Wikipedia

Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Propuestas/2007/12

< Wikipedia:Café‎ · Portal‎ · Archivo‎ · Propuestas
Este café ya no está activo y ahora sirve de archivo histórico. Hay un nuevo café que puedes visitar pasando por Wikipedia:Café. Allí encontrarás los enlaces para hacer seguimiento de la actividad de sus salas.


Reto 2008 editar

Vamos a ver, se ha hecho durante un mes un retillo así de prueba entre algunos wikipedistas que ha funcionado muy bien. Véase aquí para más detalles o participar.

He decidido crear un reto anual una idea que se nos ha venido a la cabeza y que puede enganchar. No pisa a ningún wikiconcurso, wikiolimpiadas o torneo wikificar en duración ya que será anual.

Me gustaría que discutiésemos entre toda la comunidad los puntos del reto (excepto lo de que debe ser crear o wikificar, que han funcionado).

Para eso, pásense por aquí, por favor, para discutir todo este reto con el consenso de la comunidad.

Un saludo SM Baby Siabef 12:30 1 dic 2007 (CET)

En el Wikiproyecto:Wikificar hay un torneo mensual desde hace un tiempo, pero al final sólo se apuntan cinco o seis usuarios. Espero que éste tenga más suerte, porque hay cienes y cienes de artículos para mejorar. Mercedes (mensajes) 13:02 1 dic 2007 (CET)
Eso, eso, que cada vez participa menos gente, y no será porque es difícil wikificar. Pero si con este reto se consigue que se wikifiquen artículos, estoy a favor, da igual cómo, lo que importa es que se haga. Saludos, Eric - Contact 16:21 1 dic 2007 (CET) PD:igual hasta me apunto yo, ya veremos...
Me extraña lo de las ciudades de menos de 25.000 habitantes: si es por evitar la creación masiva de miniesbozos, la regla que exige tres párrafos por artículo hace innecesaria esa matización, en mi opinión. De todos modos, el obligarnos a desarrollar los temas me parece muy buena idea, y la edición cooperativa de ABs y ADs, magnífica. Otras dudas que me surgen son: ¿ómo se puntuarían las contribuciones? ¿es equivalente wikificar a crear? ¿y un esbozo a un AB? Enhorabuena por la iniciativa. Cuenta conmigo para el reto :) . Retama 13:21 1 dic 2007 (CET)
Tienes razón, Retama. Lo puse de ejemplo. ¡¡Pero se discute en la discu del reto!! (copio los comments allí) SM Baby Siabef 13:49 1 dic 2007 (CET)
¿Pero tú no querías que lo discutiéramos entre todos? XD ¡Ahí sólo lo vamos a leer los cuatro locos del wikirreto light del mes pasado! Estos niños que hacen mal marketing... Un abrazo de Retama 21:06 1 dic 2007 (CET)


  • Sobre lo de hacer AD y AB

Me parece que hacer un AD es un requisito mucho más difícil que el de AB, no está proporcionado. Apoyaría que por cada X participantes al final del año se hubieran hecho Y AD y lo mismo para AB, pero Z artículos por cada X participantes, tal que Z>Y. ¿Qué os parece? Saludos, Eric - Contact 16:38 1 dic 2007 (CET) PD: Ejemplo, por cada 10 participantes, 3 AB y 1 AD a final de año.

OK, OK, me parece mejor esa propuesta, por lo menos a mí SM Baby Siabef 16:42 1 dic 2007 (CET)
  • Valoraciones

He pensado que quizás sea mejor por puntos. Por ejemplo:

Tipo Sistema A Sistema B Sistema C
Wikificar 0.5 1 ?
Creación 1 2 ?
AB 5 10 ?
AD 15 25 ?

Y de esta manera, no haría falta lo de AD y AB obligatorios, quien quiera hacerlo que lo haga, que tendrá su premiecillo, ¿no? Pero aparte, estos son los dos sistemas que yo propondría. Preferiría el sistema B, me parece más justo, por la cantidad de trabajo que hay que invertir para hacer un AB y un AD con respecto a wikificar o crear simplemente.

Y otra cosa: he puesto más valor a crear que wikificar, aunque eso puede variar. Yo le he dado más valor a crear porque creo que cuesta un poquito más que wikificar. Pero vamos, quiero que se hable y esas cosas... SM Baby Siabef 20:48 1 dic 2007 (CET)

Voto por el sistema B, aunque quizá disuada a los usuarios que más wikifican. Eso sí, creo que el sistema debe ser compatible con el tema de las penalizaciones por no crear los ABs y el AD prefijados: si bien crear artículos no es una competición, el hecho de obligarnos a editar de forma colaborativa, so pena de puntuar negativamente, le da bastante interés al reto, me parece a mí. Saludos de Retama 20:55 1 dic 2007 (CET)

Artículos de arquitectura editar

Quería proponer que para aquellos artículos que versen sobre un edificio de arquitectura sea indispensable para su reconocimiento como artículos buenos o destacados el incluir uno o dos planos ya sea de plantas, sección o alzados para comprobar las proporciones reales que no se contemplan muchas veces en las fotos. --Fran 00:45 1 dic 2007 (CET)

¿Eso no viola el derecho de autor del creador del edificio? Saludos, Alpertron (discusión)   03:45 2 dic 2007 (CET)
Por lo que tengo entendido, se puede subir un plano arquitectónico (realizado por uno mismo o scan/fotografía del original) a Category:Architectural plans si los derechos de autor sobre el mismo expiraron hace + de 70 años. Si no, no.   Mushii (hai?) 03:59 2 dic 2007 (CET)

Pues entonces que se haga con los edificios del siglo XIX hacia atrás para garantizar así una mejor compresión de los mismos. Sin duda sería un proyecto de envergadura pero lo veo necesario y que además mejoraría la calidad de los artículos de una manera bestial. --Fran 23:15 4 dic 2007 (CET)

Categoría:Wikipedia:Artículos destacados en otras ediciones de Wikipedia editar

A mi parecer, los artículos en la Categoría:Wikipedia:Artículos destacados en otras ediciones de Wikipedia, deberían ser las discusiones, y no los artículos en sí. Me parece que los artículos que están destacados en muchas wikipedias hacen algo dificultoso de leer la parte final de las categorías, en cambio la discusión es menos recurrente que el artículo mismo, y funcionaria de igual manera que lo hacen los wikiproyectos. Ninovolador  (Disc) 02:42 5 dic 2007 (CET)

gentilicios editar

Me he propuesto buscar los gentilicios de los 8.110 municipios que tiene España en este año de 2.007. He encontrados bastantes pero los que más se me resisten son los de las Provincias de Castilla-León , asi como los de Cantabria. Bueno,no quiero ponerme pesado (como decimos en Andalucia), así que los que deseen ayudarme que lo incluyan en el Municipio correspondiente y asi eliminaremos n/d ( que por cierto desconozco su significado ) Ya he incluido los correspondientes a Málaga e iré incluyendo los de toda Andalucia , para los que le afgraden este tema.— El comentario anterior sin firmar es obra de 84.79.108.233 (disc. • contribs • bloq). Ensada ! ¿Digamelón? 08:48 5 dic 2007 (CET)

n/d significa no disponible --81.47.192.162 09:55 5 dic 2007 (CET)

Tabla de elecciones políticas editar

El año pasado copie una tabla de elecciones de la wikipedia en inglés, del artículo de Brownback para utilizarlo en esta WP. Como no sabía cambiar los colores, y en esa WP usan el Azul y el Rojo para los Demócratas y Republicanos, use esos colores, pero rojo para quienes no eran electos y azul para los que sí. Esta tabla, me he dado cuenta por lo menos para los artículos de políticos chilenos, se ha utilizado de esta forma y escribo solo para explicar el por qué de esos colores.

En base a esto propondría que alguien que sepa hacer plantillas hiciera una plantilla "tabla" estándar para elecciones, con colores estándares para así no tener que utilizar la que usé yo en un principio. En fin, la propuesta sería esa, que alguien, por favor, creara una buena plantilla para poner datos de elecciones. Saludos--E. N. Kopaitic A.[¿?] 22:00 5 dic 2007 (CET)

Enlace interlingüístico erróneo: JCC editar

¿Alguien podría corregir el enlace del artículo español JCC a los artículos en alemán, inglés y hebreo, que no tienen nada que ver con él? El art. español habla de un lenguaje de programación (Java) y los otros idiomas se refieren a una organización judia. Gracias, --200.114.221.54 15:26 6 dic 2007 (CET)

Ya fue arreglado por RoyFocker (disc. · contr. · bloq.). Saludos. Pólux (disceptatio) 15:32 6 dic 2007 (CET)

Categoría:Personajes condenados por crímenes contra la humanidad editar

El 29 de septiembre se creó la categoría "Personajes condenados por crímenes contra la humanidad". En su momento dije en la página de discusión que el nombre de la categoría era incorrecto a lo que me respondió Cansado (disc. · contr. · bloq.):

Cuando cree la categoria lo pense bastante. Que poner? Personas, personajes, criminales. No pude colocar personas a estos individuos, verdaderos animales (con perdon de los animales). Quien los considere personas que lo traslade.

Creo que debería cambiarse el nombre a tal categoría, y que la palabra "Personajes" permanezca habla muy mal de Wikipedia, sobre todo si se sustenta en que estas personas son verdaderos animales, pero la palabra personajes lleva a equivoco y es incorrecta, agregaría más argumentos, o profundizaría en los expuestos pero creo que son evidentes.--E. N. Kopaitic A.[¿?] 15:58 7 dic 2007 (CET)

A favor de cambiarlo por "Personas...", o simplemente "Condenados por...". Dejar que las opiniones personales prevalezcan al escribir en wikipedia no es bueno. El que crea lo contrario, va en contra del PVN, si mal no recuerdo. Saludos, Eric - Contact 16:11 7 dic 2007 (CET)
Yo acabo de crear la Categoría:Condenados por crímenes de guerra.Considero que Categoría:Condenados por crímenes contra la humanidad sería lo mejor. Varano 16:15 7 dic 2007 (CET)
Trasladados. A ver si las tripas no obligan a rehacer artículos o categorías, que todos nos aguantamos nuestras fobias. --Petronas 19:24 7 dic 2007 (CET)

¿Páginas de discusión? editar

Hola, pongo un pensamiento que se me viene a la cabeza de vez en cuando y tal...

A ver, no entiendo en qué estábamos pensando cuando se tradujo la interfaz de la Wikipedia... las páginas de talk no significan discusión, señores.

Creo que deberíamos cambiar esa palabra, ya que tiene connotaciones negativas clarísimas. Una discusión es una conversación ya un poquito subidita de tono, creo que lo primero que se hace no es discutir (aunque aquí directamente se pelea y guerrea muchas veces, por desgracia) sino charlar, dialogar, intercambiar opiniones...

Es que no podíamos haber elegido mejor palabra, os propongo que para rematar la faena ponerlas de nombre "Páginas de batalla"Lo que deberíamos hacer es cambiar esa palabra tan poco adecuada por una más lógica y acorde a lo que realmente se pretende cuando uno entra en esas páginas (digo yo, digo yo).

Páginas de diálogo o Páginas de charla son mis alternativas a estas paginitas tan mal nombradas para mi gusto. Un saludoSM Baby Siabef 22:01 2 dic 2007 (CET)

Me gusta, apuesto por Páginas de diálogo. Saludos Txo (discusión) 22:05 2 dic 2007 (CET)
En lo personal no me disguta discusión (Dicho de dos o más personas: Examinar atenta y particularmente una materia. - DRAE). Pero bueno, ya que se puede malinterpretar, pues diálogo sería bueno. Me gusta esa. --Racso ¿¿¿??? 22:15 2 dic 2007 (CET) Conflicto de edición
Es buena, alguna vez lo pensé. Me parecen correctas ambas alternativas. Un saludo. Ale Flashero   - Discuta!   22:13 2 dic 2007 (CET)
  No me disgusta discusión en lo más mínimo. Cada quien le puede dar el significado que quiera, sí; si le quieren dar malo, se lo darán y punto. Pero, al fin y al cabo, el nombre no creo que juegue un papel fundamental, se seguirá haciendo lo mismo aunque tenga nombre diferente. —C'est moi Parlez 22:43 2 dic 2007 (CET)

  Página de diálogo, página de charla. Fomentaría la idea de que son para socializar, de que Wikipedia sí es un foro. -- m: drini 23:35 2 dic 2007 (CET)

Es cierto que "discusión" no es una palabra muy simpática, pero coincido con drini. Me parece que "diálogo" y "charla" son propensas a confundir al lector y convertir a la página de discu en un lugar de encuentros con otros wikipedistas, gente que deja emails, etc, etc.   Mushii (hai?) 23:48 2 dic 2007 (CET)
¿Qué tal "página de socialización? XD --Racso ¿¿¿??? 23:51 2 dic 2007 (CET)
Siguiendo con las alternativas, what about "página de debate"? Ale Flashero   - Discuta!   00:20 3 dic 2007 (CET)
Concuerdo con Drini, diálogo o charla (charla sobre todo) haría parecer que es una sección para reunirse a tomar algo con los amigos. Discusión es una palabra correcta, como se dijo en la definición más arriba. Tiene su connotación más subidita de tono, pero creo que es la palabra más acertada para el objetivo de la página. Fernando 01:35 3 dic 2007 (CET)
Pagina encaminada al dialogo civilizado entre los editores y/o contraeditores. XD Mas eufemismos, discusión no tiene nada de malo, es mas, creo que es exactamente lo que se hace:
2. f. Análisis o comparación de los resultados de una investigación, a la luz de otros existentes o posibles.
Real Academia Española © Todos los derechos reservados

Ensada ! ¿Digamelón? 08:33 3 dic 2007 (CET)

A ver, ¿qué tiene de malo discusión? Discusión es un debate, que no necesariamente tiene que ser acalorado ni llegar a los golpes (o en este caso a descalificaciones). Sobre Páginas de diálogo o Páginas de charla creo que ya está todo dicho (induciría a creer que esto es un foro). Finalmente, Siabef, ¿quién te dijo que esta era una página de talk? Si bien es cierto, la edición en español es una edición hija de la Wikipedia en inglés, tiene su independencia y no tiene por qué decir literalmente lo que dice en inglés. Wiki-saludos penquistas.Penquista   (¿Comentarios?, ¿Dudas? , ¿Consultas? , ¿Inquietudes? aquí) 19:31 3 dic 2007 (CET)

  En contra. Una discusión no tiene por qué ser subida de tono. Me parece el término más preciso. Jarke (discusión) 01:10 4 dic 2007 (CET)

Talk en este contexto es como debate.-- Michael Scott >>> Talking head here 01:23 4 dic 2007 (CET)
Mmmmm... ¿En inglés no es discussion? --Mafores   (Libro de quejas) - (Correo) 02:49 4 dic 2007 (CET)
User talk:Mafores. En [en:] se adoptó esa palabra, creo que a eso se refiere Michael. Por cierto, ¿alguien sabe por qué? Cobalttempest →•← 02:51 4 dic 2007 (CET)
Pues, al menos yo, en la Wikipedia inglesa veo arriba que la pestaña dice discussion pero lleva a Talk:Artículo. Habría que ver si discutimos (dialogamos, debatimos ;)) por cambiar la pestaña, el título (Discusión:Artículo) o ambos. Saludos. Pólux (disceptatio) 03:34 4 dic 2007 (CET)
Dice eso porque así se llama el espacio de nombres. No sé, digamos... Talk:National Polytechnic Institute. pero, ¿¡por qué se llama así?! Cobalttempest →•← 03:49 4 dic 2007 (CET)
Las páginas se llaman Talk:Algo, pero en las pestañas (cosa que es más visible) aparece discussion. --Mafores   (Libro de quejas) - (Correo) 17:03 5 dic 2007 (CET)
  En esta oportunidad discrepo con la propuesta de Siabef (disc. · contr. · bloq.), básicamente porque considero que "discusión" puede tener connotaciones tanto negativas como positivas. En inglés, lo que para nosotros es discutir - en sentido negativo y conflictivo - es argue, mientras que talk es discutir - favorablemente. No me parece, sin embargo, que la traducción sea tan correcta porque el resultado final es ambiguo y polisémico. Todo va, como dice C'est moi, en el significado que le queramos atribuir y, en cualquier caso, "charla" sí que llevaría a la idea de que "wikipedia es un foro". Nada, por tanto suscribo a las palabras de Drini y C'est moi en este asunto. Saludos, GuS - ¡Dialoguemos!   23:52 6 dic 2007 (CET)

Wikiproyecto: Biografías de personajes ficticios editar

Éste proyecto tendrá como objetivo detectar a aquellas biografías de personas ineccistentes inexistentes que pasan desapercibidas ante la comunidad. Kineto   (¿Algún mensaje?) 01:46 9 dic 2007 (CET)

Comentarios editar

No es necesario un Wikiproyecto para ello. Paintman (¿hablamos?) 01:50 9 dic 2007 (CET)

¿Por qué no? Kineto   (¿Algún mensaje?) 03:10 9 dic 2007 (CET)
Porque se pueden detectar biografías de personas inexistentes que pasan desapercibidas ante la comunidad sin necesidad de crear un Wikiproyecto. Paintman (¿hablamos?) 11:12 9 dic 2007 (CET)
Si el proyecto es para biografías que se inventa la gente (que por el nombre entendí primero que se refería a un personaje de ficción), no veo necesario un wikiproyecto, principalmente porque eso es algo casi imposible de coordinar, lo que hay que hacer es, simplemente, que si se encuentra un artículo así, se busquen fuentes para discernir si es falso o no y proceder a avisar para destruirlo si es inventado. Saludos, Eric - Contact 12:02 9 dic 2007 (CET)
Además, si se trata de personajes de historietas, anime, películas o literatura, ya existen los proyectos respectivos que son los que deberían encargarse de ellos. Un saludo, Guille (¿Me hablas a mí?) 13:39 9 dic 2007 (CET)

Si os referís a artículos sobre personajes de ficción, lo encuentro un tema muy interesante, aunque no veo exactamente cómo puede encajar en un único proyecto. A poco se uno se pare, hay muchísimos personajes de ficción sin cuyo conocimiento es difícil entender el mundo, ya que son referencias básicas: Superman, Don Quijote, Hamlet, el Capitán Nemo, Frankenstein (el monstruo y el doctor), Fausto, 007, Rompetechos, Blancanieves, el Doctor Watson... son puntos de referencia que se usan para establecer comparaciones o explicaciones a situaciones reales o ficticias. Creo que un sólo proyecto no llegaría a abarcarlos. Cualquier universo de ficción tiene docenas de personajes, algunos cientos o miles. La obra de Tolkien, Star Trek, o las novelas de Vázquez Montalbán... dan para un tocho (o conjunto de tochos) cada uno. B25es 17:06 9 dic 2007 (CET)

También podrías ir a echarle una mano al tal Poromiami que dicen que se quedó esperando en aquella Wikiolimpiada a que su compañero de equipo llegara. :/ Poromiami   Hablemos 9:11 10 dic 2007 (CET)

Aprender un idioma colaborando con Wikipedia editar

Hola, wikipedistas:

En primer lugar quiero felicitaros a todos por vuestro estupendo trabajo. Hace aproximadamente un año que descubrí wikipedia y desde entonces soy un entusiasta de la misma y aprovecho cualquier oportunidad pra recomendar su consulta.

Hasta el momento prácticamente lo único que he hecho es consultar interesantísimos artículos, sin embargo, ahora se me ha ocurrido una excelente idea y acabo de registrarme y me he decidido a dárosla a conocer.

La idea aludida es la siguiente: Estoy estudiando inglés, tengo un buen dominio del español (versión castellano) y me gustaría practicar traduciendo artículos de español a inglés. Sólo necesito a una persona que domine el inglés y le interese practicar el español traduciendo artículos de inglés a español. Yo escogería un artículo que me guste y que no aparezca en inglés o cuyo contenido en la versión inglesa esté menos completo que en la versión española. Yo enviaría mi traducción a esta otra persona, ella la corregiría marcando lo errores en rojo, me lo devolvería corregido por correo electrónico y publicaría el texto ya corregido en Wikipedia. Como contrapartida yo haría lo mismo con las traducciónes que ella me enviase.

El papel de Wikipedia sería crear un sistema de contactos en el que cada persona anote los idiomas que domina y los que desea prcticar, así como hacer la publicidad correspondiente en las páginas de la misma. Claro está si mi idea os gusta y es aceptada.

Nada más de momento.

¡Saludos! — El comentario anterior sin firmar es obra de Pripaj (disc. • contribs • bloq).

Parece buena idea. El caso es ponerla en práctica a ver si funciona. Necesitarás un contacto en la wiki inglesa que quiera practicar castellano. Creo que tienen un proyecto de traducción del castellano al inglés por alguna parte. —Chabacano(‽) 21:27 8 dic 2007 (CET)
Me parece una buena idea. Creo que podría ser incluida dentro de alguno de estos wikiproyectos (o todos, a modo colaborativo entre PRs): Wikiproyecto:Traducción de artículos destacados y Wikiproyecto:Traducción de la semana. Tal vez podrías probar dejando un mensaje en la discusión de ambos Wikiproyectos (o del que te interese) para tantear el terreno y a ver qué pasa. Suerte.   Mushii (hai?) 13:08 10 dic 2007 (CET)

Reglamentos deportivos editar

Hola.

Me gustaría hacer una propuesta para los diferentes deportes. Se trataría de crear un árbol a partir de ellos en el que poner los reglamentos, por ejemplo ...Balonmano/Reglamentos. En ese reglamento se podría poner una imagen con las dimensiones del terreno de juego, modalidades y/o variaciones según edad (infantil, juvenil, etc.), sexo o categoría. Esto podría evitar que hubieses apartados en algunos deportes del tipo "las reglas básicas del XXXX son" con cuatros datos mal colocados y permitirá unificar criterios.

Supongo que se podrían especificar diferentes reglamentos aumentando el árbol ("...Balonmano/Reglamentos/ASOBAL" o "...Baloncesto/Reglamentos/NBA") sin mezclarlos ni crear confusión.

Además, en este tipo de "artículos" no hay problemas de mal interpretaciones o ediciones extrañas, ya que los reglamentos son tal cual, sin cabida a error.

¿No se... qué os parece?

--LiMaX (discusión) @ 23:06 11 dic 2007 (CET)

Me parece que ese contenido quedaría mejor en un Wikilibro, que podría titularse "Reglamentos deportivos", y que tal libro podría enlazarse desde los artículos. -- m:drini 00:35 12 dic 2007 (CET)

Uploading images editar

I suggest to do the same as the Wikipedia in Português - the "Upload file" links to a "How to load files in Commons" page. Yuval Y 18:17 8 dic 2007 (CET)

Traducción: "Sugiero que hagamos lo mismo que la Wikipedia en portugués; "Subir archivo" es un enlace a una página de ayuda que explica como subir archivos correctamente a Commons". Yo estoy a favor de esto. Soy un bibliotecario en Commons y he visto muchísimos casos en donde usuarios de esta Wikipedia suben archivos que violan los derechos de autor o que no tienen toda la información requerida (fuente, autor, información sobre la licencia usada, etc.). Una página como esta ayudaría a muchos usuarios a poder entender cómo hacer las cosas en Commons y estoy seguro de que mucha más gente subiría imágenes, ya que el proceso sería menos confuso. --Boricuaeddie 19:16 8 dic 2007 (CET)
Que casualidad, hace poco terminé de preparar una "guía para novatos" de uso personal, para pegar con subst a quien necesitase ayuda, pero mas orientada al tema de los derechos de autor, que es lo que mas problemas suele causar. Aqui está. Si alguien quiere comentarla, corregirla, ampliarla o mejorarla, sed libres de hacerlo, estaría muy agradecido :) --Fernando Estel ☆ · 星 (Háblame: aqui- commons- en) 22:26 8 dic 2007 (CET)
Muchas gracias :) Yuval Y 14:58 9 dic 2007 (CET)

Hola, procederé a ampliar tu página, Fernando, a partir de la traducción del documento de los portugueses. Un saludo —Ecemaml (discusión) 07:27 13 dic 2007 (CET)

Banderitas editar

los usuarios de Wikipedia en inglés, no identifican su nacionalidad ni su partidismo con banderitas. Me parece ofensivo, creo que no debería permitirse. Es más ¿está permitido? ¿porque tenemos que sufrirlas? PapaNicolau 11:54 1 dic 2007 (CET)

La comunidad no puso restricciones al uso de banderas en las firmas, por lo que sí, están permitidas. Saludos. Isha   « 12:55 1 dic 2007 (CET)
Entiendo que alguien vea ofensivo la identificación política, sobre todo en algunos casos, pero, ¿qué tiene de malo decir que uno vive en un determinado lugar? De hecho, es útil para localizar usuarios que por ser del mismo país o region tengan conocimientos útiles. Saludos, Eric - Contact 12:54 1 dic 2007 (CET)
A mí no me gusta ver las firmas plagadas de banderitas o de cualquier otro dibujo, pero de ahí a considerarlo ofensivo hay un trecho, ¿podrías explicar por qué ofende?. Saludos. Lin linao ¿dime? 19:51 1 dic 2007 (CET)
¿Que tiene de malo que quieran poner banderas yo digo que esta bien y ademas si no esta alterando nada porque te ofende solamente a ti te molesta yo creo que deberias pensarlo bien antes de decir que algo esta malVivi_Luis(¡Contestame!)  22:06 1 dic 2007 (CET)
Ahora resulta que es ofensivo presumir de tus raices...ufff...Pacoperez6 23:16 1 dic 2007 (CET)
¿Pero a qué te refieres, firmas o páginas de usuario? Para firmas ya se ha hecho una votación ahora y no se han prohibido las banderas de lugares. Si una imagen en firma es ofensiva por su alusión política, ésta se retira, como ocurrió hace poco con (el ahora expulsado) Dark. Saludos, Eric - Contact 23:35 1 dic 2007 (CET)
  • Según el derecho de asociación, son punibles las asociaciones ilicitas, teniendo tal consideración, entre otras: Las que promuevan la discriminación, el odio o la violencia contra personas, grupos o asociaciones por razón de su ideología, religión o creencias, la pertenencia de sus miembros o de alguno de ellos a una etnia, raza o nación, su sexo, orientación sexual, situación familiar, enfermedad o munsvalía, o inciten a ello.

Según el derecho de igualdad ante la ley: Los que provocaren a la discriminación, al odio o a la violencia contra grupos o asociaciones, por motivos racistas, antisemitas u otros referentes a la ideología, religión o creencias, situación familiar, la pertenencia de sus miembros a una etnia o raza, su origen nacional, su sexo, orientación sexual, enfermedad o minusvalía. Cualquier manifestación de este tipo debería estar en las paginas personales del usuario, si acaso. No haciendo proselitismo o bandera. Dice la Wikipedia sigue unas normas de etiqueta. Respeta a tus compañeros wikipedistas incluso cuando no estés de acuerdo con ellos. Compórtate civilizadamente. No uses títeres para hacer el mal o para evitar las políticas. Sé abierto, acogedor e inclusivo.PapaNicolau 15:35 4 dic 2007 (CET)

Todo eso es cierto, pero ninguna bandera nacional promueve de por sí el odio, la discriminación o la violencia. Las banderas, como tales, no las alcanza esto. Pero si hay algún usuario que incite el odio, discriminación o violencia hacia otros grupos o asociaciones, o contra usuarios de Wikipedia o artículos relacionados partiendo de tales prejuicios, denuncialo y se lo bloquea. Hay políticas como WP:E, WP:NAP, WP:PU, WP:NU, etc.

Ah, y ya que con este tema me hiciste acordar, ya pediste el cambio de nombre de usuario que te dije? El nombre Papanicolau viola la política sobre nombres de usuario, igual que si te pusieras "Cáncer de próstata" o "Tacto rectal". Thialfi 15:46 4 dic 2007 (CET)

Wikipedia:Nombres de usuario: # Cualquier otro nombre que pueda ser percibido como potencialmente ofensivo, publicitario, o en apoyo u oposición a políticos, políticas o creencias de figuras públicas.. PapaNicolau 15:58 4 dic 2007 (CET)

No creo que todas las banderas puedan molestar a algún usuario. Sin embargo, si alguna bandera o símbolo molesta no se tiene más que decir. Hasta ahora no ha habido problemas. Hace poco, además del caso con Dark apuntado arriba se han dado dos casos similares (de banderas, pero no actuales) con las banderas de España (la de la Segunda República y la de la época franquista). Lo que digo, si alguna en particular molesta pues se debe decir y se retira de la firma. No le veo demasiados problemas a las banderas de estados soberanos actuales. Millars 16:08 4 dic 2007 (CET)


Mozodebaturraina   00:39 11 dic 2007 (CET)

Plantillas: propuesta de reedición del manual de estilo editar

Hola. Desde la última votación, que no quedó demasiado clara, ha habido constantes problemas con las plantillas de navegación. Algunos usuarios borran plantillas sistemáticamente apoyándose en el manual de estilo. No existe aún una política al respecto. A mi juicio, creo que muchos problemas se deben a que el manual de estilo no queda suficientemente claro.

Para empezar, en Wikipedia, las reglas normativas son las políticas. El manual de estilo es un conjunto de recomendaciones para dar coherencia formal y estética a los artículos. Por tanto, entiendo que el manual de estilo, aunque de seguimiento totalmente recomendable, por sí sólo no sirve para apoyarse a la hora de solicitar un borrado. Sin embargo, se ha empleado en múltiples ocasiones para solicitar borrado de plantillas, algo que no veo demasiado claro, y más cuando los criterios del manual no son perfectos ni de lejos.

Veamos el manual de estilo. El párrafo inicial afirma:

  • "Las plantillas de navegación tienen como objetivo facilitar el acceso a artículos relacionados. No obstante, hay que usarlas con moderación para no sobrecargar los artículos y porque existen mecanismos alternativos, como las categorías, las listas cerradas o simplemente los enlaces de la sección de artículos relacionados."

Es decir, de este párrafo se desprende que es razonable usar las plantillas "con moderación" para "facilitar el acceso a artículos relacionados", siempre que no se "sobrecargue" el artículo en cuestión. No veo que se prohíba expresamente o se restrinja severamente su uso, aunque las nociones de "moderación" y "sobrecarga" quedan por definir más adelante. Sin embargo, más adelante podemos leer:

  • "La creación o uso de una plantilla de navegación debe estar justificada porque hace algo que ni hace ni puede hacer una categoría. El argumento del ahorro de clics no es válido por sí solo, ya que la supuesta facilidad de navegación puede contradecir la usabilidad (claridad para el usuario)".

Esto resulta contradictorio con el párrafo anterior: de este párrafo se desprende que las plantillas son artefactos a evitar a no ser que se justifique razonadamente su empleo, algo que contradice la redacción y el sentido del párrafo anterior. Además, en otros párrafos se desaconseja el uso de ciertos tipos de plantillas (las desplegables), lo que implícitamente significa que las no desplegables no darán lugar a objeciones y, de nuevo, resulta contradictorio.

O cambiamos el primer párrafo para dejar claro que no se permitirán plantillas a no ser que estén muy bien justificadas en argumentos, o bien cambiamos el segundo y permitimos plantillas. De los hechos de los últimos meses se desprende que se prefieren las categorías y los anexos a las plantillas, y eso no se expresa claramente en el manual. O bien, si se determina que la postura de la comunidad no es tan contraria a las plantillas como la de algunos bibliotecarios, habrá que asumirlo y redactar de nuevo el manual.

Además, se ha venido empleando el Manual de Estilo como excusa para borrar plantillas sin plantear la correspondiente consulta de borrado. Entiendo que una consulta de borrado es lenta y trabajosa, pero creo que no se puede justificar un borrado sólo en el ME, porque como indica al principio, contiene recomendaciones que no son de obligado cumplimiento. Aún y todo, creo que es preferible mejorar el manual a lanzar una política, porque la discusión para la política puede ser eterna (y yo no me considero usuario avezado como para meterme en tales berenjenales) Si alguien desea lanzar una política, bienvenida será su propuesta.

Para solventarlo, he preparado una propuesta de cambio del manual de estilo que puede consultarse aquí: Usuario:Cvalda/Propuestas del manual de estilo para plantillas. Básicamente, en ella:

  • Se explica un poco mejor por qué las plantillas deben usarse con moderación y cautela.
  • Se exige la noción de relevancia al artículo en las plantillas, y la recomendación de justificar tal relevancia en las páginas de discusión.
  • Se mantiene que el mero argumento de "ahorrar clicks" al usuario no es válido, por sí sólo, para justificar la existencia de una plantilla.
  • Se desaconsejan las plantillas desplegables y se explica mejor el motivo.
  • Se mantiene la redacción general del resto de asuntos.

Puedes consultar directamente las diferencias entre la versión actual y la versión propuesta si lo deseas.

Como contexto, las últimas discusiones habidas al respecto fueron muy polémicas. Algunas de las que he encontrado son estas (para ponernos en antecedentes):

Estoy abierto a propuestas de redacción conjunta y a cualquier comentario al respecto. ¿Opinas que debería establecerse una política sobre plantillas, o que sería suficiente con las recomendaciones del manual de estilo? ¿Sería preciso abrir una consulta o votación al respecto del tema, o serviría una discusión informal para zanjarlo?

Por favor, dejad vuestras opiniones aquí o en la página de discusión del manual. Gracias, y saludos, Cvalda | Tus mensajes aquí 17:46 13 dic 2007 (CET)

Mensaje de donación. editar

¿Habría alguna forma de que, a los que ya hemos donado a la Fundación Wikipedia, nos desaparezca el mensaje de donación? Saludos, V. J. Tornet 18:36 9 dic 2007 (CET)

¿Más allá de pulsar sobre Ocultar este mensaje, justo debajo de ¡Dona ahora!? résped ¿sí? 18:46 9 dic 2007 (CET)
Si, más allá de ver durante meses la barrita de las donaciones realizadas. Además, si una vez ocultado permaneciese así pues bien, pero normalmente me suele volver a salir. Gracias. V. J. Tornet 18:49 9 dic 2007 (CET)
No, no hay manera. résped ¿sí? 19:27 9 dic 2007 (CET)
Si tienes firefox y tienes los complementos adecuados, puedes bloquear la imagen y nunca mas te saldrá al menos que la vuelvas a admitir >:D. Álvaro_qc [Moleste aqui] 22:49 9 dic 2007 (CET)
Sí, la hay, utilizar el CSS para hacer invisible el "sitenotice". Es muy fácil, pero ando muy vago como buscar el display:none adecuado. --jynus (discusión) 00:06 10 dic 2007 (CET)
Pues si podéis, se agradecería, porque yo personalmente estoy bastante harto... Libertad y Saber 00:57 10 dic 2007 (CET)
Poner el siguiente código en tu monobook.css y refrescar la caché del navegador (Ctrl+F5 o Ctrl+R).
#siteNotice {
    display: none;
}

Paintman (¿hablamos?) 01:13 10 dic 2007 (CET)

Con eso oculta todos los sitenotices. Lo que hay que poner es:
#sitenotice-fundraiser { display: none; }

☆ Platonides ⊛ ℂoпtẵcтaℛ 23:18 10 dic 2007 (CET)

Gracias Platonides. Paintman (¿hablamos?) 15:13 11 dic 2007 (CET)

Actualizaciones de artículos... obsoletos editar

Ya sé que no es la primera vez que lo pido y tampoco sé si es este el lugar adecuado para poner esta "queja" o "petición de ayuda", aunque me parece el lugar más correcto para llamar la atención a todos los usuarios y ponerlos en alerta con respecto a los artículos de cierta antigüedad o artículos que "se crean" y "se dejan dormitar" sin volverlos ni siquiera a repasar. Esta es la petición: ¿No hay manera de actualizar los artículos "más viejos"? antes había un bot por ahí ¿es que se ha dado el piro quien hacía los bots de actualización? lo digo porque "sigo en mi empeño" de actualizar dichos artículos y... hay cada escrito por ahí que es para echarse a llorar, ya no digo si es bueno o malo poner que "...está casado y tiene hijos..." (sin comentarios), pero me parece de pena que existan tantos errores ortográficos y el artículo no se haya repasado ni una sola vez, ni por el autor, ni por otro usuario que tuviera la inquietud de ponerlo al día, y eso... deja mucho que desear a un sitio que es consultado por bastante público (está dicho por los periódicos y los sitios que promocionan la wikipedia "sin querer") y creo que nos deja en muy muy mal lugar a todos los usuarios. Disculpen si las palabras parecen muy duras. --Lobillo 10:45 14 dic 2007 (CET)

Ya existe la plantilla {{copyedit}} para marcar estos artículos. Así se marcan para revisar y los que le interese ese tema, pueden buscarlos, como se hace con esbozos y art. no wikificados. Creo que deberías preguntar porque no se hace un wikiconcurso para arreglar estos artículos. ¡Saludos! Xavigivax - (Habla conmigo) 13:19 14 dic 2007 (CET)

Wikimedia Commons. Bloqueado por culpa de otro editar

Esta es una propuesta que en su momento inicié aquí en Wikipedia, ahora lo deseo remitir a la Wikimedia Commons, pero mi inglés no es suficientemente correcto como para expresarme en tal idioma, por eso lo propongo aquí, aunque también lo intentaré allí. ¿Podrían decir en la Wikimedia que controlen a los usuarios que bloquean?, he intentado subir un archivo y por motivo de bloqueo a otro usuario que su IP coincidía con la mía (supongo que casualmente trabaja cerca mía) pues me veo que no puedo, ya que estoy... bloqueado, je, que gracia, ¿no? Por favor, hagan algo los que más o menos tienen algo de "poder". Gracias. --Lobillo 13:19 14 dic 2007 (CET)

Creo que lo que podés hacer es contactarte con algún administrador de habla hispana en Commons. Para presentar tu mismo mensaje, probá acá que es el café de commons en español. Saludos.   Mushii (hai?) 13:31 14 dic 2007 (CET)
Gracias Mushii por el consejo, lo tendré en cuenta para la próxima, gracias también por el sitio de commons. --Lobillo 13:37 14 dic 2007 (CET)
Lo intenté avisar también en el café de Commons pero... al estar bloqueada por "coincidencias" tampoco puedo (evidentemente) editar, mi gozo en un pozo. --Lobillo 13:42 14 dic 2007 (CET)
Tranquilo, Lobillo. Lo que pasa es que hay qué desactivar una opción o algo cuando se va a bloquear, que si no se carga a los de la misma IP. Intenta contactar con quien realizó el bloqueo, que seguramente pasó por alto el detalle. --Racso ¿¿¿??? 15:13 14 dic 2007 (CET) Voy a hacer la solicitud por tí en el café.
También puedes ver la lista de administradores de Commons: Commons:Administrators, y ver que hay varios usuarios que también participan aquí. Además, muchos biblios tanto ahí como aquí tenemos activado el email de sistema. -- m:drini 16:18 14 dic 2007 (CET)
Saludos. Soy sysop en Commons. No veo ningún bloqueo registrado. Por favor dame el IP que aparece en el mensaje de bloqueo cuando tratas de editar algo para remover el "autoblock" y permitirte editar. --Boricuaeddie 17:58 14 dic 2007 (CET)

Categoría:Wikipedia:Categorización y subcategorías editar

Observando la estructura de categorías he encontrado que la Categoría:Wikipedia:Categorización y sus subordinadas están vacías o sólo tienen unas pocas plantillas (a excepción de Categoría:Dominio público). Puede verse gráficamente la estructura de dichas categorías aquí (con Inkscape puede verse el enlace que sale). Propongo eliminar dichas categorías y clasificar las plantillas que están ahí en la Categoría:Wikipedia:Plantillas o la categoría subordinada que corresponda en cada caso. HUB 21:27 14 dic 2007 (CET)

Jamey aebersold editar

¿Hola que tal?¿Alguien que sepa ingles puede traducir esta pagina? http://en.wikipedia.org/wiki/Jamey_Aebersold Saludos.

Hola. Por favor, realiza la solicitud en Wikipedia:Artículos solicitados. Saludos, Eric - Contact 15:07 16 dic 2007 (CET)

Consultas de borrado editar

Ésta hubiera sido una candidata perfecta para el nuevo sistema, tiene toda clase de argumentos y sugerencias. ¿Nos ponemos las pilas y preparamos las nuevas consultas en un plazo dado? Propongo una rápida revisión de la política, plantillas, etc. y comenzar a aplicar en 15 días. Mercedes (mensajes) 23:27 9 dic 2007 (CET)

Por mí, Mercedes, perfecto SM Baby Siabef 07:44 10 dic 2007 (CET)
Yo también apoyo la idea. Me parece que lo que faltan son unas plantillas por traducir, pero sería interesante poner en marcha esto lo antes posible. ¿Cómo -y donde- nos coordinamos, qué falta por hacer? Sé que hay gente haciendo cosas en subpáginas de usuario, y es por no duplicar plantillas (que casi me pasó hace unas semanas...). Raystorm (Yes?) 12:41 10 dic 2007 (CET)
Preparé esta página en su momento, y creo que Chabacano también hizo alguna y añadió al portal de biblios la de solicitar la restauración. Si alguien más hizo algo, debería avisarlo aquí o en dónde se discuta a partir de ahora, para coger lo que sirva. Quizá podríamos usar la página de discusión de Wikipedia:Consultas de borrado mediante argumentación, previo archivo de lo que hay. Mercedes (mensajes) 13:11 10 dic 2007 (CET)
Me parece que en su momento Dark llegó a hacer algo también en alguna subpágina suya, pero a ver quién lo encuentra... Raystorm (Yes?) 12:39 13 dic 2007 (CET)
Lamento ser pesada, pero no soy buena con las plantillas y hace falta que alguien las revise (o haga otras) para poder completar esto. Entre otras cosas, es necesario categorizarlas, ¿dónde? Mercedes (mensajes) 10:02 14 dic 2007 (CET)
Entonces, la próxima vez que encuentre algo que realmente merezca una votación, le puedo poner {{cdb}} en vez de la plantilla normal de votación? ¿que ocurre con {{propb}}? ¿sirve para algo? tan solo falta copiar Usuario:Gusgus/Nuevas plantillas#Consulta a {{cdb3}} y Usuario:Gusgus/Nuevas plantillas#Aviso al creador a {{Avborr}} para que esté todo listo, el resto se puede hacer posteriormente, no?--Fernando Estel ☆ · 星 (Háblame: aqui- commons- en) 14:40 14 dic 2007 (CET)
Chabacano está trabajando en ello. {{propb}} ya se ha usado alguna vez, aunque no sabremos si realmente es útil hasta que no nos acostumbremos a vigilar y comprobar los artículos que la tengan. Mercedes (mensajes) 09:43 15 dic 2007 (CET)

Ocurre que la tecnología plantillera de las consultas de borrado de la wiki inglesa es bastante sofisticada, y el sistema que tenemos de tener una categoría para cada día del año y mirar lo que pasó el mes pasado para hacer mantenimiento no se adapta del todo bien a esto, porque las propuestas de borrado son a siete días, las consultas a "hasta catorce"... así que voy importando la organización que tienen allí (categorías, plantillas, etc), que llevan unos añitos puliendo, así que supongo que será mejor tomar eso e ir adaptándolo según nos surjan ideas que inventar un nuevo método. El problema es que esos añitos que llevan puliendo el sistema se traducen en que sus plantillas son bastante elaboradas, y para traerlas aquí uno necesita un rato en el que pueda concentrarse. La plantilla {{propb}} sirve para hacer propuestas de borrado, que es una cosa que también se votó y que tiene sus categorías, plantillas, documentación, etc. —Chabacano(‽) 14:44 15 dic 2007 (CET)

Letras de canciones en Wikipedia editar

¿Y si incluímos todas las letras de todas las canciones de la historia? La idea consiste en enlazar a cada artísta con artículo, un enlace hacia sus letras o dentro de su artículo. --Fonsi80 16:37 18 dic 2007 (CET)

El problema, para empezar, es que la mayoría tienen la mala costumbre de tener derechos de autor. Manuel Trujillo Berges 16:53 11 dic 2007 (CET)


Y las que no, van para Wikisource, ¿me equivoco? Cobalttempest →•← 22:08 11 dic 2007 (CET)

Sí, las que tienen derechos de autor, no valen. Las otras, a wikisource (y puede ponerse el enlace en el artículo, como dice manuel).-- m:drini 00:33 12 dic 2007 (CET)

Si buscas canciones hay proyectos como LyricWiki que hacen eso. Álvaro_qc [Moleste aqui] 01:02 12 dic 2007 (CET)
¿Todas las letra de todas las canciones? Yo tambien quiero fumar de eso :D Ensada ! ¿Digamelón? 13:04 13 dic 2007 (CET)

¿Habría algún problema en añadir en el artículo de wikipedia de cada autor un enlace en su última sección de abajo que lleve al Wikisource concreto donde estén sus letras?. Supongo que con eso de que "tienen derechos de autor" os referís a TODOS los derechos reservados, lo cual nos impide difundir la cultura. No hay mejor ejemplo que éste, aunque me gustaría saber porqué las letras pueden estar en Wikisource, pero no en wikipedia... --Fonsi80 16:37 18 dic 2007 (CET)

Para los wikipedistas nuevos editar

Hola a todos. Hace un tiempo un wikipedista me dijo algo que no entendí muy bien, hasta que me hice wikipédien (wikipediano, en francés): "en otras Wikipedias hay padrinos" que orientan a los Wikipedistas nuevos. En lo personal, cuando ingresé a Wikipedia, estaba muy "perdido" y desorientado (no hallaba como hacer las cosas básicas inclusive) y pude aprender cometiendo errores (que un par de veces se confundió con vandalismo) y básicamente copiando códigos de userboxes y plantillas de otras páginas de usuario y artículos. ¿No deberían existir aquí también los padrinos como en otras Wikipedias? Yo no soy un experto en computación ni tampoco un ignorante de ella, me manejo bien a nivel de usuario medio y creo que muchas otras personas están o han estado en mi situación. Wikisaludos.Penquista   (¿Comentarios?, ¿Dudas? , ¿Consultas? , ¿Inquietudes? aquí) 20:32 3 dic 2007 (CET)

Ya tenemos, si ves el mensaje {{bienvenido usuario}} encontrarás un enlace al programa de tutoría que funciona básicamente igual que los "padrinos" de wp:en. Saludos Álvaro_qc [Moleste aqui] 20:41 3 dic 2007 (CET)
Yo ni siquiera tuve la bienvenida con el mensaje {{bienvenido usuario}} :-(, pero luego consultando a otros usuarios siempre fueron muy amables y me ayudaron en todo lo que necesité cuando empezaba (y sigo haciendolo). Brit (Hablemos) 20:44 3 dic 2007 (CET)
Me acuerdo en mis primeras ediciones, cuando me agarró el ataque de darle la bienvenida a todos los usuarios nuevos, en mi inexperiencia de intentar informar a la mayor parte de los nuevos usuarios que surgían sobre las Wikipolíticas y los primeros pasos para editar. Al rato me advirtieron de que era una pérdida de tiempo porque muchos de los usuarios registrados ni siquiera llegan a hacer una edición. Pero aún así, soy de la firme idea de que el mensaje de bienvenida se debería enviar al usuario nuevo a los pocos minutos de registrado, para que pueda comenzar a interiorizarse con el manual de estilo Wiki y las políticas, a fin de evitar problemas. Más allá del programa de tutoría que me parece genial, me parece conveniente enviar el mensaje de bienvenida a todos los usuarios automáticamente. Calculo que esto debe tomar muchos de los recursos que se utilizan pero, sería para pensarlo, no?   Mushii (hai?) 03:07 4 dic 2007 (CET)
Estoy totalmente de acuerdo en la idea de apadrinar a los nuevos usuarios. A mí nadie me dió la bienvenida ni se me informó de qué estaba bien y qué no. Esto puede llevar al nuevo usuario a cometer errores que le impidan optar a ser bibliotecario en un futuro. En su defecto se debería llevar un control exhaustivo de todos los nuevos registros para dar la bienvenida inmediatamente con {{bienvenido usuario}}. Saludos, V. J. Tornet 13:36 9 dic 2007 (CET)

me parece muy bien ,dado que a veces en esta wiki esta todo con un ambiente muy tenso, hay mas discucion que construccion ,y otras cositas , que en un novato pueden influir para irse de la wikipedia... estaria bien , seria un gesto de confraternidad, ojala se haga politica --Viejo maxi 19:50 14 dic 2007 (CET)

Estoy de acuerdo con Mushii y Vtornet, y también se me advirtió de no dar andanadas de bienvenidas a los usuarios recién registrados. A mi sí que se me dio la bienvenida, pero aún así durante mucho tiempo me sentí más perdido que carracuca, sobre todo porque más de una vez, las frases del estilo en la votación X se decidió que esto no se hace así em paralizaban, y yo venga a buscarlo en el tutorial, en todas partes, y no lo encontraba reflejado y hasta que alguien no me apadrinó no vencí el temor a hacer las cosas mal. En fin, esta ha sido mi experiencia, y cada vez tiendo más a explicar a los novatos los «por qués» y los «cómos,» (y lo debería hacer más) en lugar de con enlaces a WP: lo que sea, porque estamos burocratizando el aprendizaje. Para terminar, pongo un ejemplo, a un novato (una IP), que creó un plagio, a pesar de los avisos, me di cuenta que no entendía nada, y casi le mordí; con el mismo título puso otro contenido, y al final le expliqué, lo que para él era un sin sentido: tienes que esperar a que sea destruido, y después borrón y cuenta nueva, fue el artículo El Venezolano.   Dorieo ¡Homerízate! 02:24 19 dic 2007 (CET)

Libertad. Propuesta de mejora editar

He comprobado que este artículo, para lo que debería ser por ser un concepto tan importante para la humanidad, deja mucho que desear, bajandonos mucho el nivel wikipedia. Si alguien entra en wikipedia y busca algo, espera calidad, o al menos eso es uno de los objetivos que pretendemos dar los wikipedistas; y si consulta el artículo de libertad se va a llevar una gran decepción, opinó yo. Por este motivo voy a empezar una amplía remodelación y ampliación del articulo, desde las imagines al contenido. Para ello propongo que nos basemos principalmente de los articulos de la wikipedia inglesa, que además, en mi opinión con muy buen criterio, los separa en Libertad (filosofía) y Libertad (política). Aparte también tienen Libertad económica, que aquí este término está redirigido hacía Librecambismo; me parece que ese artículo también lo podíamos traducir y crear. Aparte de para hacer pública mi propuesta y mis intenciones, espero que me ayudeis todos los que podais, pues, como ya he dicho, me parece muy importante que el artículo de libertad sea de una gran calidad por el bien del proyecto wikipedia. Muchas gracias a todos.--Macalla 14:49 15 dic 2007 (CET)

Estoy de acuerdo con que el artículo deja mucho que desear, ahora, que para artículo bueno fr:Liberté, que además cuenta como {{AP}} con fr:Histoire de la notion de liberté. No me comprometo, pero a ratos puedo ir traduciendo del francés, sobre todo del segundo.   Dorieo ¡Homerízate! 01:30 19 dic 2007 (CET)

Cambios en mediación informal editar

He creado dos propuestas nuevas para Mediación informal

  1. Cambio de plantilla que se utiliza en los discusiones del los artículos, diferencias actual-propuesta:
  • Ahora cuando existe la mediación ya no sale el enlace a Página precargada.
  • Cambio de estetica, inclusión de un icono y otros aspectos.
  • Ahora si no existe la mediación solamente sale las instrucciones para crear el caso junto al enlace para hacerlo de forma automatica, es decir es mas sencilla de usar.
  • Podeís encontrar la plantilla creada en Usuario:Analiza/Mediación informal
  1. Cambio de portada de mediación informal:

Me gustaría conocer su opinión. Un saludo   Analiza ( Para contactar aquí) 18:11 19 dic 2007 (CET)

A mi me gusta mucho la idea... la estética y la practicidad se pueden mezclar muy bien a veces. {Netito}~ ~{Diálogo} 18:35 19 dic 2007 (CET)
Muy buena propuesta, me parece fácil y más práctica de usar. —C'est moi Parlez 20:48 19 dic 2007 (CET)
A mi también me agrada, especialmente la plantilla. Eso sí lamento la eliminación de los requisitos de la mediación en la "portada" propuesta, y que actualmente aparecen en WP:MI...
De todos modos, estética o plantillas más, estética plantillas menos, lo importante sería que se use mucho más el sistema de WP:MI, y que de este se obtengan buenos resultados ;)
Saludos, --Yakoo (discusión) 21:06 19 dic 2007 (CET)
En la portada propuesta no se encuentra "Cómo solicitar una Mediación informal" y "Participantes" que se incluirian en subpáginas. De como solicitar se ha resumido en la barra lateral unas instrucciones mas sencillas pero de todos modos enlaza con las existentes. Si no es eso a lo que se refiere se ha eliminado por error.   Analiza ( Para contactar aquí) 21:56 19 dic 2007 (CET)PD:Que se use más depende también de que sea sencillo y sobre todo que lo usuarios quieran.

ayuda a la fauna y el medio ambiente editar

hola amigos,quisiera proponerles una idea acaerca de la conservacion del medio ambiente y los animalers algo asi como un geenpeace o algo ,que me dicen???— El comentario anterior sin firmar es obra de 189.146.106.94 (disc. • contribs • bloq). Ale Flashero   - Discuta!   07:15 20 dic 2007 (CET)

Wikipedia es una Enciclopedia -- m:drini 22:04 18 dic 2007 (CET)
Wikipedia:Lo que Wikipedia no es —Cobalttempest →•← 22:02 18 dic 2007 (CET)

Traslado de artículo editar

Sé que esto ya se ha discutido varias veces pero como yo no se trasladar artículos sobre títulos ya creados voy a dejar constancia aquí del artículo John Ronald Reuel Tolkien, que debería llamarse J. R. R. Tolkien, esto ya lo discutimos con varios artículos de escritores y otros que siempre utilizaron sus nombres abreviados. Creo que esto puede deberse a una mala interpretación de las normas de títulos de artículos o a una mala redacción de tales normas, ya que yo entiendo al leerlas que se debe poner el nombre más conocido de la persona, si ponemos los nombres completos ocurriría que a todos tendríamos que ponerles sus dos o tres nombres y sus apellidos, por lo que someto esto aquí para llegar a algún consenso y poder terminar con estas especies de "luchas de traslados". Saludos--E. N. Kopaitic A.[¿?] 01:55 20 dic 2007 (CET)

Efectivamente, el artículo debería llamarse J. R. R. Tolkien, puesto que así están firmados sus libros. El mismo caso es J. K. Rowling. Este tipo de traslado sólo lo puede hacer un bibliotecario. Fernando 02:06 20 dic 2007 (CET)
Se pide la fusión de los historiales aquí (aclarando cuál queda y cuál no), y listo. Para fusionar los historiales (cosa también necesaria en estos casos) se debe efectuar un traslado, y el otro artículo quedará como redirección. Saludos. --Mafores   (Libro de quejas) - (Correo) 04:45 20 dic 2007 (CET)
Mafores, el usuario pregunta sobre WP:CT, no sobre fusiones. He dejado una consulta a Kordas, quien ha sido el que ha redireccionado para que se acerque al café. Saludos.   Mushii (hai?) 05:00 20 dic 2007 (CET)

GRacias a todos ustedes que han participado en la discusión. Creo que sería bueno que se viera la discusión anterior. Además de ver la modificación que hicieron al tema "Contraejemplo: la forma corta y conocida Bill Clinton es preferible a William Jefferson Clinton, que redirecciona a la primera." Esto antes no estaba y con ella queda, a mi parecer, claro que es preferible el JRR a el Jonhn Ronald Reuel. Saludos--E. N. Kopaitic A.[¿?] 17:42 20 dic 2007 (CET)

II Wikiencuentro en la Bahía de Cádiz editar

¡Buenas tardes a todos! ¿Qué tal están? Si bien he tenido poco tiempo para anunciarlo, publico que está en marcha el II Wikiencuentro en la Bahía de Cádiz. Para más información sobre el mismo, acudan al enlace.
Saludos a todos. /pɪ:.ʤeɪ.em/ -  - (Se aceptan críticas (Si no queda otra...)) 19:26 20 dic 2007 (CET)

Polonia editar

Me gustaría que al igual que hay otros proyectos de otros países, querría que hubiera, si no hay problema, uno sobre Polonia y si existe decirme dónde está porque no lo encuentro esperando contestación aquí sigoTeddyRAD 20:58 22 dic 2007 (CET)

Crear un Wikiproyecto es libre, simplemente tienes que crearlo como Wikiproyecto:Polonia , mira en Wikipedia:Wikiproyectos/Directorio para ver si existe ya uno y si no lo encuentras puedes crearlo.  Analiza ( Para contactar aquí) 21:17 22 dic 2007 (CET)
Quizás puedas apoyarte en el usuario Airwolf, es polaco y un gran colaborador.   Kordas (sínome!) 22:35 22 dic 2007 (CET)

Clasificar títeres por usuario editar

A ver si se pueden clasificar los usuarios títeres por titiritero (usuario creador de títeres), ya que me he dado cuenta que existen algunos titiriteros: Drinitol (disc. · contr. · bloq.), Elias Enoc (disc. · contr. · bloq.), El Megaloco (disc. · contr. · bloq.), Lonko (disc. · contr. · bloq.), El filóloco (disc. · contr. · bloq.) y otros más. Pongo un ejemplo: Categoría:Wikipedia:Usuarios títeres de Drinitol. --Kevin!   (Converse aquí) 01:12 19 dic 2007 (CET)

Emmm, como que es innecesario, creo yo. Cobalttempest →•← 01:17 19 dic 2007 (CET)
Yo no lo veo taann malo... --Mafores   (Libro de quejas) - (Correo) 01:43 19 dic 2007 (CET)
Eh! Yo no dije eres malo, y te voy a [1], solo que creo que es algo innecesario. Cobalttempest →•← 01:45 19 dic 2007 (CET)
Por si no saben... Usuario:Racso/Drinitol fue borrado "bajo la filosofía de en:WP:DENY, reconocer sólo motiva a continuar". Imaginense que los titireteros se enteran que tienen "Su propia categría"... los motivaríamos mucho. Salduos. Hey! Hey! Jarisleif! (¡Hakkaa Pääle Pohjan Poika!) 02:01 19 dic 2007 (CET)
Y con eso de que... bueno, él ya lleva como 94 títeres, el conspirador otro llega a intervalos para molestar, hacerlo traería lo que dice Jarisleif... Cobalttempest →•← 02:20 19 dic 2007 (CET)
Tiene razón Jarisleif, ese artículo fue borrado por Drini (disc. · contr. · bloq.), igualmente la discusión. Yo propongo que el motivo del borrado de esa página para mí si fuera bliblio sería: el miniproyecto no había tenido éxito. Jeje.... Bucho   Bla bla bla 02:33 19 dic 2007 (CET)

No lo había visto de esa manera, Jarisleif y Cobalttempest tienen razón. --Mafores   (Libro de quejas) - (Correo) 03:13 19 dic 2007 (CET)

Está bien, respeto sus opiniones. Después de esto, yo también lo pensé un ratito y lo vi innecesario, además no creo que sirva de mucho. --Kevin!   (Converse aquí) 03:30 19 dic 2007 (CET)

Es perfectamente posible ver una enumeración rápida y razonablemente precisa de casi todos los títeres de un titiritero, y lo mejor es que es con herramientas que ya están incorporadas al sistema, o sea que no se les da ningún reconocimiento especial.
Para empezar, hace falta que todos los usuarios bloqueados por ser títeres tengan puesta la plantilla {{Títere}} en su página de usuario. Si es así, entonces vamos a la página de usuario del titiritero. Si redirige a Wikipedia:Usuario retirado vamos a la redirección. Estando parados ahí vamos a la página especial "Lo que enlaza aquí". Salen todas las páginas en donde el usuario haya firmado algo, pero las filtramos: las que sean del espacio de nombres "Usuario". Puede haber algunos proyectos personales por ahí, o usuarios que archiven en ese espacio de nombres y no en "Usuario Discusión", pero son los menos. Si hay algún usuario que en su página principal enlace a la página de usuario del titiritero, es casi seguro porque tenga puesta la plantilla de "Títere" Thialfi 15:17 20 dic 2007 (CET)

Empezar a tomar las cosas por consenso editar

Simple y sencillamente eso, empezar a tomar algunas cosas más por consenso (CAB's o la aprobación del alguna política), que por una sencilla regla matemática de más del 75%, creo que eso nos sería más provechoso, podríamos realmente comentar y dar razones de por qué adoptamos X o Y postura, y así evitar votos del tipo "Porque es mi amigo" o "Porque lo postuló Fulanito". ¿Qué opinan?. C'est moi Parlez 03:27 17 dic 2007 (CET) Me parecería también de provecho oficializar WP:CO

Hace muy poco, casi hoy mismo, se armó un lío con un bibliotecario que tomó una decisión basado en el consenso de unos pocos usuarios de una lista de correo. Con las acciones realizadas se reabrió el debate a mayor nivel, se hizo una encuesta en donde participó mucha más gente, y se apreció un consenso mucho mayor para la otra postura. Pero se determinó que las opiniones de todos esos usuarios no cuentan, no son vinculantes, y se mantuvo todo en lo decidido por la lista de correo.
Si hay realmente consenso para hacer algo, está bien que se haga directamente. ¿Pero cómo sabemos, como comprobamos o demostramos, que realmente existe tal consenso? Porque también existe el riesgo de que alguien se embale con 4 o 5 manifestaciones de apoyo, se crea que su propuesta representa a la comunidad, y tache con prejuicios o generalizaciones a los que manifiesten preocupaciones o quejas al respecto.
El consenso está bien para el día a día, pero para las decisiones importantes es mejor que exista una instancia definitoria y legitimadora. Si no existe, es fácil predecir lo que pasaría con bibliotecarios o políticas aprobadas por consenso: "¿y a éste quién lo eligió?" "¿y a esto quién lo escribió?". Thialfi 03:57 17 dic 2007 (CET)
Veamos, una encuesta no es consenso, es algo meramente numérico, X a favor contra Y en contra. Saludos. C'est moi Parlez 04:16 17 dic 2007 (CET)
Es numérico si se trata sólo de una encuesta y no viniese con el debate correspondiente y la explicación de las opiniones para una y otra cosa. Una encuesta no es consenso, pero es una herramienta que, bien usada, permite apreciar si existe consenso Thialfi 04:24 17 dic 2007 (CET)
Podrías señalar dicha en—cuesta? A la fecha sólo he visto listas y listas de votos. —C'est moi Parlez 04:24 17 dic 2007 (CET)

Yo diría que las CABs se deben dejar como están y si es electo un usuario que con el tiempo demuestra ser un mal bibliotecario tendría que ser posible su desbiblotecarización, ahí si por consenso. Argenz   HablaMe 15:07 17 dic 2007 (CET)

Se trata de esta encuesta, surgida luego de [[Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Políticas/Actual#{{spoiler}} y {{avisomedico}}|esta discusión]]. Como se puede ver, una pequeña minoría de usuarios se autoproclama ser "consenso", toma una decisión, y luego ignora las opiniones de casi el cuádruple de usuarios y los acusa de sabotaje refugiándose en tecnicismos.

Para llevar adelante esta idea de oficializar por consenso, hace falta una forma de filtrar estos falsos consensos. Fijate el revuelo que arma un falso consenso para borrar una plantilla, imaginate si se tratara de una política o de un bibliotecario de "mano dura" Thialfi 18:06 17 dic 2007 (CET)

Yo opino (léase como el Chapulín) que el consenso no siempre se logra, una mayoría matemática sí. En esta wikipedia pueden darse muchos casos, entre los que por ejemplo pueden chocar nuestras diferencias culturales (¿mouse o ratón?) entre otras cosas, en los que los argumentos pueden ser igualmente válidos. ¿Entonces qué hacemos? Si bien el concenso y la argumentación suenan más idílicos que la democracia, también pueden ser utópicos.
Propongo que se implante una especie de «votación argumentada» para evitar lo que C'est moi denomina lista de firmas. Se vota, y el que no argumenta (válidamente, claro está), se le anula el voto. En este caso se llegaría a una mayoría de argumentos a favor y una minoría contraria, o viceversa. Fernando 18:47 17 dic 2007 (CET)
En ese caso podrían aparecer argumentos del tipo "concuerdo con Mengano" los cuales no se puede saber si se hicieron de buena o mala fe. Saludos, Alpertron (discusión)   13:38 18 dic 2007 (CET)
Es una buena idea, pero para funcionar hace falta gente que sea lo bastante respetuosa de las opiniones contrarias como para reconocer que un argumento con el cual no coinciden puede ser un argumento válido. Thialfi 15:25 18 dic 2007 (CET)
  • Partamos por lo básico; ¿qué es para ustedes consenso?... nuestra propia wikipedia nos dice: "Una decisión por consenso, no implica un consentimiento activo de cada uno, sino más bien una aceptación en el sentido de no-negación. En este tipo de modalidades de decisión encontró su fundamento la democracia griega."... wow. Sinceramente prefiero una mayoría a secas, que un consenso. Yo veo a ese sistema como una traba: al estilo yo voto que si, pero si tú haces tal, un consenso desvirtuaría el contenido original. Yo lo veo así, espero equivocarme. MilO Iñche allkütun   21:29 20 dic 2007 (CET)

Bienvenidas editar

En este momento hay varios bots reemplazando las plantillas de bienvenida de usuario poniéndoles subst:, para mejorar el rendimiento de los servidores (no sé qué tanto mejora en realidad). ¿No es mejor entonces tomar la costumbre de ponerlas ya reemplazadas? Quizá si a las botoneras de los monobook se les pone el reemplazo automáticamente (que de una vez pongan el subst), es más sencillo. --Racso ¿¿¿??? 20:08 23 dic 2007 (CET)

¡Ejem! Al menos la de Axxgreazz ya la pone con subst; las que estamos reemplazando son la mayoría antiguas, donde aún no existían botoneras (la ponías a mano y por rapidez no ponían el subst:) o las botoneras que lo tenían no lo ponían. Sería interesante tomar la costumbre, pero al menos la botonera que conozco que pone bienvenidas, ya las incluye con subst. —C'est moi Parlez 20:12 23 dic 2007 (CET) Por cierto, yo creo que si ayudará, debo calcular que las habrá en unas 20,000 discusiones.
Simplemente hay que leer el uso de la plantilla en Plantilla:Bienvenido usuario. Paintman (¿hablamos?) 20:27 23 dic 2007 (CET)
Lo peor de todo es que aún hay botoneras que aún ponen bienvenidas sin usar el subst... Saludos Axxgreazz (wiki-es) 03:40 24 dic 2007 (CET)

Wikiproyecto:Mantenimiento editar

Hola, que tal sería hacer un Wikiproyecto:Mantenimiento, encargado de arreglar artículos de las siguientes categorías:

Argenz   HablaMe 20:23 23 dic 2007 (CET)

Argenz, ya está el Portal:Mantenimiento que cubre las tareas que mencionaste. Ale Flashero   - Discuta!   21:47 23 dic 2007 (CET)
Ah, ok, gracias.Argenz   HablaMe 22:42 23 dic 2007 (CET)

Vi el portal y lo que quería hacer era algo diferente. No hacer el mantenimiento y revertir, sino: poner referencias, contextualizar, dar neutralidad y volver a escribir las traducciones automáticas. Algo como el Wikiproyecto:Wikificar pero con otras categorías. Argenz   HablaMe 22:52 23 dic 2007 (CET)

Sobre reabrir el debate de la Botopedia editar

Buenas gente :D. Sé que la oficialización de la Botopedia fue rechazada en la anterior ocasión, propuesta por Gaeddal, sin embargo, pienso que ya ha pasado un tiempo prudencial y que ya va siendo hora de reabrir el debate sobre oficializar o no la Botopedia. También es cierto, que durante este periodo, el número de usuarios de es.wiki que cuentan con un bot ha ido en aumento, lo que nos proporciona un conocimiento mayor del uso de los mismos. El uso de la botopedia nos abriría nuevas puertas hacia el crecimiento en cantidad y a la calidad de nuestros artículos.

  1. Con la botopedia, crearíamos artículos de localidades del mundo, pudiéndola enfocar hacia el mundo hispano, que es nuestro entorno, aprovechando la inercia que haría que con el paso del tiempo esos artículos fueran ampliados.
  2. Se evitaría la tediosa tarea de creación de esos artículos manualmente.
  3. Ganaríamos en cantidad de artículos y volveríamos azules cientos de enlaces que actualmente tenmos en rojo.
  4. Artículos sobre localidades del mundo, especies y demás son necesarios, por lo que cuanto antes los tengamos, el beneficio para nuestra wiki será mayor.
  5. Creando estos artículos con bot, liberamos a usuarios que se dedican a crearlos manualmente, por lo que estos editores podrán enfocar sus contribuciones hacia nuevos objetivos.

Y con todo esto... ¿Qué opináis? Saludos! Rastrojo   Árame 18:46 1 dic 2007 (CET)

  En contra, prefiero tener calidad de usuario a cantidad de bots. Álvaro_qc [Moleste aqui] 18:49 1 dic 2007 (CET)
  Mientras alguien se vaya encargando de ampliar/mejorar los artículos creados por bots, lo cual implica que éstos no vayan creando un artículo por minuto, y mini-artículos. C'est moi Parlez  18:54 1 dic 2007 (CET)
 ... considerando que pueden crearse esbozos sumamente decentes con los bots. Estoy en contra de la creación de infraesbozos al estilo de los portugueses, pero hace un par de meses un bot creó algunos esbozos sumamente decentes aquí. Creo que el problema está un poco en el estereotipo, un bot puede iniciar un AD sin problemas... cantidad y calidad no son incompatibles. {Netito}~ ~{Diálogo} 18:57 1 dic 2007 (CET)
Pues en cantidad, si, pero sobre la calidad aun lo dudo un poco. Hace meses, en junio, cuando hubo una controversia sobre la creación de miniesbozos de ciudades de Francia, elegí al azar diez artículos de la Categoría:Wikipedia:Esbozo geografía de Francia, pare ver como después del esfuerzo ahorrado en tener que ser creados, se mejoraban con el tiempo. Han pasado 10 meses, y los esbozos solo han sido retocados por bots de intewikis. En resumen, que creo que los bots no ahorran esfuerzo, porque el esfuerzo no está en crear el artículo sino en ampliarlo y eso no lo hace ningun bot. Y el enlace rojo anima mas a crear que el azul. Por lo menos en el caso de localidades. --Fernando Estel ☆ · 星 (Háblame: aqui- commons- en) 19:05 1 dic 2007 (CET)
   Muy en contra. Soy operador bot y sinceramente es más fácil hacer las cosas así, pero opto por hacer verificaciones manuales. Además, los torneos de wikificar o extensión de miniesbozos tendrán más objetivo, y pasaremos a a ser una wikipedia sin contenidos extensos, sino que muchos artículos y MUY cortos. Los bots deben ser para interwiki, cazar vándalos y homogenizar estilos, no para crear, sino estaríamos violando las leyes de la robótica (no hacer el mal a los humanos). Superzerocool (el buzón de msg) 19:06 1 dic 2007 (CET)
  Neutral Creo que los esbozos de los bots podrían medirse en tamaño y conformarían esbozos razonables, como lo ha dicho Netito. Pero no me gusta mucho la idea una wiki con bots. Tal vez caiga en lo utópico, pero me gusta la idea de la enciclopedia que todos pueden editar. Y cuando digo todos, digo humanos, que son los que ponen la sal y pimienta en los artículos del proyecto.   Mushii (hai?) 19:13 1 dic 2007 (CET)
Pero y si el bot "te hace la ensalada" y tú la aliñas? :P Rastrojo   Árame 19:29 1 dic 2007 (CET)
  A favor en casos muy bien justificados. A mí parecer, el uso de bots para la creación de artículos debería estar condicionada a la calidad de los artículos y, ojalá, a artículos que probablemente los wikipedistas no van a crear de iniciativa propia (por ejemplo, localidades de la República Democrática del Congo). Por ejemplo, no me parece lógico que se creen todas las comunas de Chile de manera automática porque eventualmente los wikipedistas chilenos escribiremos los artículos al ver un enlace rojo y que con el paso del tiempo va a seguir progresando. Pero una pequeña ciudad en la antigua Zaire probablemente nadie se va a fijar que existe o no existe... si algun wikipedista alguna vez cree el artículo, va a estar "botado" casi siempre y tampoco se va a modificar. En esos casos, me parecería bien tener una información estable y básica a no tener información. --B1mbo   (¿Alguna duda?) 19:37 1 dic 2007 (CET)
   Muy en contra El bot debe hacernos la enciclopedia entera. SM Baby Siabef 20:09 1 dic 2007 (CET)
   Muy en contra Creo que hay que respetar la decisión dictada por la comunidad, yo no se cuál es el afán de superar a los portugueses con nanoesbozos. Por favor, muchas personas ven a la Wikipedia en Español por su calidad de información, es mejor conocer un artículo destacado, que un artículo de dos líneas que hable de una localidad de apenas cuatro personas. Las estadísticas no mienten. Tenemos que sacrificar algo para obtener eso, y como estamos ahora estamos muy bien. Es más, personalmente en la carrera de los 300K hice disimuladamente la protesta contra la botopedia porque escribí más de 100 artículos a pulmón, sin usar ningún código u otra cosa. Así que más claro está mi oposición.—Taichi - (*) 20:18 1 dic 2007 (CET)

Yo estoy    Muy a favor. Vamos, ¿qué se pierde con tener más artículos? No entiendo. NO son tan malos como todo el mundo dice; traen una cierta información, que le puede servir a quienes consultan. OBVIAMENTE habría qué regular la calidad mínima de los artículos que el bot crea, pero para eso estaría la política. Y está mal que comparen un artículo esbozo con un AD; más bien comparen ¿es mejor un artículo que diga estadísticas sobre una localidad, o no tener NADA sobre la misma?. Un último comentario: los wikipedistas del PR:FR llevan un buen tiempo haciendo pequeños artículos sobre localidades francesas. Díganme, ¿hay alguna diferencia en que dichos artículos los hubieran hecho con un bot? ¿Cuál? No veo por qué ellos deban matarse haciendo los artículos a mano, si podrían tener una ayuda que les facilitaría muchísimo el trabajo, e incluso lo haría mejor (con más información). --Racso ¿¿¿??? 20:59 1 dic 2007 (CET)

Recordemos el caso Dlyons493Bot (disc. · contr. · bloq.) en 2006, el bot creó una cantidad innumerable de localidades francesas, con la condición de que se ampliaran los artículos, hasta el sol de hoy muchos siguen sin ampliarse. ¡Esto es a lo que nos enfrentamos! ¿Hay que ser tan poco condescendientes para sacrificar calidad en pos de la cantidad? Viendo el caso del bot anterior, se reafirmó que un bot no puede hacerse de editor, y que tengamos que esperanzarnos a una "promesa" de que algún usuario, algún día, ampliará el artículo. ¿Cuánto puede un humano ampliar un artículo? Media hora tal vez.. ¿Cuanto puede crear un artículo un bot? Tal vez uno por cada 20 segundos. Seguir la cuesta a un bot (o una horda de bots) hará que la tasa de nanoesbozos, artículos reducidos, artículos-tabla o como llamen aumente a niveles insospechados. Cuando la gente se queje que cuando den "Página aleatoria" 10 veces, 8 sean artículos creados por bot, no se lamenten después.—Taichi - (*) 21:07 1 dic 2007 (CET)

   Muy a favor Yo es que hay una cosa que no entiendo...no es mejor tener POCA información que no tener NADA? Infinidad de pueblos, ciudades, condados del mundo no existen en la Wikipedia en español, lo cual me parece triste pudiendo haber bots que aporten una información de los mismos, aunque sea mínima. Ya no es cuestión de tenerla más larga que los portugueses (la lista de artículos), es cuestión de sensatez. Es triste ver cómo ciudades de más de 100.000 habitantes (Stamford en Estados Unidos, St. Catharines en Canadá, etc. etc...) no aparezcan en una de las mayores Wikipedias, ni siquiera con la más mínima información.Pacoperez6 21:27 1 dic 2007 (CET)

Y vigilar los vandalismos en todos esos nanoesbozos, que haya que implantar en todos los cambios que precisen, que se saturen las categorías con artículos sin información, que Wikipedia deje de ser un sitio de búsqueda porque "vienen definiciones de un renglón" y es mejor buscar en cualquier otro sitio... ¿Y para qué? ¿Para adelantar a otras Wikipedias con información que probablemente ya sepa el propio lector antes de pulsar el link? Desde luego    Muy en contra NO, gracias. Libertad y Saber 21:32 1 dic 2007 (CET) PD: Si te parece tan triste que no esté Stamford créalo y haz que sea un buen artículo, porque está vacío. Ah, claro, si hubiera una definición de dos renglones ya no te daría pena y no tendrías la necesidad de hacerlo...

   Algo en contra Depende, no es lo mismo que un bot haga 50 artículos de 10 líneas que haga 500 de 1 línea. Sólo si hubiera un criterio para medir los límites para esos artículos sería útil. O se hacen automáticamente artículos con calidad o de nada servirá la cantidad, sólo para que otras Wikipedias vean que sólo queremos aumentar el número de artículos, sin importar que hagamos infraesbozos sin casi calidad ni relevancia. Saludos, Ratchet Disc Cont 21:40 1 dic 2007 (CET)

No sé por qué, Libertad y Saber, esperaba que hicieras ese comentario final...sería interesante que te dieras un paseo por mi página de usuario para que comprobases que, entre otras cosas, me dedico a crear y mejorar entradas de ciudades, estadounidenses en este caso. Te he puesto 2 ejemplos de los tropecientosmil que hay, y, respondiendo a lo que dices, no, no me daría pena un esbozo de 2 líneas, siempre y cuando esa información fuera veraz, pero sí, sí sentiría la necesidad de mejorarlo. No es bueno hacer conjeturas de lo que un usuario haría o dejaría de hacer en según qué situación...Pacoperez6 21:50 1 dic 2007 (CET)

   Muy en contra Recuerdo que Alvaro qc (disc. · contr. · bloq.) y yo celebramos en el café la creación del artículo 300.000 a sudor y lágrimas de nosotros, los usuarios de wikipedia-es, y se han explicado porque somos la segunda wikipedia mas visitada del planeta, porque somos la que mejor edita y tiene cuidado con sus artículos, o ¿Quién lo va a negar? Saludos Fidelmoquegua ¿? 02:40 2 dic 2007 (CET)
Pero se me hace que algo pasa, me da la sensación de que se está "votando" a favor o en contra de los bots. No, se está hablando de Wikipedia:Política de botopedia, que ayudaría a restringir y controlar el uso de bots (que hoy día no está regulado), lo cual, supongo que es lo que quieren algunas de las personas que han dicho : "En contra, los bots son malos y se van a poner fuera de control si no hay regulación", pues entonces deberían pensar que lo que se quiere es regularlos, no soltarlos libremente. Saludos. —C'est moi Parlez 06:12 2 dic 2007 (CET) ¿qué cosas, no?
Es cierto, no sólo se está juzgando a los "bots", si no que también se los ve únicamente como en el caso portugués. Si el objetivo de permitir que creen artículos es meramente por el hecho de estar un poco más arriba en los rankings, diría absolutamente que no, pero no me pareció leer y/o entender que eso se esté planteando. Existen miles de artículos en otras wikis sobre temas esenciales para una enciclopedia universal, que aquí no se desarrollan, ni siquiera a través de una definición. Creo que contar con tales aumentaría la calidad de esta enciclopedia, como así también incrementaría su utilidad. Saludos. Daniel dj (D) × 08:57 2 dic 2007 (CET)

 En contra. La unica carrera que quiero ver es la de la calidad. No se que relevancia tendría para la wikipedia en castellano la lista de nanoesbozos de las localidades de Burundi, por ejemplo, que nadie volvería a tocar jamas, y que encima me extrañaría que nadie consultara nunca. Y aun la lista de las localidades de Bolivia, sera mejor que las hagan los bolivianos, seguro que quedan mejor. Si tenemos menos artículos que otras, tan pis como dicen en Francia, los nuestros son mejores. Ensada ! ¿Digamelón? 09:35 2 dic 2007 (CET)

  Comentario No es mejor crear todas las localidades de Bolivia de una vez que a cuentagotas? Todos sabemos que se pueden sacar artículos con bots de mayor calidad que hechos con humanos, y tenemos artículos de pueblos españoles a patadas: Ejemplo 1, creado por un bot... vaya vaya, Ejemplo 2 y así... cientos... ¿Acaso un bot lo haría peor? Y además tenemos el ejemplo de los artículos de BOTijo, de gran calidad: Aquí
¿Qué tiene de malo? Saludos Rastrojo   Árame 13:38 2 dic 2007 (CET)

 . Siempre que estén mínimamente decentes. Sé que es ir contracorriente, pero no veo el inconveniente en que B25es (disc. · contr. · bloq.) actúe con flag de bot. A lo mejor nos ahorramos así paja en Cambios recientes y él un poco de trabajo.--FAR, (Libro de reclamaciones) @ 11:15 2 dic 2007 (CET)

 . La política que propuso Gaeddal llevaba aparejada una planificación de cada bot autorizado y un control de los esbozos creados que serían destruidos si en un plazo dado no se ampliaban: dado que eso es lo que preocupa, no veo el problema de crear 30 o 40 esbozos con bot que se van a completar en unos días. Sería muy útil para pueblos, gobernantes o estrellas, y supongo que los habrían agradecido en la creación de los oblast. Además, el no usarlos no garantiza que no haya miniesbozos, los hay como hongos. Mercedes (mensajes) 12:13 2 dic 2007 (CET)

Hola, yo digo haciendo artículos con bots, ¿qué se pierde? los artículos de calidad siguen igual, osea la calidad no baja. Esta es la única forma de hacer un artículo de cada pueblito del mundo. Si algiun busca un artículo sobre un pueblito desconocido de Kasajstán es mejor que encuentre un miniesbozo creado por un bot que nada.Argenz 17:27 2 dic 2007 (CET)

  En contra Hago míos los comentarios de los demás usuarios que están en contra. Saludos. --Mafores   (Libro de quejas) - (Correo) 18:24 2 dic 2007 (CET)

Estoy    Muy a favor del uso de robots para la generación de artículos. De hecho no tengo nada en contra de los artículos pequeños siempre y cuando contengan alguna información y ésta sea verdadera. Me explico: si alguien pone Brookfield es Brookfield eso no me vale, porque no aporta ninguna información. Si por el contrario pone Brookfield es una ciudad de Wisconsin y otra de Massachusetts eso ya es una información superior a cero. En ese caso lo que procede no es borrar el artículo, lo que procede es extenderlo. Calculo que muy pocos de los que estáis leyendo esto sabíais que hay un Brookfield en Wisconsin, pero ahora ya lo sabéis. Ése es el aporte de información –muy escaso, es cierto, pero no nulo- del artículo.

Actualmente tengo el texto preescrito en word para todas las comunas (municipios) francesas. Al ritmo actual acabaré de empezarlas en algún momento entre 2011 y 2016. Para hacerlas como artículos más o menos completos (suelo poner el ejemplo de Cahors) necesitaría cuatro horas por artículo, y son 29.304 sin iniciar y quizá unos 6.000 más que aún son miniesbozos, así que serían 141.200 horas/hombre. La opción versión completa desde el principio no es realista, pues. La opción por lo menos que sepan qué es y donde está, que es lo que hago ahora, es al menos planteable para un bot. Lo de que pero es que los artículos son cortos, eso no se cura borrando el artículo (¿qué ventaja obtenemos al consultar actualmente Brookfield en la wikipedia en español, del hecho de que no exista un artículo muy cortito?), eso se cura ampliándolo. De los siete mil doscientos artículos de comunas de Francia la mayoría son muy cortos, pero al menos son. Por lo menos puedes saber que Bondy es una comuna de Sena San Denis, y no el interior izquierda del Auxerre (por cierto, también puedes saber que Auxerre no es sólo un equipo de fútbol). Si a alguien le duele lo cortito que es Bondy tiene dos opciones: esperar a que acabe de comenzar comunas (p’allá p’a 2011-2016) o que él/ella mismo/a se ponga a escribir. De regalo le digo que Bondy fue uno de los sitios donde hace dos años quemaron coches y que tiene un McDonald’s donde una vez paré a merendar, gente encantadora la de aquel establecimiento. Respecto de Brookfield (Wisconsin), está en el condado de Wakesha y hay dos (town of Brookfield, más pequeño, y city of Brookfield, mucho más grande).

Me encantaría que todas las comunas francesas estuvieran ya empezadas y poder añadir contenido, que es lo que mola.

En resumen, que si a alguien le ofende ver artículos muy cortos que se dedique a hacerlos más largos, porque la tarea que tengo por delante es larga, los días de los hombres son limitados, y un grano no hace granero, pero ayuda a su compañero. Buena suerte a todos B25es 18:51 2 dic 2007 (CET) (y me olvidé firmar, muy sorry)

  A favor Entiendo el plantamiento de B25es. Millars 18:56 2 dic 2007 (CET)

Conflicto con Millars.    Muy a favor no le encuentro el daño tan grave. Y seamos realistas, lo que empujaría a esta wikipedia a ser prestigiosa (a nivel externo) es su cantidad de artículos. Eso de que un 99,9% tiene 300kb o más, o que tenemos 600.000 usuarios (de los cuales colaboradores somos 200) no lo ve nadie. Suena propagandístico y poco ético, pero es la realidad. ¿Se imaginan la cantidad de gente que se engancharían al ver wikipedia en un lugar más alto en la página principal? Aunque ojo, también vendrán vándalos, pero eso ya los tenemos ahora. Fernando 19:01 2 dic 2007 (CET)
La única desventaja real sobre el asunto del bot, es lo de la página aleatoria. Eso sí es cierto: sería triste que de 10 clicks a página aleatoria, salgan 6 artículos de bot. Pero no sé... creo que las ventajas superan a esa deventaja. Además, los artículos de bot tampoco es que sean la porquería que todos piensan. Se pueden hacer buenas cosas. Igual no estoy seguro de que este debate consiga consenso algún día; se necesitaría un super-bot que creara artículos muy buenos, y eso lamentablemente es muy difícil de lograr (de hecho, difícil es poco). --Racso ¿¿¿??? 20:49 2 dic 2007 (CET)
En lo personal, esa idea me parece demasiado utópica, necesitariamos, para que ocurriera algo así, que el 60% de nuestros artículos hubieran sido creados por un bot, y sin sufrir mejoras mínimas. C'est moi Parlez 20:59 2 dic 2007 (CET)
¿Qué idea? ¿Lo de los clicks? Era una exageración, C'est moi. Pero creo que sí se podría llegar a un 20%, o 10%. --Racso ¿¿¿??? 22:40 2 dic 2007 (CET)
Sigue siendo igual de utópica Racso ¿cuántos artículos tenemos creados por bots? ¿3,000? ¿4,000? ¿menos?. Necesitaríamos 60,000 artículos creados por bots. C'est moi Parlez 00:44 14 dic 2007 (CET)

  Neutral tirando a favor... Calidad por encima de cantidad, claro que sí.... Pero no me parecería mal que se crearan los artículos de estados, provincias etc de golpe, que los tengamos y ya está, aunque sean dos párrafos. Porque está visto que de motu propio no se crean. Y prefiero dos párrafos a no tener nada, la verdad. Se podrían hacer pruebas, ¿no? Con el tema muy controlado, a lo mejor se puede llegar a un término medio. Como no sé si es técnicamente posible (no sé qué nivel tienen los bots por aquí en cuanto a crear artis) de momento me quedo neutral, pero creo que tampoco pasa nada por reabrir el debate y ver si la comunidad sigue pensando igual que la vez anterior (yo ni estaba, por ej). Un saludo Raystorm (Yes?) 20:56 2 dic 2007 (CET)

Todo lo que dice B25es es la pura verdad. Aquí tienen más de lo mismo. Saludos Lourdes, mensajes aquí 21:17 2 dic 2007 (CET)
  En contraYo lo siento pero no puedo estar de acuerdo. No tendría reparos si de verdad hubiera un compromiso en ampliarlos y mejorarlos. Pero basta pasarse por Categoría:Wikipedia:Esbozo geografía de Francia para quedarse completamente desangelado. La cuestión es: si se usan bots porque si no no hay nadie que los cree, (si es esa la razón), ¿quien o que nos hace suponer que alguien vaya a ampliarlos? --Fernando Estel ☆ · 星 (Háblame: aqui- commons- en) 22:04 2 dic 2007 (CET)
  A favor Me parece correcto el planteo de Rastrojo ya que, luego de su creación, que manualmente tomaría muchisimo más tiempo, los artículos de a poco van a ir siendo ampliados. Concuerdo con B25es, ojalá pudiesemos crear todas las comunas de Francia para de a poco ir ampliándolas. Ale Flashero   - Discuta!   22:09 2 dic 2007 (CET)

En cualquier caso, para quien le pueda interesar: Ventajas e inconvenientes de la creación de nuevos artículos mediante bots, porque también hay pegas por tener artículos que "sean más que nada". Un saludo cordial. Libertad y Saber 23:00 2 dic 2007 (CET)

  En contra Como dijo el buen Petronas una vez, ésto no es una carrera, es una enciclopedia. En este sentido me hago eco de sus palabras para transmitir mi desaprobación al uso de bots para llevar a cabo tales fines. La calidad humana ante todo es la que debe prevalecer y usar bots para inflar el número de artículos no me parece lo más adecuado, amén de los inconvenientes presentados por algunos otros usuarios. GuS - ¡Dialoguemos!   02:15 3 dic 2007 (CET)
  Comentario No hablamos de inflar, simplemente podemos crear artículos de localidades del mundo de mayor calidad de los que haría un humano, y en mucho menor tiempo. Petronas debería hablar de su propia experiencia creando artículos de localidades y contrastar si hubiera sido mejor que los hubiera hecho un bot. Saludos Rastrojo   Árame 07:53 3 dic 2007 (CET)
  Comentario Pues no, pero tampoco estoy tan en desacuerdo con la idea. Respecto a que un bot pueda hacerlo con una mayor calidad de los que haría un ser humano, me parece algo demasiado arbitrario porque estaríamos hablando de casos aislados y dependiendo de qué humano. Soy de los que piensan que hemos doblado casi el número de artículos en un año y hemos ido creando artículos imprescindibles poco a poco. No me asusta ni me disgusta tener bots pero considero que resta calor humano y participación a otros usuarios. No obstante, tampoco estoy, como dije, en completo desacuerdo - aunque preferentemente algo en contra -, siempre que exista moderación. La única ventaja que le veo a botopedia es que ahorraría tiempo y esfuerzo, pero más allá de eso, me sigo oponiendo por las razones que expreso más arriba. Saludos, GuS - ¡Dialoguemos!   11:17 3 dic 2007 (CET)
   Muy a favor Estoy a favor de esta propuesta. creo que no se debería descartar y, trabajando en equipo, se podría coordinar con los Wikiproyectos, para no hacer creaciones sin ton ni son. Creo que la discusión entre calidad y cantidad está descartada, porque a menudo se lee que la cantidad no importa, pero son más quienes claman por o aplauden un número de artículos alcanzado (además, si no importara, para qué tener el número de artículos en la portada?). En fin, creo que sería muy bueno poder contar con los bot editores. La escencia de los argumentos de B25es son no solamente claros, sino también aplicables a todos los Wikiproyectos. Quienes estamos involucrados en ellos nos encargaríamos de ampliar los artículos creados, seguro! por eso estamos involucrados; qué, no? Rallyfreak Libreta de ruta 16:18 3 dic 2007 (CET)
   Muy en contra Los bots no pueden sustituir totalmente a los humanos en las tareas de redacción. Cuál es la utilidad de un bot: ¿realizar artículos sobre poblaciones de las que sólo se sabe dónde están, y, si bien va, cuántos habitantes tienen? Para eso, creo que están mejor las bases de datos originales de instituciones encargadas de estadísticas y geografía. Qué otra cosa puede hacer un bot: ¿artículos sobre los cuerpos celestes en el cinturón de asteroides entre Marte y Júpiter? Esa información, ¿a quién puede ser de utilidad, cuántos astrónomos serios visitaran la Wikipedia que no conozcan con mayor detalle esta información que la gente común y corriente? ¿Qué utilidad representarían miles de artículos de este tipo? Hay áreas del conocimiento que en la wikipedia se asemejan más a un conjunto vacío que a una fuente informativa: sólo por poner un ejemplo, durante el Wikiconcurso 14 me tocó leer los artículos de Leandroidecba sobre diseño, encontrando tristemente que los enlaces rojos de asuntos importantes en ese campo son abundantes. Lo mismo puedo decir en la antropología, que es mi profesión; y en otras áreas básicas, como las matemáticas, la medicina o el derecho; temas que realmente darían una mayor utilidad a esta enciclopedia. ¿Cómo podría un bot ayudarnos a realizar la tarea pendiente en campos esenciales del conocimiento? ¿Pretendemos convertir a la Wikipedia en un catálogo de localidades, de asteroides o de listas de capítulos de la serie de moda? Lo que en el fondo hay aquí no es una discusión por el uso de bots, sino una por establecer prioridades para los wikipedistas y los lectores de la enciclopedia. No entiendo por qué el afán de llenar de miniesbozos que podrían tardar decenas de años en crecer, miniesbozos prescindibles desde mi punto de vista, y no ocuparnos de asuntos que son verdaderamente necesarios. Somos como las garzas: de hermoso plumaje, pero con las patas flacas. Yavidaxiu'u. Ñuuyoo, 16:46 3 dic 2007 (CET)
  Comentario Parece que no hay un consenso claro, pienso que de debería de abrir una encuesta para ver si en realidad la mayoría de la comunidad apoya la propuesta. Álvaro_qc [Moleste aqui] 20:38 3 dic 2007 (CET)
  Comentario La realidad es que la decisión está muy dividida, esta disputa entre los cualitativos y cuantitativos nunca terminaría en el café. Además, la Botopedia ha tenido un fracaso sublime en la Wikipedia en volapük, donde pasó de 20.000 a 110.000 artículos en un santiamén, y ahora en Meta piden su cierre, porque se volvió en la wiki que sólo tiene miniesbozos-tabla de localidades.—Taichi - (*) 22:52 3 dic 2007 (CET)
A mi la verdad, antes de que se abran encuestas y demás, me gustaría ver ejemplos de artículos creados por bots recientemente, si puede ser. Para poder hablar conocimiento de causa. :-) Pero tampoco tenemos que plantearnoslo como todo o nada: se puede hacer una prueba piloto, y si consideramos que es aceptable, seguir adelante, o detener los bots. Para no hablar sólo en abstracto. Saludos Raystorm (Yes?) 22:56 3 dic 2007 (CET)
  Comentario Observa Ray: Especial:Undelete/Lesterville_(Dakota_del_Sur). Saludos Rastrojo   Siémbrame 07:35 4 dic 2007 (CET)

El asunto de la botopedia sale cada cierto tiempo. Reconozco que yo, siendo un ferviente partidario en mis inicios en Wikipedia, tengo hoy en día bastantes más dudas. Las ventajas que menciona Rastrojo en el mensaje inicial son claras, pero no se puede mandar esa carga de artículos de una vez, teniendo en cuenta que los que llevan el peso del mantenimiento del proyecto son 4 gatos (bueno 7 u 8, da lo mismo: son muy pocos), o si no que nadie se sorprenda si se multiplican las páginas vandalizadas durante meses. Y siguiendo en el mensaje de "y si el bot "te hace la ensalada" y tú la aliñas"" de Rastrojo creo que existirían dos posibles soluciones para el gigantesco problema de mantenimiento que aparecería con la aparición repentina de decenas de miles de artículos:

  • Que el bot semiproteja automáticamente el artículo del esbozo. Así no se notaría tanto en el mantenimiento, pero por razones obvias normalmente se descartará.
  • En vez de mandar los esbozos masivamente al espacio de artículos, montar una especie de "expendedora de esbozos", para que el usuario (registrado) lo pidiese en una página del estilo de Usuario:Botones/comandos; el usuario podría escribir una orden del estilo {{creaesbozo robótico de Francia|Colmar}}, y que éste lo mandase a una subpágina de usuario Usuario:Botones/miniesbozo francia/Colmar para crear el esbozo de la ciudad de Colmar, por poner un ejemplo (supóngase que el artículo de Colmar aún no existe). Se podría poner como condición para traspasar ese esbozo al espacio principal que como mínimo fuese mejorado y que se le pusiesen referencias. Podría ser una solución de compromiso entre antibotopedistas y probotopedistas: habría botopedia, se podrían exigir calidades de esbozo altas, se evitaría la irrupción de miles de artículos de una tacada en el proyecto, se obtendría un formato estándar, obligaría a un cierto grado de "compatibilidad" y a implantar algo como la Wikipedia semántica), se evitarían cantidad de artículos penosos (y además hechos "a mano") como los que un usuario ha creado durante los últimos meses sobre comunas francesas, y fácilmente actualizables vía bot. Todo ello siempre teniendo en mente que el bot debe ser una ayuda a la edición, no un editor por sí mismo.

En conclusión: estaría   A favor si se cumplen alguna de estas características y se hacen las cosas con cabeza y sin prisas: nada de inmediatismo, hay que dejar de lado el viejo bulo tan presente en Wikipedia, también este mismo hilo, que dice "más vale un mínimo de información que ninguna" (lo digo porque el problema principal de Wikipedia no es la falta de información, sino su completa desorganización; 100 esbozos de una línea también se pueden meter en una tabla-anexo y el bot crear redirecciones a ésta); si todo consiste simplentemente en soltar los esbozos de una vez en el espacio principal estaré   En contra. Un saludo. Er Komandante (mensajes) 00:42 4 dic 2007 (CET)

Muy de acuerdo con la conclusión de Er Komandante. Libertad y Saber 00:58 4 dic 2007 (CET)

  A favor de oficializar algo, sea a favor o en contra. Me gustó la propuesta de Gaeddal. Ahora mismo podrían crearse artículos con bots, siempre y cuando no tuviesen errores, ni se hiciesen sin flag, ya que no hay ninguna postura oficial respecto. Jarke (discusión) 01:08 4 dic 2007 (CET)

   Muy a favor Yo creo que la Wikipedia debería tener una política que regulara el uso de bots para edición, teniendo en cuenta todos los argumentos a favor que se han expuesto creo que es más que justificada. En cuanto a los argumentos en contra pienso que si eliminamos los que son tipo 'prejucios', los demás deberían convertirse en restricciones de esa misma política. Es decir, si se considera que los bots no pueden crear miniesbozos simplemente debemos incluir en la política que los artículos a crear deben ser mayores de ZZZ ks, si se considera que no pueden llenar los cambios recientes, pues la política puede contener una restricción en cuanto a la velocidad a la que se pueden generar los artículos..., etc...

Se está intentando construir una enciclopedia libre y accesible, no se está intentando construir una enciclopedia grabada en piedra, con lo que la forma en que se generen los artículos, por personas, monos muy adiestrados, o bots creo que no importa, lo que importa realmente es tener la mayor cantidad de conociento posible disponible libremente, y una parte de este conocimiento puede ser perfectamente generado por un bot con la calidad que nosotros queramos y definamos en la Política de aprobación de bots para edición. Saludetes. --Elisardojm 17:50 4 dic 2007 (CET)

  • Pregunta: ¿cómo hacen para poner imágenes en la firma? Argenz 02:57 4 dic 2007 (CET)

Creo que hay que pensarse dos veces el tema de los bots...

Veamos, un BOT hace lo que le dice un humano, si yo hago un BOT para crear comunas francesas no se va a poner a escribir la biografía de cantantes de ópera, por poner un ejemplo.

Si yo creo un BOT que ponga poco contenido el BOT pondrá poco contenido de la misma forma que si le digo que ponga mucho contenido pondrá mucho contenido.

Actualmente no hay ningún BOT (y parece que nadie dispuesto a echarse un rato para hacer uno), pero no creo que hacer un BOT fuese malo, y explico mis motivos:

1- El BOT pondrá el contenido que quieras. Como ya he dicho antes, es s´lo cuestión de "darle" al BOT mucha información, con lo que los artículos serán grandes.

2- El BOT no tiene porque modificar artículos ya "escritos", basta con que "nos" haga los que no están escritos.

3- El BOT puede automatizar trabajos tontos, como por ejemplo poner en enlaces externos un link hacia la página del insee en cada comuna francesa (una tarea realmente estúpida, aborrida y larga).

4- El BOT puede pasar un "periodo de prácticas", en lugar de ponerle ha hacer todos los artículos, que nos haga sólo 20 o 30, para probar.

5- La gente prefiere editar que crear, si veo que no existe un artículo "me da corte" hacerlo, mejor lo dejo y ya. Sin embargo si está a mitad es más fácil acabarlo: jaja, no han puesto como se pronuncia fonéticamente...

6- El Wikiproyecto Francia tiene datos sufiecientes para crear artículo decentes con el BOT, realmente no costaría mucho "enseñarle" al BOT a hacer artículos decentes.

Y ahora tengo una gran pregunta: ¿¿Por qué se odia tanto a los BOTS en general?? ¿¿Qué os ha hecho C3PO??

En fin, sólo tengo que añadir que estoy    Muy a favor o mejor dicho "muchísimo a favor" del uso de BOTS.

--Sumolari 22:00 4 dic 2007 (CET)

Por mi parte, considero que nuestra Wikipedia, Wikipedia en español, está muy atrasada respecto a la Wikipedia en inglés. A mi personalmente me duele ver como llegan usuarios que llegan a parecer bot's de las Wikipedias en inglés y francés para crear artículos aquí según el manual de estilo de ellos.
Solo hay dos soluciones para esto: crear un bot,o comprometernos a diariamente crear dos artículos nuevos (por lo menos) cada día.
El punto, es que no creo que nadie esté tan "desocupado", entonces ahí sería util el bot. Pero ahi concuerdo con un punto hablado más arriba, esto es una enciclopedia y no sé ustedes, pero a mi me da mucha satisfacción cuando puedo crear más de un artículo por día.
Cantidad no siempre significa calidad, pero sería un poco romántico, más no imposible, pensar que podemos, nosotros mismos, con nuestros teclados crear y/o traducir más artículos con buena calidad.
Nueva era 01:18 9 dic 2007 (CET)
Yo estoy   En contra, sé que se ahorra tiempo y probablemente esfuerzo, pero a qué precio? Nuestra Wikipedia estaría perdiendo una característica que, en mi opinión, la hace muy superior a otras Wikipedias como la portguesa: la nuestra es más natural. Si queremos artículos para humanos, pues lo mejor es que estén hechos por humanos, o no? Yo creo que los artículos hechos por bots le costarían "el alma" a nuestra Wikipedia. Si todos esos artículos no existen, pues ni modo, algún día existirán. Yo creo que si nadie ha creado cierto artículo, probablemente es porque nadie (o casi nadie) ha buscado información acerca de él. Si fuera un tema muy consultado y el artículo no existiera, tarde o temprano alguien ya se hubiera animado a escribirlo. Tal vez no sean razones de mucho peso, pero yo pienso que nuestra Wikipedia está bien como está. Poromiami   Hablemos 5:15 11 dic 2007 (CET)

   Muy a favor Entiendo y comprendo la argumentación de los opuestos a esto, pero sinceramente, no veo que estemos haciendo similares disquisiciones sobre otras creaciones de artículos. Me explico: esto es una wiki y a nadie le hemos pedido que cree artículos completos. Miles de artículos decentes comenzaron como simples esbocillos. Finalmente sí que tengo que decir que tener un bot que cree las localidades de Mongolia o Estados Unidos no es muy útil per se, dado que se trata de países ajenos a nuestro ámbito lingüístico (en el caso de EE.UU. podría opinarse, incluso). Sin embargo el uso de un bot para crear todas las localidades y municipios de los países en los que vivimos me parece idóneo. Incluso si el uso de bots es rechazado, existe un aspecto en el que el uso de bots es obligatorio: la creación de desambiguaciones. Es mucho más cómodo y eficiente crear automáticamente las desambiguaciones para que luego los artículos de localidades no se creen en sitios inadecuados. Un saludo —Ecemaml (discusión) 07:26 13 dic 2007 (CET)

   Muy a favor 1) Es mejor tener poca información a no tener ninguna. Sólo con esto ya debería cerrarse el debate y comenzar a mejorar la Wikipedia.

2) Un enlace en azul invita a visitarlo, al menos para ver qué habran puesto. Y por extensión invita más a modificarlo y a ampliarlo. Un enlace rojo no invita a nada de eso. De hecho, si os fijáis, la mayoría de ampliaciones son miniampliaciones de usuarios, no empezar un articulo desde 0.

3) Los datos estadísticos son perfectamente nejables por un bot. No vamos a pedir a un bot que nos haga un artículo sobre el existencialismo, pero sí que nos pase datos estadisticos automáticamente.

4) Para los que dicen que es más natural meternos la panzada de hacerlo a mano. Primero, es más fácil cometer errores. Segundo, lo más natural sería que lo escribiéramos a pluma y lo enviásemos mediante correo ordinario a la sede de la Wikipedia, donde serán correctamente examinadas a la luz de una vela y respondidas en el año xxxxxx. --Iskari 05:06 24 dic 2007 (CET)

Pueden pasar a opinar aquí: Wikipedia:Encuestas/2007/Botopedia Saludetes Rastrojo   Siémbrame 23:21 14 dic 2007 (CET)

Anexos destacados editar

Estaba pensando que para impulsar la calidad de este espacio de nombre, podríamos implementar lo que en la wiki inglesa son las Featured Lists o Listas destacadas. Los criterios que exigen nuestros colegas angloparlantes son bastante sencillos: ser útil, completa, estable, estar bien referenciada y bien construida. Puesto que nuestros anexos no son lo mismo que sus listas, podríamos adaptar estos criterios ligeramente, pero creo que la base estaría. Fernando 13:59 23 dic 2007 (CET)

No es mala idea. Saludos. BL2593   (discusión). 21:39 23 dic 2007 (CET)
Para llegar allá debemos poner límites a los anexos que se están creando, mucho los están usando para crear listas extrañas, dado el vacío legal sobre los anexos, para muestra: Anexo:Lista de personajes célebres que padecieron tuberculosis. —Taichi - (*) 23:31 27 dic 2007 (CET)
No es mala idea, pero como debería ser nuestro proceso? Saludos Fidelmoquegua ¿? 05:56 28 dic 2007 (CET)

Nueva Propuesta: Artículos de opinión editar

Hola todos los que formamos parte de la comunidad digital de wikipedia, la nueva propuesta que quero formularla quizas ya se la haya propuesto antes. La propuesta es simplemente hacer una sección de artículos de opinión, estoy seguro de que tendrá mucha acogida aunque aunque hay un riesgo que es que como no habría un código de ética probablemente se llene de pura basura. Bueno aún así me parece un riesgo que podría asumirse y quizas se debería hacer la sección y probarla durante un mes para ver que tal podría funcionar.

No. Esto es una enciclopedia, no un periódico o un blog. Sencillamente, tu propuesta es impertinente para el proyecto en el que estamos. Es como si una empresa de ferrocarriles se plantea construir aeropuertos; no es que sea técnicamente factible o no, ni que tenga riesgos o no, sino que simplemente no tiene nada que ver con el objetivo del proyecto, el cual, por lo demás, está por encima de lo que cada Wikipedia pudiese decidir en una hipotética salida de vía particular. --Camima 21:58 30 dic 2007 (CET)

Sí, hay un riesgo que wikipedia se llene de basura. Tomada de las principales políticas oficiales:

Wikipedia es una enciclopedia
Wikipedia no es una tribuna de opinión
WP:NO

-- m:drini 22:30 30 dic 2007 (CET)


Listo, lo entendí.

Etimología y demás información sobre los nombres propios. editar

Creo que es un tema curioso, y me parece raro que no exista en wikipedia. Sin embargo no quiero empezar a construirlo por mi cuenta sin consultaros... Si quereis decirme algo sobre esto id a mi página de discusión, encantada de colaborar en el proyecto. --Triskelita 00:19 31 dic 2007 (CET)

Te invito a que te des una vuelta por: Categoría:Nombres propios, etimología e incluso por: Categoría:Etimología. Suerte. --- 3 3 3 ---   02:19 31 dic 2007 (CET)

Muchísimas gracias... Es que mi nombre no está, y casualmente los que he buscado tampoco... Un abrazo --Triskelita 03:20 31 dic 2007 (CET)

Para [editar] mejor editar

¿No sería mejor que el "botón" [editar], que aparece en cada sección de un artículo, estuviera arriba de la línea del titular (como en la Wikipedia en inglés), y no abajo de ésta?. Esto lo digo por motivos netamente estéticos, ya que muchas veces el botón deja espacios en blanco cuando bajo él hay imágenes, o el texto queda descuadrado. --Warkoholic 2007   23:51 30 dic 2007 (CET)

Concuerdo. Y agrego: nótese que en el Mozilla Firefox, el enlace aparece arriba, pero al lado del titular de una sección, lo cual es, por lo menos para mí, completamente molesto. Creería mejor que apareciera al costado derecho, como en el IE, pero del lado de arriba de la línea. Saludos y buen año. --Mafores   (Libro de quejas) - (Correo) 00:34 31 dic 2007 (CET)

Yo uso Opera y aparece el [editar] a la derecha, debe ser problema (o predeterminación) del Firefox. Saludos Fidelmoquegua ¿? 06:32 31 dic 2007 (CET)

Actualizar plantillas de multimedia editar

Como la mayoría de la comunidad sabe, hace un tiempo se habilito el poder reproducir un archivo multimedia desde un mismo artículo y sin falta de abrirlo en otra ventana ni descargalo previamente, así que les propongo actualizar las plantillas

  1. {{Sonido}} por {{Oír}}
  2. {{Video}} por {{Ver2}}
  3. {{Wikipedia grabada}} por {{Wikipedia Grabada2}}

Las plantillas propuestas para reeplazar son de prueba, si el consenso llevado aquí aprueba la actualización, las plantillas, {{Oír}}, {{Ver2}}, y {{Wikipedia Grabada2}} serían eliminadas y sus códigos reemplazados en las plantillas {{sonido}}, {{video}} y {{wikipedia grabada}}. Fidelmoquegua ¿? 06:29 31 dic 2007 (CET) Muestras de ejemplo: {{Wikipedia grabada|es-WikiproyectoWikpediaGrabada.ogg}} {{Wikipedia Grabada2|es-WikiproyectoWikpediaGrabada.ogg}}

{{Multimedia|fichero=Ode to Joy.ogg|título=''Oda a la Alegría''|descripción=Himno de Europa}} {{oír|fichero=Ode to Joy.ogg|título=''Oda a la Alegría''|descripción=Himno de Europa}}

{{Video|fichero=Eclipse from ISS.ogg|título=Eclipse parcial de Sol|descripción=Eclipse parcial de Sol del 8 de abril de 2005 visto desde la ISS}} {{Ver2|fichero=Eclipse from ISS.ogg|título=Eclipse parcial de Sol|descripción=Eclipse parcial de Sol del 8 de abril de 2005 visto desde la ISS}}

¿Estan a favor del cambio?:

  •   A favor Si las funciones de el código wiki permite agregarle multimedia y enriquecer nuestros artículos, ¿Por qué no podemos agregar eso a nuestra wiki-es?. Saludos Fidelmoquegua ¿? 06:29 31 dic 2007 (CET)
  •   A favor. Un saludo. Ale Flashero   - Discuta!   06:39 31 dic 2007 (CET)
Me gustaría más que se hagan pruebas con alguna plantilla bajo el espacio de nombres de usuario, y cuando estén seguros, cambiar directamente las plantillas, {sonido}, {video}, etc, y si se queire, crear redirecciones desde {oír}, {ver2}, etc. -- m:drini 07:25 31 dic 2007 (CET)
O en su defecto, crear las nuevas plantillas, y redirigir las viejas a las nuevas, no borrarlas. -- m:drini 07:26 31 dic 2007 (CET)
Gracias por la ayuda, para futuras cosas lo tomaré en cuenta. Saludos Fidelmoquegua ¿? 22:43 1 ene 2008 (CET)
  •   Neutral No se si estaré equivocado pero no hace falta utilizar la plantilla, simplemente como si fuera una imagen más 
    [[Imagen:Eclipse_from_ISS.ogg|thumb|Eclipse parcial de Sol]]
    se consigue lo mismo y de una manera más fácil y sencilla. Ejemplo:
    Eclipse parcial de sol

      Analiza ( Para contactar aquí) 18:10 31 dic 2007 (CET)
  A favor Mafores   (Libro de quejas) - (Correo) 23:37 31 dic 2007 (CET) Queda mejor así. Saludos y buen Año.
¡Una galletita!
Si no es que quede mejor, es que no son necesarias, las archivos multimedia se incluyen como las imágenes normales y corrientes ; es como si queremos crear una plantilla para incluir imágenes.  Analiza ( Para contactar aquí) 19:36 1 ene 2008 (CET)
El punto de Analiza Es muy válido. Esas plantillas son el residuo de una época donde había que hacer toda cantidad de trucos para incluir video en los artículos. Ahora todas ellas son innecesarias:
[[Imagen:Guacamayas.ogg|thumb|right|¡Una galletita!]]

Ya no se necesitan plantillas esotéricas para incluir multimedia. Borrarlas no excluye usar multimedia en los artículos como dice Flashero. Simplemente, son redundantes, como querer plantillas para insertar imágenes. -- m:drini 20:50 1 ene 2008 (CET)

Pero la wikipedia en inglés utiliza esta novedosa y para mí, excelente forma de brindar la multimedia en sus artículos, creo que sus motivos son
  1. Brinda el vínculo del archivo mismo
  2. El vínculo directo para la descarga
  3. Y ayuda multimedia praa los que, como nosotros, no conocen el funcionamiento de la multimedia
Y como explica Analiza (disc. · contr. · bloq.), es más facil insertar el código de Imagen: en los artículos, pero que hacemos con los videos y sonidos ya dispersos en wikipedia, los actualizamos con las nuevas facilidades que permite el código, aunque esto es reduntate, como dijo Drini. Gracias y Feliz Año. Fidelmoquegua ¿? 22:49 1 ene 2008 (CET) ¿Y Se deben actualizar, sí o no?
Lo malo es que los editores sigan utilizando la plantilla al verla incluida en artículos etc. La vídeo ya fue quitada; en los casos de wikigrabada y sonido es mas complicado porque hay muchas; (no se si se puede programar un bot). Mientras en las nuevas "incorporaciones" a artículos se haga por la forma [[Imagen:]] y resulte muy engorroso retirar de los artículos antiguos la plantilla, yo no veo un problema grave que se queden.  Analiza ( Para contactar aquí) 00:22 2 ene 2008 (CET)
Tampoco creo que haya un problema en el cambio o la actualización, no?. Saludos Fidelmoquegua ¿? 00:31 2 ene 2008 (CET)

Bueno, las plantillas de sonido y video serán eliminadas y Analiza (disc. · contr. · bloq.) y Drini (disc. · contr. · bloq.) se han comprometido a removerlas de los artículos que las usen, de lo que respecta a la {{wikipedia grabada}}, fue actualizada. Gracias a todos. Salud! ¡Feliz 2008! Fidelmoquegua ¿? 04:07 2 ene 2008 (CET)

Agilizar votaciones editar

Bueno, es evidente la pérdida de tiempo que se genera en WP:CAB cuando en la primera semana casi todas las votaciones ya están decididas y ha votado la inmensa mayoría de personas. ¿Que tal si reducimos la duración de las votaciones cuyo resultado sea claro?. Asi damos pronto los botones y disfrutamos de los nuevos biblios cuanto antes. saludos Ctrl_Z /query 02:35 22 dic 2007 (CET)

En contra.Creo que tratándose de un cargo importante de la Wiki, en el cual el candidato debe conseguir un 75% del apoyo y las acciones que va a poder realizar, 15 días es una cantidad correcta y necesaria a la vez.  Analiza ( Para contactar aquí) 03:15 22 dic 2007 (CET)
¿porqué es correcta 15 días pero no una semana? ¿porqué no un mes? ¿Porqué no dos si el cargo es tan importante? No entiendo la justificación para que 2 semanas sea óptimo y otro período no. -- m:drini 03:23 22 dic 2007 (CET)
7 días para conseguir un apoyo del 75% algunos usuarios podrían verse perjudicados.  Analiza ( Para contactar aquí) 03:45 22 dic 2007 (CET)
15 días para obtener 75% puede perjudicar a algunos que sólo lo lograrían en 1 mes. -- m:drini 16:58 22 dic 2007 (CET)
Puede ser que si consiguen el 75% en 7 días sean electos, y si no, irían a una segnda vuelta de otra semana para poder conseguirlo. Así nadie se vería afectado. Argenz   HablaMe 04:07 22 dic 2007 (CET)
   Muy a favor. Salvo rarísimos casos, en las CAB's se ven reflejados los resultados en la primera semana, y alrededor del 80% de los votos se realizan en dicho período. Basta ver esto. Saludos. —C'est moi Parlez 04:28 22 dic 2007 (CET)
Totalmente de acuerdo, la idea de Argenz de una segunda vuelta al estilo de WP:CAD podría ser una buena opción. Ctrl_Z /query 10:19 22 dic 2007 (CET)

La impaciencia no es buena, máximo cuando esto es una comunidad donde no siempre pueden conectarse los usuarios cuando desean. Dejemos tiempo y no tengamos prisa. Y dejo una reflexión, ¿para qué tantos bibliotecarios? --Petronas 10:25 22 dic 2007 (CET)

Petronas, yo es que soy un proyecto de economista, solo pienso en la Eficiencia :P Ctrl_Z /query 11:22 22 dic 2007 (CET)
Como economista deberías saber también que las decisiones que se toman apresuradamente, sin planificación o análisis de riesgos, a la larga son más perjudiciales. Es posible que una propuesta tenga apoyo inicial, pero alguien presente una queja fundamentada al respecto que no haya sido considerada y muchos de los que apoyaron la propuesta cambien su voto, y al final la propuesta se rechaze por el momento. Es mejor así: se detectan los riesgos, se corrige la propuesta, y se vuelve a presentar en una nueva iteración del ciclo de vida con los riesgos ya enfocados y contenidos. Es mejor que apresurarse a elegir como bibliotecario a alguien que después resulte que no era tan buena idea darle los botones Thialfi 14:24 22 dic 2007 (CET)
Gracias por la aclaración Thialfi, pero eso era una broma, además, no soy un economista. :P Ctrl_Z /query 16:48 22 dic 2007 (CET)

El argumento de Thialfi me convence. Hagamos CABs de 1 mes. -- m:drini 16:59 22 dic 2007 (CET)

Para mí, una semana es un poco apresurado, pero un mes ya es el otro extremo... Además, por ahí, no tendrían que ser las CABs las que reduzcan su duración, sino otro tipo de votaciones, como por ejemplo las consultas de borrado, que deberían durar quince o veinte días, en lugar de treinta. Saludos. --Mafores   (Libro de quejas) - (Correo) 17:07 22 dic 2007 (CET)

   Muy en contra... siempre hay uno que otro que se retrasa... las CABs son cosas muy serias. {Netito}~ ~{Diálogo} 17:24 22 dic 2007 (CET)

¿Alguien tiene la sartén en el fuego? No se que prisa hay, prefiero tener tiempo para pensar y revisar contribuciones y luego votar. Hay casos en que el usuario te es conocido y puedes votar a la primera, pero en otros no lo es tanto y hay que pensarlo un poco. Ensada ! ¿Digamelón? 18:37 22 dic 2007 (CET) Piano se va lontano.
   Muy a favor. Yo soy un usuario muy convencido de que 15 días es excesivo para elegir a un bibliotecario.
¿Por qué reducir el tiempo de las CABs?: 1) Si el candidato obviamente va a salir elegido, entre más rápido termine la candidatura, más rápido tendremos un par de manos extra borrando destruires y bloqueando vándalos. 2) Si el usuario obviamente no va a salir, el mantener la candidatura sólo implica una pérdida de recursos para la comunidad, una pérdida de tiempo para los usuarios que entren en la CAB a ver si le votan al usuario. 3) Varios usuarios se han quejado de que a veces tenemos demasiadas candidaturas al mismo tiempo, si reducimos la duración de las CABs sin duda tendremos menos congestionada la autopista de candidatos bibliotecariles  . Por todo esto, al menos en mi opinión sí hay prisa, y si realmente no la tenemos pues podemos caer en extremos como el mes que dice Drini y no habría problema ¿verdad?.
¿Afectaría negativamente una reducción del tiempo?: en mi opinión no, le pido a los wikipedistas que pasen un momento por estos datos que he estado recogiendo desde hace un tiempo, ahí podrán ver que en promedio más del 80% de los votos se realizan en los primeros 7 días, y sé que varios votan en los últimos días no porque no tuvieran tiempo de votar antes sino porque simplemente les gusta esperar hasta el final, así que la diferencia de participación entre las CABs de 15 días y las CABs de 7 días sería bastante reducida. Por otra parte, un 96,15% de las candidaturas hubieran tenido el mismo final de haber durado 7 días en vez de 15. Algunos usuarios han dicho arriba que se necesita tiempo para evaluar los candidatos porque las CABs son un asunto serio, no lo niego, ¿pero cuánto tiempo tarda hacer un análisis exhaustivo de las contribuciones de un candidato?, incluso si tomamos una muestra representativa de las ediciones, leemos a vista de pájaro la discusión del usuario y sus archivos, revisamos el historial de la discusión para asegurarnos de que el candidato no haya borrado algo incriminatorio, revisamos sus estadísticas con la herramienta de Interiot y nos leemos sus respuestas a la bibliotortura, no invertiremos más de una hora de nuestro tiempo, y eso si lo hacemos con bastante paciencia. Incluso aunque le realicemos preguntas al candidato difícilmente tardará más de tres días en responderlas, y siete días es tiempo más que suficiente para que se realice un debate a profundidad en caso de ser necesario.
Les tengo entonces tres propuestas, de las cuales dos son en búsqueda de consenso:
  1. Se reduce la duración a siete días. Ésta es mi propuesta favorita y quisiera que los usuarios que se oponen lean atentamente lo que he escrito arriba para ver si se convencen, o por lo menos rebatan esos argumentos. Como ésta es la propuesta original no la considero como una de búsqueda de consenso, pero como todavía existe la posibilidad de que los demás cambien de opinión entonces todavía está viva  .
  2. Se reduce la duración a diez días. En lo personal me parece ya demasiado tiempo, pero quizás tenga mayor aceptación al no ser una modificación tan drástica. Es importante decir que en promedio un poco menos del 90% de los votos se realizan en los primeros 10 días.
  3. Se reduce la duración a siete días en aquellos casos donde exista una amplia seguridad de que el resultado no cambiará, caso contrario se mantendrá hasta los quince días. Ésta es quizás la más segura de las tres propuestas pero a la vez la más burocrática. Trata de que las CABs serán cerradas a los 7 días siempre y cuando cumplan alguno de los siguientes requisitos:
    • En la candidatura han votado 60 o más usuarios (un poco menos del promedio de votos a los 7 días en 2007), de los cuales más de un 90% de los votos son a favor.
    • El candidato tiene 20 votos o más en contra y tiene menos votos a favor que votos en contra, haciendo casi imposible que pueda resultar elegido.
En la tercera propuesta también se podría reducir aún más el tiempo, quizás a 5 días, pero no quise proponerlo para evitar que peguen el grito al cielo  . Espero que alguna de las propuestas les guste a ver si podemos realizar un cambio que venimos necesitando desde hace bastante tiempo. Saludos. Tomatejc   Habla con el vegetal 20:33 22 dic 2007 (CET)
   Muy a favor de la primera y la tercera. Incluso la idea de CABs que duren 5 días podría ser una forma rápida de terminar las cosas; en 5 días se ha perfilado perfectamente el rumbo de una CAB en la mayoría de los casos. Ctrl_Z /query 20:52 22 dic 2007 (CET)
   Muy en contra Creo que se está olvidando un detalle: Una consulta de éstas está abierta un cierto tiempo para dar tiempo a que la gente se entere y participe. Eso no se puede "apurar", es mejor darle tiempo a la gente a enterarse de estas cosas cuando pueda. Les recuerdo que Wikipedia no tiene límite de tiempo, no hay ningún apuro, ningún horario que nos esté corriendo. Las decisiones precipitadas nunca son las mejores, y no hay por qué precipitarse si no hay apuro. Thialfi 21:41 22 dic 2007 (CET)
   Muy a favor Pues estoy a favor del Tomate y muy en contra de Thialfi. Además a los que están postulados se les tiene en tensión demasiado tiempo. Todavía no ha pasado, pero el día en que a uno le dé un ataque de nervios...SM Baby Siabef 21:45 22 dic 2007 (CET)
   Muy en contra . En todo caso estaría a favor de incrementar el plazo y no en disminuirlo. Si bien comenta Drini no hay argumentos que prueben que 15 días es mejor (ni peor) que cualquier plazo, sin embargo consideremos que pueden haber colaboradores con una semana complicada (trabajo, estudios, vacaciones) que no les permita conectarse. Al cabo de ese plazo estas personas habrán perdido su derecho a participar en una de estas votaciones. Como bien mencionan más arriba, las estadísiticas señalan que el 80% de los votos de una CAB se realizan en los primeros 7 días, pero y el 20% restante no cuenta? No podemos desestimar este 20% de los votos que pueden decidir una candidatura sólo por la prisa de optimizar recursos (?). Parece que muy pronto olvidamos resultados como este: Wikipedia:Candidaturas a bibliotecario/.José cuyo resultado cambió radicalmente en la última semana.
Además realmente necesitamos tantos bibliotecarios más? Es que acaso se han presentado situaciones que demuestren que estamos pasando por una etapa de crisis de carencia de biblios que ameriten tomar una "medida de emergencia" como ésta?. Yo no lo creo asi. Y si es así, entonces propogan varios candidatos hoy para que dentro de 15 días hayan más biblios...En todo caso, recordemos que tomar este tipo de decisiones deben estar alineadas con el objetivo de este proyecto. Disminuir el plazo de una votación de CAB no nos va a asegurar que tengamos mejores biblios, ni ayudará aumentar la calidad de la enciclopedia. Por último vale recordar aquel dicho que dice: "No por mucho madrugar amanece más temprano"... Saludos Axxgreazz (wiki-es) 21:43 22 dic 2007 (CET)
Pero tenerlo en 15 días (o aumentarlo) tampoco nos asegurará tener mejores biblios ni aumentará la calidad de la enciclopedia, tal como indiqué arriba difícilmente se necesitan más de dos días para saber si un candidato debería o no ser bibliotecario. Incluso, en mi opinión, la tercera propuesta sí nos permitiría mejorar la Wikipedia, por una parte tendríamos nuevos bibliotecarios de una forma más eficiente y por otra evitaríamos wikilinchamientos innecesarios que podrían desmoralizar a usuarios nóveles. Dices que recordemos el caso de .José, pues yo te pido que recuerdes que en 130 candidaturas que se mantuvieron hasta el final, en 125 (un 96,15%) el resultado hubiera sido el mismo aunque durara sólo cinco días, y si te preocupa demasiado esos resultados cerrados como el de .José pues ahí tienes mi tercera propuesta que soluciona ese problema  . Dices que habría gente que no tendría tiempo para votar y que no podríamos desestimar un 20% de los votos pero claro que podemos, ¿si ese 20% dirá lo mismo pues qué diferencia existe? (además estoy seguro de que la reducción sería mucho menor porque hay usuarios que simplemente esperan hasta el final e igual podrían votar con una duración menor). Dices que alguien podría tener una semana complicada, pero es que también puede tener una quincena ocupada e incluso un semestre ocupado, este argumento sólo me parecería válido si estuviéramos hablando de un par de días y no de una semana, pero si te preocupa demasiado que en una semana los usuarios estarán complicados, la segunda propuesta calmará tus preocupaciones. Vamos que hay para todos los gustos. Si me consigues una sola CAB donde haya perdido un candidato que al cumplirse los siete días tenía más del 90% de los votos a favor o que haya ganado uno que después de ese plazo tenía más votos en contra que a favor, diré que tienes la razón, de resto no veo el por qué oponerse al cambio. Tomatejc   Habla con el vegetal 22:21 22 dic 2007 (CET)
Además, leí por ahí que no caen muy bien los que se dedican a "jugar a Wikipedia" más que a hacer ediciones reales escribiendo y mejorando artículos. Disminuir los períodos no contribuye. Alguien que dedica la mayoría de su tiempo en Wikipedia a los artículos normales y revisa como andan estas otras secciones cada tanto se vería obligado a revisar las secciones casi a diario para que no pasen de largo sin que participara, y ese tiempo es tiempo en que no hace cosas más provechosas Thialfi 21:50 22 dic 2007 (CET)
No, sólo tiene que poner la cartelera de acontecimientos en su lista de seguimiento y listo, a un solo clic de distancia ya está enterado de todo lo importante que ocurre en Wikipedia  . Tomatejc   Habla con el vegetal 22:23 22 dic 2007 (CET)
  •    Muy en contra: podría darse el caso que en el último día de la votación se descubra que hay un error imperdonable en el artículo y nadie se dio cuenta; recordemos muchachos "Julióbriga" y los artículos de Ari, hasta que no solucionen ese meollo, estaré en contra con agilizar todo.—Taichi - (*) 22:27 22 dic 2007 (CET)
Razón de más para hacer cabs de 1 mes. Es posible que en el día 28 descubramos un error que se nos pasaría si la CAB fuera de 2 semanas. -- m:drini 22:36 22 dic 2007 (CET)
  •   En contra A mí tampoco me agrada mucho la idea, 2 semanas es un plazo de tiempo razonable, una "unidad de votación" estándar en nuestra wiki y no entiendo la prisa porque candidatos nuevos tengan los botones "cuanto antes mejor": Wikipedia ya funcionaba bien antes de que ellos finalmente salgan elegidos y puedam utilizarlos. Esto no es una competición de velocidad, sino de fondo.   Kordas (sínome!) 22:38 22 dic 2007 (CET)
Wikipedia antes funcionaba bien con los biblios que había, sin embargo es mejor tener más manos ayudando. Parafraseando a Petronas más arriba: ¿por qué no tantos bibliotecarios? Luego nos quejamos, hay huelgas, etc... Creo que el estudio de Tomatejc es más que demostrativo, tiene todas las candidaturas de la historia, ¿por qué no queremos aprender de nuestro pasado? Se analizan más de 150 candidaturas, ¿cómo puede estar equivocado? Saludos, Gizmo II ¿Eu? 01:09 23 dic 2007 (CET)
Los números son sólo eso, números. Queda de nuestra parte interpretarlos y aplicarlos con criterio. Mientras haya una candidatura que se resuelva en la segunda semana de votación, para mi es más que suficiente para mantener el período actual. Ya se los dije antes, si el problema es que faltan biblios, propongan sus candidatos ahora, y dentro de 15 días es probable que tengamos más biblios trabajando.... Por cierto aún no he visto alguna estadística que demuestre que efectivamente necesitamos una gran cantidad de biblios con urgencia.... Saludos Axxgreazz (wiki-es) 03:46 23 dic 2007 (CET)
Axxgreazz, es que el tema no es tener más biblios, el tema es tenerlos con una mayor eficiencia, creo que eso ya lo expliqué en mi primera intervención. Puede haber candidaturas que se resuelvan durante la segunda semana, ¿entonces qué tiene de malo la tercera propuesta?, simplemente significaría que las CABs que no tendrían posibilidades de modificar su rumbo serían cerradas a los 5 días/7 días (como sea que se decida finalmente) y aquellas donde haya cierta polémica durarían los 15 días completos. Esta propuesta se ajusta perfectamente a tus preocupaciones y no has dado ni un solo argumento en contra de ella. Tomatejc   Habla con el vegetal 17:01 23 dic 2007 (CET)
En mi opinión la duración actual es la correcta; hay tiempo suficiente para que se percate toda la comunidad de que hay CAB's abiertas.  Ppja (mejor en verso!) 04:19 23 dic 2007 (CET) Y además, qué más da que dure dos semanas? Qué el candidato pasa una semana más de nervios?

Yo incluso sería partidario de unas CABS de 6 meses de duración en las que se analice al candidato edición por edición a fin de encontrar cualquier mínimo fallo con el que poder cancelarle la CAB. Asi solo pasarían a ser bibliotecarios los puros y los elegidos. Si, 6 meses es razonable. Ctrl_Z /query 12:58 23 dic 2007 (CET)

Por favor, no podés defender tu propuesta sin descalificar las críticas mediante la Falacia del hombre de paja? 6 meses es excesivo, sí, pero eso no aporta nada al debate porque nadie planteó que la cosa dure 6 meses Thialfi 14:43 23 dic 2007 (CET)
Yo soy un espantapájaros y me estás ofendiendo. Pienso que la reflexión de Zeta es acertada, en su ironía. Sigo pensando que hay que agilizar.SM Baby Siabef 17:04 23 dic 2007 (CET)
Thialfi, pero es que según los argumentos que ustedes dan deberían estar de acuerdo con los 6 meses, "no hay prisa", "hay que tomarse el tiempo para evaluar el candidato", "los votantes podrían tener una semana/quincena/semestre/década ocupada". Yo creo que el único argumento válido hasta ahora para oponerse al cambio fue el de Kordas sobre lo de 15 días como unidad de votación estándar, aunque en mi opinión el debatir sobre un candidato necesita muchísimo menos tiempo que el debatir sobre una política o el debatir sobre un artículo.
Explícanos a los demás cuánto tiempo es necesario para evaluar a un candidato, de lo contrario no se entiende el por qué defienden los quince días y no lo hacen con un mes, seis meses o dos años. Tomatejc   Habla con el vegetal 17:12 23 dic 2007 (CET)
Juas, que bueno que sólo consideres un argumento en contra válido y descalifiques los demás como inválidos. Creo que eso significa llevar la discusión a un punto muerto donde sólo los argumentos a favor son válidos, por lo que debería llevarse la propuesta al siguiente nivel....Dices que el nuevo procedimiento es más eficiente? y digamos con que indicador han medido la mejora en la eficiencia que se produciría al realizar un cambio como el que sugieren?. Dices que una votación abierta sin posibilidades de cambio en los resultados es un desperdicio de recursos? Tienes algún sustento para afirmar eso? Acaso es posible saber cuantos artículos más pudo editar un usuario o cuanto mantenimiento pudo hacer un biblio en lugar de participar en un CAB con resultados ya decididos? Es posible saber si un usuario en vez de votar pudo hacer algo más? es posible saber si tenía intención de editar en vez de votar? Por favor, si quieren hablar de mejoras en la eficiencia deberían demostrarlo con números en vez de suposiciones. Saludos Axxgreazz (wiki-es) 03:36 24 dic 2007 (CET)
Que unos pocos días podrían alcanzar, pero sólo si se parte del supuesto de que todos los usuarios van a analizar al candidato ya desde el minuto cero en que se abre la votación. Lo cual no es necesariamente cierto. Pueden hacer falta unos cuantos días para decidir bien (una semana es un período apropiado), quizás no se use completa pero da la suficiente comodidad para encontrar el mejor momento y tomarse las cosas con calma. Y unos cuantos días para darle tiempo a la gente a enterarse del asunto y empezar a ocuparse de analizar al candidato (digamos una semana). Digamos entonces que alguien se entera una semana después de abierta que está esa votación, y necesita una semana para decidir su voto. Dos semanas, quince días, es una cantidad razonable. No esperen que defienda lo de los 6 meses o dos años, porque ni yo ni ninguno propuso eso Thialfi 17:36 23 dic 2007 (CET)
Thialfi, ¿y si los usuarios llegan dos semanas después, no deberían ser las CABs de tres semanas?, ¿si llegan un mes después, no deberían ser de un mes y una semana?, y así sucesivamente. Lo que está claro es que el 80% llega y vota en la primera semana, otro 10% vota entre los días 7 y 10, así que apenas un 10% vota en los últimos 5 días, y quién sabe cuánto de ese 10% vota al final sólo por hacerlo cuando bien podían haber votado en los primeros siete días. Ese 20% no es importante si van a decir lo mismo que el 80% de la primera semana, así que si la candidatura obviamente saldrá positiva o negativa no tiene sentido que la dejemos dos semanas. Pero bueno, en esta Wikipedia no tenemos la cultura de ceder para alcanzar un consenso, así que nos tocará hacer una votación. Tomatejc   Habla con el vegetal 18:05 23 dic 2007 (CET)
Yo ya me he terminado de convencer a favor con los argumentos del Tomate y otros usuarios. Estoy totalmente de acuerdo. --Mafores   (Libro de quejas) - (Correo) 01:20 24 dic 2007 (CET)

¿Dónde es el incendio? No entiendo la preocupación de acelarar las votaciones a bibliotecario, mientras textos que infringen abiertamente las leyes de propiedad intelectual se quedan aquí lo más campantes; textos irrelevantes no solo se quedan por un mes, sino que luego son sometidos a consulta de borrado por otro más en violación de una política aprobada... Me parece que estamos canalizando mal las urgencias. Decididamente en contra, Cinabrium 17:20 27 dic 2007 (CET)

   Muy en contra Una votación larga amerita obtener un buen y profundo análisis del usuario. ¿Un juicio comúnmente demora un poco, no?. Saludos Fidelmoquegua ¿? 06:04 28 dic 2007 (CET)
En contra. 15 días me parece un período adecuado: ni muy corto, ni muy largo. Isha « 17:18 4 ene 2008 (CET)

Muy importante: Aumentar el número de artículos editar

¿Les parece bien un noveno puesto? A mi no. Deberíamos tener 500,000 o 600,000 artículos o incluso mas. Mi formula no es nada científico, es lo mas sencillo del mundo: somos 593,000 usuarios. Ponganle que de soa cantidad somos 3000 los q colaboramos ssiempre.Hay que tomarse un día al mes (quien tiene tiempo mas, quien no menos) y dedicar ese día a crear la mayor cantidad de articulos posible, en principio esbozos pero luego se pueden ir agrandadndo. Luego de un tiempo veran como aumenta.--Sidrunas 16:06 29 dic 2007 (CET)

Sí, es una idea buena, pero llevarla a la práctica... Dudo que haya tantos editores habituales. Hay muchos de ellos que son wikignomos (se dedican a hacer edicions menores), otros que hacen mucho mantenimiento... Otros hacemos de todo un poco (incluso creamos artículos y todo¡) La idea es técnicamente impecable, el problema es que aquí cada uno hace lo que puede o sabe, y no todos podemos crear artículos por falta de conocimientos (yo suelo traducir desde en:wiki si veo algo interesante, pero poco más) De vez en cuando hay concursos, como algunas ediciones de wikiconcursos, que promocionan la creación de artículos, y algunos usuarios que se dedican mayormente a crear artículos. Si todos se lo proponen, sin embargo, se puede. Saludos, Eric - Contact 17:40 29 dic 2007 (CET) <spammode>En el Wikirreto premiamos la creación de artículos también ¡</spammode> XD
¿Wikignomos? Suena algo despectivo =). Sí, a algunos sólo nos alcanza el tiempo para ser wikignomos- Filopontos - mesajes acá -   01:07 30 dic 2007 (CET)
Wikinomo no es una palabra despectiva, para nada :). Isha « 17:20 4 ene 2008 (CET)
Esto no es una competición, y menos contra otras wikipedias en las que, de todas formas, también participamos muchos. Varano 17:52 29 dic 2007 (CET)
Si estás interesado en crear muchos artículos nuevos y aumentar la cantidad a rolete, consultá Wikipedia:Artículos solicitados Thialfi 17:58 29 dic 2007 (CET)

... -- m:drini 18:20 29 dic 2007 (CET)

Idea ya propuesta y meramente utópica. No todos los usuarios inscritos colaboran, y no todos los que colaboran han creado o crearán un artículo. Además muchos prefieren evitar los miles de vandalismos que se generan diariamente o realizar otras tareas de mantenimiento tan valiosas como crear un artículo. Y como dice Varano, esto no es una "carrerita". --- 3 3 3 ---   18:25 29 dic 2007 (CET)
Prefiero calidad, antes que cantidad. Saludos Axxgreazz (wiki-es) 19:13 29 dic 2007 (CET)
A lo mejor peco de utópico o de demasiado optimista, pero yo lo prefiero todo, cantidad y calidad Thialfi 19:29 29 dic 2007 (CET)
Ya cansa el mismo cántico de "hagamos un millón de artículos aún si el artículo solamente diga X es una localidad de Y"; sería bueno hacer una página donde explique que Wikipedia no es una carrera a muerte y que Jimbo reclama mayor calidad y verificabilidad en los artículos, antes de tener 100 millones de miniesbozos.—Taichi - (*) 19:33 29 dic 2007 (CET)

No es tanta utopía, si se aprueba la botopedia, como parece por la encuesta, no me extrañaría que se disparara el número. Pero vamos, se podría hacer un wikiconcurso o algo por el estilo una vez al mes con el objetivo de hacer artículos. Saludos, Ratchet Disc Cont 21:25 29 dic 2007 (CET)

Ejem, ejem, WP:WR. Saludos, Eric - Contact 21:59 29 dic 2007 (CET)

Me motivó un poco todo este asunto, así que escribí un artículo nuevo, Economía de Entre Ríos, para que los números crezcan. Así que ahí está, ya puse mi granito de arena para ayudar, hay un artículo más que contar. Thialfi 22:14 29 dic 2007 (CET)

De hecho yo acabo de crear Anexo:Sistemas de Metro. Espero que así sigamos. Bucho   Bla bla bla 22:15 29 dic 2007 (CET)
Pero también hay que atender a los artículos de baja calidad como dicen arriba. Bucho   Bla bla bla 22:16 29 dic 2007 (CET)
Yo digo que deberíamos tener 3,000,000 de artículos. Pero prefiero la calidad antes que la cantidad. —C'est moi Parlez 22:46 29 dic 2007 (CET)
Manía con la cantidad. ¿Cómo íbamos a reírnos de los portubots si acabásemos con un randompage como el suyo? Fuera de coña, el aumentar el número de artículos de manera artificial siempre ha tenido resultados desastrosos. Al margen de que el número es el criterio menos válido para valorar una Wikipedia (Volapük), lo importante es seguir como hasta ahora, que tenemos una tasa de crecimiento sostenida y fuerte (y sin bots). Y hablando de bots, tampoco penséis que va a ser la panacea. De ser aprobada la política (ahora en fase encuesta), habría muchos que votarían en contra de las series dedicadas sólo a inflar las cifras, entre ellos, yo mismo. Los bots podrán ahorrarnos trabajo (que ahora hacen humanos) pero no se va a permitir que la gráfica de crecimiento se llene de dientes de sierra. Supongo que las primeras series que se aprobarían, serían de apenas 500 o 1000 artículos (que ya es una barbaridad). Ya, a partir de ahí, el tema daría para mucho juego. No estaría mal un wikiconcurso para completar artículos de ciudades creadas por bots. Gaeddal   22:59 29 dic 2007 (CET)
Lo de yo la tengo más grande (la cifra de artículos) tampoco es una forma de decidir. Personalmente me gustaría tener, por ejemplo, artículos de todos los municipios de todos los países hispanoparlantes, de las comunas francesas (je, je, je), de otros municipios Europeos, de ríos de más de 100 km de longitud, de todos los condados de los EEUU... de los miembros del congreso (y senado en su caso) de todos los países hispanoamericanos incluida España... En total son unos picomil artículos, pero no los quiero porque sean picomil (los municipios de Finlandia, que también están en la carta a los Reyes Magos, son sólo 431, si no recuerdo mal) sino porque forman una base coherente para enlazar cosas y son un recurso de consulta que justifica en sí mismo su existencia. Y luego pues a completar. Es lo de la anchura y la profundidad... B25es 23:32 29 dic 2007 (CET) y feliz año a todos

Lo difícil de crear artículos es tener información sobre ellos. Lo que se puede hacer es que todos los usuarios que saben ingés hagan página aleatoria en la wiki inglesa y traducir ese artículo en el español. Si todos los días 100 usuarios hacen 5 artículos, cada mes tendremos 15.000 artículos extra. Como todos no están en wikipedia todos los días, al menos para el 1 de enero del 2009 podrían haber 150.000 artículos más, creados de esta forma. se podría hacer una lista de participantes y un conteo o algo por el estilo. Argenz   HablaMe 15:03 30 dic 2007 (CET)

Y luego pues a completar. ahi tengo yo la duda. En el caso de por ejemplo las comunas francesas, a menos que se cierre la wikipedia en francés y se vengan todos aquí, veo difícil que alguien se encargue de completar, sobre todo cuando lo importante es aumentar el número. Según mi opinión lo lógico sería completarlos a la vez que se van creando. --Fernando Estel ☆ · 星 (Háblame: aqui- commons- en) 15:31 30 dic 2007 (CET)
Si, se puede traducir masivaente artículos del inglés o el francés, o cualquier idioma. Esta es la major forma de aumentar la cantidad de artículos sin bots. Se debería organizar esto. Wikipedia:Traducciones masivas? o algo similar... Argenz   HablaMe 15:45 30 dic 2007 (CET)
Argenz, supongo que eso es una piedra en la que tropezamos todos. Organízalo si quieres, y tienes mis mejores deseos. Pero lo cierto es que el tiempo ha demostrado que los resultados son nefastos. Más valdría invertir esas horas de organización en currarte un destacado, que te dará mayor satisfacción y tiene menos probabilidades de fracaso. Y si acaso, apuntarse a un wikiconcurso. Gaeddal   00:43 31 dic 2007 (CET)
Si Gaeddal, no voy a organizar nada, un destacado es más valioso que 100 esbozos pero tampoco hay que odiarlos. No digo vos, pero hay gente que no le gusta la creación masiva, sea humana o artificial; pero mejor es poco que nada. Wikipedia debe crecer equilibaradamente entre calidad y cobertura. Saludos Argenz   HablaMe 03:00 31 dic 2007 (CET)

La discusión de siempre. Más. más, más, ¿y mejor?. --Petronas 17:39 4 ene 2008 (CET)

Eliminar subcategorías por muerte editar

Personalemtne la Categoría:Biografías por causa de muerte o más bien muchas de sus subcategorías no me parecen nada enciclopédicas. La categoría es potencialmente ilimitada, pues todo el mundo se acaba mueriendo por una razón u otra. Además, la relevancia enciclopédica de una biografía rara vez viene dada por la muerte. Excepto en casos como los mártires cristianos, o de las víctmas de terrorismo, ejecución etc. Miguel Ángel Blanco o Bartolomeo Vanzetti pueden deber su relevanica a las circunstancias de su muerte, pero Juan Pablo II, desde luego, no debe su lugar a haber muerto de septicemia. Recordemos que las categorías no están para añadir información sino para ordenar la misma. Yo propondría eliminar estas categorías, que no hacen más que añadir ruido, a excepción de la Categoría:Mártires, Categoría:Ejecutados, y Categoría:Asesinatos las cuales, por otra parte, deberían ser revisadas. porque claro, lo de que Gabriel García Moreno es un martir es bastante subjetivo. Varano 17:16 25 dic 2007 (CET)

La causa de muerte es un punto importante e ineludible de toda biografía de alguien muerto, y su clasificación no está sujeta a puntos de vista u opiniones (y si hay controversia, está "Causa de muerte no esclarecida"). Me parece una categorización legítima, y no creo que el que sea exahustiva sea un defecto. Thialfi 17:35 25 dic 2007 (CET)
Mencionar la causa de muerte es ineludible en el texto de la biografía, no en su categorización (¿En alguna biblioteca del mundo existe una categorización así?). Y sí, es una clasificación objetiva, tal y como lo sería Categoría:Alérgicos al polen, pero no por ello es relvante ni útil como forma de organizar las biografías.Varano 17:44 25 dic 2007 (CET)
Y si es ineludible en el texto y no discutible, por qué no considerarlo un criterio válido de categorización? Y es las dos cosas, ineludible y no discutible, la alergia al polen quizás sea un dato objetivo pero no es un buen criterio de categorización porque es omitible. Podemos hablar de alguien alérgico al polen sin decir una palabra de su enfermedad, pero no podemos escribir biografías de muertos sin detallar cómo murieron.
El que ninguna biblioteca del mundo tenga una categorización así es un argumento débil: las bibliotecas ni tienen las características de Wikipedia. Si querés indicar que la categorización no es de interés enciclopédico, tenés que dar un argumento más concreto.
Aunque no sea aplicable acá, en Wikipedia:Overcategorization hay una buena guía sobre qué categorías son redundantes o no recomendables Thialfi 18:19 25 dic 2007 (CET)
Concuerdo con Varano, esas categoriaciones no son las más adecuadas. Puestos, deberíamos hacer una categoría para "muerte natural". Mi argumento es que no veo sentido en poner en un mismo saco a gente que haya muerto coincidencialmente por lo mismo (apoplejía, alzheimer,...), siempre que ese tipo de muerte no haya sido determinante en la imagen de la persona (como Lennon o Luther King) Saludos, Eric - Contact 18:32 25 dic 2007 (CET)
Sí, la verdad es que lo que he mencionado de las bibliotecas ha sido una tontería. Por lo demás el link de Sobrecategorización tiene bastantes buenas propuestas pero a mi ver está incompleto. En cuanto a la omitibilidad y objetividad de las características de un biografiado y la posterior conversión de tal característica en una categoría: no dudamos que el sexo de una persona no es omitible en una biografía y de que además es algo bastante objetivo. Sin embargo no lo vemos útil como forma de categorización y no lo empleamos. Creo que, con las excepciones citadas, este es el caso de las causas de muerte o de las dolencias médicas.Varano 18:45 25 dic 2007 (CET)
De acuerdo con Varano: son categorías ilimitadas, triviales, confusas y no enciclopédicas. No categorizan nada relevante (con las excepciones señaladas en casos de mártires y asesinados) y solo introducen ruido. Deberían eliminarse. Yonderboy (discusión) 15:27 26 dic 2007 (CET)
Votación en Wikipedia:Consultas de borrado/Categoría:Biografías por causa de muerte. Varano 16:06 29 dic 2007 (CET)

Interesante discusion. Quizas se deberia haber tenido en relacion a otras propuestas de eliminacion de categorias por ser consideradas por alguien como ilimitadas y no enciclopedicas. El problema de fondo (en mi opinion) es si wikipedia deberia tener un sistema de clasificacion formal (quizas a lo largo del sistema Dewey o el que fuera) a ser decidido por algunos, o, dado que es una enciclopedia "abierta", el sistema clasificatorio deberia depender de los usuarios y colaboradores, aunque esto pueda llevar a sistemas triviales en la opinion de algunos. Despues de todo, que Varano (y yo en este caso) no vea la utilidad de clasificacion generalizada de personajes de acuerdo a causas de muerte no quiere decir que no sea relevante a algun otro. Esto esta empezando a parecerse a la discucion acerca de eliminar personajes farándulescos.- Lnegro (aprendiz) 19:32 29 dic 2007 (CET)

De acuerdo con Varano, sobre todo por el tratarse de una categorización trivial, y al mismo tiempo, rebuscada. Saludos --Farisori 03:36 6 ene 2008 (CET)

Implementar los calendarios mayas editar

Sería útil implementar los calendarios mayas en las páginas cronológicas. Supongo que se podrían implementar los calendarios Katun y Haab. Sería útil implementar el tzolkin también, pero lamentablemente, este es un calendario religioso que no se basa completamente en los astros, y por lo tanto, sería muy difícil y complicado implementarlo, aunque sería útil implementarlo, ya que fue el calendario más importante de América, antes de la colonización y su uso incluso está aumentando progresivamente. que opinan al respecto? saludos. Dios les bendiga y feliz año nuevo ;-) --Josell 23:29 31 dic 2007 (CET)

Alguna opinión al respecto? --Josell 04:15 4 ene 2008 (CET)
Quisiera ayudarte mi estimado, pero desconozco del tema. :S . Saludos Fidelmoquegua ¿? 05:45 10 ene 2008 (CET)

Plantillas editar

Va a hacer dos años, que en internet es casi como dos siglos, que se produjo una votación en la que se cuestionaba la usabilidad o no de las plantillas, tanto verticales como horizontales. De tales votaciones, en las cuales debo recordar que el máximo número de votos a favor o en contra de las diferentes propuestas fue de 11 (once), se sacaron unas directrices que finalmente se convirtieron en norma, impidiendo así el uso indiscriminado de las mismas. Pero claro, del término "indiscriminado" al término "total" va un mundo, y en este tiempo se ha pasado a una persecución voraz por parte de determinados usuarios que no aceptan su uso bajo casi ningún concepto. Y me gustaría repasar los puntos marcados como norma en dicha proclamación:

  • La creación o uso de una plantilla de navegación debe estar justificada porque hace algo que ni hace ni puede hacer una categoría. El argumento del ahorro de clics no es válido por sí solo, ya que la supuesta facilidad de navegación puede contradecir la usabilidad (claridad para el usuario).
Por mucho que busco y rebusco, no encuentro un consenso en este punto por parte de una mayoría de usuarios, salvo un par de comentarios de dos de ellos. Miente quien diga que la categorización en la Wikipedia española es útil, ya que en la mayoría de los casos no lleva nada más que a la confusión, a la duplicidad de clasificaciones y hasta a las confrontaciones (actores de España, actores de Madrid, actores de Navalcarnero, actores de la calle Mayor de Navalcarnero, actores del nº 22 de la calle Mayor de Navalcarnero...). La afirmación "la supuesta facilidad de navegación puede contradecir la usabilidad" me marea, sinceramente. Por definición, usabilidad se refiere a la capacidad de un software de ser comprendido, aprendido, usado y ser atractivo para el usuario, en condiciones específicas de uso. ¿A qué parte de la comprensión, el aprendizaje y el uso interfiere el uso de plantillas? ¿No es más claro para un novato que tenga a la vista unos enlaces relacionados encuadrados dentro de una plantilla que no una categoría, que la mayor parte de ellos ni sabe que existen?. Ni que decir tiene que reulta más atractivo a la vista (sigo con la definición) un esquema (que eso es lo que es en la mayoría de los casos una plantilla) con los nexos relacionados que el tener que rebuscar en unas categorías muy a menudo incompletas e inconexas.
  • Son preferibles las plantillas de navegación horizontales colocadas al final del artículo que las verticales, pues estas son más intrusivas, llegando a ocupar buena parte de la ventana cuando se utilizan resoluciones de 800x600 píxeles e inferiores. Siempre que sea posible se convertirán en plantillas horizontales o se eliminarán. La creación de una plantilla de navegación vertical deberá ser justificada en su página de discusión.
Se utiliza la expresión "son preferibles", lo cual no excluye su uso. Se habla de intrusismo alegando el uso de resoluciones de 800x600 e inferiores... que levante la mano el que use hoy en día, en puertas del 2008, una resolución similar que no sea a través de un móvil. Seamos sensatos... está muy bien el crear una Wikipedia al alcance de todo el mundo, pero eso no es óbice ni cortapisa para menospreciar al resto. Por esa regla de 3 no se deberían incluir imágenes por si alguien navega con un módem de 56 k.
  • Las plantillas de navegación estarán limitadas a un tamaño máximo. El tamaño de la letra no podrá ser inferior a un 90% del estándar. Las verticales no podrán ocupar más de un 30% del ancho del artículo ni más de veinte líneas en una pantalla de 800x600. Las horizontales no podrán superar tres líneas de enlaces, sin contar la habitual línea de cabecera. Si contienen imágenes, éstas no harán que se superen los límites establecidos.
Se están proponiendo para su eliminación y eliminando plantillas que cumplen a la perfección estos parámetros, como por ejemplo {{Despegues y aterrizajes}}, alegando las directrices del punto 1, es decir, pueden ser sustituidas por una categoría...qué plantilla no puede ser sustituida? Muy pocas, por no decir ninguna.
  • Se desaconseja el uso de plantillas desplegables, pues si se muestran plegadas por defecto no son usables para los usuarios que no disponen de navegadores con javascript o lo tienen desactivado, y si se muestran desplegadas, son tan intrusivas como las no desplegables.
Volvemos a lo de antes: que levante la mano el que tenga un navegador que no disponga de javascript. O lo que es lo mismo: rechazamos todo avance tecnológico por si acaso alguien no tiene acceso al mismo. Por esa regla de tres, las televisiones seguirían emitiendo en blanco y negro...
  • Por lo general un artículo no tendrá más de una plantilla de navegación. La inclusión de más de una plantilla tiene que estar bien justificada en la discusión.
¿Qué molestia le supone al usuario que haya más de una plantilla en un artículo? Por mucho que las busco, no las encuentro.

Resumiendo mi punto de vista, lanzo estas preguntas al aire...¿es lógico que algo aprobado por 11 usuarios se convierta en norma inalterable en Wikipedia? ¿Porqué los que tenemos un monitor de más de 15 pulgadas tenemos que ver reducidas nuestra posibilidades de información? ¿Qué daño hacen las plantillas usadas con moderación y justificadas? ¿Porqué quienes apelan por las categorías no dedican sus esfuerzos a ordenarlas? ¿Hasta qué punto iremos por detrás de los avances tecnológicos? ¿Porqué 11 votos deciden lo que 300.000 usuarios pueden o no pueden hacer? Espero vuestros puntos de vista. Pacoperez6 20:21 21 dic 2007 (CET)

Huuuu, es un tema muy peliagudo.
  1. Si, fue hace una enormidad de tiempo, pero esos 11 usuarios se basaron en algo que es más poderoso que todos ellos juntos: el "famoso" sentido común.
  2. En breve: aquí no queremos ser como allá en la inglesa donde ponen plantillas para las cosas menos imaginables.
  3. Veo que tus argumentos son (en su mayoría) Ad nominem... -"¿Porqué quienes apelan por las categorías no dedican sus esfuerzos a ordenarlas?"- Oye: todos aquí estamos realizando nuestro mayor esfuerzo, no es suficiente, claro, pero todos tratamos de ser parte de la solución, no del (...)
Saludos. MilO Iñche allkütun   01:37 22 dic 2007 (CET)
Completamente de acuerdo a lo expuesto por Pacoperez. Siempre que se usen con sentido común, las plantillas son infinitamente más útiles que las categorías, además de más fáciles de usar por un novato. Por otro lado, una pregunta, la Tabla de contenido que aparece en todos los artículos, ¿no usa también javascript? Fernando 02:01 22 dic 2007 (CET)
Absolutamente de acuerdo con Pacoperez, nunca estuve muy conforme con las reglas del Manual de estilo (obsoleto hace rato). Es más, ya me he quejado utilizando esos mismos argumentos. No veo la hora de que salga una votación para modificar esas normas estúpidas y obsoletas. Saludos. —Aibdescalzo (disc. · contr.) 03:00 22 dic 2007 (CET)
Podeís crear y plantear una votación, todo usuario puede, asi que si quereís "derogar" o cambiar el manual de estilo podeís hacerlo.  Analiza ( Para contactar aquí) 03:10 22 dic 2007 (CET)

Este es un error bastante común. Las votaciones son el último recurso y no se deberían hacer a menos que haya argumentos poderosos que se opongan a los que han sido asumidos por toda la comunidad basándose en el sentido común y que ofrezcan serias objeciones a los argumentos existentes. Escarlati - escríbeme   17:31 22 dic 2007 (CET)

Milo, Escarlati, les recuerdo que WP:SC no tiene ninguna validez como argumento en cuanto haya una diferencia de opiniones. Si alguien plantea cambios a las plantillas tienen que explicar por qué el método actual es el más beneficioso para la enciclopedia: Invocar al principio de "ignorar las normas" en sí mismo no convencerá a nadie de que tengan razón.

No se olviden tampoco de que afirmar que una postura es "sentido común" implica implícitamente afirmar también que la otra postura no lo es, y eso no es muy respetuoso. Mencionen al sentido común (esta vez hablamos del concepto, no del ensayo) solamente cuando alguien plantee cosas completamente descabelladas, no cuando alguien plantee cosas con las que simplemente no estén de acuerdo.

Milo, respecto a las categorías, creo que entiendo a qué se refiere Paco. No es lo mismo borrar una plantilla de navegación porque hace algo que ya hace una categoría, que borrar una plantilla de navegación porque podría reemplazarse con una categoría. Si se hace lo segundo, al final del proceso no queda ninguna de las dos cosas. Lo razonable es que si alguien cree que una plantilla se pueda reemplazar con una categoría entonces cree esa categoría, la relacione, la llene, y recién después proponga borrar la plantilla.

Ah, y Paco... yo tengo un monitor enorme, pero sigo usando 800x600. No me gusta forzar la vista mirando letras chiquitas. Thialfi 18:36 22 dic 2007 (CET)

Escarlati, lo de "asumidos por toda la comunidad basándose en el sentido común" es una afirmación bastante discutible, ya que, al menos en mi caso, han sido asumidos basándome en la imposición de unas normas que, insisto e insistiré, han sido instauradas por un número ínfimo de usuarios. Voy a poner un ejemplo del absurdo: todos tenemos asumido que en los artículos relaccionados con equipos deportivos aparecen la lista de jugadores actuales de los mismos:ofrecen una información útil y puntual, y además te da acceso directo a los artículos de cada jugador sin moverte de la página. Ahí no hay (de momento) problema. Pero si yo quiero incluir esta plantilla con los componentes de la Selección de baloncesto de España que ganaron el mundial, mil veces menos invasiva y que sería absurdo cambiar por una categoría ya que es una lista cerrada, me será borrada, como ya ocurrió hace meses con plantillas similares. Es como, yo que sé, categorizar las letras del alfabeto y eliminar la plantilla {{AZ}}. Apelar al "sentido común" para rebatir un argumento es como decirme que yo carezco del mismo. Y pido que ese mismo sentido común sea utilizado por las personas que se cierran en banda a discutir temas amparándose en que "ya se votaron en su día". En su día yo no estaba aquí, y probablemente tú que me estás leyendo tampoco. Las cosas cambian a una velocidad de vértigo, y aquí parece que nos queremos estancar en el tiempo. Y entiendo, Thialfi, que uses esa resolución, pero lo haces voluntariamente y por comodidad, lo cual me parece muy bien, pero creo que el argumento de la resolución de pantalla no debería ser algo que influyera a la hora de permitir el uso de una plantilla. Pacoperez6 20:47 22 dic 2007 (CET)

Si alguien plantea cambios a las plantillas tienen que explicar por qué el método actual es el más beneficioso para la enciclopedia
Creo que esto es un error, si alguien plantea que las plantillas son necesarias/útiles, es esta persona la que tiene que demostrar que la norma está obsoleta, y no al revés. En cuanto a que la norma es antigua, no olvidemos que la veteranía es un grado. Todos sabemos los errores que hemos cometido de novatos. Yo, sin ir más lejos, me acabo de enterar, después de traducir unos cuantos artículo (y partes) de la wikipedia inglesa, que hay que citar el artículo, el diff o los autores de dicho artículo.
En cuanto a mi opinión, si importa en algo, es que las plantillas aumentan la usabilidad, dinamizan la búsqueda de información (no hay que olvidar que cambiar de artículo a través de una plantilla es un clic; a través de una categoría son dos clics, y esto es uso de servidor), y además creo que armoniza el artículo en cuestión. La única cuestión en contra en la que puedo pensar es que aumenta el tamaño de los artículos, y no sé yo como esta la economía de la wikipedia. Quizá cada bit que ahorramos le viene bien a la fundación.
He dicho, saludos, Gons (¿Digame?) 23:15 22 dic 2007 (CET).
Ese argumento no se refería a la defensa de plantillas particulares. Se refiere a que, si un usuario plantea motivos por los que cree que una política actual se debería corregir, no se le puede responder "ya se decidió lo contrario por sentido común" Thialfi 23:22 22 dic 2007 (CET)
No, si creo que te entendí ;), sólo que no opinamos igual... Creo que si un usuario plantea motivos por los que una política actual se debería corregir, tiene que dedicarse a convencer a un buen número de usuarios, hasta haber el consenso (ostrás, ¡qué miedo usar esta palabra!) para platear una una votación de política al respecto. Si no convence a un número suficiente de usuarios (esto, por supuesto es subjetivo) no debería plantear la votación. Un saludo, Gons (¿Digame?) 23:37 22 dic 2007 (CET).
Coincido con las opiniones de Pacoperez6, Fernando, Aibdescalzo y Gons: las plantillas de navegación aumentan la usabilidad, dinamizan la búsqueda de información y hasta son más atractivas, poniendo los enlaces relacionados estéticamente encuadrados y en el orden apropiado. En cambio, el sistema actual de categorías lleva en muchos casos a confusión, y a la falta de contenedores completos debido a la dispersión exagerada de sus clasificaciones. Ah... y también me marea eso de que "la supuesta facilidad de navegación puede contradecir la usabilidad"... ¡también puede no contradecirla!.
Por lo tanto, creo que es una gran falta de sentido común no contemplar la modificación de la actual política, permitiendo un mayor uso de plantillas de navegación, como algunas de las excelentes, útiles y amigables plantillas utilizadas en la wiki en inglés (repito: algunas). Asimismo, voto por establecer un mecanismo de borrado de plantillas menos abusivo para quienes se esforzaron en crearlas y que, de repente, son brutalmente eliminadas sin aviso ni posibilidad de modificación. Sin siquiera trasladar el código a su página de usuario para poder seguir trabajando sobre él. Feliz año para todos ! Gustrónico (*,+) 23:24 29 dic 2007 (CET) Sí, hoy estoy algo sarcástico.

Creo que se debería empezar a trabajar en una votación, ya que un consenso mayoritario es evidente. —Aibdescalzo (disc. · contr.) 06:56 1 ene 2008 (CET)

Yo creo que antes deberían abandonarse los postulados en favor de los hechos, y debería justificarse claramente cómo esa supuesta (y nunca demostrada) utilidad de las plantillas de navegación supera sin ningún atisbo de duda los graves inconvenientes inherentes a su uso masivo. Más información aquí, por ejemplo (copia-pegado desde esta discusión, que entiendo todos los presentes conocerán al dedillo).
Espero ansioso las respuestas de la aplastante mayoría pro-plantillera, a ser posible antes de que se abra la recurrente y al parecer redentora votación. --Dodo 14:06 7 ene 2008 (CET)
graves inconvenientes inherentes a su uso masivo....ufff. Lo dicho aquí no es más que una mera opinión, que no tiene ni más ni menos valor que la mía o la de cualquier usuario. No se está exagerando un pelín al hablar de graves inconvenientes? Yo no los veo por ninguna parte... Pacoperez6 17:53 7 ene 2008 (CET)
Bonito contra-argumento: en base al relativismo que todos hemos prometido respetar, tus comentarios son tan absurdos como los míos. Y olé. Por tanto, ¿para qué discutir ni hacer nada? Un poco de vergüenza torera, por favor. --Dodo 00:06 10 ene 2008 (CET)
<ironía>¡Rápido! contraargumentemos 8. Las plantillas estorban que es claramente más objetivo que nuestro 1. las plantillas son bonitas.</ironía> Aunque debo coincidir con Dodo, los pro-plantilleros no son más que los anti-plantilleros. Fernando 00:28 8 ene 2008 (CET)
No, lo de los graves inconvenientes creo que está más que probado. Ya no sólo a nivel teórico, sino a nivel práctico (véase ipr). Lo que sí que no ha sido probado es la teoría de que las plantillas de navegación hacen más fácil la navegación. Yo no veo facilidad alguna, y menos en una lista de tropecientas entradas amontonadas en un cuadradito. Por otro lado, creo que la situación actual es bastante buena. Existen unas pocas plantillas de navegación, y el promedio creado es más o menos igual que el promedio destruido. Gaeddal   19:04 8 ene 2008 (CET) Pd: Las categorías se crearon expresamente para sustituir y mejorar las plantillas de navegación.
Y añado a Gaeddal en lo siguiente: también existen los Anexos que son el mejor lugar para esconder listas subjetivas, categorías y otras hierbas que pueden contradecir la política de WP:NO. No muchachos, las plantillas de navegación, a menos que no conjuguen una categoría per se, no se pueden usar.—Taichi - (*) 00:13 10 ene 2008 (CET)
Desde luego. Más aún cuando la elección de enlaces de las plantillas de navegación suele ser arbitraria y no exhaustiva, algo que no ocurre con las categorías o los anexos. Y hay ejemplos en la wiki inglesa de a qué disparates puede conducir el uso sin mesura de plantillas de navegación: varias plantillas por artículo[2], plantillas que agrupan artículos basándose en relaciones absurdas[3], plantillas gigantescas... Es un tema que hay que tener muy controlado. Saludos!! X-34 (discusión) 20:48 15 ene 2008 (UTC).[responder]
Obtenido de «https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Propuestas/2007/12&oldid=147596469»