Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Propuestas/2009/04

Ir al café de Propuestas actual

 ← Mes anterior 

 Mes siguiente → 

Propuesta para el borrado de artículos, continuación

Como estuve una semana bloqueado sin poder escribir no pude contestar, así que continuo. Respondo al último comentario de netito: "A alguien le interesa la indignación si ésta va dada en función de la violación de una política???... por favor". No se trata de si el artículo viola una política o no. Se trata de si es justo destruir el trabajo de otra persona aunque no lo consideres válido, y si lo normal no es devolvérselo para que haga el uso de él que quiera (como mejorar el artículo por ejemplo). No es claro que el artículo puede pedirse, pero es que no es correcto que tenga que hacerse. Es como si alguien viene con ayuda para mi libro y cojo sus papeles y los tiro a la chimenea encendida, aunque aceptara mis críticas previamente y estuviera de acuerdo (cosa que no ocurre aquí tampoco) sería violento. Lo lógico es ponerselo en la mano. Tirarlo al fuego es notablemente desagradable y molesto. El borrado de artículos crea la mayoría de los problemas con los bibliotecarios, estos problemas desaparecían, la gente convendría porque se hace de forma educada y natural. Insisto que es un problema grave de forma, la cortesía es una necesidad humana, que sigue unas leyes. Tendrían que copiarse a la página de discusión del usuario --Autodidacta2 (discusión) 06:03 1 abr 2009 (UTC)

Se trata de si es justo destruir el trabajo de otra persona aunque no lo consideres válido

Justo???, totalmente. Si incumple una política, se destruye... y quien se enoje, que aprenda a leer antes de actuar. Cuando seas bibliotecario te darás cuenta de que lo que propones, además de inviable, es una pérdida de tiempo y recursos. No importa dónde pongas el texto que viola una política, igual lo hace. Cuando seas bibliotecario, podrás opinar con plena propiedad sobre la carga innecesaria de trabajo que tal propuesta supone. Netito⁷⁷⁷ 06:11 1 abr 2009 (UTC)

Autodidacta, si supieras en realidad cómo funciona ésto, no dirías que el trabajo se echa al fuego, para que te lo sepas, si algo se "borra" equivocadamente basta con pedir que se restaure y listo, incluso si es falto a las políticas puedes pedir una explicación a quien lo haya borrado. --- 3 3 3 --- 06:41 1 abr 2009 (UTC)

Por supuesto que es justo. Mi primera aportación aquí fue borrada a los 2 minutos. Me hizo pensar que algo habría hecho mal. Algún límite hay que poner, y efectivamente así era. Simplemente no había leido antes de envalentonarme. Si algo no vale, no vale, no hay que darle más vueltas. Y que conste que, a mi modo de ver, hasta diría que los malvados biblios se quedan cortos a la hora que quitar artículos que no aportan nada. La cortesía no vale, valen los hechos. Billy mensajes 09:36 1 abr 2009 (UTC)

Obviamente mi propuesta no es para las personas como tu. Dices que la cortesía no vale, valen los hechos. Creo quieres decir que la cortesía es superflua en este caso, porque el hecho es el mismo en el modo de proceder que propongo. El artículo que el bibliotecario considera no válido es borrado como artículo.--Autodidacta2 (discusión) 04:17 3 abr 2009 (UTC)

Es cierto no entiendo como puede ser una gran carga de trabajo, tiempo y recursos. Imagino que se tarda un minuto, siendo muy holgado, en copiar el artículo borrado a la página de discusión. ¿Me lo podrías explicar o es tan complejo y laborioso que es mejor que me presente para bibliotecario para averiguarlo? Creo que no hay necesidad de indignar a nadie. Los bibliotecarios no tendrían discusiones tensas y estarían mejor vistos. Es muy posible que alguien se lea todas las políticas y cree un artículo que será borrado de todas formas porque lo entendió de otro modo, digo, por buscar un caso que si te parezca importante. El sentido de mi propuesta es mejorar el ánimo de los que colaboran y se le borran artículos, mejorar el ambiente con los bibliotecarios, mediante una forma de proceder más considerada. Eso hará que las políticas se cumplan mejor.

3 3 3 perdona pero ya sabía eso (me lo dijeron en la anterior discusión de esto y ya lo sabía de antes). Creo que no se entiende bien. Dije: "No es claro que el artículo puede pedirse, pero es que no es correcto que tenga que hacerse". Quería decir que no se dice de forma clara. Podría servir lo de en la enciclopedia nada se destruye, pero yo habia leido eso y no me llegó. Cuando me borraron un artículo pensé: pues eso de que nada se destruye es falso. De entrada la forma no me parece correcta. Pasar de la destrucción a la confiscación no es mucho adelanto. Puedes pedir explicación, pero el que pide la explicación estará nervioso y enfadado.

Por favor argumentarme con más brevedad, necesito sentir fluir mejor la comunicación antes de poder ir ampliando la explicación, sino es un trabajo duro --Autodidacta2 (discusión) 04:20 3 abr 2009 (UTC)

El artículo que el bibliotecario considera no válido es borrado como artículo.

Los bibliotecarios no consideramos artículos... simplemente aplicamos las políticas. Si la edición no sirve, simplemente se borra... hay tanta ciencia en eso??? Anda, chico, que tienes todo frente a ti: no nos interesa si te enojas porque te borramos algo; lo que nos importa es cumplir las políticas. Netito⁷⁷⁷ 04:49 3 abr 2009 (UTC)

Para aplicar la política consideráis el artículo, lo valoráis, lo pensáis, como gustes llamar a la operación intelectual que realizas, no sé que problema con mi frase. ¿Qué si hay ciencia en saber si un artículo sigue una política? Pues creo que mucha, pero es otro tema. Tengo frente a mi ahora un desnudo desinterés. Digo que puede ser interesante considerar el enojo colectivo. Gracias por ser más breve.--Autodidacta2 (discusión) 06:01 3 abr 2009 (UTC)

Las políticas que regulan esta enciclopedia están por encima del enojo colectivo. ¿Quedó claro ya?, ¿qué tal si cerramos este hilo (que ya está llegando demasiado lejos) y nos ponemos a trabajar? Aleposta (discusión) 06:08 3 abr 2009 (UTC)

Creo que no existe ese enfrentamiento. No digo que haya algo por encima de la aplicación de las políticas. Creo que la forma en que los artículos no válidos se retiran de la publicación tiene algo intrínseco agresivo, violan cierta ley instintiva de la consideración que intenté ilustrar con aquello del fuego. Unos sentirán que el artículo es tirado al fuego, otros que el bibliotecario se lo quedó no se sabe para que.

Creo que al copiarlo a las páginas de discusión no habría enojo colectivo y esto mejoraría mucho la relación con los bibliotecarios. Si quiere trabajar creo que nadie se lo impide, pero pienso que a otros usuarios puede interesarle. Me parece que existe una convención sobre esto, siete días de inactividad. Yo desde luego no voy a monologar, si nadie tiene más que añadir aquí lo dejo. No sé en que sentido está llegando demasiado lejos, a nadie le obligan a comentar mi propuesta. No pude ser breve--Autodidacta2 (discusión) 06:31 3 abr 2009 (UTC)

Rescatando todo lo que dijeron anteriormente, yo creo que la solución para que ambas partes se queden "tranquilas y felices" por un rato es la siguiente: cuando un bibliotecario borre un artículo, puede explicar el porqué de su acción en la página de discusión del usuario, así por lo menos éste aprendería de su error. Saludos, Cally Berry 22:45 3 abr 2009 (UTC)

Plantilla {{Nofirmado|Usuario|~~~~}}

Acabo de colocar como hacemos todos varias veces al dia la conocida plantilla, el problema es que cada vez que lo veo, me deja mal sabor de boca lo de: u omitió firmarlo de la coletilla. Me da la impresión de que presume mala fe. Si ya se ha discutido, haced como que no he dicho nada;). Billy mensajes 11:40 1 abr 2009 (UTC)

No es que se presuma de mala fé, sino que a veces usuarios omiten firmar por X motivo... -- nixón^？ 12:07 1 abr 2009 (UTC)

La verdad, a mi a veces se me olvida firmar. Cada vez me acuerdo más. Ahora. Tiene un poco de intrigunlis lo de tener un motivo por el que no se quiera firmar. ¿Es eso mala fe de por sí? ¿Sólo lo implica? ¿No tiene por qué haberla? Como he dicho, es un tema un tanto escabroso.

agux - Discusión 14:24 1 abr 2009 (UTC)

Yo no entiendo qué motivos son los que se pueden tener para no firmar. Muro de Aguas 14:29 1 abr 2009 (UTC)

Ninguno Muro de Aguas... -- nixón^？ 14:36 1 abr 2009 (UTC)

Pues eso. Muro de Aguas 14:37 1 abr 2009 (UTC)

Entonces no creeis que sobre la coletilla??? Billy mensajes 14:40 1 abr 2009 (UTC)

Tienes razón, por mí, la quitaría. Si alguien tiene algo en contra... Muro de Aguas 14:48 1 abr 2009 (UTC)

No es que sea algo que me haya planteado mucho. Incluso, se me ocurre otra pregunta. Aunque se haya omitido, por la razón que sea, ¿Eso sería No Presumir Buena Fe? Pufff. Esto es un tanto lioso. Así, a voz de pronto, si tuviera que escoger entre que poner o no la coletilla, no sé muy bien que decir. A lo mejor la quitaría más que dejarla. Creo que tendría que rumiarlo mucho para dar una contestación buena a la pregunta. Como podreís ver, soy capaz de sacar muchas preguntas, en ambos sentidos. :S

agux - Discusión 14:53 1 abr 2009 (UTC)

Hola. Me parece haber visto versiones bastante cordiales del mismo mensaje. En una ocasión un wikipedista cercano me hizo el favor de "firmar" por mí con Firmado por Pedro Felipe (es decir <small>Firmado por [[Usuario:Pedro Felipe|Pedro Felipe]]</small>), lo cual me pareció un buen hallazgo, pues en efecto eso de "omitió u olvidó firmar" es algo rudo cuando uno ha realizado un comentario constructivo. Aunque estoy de acuerdo con que en el 99% de los casosel "olvido es sospechoso", no me parece exagerado buscar alternativas muy sencillas de aplicar para los casos en los que es patente que el usuario olvidó firmar porque errare humanun est. Saludos wikipédicos, estimados wikiperegrinos. --Pedro Felipe (discusión) 14:54 1 abr 2009 (UTC)

Pero aún así Muro de Aguas, si un usuario omite su voto por X motivo no se le puede decir que "se le olvidó"... -- nixón^？ 14:56 1 abr 2009 (UTC)

Pues entonces simplemente habría que poner firmado por tal (sin coletilla ninguna). Billy mensajes 15:01 1 abr 2009 (UTC)

- El comentario anterior es obra de X quien olvidó firmalo; ¿Le parece así?... sólo quitando el omitió... -- nixón^？ 15:07 1 abr 2009 (UTC)

Así, perfecto. Muro de Aguas 15:09 1 abr 2009 (UTC)

Bueno arreglelo entonces usted, por que la página está protegida... lo hiciera yo, pero como ve no puedo... -- nixón^？ 15:20 1 abr 2009 (UTC)

 Hecho [1]. Muro de Aguas 15:24 1 abr 2009 (UTC)

Gracias... -- nixón^？ 15:26 1 abr 2009 (UTC)

Lo veo mucho mejor, gracias. Billy mensajes 15:34 1 abr 2009 (UTC)

Ayuda:Administración -> Wikipedia:Bibliotecarios

Hola: he marcado para fusionar la primera página en la segunda. Estimé conveniente avisar aquí, dado que se trata de páginas con espacio de nombres "íntegros" de wikipedia. Saludos, Farisori [mensajes] 16:40 2 abr 2009 (UTC)

Wikipedia:Estado desaparecido de la semana

Alguno está de acuerdo en crear un proyecto sobre estados desaparecidos al estilo de Wikipedia:Ciudad de la semana?
Hay mucho material valioso, sobre todo en la wikipedia en inglés.
Os dejo un saludo!
--Mel ^{Votre message} 17:02 2 abr 2009 (UTC)

No se dejen llevar por lo que ocurrio con País de la semana (que después de todo funcionó por 4 años) o Región de la Semana (No había muchos recursos y era un tema poco conocido) .--Mel ^{Votre message} 17:05 2 abr 2009 (UTC)

Sinceramente no lo veo necesario. En caso de que hubiera demanda lo más lógico sería incluir a los estados desaparecidos en Wikipedia:País de la Semana. Dejarnos llevar es algo inevitable porque es exactamente lo mismo. Ahora bien, si se juntan quizá sea una forma de reactivar el proyecto. Morza (sono qui) 17:25 2 abr 2009 (UTC)

Tienes razón, hasta que no haya demanda, mejor suspendemos esta propuesta .--Mel ^{Votre message} 18:34 2 abr 2009 (UTC)

Toolbox en FAC de la wiki inglesa

Ellos a la hora de revisar tienen un gadget que me parece bastante útil, bueno, en realidad, son tres. Por ejemplo, en la reciente candidatura de Tchaikovsky, si observan a la derecha salen tres páginas: disambig links, edit count (ésta en verdad nosotros tb la tenemos) y external links. No sé si lo tenemos, pero en caso contrario dada su utilidad, ¿podríamos implementar su uso aquí? Saludos, OboeCrack (Discusión) 22:59 1 abr 2009 (UTC)

Bueno, si ayudan a la edición, no creo que sea malo ponerlo. Siempre que nos ayude, bienvenido sea, ¿no? agux - Discusión 06:50 2 abr 2009 (UTC)

Al enlace que llamas "edit count" se puede acceder siguiendo el enlace "Detalles de contribuciones" en el historial de cualquier artículo. Saludos ;) -- Obelix83 (¡Están locos estos romanos!) 14:32 2 abr 2009 (UTC)

Ya, por eso puse "ésta en verdad nosotros tb la tenemos" al lado. :S OboeCrack (Discusión) 16:05 2 abr 2009 (UTC)

(sangría) ¿Alguien podría añadirlo, o no se le ve utilidad aparente? OboeCrack (Discusión) 14:32 6 abr 2009 (UTC)

Wikirreto 2010

Y de hacer un Wikirreto para el año que viene...que piensan?. Lamento mucho no haber podido participar en el pasado, por lo que si alguno quiere ponerlo, obviamente si muchos están de acuerdo con hacerlo el año que viene, cuenta con todo mi apoyo.
De verdad que me entusiasma mucho, como supongo que a muchos colaboradores, la idea de hacer un nuevo Wikirreto. --Mel ^{Votre message} 21:25 2 abr 2009 (UTC)

Cool!! Eso sí que estaría copado! También se podrían organizar otras Wikiolimpiadas, las anteriores fueron lo más!! Hagámoslo Cally Berry 22:38 3 abr 2009 (UTC)

De momento se está planteando hacer una nueva edición del Wikiconcurso (véase su discusión) en la que el objetivo será terminar de completar los artículos que nos faltan de la Encarta ahora que sabemos que cierran. Millars (discusión) 18:02 4 abr 2009 (UTC)

Yo tengo prevista su organización como dije en la discusión del Wikirreto en diciembre, seguro que para el 2010 hay wikirreto. --- 3 3 3 --- 20:57 4 abr 2009 (UTC)

Fantástico 333, no sé que tiene esta competeción pero es muy oroginainl, sus premiso, su tiempo tan prolongado, tu función, te felicito .--Mel ^{Votre message} 19:47 5 abr 2009 (UTC) Por favor, avísenme a la discusión o al Café cuando se sepan más novedades, que no quiero llegar tarde a la inscripción Cally Berry 13:46 7 abr 2009 (UTC)

Investigación acerca de Wikipedia

Hola. Todos saben ya que me gusta sacar estadísticas de Wikipedia, pero los rankings unidimensionales ya se quedan cortos. Vengo al café buscando a un grupito de usuarios (uno, dos, tres, no hacen falta muchos) que tengan ganas y puedan aportar algo (aunque sea poco y esporádicamente) sobre: estadística, minería de datos, reconocimiento de patrones, y/o hayan manejado grandes cantidades de datos. La idea es crear un grupo de trabajo (a.k.a wikiproyecto) para investigar Wikipedia (en español principalmente, primero porque es la más cercana y segundo porque la montaña de datos es más manejable que la inglesa) por mero placer y para poder extraer conclusiones que puedan ayudar a mejorar y conocer a fondo el funcionamiento de la enciclopedia. --emijrp 11:38 4 abr 2009 (UTC)

Yo puedo ayudar con la estadística, no con el proceso de los datos. ---- m:drini 16:17 4 abr 2009 (UTC)

Yo puedo ayudar.—Chabacano 18:08 4 abr 2009 (UTC)

emijrp ha abierto el proyecto en Wikiproyecto:Wikidemia. Para el que tenga interés pero no sepa por donde empezar he hecho un pequeño tutorial sobre cómo procesar los dumps con python y extraer datos para analizarlos, y otro para los dumps en SQL.—Chabacano 21:29 5 abr 2009 (UTC)

Yo puedo colaborar con los scripts en R, si os apetece encarar la representación/análisis con esta increíble herramienta. Retama (discusión) 08:42 6 abr 2009 (UTC)

Me apunto, para lo que pueda. --Racso ^¿¿¿??? 04:08 7 abr 2009 (UTC)

propilenglicol

"El propilenglicol no es un refrigerante ni tampoco un contaminante tóxico." esto es lo que podemos leer como definición de propilenglicol. ¿Desde cuando para definir qué es una cosa, se define qué no es?.

Ademas, todo el artículo necesita una revisión, ya que existen como expresiones como "AKA" o citar como función el uso en un video juego. --217.217.181.76 (discusión) 15:16 6 abr 2009 (UTC)

He restaurado el artículo a una versión anterior. — Dferg ☎ 15:15 6 abr 2009 (UTC)

Vale, ahora si es más preciso y técnico --217.217.181.76 (discusión) 15:16 6 abr 2009 (UTC)

Rock N' Roll y Hard Rock.

Yo propongo que hay que cambiar el termino de Hard Rock ya que poco a poco ese termino fue cambiando y a lo que antes se le llamaba Rock N' Roll(Ej.:Elvis Presley) ya no se le toma con ese termino haora se le dice Classic Rock.A lo que se llamaba Hard Rock(Los Beatles o las bandas de los años 60's y 70's) ya no se le llama con ese termino sino Rock N' Roll.Y finalmente el Hard Rock es considerado algo mas fuerte que el Rock N' Roll y menos fuerte que el Metal(Ej.:Dio - Holy diver).

¿Referencias para hacer una división/clasificación subjetiva? Porque no podemos hacer una reclasificación basada en opiniones o percepciones, sin referencias sería caer en el pecado de la fuente primaria. -- m:drini 23:09 5 abr 2009 (UTC)

Aunque no entiendo del todo la pregunta, en ningún sitio creo que se diga que Beatles sea Hard rock. Además, téngase en cuenta que todo el tema de géneros musicales, aunque esté referenciado, no deja de ser un poco subjetivo, ya que hay casos en que los críticos y las mismas bandas afectadas se contradicen. Aquí hay que aplicar Wikipedia:sentido común y lógicamente aportar referencias lo más fiables posibles. Poco más se puede hacer. Billy mensajes 23:19 5 abr 2009 (UTC)

Qué manía tienen algunos con los géneros, de verdad... Cambiar el término hard rock sería violar la política de fuente primaria, aunque según lo que dices parece que no habría que cambiar nada. Un saludo. Miguel (discusión) 09:07 6 abr 2009 (UTC)

Creo que lo mejor sería usar las categorizaciones con el significado actual de Hard Rock, y explicar en el artículo sobre el Hard Rock cómo su significando haya ido cambiando con el tiempo. Y a propósito, si en el tema hay mucha subjetividad dando vueltas y hasta los críticos y grupos implicados no se ponen de acuerdo, el sentido común es lo último a lo que se debería recurrir. Belgrano (discusión) 13:41 6 abr 2009 (UTC)

Yo creo que, en el caso de haber discrepancias, habría que señalarlas en el artículo, bajo un punto de vista neutral y, por supuesto, partiendo de referencias fiables. Dalton2 (aquí) 15:13 6 abr 2009 (UTC)

Entre paréntesis, lo de Dio no era Heavy Metal clásico? Belgrano (discusión) 18:39 6 abr 2009 (UTC)

Con sentido común me refiero claramente a que no hay que ser tan quisquillosos con los géneros, simplemente fiarse de las referencias más fiables de las que dispongamos. Pero, incluso en Allmusic hay algunas bandas que son 10 géneros distintos. O peor, uno para cada unos de los álbumes, o una para cada canción. Yo diría que Frank Zappa entra en unos 15 géneros posibles. Si no hay que usar el sentido común, pues vale. Un saludo Billy mensajes 03:07 7 abr 2009 (UTC)

Wikipedia:Anuncios

Segun he visto Wikipedia:Anuncios no se utiliza desde el 2006, ¿se podria mandar al museo? Igual creo cumple la misma funcion que Wikipedia:Cartelera de acontecimientos by Màñü飆¹5 ^(m†¹5™) 06:30 4 abr 2009 (UTC)

 A favor con enviarla al Museo y protegerla y eliminar el enlace al año 2007, que está vacío. Saludos, Farisori [mensajes] 06:53 4 abr 2009 (UTC) Perdón con lo último: había sido vandalizada

A favor de enviarla al museo y protegerla, ya que la cartelera cumple su función. -- Bart...! ^¿? 14:37 4 abr 2009 (UTC)

Completamente de acuerdo Cally Berry 16:20 4 abr 2009 (UTC)

Consulta de borrado sobre la marcha XD, Fusiónese con la cartelera, por lo menos los archivos. Ensada ! ¿Digamelón? 19:05 4 abr 2009 (UTC)

¿no se había borrado hace algunos meses? -- m:drini 20:55 4 abr 2009 (UTC)

Pues segun los registros no :P, ¿quien se encargaria de la fusion? Porque yo, ni idea by Màñü飆¹5 ^(m†¹5™) 04:24 5 abr 2009 (UTC)

Perdonad mi ignorancia pero... ¿qué es el museo? Y no... No estoy preguntando qué es un museo, xDxD. Que hasta ahí, sí que llego. xDxD agux - Discusión 06:21 8 abr 2009 (UTC)

WP:MS Diosa {Buzón} 06:26 8 abr 2009 (UTC)

 enviado al museo by Màñü飆¹5 ^(m†¹5™) 23:22 8 abr 2009 (UTC)

Propuesta de Taller de mejora de art más visitados

Saludos. En representación de un grupo de editores vengo a proponer un proyecto para mejorar los art más visitados. Las pág más visitadas de Wikipedia en español concentran en las 500 páginas más visitadas el 94% de las visitas totales, recibiendo el conjunto de los 460.000 artículos restantes un 6% de las visitas. Por tanto, si pretendemos ser lo más didácticos posible, cuidando y mimando la calidad de estos pocos artículos estamos cuidando la mayoría de todas las visitas. La idea surgió organizando el wproyecto de pintura, cuando se vió que la mayoría de las visitas se concentran en unos pocos artículos y que los editores vivimos un poco de espaldas a esa realidad. Nos propusimos mejorar los 50 artículos más visitados de pintura, Wikiproyecto:Pintura/Artículos más visitados, pidiendo colaboraciones a la gente. Como veis en los 3 meses que se llevan la cosa va muy bien: Wikiproyecto:Pintura (ver el principio). El procedimiento funciona muy bien porque la gente en wikipedia es muy solidaria: tenemos una gran capacidad de producción y cuando se le propone y razona al editor especialista en un tema si le apetece redactar determinado art la respuesta suele ser afirmativa. También se aprovecha el esfuerzo de otras wikis y se traducen los art de gran nivel de la wiki inglesa, alemana, francesa e italiana. Los traductores también son muy solidarios y suelen aceptar hacerlo. Ahora se podría dar un paso más, hacer lo mismo con los más visitados de wikipedia ( se puede aprovechar este top mensual de agosto 2008). Son palabras mayores, son artículos con muchas visitas y hay que ser muy cuidadosos. La idea es ir con prudencia, plantearse 3 mejoras al trimestre y organizarlo mediante un equipo de editores para que la cosa tenga continuidad cuando surjan ausencias.

Artículos más visitados en agosto 08 Selección rápida de menos de 20.000 bytes + alguno significtivo
Ranking Núm.	Artículo	Visitas Ago 08	Visitas Mar 09	Nuestra wiki Tamaño bytes	Inglesa Tamaño bytes	Alemana Tamaño bytes	Francesa Tamaño bytes
29	Derecho	225.808	174.224	85 179	125.762	32.595	19.622
42	Ética	203.992	159.851	32 906	28.150	73.625	29.564
48	Energía	197.744	199.028	45 946	70.746	28.712	38.109
50	Arte	192.252	192.583	198 501	53.776	38.178	53.678
56	Sociedad	179.780	133.001	41 207	17.059	14.571	10.803
60	Literatura	177.736	154.688	44 503	26.733	58.456	16.286
70	Lenguaje	161.313	141.149	51 768	27.918	26.013	4 423
86	Contaminación	138.935	247.457	119 773	31.255	13.333	27.333
94	Música	127.448	160.181	73 037	55.559	199.935	59.600
99	Arte del Renacimiento	123.760	217.410	123 256	55.307	37.518	35 577
100	Base de datos	122.410	171.685	26 628	21.543	18.073	11.980

Perfilando el proyecto en fase preliminar entre varios editores ha surgido la necesidad de trasladar el tema al Café (en esta pág hemos organizado el debate: estais invitados al mismo). La idea inicial era organizarlo como wikiproyecto y nos surgía la duda de que pasaba con los solapes con otros wikiproyectos. Ahora Mercedes ha sugerido organizarlo como Taller, algo ajeno a los proyectos pero que abarque a todos; también señala que se podrían mejorar los artículos que estén mal redactados o sin referencias, aún en el caso de que no se pudieran ampliar (añado se podría mejorar el veáse, los enlaces externos, las imágenes, etc). Debería ser un proyecto de todos y tutelado por la Comunidad. ¿Cómo lo veis?. Agradecemos de antemano vuestro análisis sobre el asunto.--Niplos-disc. 10:40 12 abr 2009 (UTC)

Por favor, no reinventes la rueda. Paintman (discusión) 13:59 12 abr 2009 (UTC)

Desconocíamos que la idea ya estaba en marcha. Por supuesto retiro la propuesta. Un saludo.--Niplos-disc. 14:43 12 abr 2009 (UTC)

No retires la propuesta. Suma ideas. :) Paintman (discusión) 14:45 12 abr 2009 (UTC)

Agradezco el comentario Paintman, pero si hay un equipo rodando no interferiremos, ni generaremos ningún conflicto al mismo inventando otra rueda. Nuestro planteamiento es diferente a lo que están poniendo en marcha, si hay que mejorar los artículos Ética o Música, pretendíamos buscar al editor más conveniente para acometerlo y simple y llanamente pedirle si lo podía mejorar, o si existía una buena versión en otro idioma buscar al traductor adecuado. Hablas de sumar ideas, te haré caso y las expondré en la discusión de Wikiproyecto:Corrección de páginas más visitadas. Pero la propuesta que he traído al Café como tal no tiene sentido y la retiro por el respeto que nos merecen Wikiproyecto:Corrección de páginas más visitadas. Por tanto este hilo hay que darlo por terminado. Un saludo.--Niplos-disc. 17:19 12 abr 2009 (UTC)

Los enlaces en rojo no dan calambre

...Ni un artículo es peor por contener muchos. Quizá todo lo contrario. Vengo observando una tendencia muy perniciosa que consiste en enlazar sólo los artículos que existen, «disimulando» las carencias de la Wiki mediante el obtuso sistema de no enlazar algo que se debiera enlazar cuando ese artículo aún no ha sido creado y va a generarse un enlace en rojo. La tendencia resulta aún más chocante y escandalosa cuando se produce en una lista o tabla de elementos homogéneos: «casualmente» sólo hay elementos azules o negros, ni un solo rojo. Dos ejemplos tomados al azar, y en dos AB: Jean Sibelius y Astor Piazzolla. ¿Por qué se enlaza Adiós Nonino y no Tango Apassionado, por ejemplo? ¿Tango Apassionado es menos relevante? ¿No merece un artículo? No: la segunda es un disco tan conocido y relevante como el primero... la diferencia es que del segundo aún no tenemos artículo.

Inconvenientes de actuar así:

• Desincentivamos el crecimiento de Wikipedia: si todo es azul y perfecto ¿ya no quedan artículos por crear?
• Los artículos se van desactualizando: cuando se creen los artículos correspondientes a esos enlaces que no se pusieron no se van a enlazar, y poco a poco se va perdiendo la calidad del hipertexto.
• La nueva información que se agrega resulta menos accesible.
• Fomentamos la creación de artículos con títulos erróneos: es más fácil equivocarse, o no seguir la convención desde cero que editando un enlace rojo.

Ventajas:

• Aggg! ¡rojo! ¡qué color más horroroso! ;-)

En serio: no hagáis eso, considerad la relevancia de un enlace independientemente de que exista el artículo correspondiente o no. Rondador (discusión) 22:12 8 abr 2009 (UTC)

Gracias por la parte que me toca de esta tan generosa presunción de mala fe para con todos nosotros. ¡Pero qué manía tenéis algunos con llamar constantemente la atención a los demás...! --Camima (discusión) 22:22 8 abr 2009 (UTC)

Yo también lo he observado, como si un enlace rojo fuera un defecto. Particularmente notable an "ABistas" nuevos. -- m:drini 22:49 8 abr 2009 (UTC)

No es presunción de mala fe... estoy absolutamente convencido de que los que lo hacen (hacéis, ni he mirado los autores de los artículos que he puesto de ejemplo) lo hacen con la mejor de sus intenciones de que el artículo «luzca mejor». Simplemente llamo la atención sobre los inconvenientes graves que a la larga creo que tiene esa manera de no-enlazar. Mi única intención es mejorar la estructura de la enciclopedia a largo plazo... y he intentado tomar un tono más didáctico que recriminatorio. Mis disculpas si no lo he logrado... Rondador (discusión) 09:39 9 abr 2009 (UTC)

De acuerdo, los enlaces en rojo no muerden, hay que perderles el miedo y esta llamada de atención es saludable. Pero ojo, también puede ser una invitación al exceso, pues según esa lógica si se crea un artículo para una obra de un autor, entonces todos sus opus deberían quedar a su vez en rojo a la espera de la cración del artículo correspondiente... Saludos. --Pedro Felipe (discusión) 16:23 9 abr 2009 (UTC)

Efectivamente, así los enlaces azules que vayan apareciendo en las listas, motivan a los usuarios a completarlas. Y cuando solo quedan dos o tres en una listado largo, suele haber bofetadas para terminarlos, la especie humana es así. Saludetes. Ensada ! ¿Digamelón? 17:15 9 abr 2009 (UTC)

Tal vez existe un temor a que un artículo que incluya enlaces rojos sea considerado indigno de mención como AB o AD. Tal temor sería injustificado, pues la calidad de un artículo no tiene nada que ver con que existan o no los artículos relacionados con él. De hecho, sería más natural encontrar enlaces rojos en un artículo destacado que en uno no destacado, por estar aquel más desarrollado. --Balderai (comentarios) 17:49 9 abr 2009 (UTC)

Una solución interesante es azulear todo lo posible conforme se escribe el futuro candidato a AB, AD o lo que fuere. Retama (discusión) 10:53 10 abr 2009 (UTC)

Y para saber qué enlaces en rojo sería más prioritario azulear, podría volver a activarse Páginas requeridas. No sé por qué no se actualiza. --Hermann (discusión) 11:05 10 abr 2009 (UTC)

Hace unos meses me puse a traducir un artículo de la wiki en inglés. El caso es que para evitar precisamente los enlaces en rojo quise ponerlos para que fueran a los artículos originales. El caso es que los ponía mal y un bot me los quitaba. Cuando pedí ayuda al creador del bot, me aconsejó que los pusiera directamente a la wiki en español. Vamos, que es justo lo que se está comentando aquí. Incluso en algún artículo que me encuentro que le faltan enlaces, se los coloco, aunque estén en rojo. Ahora, mi pregunta es: ¿las páginas requeridas no eran esas que tenían enlaces en rojo? ¿Quién se encargaba de actualizar la lista? agux - Discusión 11:07 11 abr 2009 (UTC)

(nos comemos el sangrado) La timidez al rojo es una enfermedad de efectos serios. Por mis aficiones me encuentro en bastantes artículos de la wk fr con falta de datos que no se ponen porque de ponerse darían un enlace rojo (generalmente intercommunalités). Personalmente, me fastidia porque me obliga a buscar el dato a lo bestia, sin pistas. Otro uso del enlace rojo es que indica cuando tienes una referencia con el nombre cambiado (generalmente porque pertenece a una desambiguación, aunque a veces puede indicar algo más serio). Vamos, que el enlace rojo proporciona de hecho una información valiosa al que consulta, además de ser un incentivo a abrir nuevos artículos. B25es (discusión) 15:36 11 abr 2009 (UTC)

Además, los enlaces a otras Wikipedias para evitar cualquier enlace rojo (llamemos a esta fobia wikimacarthismo, "persecución de todo lo que huela a rojo en la Wikipedia") precisamente desincentivan la creación de nuevos artículos en español, retrasando así su crecimiento. Si quiero leer un artículo en inglés, me voy a la Wikipedia en inglés, así de claro. No hace falta colocar en la Wikipedia en español enlaces a artículos de la Wikipedia en inglés (o de ningún otro idioma). De hecho, a menudo hago ediciones menores en las que simplemente coloco enlaces a páginas que deberían tener artículo, aunque en ese momento no lo tengan. Sobre la aversión a las redirecciones hablaré en otro momento... Sabbut (めーる) 18:27 11 abr 2009 (UTC)

Enlaces externos e IPs

Hola. Últimamente estoy empeñado en eliminar la enorme cantidad de enlaces externos que, por una u otra causa no cumplen WP:EE y resulta frustrante comprobar como en ciertos artículos, por interés comercial o personal o por simple desconocimiento de las políticas, se ponen dia si y dia también enlaces que hay que comprobar y borrar. Así que me pregunto ¿sería técnicamente posible evitar que las IPs introdujeran enlaces externos en los artículos?. Ya se que esto no evitaría el problema, pero lo aliviaría bastante y por otra parte, apenas coartaría a los anónimos en sus posibilidades de edición. Pero antes de plantear siquiera ninguna propuesta me gustaría sabes si sería técnicamente posible. Gracias anticipadas. Saludos. Martingala (discusión) 21:36 15 abr 2009 (UTC)

Ya existe un mecanismo de protección contra la inclusión masiva de enlaces externos. Cada vez que un usuario anónimo intenta guardar una edición que incluye enlaces externos, el software de MediaWiki le obliga a confirmar la edición mediante el uso de un captcha. --Balderai (comentarios) 21:50 15 abr 2009 (UTC)

Proyecto para ratos libres: Documentar con enlaces, nombres y apellidos el abuso de las secciones de enlaces externos. -- m:drini 03:10 16 abr 2009 (UTC)

{{Referencias}}

Viendo artículos como este que poseen la plantilla {{referencias}} desde hace bastante tiempo he llegado a la conclusión de que dicha plantilla tendria subir de categoría. Lo que propongo es que la plantilla referencias sea de rango rojo y que la colocación de esta plantilla determine el futuro del artículo. Artículos como el que mencioné al principio no cumple con varias politicas: WP:REF, WP:VER, WP:FP. En síntesis mi opinión es que referencias sea algo similar al sitema de permanencia de {{sin relevancia}} o {{contextualizar}} que imponen un determinado tiempo para que el problema se solucione. Con esto la cantidad de artículos que violan las políticas anteriores se reduciria, mejorando wikipedia. -- Bart...! ^¿? 02:29 7 abr 2009 (UTC)

No hace falta hacer esos cambios. "Referencias" es para cuando no hay referencias pero se presume que son fácilmente localizables; o sea un tema de mantenimiento, como wikificar o copyedit. Para cuando la ausencia de referencias sea un factor que permita dudar de la legitimidad del artículo todo es que está la de Fuente primaria; si tiene una y debería tener la otra, hacé el reemplazo. Y si te parece que se debería borrar por una conjunción de motivos, iniciá una consulta de borrado.

Considerá que tu propuesta implicaría borrar ese artículo de fandom, pero también arrastraría a otros como Agricultura, Cáncer de mama, Historia de España o Enfermedad de Parkinson. Belgrano (discusión) 02:35 7 abr 2009 (UTC)

Perdón Bart, pero esto violaría el concepto de "Wikipedia es una enciclopedia en crecimiento". Un artículo con la plantilla {{referencias}} no debería ser tratado como un artículo deficiente, de hecho he notado que algunos les aterra que alguien les ponga a su artículo redactado dicha plantilla. Todo artículo es mejorable, inclusive los rojos, pero pedir de manera obligatoria a que todos los artículos tengan referencias, so pena de ser borrados en un mes, me parece absurdo y causaría un retroceso en el crecimiento de Wikipedia en donde tendríamos que rescatar a toda costa artículos sin referencias, causando caos en el proyecto. Lo siento, me opongo. Taichi - (〠) 02:51 7 abr 2009 (UTC)

Ni tanto, Taichi. No olvides que la verificabilidad es obligatoria en Wikipedia. Si fuéramos estrictos con ella, tendríamos que actuar de ese modo (dar un plazo límite para referenciar, o borrar el artículo), así como actuamos con la política de relevancia enciclopédica (dar un plazo límite para demostrar relevancia, o borrar el artículo). Lo que pasa es que somos realmente flexibles con la norma, pero si se actuara de forma coherente, tendríamos que aplicar medidas. --Racso ^¿¿¿??? 02:59 7 abr 2009 (UTC)

Para algunos la puesta de la plantilla lo consideran como "acoso" (haciendo eco a un caso en TAB relacionado a ello la semana pasada), la verdad en cierto modo cuando dije "de manera obligatoria" creo que me comí un adjetivo "obligatoriamente forzoso", si ponemos rasero perderíamos un gran volumen de artículos y esos que critican duramente la Wikipedia de que "no avanzamos", seguramente le daremos la razón. Yo hago eco de que "es mejor tener algo que tener nada". —Taichi - (〠) 03:03 7 abr 2009 (UTC)

Yo creo que es preferible la calidad antes que la cantidad. De que sirve tener artículos que no poseen una fuente fiable. Yo creo que haciendo lo que propongo se "presionaria" a mejorar los artículos. Es verdad que las consecuencias pueden ser la pérdida de artículos pero la calidad mejoraría. -- Bart...! ^¿? 03:09 7 abr 2009 (UTC)

Por alusiones, respondo. El caso que menciona Taichi es una puesta de la plantilla únicamente en los artículos creados por un usuario (en concreto, yo), sin incluir esa plantilla en artículos de la misma categoría realizados por otros usuarios. Es decir, poner la plantilla si no hay referencias es correcto. Ponerla sólo en ciertos artículos siguiendo un patrón de acoso es otra cosa. Por cierto, mi opinión es que las referencias deberían ser obligatorias. Gaijin (discusión) 03:12 7 abr 2009 (UTC)

Gaijin, teóricamente la política de verificabilidad es oficial, pero se es flexible con esta. Yo creo que esta flexibilidad empeora en sierta parte a la calidad de los artículos. Elevando la importancia de la plantilla creo que esto reduciría. -- Bart...! ^¿? 03:15 7 abr 2009 (UTC)

Pienso lo mismo que tú, Bart. Gaijin (discusión) 03:16 7 abr 2009 (UTC)

Bart, las tácticas cohercitivas no funcionan para nada en una wiki. Nadie hace las cosas por obligación, ni se va a dejar obligar. Los planteos en dirección "mejoren esto o lo borramos" no van a lograr artículos mejorados, solamente artículos borrados... artículos que, en varios casos como los que mencioné, deberían existir de todas formas, y borrándolos sólo nos quedamos con que no exista el artículo o que se lo recree de una forma más rudimentaria aún. Idealmente, todos los artículos deberían ser destacados, pero ningún artículo destacado sale de un repollo.

La relevancia es otro tema distinto. La forma que se eligió para garantizar que todos los artículos sean sobre temas que justifiquen tener artículos es asumir que un artículo cualquiera no es relevante a menos que se puedan citar fuentes que demuestren lo contrario. Pero en definitiva es un criterio editorial, y el borrado es para ejercer ese criterio: lo que no pertenece al alcance del proyecto, no sirve tenga la forma que tenga, entonces se borra. Aunque escribiera una página muy bien redactada, con infoboxes, títulos y todos los chiches y con una postura perfectamente neutral sobre "Patadura Juniors", si no es relevante lo demás no sirve.

Recordemos además que no tenemos ni los recursos, ni la comunidad ni el público potencial que tiene la wikipedia en inglés, por lo que no es realista tomar decisiones que asumieran que los tenemos. En lugar de la enciclopedia perfecta, es mejor apuntar a construir la enciclopedia posible. Belgrano (discusión) 03:34 7 abr 2009 (UTC)

No estoy de acuerdo. Además de compartir las razones ya expuestas, creo importante recordar que no todos los artículos que necesitan referencias son tan folclóricos como el Anexo de las armas de Naruto. Hay muchos que ni son falsos, ni incompletos, ni sospechosos, pero que carecen de referencias. Y las necesitan, pero no por eso se les puede considerar como "eliminables", pues su calidad no está comprometida en todos los frentes. Por otro lado, la necesidad de verificabilidad varía de un artículo a otro, e incluso dentro de una misma página. Siempre es deseable una fuente, pero en unos casos la existencia de una referencia es claramente necesaria y en otros, pues no tanto (casos extremos: no es necesario citar a nadie para decir que Pierre y Marie Curie estaban casados, ni que Portugal limita con España, o que una Plutón es una planeta). Saludos. --Pedro Felipe (discusión) 04:30 7 abr 2009 (UTC)

¿Cómo puedes saber que no son falsos si no están referenciados? Esa es la intención de la política de verificabilidad, que es, en teoría, de obligatorio cumplimiento. --Racso ^¿¿¿??? 04:39 7 abr 2009 (UTC)

Lo siento Agus, pero no estoy de acuerdo... porque dígame, ¿sólo perderíamos artículos por faltas de referencias? es como decir que un artículo que no esté wikificado tenga que ser borrado, es inaudito, sé que la verificalidad es una obligación, que tienen que tener todos los artículos, pero no es para tanto... NO creo que un artículo sin referencias, merezca la pena de muerte... -- nixón^？ 04:44 7 abr 2009 (UTC)

Hola, os quiero proponer una solución intermedia, cuando se detecta un artículo bien estructurado que carece de referencias se le puede colocar el cartel, lo cual da muestras del seguimiento que se hace de lo que se edita en Wikipedia, y que un artículo esté bien referenciado es una garantía de mayor calidad del mismo. Ahora bien saber referenciar un artículo a un wikipedista novato, no es fácil. Y por eso propongo que se entre en contacto personal con el autor del artículo a través de su página de discusión, y se le explique y enseñe como se referencia un artículo, porque seguro que si hubiese sabido hacerlo lo haría sin problemas. Yo que tengo editado muchos artículos y agradezco sobremanera la ayuda que me han prestado varios wikipedistas expertos sobre la forma de referenciar artículos y que una vez que he aprendido lo hago ya de forma rutinaria y mucho más contento por saber que el artículo está acorde con las normas de Wikipedia. El éxito de Wikipedia radica principalmente en la ayuda real que pueden prestar los que más saben de un tema a quienes lo desconocen. Esa acción de ayuda da pie a crear equipos de redactores que es la base principal para sacar adelante artículos de calidad. Saludos.--Feliciano (discusión) 05:02 7 abr 2009 (UTC)

Yo en cambio estoy de acuerdo con Taichi. La obligación de referencias admite una epiqueya y sobre todo se cuenta con la participación de los demás. Si se siguiera la propuesta de Bart o Gaijin (es decir, la plantilla «sin referencias» fuera «crítica») entonces, por poner un ejemplo, en un mes la wikipedia en inglés estaría con menos artículos que la española :P jeje. Tampoco veo correcto que de manera casi automática se ponga el famoso aviso de «sin referencias» a un artículo que no incluya notas a pie de página o bibliografía. Hay que mirarlo. Si la información es evidente por sí misma no hace falta. Si hay juicios de valor poner «añadir referencia». Si todo el artículo parece sacado ex manguibus, pues ahí se pone «sin referencias». Salvo meliore iudicio.

En cuanto a la alusión de Taichi, vuelvo a repetir (y van...) que no es la solicitud de referencias lo que constituye «acoso» sino la constante de un comportamiento. Así como seguramente Taichi mismo considera «acoso» que se le pidan explicaciones tres veces, cuando «da por terminada una discusión»... y no sería acoso que se le pida una respuesta de un juicio suyo. En fin. RoyFocker 06:27 7 abr 2009 (UTC)

Varias cosas:

1. 1. La primera, la más corta... Pedro Felipe, Plutón ya no es un planeta... Es un "planeta enano". xDxD.
   2. Ahora, al tema: Las referencias. Creo que aún sin tener las referencias puestas, si es posible verificar los datos expustos, otro wikipedista puede añadirlas, ¿no? El problema está en qué tipo de referencias se ponen. ¿Valen todas las referencias existentes, que no sean fuente primaria? No se. Llevo poco tiempo editando asiduamente. El resumen sería que si es posible encontrar datos fiables para un artículo dado, que no tiene las referencias, se debería de quedar. Sobre qué características debería de cumplir un articulo sin referencias para que se borre, en el caso que nos ocupa... NPI. :P agux - Discusión 06:38 7 abr 2009 (UTC)

Hola, yo también considero el asunto de la verficabilidad de suma importancia, pero esta propuesta me parece demasiado radical. Estoy con Belgrano en que esta medida no cambiaría la actitud de muchos. Además, si se aportan referencias o fuentes entonces la duda de la verificabilidad tampoco está resuelta, pues para ello habría que comprobar que esas fuentes, efectivamente, aportan la verificabilidad necesaria. ¿Podemos comprobar que todos los artículos están correctamente referenciados?. La respuesta es no, apenas nos da tiempo a revisar cada uno de ellos, como para leer las referencias y contrastarlas con el texto. Además, también me preocupa el hecho de que muchos usuarios las solicitan sin buscarlas, cuando a menudo es cosa de un minuto (especialmente al hablar de estadísticas de futbolistas o de álbumes de música). Estimo que aprox. el 30% de los artículos carecen de referencias. Lo que recomiendo es, en lugar de plantar la plantilla, buscar enlaces externos que cubran el tema de manera aceptable (de otras wikis, o de Internet) para pasar después a avisar al autor con {{aviso referencias}}. Si no encuentro nada aceptable en Internet (pero no aplica el FP), también aviso al autor. Entre los artículos a los que puede aportar uno mismo enlaces externos, y los que mejoran los autores tras el aviso se llegan a mejorar más de la mitad de los artículos que carecían de referencias. También me sorprende que todo el mundo de por hecho que muchos artículos no necesitan referencias por ser obvios, bueno, pues si son tan obvios será muy sencillo aportar alguna enlace, ¿no?. Roy, venga, tengamos la fiesta en paz, vamos a intentar discutir el tema esta vez de forma sosegada. Saludos a todos, Poco a poco...¡adelante! 06:49 7 abr 2009 (UTC)

Pues en parte había estado pensando algo similar Bart aunque tal vez no llevarlo a cabo de manera tan drástica en un inicio... De inicio propondría que un texto como el siguiente [2] (ver última línea) se añadiera en esta Wikipedia. Por otro lado no entiendo como hay personas que desean llevar al dedillo las políticas de Wikipedia pero uno de los fundamentos, que es lo más cuestionado desde afuera como es la verificabilidad de los artículos es menospreciada hasta niveles insólitos. No concuerdo con RoyFocker en el sentido de que hay artículos con "información evidente"... como Bart ha dicho hay que respetar WP:VER y WP:FP. Hay que leer de nuevo el comienzo de la política de verificabilidad: "Todos los artículos de Wikipedia deben tener referencias". Creo firmemente que si los artículos sin referencias fueran borrados cual FP, los redactores se esforzarían en ponerlas y al cabo de un tiempo se convertiría en una sana costumbre. Obviamente los copyvios serían además más fáciles de detectar y los bulos no podrían encontrar referencias en ningún lado. r@ge ^やった!!!_やった!!! 07:00 7 abr 2009 (UTC)

La idea de incluir una advertencia a la hora de editar/crear un artículo ya surgió por parte de Montgomery (a raíz del último hilo en el café de políticas sobre las referencias), y, si bien estoy convencido que no va a solucionar el problema, si que puede, en cierto grado, ayudar a mitigarlo, saludos, Poco a poco...¡adelante! 09:24 7 abr 2009 (UTC)

Wikipedia:Referencias:Proporcionar fuentes al editarlos es obligatorio según la política actual de Wikipedia, como se expresa claramente en Wikipedia:Wikipedia no es fuente primaria y Wikipedia:Verificabilidad. La información evidente debe ser verificable, y toda información incluida debe venir no del conocimiento del editor, sino de lo expresado por alguna fuente verificable. Ciertamente nos enfrentaríamos a un retroceso en el número de artículos si aplicáramos la política estrictamente, pero coincido en que hay que tomar una postura más exigente en este punto, especialmente entre los editores de wikipedia. Es comprensible que los anónimos que editan puntualmente puedan no conocer las políticas y la importancia de ellas, pero los usuarios registrados no tenemos esa excusa. La verificabilidad no es negociable: Es preferible cero información a información falsa o no verificable. Jimbo Wales dixit. Saludos. — El comentario anterior sin firmar es obra de wikisilki (disc. • contribs • bloq). Escarlati - escríbeme 12:19 7 abr 2009 (UTC)

Sí, wikisilki, estamos de acuerdo en que la verificabilidad es innegociable. Pero hay que tener en cuenta la epiqueya de Roy, y otro principio wikipédico que no siempre se entiende en su fondo:

Si se permite que cualquiera edite es, precisamente, porque se supone que la mayor parte de la gente que edita lo hace con el fin de contribuir al proyecto, y no con la intención de dañarlo. Si esto no fuera cierto, un proyecto como la Wikipedia estaría condenado al fracaso desde el principio.

Escarlati - escríbeme 12:19 7 abr 2009 (UTC)

Estoy de acuerdo en lo que dices, ya señalé que no podemos exigir que los usuarios anónimos, o también aquellos que acaban de registrarse cumplan estrictamente con Referencias. Pero no entiendo que deba extenderse a los editores con más experiencia, ni siquiera basándose en la epiqueya (que no acabo de compartir, no veo cómo no poner referencias sea fiel al espíritu de verificabilidad). No estamos hablando de una guía de estilo, que aunque hay que cumplir puedes obviar si beneficia al proyecto; las políticas están para cumplirlas, todas ellas. Si no puedo ir llamando tonto a otro editor (una falta leve a NAP), tampoco puedo editar sin aportar la fuente en que me baso (una falta leve a Verificabilidad y Referencias). Uno puede editar un artículo y no aportar las fuentes al momento, de acuerdo. Pero algunos editores pueden tomarse esto como un sistema de trabajo, y esperar que el resto de editores referencien el contenido que introducen. Eso en mi pueblo no es una epiqueya, es tener un poco de morro, con perdón si alguien se ofende. Saludos. wikisilki|iklisikiw 12:52 7 abr 2009 (UTC) PD: Aclaro que estoy hablando, especialmente, de artículos enteros sin una sola fuente, no de afirmaciones o ediciones parciales.

Insisto en que hay que distinguir un par de capas del problema. No se puede confundir:

1 Un artículo sin referencias ni notas que trata sobre un tema polémico (una guerra, violaciones de derechos humanos, una biografía de una persona viva,etc..)

2 Un artículo sin referencias pero con información poco polémica (una región boscosa y poco poblada de Gabón, o de donde sea).

3 Un artículo con una frase polémica y sin referenciar (quienes editan artículos sobre futbolistas sabrán de qué hablo...).

4 Un artículo bueno con una sección sin referenciar.

Aunque existen dispositivos para distinguir ese tipo de situaciones, la verdad es que el criterio para aplicar la plantilla referencias depende de cada cual. Salvo en el primer caso, un blanqueo es desproporcionado. Wikipedia no está en detrucción. ¿Entonces? Pues comencemos por soluciones menos radicales como por ejemplo retirar las frases polémicas y sin referencias sin amenazar el artículo. De lo contrario nos pegamos un tiro en el pie ya que pese a nuestros deseos, no todas las frases son referenciables. --Pedro Felipe (discusión) 13:44 7 abr 2009 (UTC)

Belgrano si bien se implemetara esta propuesta, ganaríamos artículos borrados, pero la calidad sería superior, y como mencioné antes es preferible la calidad antes que la cantidad ; y vuelvo a repetir la pregunta que hice anteriormente ¿De que nos sirve tener artículos sin una fuente fiable, una referencia de donde apoyarnos? La falta de referencia yo la considero tan grave como un artículo con SRA. También hay que atender un comentario de Poco a Poco:

Además, también me preocupa el hecho de que muchos usuarios las solicitan sin buscarlas, cuando a menudo es cosa de un minuto (especialmente al hablar de estadísticas de futbolistas o de álbumes de música). Estimo que aprox. el 30% de los artículos carecen de referencias. Lo que recomiendo es, en lugar de plantar la plantilla, buscar enlaces externos que cubran el tema de manera aceptable (de otras wikis, o de Internet) para pasar después a avisar al autor con {{aviso referencias}}. Si no encuentro nada aceptable en Internet (pero no aplica el FP), también aviso al autor.

Si la la porpuesta que hago se llega a aceptar, el cometario de Diego es fundamental. Actualmente, muchos usuarios colocan la plantilla e informan a los autores pudiendo ellos encontrarlas fácilmente, como podríamos encontrarlas para los artículos que mencinó Belgrano. Rage, como tu dices las referencias son obligatorias, pero no veo otro modo de reducir artículos no referenciados. -- Bart...! ^¿? 17:43 7 abr 2009 (UTC)

Sí las hay. Se pueden montar wikiconcursos, wikiproyectos, wikimedallas y otras cosas así para apelar al ego de los usuarios, y que trabajen más fuerte pensando que así van a "ganar algo". Funcionar funciona, y funciona mejor que el látigo. Acá nadie está encadenado, y si se trata de "obligar" a alguien a que trabaje más fuerte de lo que lo hace por iniciativa propia, lo más probable es que ese alguien se vaya a la mierda y se desentienda de wikipedia y sus métodos y se ponga mejor a subir videos a youtube o a escribir en muros de facebook. Por otra parte, acá somos pocos usuarios, con pocos usuarios potenciales, así que la posibilidad de tocarle la fibra al usuario excepcional que sí se ponga a trabajar si se lo ordenan es mucho menor. Pensá que en la wikipedia en inglés tienen mucho más margen en ese sentido, podrían permitirse ser conservadores mucho más que nosotros, y aún así siguen siendo liberales. Belgrano (discusión) 19:23 7 abr 2009 (UTC)

En ese aspecto yo no tomo que el que se borraran artículos sin referencias (las entradas nuevas solamente) sea una especie de látigo. Como anteriormente le había comentado al bueno Poco a poco, no creo que sea viable que el PPN o quienes dan seguimiento a las páginas nuevas carguen con otra responsabilidad como es añadir referencias (aunque algunos ya lo hacen) por distintos motivos, como el que por más que se busquen referencias en la Web de fácil acceso, el contenido del artículo difícilmente se llega a cubrir con esas referencias. Personalmente prefiero avisarle al lector ocasional que el contenido del artículo puede no ser del todo acertado, a darle una falsa idea de que todo el contenido está debidamente referenciado. Se que es una buena opción la de fomentar wikiconcursos y demás, pero creo que simplemente la cantidad de artículos de este tipo rebasa por mucho el trabajo de los pocos (comparando con el número total de usuarios) editores frecuentes. r@ge ^やった!!!_やった!!! 21:02 7 abr 2009 (UTC)

Para empezar yo no estoy de acuerdo con ese tratamiento de que "sin relevancia" o "contextualizar" deban ir a borrado automáticamente. Así que mucho menos puedo estar de acuerdo con la propuesta de Barteik. Barcex (discusión) 21:31 7 abr 2009 (UTC)

Hay ya muchos supuestos de borrado directo como para tener uno más, que implica, además, ignorar la dinámica comunitaria de desarrollo de la Wikipedia. Patricio ✉ 21:47 7 abr 2009 (UTC)

Voy a ver si consigo relajar la ansiedad de algunos usuarios con este asunto de la verificabilidad.

En primer lugar, me gustaría recordar que la edición de artículos va siempre por delante del cumplimiento de las políticas. Quiero decir que la dinámica de Wikipedia, al basarse en una edición progresiva y abierta, y no en una edición puntual y cerrada, asume la violación permanente de sus políticas, aunque exija su cumplimiento como meta final. En este sentido, el control de los artículos es siempre posterior a la edición de estos, por lo que la preocupación por la aplicación de las políticas debe estar por definición subordinada a la creación, ampliación y corrección de artículos. Vaya este primer punto dedicado a mis queridos aspirantes a policías de Wikipedia.

En segundo lugar, hay que insistir en la epiqueya recordada por Escarlati (“Si se permite que cualquiera edite es, precisamente, porque se supone que la mayor parte de la gente que edita lo hace con el fin de contribuir al proyecto, y no con la intención de dañarlo”) y subrayar el hecho de que no es una excusatio non petita, sino una idea que es parte inherente del proyecto y que no es negociable. Dicho en crudo: quien no termine de aceptarla, debería pensar seriamente su futuro en esta casa.

En tercer lugar, y entrando ya en el tema del hilo, toda política, incluida la de verificabilidad, debe enfocarse teniendo en cuenta lo anterior. Wikisilki ha recordado que “la verificabilidad no es negociable: Es preferible cero información a información falsa o no verificable.“ Sí y no. Es cierto que la verificabilidad no es negociable, pero también es cierto que Wikipedia no tiene mecanismos de control externos, por lo que la existencia de referencias explícitas en un artículo no garantiza la verificabilidad del mismo. Así que, la identificación entre "cero información" / "información falsa" / "no verificable", no es de recibo en Wikipedia. En Wikipedia, y según la epiqueya antes citada, cero información es siempre peor que algo de información (verificable/verificada, o no), y algo de información es siempre, por defecto, información verificada, aunque no sea verificable.

Por último, prevengámonos contra la obsesión y ansiedad legalista de algunos: de acuerdo con lo anterior, debería prohibirse explícitamente que un usuario que no haya trabajado en un artículo determinado pueda aportar ni una sola referencia al mismo. Es mejor un artículo sin referencias que un artículo con referencias puestas para cumplir de cara a la galería con una política. --Camima (discusión) 22:42 7 abr 2009 (UTC)

Es muy deseable que los artículos tengan referencias y todo eso. Pero voy a ser directo y voy a evitar enredarme con ejemplos y enumeraciones: ¿Pero qué mosca les ha picado? Francamente me identifico con el comentario de Belgrano según el cual dan ganas de dejar todo tirado... Wikiconcursos, ser muy-mucho-demasiado estrictos con las páginas nuevas, proponer ideas para controlar nuevas ediciones, etc.. hay que pasar por todo eso antes de ejecutar un tercio de la wiki. A mi juicio, sólo algunos AD superarían la limpieza propuesta. Es eso lo que se busca, ¿volver a comenzar? --Pedro Felipe (discusión) 22:50 7 abr 2009 (UTC) No olvidarás lo que sucedió con Nupedia. --Pedro Felipe (discusión) 23:01 7 abr 2009 (UTC)

Lamento que en ocasiones mi estilo de redacción sea demasiado contundente y parezca un tanto intransigente (por apasionado). Obviamente no estoy a favor de borrar todo el contenido no referenciado, la propuesta al respecto de la plantilla me parece que por un bien haría mil males, ni de ser exigente (y espantar en consecuencia) con los usuarios no habituados con las políticas. Pero cada vez más este proyecto se convierte en un referente en internet; las búsquedas ofrecen nuestras entradas en primer lugar, otras enciclopedias desaparecen. Por eso la verificabilidad de lo editado se va volviendo también más importante, aunque coincido que no tanto como el crecimiento del contenido. Y me parece por tanto que, siendo comprensivos con los demás usuarios, los editores habituales deberíamos ser más conscientes de esto y nosotros, que sabemos cómo y porqué, deberíamos preocuparnos más en adelante de referenciar adecuadamente nuestras ediciones. Sin acosos y sin látigos, es más un cambio de paradigma personal, un automatismo: antes de redactar me documento, y al editar consigno mis fuentes. Aunque conozca el tema, aunque esté seguro de lo que redacto. Pensad la de discusiones estériles que nos ahorraríamos. Y no hablo de llenar obligatoriamente de referencias el texto, si el contenido no es polémico (o no ha sido discutido) basta con consignar en la bibliografía la fuente o fuentes consultadas. Pecaré de buena fé, pero yo confío en que el que pone las referencias lo hace con las fuentes que ha usado y realmente está referenciando el contenido que introduce. Y también que aquel que referencia un texto que no ha redactado lo hace con una fuente que lo sustenta, y no para cumplir de cara a la galería. Saludos. wikisilki|iklisikiw 03:04 8 abr 2009 (UTC) PD: Siempre recuerdo en relación a estos temas un examen de física en secundaria (tantos años ha) que me devolvieron con una nota no muy alta (una ofensa para el empollón de la clase) y plagado de porqués; todas las respuestas eran correctas, pero la profesora (todo un personaje) me dijo: no basta con saber la respuesta, y sé que sabes los procesos que conducen a ellas, pero hay que demostrar porqué se sabe.

No comparto en absoluto tu enfoque de Wikipedia. Insisto: la verificabilidad es, a todos los efectos, un requisito interno, no externo; en este sentido, ni hemos perdido ni vamos a dejar de perder un solo lector por falta de referencias en los artículos. El éxito de Wikipedia, que es ya una realidad, tiene que ver con la característica de edición libre y con una consecuencia que a muchos les hace tirarse de los pelos pero que es una evidencia: esa libertad de edición lejos de quitarle credibilidad lo que ha hecho es convertirse en su principal soporte de credibilidad. Recordemos que esto es una enciclopedia y no olvidemos, por tanto, la función de este tipo de productos y el lector al que va dirigido: al lector que consulta Wikipedia le importa más la presentación formal del contenido, su precisión y extensión, que la existencia de referencias; es la presencia de ese contenido dentro de Wikipedia lo que genera automáticamente su credibilidad.

En fin, que la verificabilidad sigue siendo innegociable y una obligación en la edición en Wikipedia. Pero como decía en mi anterior comentario, reduzcamos el grado de ansiedad respecto de las carencias al respecto en nuestros artículos. Es más un asunto interno que otra cosa y dado que, como viene a decir la famosa epiqueya, los que aquí colaboramos lo hacemos responsablemente, preocupémonos más de mejorar los artículos que de vigilarlos policialmente. --Camima (discusión) 19:09 8 abr 2009 (UTC)

Camima, definitivamente no compartimos el mismo punto de vista, ahí estamos de acuerdo. En mi opinión, afirmar que "al lector que consulta Wikipedia le importa más la presentación formal del contenido, su precisión y extensión, que la existencia de referencias" es, en sí, una contradicción. ¿Cómo puede un lector juzgar la precisión de un contenido sin la existencia de referencias?. ¿Cómo llega alguien a la conclusión de que lo que lee es preciso, real, objetivo,...? La existencia de esas referencias es precisamente el único fundamento para cumplir el pilar de la verificabilidad.

Cambiando de tema, dado que tanto Camima como Rage comparten la opinión de que mejor ninguna fuente que las que pueda traer alguien (que no el autor) en forma de enlaces externos, quisiera saber si la comunidad respalda esta postura, pues yo me dedico a incluir enlaces externos siempre que creo que son oportunos. Si sólo el autor puede incluírlas, por saber sólo él de donde sale la información, entonces la cantidad de artículos sin referenciar crecerá día a día y el problema, lejos de disminuir, aumentará. ¿Hay alguien que pueda ofrecer alguna alternativa? Es importante reseñar que, según mi experiencia, aprox. sólo uno de cada 4 autores reacciona al aviso y aporta referencias.

¿Estamos entonces todos de acuerdo en la conveniencia de reseñar en la ventana de edición (o creación de un artículo nuevo) de alguna forma la importancia de traer referencias junto con el contenido?

saludos, Poco a poco...¡adelante! 20:01 8 abr 2009 (UTC)

Quisiera también añadir que, aquellos que patrullan de forma frecuente, y ven la cantidad de plagios, contenidos irrelevantes, contenidos promocionales, bulos, y demás (también patrullando artículos que se crearon hace 3 semanas), puede que vean con mayor necesidad la existencia de referencias, porque la desconfianza crece (no sin motivo) , Poco a poco...¡adelante! 20:30 8 abr 2009 (UTC)

Es que el que consulta una enciclopedia no es un especialista, por lo que la existencia de referencias le trae al pairo. Wikipedia se consulta porque ha conseguido hacerse un hueco en internet a la hora de dar respuestas directas y formalizadas a las búsquedas de información por parte de los internautas. El hecho de ofrecer esa respuesta en forma de artículos estructurados en el contexto de un proyecto reconocible y con una popularidad en crecimiento incesante, es suficiente para el que consulta a la hora de dar por buena la información. Insisto que esto es una enciclopedia: aun en el supuesto caso de que la información ofrecida fuese equivocada, las consecuencias son tan irrelevantes que el propio lector obvia esas consideraciones de verificabilidad que a nosotros nos parecen tan importantes.

En cuanto a lo de aportar referencias, puntualizo: aunque parezca que lo haya dicho, no he querido decir exactamente que sólo el que ha trabajado en el artículo pueda aportarlas; mi intención es otra. Lo que quiero decir es que aportar referencias no puede convertirse en un requisito formal, por lo que aquel que las aporte debe hacerlo de una forma responsable: esa fuente tiene que ser, efectivamente, una referencia que respalde el contenido de ese artículo. A menos que se lea el artículo, se lea la fuente y se comparen, no veo cómo esa aportación se puede hacer de forma realmente rigurosa. Y, cuando menos, es bastante lógico pensar que, antes que nadie, aquel que ha trabajado en el artículo es quien puede realizar esa tarea de la forma más natural posible. --Camima (discusión) 20:32 8 abr 2009 (UTC)

Vaya, llego tarde a la discusión, pero tampoco quiero cortarme en dar mi opinión: Yo el principal problema que veo, al margen de políticas de obligado cumplimiento (que lo son, porque así se acordó aunque todo se puede re-debatir) es que se ha llegado a un punto en el que no es tan importante el número de artículos que podemos ofrecer, sino la calidad de los mismos (aunque se siga creciendo, desde luego). Conocemos por las estadísticas la importancia que tiene Wikipedia para la consulta de cualquier tipo de información, pero también conocemos las mofas y reproches que se nos suele hacer sobre el tipo de contenido que aportamos y su veracidad. Está claro que el cumplimiento de WP:REF y WP:VER no se ha llevado, ni mucho menos, a un alto grado de aplicación en el tiempo que tiene Wikipedia, pero dadas las circunstancias anteriores, eso debería cambiar. De ningún modo borrando artículos que estén sin referenciar, porque en el momento de su edición los usuarios podían no estar al corriente y sería una acción muy ingrata que los borráramos; pero sí advirtiendo a partir de ya que la información aportada (ya sea en artículos nuevos o en ediciones comunes) debe estar debidamente apoyada por unas fuentes. Si se pretende crear un artículo en Wikipedia en inglés, en la página de edición (es decir, antes de guardar los cambios) se advierte que: When creating an article, provide references to reliable published sources. An article without references may quickly be deleted ("Cuando se crea un artículo, proporcione referencias a publicaciones acreditadas. Un artículo sin referencias puede ser borrado rápidamente") y cuando se edita se señala que el contenido enciclopédico debe ser verificable. ¿Por qué no añadimos un aviso parecido? Me imagino alguna respuesta del tipo "esos avisos no los lee casi nadie", bien, de acuerdo, pero por lo menos el editor está firmando una especie de "contrato" antes de añadir información. Tampoco ello implica que los artículos que se vayan creando sin referencias se borren automáticamente (como dice Poco a poco, con algo de tiempo se acaban encontrando para la mayoría de los casos) pero nos limpiamos las manos en casos muy concretos y complejos. El cambio no será radical, pero paulatinamente nos ganaremos la confianza de los internautas mediante información contrastada. Saludos, Montgomery ^{(Do It Yourself)} 22:39 10 abr 2009 (UTC)

Yo mantengo mi posición en no mandar a la hoguera todos los artículos que no estén referenciados, salvo excepciones como claros ensayos y fuentes primarias. Pongamos un ejemplo, supongamos que queremos hablar de una pequeña aldea de unos cientos de habitantes en Sudán, pero ocurre que no hay suficiente literatura sobre esta localidad salvo un mapa oficial en que se muestra su ubicación y ya. ¿Qué hacer? Está claro que la localidad existe, pero no podemos mandar a la hoguera porque no se tiene más información de ella y el mapa resulta ser su única fuente. Pongo otro ejemplo, que me ha tocado, reseñar la biografía de un monje budista japonés que vivió hace mil años, y que hizo varios poemas, pero ocurre que la única información que se tiene, incluyendo sus poemas están en japonés, un idioma que muy pocos entenderían aquí. Son muchas aristas las que hay que tocar, y ciertamente no podemos medir todas con la misma regla. Prefiero que se evalúe individualmente cada artículo si merece permanecer, si merece tener más referencias, etc. Taichi - (〠) 20:20 12 abr 2009 (UTC)

En no mandar a la hoguera los artículos estamos de acuerdo. Pero si las únicas referencias que encuentras están en japonés, en japonés que van ¿no?. Si las hubiera en otro idioma más cercano mejor, pero no podemos tampoco pedirle peras al olmo, y mejor en japonés que nada. Hace poco me encontré con el caso de un monje noruego medieval y la única referencia que aparecía era en alguna wiki y creo que era en islandés, y en islandés se puso la referencia. Saludos. wikisilki|iklisikiw 22:28 12 abr 2009 (UTC) PD: y si de la aldea sudanesa no hay ninguna referencia o información... ¿de dónde sale el contenido al respecto?

Trabjando en artículos por wikificar, he tenido bastante que ver con el problema de las referencias (dos problemas muuuuuy entremezclados, por no generalizar). Los autores suelen ser "los mismos de siempre". Es frecuente encontrar páginas de discusión con rosarios de mensajes diciéndoles que estamos encantados con sus aportes, pero que hay un problema... y ahí comienza la retahíla de comedidos comentarios pidiéndole (respecto a varios artículos) wikificar, referenciar, contextualizar, etc.. ¿Por qué no ser más estrictos en esos casos? A mi juicio, al crear un artículo uno tiene la responsabilidad de que sea mínimamente funcional. No veo por qué no diseñar medidas más severas para endigar esos casos. --Pedro Felipe (discusión) 23:23 12 abr 2009 (UTC)

Creo que la respuesta es porque al final la gente dejaría de poner artículos y participar. Al menos, lo poco asiduos a la wiki. Al menos, esa es mi opinión. ¿No crees? agux - Discusión 07:18 13 abr 2009 (UTC)

La cuestión no es ni borrar artículos ni agobiar a la gente que edita puntualmente, sino la reincidencia continua en ello. Lo que tenemos que intentar es que aquellos que editan habitualmente sin añadir las referencias entiendan que ese no es el sistema correcto, que va en contra de los pilares de wikipedia y que debe intentar acostumbrarse a seguir un procedimiento más adecuado: documentarse sobre el tema antes de redactar, e introducir las fuentes que ha utilizado (sea como bibliografía o como referencia) en el momento de editar. Saludos. wikisilki|iklisikiw 10:57 13 abr 2009 (UTC)

Hola. Este es mi última edición en Wikipedia así que la aprovecharé lo mejor posible. La cuestión de las referencias es fundamental y en lo personal también considero que un artículo sin por lo menos un buen enlace externo vale muy poco (pero no tan poco como para que sea sensato eliminarlo sin agotar todos los recursos). Ahora bien, sostengo que la política de dejar avisos a los autores de los artículos es fundamental y recomiendo fuertemente extenderla a otras plantillas, en particular la de wikificación. Por experiencia sé que dejar plantillas es incómodo, pues su contenido insinúa que los implicados son unos ineptos y por eso recomiendo asimismo modificar el mensaje. También creo conveniente recordar que los wikificadores (como los patrulleros) no pueden tener en cuenta todas las variables (y por otro lado son humanos y pueden cometer errores) a la hora de ejercer como tales. Buena suerte a todos y a todas, Wikipedia es un proyecto fantástico al que seguiré recurriendo como un revolucionario medio de consulta. Adiós. --Pedro Felipe (discusión) 16:39 15 abr 2009 (UTC)

Wikipedia:Consultas

Propongo separar Wikipedia:Consultas en distintas subpáginas, una por rama del saber. Yo paso de leerme toda la lista para buscar a alguien a que pregunte sobre algún tema que me guste. emijrp 17:59 12 abr 2009 (UTC)

¿Desde cuándo los editores de enciclopedias resuelven dudas personalizadas a los lectores de éstas? Paintman (discusión) 18:07 12 abr 2009 (UTC)

Yo propongo la desaparición de tal sección... estoy totalmente de acuerdo con paintman. Netito⁷⁷⁷ 18:14 12 abr 2009 (UTC)

No estoy muy seguro de que haya entendido el tema... ¿los editores "mortales" resolviendo dudas? Si es así, ¿cuál es el problema? Vale, es cierto. Si ya hay bibliotecarios, ¿para qué van a resolver las dudas? Pues no se, pero creo que si alguien puede ayudar a resolver una duda, ¿qué más da que sea un biblio a que no lo sea? agux - Discusión 19:41 12 abr 2009 (UTC)

No se trata de dudas sobre Wikipedia ("¿cómo subo una imagen?", "¿por qué no puedo ver el artículo que creé?"), sino de dudas generales que pueden estar respondidas en los artículos o que no son cosas que nosotros podamos responder ("¿quién fue el Preste Juan?", "mi hijo tiene fiebre, ¿qué hago?"). La pregunta es si debería existir una página de consultas de este segundo tipo. Saludos. Lin linao ¿dime? 20:09 12 abr 2009 (UTC)

Gente que venga a wikipedia con dudas particulares, siempre va a haber. Por defecto se van a sentir tentados de plantear sus inquietudes en las páginas de discusión de los artículos, cosa que ya está decidido que no se van a usar para eso. Pero entonces, qué se le dice respecto a su duda? Podemos decir "No respondemos consultas en esta sección, para mantener el orden las respondemos en este otro lugar"... o podemos decir "Esta es una enciclopedia que no responde consultas, largo de aquí!". Es mejor el primer enfoque. Belgrano (discusión) 14:11 13 abr 2009 (UTC)

Aaaaaah. Bueno. No se cómo está montado el tinglado, pero creo que sí sería conveniente que estuviera un tanto ordenado. Aunque sea en la mima página, poniendo tabulaciones por temática. O encabezados (de los que hacen que saga el recuadrito arriba). No se. Sólo son ideas. No necesariamente subpáginas o páginas. Pero, como ya digo, no se cómo está ordenado. agux - Discusión 14:12 13 abr 2009 (UTC)

Con subpáginas sería mejor, uno podría vigilar solamente aquella en donde pueda responder dudas. No es lo mismo que me pregunten algo de historia a que me pregunten algo de física Belgrano (discusión) 14:19 13 abr 2009 (UTC)

 A favor de la propuesta de Belgrano by Màñü飆¹5 ^(m†¹5™) 17:07 13 abr 2009 (UTC)

Sobre lo que dice Netito y Paintman. -- Bart...! ^¿? 17:23 13 abr 2009 (UTC)

¿Qué, eso de que una enciclopedia no resuelve dudas de sus lectores? Me temo que eso es el latiguillo de "Esto es una enciclopedia, no hacemos tal cosa..." llevado a su punto terminal: negar la misma definición de una enciclopedia, que es justamente la de reunir toda la información sobre determinadas temáticas y diagramarla en una forma estructurada para facilitar la localización y obtención de informaciones determinadas (en cristiano, responder dudas). ¿Desde cuándo los académicos responden dudas personalizadas? Desde que existe la tecnología para ello. ¿Qué hacen los académicos cuando dan charlas o entrevistas abiertas, sino responder dudas personalizadas? Belgrano (discusión) 17:46 13 abr 2009 (UTC)

Efectivamente, es una manera de evitar que vengan al café o a otra página cualquiera. Respondiendo al tema de las subpáginas: si los que llegan son incapaces de pinchar donde dice haz tu consulta aquí, ¿Creeis que lo harían bien si hubiera varias páginas? En teoría las preguntas van a una página nueva cada semana, solo hay que vigilarla. Mercedes (Gusgus) mensajes 18:42 13 abr 2009 (UTC)

Bueno, no me convence mucho lo de las subpáginas, pero posiblemente sea lo mejor. Por lo tanto, vamos a decir un SÍ a la propuesta. agux - Discusión 06:48 14 abr 2009 (UTC) (P.D: Les cinque letres!!! Se me olvidó firmar. Menos mal que me ha pedido un dato más y no se ha grabado sin la firma).

Coincido con Netito, Paintman y compañía. Los editores de wikipedia no somos académicos, el valor de la información que se introduce recae en los autores de las fuentes que se usan, que son los verdaderamente expertos en los temas. Si alguien tiene dudas sobre temas como los que indica Lin Linao, que consulte la enciclopedia. Saludos. wikisilki|iklisikiw 10:01 16 abr 2009 (UTC) PD: ¿os imagináis que respondemos a "mi hijo tiene fiebre", como señalaba Lin, nos hacen caso y el niño empeora y se pone grave, o algo peor? ¡Válgame!

Hoy mismo he visto la parte sobre salud y leyes de Wikipedia con respecto a lo que NO es. Ahí pone muy claro que se busque a un profesional. Pero, como wikisiki dice, responder a cosas de esas tiene mucho, mucho riesgo. agux - Discusión 10:44 16 abr 2009 (UTC)

Sobre verificabilidad, en general se le dirige hacia las páginas correspondientes, sean de Wikipedia o no. Cuando preguntan sobre temas médicos o legales, se les indica que Wikipedia no da consejos médicos/legales. Si se decide borrar la sección, no olvideis eliminar el enlace de la Portada y de otras páginas en donde está incluido, seguramente para evitar preguntas que no corresponden. Mercedes (Gusgus) mensajes 10:56 16 abr 2009 (UTC)

Existe una mala tendencia generalizada en todo el mundo y todos los ámbitos que piensa que facilitar en extremo todo ayuda al individuo. Falso. Sin esfuerzo y sin enfrentarnos a problemas perdemos la capacidad de hacerlo, del mismo modo que los niños sobreprotegidos que viven en un ambiente aséptico no desarrollan adecuadamente su sistema inmunitario, o que la población de ciertos países desarrollados, que van al mercado con calculadoras para no sumar ellos las cuentas o facturas acaban siendo tan analfabetos como los que no disponen de escuelas o medios para aprender. Estamos haciendo una enciclopedia amplia, interconectada y "que no pesa". ¿qué más quieren, que ni siquiera tengan que hacer el esfuerzo de buscar la información por sí mismos? ¿Empezamos a pensar por los usuarios para que no tengan que hacer tampoco ese esfuerzo? Saludos. wikisilki|iklisikiw 11:03 16 abr 2009 (UTC)

¿Pero qué pensaste, que desde una página de internet vas a poder cambiar eso? ¿Que si nos negamos a ayudar personalizadamente a la gente, de pronto la gente va a cambiar de actitud en la vida, como si la página de consultas de wikipedia fuera el único lugar y forma de pedir ayuda para averiguar algo sin "esforzarse"? Es cierto que no somos académicos y que nos limitamos a indicar lo que éstos dicen, pero si eso nos impidiera responder preguntas puntuales también impediría que escribiéramos artículos para empezar. ¿Qué diferencia hay con que escriba un artículo sobre la Revolución de Mayo o la vida de Sarmiento, o que le responda directamente a alguien que pregunte quiénes integraban la Primera Junta o por qué Sarmiento odiaba a Rosas?

Ayudar a esos "vagos" es conveniente: mejora nuestra imagen ante el público, y ayuda a que el lector casual se quede por acá y, con suerte, decida crearse una cuenta y volverse editor. Belgrano (discusión) 14:06 16 abr 2009 (UTC)

Cambiarlo no sé, pero desde luego ayudar a que cambie no íbamos a hacerlo. Y la diferencia está en que cuando escribes un artículo sobre un tema ayudas a todo aquel que consulte sobre el tema, y que cuando le respondes a uno sólo ayudas a ese. No andamos sobrados de manos para atender las necesidades generales del proyecto: crecer en número de artículos, mejorar los que existen, revisar los recien creados (por cierto, este tema va muy retrasado), combatir el vandalismo... como para andar respondiendo uno a uno lo que deberíamos desarrollar para todos. Si el tipo de preguntas es ¿quien fue el Preste Juan?, la respuesta está en su artículo, y el cuadro de búsquedas está para que quien quiera saberlo lo localice. Si no existe artículo al respecto, puede solicitarse su creación. Ahora, si la pregunta es: por que mis peces se mueren desorientados y boca arriba, que puedo hacer, pues qué quieres que te diga, no le veo el enciclopedismo por ningún lado, que vaya a la tienda donde los compró y pregunte. Wikipedia es una enciclopedia y trata temas de relevancia enciclopédica, no somos el Consultorio de Elena Francis, y no veo en qué pueda mejorar nuestra imagen el dedicarnos a este tipo de vaguedades sin propósito. Saludos. wikisilki|iklisikiw 14:52 16 abr 2009 (UTC)

En gran parte tienes razón. hay muchas cosas que no se pueden responder así como así (por ejempolo, lo de los peces). Pero seguro que hay respuestas de esas que se pueden encontrar dentro de los artículos. Por poner un ejemplo, un apartado en «peces domesticos» que venga cómo realizar un cuidado básico de los mismos. ¿Eso no sería un contenido enciclopédico? La verdad es que hay cosas que son muy difíciles de catalogar. Pero como digo, en general, hay cosas como los ejemplos expuestos en este hilo que es muy complicado o arriesgado poner. agux - Discusión 15:26 16 abr 2009 (UTC)

La solución a eso es bien simple: si hay temas inapropiados para ser consultados, que se lo indique expresamente en la portada de la sección, y listo. De hecho, los ejemplos de consultas médicas son superfluos, ya que ya está indicado en esa introducción que no se responden tales consultas; o que si se las responde (o bien se lee información en un artículo) no se puede garantizar que vaya a funcionar.

Además, los lectores casuales no son wikipedistas expertos, quizás ni siquiera sean internautas expertos. Quizás no sepan cómo buscar cosas, quizás no sepan qué palabras clave usar para encontrar algo que quieran saber. Además, Wikipedia no es la fuente perfecta de información universal, quizás el detalle no haya sido incluido en los artículos por criterios internos, tales como no extender excesivamente los artículos o por considerarlos "triviales" o "no enciclopédicos"... o, Dios nos libre, el artículo debería existir pero todavía no existe, o bien es solamente un esbozo. Belgrano (discusión) 18:38 16 abr 2009 (UTC)

Filtro de abuso

Propongo traer el Filtro de abuso a nuestra wikipedia, ¿que opinan? Saludos David0811 (Estoy para ayudar) 00:10 18 abr 2009 (UTC)

Neutral, creo que es una buena idea, pero no la veo necesaria. -- Bart...! ^¿? 00:42 18 abr 2009 (UTC)

¿Bloqueos por bot?  Muy en contra, y tampoco le veo una vida muy larga allá tampoco Belgrano (discusión) 01:16 18 abr 2009 (UTC)

 A favor, parecería ser una herramienta bastante útil. Aibdescalzo (mailbox) - 01:55 18 abr 2009 (UTC)

 En contra Para eso están los biblios de carne y hueso... Cally ¡Contame! 03:10 18 abr 2009 (UTC)

Algo a favor El filtro de abuso no es simplemente bloqueos por bot. De hecho, no es eso. El bloqueo es solamente una funcionalidad opcional del abuse filter. El filtro, si se configura de manera correcta nos permitiría monitorear ediciones de rangos de IPs que sabemos son propensos al vandalismo o a ser usados por títeres; podríamos registrar ediciones dudosas que tal vez pasen desapercibidas a los usuarios de carne y hueso o bots de turno para revisarlos posteriormente; podríamos impedir que usuarios recientemente autoconfirmados realicen traslados que coincidan con ciertos filtros o impedir el blanqueo de páginas, el blanqueo de categorías o el blanqueo de interwikis entre muchas otras cosas. También sería una herramienta útil a la hora de detectar sockpuppets. Reducir el uso del Filtro de abuso a "bloqueos por bot" es una simplificación absurda que solamente tiene en cuenta una sola opción de las tantas que ofrece la extensión. Opción que podemos elegir no habilitar. Por lo que, yo estoy a favor de hacer una prueba piloto, y ver qué resulta. KveD (discusión) 05:43 18 abr 2009 (UTC)

Algo a favor Ibid Kved "estoy a favor de hacer una prueba piloto, y ver qué resulta." さ・Saloca ・だ; your comments 05:56 18 abr 2009 (UTC)

Yo lo encuentro muy similar a lo que ya hace ahora AVBOT. --Balderai (comentarios) 06:05 18 abr 2009 (UTC)

Es cierto, hay funcionalidades que las comparte con AVBOT. Pero hay que tener en cuenta que el filtro de abuso impide que (por ejemplo) una IP blanquee los interwikis o categorías de un artículo, a diferencia de AVBOT que lo que hace es revertir una vez que la IP ya ha blanqueado. Pero yo personalmente estoy pensando en el monitoreo por rango de IPs y los filtros respecto a títeres que usan en en@wiki como una de las funcionalidades más interesantes del filtro de abuso. KveD (discusión) 06:20 18 abr 2009 (UTC)

A mí me parece interesante como dices hacer una prueba en alguna de estas funcionalidades. Si luego ampliar a otras que se le puedan ir ocurriendo a la comunidad sería algo qué discutir y consensuar. Pero un filtro que impida realizar determinadas acciones a determinado tipo de usuarios en determinado tipo de artículos (parametrizable todo ello me parece entender) encuentro que no debe rechazarse a la ligera. Saludos. wikisilki·iklisikiw 09:25 18 abr 2009 (UTC)

(CdE con Wikisilki) Algo en contra migrando a  En contra - Si bien posee características interesantes, muchas de las funcionalidades que implementa pueden ser ya resueltas por MediaWiki:Titleblacklist (traslados a páginas ofensivas, creación de páginas que contengan determinado string etc...) Otras pueden revertirse manualmente si de verdad se ha cometido un abuso o son vandalismos. Asímismo, es una herramienta difícil de programar y filtros mal programados pueden causar más de un disgusto a los usuarios (el filtro antiabuso también tiene la posibilidad de retirar el estado de autoconfirmado de un usuario, bloquear el rango /16 (~65000 usuarios) de un usuario por 24 horas, bloquear a un usuario indefinidamente o despojar a un usuario de los flags de administrador, burócrata, checkuser, supervisor, etc... de manera automática o impedir que un usuario blanquee una página. Opción que podemos elegir no habilitar, pero entonces ¿para qué lo queremos? - ¿para que llene un registro que vamos a tener que revisar y que el usuario, además, va a poder realizar la edición de todos modos, a menos que no se le permita de manera específica?). Creo que de momento en este wiki es innecesario (por contar con una excelente herramienta, que es AVBOT y humanos revisando cambios recientes). Además, recordemos que todavía está en fase experimental (aunque relativamente estable) tal y como se indica en su página y muchos de los mensajes de la interfaz del filtro están sin traducir o mal traducidos. Yo me inclinaría a esperar a que la extensión estuviese completamente estable, observar el funcionamiento en otros proyectos y luego juzgar si aquí será util antes de precipitarse a solicitar su activación. Esta es mi humilde opinión. — Dferg ☎ 09:58 18 abr 2009 (UTC)

(quito sangría) Coincido con Dferg, el filtro fue creado hace un mes, esperamos a ver como funciona en otras wikipedias que ya pasan el periodo de prueba por nosotros. Morza (sono qui) 11:20 18 abr 2009 (UTC)

Suena interesante, al menos algunas de las opciones que ofrece, que no todas. Estoy también a favor de esperar un poco como dice Dferg y ver como les va a otras wikis y entonces decidir que funcionalidades traer a esta wiki (estoy a favor de algunas, pero no de todas), saludos, —Poco a poco...¡adelante! 11:36 18 abr 2009 (UTC)

Ídem Dferg by Màñü飆¹5 ^(m†¹5™) 16:33 18 abr 2009 (UTC)

 A favorCambio mi voto, ahora que ya sé de qué se trata exactamente, me parece una buena idea. Cally ¡Contá conmigo! 17:35 18 abr 2009 (UTC)

¿Y desde cuando en el café hacemos votaciones? -- m:drini 18:17 18 abr 2009 (UTC)

A mi no me hace mucha gracia que las degradaciones, bloqueos de usuarios logueados, etc las haga automáticamente. Como todos sabemos, el bloqueo de una IP tiene el riesgo de que después se bloquee a más personas inocentes (ya sea porque sea la IP de un proxy o porque el ISP ponga en las conexiones DHCP). Por el resto parece interesante. Pero, para que quede clara mi postura de momento diría NO.

Si por algún casual se va a poner en otro lado lo de la votacion, por favor, poned el enlace por aquí. Así pillo el sitio correcto para las siguientes veces. Gracias!!!agux - Discusión 23:26 18 abr 2009 (UTC)

No, no estamos haciendo ninguna votación, pero estamos argumentando a favor o en contra de una propuesta, y esto es algo similar a una votación, no quiero decir que lo sea. Cally ¡Contá conmigo! 23:36 18 abr 2009 (UTC)

Esto no es una votación y tampoco algo similar, sólo usan {{en contra}} ó {{a favor}} para reflejar su punto de vista de acuerdo a su argumento... -- nixón^？ 00:49 19 abr 2009 (UTC)

Eso es lo que estaba diciendo! Al fin queda claro... Cally ¡Contá conmigo! 01:23 19 abr 2009 (UTC)

Que no se les olvide que AVBOT, incluso con todo el rodaje que tiene, no es perfecto, y cada tanto se equivoca. Pero no es mucho problema que se equivoque al hacer una reversión o dar un aviso, son cosas que se arreglan con bastante facilidad. En cambio, impedir acciones, suministrar bloqueos o modificar la pertenencia a grupos de usuarios, hecho en forma automática, sí es el perfecto caldo de cultivo para problemas al por mayor.

Los bots pueden ayudar a los bibliotecarios sólo hasta cierto punto; en una parte de la cadena debe ser un usuario humano quien valide los resultados del bot y tome la decisión que realmente sea correcta. Belgrano (discusión) 03:22 19 abr 2009 (UTC)

A AVBOT también podríamos darle la potestad para suministrar bloqueos y borrar páginas y sin embargo elegimos no hacerlo (por obvias razones). Lo mismo sucede con el Filtro de abusos. Si el filtro de abusos se llegara a implementar en esta wiki, cuanto mucho llegaría a impedir que un usuario anónimo o no confirmado blanqueara una página del espacio de nombres principal. Pero de ahí a que suministre bloqueos o modificar los grupos de usuario hay un abismo y no creo que nadie de nosotros quiera ver eso funcionando en esta wiki. El filtro de abuso puede ser tan útil, tan destructivo o tan inútil como queramos que sea según los filtros que le configuremos, de la misma forma que los bots. Una cosa es argumentar que la extensión se encuentra en etapa de prueba y es prematuro implementarla, lo cual es atinado; pero otra muy distinta es decir que no se debe implementar la extensión porque se puede utilizar mal. KveD (discusión) 04:35 19 abr 2009 (UTC)

Más que se pueda utilizar mal yo diría que pudiera errar. Porque entiendo que todo lo que pueda hacer el filtro lo puede hacer un bibliotecario a mano. No se. A mi de momento no me acaba de convencer. agux - Discusión 11:16 19 abr 2009 (UTC)

Debido a la complejidad de la herramienta y que todavía no es completamente estable, el filtro puede causar errores no intencionados, en ningún momento he dicho que un bibliotecario vaya a activar un filtro con el fin de dañar a este proyecto, KveD, porque yo creo que todo el que pusiera o pusiese un filtro en funcionamiento lo haría con el fin de mejorar el proyecto y no de destruirlo o causar malestar intencionadamente, del error fortuito (en el que intervienen bastantes factores) a la premeditación hay un gran paso. Quizá con el paso del tiempo y si la experiencia en otros proyectos es favorable y productiva nos podríamos plantear traerlo, yo, de momento, preferiría esperar. — Dferg ☎ 13:42 19 abr 2009 (UTC)

Dferg, mi comentario estaba apuntado a la posición de Belgrano, no a la tuya. Entiendo tu preocupación de que la extensión esté en etapa de desarrollo recién y que es mejor esperar un tiempo hasta considerar implementarla aquí. Pero no comparto la posición de que como el Filtro de abusos puede ser mal configurado (por inexperiencia, por descuido o por lo que sea) inmediatamente es algo malo. KveD (discusión) 17:56 19 abr 2009 (UTC)

Esto no es más que un miedo a la tecnología per se. Un cuchillo nos ayuda a no tener que arrancar pedazos de carne a mordiscos, o puede matar a alguien, depende de cómo se use. Y todo lo que pueda hacer un bot lo puede hacer también un humano, pero tardando más y con más esfuerzo. Para eso se mecanizan y automatizan las cosas, para que los humanos nos evitemos tareas pesadas, lentas y repetitivas. Además, un bibliotecario no puede evitar a priori que ciertas acciones se realicen: la semiprotección de artículos, por ejemplo, es un filtro previo que evita que haya que revertir una y otra vez ediciones vandálicas en artículos concretos. El filtro propuesto puede hacer muchas cosas, entre ellas algunas quizás muy drásticas, pero sigue siendo tarea nuestra decidir por consenso qué tareas asignarle. Saludos. wikisilki·iklisikiw 13:49 19 abr 2009 (UTC)

¿Miedo a la tecnología? - no por Dios, si lo tuviese no tendría Internet, ni ordenador, ni alarma antirrobo ni teléfono móvil; se trata de que, por suerte o por desgracia, intento ser cauto, nada más. El cuchillo surgió para cortar, pero para que corte tiene que estar afilado, que es lo que le pasa al filtro, que todavía está en pañales. La herramienta puede ser fabulosa o un contínuo quebradero de cabeza. Me mantengo en mi posición de esperar a ver qué pasa en los wikis dónde se ha instalado y si la experiencia es favorable no tendré ningún inconveniente en dar mi apoyo a la iniciativa. Y ahora, para finalizar, me gustaría ofrecer mis disculpas si he ofendido o causado malestar a alguien con mis comentarios en esta discusión, pues no ha sido mi intención en ningún momento causar disrupción alguna. — Dferg ☎ 19:14 19 abr 2009 (UTC)

Me refería más bien al rechazo frontal por las calamidades que pueda conllevar la mano ciega de la tecnología que a la espera, una postura prudente que personalmente sigo con las actualizaciones de software de sistema en el PC, por ejemplo. De todos modos, quisiera señalar algo al respecto de este tipo de espera: me pregunto si cierta actitud conservadora generalizada respecto a la implantación de nuevas funcionalidades provenientes de otras wikis no tendrá algo qué ver (algo, un poco) con el hecho de que siendo una de las wikis con más usuarios no lo seamos al tiempo en número de artículos. Quizás, y digo quizás, el que se prefiera realizar tantas funciones a mano por desconfiar de los posibles errores de la tecnología influya en que no podamos dedicar ese tiempo a desarrollar el contenido. Es algo que dejo ahí. Saludos. wikisilki·iklisikiw 19:34 19 abr 2009 (UTC)

¿"Presumir buena fe" de un bot, un software inanimado? Buen chiste. Y que lo digan como si fuera en serio, lo hace más gracioso todavía. Porque era un chiste, verdad? Belgrano (discusión) 20:21 19 abr 2009 (UTC)

No, presumir buena fe de los controladores que configuran sus filtros. De no considerar que la implementación de una extensión nueva no está apuntada a impedir acciones, suministrar bloqueos o modificar la pertenencia a grupos de usuarios sino a tratar de combatir el vandalismo obvio. Nadie habló de bloqueos ni modificaciones de grupos de usuarios de forma automatizada, son solamente dos opciones del espectro que ofrece la extensión y podemos no implementarlas. De la misma forma que elegimos no darle derechos de administrador a AVBOT para evitar que bloquee usuarios y borre artículos. KveD (discusión) 20:44 19 abr 2009 (UTC)

Pues le ponés una confianza desmedida a la programación si realmente te creés que los bugs son resultado de la malicia o el sabotaje por parte del programador. Belgrano (discusión) 20:50 19 abr 2009 (UTC)

(quito sangría) ¿? ¿Estamos hablando de lo mismo?. Porque a juzgar por tu último comentario o vos no me entendiste o yo no me supe expresar. KveD (discusión) 21:39 19 abr 2009 (UTC)

División en subsecciones de los diferentes títulos de WP:AB

Hola! Pues eso. Para organizar la página, me gustaría adaptar las secciones como está en estos momentos la de "Deportes", dividida en subsecciones como baloncesto y fútbol. Un ejemplo sería: ==Música== === Música clásica === === Lanzamientos ===.

Escucharía pros, contra y demás. Saludos David (Disc.) 20:05 19 abr 2009 (UTC)

Estoy de acuerdo en hacer más subdivisiones pero sugiero que lo hablemos en la página de discusión respectiva. Morza (sono qui) 20:54 19 abr 2009 (UTC)

De acuerdo, pero en vez de "Lanzamientos" le pondría "Producciones", o algo más específico. Belgrano (discusión) 20:17 20 abr 2009 (UTC) PD: Esta bien plantear el tema acá, allá quién lo notaría?

Pues lo notarían todos los que ya han opinado ahí y todos los que hacemos mantenimiento y nos ocupamos por tanto de esa sección. Morza (sono qui) 20:23 20 abr 2009 (UTC)

Wikiproyecto :Política

Me gustaría renovar el wikiproyecto de política,si alguien esta interesado en cooperar por favor contactarme.Gracias Paula Fernanda10:20 23 abr 2009 (UTC)

Nueva categoría

Hola a todos,

Los artículos de autores de juegos de rol ya empiezan a ser numerosos y Wikipedia en español no tiene dicha categoría, mientras que sí la tienen las ocho wikis siguientes:

• bg:Категория:Създатели на настолни ролеви игри
• en:Category:Role-playing game designers
• no:Kategori:Rollespilldesignere
• pl:Kategoria:Autorzy gier fabularnych
• fi:Luokka:Roolipelisuunnittelijat
• sv:Kategori:Rollspelskonstruktörer

En esta Wiki tenemos ya los siguientes artículos de autores de juegos de rol, para los que ya va siendo hora que la categoría «Autores de juegos de rol» sea creada.

• Dave Arneson
• David Wesely
• Ed Greenwood
• Gary Gygax
• Greg Stafford
• Joe Dever
• Ken Rolston
• Mark Rein·Hagen
• M. A. R. Barker
• Sandy Petersen
• Steve Jackson
• Steve Jackson (RU)
• Tracy Hickman

De hecho, ¿cómo se crea una categoría? 343KKT Kintaro (discusión) 21:28 23 abr 2009 (UTC)

Así. --Camima (discusión) 21:31 23 abr 2009 (UTC)

Gracias 343KKT Kintaro (discusión) 23:46 23 abr 2009 (UTC)

Plantilla:Ficha de actor

Hola, propongo crear una parte en esa ficha que sea como en la Ficha de artista musical, que tenga una parte que tenga "Fondo" y otra que tenga "Ocupación". En fondo se podrían poner cosas así:

• Amarillo: Actores / Clave: Actor.
• Azul: Directores de cine o directores de algunos capítulos de series de TV / Clave: Director_de_cine.
• Morado: Guionistas o escritores de capítulos de TV / Guionista.
• Marrón: Productores de cine o productores ejecutivos / Productor_de_cine
• Verde: Otro personal (Supervisor ejecutivo, fotografía, maquillaje, etc.) / Otros.

Claro que las claves pueden ser diferentes, sólo es un ejemplo, pero tendría que crearse una sub-página donde se indicara.

En ocupación se puede poner eso, su ocupación, actor, director, etc. y si tiene otras cosas de oficio, mejor. Pero sería mejor que se pusiera automáticamente amarillo si no tiene fondo, para que no se dañase, como la otra ficha.

Me parece que mejoraría la calidad de muchos artículos que no tratan sólo de actores. Pintoandres90 22:19 18 abr 2009 (UTC)

Parece buena idea pero a la vez un tanto complicada. La verdad, que se aplique, me parece un tanto difícil. Pero bueno, no me voy a oponer. Un voto a favor. agux - Discusión 23:29 18 abr 2009 (UTC)

También hace falta poner un color para actores de voz. Pintoandres90 23:35 18 abr 2009 (UTC)

 En contra. La ficha de actor se puede usar tal como está para todos esos tipos de artículos (directores, guionistas, etc.). Colorear todo según el artículo me parece innecesario, y poco uniforme. Dejémoslo como está. Aibdescalzo (mailbox) - 01:02 19 abr 2009 (UTC)

 En contra mejor la uniformidad, la que hay esta bien para que tantos colorines? Luis1970 (discusión) 01:52 19 abr 2009 (UTC)

 En contra Ídem. --Beto·CG 06:15 19 abr 2009 (UTC)

Neutral Estoy acostumbrado al cambio de color en la ficha de artista musical y no veo que sea complicado su uso. Sin embargo, me mantengo neutral ya que aunque los colores le dan eso, colorido, tampoco le veo mucha utilidad si quitamos la estética. Millars (discusión) 11:23 19 abr 2009 (UTC)

Neutral/ En contra No veo que tenga ninguna utilidad, dado que no se van a encontrar distintas fichas en un mismo artículo. Por otro lado, creo que lo que habría que hacer es cambiar el nombre por alguno más genérico, dado que no sirve tan sólo para actores.Plantilla:Ficha de profesional de cine o Ficha de profesional audiovisual (televisión, vídeo...), dado que un actor de telenovela o un director de telefilmes o de videoclips también la utilizarán, ¿no?. Saludos. wikisilki·iklisikiw 11:37 19 abr 2009 (UTC)

Sólo es una herramienta que cambie el color según el personal que lo use ¿Qué tiene de malo?, claro que se usa para todo el personal, lo mismo pasa con la Ficha de artista musical. Sólo digo que mejoraría la calidad de artículos como Scott Fellows, Butch Hartman, etc. Y si no se apruba, ¿Al menos se podría dejar la parte de la ocupación? Pintoandres90 13:40 19 abr 2009 (UTC)

 En contra No es necesario. Bucho Dis Mail 13:42 19 abr 2009 (UTC)

¿En qué mejora un artículo porque la ficha tenga un color u otro? El uso de distintos colores para distintas cosas tiene sentido cuando indica algo al usuario/lector, pero ¿cómo sabría el usuario que el color aplicado no es algo aleatorio? ¿Tiene algo el color amarillo que identifique automáticamente a un actor en cualquier sitio? ¿Tiene el color morado una relación directa con la profesión de guionista? Tengo la impresión de que se trata más de un gusto personal como editor que de una mejora de la plantilla y su función. Por el contrario, y buscando ofrecer una imagen de coherencia, pienso que se debería tender a uniformizar la apariencia de todas las plantillas, no a que cada editor las coloree o decore a su gusto. Saludos. wikisilki·iklisikiw 18:15 19 abr 2009 (UTC) PD: Scott Fellows es productor y guionista, ¿podremos la plantilla en dos colores? sinceramente, cuanto más lo pienso más  En contra estoy.

¿A qué viene el comentario anterior?, lo que estoy haciendo no es por ociocidad. ¿Que es esto de Tiene el color morado una relación directa con la profesión de guionista?, por favor, era un ejemplo, la otra plantilla, esta, usa libremente estos parámetros. Siendo franco no empeoraría su función y además si no les gusta la idea no es motivo para poner comentarios tan agresivos. Pintoandres90 19:02 20 abr 2009 (UTC)

Pues digo que acá no se está discutiendo si es necesario el cambio o no, se está discutiendo su estética, que no tiene nada que ver con lo necesario. Ejemplo: Angelina Jolie, bella y estéticamente perfecta, tiene que ver con que sea necesaria para el mundo? David (Disc.) 19:47 20 abr 2009 (UTC)

 En contra por lo ya expuesto y, además, ¿qué haríamos cuando deban categorizarse distintos rubros? Por ejemplo, Ben Affleck no sólo es actor y productor, también es director y guionista (por lo que llegó a ganar un premio Óscar). Guille (¿Me hablas a mí?) 20:09 20 abr 2009 (UTC)

Nuestro objetivo no creo que sea hacer la enciclopedia más estética, y aunque así fuera, Esta distinción por colores no es aplicable como identificador en muchos casos (aquellos que trabajen en varias profesiones dentro de la industria), y por tanto no ayuda al lector . Tampoco veo que un color u otro ayuden a distinguir si una persona es actor, guionista o productor, si no se presenta previamente o al mismo tiempo la tabla de colores con su leyenda, para que el lector sepa qué color corresponde a qué profesión. La estética es un factor a contar, soy diseñador gráfico y eso no lo discutiré nunca. Pero tiene que ser funcional al mismo tiempo, la forma no puede sobreponerse a la función. Y hay que seguir principios coherentes: lo que es igual aparece siempre igual, las plantillas tiene que tener todas una coherencia formal entre sí. No veo mal que puedan distinguirse por temas (las de literatura de un color, las de arte de otro, las de cine de otro...), pero las de un mismo tema aparecen con una misma forma y un mismo color. Sino se convierte todo en un guirigai sin propósito aparente. Saludos. wikisilki·iklisikiw 00:55 21 abr 2009 (UTC)

Sobre el comentario de Willyboy (disc. · contr. · bloq.): Con lo de Ben Affleck de que es más de una cosa, actor, productor, etc. Por eso también propuce una parte donde diga "Ocupación", para poner a qué se dedica, porque hay personas que se dedican a hacer otras cosas aparte de la industria del cine, ejemplo: Nat Wolff, Alex Wolff, etc.

Y sobre el comentario de Wikisilki (disc. · contr. · bloq.): Respeto que seas un diseñador gráfico, sólo digo que la Plantilla:Ficha de artista musical usa lo que estoy proponiendo, ¿por qué no hacerlo?, sinceramente no entiendo, vuelvo a mi comentario anterior: "esta, usa libremente estos parámetros". Y si es mala idea, ¿Valdría la pena quitarle esa función?, ¿Por qué lo tiene, y con ella, muchos artículos más? Pintoandres90 19:32 21 abr 2009 (UTC)

El hecho de que una plantilla lo use no es argumento para que esta lo use también, más bien creo por los mismos argumentos que no le hace ninguna falta esa función a la plantilla ficha de artista musical, y apoyaría que se retirase, sería un cambio encaminado a la definición de un estilo más unificado en la gráfica de la enciclopedia. Sería conveniente que se hiciera un estudio de conjunto en las plantillas, ver si se sigue un sistema de diferenciación por colores de las grandes temáticas de la enciclopedia coherente, que por ejemplo me parecería más importante, porque opino que tanta personalización y diversificación nos puede hacer perder una perspectiva de conjunto. El añadido del campo Ocupación me parece adecuado, porque permite identificar la ocupación del personaje en su campo de actuación, lo cual es útil. Saludos. wikisilki·iklisikiw 01:09 23 abr 2009 (UTC)

En mente: Nuevos Wikiproyectos

Bueno esta idea a mi me parece genial. Todos saben el gran trabajo que esta teniendo el wikiproyecto musica con sus miles y miles de articulos. Por eso, para mi es mejor distribuir la tarea y crear otro especifico. Por ejemplo, Rock de Argentina, Soda Stereo, Guns N Roses, tal vez Rock en Español. Espero sus respuestas. Reedback (discusión) 19:53 22 abr 2009 (UTC)

Bueno voy a hacer correciones y explicar algunas cosas. Primero es el Wikiproyecto Rock And Roll el que trate de mencionar y la propuesta de distribuir las tareas pertenecen a ellos.

A mi me fascina la idea de distribuir las tareas creando wikiproyectos para poder estar pendientes de ellos y que no quede otro que revisarlos. En el Wikiproyecto Rock and Roll tenes miles y miles de tareas pendientes y al otro dia se suman mas y asi sucesivamente tal vez hay articulos que tambien son importantes y no son modificados. Por eso me parece que para distribuir ya ahi una tarea (por lo menos un comienzo) seria crear un Wikiproyecto sobre el Rock en Español (no digo que el Rock and Roll no siga pendiente de los articulos pero seria mejor un wikiproyecto fiscalizando solo eso). Ademas creo que a partir de las ramas del Wikiproyecto Rock and Roll, las bandas mas importantes (tanto para Rock en Español como para el Rock Internacional) deberian tener su propio wikiproyecto, asi se ocupan y amplian la informacion de ellos. Por ejemplo, yo veo que el articulo de los Guns N Roses no es muy bueno y el wikiproyecto Rock and Roll no se ocupa, lo mismo Kiss, lo mismo Aerosmith, lo mismo Oasis, lo mismo Radiohead. Hay una banda Heart (banda norteamericana con su exito Barracuda) que tiene un articulo que si no se expande, el 22 de mayo va a ser borrado. Por eso veo que hay una injusticia con el tema de que un solo wikiproyecto tiene que supervisar todo. U2 tiene su propio wikiproyecto y es razonable el resultado que tiene.

Les pido que reflexionen. Si quieren comenten aca o sino en mi pagina de discusion. Reedback (discusión) 23:01 22 abr 2009 (UTC)

 A favor Creo que sería bueno crear esas 2 ramas del wikiproyecto, también creo que se debería distribuir a los wikiproyectos de países lo que les correspondería ampliar (ejemplo:Rock de Argentina a Wikiproyecto:Argentina) Saludos David0811 (Estoy para ayudar) 23:07 22 abr 2009 (UTC)

Me parece positivo ir armando wikiproyectos específicos, pero solamente en la medida que hagan falta. Si hay montones de tareas pendientes y un número muy grande se relaciona con el rock argentino o con el punk, entonces sí; pero no si la motivación fuese solamente "a mí me gusta el grunge, hagamos un wikiproyecto grunge".

Y en lo posible, el subtema debería seguir siendo algo lo bastante amplio y con un nutrido abanico de artículos relacionados. Subproyectos de rock por país o géneros específicos sí, subproyectos de bandas no: normalmente, alcanzan solamente al artículo de la banda, 4 o 5 músicos (o tal vez 10 si hubo mucho ir y venir de gente, pero no mucho más), idem de discos, y quizás una que otra canción o gira. Demasiado poco. Belgrano (discusión) 17:59 23 abr 2009 (UTC)

Estoy de acuerdo con David0811 de distribuir a los wikiproyectos de países lo que le correspondería ampliar. Ya puse en Solicitudes el wikiproyecto Rock en Español. Con respecto a la visión de Belgrano me parece bastante aceptable lo que dice pero no digo de las bandas muy under, tal vez bandas como The Rolling Stones, Kiss, Guns N Roses que tienen muchos articulos estaria bueno que tengan su wikiproyecto pero por ahora no es muy necesario. Reedback (discusión) 18:02 24 abr 2009 (UTC)

Wikiproyectos (Rock en Español, Buenos Aires y Telefe)

Bueno ya estan puestos en Solicitudes y necesitaria que los que esten de acuerdo con alguno de los tres vaya a Solicitudes y se pueda unirme y mientras nosotros en las paginas de discusiones nos organizamos para poder armar poco a poco el wikiproyecto.

Les resumo un poco de que se trata cada uno.

• Wikiproyecto Rock en Español: Su principal tarea es distribuir la tarea del Wikiproyecto Rock And Roll y poder arreglar, expandir y crear artículos relacionados con el Rock en Español.
• Wikiproyecto Buenos Aires: Su principal tarea es arreglar y expandir los artículos referidos a la Ciudad Autonoma de Buenos Aires. Ademas tambien de distribuir las tareas del Wikiproyecto Argentina (aunque seguirian pendientes de estos artículos).
• Wikiproyecto Telefe: El menos necesario. Su principal tarea seria mejorar los pobres artículos que tienen los programas emitidos por Telefe. No lo considero necesario.

Me importa la opinión principalmente de los proyectos de Rock en Español y Buenos Aires. Reedback (discusión) 02:01 1 may 2009 (UTC)

Por Buenos Aires a que te referís? a la provincia o a la ciudad? Te recuerdo que está Wikiproyecto:Argentina, en donde podés tratar sobre buenos Aires y Telefé. Después está Wikiproyecto:Rock. Shooke ^(Discusión) 02:22 1 may 2009 (UTC)

Notemos que el usuario Reedback ha sido bloqueado por abuso del sistema, anda, antes que me acusen de morder novatos que no saben de que va esto, que alguien se apunte a tutorarlo (porque ni conoce bien las reglas y quiere mantener 3 wikiproyectos nuevos....) -- m:drini 02:49 1 may 2009 (UTC)

 Muy en contra Mis razones se las expuse en su página de discusión con lo que obtuve esta respuesta. El usuario en cuestión es títere de Mdalesio (disc. · contr. · bloq.), Rydmen (disc. · contr. · bloq.), Ppiiiriii11 (disc. · contr. · bloq.) y varias otras cuentas creadas con el fin de promover Wikiproyectos que (por el momento) no son necesarios. Hasta ahora consentí esta última resurrección solamente porque creí que podía aprender de sus errores y enmendarlos, pero hoy me encuentro con esto. El usuario ya tuvo varios títeres (cerca de 10) para aprender y no lo ha hecho. KveD (discusión) 03:02 1 may 2009 (UTC)

Y más allá de los actos previos del usuario, lanzo unas preguntas clave: ¿por qué son necesarios esos Wikiproyectos? ¿qué usuarios estarían dispuestos a participar activamente en ellos? ¿qué pueden hacer esos Wikiproyectos que no puedan hacer el Wikiproyecto:Argentina o el Wikiproyecto:Televisión?. KveD (discusión) 03:06 1 may 2009 (UTC)

Para nada, nadie, nada. Solución: más restricciones, ahora tan solo para solicitar la creación de un wikiproyecto. --- 3 3 3 --- 03:10 1 may 2009 (UTC)

Es que yo creo que Wikipedia:Wikiproyectos/Procedimientos es bastante claro en el asunto, basta con leerlo para darse cuenta que casi la totalidad de los Wikiproyectos solicitados en el último tiempo no cumplen con uno o varios de los requerimientos básicos. Lo que sí se podría solicitar a la hora de crear un Wikiproyecto es que el usuario proponente otorgue un enlace (ya sea del Café o un lugar afín) en dónde se vea claramente una necesidad y un apoyo de un grupo aceptable de usuarios que avale la creación del Wikiproyecto en cuestión. KveD (discusión) 03:19 1 may 2009 (UTC)

Y yo pregunto... realmente son tan útiles los wikiproyectos??? Netito⁷⁷⁷ 03:23 1 may 2009 (UTC)

Bien usados, por supuesto. Por ejemplo: Wikiproyecto:Wikidemia (si bien recién empieza es un Wikiproyecto interesante que puede arrojar resultados útiles), Wikiproyecto:Revisión por pares, el Wikiproyecto:LGBT demostró ser bastante prolífico (sino uno de los más prolíficos), Wikiproyecto:Traducción de la semana, entre otros. KveD (discusión) 03:31 1 may 2009 (UTC)

Añado al Wikiproyecto:Tecnología, que tiene una muy buena producción. Mi pregunta era un poco retórica... más bien propugno por ponerle requisitos más serios a la creación de wikiproyectos para garantizarnos que sí funcionarán, como los que bien has mencionado. Netito⁷⁷⁷ 04:01 1 may 2009 (UTC)

Eso sería un poco presuntuoso, no hay forma de garantizar de antemano que un proyecto (wiki o no) vaya a llegar a buen puerto. Puede hacerlo, o puede fracasar. Para poner un ejemplo más acotado, hay muchos artículos sobre temas de gran importancia, multitud de información relacionada, fuentes y editores potencialmente interesados, con toda la pasta para hacer con ellos un artículo destacado, pero hay uno solo que podamos garantizar desde el vamos que vaya efectivamente a cumplir tal potencial y ganar la estrellita? Belgrano (discusión) 04:15 1 may 2009 (UTC)

[3]. Archivado. -- m:drini 05:25 1 may 2009 (UTC)

Ortografía - ortotipografía y Manual de estilo

Al respecto de varios problemas y discusiones al respecto en distintos artículos y en el café, propongo reformar el primer consejo de las Normas generales del estilo del Manual de estilo, incluyendo una referencia directa al DRAE y el DPD como fuentes de autoridad al respecto de ortografía y ortotipografía en español, así como el uso de otras fuentes autorizadas en casos de duda o conflicto.

• Respetar las normas de ortografía y ortotipografía (uso correcto de los signos tipográficos) del idioma español expresadas en el DRAE y el DPD. En caso de que alguna duda no pueda ser resuelta mediante la consulta de dichas publicaciones oficiales, se aceptarán fuentes de reconocida autoridad sobre dichos temas, como publicaciones de lingüistas y ortotipógrafos de prestigio. Si el lector es consciente de cometer faltas de ortografía, solicite previamente a otro usuario la revisión del texto, o, en su defecto, revíselo con un corrector automático.

Saludos. wikisilki·iklisikiw 18:42 19 abr 2009 (UTC)

Creo que es una buena... ¿...especificación? esta propuesta. Un punto a favor. agux - Discusión 08:12 20 abr 2009 (UTC)

aunque no siempre sean santo de mi devoción. Por cierto ¿no habría que organizar una votación para esto? B25es (discusión) 12:50 20 abr 2009 (UTC)

La verdad, mi posición es contraria a esto ya que en cualquier argumentación en wikipedia se deben dar unas fuentes y una vez examinados fuentes y argumentos se llega a consensos... PERO la realidad se impone al sentido común y se da el caso de que un par de desinformados en nombre de un mal entendido nacionalismo que no se sabe contra quién carga, excepto contra ellos mismos y su patrimonio cultural, debaten sin argumentos y muchas veces simplemente atacan cualquier argumentación que se base en la RAE; por ello apoyo la propuesta de que esta autoridad se haga explícita. résped ¿sí? 12:50 20 abr 2009 (UTC)

¿?¿?¿?¿?¿?¿?¿?¿?¿?¿? No me he enterado de nada... :P Pero bueno. :). Ya me enteraré un día (o un año) de estos. agux - Discusión 13:08 20 abr 2009 (UTC)

¿Qué va a pasar con las veces en que la RAE recomiende, pero no obligue, determinada cosa? ¿Serían esas recomendaciones de seguimiento obligatorio? Belgrano (discusión) 13:42 20 abr 2009 (UTC)

Bueno Belgrano, me imagino que en ese caso usaríamos sentido común o al menos se tendría una norma que indique que hacer. Estoy de acuerdo con la propuesta, de verdad hace falta una medida que obligue a colocar una fuente confiable para ortografía. Saludos.- 天使 BlackBeast Do you need something? 13:51 20 abr 2009 (UTC)

•  En contra En el DRAE no hay explícitas reglas de ortografía. En el DPD hay reglas de ortografía, pero no de ortotipografía. En mi opinión, estaría bien si la propuesta hablase solo de ortografía y remitiese fundamentalmente a la Ortografía de la RAE, o, en su defecto, al DPD. Ahora, entiendo que la ortotipografía es harina de otro costal. Hentzau (discusión) 19:37 20 abr 2009 (UTC)

Como señalaba Résped, lo que planteo es el reconocimiento en el manual de estilo de que la Asociación de Academias de la Lengua (la RAE es tan sólo una de las 22 academias) es la fuente prescriptiva en la lengua española para wikipedia. Por el comentario de Rupert entiendo que quizás es mejor señalar simplemente que en cuestiones de ortografía, gramática y ortotipografía deben seguirse las publicaciones de la Asociación de Academias de la Lengua: DRAE, DPD, CREA, Ortografía, Gramática... Y en caso de duda, (como por ejemplo si sólo aconseja sin prescribir), estaba ya señalado que se puede comparar o confrontar con otras fuentes expertas y académicas de prestigio. Obviamente, a falta de dichas fuentes, se debe seguir la recomendación de las academias, aunque no sea prescriptiva. Y en el caso de que ni la academia ni otra fuente adecuada haya dicho nada sobre una cuestión, pues tendremos que usar nuestro sentido común. Saludos. wikisilki·iklisikiw 21:25 20 abr 2009 (UTC)

Hola. En cuestiones de ortografía (una convención) siempre priman las publicaciones de las Academias, en gramática dependerá del caso y los argumentos, en ortotipografía del gusto. El problema en general no está en las referencias, sino en las lecturas que los wikipedistas hacemos de ellas. Saludos. Lin linao ¿dime? 22:07 20 abr 2009 (UTC)

Todo en el lenguaje es fruto de una convención, la ortografía, la gramática... toda la lengua en todos sus aspectos. Son las Academias en su conjunto las que recogen y prescriben las convenciones de la lengua española, y opino que ese es el criterio a seguir en un contexto enciclopédico, porque no hay otro de mayor autoridad. Y en los casos o temas en que no sea prescriptiva, se consulten otras fuentes académicas de prestigio. Saludos. wikisilki·iklisikiw 00:40 21 abr 2009 (UTC)

Por supuesto, pero no son convenciones del mismo rango la conjugación del verbo tener que la tilde diacrítica :D. Saludos. Lin linao ¿dime? 00:57 21 abr 2009 (UTC)

Y por supuesto un error en lo primero es más grave que en lo segundo. Pero sea del rango que sea la convención, si hay una fuente que prescribe sobre ella es el consenso de la Asociación de Academias, sobre la más importante y la más ínfima de ellas :) Saludos. wikisilki·iklisikiw 01:23 21 abr 2009 (UTC)

Lo que quiero decir es que las Academias pueden dictaminar cómo ha de usarse el acento gráfico y su autoridad será reconocida sin importar lo que digan (hasta cierto punto) porque es una convención que ellos crean, pero al decir cómo conjugar el verbo haber no pueden inventar ("yo hao, tú haices, vos hachés"), solamente recomendar ciertos usos ("diga hagamos y no haguemos") basándose en una realidad externa: la lengua que existe. En resumen, las reglas ortográficas de las Academias son suyas y no existen otras hoy; la reglas gramaticales la construyen los hispanohablentes, las Academias intentan guiarla y los gramáticos son fuentes autorizadas en su descripción, su sentido y su corrección ("haguemos" no es peor que "hagamos", pero la convención lo hace peor); la ortotipografía es cosa de estilo y gustos. En lo que toca a tu propuesta inicial, creo no habrá dificultad en incluir a la Ortografía como primera fuente, ¿pero de dónde vas a sacar la fuente de las Academias que regule la ortotipografía?. Saludos. Lin linao ¿dime? 01:56 21 abr 2009 (UTC)

Hay que recordar que la DRAE no tiene controles sobre ortotipografía, de hecho cuando hablamos de esto, me recuerda mucho al intento fallido de reformar el uso de las etiquetas en las referencias, y que nunca prosperó; en esa parte hay que tener mucho cuidado porque la discusión de este tema llegó al punto de ad nauseam para la comunidad. También que la DRAE y el DPD sólo recoge una pequeña parte de la norma. Por ejemplo, para los nombres de especies animales y vegetales, esta academia no ha podido recomendar nombres únicos porque cada país tiene su forma de llamar a esa especie. También hay muchos términos que no tienen una traducción al español y sólo se puede limitar en la Transliteración, pero la DRAE y el DPD no recomiendan transliteraciones, por lo que debemos seguir normativas internacionales dependiendo de la transliteración de lenguas que usan alfabetos no relacionados al alfabeto latino hacia el alfabeto latino. En pocas palabras me mantengo en contra porque no habría un marco cubriendo todas las aristas y dejaría más dudas que respuestas. Taichi - (〠) 01:37 21 abr 2009 (UTC)

Taichi, los nombres de seres vivos son palabras como cualquier otra y tienen sinónimos. No creo que las Academias hayan siquiera intentado hacerlos desaparecer. Estoy de acuerdo en lo que dices de la ortotipografía. Saludos. Lin linao ¿dime? 01:56 21 abr 2009 (UTC)

Precisamente establecer una jerarquía clara de criterios que seguir permite evitar muchos debates, al atribuir a una autoridad externa la prescripción sobre la lengua que debemos intentar usar en wikipedia. Mi interés no es despertar ninguno concreto, sino cubrir todos aquellos posibles. De entre las fuentes que existen sobre la lengua española, la única que prescribe es la de la Asociación de Academias. En aquellos campos en que no lo hace, sea porque simplemente aconseje o porque no se pronuncie, se puede recurrir a otras fuentes académicas de prestigio. Y cuando no existe ninguna, está el buen criterio de todos para alcanzar un consenso.

No estoy hablando del lenguaje en sus distintos registros, que es el que está vivo y cambia. Las academias estudian estos cambios, incorporan algunos y otros no, y prescriben un español estándar, que es el que debe intentar usarse en un entorno enciclopédico. Y recordemos que hablamos de un Manual de estilo (en concreto de una consideración inicial del mismo, no una norma específica) que es un documento que tiene como función prescribir sobre cómo editar un texto correctamente. Y no somos los editores de wikipedia mediante discusión e interpretación de fuentes académicas los que debemos prescribir en estas cuestiones, eso es algo que corresponde a los académicos de las veintidós academias de la lengua. Por ello deben señalarse como fuentes prescriptoras por principio. Y las excepciones posibles o los casos que esta consideración inicial no cubra, intentar consensuarlos mediante las mejores fuentes adecuadas a cada caso. Saludos. wikisilki·iklisikiw 02:30 21 abr 2009 (UTC)

¿Oséase? La consideración inicial debe restringirse a ortografía. Para las demás cosas no sirve ponerle nombre a la fuente, porque dependerá del caso. Saludos. Lin linao ¿dime? 03:20 21 abr 2009 (UTC)

Oséase las prescripciones de las academias no terminan en la Ortografía, también la Gramática es normativa, p.e.. Y los temas que aborda el DPD, en muchos casos usos no prescriptivos, si no se dispone de otra fuente académica de peso que los contradiga, también deberíamos seguirlos; para tratar sobre los usos de los términos el CREA, el Corpus de Referencia del Español Actual, está por encima de Google. Una consideración inicial sobre el uso del español en wikipedia debe indicar que en aquellos ámbitos en que las Academias se pronuncian, su palabra es norma. Y cuando no lo hace, se debe acudir a fuentes de prestigio. Establecer esta jerarquía de criterios evitaría muchas discusiones (no todas, obviamente) debidas a interpretaciones personales, como ese la gramática, dependerá del caso y la ortotipografía del gusto, de antes. Saludos. wikisilki·iklisikiw 09:57 21 abr 2009 (UTC)

El CREA y el CORDE son bases de datos y son pequeños. Si en la gramática que viene en la Gramática hay una explicación mala ("hacer se conjuga como nacer"), es posible usar cualquier otra gramática de calidad; en eso es diferente de la ortografía que trae la Ortografía. Si quieres, se pueden mencionar la Gramática y el DPD como fuentes relevantes, pero sería una violación del punto de vista neutral y de la verificabilidad asignarles un carácter que no tienen. Ya se te ha dicho que las Academias no se han metido [todavía] con la ortotipografía y está claro que esta depende del gusto [de varias editoriales y escuelas, no mío]. Saludos. Lin linao ¿dime? 16:17 21 abr 2009 (UTC)

Mil perdones, pero ¿puede saberse de qué Gramática estáis hablando? Hasta donde yo sé, no existe tal gramática normativa de la lengua española de la RAE. Lo que más se le puede parecer es el Esbozo de una nueva gramática de la lengua española, en cuyo prefacio se advierte claramente que, por su carácter de proyecto, "carece de toda validez normativa". Desde entonces (1973) la RAE no ha publicado ninguna gramática, normativa o no, aunque haya aparecido con su sello otra, firmada por un solo académico, Emilio Alarcos Llorach (1994). Si es a ésta a la que os referís, no creo que deba considerarse norma de rango superior a otros trabajos de lingüistas tan prestigiosos como el propio Alarcos. Hentzau (discusión) 16:42 21 abr 2009 (UTC)

Yo hablaba de un libro antiguo de gramática, supongo que el de 1973 (sí, en una edición de 1975) y como ya he dicho, es una fuente prestigiosa, pero hay otras obras que también pueden servir como referencias de igual nivel. Saludos. Lin linao ¿dime? 17:02 21 abr 2009 (UTC)

El Esbozo advierte claramente que carece de validez normativa. En cambio, ¿alguien sabe cuándo va a publicarse esto? Creo que es justamente lo que nos haría falta. Hentzau (discusión) 21:28 21 abr 2009 (UTC)

El CREA es meramente un corpus lingüístico, es decir, un conjunto de textos, escritos u orales (transcritos). En modo alguno puede entenderse que tenga carácter normativo. No está por encima ni por debajo de nada. Es posible que contenga, y contiene de hecho, errores gramaticales y ortográficos, porque su función es descriptiva y no prescriptiva. No puede servir para guiarnos sobre lo que es más correcto. Para lo único que puede servir, me parece, es para demostrar que tal o cual término se usa más o menos, pero para eso serviría también cualquier búsqueda en Google, o en Google Books. No acabo de ver por qué al corpus CREA debería otorgársele un rango superior.

Por otro lado, hasta donde yo sé, la RAE no ha publicado nada sobre ortotipografía, fuera de alguna cuestión muy marginal, por lo cual creo que vincular la ortotipografía con la RAE sería un error. Hentzau (discusión) 14:31 21 abr 2009 (UTC)

 Muy a favor. Totalmente de acuerdo con esta propuesta. En especial con esta parte: Y no somos los editores de wikipedia mediante discusión e interpretación de fuentes académicas los que debemos prescribir en estas cuestiones, eso es algo que corresponde a los académicos de las veintidós academias de la lengua. Por ello deben señalarse como fuentes prescriptoras por principio. Y las excepciones posibles o los casos que esta consideración inicial no cubra, intentar consensuarlos mediante las mejores fuentes adecuadas a cada caso. Pienso que es el último modo en que se puedo evitar el gasto de tiempo y recurso en discusiones recurrentes, absurdas y a las cuales al final nadie parece hacer caso. Lo dicho: la solución es acatar la norma del español prescrita por la Real Academia, porque esto es una enciclopedia y podemos decidir cuál o cuál artículo es relevante o cómo se han de realizar los enlaces internos y la elecciónn de destacados, sin embargo, en caso de uso del español ya existe una normativa y lo único saludable es seguirla y punto. --Heriotza (discusión) 17:01 21 abr 2009 (UTC)

Me adhiero totalmente al argumento de Rupert, estamos dando mucho poder a libros que no son normas, podríamos jugar en un terreno que ni siquiera la RAE ha podido dominar en décadas. Taichi - (〠) 21:29 21 abr 2009 (UTC)

Me gustaría dejar claro que estoy proponiendo un principio general del manual de estilo, que establezca que wikipedia se escribe en español estándar, que es el registro adecuado para una enciclopedia. Entiendo que la ortografía y la ortotipografía, la gramática, lexicografía, etc, etc son diferentes aspectos de la lengua española, y que la máxima autoridad en lengua española son las Academias de la lengua española. Por tanto, propongo que dicho principio del manual establezca que En todos los aspectos de la lengua española en que las Academias de la lengua española se han pronunciado, debe seguirse su criterio.

Para vuestra información, desde 2007 existe la Nueva gramática de la lengua española, cuyo texto básico fue aprobado por las veintidós Academias el 24 de marzo de ese año, en Medellín, Colombia. Existe en dos versiones, la completa y un Compendio que es una versión resumida. Podéis consultar el sitio web de la RAE para comprobarlo:

Por primera vez en la historia de la Filología Hispánica, la Nueva gramática ofrece una completa descripción de la unidad y de la variedad del español en el ámbito de la gramática, ilustra las construcciones con ejemplos precisos, y valora la corrección y la propiedad de los usos analizados, poniendo claramente de manifiesto que la norma de corrección no la proporciona un solo país, sino que tiene carácter policéntrico.

(las negritas son mías)

El CREA es un corpus lingüístico que sirve para establecer los usos de la lengua en medios escritos y orales, una herramienta académica en absoluto comparable con google, especialmente por la calidad de los textos que cada uno de ellos incluye: en google habrá más resultados, pero encontraremos una gran multitud de blogs y páginas personales que no pueden, por el registro de lenguaje que manejan, servir para determinar un uso correcto en español estándar.

Ciertamente las Academias (dejemos la RAE tranquila, no es ni la única ni la más importante, porque es el conjunto de ellas las que prescriben por consenso sobre la lengua) no se han manifestado aún sobre algunos temas, entre ellos la ortotipografía. No es menos cierto que han anunciado que para la nueva Ortografía que saldrá a la luz en primavera de 2010 la ortotipografía formará parte de ella. No estoy en absoluto de acuerdo con eso de que las Academias se equivocan, consultemos otras fuentes; las Academias prescriben, es decir, preceptúan, ordenan y determinan sobre la lengua, y por tanto si alguien se equivoca en caso de conflicto con la norma establecida, son las otras fuentes. Pero para todos aquellos aspectos en que las Academias no hayan determinado la norma, sea porque simplemente aconsejan o porque no los tratan, el siguiente paso es consultar fuentes expertas adecuadas, sea para comparar y valorar los consejos o recomendaciones, sea para suplir adecuadamente aquellos aspectos en que no se ha pronunciado en absoluto. Aun careciendo de carácter normativo, de no haber o no disponer de fuentes expertas apropiadas, deben seguirse los consejos y recomendaciones de las Academias en sus distintas publicaciones, porque serían lo mejor que tendríamos sobre esos casos concretos.

En definitiva, propongo que se establezca como principio una jerarquía de fuentes sobre la lengua:

1. El criterio establecido de las Academias
2. El criterio recomendado de las Academias o otras fuentes expertas
3. Fuentes expertas

En todos los aspectos de la lengua española en que las Academias de la lengua española se han pronunciado, debe seguirse su criterio.
En los casos en que las Academias no hayan determinado la norma, se seguirán sus consejos y recomendaciones, así como las de otras fuentes académicas de prestigio.

Creo que si establecemos un principio general, menos específico que la primera redacción de propuesta, abarcamos todos los casos posibles, y tal vez podamos evitar muchas (todas seguro que no) de las discusiones que se producen por no seguir un criterio claro y definido. Saludos. wikisilki·iklisikiw 21:31 21 abr 2009 (UTC)

El CREA y el CORDE no filtran sus textos para incluir tan solo "español estándar" y basta con echar un vistazo para verlo.

Las Academias pueden equivocarse en la descripción de un término en su diccionario (no solamente prescriben, Wikisilki) u omitir una norma gramatical en sus libros, por eso es posible la existencia de otras fuentes autorizadas. En Wikipedia el punto de vista neutral y la verificabilidad son fundamentales. Por eso no es cosa de llegar y escribir En todos los aspectos de la lengua española en que las Academias de la lengua española se han pronunciado, debe seguirse su criterio.: nos conduciría a tener que afirmar disparates como que Santiago de Chile está al norte de Lima y de Nueva York y que Nueva York está al norte de Lima y de Santiago.

Si no me equivoco, todos aquí estamos de acuerdo en que siempre se respetará la ortografía consignada en la Ortografía, en el DPD y demás obras que se encarguen de ello, pero hay cierto acuerdo en que para lo demás se puede recurrir a más de una fuente reconocida si hubiera conflicto o lagunas de contenido. Saludos. Lin linao ¿dime? 22:46 21 abr 2009 (UTC) PS:

Apunto: la Nueva gramática no se ha publicado todavía, hasta donde yo sé. Por lo que he podido ver en la red, saldrá en diciembre de este año, y será una obra verdaderamente extensa, de unas 4.000 páginas. Es una buena noticia para Wikipedia, creo, que tenga un carácter normativo. Espero que nos ayude a solucionar dudas. Sobre el CREA, discrepo, la verdad, en cuanto a que los textos tengan una mejor "calidad". Vuelvo a decir que no excluyen errores, ni tienen por qué. Y si lo que se quiere es averiguar si una palabra se usa o no, creo que el criterio de calidad de los textos no tiene nada que ver.

Por demás, tu propuesta no me parece mal, siempre que nos limitemos a las obras de las Academias que tengan estricto carácter normativo, y a aquellos casos en que explícitamente se prescriban normas lingüísticas. Cuando las Academias no dicten normas, entiendo que sus recomendaciones deben ser tenidas en cuenta, por supuesto, pero no necesariamente seguidas a rajatabla. Hentzau (discusión) 22:00 21 abr 2009 (UTC)

Se prevé su aparición para diciembre de este año (cf. Wikinoticias, 4-X-08); más información, aquí. --Camima (discusión) 22:09 21 abr 2009 (UTC)

Sí, tardan un rato en imprimirla ;) En cuanto a los usos recomendados por las Academias, si no hay fuentes expertas que las contradigan o discutan, creo que deben seguirse también, porque siempre serán más acertadas que un criterio personal. Saludos. wikisilki·iklisikiw 22:27 21 abr 2009 (UTC)

PD: No digo que el CREA y el CORDE estén filtrados para presentar sólo español estándar, digo que google ofrece un número mucho mayor de resultados de muy baja calidad lingüística, como foros, blogs y páginas personales. El CREA y el CORDE incluyen diarios, libros, etc..., además de permitir varios filtros temáticos que en google no están implementados automáticamente. Es decir, que son herramientas pensadas para consultar el uso del español, y google no.wikisilki·iklisikiw 10:29 22 abr 2009 (UTC)

Ponerlo todo en una misma bolsa, sólo logra confundir a las otras personas. No es lo mismo hablar de la RAE que de las 22 academias (incluida la RAE). No es lo mismo hablar de la Real Academia Española, con todo lo que ello implica, que hablar específicamente del DPD, del diccionario de la RAE, de la nueva gramática a ser publicada y, fundamentalmente, no es para nada lo mismo hablar de la RAE que hablar del departamento de español al día (departamento de consultas rápidas). Cabe destacar que muchas de las discusiones denominadas "interminables", promovidas últimamente por usuarios que buscan normativizar aspectos de la lengua castellana en Wikipedia, se han provocado porque estos mismos usuarios han tomado mensajes de correo electrónico de dicho departamento de consultas rápidas, lógicamente, un departamento no normativo, o porque estos usuarios han tomado definiciones de vocablos del DRAE fuera de contexto, y, lógicamente, no normativos, utilizando entonces estos elementos como argumento para buscar establecer una norma allí donde las 22 academias no se han pronunciado expresamente en sentido normativo. Ya que tanto escucho, o mejor dicho leo, a estos usuarios decir que ninguno de nosotros tiene la autoridad en materia de lengua para establecer norma alguna, pues, el sentido común diría que me entenderán, cuando les diga que, por esto mismo, no debemos imponer normas en aquello que no ha sido reglamentado por el conjunto de las academias, en representación (no importa si adecuada o no) de todo el mundo hispanohablante, y no sólo de un país. No podemos arrogarnos el derecho de determinar cuál es el español correcto, donde ni siquiera los acuerdos internacionales de normativización de la lengua lo han hecho. Precisamente porque la función educativa y formadora de Wikipedia es ya innegable, es que debemos ser en extremo cuidadosos con este tema y no reglamentar lo que no haya sido expresamente reglamentado por el conjunto de las más reconocidas asociaciones internacionales en materia de lengua. Si no lo han hecho, si no lo han reglamentado, debemos ser tolerantes con las diferencias allí donde no exista común acuerdo entre nosotros. Lampsako (discusión) 17:01 24 abr 2009 (UTC)

Traslado a la discusión del manual de estilo una reelaboración de la propuesta basada en los puntos de consenso alcanzados en esta discusión. Saludos. wikisilki·iklisikiw 10:45 25 abr 2009 (UTC)

Otra wikicosa que hace falta

Con mi guerra de las comunas francesas me he encontrado sitios con información a mogollón, como el INSEE, el IGN, Cassini, IAU... El problema es que esos mogollones de información no los dejan quietecitos. Ya en su día perdimos los enlaces a las páginas de IGN (instituto geográfico nacional francés) porque se reorganizaron. Más recientemente IAU (que tiene unos datos sobre cantidad de cosas de las comunas de la Isla de Francia) también se reorganizaron y todos los enlaces a tomar viento. Hace muy poco lo mismo pasó con los resultados electorales de Ministerio del Interior francés.

Todo esto lo digo porque hay montañas de información flotando que no se guardan. Creo que sería interesante un wikialgo tipo commons que se ofreciera a guardar bases de datos. De la misma forma que se almacenan fotos, se podrian guardar tablas de resultados electorales, censos, goleadores de fútbol, ventas de bobinas de hilo por colores y tonos, o lo que sea que haya. Porque confiar en que alguien lo hace por nosotros no funciona y la opción B (copiarlo a mano) no parece viable en estos tiempos posteriores a la abolición de la esclavitud. Mucha de esa información es gratuita y en muchos casos libre. B25es (discusión) 20:14 23 abr 2009 (UTC)

Me parece una propuesta a tener en cuenta. Ahora bien, esperemos a que se pronuncien los que saben implementar este tipo de cosas. Dorieo (discusión) 21:36 23 abr 2009 (UTC)

Es un problema con el que ya me había topado (en los artículos sobre bichos, con las referencias a la IUCN) así que me parece un cuestión importante a solucionar, q¿uizás los bots puedan ser capaces de reencontrar la nueva dirección de la página? Erfil (discusión) 21:50 23 abr 2009 (UTC)

A mi me ha pasado con la base de datos de la LFP (Liga de Fútbol Profesional). Supongo que habrá centenares de casos. Millars (discusión) 22:03 23 abr 2009 (UTC)

En meta existe una página (meta:Mass content adding) con el objetivo que comentáis, pero no se si trabajan activamente en ello. -=BigSus=- (Comentarios) 15:20 24 abr 2009 (UTC)

He consultado la página de meta y, francamente, mis conocimientos técnicos no están a la altura. Por otro lado parece que sus objetivos no son los mismos. No se trata de tener una lista de los nombres de los departamentos franceses (que serían 96 datos individuales). Estoy hablando de bases de datos con, por ejemplo, el número de habitantes de cada municipio español para todos los censos (eso sería unos 8.000 municipios y 15 censos (má o meno), en total más de 120.000 datos individuales. Y esos sería una pequeña base. IAU, por ejemplo, tiene los usos del suelo para 3.000 y pico comunas francesas según dos docenas de usos distintos, y para no menos de tres fechas (un bloque de 3000 x 24 x 3 = 216.000 celdas). Los resultados de las elecciones francesas de marzo de 2008 eran para cada candidato, posiblemente unos 500.000 datos individuales, 1.000.000 si tenemos en cuenta que el candidato también es un dato. La Oficina del Censo de EE.UU. deja enana a cualquiera de esas bases: los datos de explotación de censos tienen tantos segmentos y para tantas unidades geográficas que no tengo ni idea de cómo calcular el tamaño de lo que hay ahí. Desde luego, no es algo que se pueda copiar a mano. De momento los datos están ahí, hasta que sus custodios decidan que necesitan sitio en el disco duro. B25es (discusión) 14:57 26 abr 2009 (UTC)

Obtener los datos no sería difícil, el problema se encuentra en montar un sistema centralizado y versátil donde alojar todos esos datos y que permita su utilización simple desde las diferentes wikipedias. No profundicé mucho en las páginas que enlacé, pero me pareció ver que intentaban abordar el problema centrándose en pequeños proyectos. -=BigSus=- (Comentarios) 10:28 27 abr 2009 (UTC)

Cumpleaños

Me gustaría importar de la wiki en francés poner en el café un feliz cumpleaños a los usuarios en su día especial, da a Wikipedia un toque familiar mu cálido y lindo, apoyan implementarlo?
un saludo!--Mel ^{Votre message} 17:29 24 abr 2009 (UTC)

no, yo no lo apoyo. -- m:drini 17:48 24 abr 2009 (UTC)

Ni yo, para felicitarlos tienes su página de discusión. Morza (sono qui) 18:04 24 abr 2009 (UTC)

Wikipedia:Wikicumpleaños. emijrp 18:05 24 abr 2009 (UTC)

esperemos a ver que pasa...--Mel ^{Votre message} 19:19 24 abr 2009 (UTC)

Insisto en que no, que se haga en privado en su página de discusión, tampoco vamos a hacer una parafernalia y un carnaval para celebrar, este no es el objetivo de Wikipedia. Taichi - (〠) 19:32 24 abr 2009 (UTC)

 En contra me sumo a lo dicho, para eso esta la pagina de discusión de cada usuario Luis1970 (discusión) 20:03 24 abr 2009 (UTC)

Hace no mucho tiempo se habló de algo parecido, de un día del wikipedista. Esto es algo similar en la que estoy Neutral inclinandome a estar  En contra ya que para todo tipo de elogios o felicitaciones está la discusión de cada usuario. -- Bart...! ^¿? 20:14 24 abr 2009 (UTC)

muy en contra. Ídem a lo mencionado, no tendría sentido... -- nixón^？ 20:19 24 abr 2009 (UTC)

Aparte del link mencionado por Emijrp, esta también Wikipedia:Cumpleaños si quieres felicitar a tu amigo wikipedista en su cumpleaños real. -- Bart...! ^¿? 20:23 24 abr 2009 (UTC) PD: Nixx!! vaya forma de expresar tu postura con tres XD

Es que de verdad lo veo muy innecesario... -- nixón^？ 20:27 24 abr 2009 (UTC)

Uhm, no sé qué pensar.--Εράιδα (Discusión) 14:23 25 abr 2009 (UTC)

 Muy en contra. Estoy de acuerdo con taichi. Es mejor algo privado. Además de gastar recursos innecewsariamente.- 天使 BlackBeast Do you need something? 16:25 25 abr 2009 (UTC)

WP:AxD

Ya ha pasado un tiempo y vuelvo, espero ya se haya arreglado, pero no creen que los anexos deben ser AD's... pero claro con sus propios criterios y todo; en Wikiquote ya logré implementar Wikiquote:Artículos Destacados y el primer artículo AD es La edad de la razón, si quieren chéquenlo. Y regresando al tema, creo que ya es necesario, la wiki en inglés lleva 1349, si no me equivoco... y díganme ¿Y nosotros? Hace tiempo que comentaba éste tema y vuelvo a reincidir talvez sea testarudo pero creo que es necesario... saludos a todos.-. Spirit-Black-Wikipedista ^{¿¿Reclamações??} 22:33 24 abr 2009 (UTC)

Totalmente de acuerdo, muy  A favor de tu propuesta, Andy. Tengo varios candidatos en mente para nominar, es más, me ganaste de mano porque yo también quería proponer esto... Saludos, Cally ¡Contá conmigo! 22:38 24 abr 2009 (UTC)

Exponerme con dos ejemplos la diferencia entre un anexo destacado (lo que sería) y uno bueno. Para ver las posibles diferencias. Morza (sono qui) 23:19 24 abr 2009 (UTC)

Bueno, pues un destacado sería lo mejor, con información clara, versátil y todo como un AD, en cambio uno bueno sería con una información mínima, o sea, como complementación... Spirit-Black-Wikipedista ^{¿¿Reclamações??} 02:15 25 abr 2009 (UTC)

Todos los anexos son complementarios. Si tiene información mínima, no puede ser ni bueno. Y si tiene contenido expositivo, entonces es un artículo, no un anexo. Así que me uno a Morza y Barteik: ¿qué tendría un anexo destacado que no tendría uno bueno? ¿cual es la diferencia?  En contra. -- m:drini 10:41 25 abr 2009 (UTC)

Como dice Morza, lo más conveniente sería que nos muestres las diferencias entre cada uno. Personalmente, un AB tiene que tener más que esa "complementación" que dices, si no una introducción respaldable e intrductoria como la misma sección dice. Y para que sea AD, pues todo esto más lo específico de un Anexo. -- Bart...! ^¿? 02:19 25 abr 2009 (UTC)

¿Y si incluimos los anexos a los artículo... osea quitarles esa palabra que dice ANEXO? No me parece necesario pues una enciclopedia solo redacta artículos, corríganme si me equivoco. Spirit-Black-Wikipedista ^{¿¿Reclamações??} 11:42 25 abr 2009 (UTC)

Te equivocas de pleno. Las enciclopedias también tienen anexos y es que no son artículos. Son simplemente inforamción complementaria. ¿Qué tal si nos ponemos a mejorar la enciclopedia en vez de intentar tener muchas estrellitas? Morza (sono qui) 11:52 25 abr 2009 (UTC)

Me parece una estupenda idea... pero mi pregunta es... ¿Cómo? Spirit-Black-Wikipedista ^{¿¿Reclamações??} 12:04 25 abr 2009 (UTC)

¿Esto último es de cachondeo? Rastrojo Siémbrame 12:21 25 abr 2009 (UTC)

 En contra. No me parece que informaciòn complementaria pueda ser destacada. Como lo dice su nombre, es un anexo de la principal. Ojo, sí puede ser muy buena, llegar hasta AB, pero no tanto como para ser extremadamente buena. Son para apoyar, no para explicar el tema.- 天使 BlackBeast Do you need something? 16:29 25 abr 2009 (UTC)

Pero ahí que darse cuenta que en la inglesa no son anexos se llaman "List of...", ademas los Good articles, no pueden incluir listas, es decir existen listas destacadas pero no listas buenas. Locos ~ epraix Beaste~praix 17:40 25 abr 2009 (UTC)

Después de meditarlo, creo que un cúmulo de información complementaria no debería ser un destacado puesto que no representa lo mejor de lo mejor de una enciclopedia... me sitúo, en consecuencia,  En contra. Netito⁷⁷⁷ 19:47 25 abr 2009 (UTC)

Ciudades y provincias. Categorías

Me puse recientemente a dar algo de orden a las categoría de mi ciudad, para encontrarme que el sistema que tenemos es en su mayoría, caótico. Se empezaron clasificando las cosas por países y al comenzar a desbordarse las categorías por provincias, pero dejandose una importante ambigüedad. Gaditano es tanto el natural de Cádiz como el de la provincia homónima. La situación es que ahora en cuanto a provincias de España (fuera de España, creo que lo más cercano era el caso de México), tenemos numerosas categorías usadas en función a la provincia (Categoría:Historia de Cádiz...) que, al menos en el caso de Zaragoza, estaban pobladas principalmente por artículos referidos a la capital pero que eran difíciles de encontrar desde esta. Así Categoría:Transporte de Zaragoza, Categoría:Historia de Zaragoza y otras) solo contenían artículos referidos a la capital, pero no había forma de encontrar por ejemplo Cercanías Zaragoza desde Categoría:Zaragoza.

He desarrollado un pequeño prototipo de como creo que debería ser en lo zaragozano, convirtiendo esas categorías en subcategorías de Zaragoza y de XXX de la Provincia de Zaragoza (véase Categoría:Deporte de Zaragoza vs Categoría:Deporte de la Provincia de Zaragoza), lo que además de ser menos ambiguo tiene la ventaja de desdoblar las categorías que ahora empiezan a colapsar: Categoría:Zaragozanos tenía más de 200 artículos, el límite práctico, pues el software requiere entonces varias páginas. Ahora hay una categoría con 190 artículos y otra con una cincuentena. Podreís objetar como Paintman por IRC que el siguiente paso deberían ser comarcas, pero me parece irracional, Zaragoza capital tenia 190 biografías, aproximadamente el 75% de los artículos de la categoría. Podemos crear subcategorías para las siguientes dos o tres ciudades, pero no tiene sentido, con los artículos actuales una categoría de monegrinos o gente de la Comarca de Valdejalón. En vez de una burocrática expansión creando una treintena de categorías de las que la mayoría serán infrausadas sería mejor distinguir entre las localidades que en sí ya tienen bastantes artículos para merecer la categoría y dejar categorías provinciales para la gran variedad de pequeños municipios con un puñado de artículos cada uno.

Como esto ha sido hecho por mi propia cuenta y riesgo lo someto a consejo general, en especial en cuanto a la homologación de títulos. En contra de lo que se estilaba hasta ahora oficiosamente he dejado de Zaragoza para la ciudad y creado categorías superiores para "de la Provincia de Zaragoza" (con mayúsculas, considerandolo todo nombre propio). Y en biografía he creado Categoría:Naturales de la Provincia de Zaragoza. ¿alguna sugerencia en cuanto a si usar o no usar esto como estándar futuro para resolver las ambigüedades?--FAR, (Libro de reclamaciones) @ 10:09 25 abr 2009 (UTC)

Muy bien, pero un detalle: debiera ser Categoría:Naturales de la provincia de Zaragoza, con minúscula. —212.183.201.27 (discusión) 07:52 27 abr 2009 (UTC)

La IP 212... tiene razón, "provincia" debe ir con minúscula. Lo de que las categorías son algo caóticas y que debemos usarlas de manera homogénea también se comenta en este hilo de esta misma sección del café. A mi me parece que la propuesta de dejar las categorías referentes a las provincias con lo de "de la provincia XXX" me parece acertada. Millars (discusión) 10:31 27 abr 2009 (UTC)

 A favor creo que es lo lógico. hace tiempo estuve reorganizando Categoría:Provincia de Málaga y usé el mismo criterio. XQNO ^{Raccontami...} 16:44 27 abr 2009 (UTC)

wikipedia en ingles

voy a dar una lista de sugerencias que en mi humilde opinion de neofito se podrian acometer si les parece interesante he obsservado que en cada idioma las referencias a cada personalidad de cada pais son mucho mas amplias y aparecen con mas contenido multimedia,estas podrian traducirse de un idioma a otro.

otra sugerencia podria ser la estructura de los articulos , wikipedia es una enciclopedia pensada para mostrar articulos en formato de edicion wiki pero el motor que va detras de cada edicion podria ser mas inteligente para crear estructuras de datos en la que se pudiesen aplicar cubos olap tanto en la edicion. p. ej. al añadir contenido a la ficha de fisica que apareciese automaticamente una referencia por cada año ,por cada autor,etc y que estos cubos olap tambien se pudiesen consultar al menos para comparar por autor,tema,año,etc.

he observado que todo se crea creando listas de listas para realizar relaciones entre los datos, estas listas estan muy bien pero podrian crearse automaticamente con herramientas de business inteligence y mineria de datos preprogramadas por la gente de la wikipedia para generar como informes personalizados de los datos para cada usuario realizados mediante sencillos asistentes de campos (listas) año,grupos pop,españa. por ejemplo, se podria entonces consultar la informacion jerarquicamente por cada uno de los 3 campos de la seleccion ,independientemente de como esten hechos los articulos.

todo esto son solo sugerencias y humildes ideas, complejas de acometer pero que darian mucha vida a los datos. — El comentario anterior sin firmar es obra de 80.35.224.207 (disc. • contribs • bloq).

Sobre traducir los artículos más importantes de otras wikipedias, ya se hace. Cada artículo tiene enlaces a wikipedias en otros idiomas y los que son buenos o destacados aparecen marcados como tales, por lo que si alguien quiere ampliar un artículo puede basarse en los ya escritos en otros idiomas.

Muchos artículos cuentan con unas plantillas de datos a modo de ficha, en las que se indican diferentes valores básicos referentes al artículo. Aunque estos datos no se están explotando como cubos OLAP, pueden obtenerse y cruzarse, de hecho google ya los usa. Por ejemplo, si busco las palabra "patrón Haro", obtengo el dato indicado en ese campo de la ficha de Haro.

No todo son listas, también disponemos de un sistema de categorías que permite realizar búsquedas mediante diversas herramientas. Una de ellas es el Cat Scan y disponemos de la Plantilla:CatScan para obtener los datos de forma sencilla.

Ya ves que aunque toda propuesta es buena para mejorar, no estamos tan mal como pensabas ;) Saludos. -=BigSus=- (Comentarios) 06:40 28 abr 2009 (UTC) PD: no se porque habrás puesto ese título, ya que no tiene que ver con lo que comentas.

{{Ficha de videojuego}}

Quisiera cambiar el aspecto de esta plantilla a como es el de la wikipedia en inglés (en:Template:Infobox VG), sin esos colores que distraen la lectura, ¿que dicen? --Pablo323 (Discusión ) 05:20 27 abr 2009 (UTC)

Te interesa leer este hilo de más arriba, pues esa es una de las plantillas que parece que van a actualizarse. --Tintero Tu dirás 17:25 27 abr 2009 (UTC)

Es correcto. Esta plantilla y muchas otras serán modificadas a la brevedad (estamos ajustando detalles finales). Saludos. Aibdescalzo (mailbox) - 19:44 27 abr 2009 (UTC)

Mal traducido

Hola

Soy un recien llegado. Bueno, realmente estoy registrado hace tiempo y apenas ahora estoy actuando.

Recientemente edite un articulo que estaba mal traducido, pero me pregunto si yo debo tener la autonomia para quitarlo de esa categoria (quitarle la plantilla) o hay algun otro proceso para "autorizar" las traducciones correctas o algo asi.

Que pena las tildes, pero algo rar´´isimo pasa en mi pc, ¿s´´i ven?

-->> Pedro Otero << (discusión) 17:07 27 abr 2009 (UTC)

Si el artículo ya supera objetivamente y por completo las deficiencias indicadas en las plantillas de mantenimiento que se le colocan, entonces puedes retirarlas sin problemas. Saludos, y bienvenido. Farisori » 17:16 27 abr 2009 (UTC)

No es necesario que pidas autorizaciones para mejorar una traducción, adelante!, una vez has mejorado el articulo puedes quitar la plantilla y no te preocupes por las tildes, siempre habrá algún wikipedista quien se ofrezca a ponerlas. --Ravave (discusión) 17:21 27 abr 2009 (UTC)

Wikiencuentros para hacer fotografías

A raiz del Wikipedia takes Manhattan, Wikipedia loves Art y el más reciente Wikipedia invade el Museo de La Plata, propongo que fomentemos actividades como estas en nuestra wiki. Seguro que hay infinidad de artículos que necesitan imágenes que podrían tomarse durante un apacible día de wikiencuentro. Quizás tener un objetivo como "ir a hacer fotos de tal cosa" anime a la gente a hacer más wikiencuentros, incluso podríamos darle formato de concurso y votar la mejor fotografía tomada en ese día. En principio se supone que los lugares más céntricos (Madrid, Barcelona, Sevilla) ya están bien cubiertos de fotografías, pero seguro que tienen detalles que la gente no suele fotografiar y son los que nos faltan en algún artículo. Tampoco hace falta que las fotografías que se tomen estén justamente relacionadas con la zona, es decir, en cualquier sitio podría hacerse una foto para mejorar esta categoría commons:Category:Dog_walking. Creo que el darle formato concurso/wikiencuentro, fijar una zona, hacer equipos (si se presenta mucha gente), y fijar unos objetivos (mujer con sombrero, perro corriendo, niño comiendose un helado, etc) podría darle un atractivo interesante. A ver qué pensais. emijrp 10:36 28 abr 2009 (UTC)

Interesante idea. Es un plus muy atractivo para algunos wikiencuentros =). Aleposta (discusión) 17:44 29 abr 2009 (UTC)

Sin Relevancia Aparente

► Tema: Relevancia

Acabo de notar que hay dos páginas más o menos parecidas, Wikipedia:Artículos sin relevancia aparente y Wikipedia:Relevancia de un artículo. Creo que sería conveniente reunir los puntos de las dos en una sola.

En particular Wikipedia:Relevancia de un artículo#Pautas generales de relevancia me parece mucho mejor redactada que Wikipedia:Artículos sin relevancia aparente#Casos en los que un artículo puede ser incluido en esta categoría, y que logra mucho mejor mejor la idea de definir, en una forma global y aplicable a cualquier artículo, en qué consiste este asunto de la relevancia. Ahí dice "Si un tema ha recibido una cobertura significativa de fuentes fiables que son independientes de la materia, se supone que es relevante."; y luego explica con detalle a qué se refiere cada palabra (cobertura significativa, fuentes, fiables, etc.) Es fácil analizar si un artículo dado cumple un requisito así o no. En cambio, la actual es un cúmulo de imprecisiones: podría ser autopromoción, podría ser publicidad, podría ser lo que wikipedia no es; incluso el mal formato o las pruebas de edición podrían ser consideradas como "artículos sin relevancia aparente" (lo cual no es la realidad: las pruebas de edición son de borrado rápido, y las contextualizaciones se manejan por un proceso separado). Belgrano (discusión) 13:12 24 abr 2009 (UTC)

 A favor de tu propuesta. Así no usamos más recursos de los necesarios. Saludos.- 天使 BlackBeast Do you need something? 13:44 24 abr 2009 (UTC)

 A favor, adelante. Farisori » 14:54 24 abr 2009 (UTC)

 A favor, creo que así no usamos recursos de más. -- Bart...! ^¿? 17:25 24 abr 2009 (UTC)

Cuidado chicos, que una de las páginas es una propuesta y la otra es una política oficial, estaríamos mezclando cosas que no han sido aprobadas aún, se necesitaría hacer un consenso claro antes que mezclarlas. Taichi - (〠) 19:30 24 abr 2009 (UTC)

Entonces si es una política oficial, deberíamos ver si la propuesta la acepta la comunidad. Pero no he visto en otro lugar que esa propuesta esté lista para opinar. Si así es, me gustaría que me dijeran donde para opinar. Saludos.- 天使 BlackBeast Do you need something? 16:23 25 abr 2009 (UTC)

No se me ocurrió mencionar el punto de que una es política y la otra no porque, a esta altura, me parecía que eso era una obviedad y que ya lo sabían todos sin que se los dijera, verdad? Igual son sólo etiquetas, lo que cuenta es la costumbre establecida. Ambas páginas, tengan la etiqueta que tengan, hablan de algo que ya existe en la comunidad, las discusiones sobre la relevancia. El cambio propuesto no plantea modificar nada de cómo se hacen las cosas, no propone abolir o reformular el concepto de la relevancia, simplemente propone que la página que describe ese concepto lo haga de una forma más clara y entendible.

Y sí, ya sé que hay que tener consenso antes de hacer reescrituras sustanciales a las páginas de las políticas. Eso es justamente lo que estoy buscando acá, ver si hay consenso para ese cambio. Mientras lo vemos, sigue diciendo lo mismo de siempre. Belgrano (discusión) 18:17 27 abr 2009 (UTC)

Categorizaciones anacrónicas

Traigo aquí este tema porque la verdad es que no sabía muy bien donde ponerlo. Las páginas que tratan de categorías no es que sean supervisitadas y creo que es algo que debe ver más gente. Bien, lo que quiero tratar/discutir es si debemos seguir categorizando lugares y sobre todo biografías de forma anacrónica. El problema/asunto viene de lejos pero útimamente ha habido polémica con el caso de los personajes extremeños. Para seguir con los mismos criterios usados en otras comunidades autónomas y provincias españolas algunos usuarios pensamos que debían separarse en cacereños y pacenses (es como está actualmente), al igual que ocurre con los catalanes con barceloneses o leridanos. Hasta ahí nada raro, el problema viene cuando se trata de personajes del siglo XV, XVI o XVII por ejemplo, cuando el territorio que hoy en día es España no estaba dividido en esas provincias (me refiero a las provincias, no a las ciudades), lo que da una categorización, como ya he dicho, anacrónica.

No tengo ningún problema en que se deje de categorizar de esta forma, de hecho sería más exacto y preciso, aunque como está ahora simplifica las cosas y puede ayudar más a la hora de hacer búsquedas por categorías (o eso creo). El problema es que "o fo****** todos o la p*** al río", es decir, o todas o ninguna; no tiene sentido no aceptar esta categorización para los extremeños pero sí para los andaluces o aragoneses. Supongo que el problema ocurrirá de forma similar para otros muchos lugares. Incluso he visto categorizar como "profesión de país" cuando ese país no existía cuando vivía ese personaje.

Para poder leer más y saber algunas de las opiniones que ya se han dado al respecto pueden consultar las discusiones de Usuario:Jltroca y Usuario:Millars principalmente, no las copio porque creo que es mejor así. Creo que es un tema que a todos nos incumbe, y no sólo a los que ya hemos participado de este debate, así que todas las opiniones con fundamento serán bien recibidas. Igual me dejo ahora algo en el tintero, pero si es así ya irá saliendo cuando lo recuerde. Un saludo, perdón por las molestias y gracias por vuestra atención. Millars (discusión) 11:48 22 abr 2009 (UTC)

Yo estoy de acuerdo en que tienen que ser todos o ninguno. Eso está claro. Es un tema un tanto controvertido. Posiblemente sea mejor poner los datos según como consta en la Historia. Como enciclopedia creo que sería más correcto. Pero sólo es eso, una opinión.

El problema puede estar en cambiar todos los artículos que correspondan, sea cual sea la decicisón a tomar. agux - Discusión 11:58 22 abr 2009 (UTC)

Si no me equivoco, el cambio que se está haciendo es a poner simplemente "extremeños", pero eso es igual de anacrónico que ponerlo por provincias. Yo creo que en estos casos no queda otra que ser "anacrónico", es obvio que no existirían como unidad administrativa pero la geografía no ha cambiado tanto en veinte siglos. Es decir, digo que dejemos criterios político-administrativos al margen (salvo el actual para ser uniformes) y nos basemos en la geografía y así no seremos anacrónicos. Es igual que por ejemplo una "Historia de Castilla-La Mancha" es un anacronismo puro no hay una historia para nada homogenea e igualmente se hacen estudios de conjuntos. Morza (sono qui) 12:02 22 abr 2009 (UTC)

Llevo más de 40 años investigando los hechos de la Conquista americana y jamás he encontrado que a los conquistadores de Extremadura no se les asigne otro gentilicio que el de extremeño. Tanto los viejos cronistas como los modernos historiadores así los han calificado siempre. Las nuevas categorizaciones de “cacereños” y “pacenses” que figuran en estos momentos en las biografías de conquistadores, son recientes y es obra de un usuario desaprensivo que (inclusive saltándose los bloqueos, con IP ha seguido revertiendo desde el mes de enero) le dio por categorizarlos de esta forma sin tener la menor idea de ciertas circunstancias. Además ha categorizado así a todos los personajes de Extremadura y ello ha causado cierta perplejidad, porque la identidad extremeña es muy reacia a cambios que se alejen de lo tradicional. Desde el siglo XVI hasta 1823 existía la “Provincia de Extremadura” y este es el origen del gentilicio; además, lo de pacense es muy reciente (no tiene más de 50 años), y esta categorización serviría para confundir a americanos y a muchos españoles que no conozcan Extremadura. Esta es mi opinión como extremeño y conocedor de la idiosincrasia de mi tierra; con esto no quiero quitar a Millars sus razones, o a quien opine lo contrario, pero Extremadura tiene como tarjeta de presentación lo de extremeño porque es un gentilicio que emplea hace más de 500 años.--Jltroca (discusión) 22:25 22 abr 2009 (UTC)

No se, pongamos por ejemplo que se creara la categoría de "placentinos", entonces Luis Miranda de Villafañe ya no debería estar en cacereños, ni por supuesto en extremeños ya que sería redundante, se trata de ser lo más conciso posible, aunque nunca en ningún libro un autor lo haya categorizado como tal (por cierto, que viendo la cantidad que hay casi que debería crearse). Habría varias preguntas que hacerse, ¿las categorías que muestran a personas que nacieron en un determinado lugar, se refiere a personas que nacieron en lo que hoy en día es ese lugar (llámese país, región, provincia, departamento o lo que sea) o a personas que nacieron en esa entidad político/administrativa? Por cierto, que he añadido "Esta categoría contiene a las personas nacidas en el territorio de la actual provincia española de Cáceres, aunque los naturales de la ciudad homónima y capital de la misma reciben el mismo gentilicio." en la categoría de cacereños, ya que muchas veces no se sabe muy bien que representan algunas categorías. Las pegas de que habrá gente que no sepa que es un "cacereño" o un "pacense" la verdad es que no se por donde tomarlo, si no lo saben que hagan un clic en el enlace, no cuesta tanto. Al final Jltroca lo que expones que a los extremeños debemos darles un trato especial porque "la identidad extremeña es muy reacia a cambios que se alejen de lo tradicional" y de ahí mi consulta, ya que debemos ser homogéneos, o esa es mi opinión; también hay catalanes, o vascos, o asturianos que no se sentirán españoles pero ahí están. Lo de que el término "pacense" sea nuevo, bueno, si la categoría fuese "personas de la provincia de Badajoz" sería lo mismo, al final es lo de menos. Por cierto, los bloqueos a Oscarjosejim no fueron por esto, no mezclemos cosas, no tiene nada que ver. Por cierto, he traido esto aquí para que sea una decisión tomada por la comunidad para todas las categorías, aunque al final e inevitablemente estemos hablando sobre todo del caso expuesto más arriba. No es mi intención molestar a nadie ni que nadie se retire sea la decisión que se tome. Millars (discusión) 21:28 23 abr 2009 (UTC)

Justo ahora veo que se están cambiando las categorizaciones por ejemplo de "Zaragozanos" a "Naturales de la Provincia de Zaragoza" (aparte de que provincia debería ir en minúscula) y he visto esa categorización en personajes de la Edad Media. Es lo mismo que se discute aquí, y por lo visto está comunmente aceptado que se tome si han nacido en esa zona, aunque legalmente no existiera en los mismos términos que ahora. Millars (discusión) 14:46 24 abr 2009 (UTC)

El estar buscando justificaciones no nos llevará a ningún término. Yo trato de simplificar volviendo a dar unas razones histórico-políticas basadas en hechos contrastables y comprobables, que ya he expuesto. Si seguimos buscando ejemplos, tenemos que fijarnos en los nativos de Santander, quienes antes estaban ubicados en Castilla la Vieja y ahora son cántabros por los cambios políticos que sufrió esta región, lo mismo que los de Albacete. En estos casos está justificado que a los naturales de esas provincias se les aplique la nueva categoría comarcal; pero la regionalidad de Extremadura se mantuvo durante 500 años hasta 1833, conocida como “provincia de Extremadura”, y el uso y la costumbre de seguir llamando extremeños a los naturales de la Extremadura del norte (Cáceres) como a los de la Extremadura del sur (Badajoz) sigue vigente actualmente; y las costumbres hacen leyes.--Jltroca (discusión) 17:13 24 abr 2009 (UTC)

Y para terminar con esta discusión y reforzar la categorización de extremeño, acudamos a lo que nos dice Carlos Callejo Serrano en el artículo “Extremadura una” publicado en “Alcántara”, Revista de Estudios Cacereños, núm. 184/1976: “En ningún libro desde la Reconquista hasta el final del siglo XlX se hace jamás discriminación entre extremeños del Norte y extremeños del Sur. Lo mismo Hernán Cortés, Alvarado, Vasco Núñez, Godoy e incluso Donoso Cortés, que Francisco Pizarro, Orellana, San Pedro de Alcántara o El Brocense, son llamados por todos los autores indistintamente EXTREMEÑOS, sin más especificación geográfica. Dejemos pues entre paréntesis las cosas, datos o módulos que separan a unos extremeños de otros y que como acabo de demostrar son más artificiosos que reales, y fijémonos en el inmenso patrimonio histórico que une a las dos provincias en una sola entidad regional. Aunque a veces, cuando se está entre los árboles se ven muy cerca los particularismos divisorios, visto el bosque desde el resto de España y del mundo, se configura en el Centro-Oeste peninsular una región de características propias muy acusadas, una Extremadura con pocas y leves fisuras; en resumidas cuentas, una EXTREMADURA UNA”.--Jltroca (discusión) 22:04 25 abr 2009 (UTC)

Es decir ¿abogas por dar un trato especial a Extremadura respecto a las otras regiones a la hora de categorizar? Yo en eso sí que me opongo firmemente. Por esa regla de tres tampoco se podrían categorizar como Placentinos, y eso creo que sería absurdo. Y da igual que haya o no cambiado para diferenciar el trato con Cantabria, si está bien o mal para una también lo estará para la otra. Y por favor, ¿podemos dejar ya de lado Extremadura y discutirlo de forma general? El hilo es sobre todas las categorizaciones, no para tratar una sólo, para eso no lo habría traido al café. Millars (discusión) 20:42 26 abr 2009 (UTC)

El discutir de buena fe y con claridad en los planteamientos (sin buscar justificaciones sacadas de la manga) es lo correcto cuando perseguimos un entendimiento, pero lo que no debemos hacer es aportar justificaciones creadas para demostrar que tenemos la razón. Esto viene a cuento porque la categoría de placentino no existía antes del 23-4-09, y ese día fue creada por ti, no se si para reforzar tu teoría modificadora de Categorías, o para demostrar que eres el que tiene la razón. La buena intención y el juego limpio son las normas que hemos de aplicar, porque el jugar con cartas marcadas es jugar con ventaja, y dudo que, en este caso, tu quieras hacerlo. --Jltroca (discusión) 17:46 28 abr 2009 (UTC)

La categoría fue creada por mi justamente porque al poner el ejemplo de que los nacidos en una localidad si hay suficientes pueden ser clasificados así, me di cuenta de que había muchas biografías dentro de la categoría de Plasencia y entonces me dije, vaya pues ya que estamos la crearemos, más vale que lo haga ahora que tengo tiempo, no fue con segundas intenciones. Eso sí, si crees que es incorrecta puedes pedir su borrado. No he hecho sino lo que ya se ha hecho con otras muchas localidades, como con Categoría:Ilustres de Alcalá de Henares o Categoría:Badaloneses. Si te das cuenta, el ejemplo lo puse antes de crear la categoría, ni sabía si existía o no, luego lo miré y fue cuando pensé que era conveniente. Si quieres cambio el ejemplo de Plasencia por Mérida, Santillana del Mar o Gijón, la idea es la misma. Millars (discusión) 21:17 28 abr 2009 (UTC)

Como ya he expuesto sobradas razones, aun sigo esperando que aportes argumentos válidos que justifiquen subdividir la categoría de extremeños en cacereños y pacenses. Es más, como esta subdivisión te parecía insuficiente, ahora añades la categoría de placentinos (menos mal que desconoces la importancia demográfica que tenían los pueblos extremeños en el siglo XVI, porque a Extremadura le colgarías más gentilicios que bellotas dan las encinas. Por otro lado, veo que como burócrata de Wikipedia, tienes “patente de corso” para hacer lo que te apetezca. Y mientras a mi me prohíbes categorizar a los extremeños con este tradicional gentilicio, tú (sin contar con nadie, sin tener consenso, ni discutirlo en Cafés, ni en leches… puedes crear nuevas y antojadizas categorías. Como veo que esto parece una batallita de flores y no llegamos a ningún acuerdo, porque realmente esta caprichosa discusión carece de sentido, dejemos las cosas como estaban, y yo seguiré con mis conquistadores (categorizándolos como extremeños) y tú haz lo que te apetezca… Pero como lo cortés no quita lo valiente, si en algo puedo serte útil, me tienes a tu disposición, y cuenta conmigo, menos para imponer absurdas categorizaciones. Saludos--Jltroca (discusión) 17:40 29 abr 2009 (UTC)

Las razones ya te las di por activa y por pasiva, eres tu el que dices que Extremadura debe recibir un trato especial. No tengo patente para hacer nada, si no estás conforme coméntame porque está mal esa categoría o planteaselo a otra persona a ver que opina. La categoría de placentinos no es para nada antojadiza, ya que es usual tener categorías como las que ya te he mostrado más arriba. Por otra parte, esto no ha dado el fruto deseado y lo único que hacemos es perder el tiempo, o esa es mi impresión. Respecto a ofrecerte mi ayuda en todo lo demás, lo mismo digo, aquí estaré para lo que haga falta. Millars (discusión) 19:58 29 abr 2009 (UTC)

Gripe Porcina

Wikipedia, yo como usuario pienso que debido a la Epidemia de Influenza Porcina, Wikipedia tendria que crear una especie de carta con respecto a precauciones por el virus.

Yo estoy al tanto de las leyes de Wikipedia, pero una epidemia como esta, al ser tan grave para la civilizacion actual podriamos por una vez saltar las leyes por la seguridad de nuestros lectores y usuarios alrededor del mundo.

Atte. Paulo Leonel — El comentario anterior sin firmar es obra de Xopauxo wiki (disc. • contribs • bloq).

Bueno, yo desde que salió la noticia, cuando escribo en Wikipedia lo hago con una mascarilla de esas...--Camima (discusión) 19:09 28 abr 2009 (UTC)

Yo también tengo la mascarilla puesta y ni loca doy al enlace de la página sobre la peste, no sea que... Lourdes, mensajes aquí 19:13 28 abr 2009 (UTC)

Lourdes, pues ya lo doy yo ;). Lo que quieres lo tienes aquí. -=BigSus=- (Comentarios) 19:15 28 abr 2009 (UTC)

La pantalla me lo cuenta con mi desayuno, y es probable que no quede ninguno... Belgrano (discusión) 19:36 28 abr 2009 (UTC)

Cada ciudadano debe dirigirse a sus autoridades para recabar de ellos información específica según su ubicación geográfica. Wikipedia no puede hacerse cargo de esa tarea. Ya bastante hacen algunos con tener actualizado el artículo. Y yo tengo demasiada tos como para dedicarme a eso. Atjó, atjó. Amadís (discusión) 19:40 28 abr 2009 (UTC)

Si, pero que pasa con la gente que no puede salir de sus casas, (y estoy seguro que ocurrirá) que no tiene telefono?

Yo opino que Wikipedia al ser una fuente de informacion tiene que ayudar a sus lectores y usuarios.

Por Favor necesitamos esta pagina para ayudar a la gente.

Atte. Paulo Leonel

Usuario: Xopauxo_wiki

Si no tiene teléfono, pero si internet, puede buscar la información que le interese. Esto es una enciclopedia. Aleposta (discusión) 21:10 28 abr 2009 (UTC)

Bueno Aleposta, yo digo que Wikipedia al ser una seccion del projecto Wiki tendria que presentar alertas, digo una especie de Projecto Conjunto con Wikipedia que trate con la Epidemia y las maneras de evitarlo.

Atte. Xopauxo_wiki

NO. Estos es una enciclopedia y encima quieres que demos consejo médicos, un buen ejemplo de no saber donde se está editando... Si alguien va a consultar que hacer en wikipedia es que es un irresponsable porque yo sepa todos los ministerios de sanidad con su página web bien clarita. Wikipedia no es fuente primaria en ninguna circunstancia y aunque el mundo se derrumba. ¿O es que tu aceptarías ir a la cárcel por todos si por culpa de una mala información dada por Wikipedia mueren miles de personas? Dejemonos de tonterías y hagamos una enciclopedia... Morza (sono qui) 21:46 28 abr 2009 (UTC)

Si no tiene teléfono, no sale de la casa y además vive solo, osea que es difícil que se entere, pues hasta difícil debe ser que se contagie, y si no le da gripe porcina, morirá de inanición porque tiene que salir al menos a comprar qué comer. Es imposible que alguien no se entere.

>> Pedro Otero << (discusión) 00:28 30 abr 2009 (UTC)

Supongo que, cuando se redacta un artículo sobre una enfermedad, los tratamientos existentes (y, por extensión, las formas habituales de prevenir la enfermedad) son un aspecto que puede y debe abordarse. Pero en forma descriptiva: No "puede prevenir enfermarse haciendo tal y tal cosa" pero sí "tal institución, tal ministro de salud, tal autoridad médica, etc; plantean que la enfermedad podría prevenirse haciendo tal y tal cosa" Belgrano (discusión) 22:47 28 abr 2009 (UTC)

Bueno, ya que se habla de la gripe porcina, también podría incluirse algo sobre el dengue, epidemia que afecta mi país... lo actualizaría yo, pero estoy con un tremendo dolor muscular y de cabeza, saben ? Claro que hay que hacerlo al estilo que propone Belgrano... Saludos, Cally ¡Contá conmigo! 22:52 28 abr 2009 (UTC)

Yo tambien creo que no se tiene que escribir cosas sin la autorizacion de la comunidad medica, yo solo digo que es posible escribir recomendaciones y sugerencias que si estan avalados por medicos y ministerios de salud, de esa forma podria haber buenas chances de cuidar a nuestros lectores.

Atte. Usuario: Xopauxo_wiki

Calli decime, viajaste a Mexico ultimamente, porque creo que estaria bien un chequeo para sacar las dudas

Saludos

No, no. Iba a viajar, pero al final prudentemente luego de ver el noticiero abandoné totalmente la idea. Como sea, mi comentario anterior era un chiste, por eso el emoticono. De todas maneras, en Argentina ya existe una epidemia que es el dengue, pero por suerte está en el norte, a Buenos Aires se cree que todavía no llegó (quédense tranquilos, wikipedistas, no me van a perder todavía). Cambiando de tema y volviendo a lo serio, siempre y cuando las "sugerencias" estén en un tono enciclopédico, neutral y con referencias, y no en un tono de alerta, se podrán incluir. No es lo mismo poner "La OMS declaró una emergencia y llamó a vaciar los recipientes que contengan agua estancada, criadero por excelencia del mosquito transmisor de dicha epidemia​" (tono correcto) a incluir algo así como: "Para prevenirnos del dengue hay que eliminar el agua esrtancada de los recipientes porque sino el agua sirve para que los mosquitos con dengue se reproduzcan" (sin referencia, tono de alarma), ¿sí? Bueno, creo que este comentario resume todo lo que se habló hasta ahora. Saludos y gracias por tu preocupación, Cally ¿Qué pasa? 00:15 29 abr 2009 (UTC)

No, lo arreglé por un problema de edición que tuve, gracias por tu preocupación.

De paso pregunto si se podría ver si podria crearse esta sección dedicada a la Gripe Porcina y al Dengue, dos epidemias que estan asotando nuestra comunidad global.

Atte. Usuario: Xopauxo_wiki

No, no hay que crear ninguna "sección". Simplemente hay que añadir la información, de forma enciclopédica, en los artículos correspondientes. De todas formas, existen otros proyectos donde se pueden crear manuales de prevención. Morza (sono qui) 16:53 29 abr 2009 (UTC)

Yo decia una especie de sección, que a su vez contenga informacion es preferible hacer una sección a mezclarla con wikipedia.

Aparte sería bueno denominarla wikisalud o algo asi, que muestre que es un proyecto en conjunto conciensisado en los problemas de salud del momento como puede ser la Gripe Porcina o el Dengue como dijo Calli.

Atte. Usuario: Xopauxo_wiki

Pues en eso no estoy para nada de acuerdo porque no es enciclopédico. La frase "es preferible hacer una sección a mezclarla con wikipedia" retrata muy bien el problema. No te quieres dar cuenta que esto no es un foro como otros, aquí solo se hace una enciclopedia y punto, sin más. Morza (sono qui) 17:18 29 abr 2009 (UTC)

Por favor, Morza, tenele paciencia, se registró el 11 de abril recién, no es su culpa presentar esas actitudes de no saber que wikipedia es una enciclopedia y punto. De todas maneras, tratándose de un novato la sugerencia no es descabellada, pero ahora con tus explicaciones podrá aprender de su error. Saludos, Cally ¿Qué pasa? 21:42 29 abr 2009 (UTC)

Muy de acuerdo Cally, agradezco tu paciencia, aun no estoy tan familiarizado en cuanto a algunas reglas, esto fue una gran experiencia para entender.

Atte. Usuario: Xopauxo_wiki

Flu Wikie Gons (¿Digame?) 10:37 30 abr 2009 (UTC).

Bueno, yo vengo aquí a pedir ayuda con el infernal artículo del Brote de gripe porcina de 2009 y a preguntar que tal si dividieramos la sección de Casos y respuesta por nación en un artículo independiente... También le hace falta una revisión y desde luego algunas secciones por traducir de la inglesa... Este artículo y el de la Gripe porcina tienen un número desproporcionado de visitas. ¿Alguna sugerencia, aparte de envolvernos en plástico transparente cual condones para salir a la calle? Chuck Norris Cuéntamelo todo 12:06 30 abr 2009 (UTC)

Jajajaja, suerte de vivir en Chiapas... gracias al calor de 40º estamos protegido ya que el H1N1 se desarrolla en climas fríos por lo cual, de todos modos ya me previne y mis papás compraron calefacción... el mundo está loco, unos en guerra, otros en tristeza abundante y otros más comiendo como ***** .... jajaja no lo digo talvez me bloquean Jajaja, bueno esa idea... yo le mandé una carta a mi presidente municipal... pero no me ha contestado talvez tenga H1N1.... Spirit-Black-Wikipedista ^{¿¿Reclamações??} 12:13 30 abr 2009 (UTC)

Wikipedia para niños 'Kidspedia' (jaja)

Hola, ¿ qué tal hacer una sección más en Wikipedia, así como existe Wikicommons y todo eso, pero que este especialmente diseñadas para niños de 6 a 12 años?. Es que si uno busca en internet alguna información sobre algo, y quiere que sea captable por el nivel intelectual de un niño de esa edad está medio difícil de encontrar algo pronto.

¿No les parece la idea?.

Crear una sección para niños, con 'colores' y todo ese tipo de cosas atractivas, información resumida y procesada desde la base de datos de WIKIPEDIA, y además con esquemas e imágenes fácil de entender para niños de esa edad. Gaston95-uy (discusión) 00:54 23 abr 2009 (UTC)

Quizá Vikidia sea la solución. Netito⁷⁷⁷ 01:01 23 abr 2009 (UTC)

Netito refiere a esta Vikidia さ・Saloca ・だ; your comments 03:49 23 abr 2009 (UTC)

 A favor Estoy completamente de acuerdo con Gaston95-uy. Me parece que los chicos deben tener su wikipedia propia para poder buscar su información. Lo que pasa es que necesitamos que la Fundacion Wikimedia que maneja todos los proyectos se entere pero cada granito de arena es importante pero realizarlo. A mi igual me parece que tambien los que van al secundario deberian tener una propia, ya que hace dos años yo iba al secundario y cuando buscaba era muy extenso y habia mucha informacion que no me servia de aqui. Igual el nombre Kidspedia no es muy atractivo. Reedback (discusión) 18:10 24 abr 2009 (UTC)

Para los que no sepan ya el proyecto existe desde hace años: Wikichicos. También hay más información en Wikichicos y m:Wikichicos. Taichi - (〠) 19:23 24 abr 2009 (UTC)

Si pero Wikichicos se encuentra dentro de Wikibooks o algo así, yo digo de sacar una web con el dominio mismo que sea por ejemplo Kidspedia. Que sea filiar de wikipedia, pero con una web propia. Y Podríamos resumir los textos y la información para que sea captable por los niños.—Gaston95-uy (discusión) 20:41 27 abr 2009 (UTC)

Ya existe Vikidia David0811 (Estoy para ayudar) 20:42 27 abr 2009 (UTC)

Pero Vikidia no es de Wikimedia. Morza (sono qui) 21:06 27 abr 2009 (UTC)

La verdad pienso que sería mucho trabajo resumir 467.000 artículos (Claro, no todos son grandes) además si la cosa es de 6 a 12 años, trabajándo 467 mil artículos puede ser que hasta algunos ni siquiera se visiten (la mayoría de los chicos a esas edades se interesan por otras cosas). También los Proyectos WikiMedia se editan y los pequeños quien sabe qué harían con ellos. Y haría falta algo así como un bibliotecario ¿no? sólo que no se sabe si sean responsables eliminando artículos y cosas así. Claro que es buena idea, sólo que dudo qué artículos poner y qué funcionamiento va a tener. Pintoandres90 19:55 28 abr 2009 (UTC)

Y con respecto a los artículos, creo que por ejemplo, gran cantidad de ellos no se necesitan ni siquiera resumir, por ejemplo, en las escuelas no se da los movimientos socialistas del siglo XX, no se da el feudalismo, el maxirsmo, el imperialismo, etc. Sería bueno conseguir y hacer, una lista, con los temas que se dan en los distintos años escolares. Por ejemplo, ir y ver, en primer año, que temas se dan, en segundo año, que temas se dan, en tercer año que temas se dan. Así, juntando todos los temas que se den en los distintos años escolares, recordando que cada país tiene su propio plan para primaria, entonces abría que juntar todos los temas que se dan desde primero de escuela hasta sexto, septimo u octavo de todas las escuelas de la mayoría de los paises de habla hispana. No será fácil, pero crear Wikipedia al princio seguro que no parecía fácil, y mirenla ahora. —Gaston95-uy (discusión) 01:32 1 may 2009 (UTC)

Gaston95-uy te voy a ser sincero. Estas perdiendo tiempo tratando de convencer a los wikipedistas de crear una Wikipedia para Niños, en la cual estoy  A favor pero necesitamos que los dueños de la Fundación Wikimedia nos escuchen y es algo casi imposible.

Yo que vos pensaria una forma de crear algo que este a nuestro alcance o usar Wikichicos de Wikibooks. Pero me parece que perdes el tiempo y ademas los wikipedistas no estan del todo a favor y algunos se oponen firmemente a este proyecto. Reedback (discusión) 01:38 1 may 2009 (UTC)

 En contra Eso que se propone no forma parte de los objetivos de esta enciclopedia. Eso lo que propones sería para otro proyecto, y deberías plantearlo en meta, no aquí. Tal vez te refieras a algo similar a Simple English Wikipedia, es decir una Wikipedia en Español Simple. Shooke ^(Discusión) 02:29 1 may 2009 (UTC)

Plantillas

No opinan que tendria que empezar a usarse plantillas al pie de cada articulo como sucede en Wikipedia Portugues o Wikipedia Ingles?

De esa forma se podria ser mas facil la busqueda de articulos relacionados.— El comentario anterior sin firmar es obra de Xopauxo wiki (disc. • contribs • bloq). Aibdescalzo (mailbox) - 21:48 29 abr 2009 (UTC)

Un tema muy viejo y muy discutido. Para algo están las categorías. Morza (sono qui) 21:57 29 abr 2009 (UTC)

Es un tema viejo, pero nos estamos quedando atras en cuanto a varias versiones de Wikipedia. A mi no me gustaria que eso ocurriera, asi que propongo esta forma de usar los enlaces entre articulos.

Atte. Usuario: Xopauxo_wiki

Es un consenso de la comunidad, poco importa si es tu preocupación personal, la preocupación debe ser cónsona con el resto de la comunidad, y no he visto que sea a esa dirección. En Wikipedia:Plantillas se aclara muy bien las reglas del juego, y de hecho hay gente que trabaja en las plantillas y dudo que estén enfocados en esa dirección. Taichi - (〠) 22:11 29 abr 2009 (UTC)

No, no nos "estamos quedando atras" puesto que nosotros ya teníamos esa opción y decidimos quitarla por considerarlo repetitivo con las categorías. Repito y ya hasta yo me parezco cansino, esto es una enciclopedia, ¿que quiere decir eso ahora? Que hay que preocuparse menos por la estética y el que dirán otras wikipedias y más por nuestros contenidos. Morza (sono qui) 22:23 29 abr 2009 (UTC)

Bueno, como se ha discutido eso!!! La base principal de que no estén esas plantillas de navegación, está en Wikipedia:Lo que Wikipedia no es#Wikipedia no es un almacén de enlaces, imágenes o archivos, en el punto número 2, en concordancia con el WP:ME#Plantillas de navegación.

Pero yo recomiendo más, centrarse en discusiones sobre el contenido neto de los artículos, que es el "texto" y las referencias, esas deben ser nuestras primeras preocupaciones, lo que hace a una enciclopedia es el "texto" (y los contenidos multimediales), lo demás es complementario. Saludos Shooke ^(Discusión) 22:40 29 abr 2009 (UTC)

Ejem, ejem, ejem... Está aprendiendo!! Cally ¿Qué pasa? 00:01 30 abr 2009 (UTC)

Bueno, está aprendiendo. He aquí un consejo: pase un tiempo editando, añadiendo contenido, dando mantenimiento, esto es, construyendo la enciclopedia y abstente mientras tanto de lanzar tantas propuestas hasta que tengas la experiencia y conozcas los consensos y las razones que han llevado a que las decisiones sean como hasta ahora. -- m:drini 14:41 30 abr 2009 (UTC)

Exactamente. Mientras tanto, los que ya sabemos de qué se trata todo esto tengámosle paciencia. Saludos, Cally ¿Qué pasa? 16:30 30 abr 2009 (UTC)

¿Y porqué no mejor te apuntas coo su tutor y le evitas estas situaciones? Con un tutor, puede consultar sus propuestas antes de presentarlas. -- m:drini 18:59 30 abr 2009 (UTC)

Bueno, pero de hecho, ya casi lo soy . Lo que sea con tal de evitarles molestias a los demás y mejorar la wiki. De todas maneras, enfatizo que... bueno, lo que vengo diciendo desde que empezó a editar en el café . Saludos, Cally ¿Qué pasa? 20:26 30 abr 2009 (UTC)

Enlaces interlingüísticos

Hola.

Recientemente creé un artículo y lo enlacé a su versión en inglés. Me di cuenta que toca agregar manualmente los demás enlaces a las otras Wikis manualmente. Por ej, desde el artículo en inglés podemos mirar los que están en francés, alemán, y otros idiomas mas. Desde el de español, solo el de inglés. Por ahora agregaré los enlaces yo perooo ¿no sería bueno que existiera una forma de que enlazando a un lenguaje, la Wiki agregara los demás lenguajes a los que se puede acceder automáticamente?

>> Pedro Otero << (discusión) 00:32 30 abr 2009 (UTC)

Hay bots que lo hacen todo el tiempo, pero no es automático, puede tardar unas horas o pocos días. Saludos. Lin linao ¿dime? 00:44 30 abr 2009 (UTC)

Tampoco es mayor problema hacerlo a mano, te vas al artículo ejn inglés, le das a la pestaña editar/ver código fuente, copias todos lo interwikis, te los traes al artículo en español y añades a mano el interwiki inglés... total 10 segundos. Gons (¿Digame?) 10:41 30 abr 2009 (UTC).

Los bots traerán los interwikis antes o despues siempre y cuando el nombre sea el mismo en nuestra wiki y en alguna otra. Si no es idéntico, el bot no podrá asociar los artículos y no agregará interwikis. Yo también recomiendo lo que dice Gons, traer todos los interwikis a nuestra wiki e incluir el español en la inglesa, el resto serán agregados por bots antes o después, la mayoría trabajan con la wiki inglesa, saludos, Poco a poco...¡adelante! 21:10 30 abr 2009 (UTC)

Si el nombre es idéntico, los bots pueden sospechar que el artículo es el mismo, pero hace falta un humano para confirmarlo. Cuando se crea un artículo siempre hay que añadir los interwikis en al menos un sitio. Una vez está añadido en un sentido los bots pueden seguir el hilo.

Si estás traduciendo de wikipedia en inglés, te aconsejo poner los interwikis aquí (completas el artículo) y en wikipedia en inglés (que es de la que más parten los bots).

☆ Platonides ⊛ ℂoпtẵcтaℛ 20:20 3 may 2009 (UTC)

Bohemian Rhapsody

Estoy orgulloso decir que de a poco estoy arreglando el articulo de Bohemian Rhapsody. Y quisiera pedirles a todos que tambie contribuyan arreglando faltas de ortografia y añadiendo info en las secciones sin nada que agregue para poder escribir sobre partes de la letra (hasta ahora he traducido la parte de Balada) Atte. Usuario: Xopauxo_wiki

Gracias, pero el café no es para esto (no podemos venir todos a decir "estoy trabajando en...", se saturaría). El café es para plantear temas que interesan a la comunidad en su conjunto. Y de paso, he retirado. Por cierto, cuida un poco más tus traducciones (la traducción literal suele ser una traducción pobre):

Mientras la balada se traslada al segundo verso, el narrador muestra su cansancio(De esta forma Brian May entra y toca las notas del piano en su guitarra hacia los 1:50). May envia "escalofrios por debajo de su espina" tocando las cuerdas en el otro lado del puente.

Te falta espacio después de cansancio, "los 1:50" se oye extraño, "envía" y "escalofríos" llevan acento y May no "envía escalofríos tocando las cuerdas" (lo dice, no lo hace).

El narrador le dice al mundo Adios anunciando que se tiene que ir y que se prepare para ver la "cara de la verdad" admitiendo que "Yo no quiero morir / a veces quisiera no haber nacido". Otro bajo cromatico desciendo trayendo una modulación hacia la clave de La y la sección operatica.

"Adios" ¿porqué con mayúscula? ¿Hay algún mundo llamado Adios? las expresiones literales no tienen mucho sentido en español y desciendo no tiene sentido en el contexto de esa frase. "cromatica" y "Operatica" se acentúan. -- m:drini 18:39 30 abr 2009 (UTC)

Y repito, usa le café para temas de interés general, no sólo para avisar que estás editando un artículo. -- m:drini 18:42 30 abr 2009 (UTC)

Te recomiendo que te enlistes en alguno de los programas de tutoría si no es que una alma caritativa se apunta aquí para ayudarte. -- m:drini 18:57 30 abr 2009 (UTC)

Alma caritativa reportándose... (Con eso digo todo) Saludos, Cally ¿Qué pasa? 20:28 30 abr 2009 (UTC)

En vez de buscarme errores, pueden ir al articulo y seguir editando, yo solamente estoy traduciendo el articulo del ingles, estoy haciendo algo que a nadie le preocupo desde hace mucho tiempo.

Atte. Usuario: Xopauxo_wiki

¿Perdón? Drini respondió para ayudarte, no seas tan susceptible. Aleposta (discusión) 22:09 30 abr 2009 (UTC) PD: "En vez de buscarme errores, pueden ir al articulo y seguir editando" aquí cada uno colabora como puede y en lo que tiene ganas.

:::: Por cierto, es "a nadie le preocupA", tienes un desacuerdo de género. Y no es que no nos preocupe, hay demasiados artículos y no nos damos abasto, siempre estamos corrigiendo algo. -- m:drini 23:22 30 abr 2009 (UTC)

Lo que sí te pediría encarecidamente es que cuando traduzcas o edites artículos y si de verdad quieres ayudar y ser útil POR FAVOR uses un corrector ortográfico. De lo contrario más que darnos una mano, nos aumentas la carga. -- m:drini 23:36 30 abr 2009 (UTC)

¿tienes un desacuerdo de género? XQNO ^{Raccontami...} 04:55 1 may 2009 (UTC)

Me parece que es ausencia de tilde, preocupó. Aleposta (discusión) 05:09 1 may 2009 (UTC)

:::::::Ah, yo entendí "a nadie le preocupa". En todo caso, basta mirar lo que dejó en [4] para ver que efectivamente, escribe de manera pésima, el problema es que alguien tendría que ir tras el entodos sus artículos arreglando el problema. -- m:drini 05:26 1 may 2009 (UTC)

Plantilla:Ficha de álbum

Habria que modificar esta ficha ya que esta bastante actualizada con respecto a las otras wikipedias. A mi particularmente me gusta mucho la de la Wikipedia en Ingles o tambien la de la Wikipedia en Frances aunque me gustaria mas con las tapas de los albumes. Reedback (discusión) 19:04 29 abr 2009 (UTC)

¿Algo como esto?. Saludos. KveD (discusión) 19:28 29 abr 2009 (UTC)

 Hecho. Saludos. Aibdescalzo (mailbox) - 20:03 29 abr 2009 (UTC)

El campo de carátula es totalmente inútil, ya que todas las carátulas tienen copyright, y como todo el mundo debería saber, no se pueden subir imágenes com copyright a Commons. Creo que debería suprimirse. Un saludo. Miguel (discusión) 20:31 29 abr 2009 (UTC)

en serio? Locos ~ epraix Beaste~praix 14:30 30 abr 2009 (UTC)

Si te fijas, en la parte de abajo aparece "Self-created in Inkscape using the Arial typeface", lo que traducido quiere decir que es un trabajo propio sin copyright, y por tanto puede subirse. Pero todas las portadas originales tienen copyright. Miguel (discusión) 18:27 3 may 2009 (UTC)

Wiki-bibliography

Una propuesta que no sé dónde poner porque no es para la wikipedia directamente... Se me había ocurrido permitir que se añada un subartículo a los artículos de wikipedia donde se haga una lista de bibliografía sobre el tema del artículo: la que no se usó en la redacción del artículo. Algo así como esto. Así, incluso el «spam» de editoriales tendría un lugar donde ponerse y sobre todo podríamos usufruir la cantidad de usuarios que de todas partes escriben más a menudo en wikipedia (es una realidad que los novatos no participarían en una cosa así). Pensando y pensando la idea, me parece que más que crear subartículos se podría hacer una especie de wiki-bibliografía, es decir, otro proyecto donde solo se añade bibliografía en todas las lenguas por temas y subtemas (quizás a partir de los respectivos en la wikipedia) y con los títulos de sus páginas en inglés (para unificar en algo) teniendo redirecciones desde los temas en otras lenguas. ¿Es muy descabellada la idea? Sería aprovechar el trabajo en conjunto para ir creando la mayor bibliografía temática que haya existido... ¿Sería mejor hacerlo por subpáginas? ¿o de plano esta idea es una locura? RoyFocker 17:02 30 abr 2009 (UTC)

Hombre, sería una herramienta muy útil para cierto tipo de investigaciones. El problema es que "duplicaría" el volumen de páginas: Sería necesario categorizar esos índices, y a su vez agruparlos con criterio. Piensa en wikiquotes, q siendo un proyecto mucho más esquemático y de menos "aspiraciones" que el que propones está hecho, francamente, un desastre. A mí me gustaría la idea, pero la considero poco factible en nuestra wikipedia (alemanes o ingleses sí serían capaces de llevar para adelante un proyecto de esa enjundia...) Saludos --Oszalał (discusión) 18:18 30 abr 2009 (UTC)

Me parece algo necesario que se podría empezar construyendo anexos bibliográficos.--Εράιδα (Discusión) 11:43 1 may 2009 (UTC)

Un buen sitio para esos anexos sería con acceso desde los portales (en el de Egiptología hay una biblioteca) y todos en una misma categoría (C:Anexo bibliografía) Mercedes (Gusgus) mensajes 15:16 1 may 2009 (UTC)

Con lo cual acabaríamos con todos los libros del mundo mundial relacionados en esas listas, Merche :D Además de que habría bofetadas vandálicas para añadir el suyo, sin contar con que ya hay suficiente spam como para añadirlo nosotros mismos. Y encima, supondría crear un criterio de autoridad con las publicaciones: estos los dice la wiki y estos, no, con lo que eso supondría. Así que estoy bastante en contra. Ensada ! ¿Digamelón? 16:01 1 may 2009 (UTC)

Mercedes ¿podrías facilitar un enlace a eso que comentas? Parece interesante.--Εράιδα (Discusión) 18:14 3 may 2009 (UTC)

Of course: Portal:Egiptología, pestaña Biblioteca. Mercedes (Gusgus) mensajes 06:44 4 may 2009 (UTC)

jeje... Se me había olvidado esto. No vería problema en que quedaran todos los libros del mundo mundial en tales listas jeje... Luego viene el criterio de quien selecciona. Ni siquiera habría problema en el spam: que pongan libros las editoriales o las páginas... Las enciclopedias de papel siempre han tendido a ofrecer una bibliografía al final. Y libros de bibliografías de bibliografías como el de Totok no seleccionan para nada... Pero sí, quizás haya que tener cierto cuidado. Me gusta la idea de los anexos :) RoyFocker 14:03 4 may 2009 (UTC)

Reducción a esbozo

Hace poco, en uno de los temas de más arriba, se planteó la posibilidad de borrar los artículos que no tuvieran referencias. Hubo una fuerte resistencia a la idea (yo entre ellos), bajo la premisa de que se perderían artículos de existencia justificada y hasta necesaria; pero subsiste la idea de que la verificabilidad debería aplicarse y que esos artículos no son satisfactorios hasta no tener referencias.

Se me ocurre un sistema que podría funcionar: reducir esos artículos a esbozos. Es decir, si un artículo grande y sin referencias no las añade después de un tiempo prudencial, se lo reduce a su forma más básica pero a la vez definitoria posible (de qué se trata el tema y por qué es importante, y listo), y el texto se va añadiendo (o incluso reponiendo con copy-paste) a medida que se consulten y citen fuentes y se pueda confirmar que lo que decía el artículo estaba bien. Para esto sería útil que la plantilla que se ponga al artículo reducido incluya un enlace a la última versión grande. Sé que todos los expertos la podríamos encontrar de todas formas mirando el historial, pero un enlace específico facilitaría el trabajo a los no tan expertos y aceleraría el de los expertos.

Obviamente, esto no se trata de traer de vuelta la plantilla "esbozo". La plantilla que se creara sería distinta y sólo se pondría en los artículos grandes reducidos por este método; los que se crearon como esbozos y nunca crecieron (la mayoría de los casos) seguirían igual.

Dejo la idea para que la analicen. Belgrano (discusión) 20:13 20 abr 2009 (UTC)

No sé qué les parezca, pero yo hace un tiempo me decidí a hacer ediciones como ésta: si se agrega información abundante, pero sin referencias, entonces prefiero revertir antes de llenar los párrafos agregados con {{cita requerida}}, pues nadie me asegura que tal información no sea falsa o sea fuente primaria. De todos modos, como dice Belgrano, la información queda en los historiales, y si el usuario lo desea, puede recuperarla fácilmente. Por cierto, esta práctica va acompañada de un mensaje pertinente en la página de discusión del usuario. Saludos, Farisori » 20:28 20 abr 2009 (UTC)

(Conflicto de edición con Farisori, escribo texto original). Es una idea buena, está lo suficientemente desarrollada y señala un término medio entre los que proponían el eliminado de artículos sin referencias y los que se oponían. Claro que se perdería un montón de información. Visto desde esta perspectiva, no nos conviene para nada, pero es preferible tener un esbozo verificable (en este caso, obviamente verfificable) a un artículo largo, que no se sabe de dónde salió la información. Creo que a largo plazo, de todas maneras perjudicaría a Wikipedia, pues si se redujese a un simple esbozo a artículos como Mitología celta o Astrología, perderíamos contenido, y ahora que Encarta cerrará, no nos favorecerá. Quizás a largo plazo pueda ser aplicable. Hay que tener en cuenta que los artículos antes citados existen desde hace muchísimo, y si no se les agregaron referencias en ese entonces, es sumamente improbable que se les añadan ahora. Cally ¡Contá conmigo! 20:37 20 abr 2009 (UTC)

Un par de preguntas:

• ¿Los artículos reducidos a esbozos necesariamente tendrían que llevar una referencia para verificar la información remanente? ¿qué se haría si el esbozoreductor olvida ponerla?
• Si un artículo que no tiene referencias es actualmente un esbozo, ¿qué se hace con él?

Por otra parte, aunque la intención no sea revivir {{esbozo}}, una plantilla es una plantilla y eso es precisamente lo que incomodaba sobre {{esbozo}}, tantos artículos con plantillas, ¿no?. --Balderai (comentarios) 20:50 20 abr 2009 (UTC)

Si un artículo no es satisfactorio hasta que no tenga referencias (palabras que no son ni quiero que sean mías...), lo que hay que hacer es referenciarlo. Esa es la única perspectiva seria, rigurosa y constructiva. Todo lo demás es marear la perdiz; y la perdiz, aquí, somos todos. --Camima (discusión) 20:54 20 abr 2009 (UTC)

Estoy en contra de borrar información, a menos que sea bajo una razón creíble (plagio, hoax, vandalismo u opiniones subjetivas). Lo más lógico es poner la plantilla de referencias y esperar que alguien lo mejore. No todos saben que tal vez la información está guardada en el historial, pero tiene sus desventajas porque quien no esté familiarizado con Wikipedia no se pondrá a revisar el historial para extraer información. O peor aún, en el caso de artículos que se editan muy frecuentemente y tengan un historial voluminoso, nadie se pondría a revisar cuál edición específica estaba contenida la información suprimida. Sería demasiado riesgoso, y la verdad el chiste es hacer crecer en contenido y calidad, y no hacer reducciones al esbozo (o peor aún, al miniesbozo) en forma masiva.Taichi - (〠) 02:09 21 abr 2009 (UTC)

de acuerdo con taichi, además que eso sólo lo va a saber, quien reduce los artículos. Creo que es más útil considerar el punto de vista de la persona que consulta la WP, que no tiene idea de las políticas que se aplican acá ni le interesan y sólo busca información. Es mucho más relevante informar con una plantilla que el artículo no tiene fuentes verificables, (así al menos se comprende que la información es cuestionable) a reducirlo y mantenerlo sin referencias (y con información que no se sabe si es cuestionable o de dudosa veracidad). --r0man0 (discusión) 07:59 21 abr 2009 (UTC)

Como dice Taichi, si no hay motivos para borrar el contenido, no me parece una buena política. Encuentro mucho más constructivo, aunque sea más latoso, tratar de verificar en un minuto algunas de las afirmaciones del texto, y si "cuadran", dejarlo estar, poniendo las plantillas necesarias y advirtiendo al editor de que hay que referenciar los datos. No estaría de más hacer una plantilla con ese aviso, e incorporarla a las rutinas de mantenimiento. Por cierto: no hay ningún wikiproyecto dedicado a referenciar artículos sin fuentes ¿verdad? 3coma14 (discusión) 11:27 21 abr 2009 (UTC)

Yo creo que hay casos y casos. El ejemplo que ha puesto Farisori es paradigmático de artículos kilométricos, muy detallados y desarrollados, pero sin ninguna referencia. ¿De dónde ha salido toda esa información? Es tremendamente complicado establecer el origen si el usuario no añade una triste cita, nota al pie o fuente bibliográfica; y es consecuencia es imposible verificar lo aportado. Se debe presumir de buena fe y acudir al editor rogando que añada las referencias indispensables, pero si al cabo de un tiempo razonable no hay nada a lo que agarrarse y en virtud de WP:REF es perfectamente viable retirar o revertir los cambios que no referencien la información aportada. En ese sentido soy partidario de lo que plantea Belgrano, siempre y cuando lo poco que quede sí se referencie. Montgomery ^{(Do It Yourself)} 11:39 21 abr 2009 (UTC)

En realidad, el ejemplo de Farisori no es el ejemplo ideal: en ese enlace borró de un plumazo las contribuciones hechas el día anterior por un wikipedista habitual, de quien no hay por qué pensar que vaya a dejar el trabajo por la mitad (en especial considerando que se añadía también lo de "en obras"). De las alternativas es la peor, porque sin un sistema como el que propongo que señale a la última versión sin referencias explícitas pero amplia, todas esas valiosas contribuciones de Zero Spartan se pierden en un mar de historiales de difícil/imposible localización. Este sistema que propuse estaba pensado para casos que ya llevaran un tiempo largo en ese estado, no para textos recién añadidos.

La idea al reducir a nivel de esbozo no es una forma de "castigo", sino una forma de solucionar en cierta medida el problema: al reducirlo a sus generalidades más básicas, la necesidad de referenciar (esto es, indicar referencias) disminuye. Si por ejemplo el artículo de Néstor Kirchner no tuviera referencias, reducirlo a un esbozo que indicara que es un político argentino que gobernó la provincia de Santa Cruz de tal a tal año y ejerció la presidencia de tal año a tal otro, qué necesidad habría de referenciar tales obviedades? Belgrano (discusión) 13:02 21 abr 2009 (UTC)

(quito sangría) No me he llegado a leer todo el hilo. Entre eliminar todo y dejar un poco como es este ejemplo, posiblemente sea mejor la segunda opción. Pero eso sigue siendo un trabajo de chinos (muy complicado, vamos) incluso mucho más costoso que eliminar de un plumazo el artículo. De tener que decidir entre las dos opciones creo que es mejor esta segunda. No se que más puedo decir al respecto. agux - Discusión 13:15 21 abr 2009 (UTC)

Belgrano, más bien me refería a artículo de gran tamaño sin referencia alguna. Pero sí, seguramente se pudo haber esperado más o haber puesto la plantilla "en obras" que comentas. Sobre la hipótesis que planteas con el artículo Néstor Kirchner, yo lo reduciría en función de la información que no se pudiera referenciar; está claro que buscar y encontrar una referencia sobre su periodo de Gobernador de Santa Cruz no llevaría más que un par de minutos; pero buscar otra sobre un dato concreto sería complicado, y ante esa situación la información se podría retirar previa notificación al editor que la añadió. Yo tampoco lo veo como un castigo, sino como el cumplimiento de una de las políticas básicas. Si por algún lado se nos puede criticar duramente es por la falta de verificabilidad de muchos de nuestros artículos, y eso debería cambiar. Montgomery ^{(Do It Yourself)} 14:05 21 abr 2009 (UTC)

No es tan mala la idea, pero si se quiere aplicar, el revisor de turno debería reducir el artículo a la información básica que dé contexto al artículo y mostrando su relevancia, no cortarlo de un plumazo; así como añadir aunque sea una referencia bibliográfica o un enlace externo especializado en el tema como actualmente realizan los patrulleros de páginas nuevas. Der Kreole: Was willst du mir sagen? 19:37 21 abr 2009 (UTC) Off-topic: ¿Ésta no sería una buena propuesta también para los artículos no neutrales como Air Berlin?

Me parece buena idea porque dentro de todo se haría cumplir un poco la política de verificabilidad no siendo tan drásticos como yo y mi porpuesta. También apoyo la idea de aplicar lo mismo en artículos no neutrales. -- Bart...! ^¿? 19:55 21 abr 2009 (UTC)

¿Y por qué no comenzamos incluyendo la advertencia a la hora de editar de que lo que se aporta debe ir acompañado de referencias? Eso sería un comienzo y no creo que nadie vaya a estar en contra. Esta propuesta, como dice el propio Bart, me parece mejor que la del borrado directo porque no es tan drástica, pero también requiere de más dedicación, tanta que se me antoja no practicable de forma sistemática para todos los artículos, pero si como práctica habitual cuando surge la duda, saludos, —Poco a poco...¡adelante! 20:50 21 abr 2009 (UTC)

Es buena la propuesta de Poco a poco, pero para ser aplicada con usuarios anónimos o no autoconfirmados o autoconfirmados muy novatos. Debería ser aplicada la advertencia, sí, pero debería desaparecer cuando el usuario ya alcanzó, por ejemplo, las 1000 ediciones, porque ya bastante molesta es la advertencia que dice "no incorpores a Wikipedia material que viole los derechos de autor" cada vez que uno edita. Cally ¡Contá conmigo! 21:10 21 abr 2009 (UTC)

Hay un método que permite ocultar el copyright warning y no mostrarlo, individualmente a nivel usuario. Belgrano (discusión) 21:20 21 abr 2009 (UTC)

Insisto en que este tema no puede ser tratado tan a la ligera y debería ser elevado a una encuesta o votación. Estamos hablando en eliminar información que quizás podría ser válida pero que por descuido no se le anotaron las referencias, existen muchos artículos así. ¿Además qué puede garantizar un esbozo si este es verificable o no aún sin referencias? Eliminamos información, pero no resolvimos lo más básico que son las referencias. Este paradigma me recuerda a la historia del carpintero que quería hacer una iglesia y porque sólo una teja quedó mal puesta, decidió demoler la iglesia y reconstruirla para que encajara bien la teja. Así estoy viendo este caso. Taichi - (〠) 21:39 21 abr 2009 (UTC)

Coincido. Aunque me parece que una votación sería una pérdida de tiempo monumental, ya que de entrada hay muchos usarios oponiéndose a la medida, aunque yo debo declararme neutral migrando a a favor. Cally ¡Contá conmigo! 21:45 21 abr 2009 (UTC)

Genau, Taichi. La idea sería reducirlos a esbozo, pero añadiendo al menos una referencia fiable. No creo que ello tome demasiado tiempo. Der Kreole: Was willst du mir sagen? 21:47 21 abr 2009 (UTC)

Sintetizar un artículo hasta dejar lo que esté referenciado lleva tiempo, de hecho, si se quiere hacer de forma sistemática y se le encomienda la labor a unos pocos es impracticable, Poco a poco...¡adelante! 21:57 21 abr 2009 (UTC)

¿Y si en vez de eliminarla simplemente se oculta, como se hace con los textos en otro idioma de artículos a medio traducir? No se pierde la información introducida, y el autor puede ir descubriéndola a medida que añada las referencias pertinentes. Saludos. wikisilki·iklisikiw 22:41 21 abr 2009 (UTC)

Respuesta a Poco a poco: Sería impracticable actualmente con el retraso de la revisión de las páginas nuevas y en cualquier caso esta actividad requiere sentido común; aquellos artículos excesivamente largos generalmente tienen secciones sin referenciar. La idea es eliminar todas las secciones o contenidos irreferenciadas/os y sólo dejar lo más prescindible y añadir enlaces relacionados. Si el usuario encargado de la «reducción al esbozo» pasó al menos por Educación primaria y sabe resumir, no creo que alguien no sepa, there's no problem. En mi ejemplo de Air Berlin, solo dejaría la introducción y la sección sobre la flota. Lo demás sería superfluo, que en este caso, son las únicas que serían más fáciles de referenciar.

Con respecto a ocultar el texto, es muy buena idea, pero habría que avisarle al usuario de que su texto no ha sido eliminado sino que ha sido ocultado del artículo y que éste se encuentra en la página de edición del mismo.Der Kreole: Was willst du mir sagen? 00:54 22 abr 2009 (UTC)

En mi opinión, eso de ocultar el texto puede funcionar, aunque ya de por sí estoy más que seguro que los pobres se van a hacer un lío bárbaro. Habría que desarrollar una plantilla como por ejemplo las que se ponen en la discusión cuando el autor de determinado artículo no le incluyó referencias, o cuando éste fue sometido a consulta de borrado. Cally ¡Contá conmigo! 00:58 22 abr 2009 (UTC)

Quizás el proceso pudiera ser algo así: encontramos un artículo extenso y sin referencias, se señala con la plantilla correspondiente y su aviso al editor principal. Si pasado un tiempo prudencial (¿un mes?) no se han producido cambios, se puede ocultar el texto, dejando una introducción/esbozo (o se crea una ad hoc) y se avisa al editor. En artículos muy antiguos o en los que no pueda establecerse la autoría, puede pasarse directamente a la segunda fase. En cuanto a la creación de un wikiproyecto de referencias, quizás sería más prudente comentar en el de wikificar la creación de una sección al respecto, y si se acaban interesando algunos editores, puede llegar a escindirse más adelante. Saludos. wikisilki·iklisikiw 16:45 22 abr 2009 (UTC)

Mi opinión es que dos errores no hacen un acierto. La solución para un artículo que no tiene referencias, ¡es añadirle referencias! No quitarle información. O llegará el día que seamos la enciclopedia de los esbozos. No veo cómo destruir (reducir, cortar, retrasar, llámenle como quieran) nuestros artículos nos vaya a hacer crecer como enciclopedia. Poromiami 17:05 22 abr 2009 (UTC)

Una observación: wikificar, estandarizar el uso de expresiones, categorizar, etc; suele poder hacerlo en cualquier artículo cualquier usuario con una base de cultura general. No así referenciar; para referenciar hay que tener referencias. Mal podría referenciar un artículo sobre Urquiza alguien que no tuviera un solo libro de historia argentina. Belgrano (discusión) 17:32 22 abr 2009 (UTC)

Véanlo desde la perspectiva del sentido común. Si el revisor ve que el artículo es muy antiguo, muy complejo o con referencias que probablemente sólo tenga el usuario y no existan en internet, sólo añádase el (odioso) cartelito de referencias y un aviso al autor. La información recortada o mejor aún, oculta es totalmente irrelevante mostrarla sin referencias. ¿Cómo rayos sabré que un contenido no es inventado? Evidentemente, se reducirá el artículo a un tamaño aceptable, como este ejemplo (nada de infra-, micro-, mini- o nanoesbozos) para que la tarea de referenciar no sea demasiado tediosa. Sé que la solución es añadir referencias sin recortar el artículo, pero casi nadie se encarga de dicha tarea. Der Kreole: Was willst du mir sagen? 19:44 22 abr 2009 (UTC)

Vamos a ver que yo me he liado un poco. Si de lo que se trata es de reducir a tamaño esbozo un artículo largo sin ninguna referencia, pero dejar el esbozo también sin referencias ¿qué sentido tiene?. De lo que se trata es de verificar la información que se aporta, al lector le da igual un artículo de 100kb sin referencia alguna que uno de 5kb en iguales circunstancias... si viene buscando verificabilidad de la información le va a dar lo mismo. Como dice Poromiami la mejor opción es añadir referencias, pero cuando eso no es posible ¿qué se debe hacer? Y yo creo que la propuesta original de Belgrano no estaba mal encaminada, excepto por el punto de que el texto "recortado" u "oculto" final sí debe estar referenciado, y a partir de ahí reconstruirlo en base a WP:REF y WP:VER. No olvidemos que el usuario (revisor, wikificador... quien sea) que se encargue de dicha remodelación también debe ser "responsable" de dejar un contenido acorde con las políticas. Sería irresponsable dejar un texto mínimo, a base de síntesis, sin saber si es cierto o no lo que si dice, sin verificarlo debidamente. Montgomery ^{(Do It Yourself)} 20:23 22 abr 2009 (UTC)

Estoy de acuerdo con Montgómery. Reducir la presencia del artículo a un esbozo simple a partir de la introducción del mismo (un resúmen en sí misma) puede ser solución en muchos artículos, y en la mayoría de temas con una búsqueda de fuentes al respecto podemos referenciar un resumen introductorio básico. Obviamente lo ideal es saber algo del tema, pero para el esbozo que quede no tiene porqué ser imprescindible. A partir de la fuente que pueda encontrarse y la introducción del artículo se puede realizar un resumen de de la introducción, y ocultar el artículo no referenciado hasta que el autor, o alguien que decida esforzarse en referenciar el contenido, lo complete. Saludos. wikisilki·iklisikiw 22:03 22 abr 2009 (UTC)

Como decía Taichi más arriba: hay que llevar esto a una votación. Cally ¡Contá conmigo! 22:28 22 abr 2009 (UTC)

Os estáis volviendo más papistas que el papa. Cuando alguien cuela información falsa, si no se revierte por patrulleros o por gente que vigila los artículos acaba llegando alguien que ve que eso es falso y o avisa o lo cambia. ¿Creéis que porque algo vaya acompañado de una referencia no puede contener errores?. Un intento de tener más control sobre los contenidos es Citizendium. Wikipedia es participación, así nació y así ha crecido tanto. Lo ideal sería tener cada vez más colaboradores, para que los artículos sean mantenidos por más ojos, pero llevando las cosas al absurdo solo conseguiremos que en vez de ganar usuarios los espantemos. Salud. -=BigSus=- (Comentarios) 22:57 22 abr 2009 (UTC) PD: lo que habría que votar es prohibir los colorines en las firmas, que molestan al leer.

Bigsus, si lo decís por mi firma, la cambié ya. Lo que pasa es que hay artículos viejísimos que todavía no tienen referencias y tienen la plantilla colocada desde hace muho tiempo, tal es el caso de Astrología. A este artículo, ningún patrullaro lo va a revisar ya. Además, a mí criterio, no es muy neutral que digamos. Como sea, a este tipo de artículos se enfoca la propuesta original de Belgrano. Cally ¡Contá conmigo! 23:05 22 abr 2009 (UTC)

Totalmente de acuerdo con Bigsus, como que de repente nos ha picado por querernos volver más serios que Citizendium, y las cosas no pueden ser así. La información es un tesoro, no podemos hacernos ahora los sobreexigentes de que cada frase, cada línea, cada palabra debe tener una cita o de lo contrario se borra. Tampoco podemos hacer esto una paranoia de reducción con el fin de mantener referencias. Tenemos proyectos colaborativos, concursos, etc., varias maneras de mejorar la calidad de Wikipedia en Español, nuestro mejor tesoro. Hacer un giro en reversa no nos va a dar una mejor imagen, por el contrario, seremos duramente cuestionados por suprimir información a diestra y siniestra. Y sostengo en que debe haber una consulta con la comunidad, porque está bien definido que no saldrá un consenso de esta discusión. Taichi - (〠) 07:23 23 abr 2009 (UTC)

No sé porqué los humanos somos así, que cuando estamos en contra de algo exageramos esa postura para que nuestra negativa parezca más razonable. De ese modo seguro que no se llega a ningún consenso jamás. Nadie ha dicho que haya que referenciar cada palabra de cada frase de cada apartado de un artículo, se habla de artículos extensos y con una cierta antigüedad sin una sola referencia o bibliografía. Y de borrar la información hemos pasado a la idea de ocultarla hasta que se referencie. A ver si vamos a ser ahora menos exigentes que la frikipedia, y vamos a dejar que cada cual edite sin que se tenga la más mínima obligación de referenciar el contenido para hacerlo verificable, que es por lo que somos criticados actualmente. Saludos. wikisilki·iklisikiw 09:24 23 abr 2009 (UTC) PD: No sé porqué ser tan exigente con algo privado como los colorines y gráficos en las firmas, y dejar hacer con artículos en los que se están pasando por el forro ignorando olímpicamente uno de los pilares del proyecto.

Vigilo muchos artículos y muy a menudo alguien llega y pega un dato que no sabes de donde ha salido, pero que suena interesante. Puedes hacer dos cosas, revertir porque "eh tío que no has puesto la referencia" o quedarte con la mosca detrás de la oreja, investigar un poco y ser tú el que la añade. Eso es lo que me tiene enganchado a este proyecto. La cantidad de sabiduría que parte de simples aportaciones. Llevo muchos años por aquí y el proyecto a mejorado muchísimo sin imponer nada y ahora me queréis decir, que artículos como el de Astronomía con 22438 visitas el mes pasado, no vale un duro y hay que ocultar su contenido porque "podría" contener errores. ¿Creéis sinceramente que con semejante cantidad de visitas, si hubiese un error alguien no lo habría subsanado ya aun sin poner una referencia? Para los que lleváis menos tiempo por aquí, recordaros que no siempre hemos tenido tantos destacados y artículos buenos y que todos ellos han ido evolucionando poco a poco. Por favor, no involucionemos. -=BigSus=- (Comentarios) 10:26 23 abr 2009 (UTC) Wikisilki, si pones el pilar más alto que la casa, tal vez todo se acabe cayendo.

Tengo un amigo que sacó un sobresaliente en el último año de carrera presentando un trabajo teórico sobre un pintor que no existía. Utilizando viñetas aisladas de un dibujante de cómic, invéntandose la biografía y trayectoria artísticas, los análisis de expertos inventados... una hermosa pieza literaria, absolutamente falsa, que un catedrático universitario valoró con un 10. Es posible construir textos convincentes sin la menor verificabilidad, y que nadie los discuta. Por eso pedimos referencias, para que lo que se dice sea verificable. Puedo entender artículos breves cuyo contenido sea de tan extendido conocimiento que no haya sido considerado necesario referenciarlo. Pero artículos extensos, detallados, precisan referencias, y en ocasiones no se ponen. En esos casos, creo que sería adecuado que, sin perder la información, sea ocultada mientras no se aporten referencias al respecto. No hay que llevar las cosas a extremos, los pilares en su sitio, ni más altos que la casa ni con cimientos superficiales; en su sitio.

Es evidente por la sucesión de hilos sobre el tema que existe una inquietud respecto al bajo nivel de exigencia que se aprecia en determinados aspectos de la aplicación de las políticas de verificabilidad. Empezamos entendiendo que las aportaciones puntuales y anónimas no sean referenciadas y acabamos disculpando que editores expertos tampoco lo hagan, y que artículos muy visitados y básicos de la enciclopedia no cumplan con ese requisito exigido y exigible por una de las principales políticas del proyecto. Se está intentando abordar esta inquietud desde distintos puntos de vista, endurecer la postura frente a los que no añaden referencias, o sobre el contenido en sí mismo. Todos los intentos de abordar este problema son rechazados reivindicando la libertad del editor y la necesidad de crecimiento. ¿Porqué hay que escoger entre una extensa enciclopedia inverificable y una pequeña pero referenciada? Yo quiero una extensa y verificable enciclopedia, y discuto para conseguirla. Hagamos un esfuerzo en abordar ese tema, es lo que se está reclamando de muchas maneras distintas. Saludos. wikisilki·iklisikiw 10:59 23 abr 2009 (UTC)

(quito sangrado) Recientemente me hablaban de un profesor que a la hora de mandar trabajos, se pasaba por aquí para corregir los datos incorrectos. El caso es que sabía que los alumnos iban a hacer copiar y pegar. Es cierto que es mejor tener poco y bien que mucho y mal. Pero ¿cómo abordarlo? Como vereís, muchas veces me encuentro con muchos dilemas. ¿Qué hacemos si pasar por ninguno de los dos extremos? agux - Discusión 12:44 23 abr 2009 (UTC)

No entiendo que se critique la propuesta diciendo que es imposible e ilógico añadir referencias para cada palabra, porque eso no es lo que se está planteando. Repito: hay artículos kilométricos, algunos creándose ahora mismo, sin una sola referencia y que por lo tanto están incumpliendo las políticas y en mi opinión socavando la credibilidad del proyecto (quien sabe si en beneficio de otras enciclopedias como Citizendium). ¿Qué hacer? ¿Nada? Por ejemplo, ¿ser más estrictos en el cumplimiento de dichas políticas es ser más papista que el papa? Pues entonces la Wikipedia en inglés sí que lo es, o por lo menos más que nosotros actualmente. Tampoco veo la necesidad de abrir una votación ¿para qué? ¿para acordar cumplir las políticas?... vamos, que se están incumpliendo sistemáticamente pero no se quiere reconocer oficialmente ¿No?. Yo lo que veo es que Belgrano ha lanzado una propuesta para coordinar la acción es un sentido (aunque puede ser en otro), no para cambiar el espíritu de Wikipedia. Cualquiera, ahora mismo, podría seguir su planteamiento sin violar nada... más bien, estaría cumpliendo plenamente las políticas. Montgomery ^{(Do It Yourself)} 14:08 23 abr 2009 (UTC)

Otra posible solución es dividir la Wikipedia en dos: la referenciada y la que no. Los artículos no referenciados mostrarían la plantilla correspondiente, indicando que la exactitud del contenido no está verificada ni contrastada. Cuando un artículo se referencia, se le quita la plantilla y listo. Gaijin (discusión) 14:22 23 abr 2009 (UTC)

Precisamente por la mala implementación de la política de verificabilidad se originaron las bifurcaciones como Citizendium o Wikiweise; dichos proyectos tienen éxito sólo porque Wikipedia aún falla en este punto. Nadie está pidiendo revisiones por pares, ni contribuciones de expertos, ni artículos con doscientas notas al pie o veinte libros de bibliografía en esta propuesta, sino solucionar aunque sea el lío de los artículos irreferenciados reduciéndolos y verificándolos con unas cuantas referencias.

Por otra parte, si dejamos todo como está ahora, seguiremos colocando avisos de referencias y aterrorizando usuarios con avisos automáticos de referencias ya que a veces creen que se trata de un aviso de borrado futuro. Estoy consciente de que hay artículos que tienen montones de visitas sólo por ser temas conocidos o populares, no por la calidad de los mismos.

Además, todos los artículos, sean verificables o no, jamás estarán exonerados de vandalismos y no por ello se ha dejado de wikificar, por decir un ejemplo. La otra solución a este asunto sería eliminar de los cinco pilares la verificabilidad y listo, lo que nadie en su sano juicio aceptaría. Der Kreole: Was willst du mir sagen? 19:24 23 abr 2009 (UTC) PD: Ojo que la Wikipedia en inglés tampoco es tan fiable en las referencias, ya que hay artículos de fuente primaria e irrelevantes desde hace más de un año. PD2:Por cierto, mientras el gusto personal de mi firma (representando a los colores de la bandera de Alemania) no cause convulsiones, ni esté en contra del uso de firmas no la cambiaré, además que hay asuntos más importantes que vigilar las firmas de los demás. Si alguien desea criticarme, que sea directo.Der Kreole: Was willst du mir sagen? 19:45 23 abr 2009 (UTC)

Considerando que la propuesta solo se enfoca a artículos largos sin referemcias, creo que se podría aplicar eso que se proponía para combatir el vandalismo, lo de la versión estable. Es decir, una versión corta, pero referenciada, de la que "nos hacemos cargo que es veraz" y en ésta un enlace a la versión larga, sin referenciar y con la plantillita. Así podríamos seguir ofreciendo toda la información (que aunque sin referencias acostumbra a ser cierta) pero mostramos de primeras una versión verificable. Erfil (discusión) 22:01 23 abr 2009 (UTC)

El sistema de versiones estables es otra cosa, una funcionalidad que mantiene las ediciones anónimas (y de usuarios sin autoconfirmar) en una versión no verificada hasta que un usuario autorizado las confirme. Esto me suena más a tener dos artículos para un mismo tema, con lo que no estoy de acuerdo. La cosa está en si contemplamos con el mismo rigor la política de verificabilidad que el resto, o seguimos dejando que sea ignorada de modo sistemático. Saludos. wikisilki·iklisikiw 10:00 24 abr 2009 (UTC)

Me parece que lo que se discute en este hilo no tiene mucho sentido y lo único que se va a lograr es que la gente que ingrese información inverificable de mala fe agregue libros inexistentes para que su texto permanezca, mientras que el grueso del texto de los artículos (que en general es correcto) va a desparecer. En fin, sería el final de la Wikipedia. Saludos, Alpertron (discusión) 14:23 24 abr 2009 (UTC)

Lo que no tiene sentido es dar ideas sobre cómo faltar a la verificabilidad a los vándalos en un hilo que busca que se tenga en cuenta dicho pilar del proyecto. Estamos intentando ver la situación actual, una ignorancia voluntaria y consentida de la política de verificabilidad, y cómo remediarla. Y según lo que dices lo mejor es mirar para otro lado, porque cualquier intento de que la enciclopedia sea verificable nos va a conducir a un escenario apocalíptico. ¿Querer que se aplique la política de verificabilidad supone el fin de wikipedia? Pues apaga y vámonos. Saludos. wikisilki·iklisikiw 15:12 24 abr 2009 (UTC)

Te comento wikisilki que hay gente pagada para sabotear Wikipedia, y lo que quieren aplicar en este caso (borrar información no referenciada en textos) va a lograr que el cociente bytes de información correcta / bytes de información incorrecta se decremente notablemente, aparte de lograr una fuga en masa de editores (y posiblemente también de lectores al no encontrar lo que buscan). Saludos, Alpertron (discusión) 16:52 24 abr 2009 (UTC)

¿Qué ocurre? ¿Es tan díficil leerse todo el hilo para darse cuenta que la propuesta está dirigida a artículos irreferenciados con cierto tiempo de esta categoría? En cualquier caso, es posible detectar perfectamente referencias inventadas con la herramienta Fuentes de libros o en tal caso, buscando alguna mención al título en Google libros. Evidentemente, las referencias que los usuarios añadan (en caso de bibliografía) deberá incorporar varios datos obligatorios como título, autor(es), año e ISBN si tiene con el propósito de comprobar su origen. Mientras no haya algún atentado terrorista en los servidores de Wikimedia a nivel mundial, no dejará de existir; así que dejad de exagerar. Aparte, ya Wikipedia es conocida en la red y recuerden que no todos los artículos están sin referencias.

Una cosilla, estoy muy ansioso por agregar ^{[cita requerida]} a tu afirmación, Alpertron. ¿Dónde se emplean personas pagadas para sabotear Wikipedia para ver si lo hago yo también? Der Kreole: Was willst du mir sagen? 17:00 24 abr 2009 (UTC)

El ISBN no existe en libros anteriores a 1970 aproximadamente y muchas bibliotecas en el mundo, por ejemplo la Biblioteca Nacional en Buenos Aires, Argentina, donde saqué bastante información sobre los artículos de rutas argentinas, no están asociadas al sistema OCLC. De hecho ya busqué en http://www.worldcat.org/ y casi ningún libro de los que usé como referencia está ahí ni tiene ISBN. Los libros de Google Books son los que están en determinadas bibliotecas estadounidenses, no está todo ahí. Así que no veo cómo se puede corroborar que un determinado libro de 1950, por ejemplo, es válido o no. Saludos, Alpertron (discusión) 17:11 24 abr 2009 (UTC) PD: Los artículos de la categoría mencionada por Der Kreole son 21119en este momento.

Yo una vez encontré en la red menciones a un manual de criminalística de la década de 1970 sin ISBN, ni afiliación al OCLC de un autor venezolano en Google, no en Google libros. Rectifico, el ISBN se añade únicamente si el libro lo tiene. Der Kreole: Was willst du mir sagen? 17:40 24 abr 2009 (UTC)

Quizá algo positivo sería agregar a la plantilla {{Cita libro}} un campo que indique alguna biblioteca donde se encuentre el libro, preferentemente con sitio Web, de forma de poder ver que aparezca en el catálogo. Claro que después va a quedar la duda si ese libro contiene realmente la afirmación que dice el artículo, pero al menos ya hay donde buscar. Saludos, Alpertron (discusión) 17:47 24 abr 2009 (UTC)

¿Y bien? El que aún esté en desacuerdo, hable ahora o calle para siempre. ;) Der Kreole: Was willst du mir sagen? 19:58 28 abr 2009 (UTC)

¿Por qué debería expresar mi desacuerdo de nuevo? -=BigSus=- (Comentarios) 20:18 28 abr 2009 (UTC)

Comparto lo expresado por Bigsus. Saludos, Alpertron (discusión) 16:20 30 abr 2009 (UTC)

Se ha dicho mucho y dado distitnas ideas. Cuando preguntas ¿alguien en desacuerdo o calle para siempre? podrías resumir detallado, específico y claro sobre qué es lo que preguntas? --Usuario:drini 15:21 7 may 2009 (UTC)

Infobox V2

] Hola a todos. Propongo importar del francés el código correspondiente para lograr que nuestras "fichas" luzcan como en la imagen (otro ejemplo aquí). Opino que el sistema de imágenes de fondo lucen bastante bien, muy "profesional", y permitiría darle a cada infobox un "toque" distintivo sin que pierdan su uniformidad. El sistema también es usado en la wikipedia en esperanto y húngaro. No es muy complicado de hacer, solo haría falta copiar (traducir primero) el código del MediaWiki.css francés. Saludos. Aibdescalzo (mailbox) - 00:14 24 abr 2009 (UTC)

Yo personalmente lo encuentro visualmente muy atractivo, y la idea me gusta. Aprovecho de decir además, en lo referente a homogeneidad, que aquí y acá con Locos epraix (disc. · contr. · bloq.) (la mayoría del crédito es para él) ya estamos muy avanzados en lo que podría ser el reemplazo para la plantilla {{Ficha}}, de manera de hacer que todas las demás sean dependientes de ella (análogamente a lo que se hizo con la {{metaplantilla de avisos}}). Reitero la invitación para que quienquiera mejorarla, lo haga (hay un problema con los pies de página todavía, por ejemplo.. en el código están comentadas algunas cosas por hacer). Saludos, Farisori » 00:33 24 abr 2009 (UTC)

A mi también me gusta mucho como quedan si se hace de forma más o menos controlada y por gente que sabe (ej. PR:P), sino corremos el riesgo de que algunos editores inspirados se deje llevar por sus fantasías y llenen los artículos de colorines, saludos, —Poco a poco...¡adelante! 06:43 24 abr 2009 (UTC)

Muy bonitas. Estoy  Muy a favor. Hace más llamativo el artículo.- 天使 BlackBeast Do you need something? 13:46 24 abr 2009 (UTC)

Off-topic: ¿y eso no es Obra derivada de material protegido por derechos de autor? -- m:drini 14:20 24 abr 2009 (UTC)

Obra derivada? qué cosa? Aibdescalzo (mailbox) - 17:48 24 abr 2009 (UTC)

Sí, es obra derivada. Si no estoy mal, Drini se refiere a que Archivo:Infobox-french-music.jpg está en dominio público, pero las fotografías de Queen y Kurt Kobain posiblemente no lo estén; además, Wikipedia no está en el dominio público. ·×α£đ · 20:59 24 abr 2009 (UTC)

 A favor Me parece que le aporta un aspecto más dinámico a la enciclopedia. Apoyo la idea :D Rastrojo Siémbrame 21:37 24 abr 2009 (UTC)

Bueno, a parte de las fotos con copyright dentro de la imagen de ejemplo, ¿alguien se opone a agregar el código? Aibdescalzo (mailbox) - 02:11 25 abr 2009 (UTC)

Aquí traduje el código. Si alguien quiere agregar, quitar o modificar algo, adelante. Saludos. Aibdescalzo (mailbox) - 02:59 25 abr 2009 (UTC)

 Muy a favor Excelente trabajo de Aibdescalzo que permitirá unificar/personalizar las fichas. Los franceses también tienen un atelier que cuida mucho la elección de colores y la apariencia de las infobox y suelen tener las mejores fichas geográficas de todas las wikis. Enhorabuena Aib. Urdangaray (discusión) 06:51 25 abr 2009 (UTC)

Farisori tenía una subpágina donde hablaba de los colores y las infoboxes. emijrp 08:11 25 abr 2009 (UTC)

Algo tengo, efectivamente, pero está un poco desactualizada: véase Usuario:Farisori/Fichas. Saludos, Farisori » 00:18 27 abr 2009 (UTC)

 En contra No aporta nada más allá del cambio estético y en cambio aumenta el tiempo de descarga para aquellas personas que acceden a Wikipedia con conexiones más lentas (léase tanto conexiones por línea conmutada como conexiones a través de teléfonos móviles). Paintman (discusión) 23:12 27 abr 2009 (UTC)

A lo sumo un par de décimas de segundo :p Aibdescalzo (mailbox) - 23:19 27 abr 2009 (UTC)

por cada página, por cada visita, y cuando aumente el CSS para los demás tipos de infoboxes.. el problema no es ahora, el problema es el futuro. -- m:drini 00:05 29 abr 2009 (UTC)

Que no se aumente mas, entonces. Aibdescalzo (mailbox) - 00:08 29 abr 2009 (UTC)

No creen que los infobox de Wikipedia en Ingles son mejores, hablo tambien de estetica son respecto al metodo de lectura del articulo.

Atte: Xopauxo_Wiki

 Muy a favor Una enciclopedia, a lo sumo online, ha de estar adecuadamente presentada en el aspecto estético. No creo que el argumento de relentizar ciertos tipos de conexiones sea lo suficientemente relevante, no lo creo. Estos infobox aportan atractivo visual y profesionalidad, que ya es suficientemente para considerar seriamente su implementación.--Heriotza (discusión) 11:59 29 abr 2009 (UTC)

 En contra. Me parece una puerta al horror.—Chabacano 18:40 29 abr 2009 (UTC)

Neutral No me parece mala la idea pero aun no la veo muy necesaria. Me parece que deberiamos encargarnos de otras fichas que necesitan actualizarse primero y despues le agregamos cambios esteticos a las mas importantes. Igual reitero no es mala la idea. Reedback (discusión) 18:50 29 abr 2009 (UTC)

No creen que los infoboxes tendrian que adecuarse mejor a una informacion acompañada de una imagen de cabezera en todos los articulos buenos?

Yo creo que seria un arreglo que mejoraria la calidad de Wikipedia en Español en comparación a Wikipedia en Ingles.

Atte. Usuario: Xopauxo_wiki

Algo a favor Ya las modificaciones se hicieron. Con respecto a lo que dijo Xopauxo_wiki todavia no me parece muy necesario cambiar eso. Insisto en que algunas plantillas necesitan mejoras con respecto a su funcionalidad. Miren Wikiproyecto:Plantillas y preocupense por eso. Reedback (discusión) 21:17 29 abr 2009 (UTC)

Pero porque no se puede dejar un periodo de prueba para ver si es mejor o peor el estilo de infobox.

Ya se que se realizaron los cambios, yo solamente digo para la mayor comodidad de lectura por parte de los usuarios y lectores.

Atte. Usuario: Xopauxo_wiki

 Muy en contra No me gustan en absoluto. Se le da demasiada importancia al nombre principal (de lo que sea, álbum, canción ...) que queda muy grande, y el resto de la información muy pequeña. Además, el borde y la sombra lo único que hacen es ocupar espacio. Si la idea original era ponerle un dibujo de fondo, la húngara es la mejor idea. Mantiene el formato original y le añade el dibujo. Es mucho mejor que las que tenemos nosotros. → Engarbo (Mi buzón personal) 19:14 3 may 2009 (UTC)

 Muy en contra de añadir gráficos innecesarios. El estilo actual es perfectamente estético y funcional. Me parecería más adecuado aplicar imágenes estándar por defecto que indicaran el tema de las plantillas para cuando no se dispone de una imagen adecuada (portada, fotografía...). Saludos. wikisilki·iklisikiw 00:24 6 may 2009 (UTC)

 Muy a favor en adoptar la filosofía kaizen. Xavigivax (Habla conmigo) 15:54 7 may 2009 (UTC)

Plantilla: Ficha de escuela

Hola, propongo arreglar esta ficha (es un asco), estoy buscando ayuda para arreglarla en lo posible. Preferiblemente comentarios en la discusión de este. Saludos. Pintoandres90 22:48 28 abr 2009 (UTC)

Sí, es un tema que está pendiente, la ficha está bastante mal. Aibdescalzo (mailbox) - 23:05 28 abr 2009 (UTC)

 Muy a favor La verdad es una de las peores fichas que hay en la wikipedia. Habria que arreglarla y reemplazarla por una parecida a la Wikipedia en Ingles o uno de esas. Reedback (discusión) 18:53 29 abr 2009 (UTC)

Justamente de la wikipedia en inglés la trajeron (sin traducir, por cierto): por eso está tan mala. Pero paciencia, que aunque es una mala ficha, todavía no es muy utilizada, así que puede mejorarse sin problemas. Farisori » 19:51 29 abr 2009 (UTC)

Ok, cuando empiecen a traducirla avisadme. Saludos. Pintoandres90 16:41 3 may 2009 (UTC)

Mejor mantenla vigilada, que constantemente le están haciendo nuevos cambios. Saludos! Farisori » 17:10 7 may 2009 (UTC)