Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Propuestas/2009/10

Ir al café de Propuestas actual

 ← Mes anterior 

 Mes siguiente → 

DICCIONARIO WIKI -PROPUESTA NOVATA

¡Hola, café de la wikipedia! Por empezar, estoy muy contenta de formar parte de esta enciclopedia global. Soy nueva en esto, así que desde ya pido disculpas por la presentación de mi sugerencia. Quería proponer, a toda la comunidad wiki, la implementación de un diccionario, puesto que muchos términos (incluso los términos que se utilizan en determinadas áreas de la vida actual, y que le resultan incomprensibles al vulgo, como ser en el ámbito financiero, por ejemplo) debido a la globalización, aún no aparecen en el diccionario de la Real Academia Española, o en cualquier otro de lengua española. La cantidad de informaciones, ideas, conocimientos que circulan en wikipedia es muy numerosa. , no figuran aún en los diccionarios. Sería positivo entonces que quien redacta los archivos aclare poor lo menos aquellos términos que considere extraños o foráneos. No sé si la idea sea muy original: personalmente, me he basado en el diccionario de Encarta, mediante el cual puede accederse a la definición de cualquier palabra que aparezca en la Bibiloteca de Consulta Encarta con sólo un doble click efectuado sobre la misma. Ignoro cómo podría darse este beneficio, su diseño, etc.; no soy técnica en informática ni experta internauta. Simplemente dejo abierta la puerta a nuevas voces que seguramente sabrán más de esto que yo.--Otroladrillomásenlapared (discusión) 19:50 1 oct 2009 (UTC)

De hecho, ya existe. Se llama Wikcionario, aunque no está tan activo como la Wikipedia, puedes encontrar buenas definiciones de ciertos términos y ocasionalmente su traducción. Atentamente, Креольский: Что вы хотите? 20:11 1 oct 2009 (UTC)

De todas formas, hay algo que propone nuestra querida novata que me parece muy interesante y que, si mal no recuerdo, yo ya había consultado hace tiempo a algún experto en tecnología informática de los que andan por aquí. En su momento no obtuve respuesta, así que aprovecho. Si alguien echa un vistazo a cualquier página interior de The New York Times, por ejemplo a esta, y selecciona con el ratón una palabra, verá que automáticamente se le permite acceder a la definición/explicación de la misma. La pregunta es obvia: ¿se podría hacer en Wikipedia una cosa así? --Camima (discusión) 20:23 1 oct 2009 (UTC)

Hay una palabra que suena mucho por aquí pero no figura en el Wikcionario: Relevancia. Saludos, Alpertron (discusión) 16:28 2 oct 2009 (UTC)

La idea es muy buena, pero depende de los desarrolladores de mediawiki, no de esta humilde wikipedia en español—Chabacano 04:58 3 oct 2009 (UTC)

Propuesta para los mantenedores de bots

Alguien se ha planteado crear un bot que categorize automáticamente? algunos artículos, como los correspondientes a años y fechas podrían ser automaticamente categorizados en la categoría correspondiente de su siglo.--Irbian (discusión) 15:52 2 oct 2009 (UTC)

Añado otra cosa, eliminar las páginas de desambiguación del listado de páginas cortas --Irbian (discusión) 16:13 2 oct 2009 (UTC)

En el caso de los años me parece que hay una solución mucho mejor y "más automática": incluir la categoría en la propia plantilla Año, aunque habría que ver hasta qué año (en sentido decreciente) procede crear la categoría del año (lo mismo si se utilizara un bot). Con los meses se podría hacer lo mismo con la plantilla Meses (aunque no me acaban de convencer esos artículos, pero ese no es el tema ahora), y no sé si cuando hablas de fechas te refieres a algún otro artículo. En cuanto a la lista de páginas cortas, entiendo que la genera el software MediaWiki y no tenemos la posibilidad de cambiar su funcionamiento, aunque eso lo tendría que confirmar algún bibliotecario. - José Emilio Mori (jem) Tú dirás... 18:48 5 oct 2009 (UTC)

Regulación de ediciones

Tengo una propuesta, no muy bien desarrollada pero que podría funcionar. Mucho se ha insistido aquí que el espacio de los servidores vale oro, que no se deben perder cientos de KB en discusiones o artículos inútiles, etc, etc. Yo quiero proponer que se regulen las ediciones de los artículos actuales, citando el caso de Copa Mundial de Fútbol Sub-20 de 2009 que hoy tuvo más de 50 ediciones menores, que al final se pueden reducir en 2 o máximo 5, porque existe un usuario empeñado en actualizar cada 3 minutos (¡un despropósito!). No es la primera vez que esto sucede, y ocurre mucho en los artículos de eventos deportivos actuales. No sé qué piensan, espero opiniones de la comunidad.-- Futbolero (Mensajes) 04:12 6 oct 2009 (UTC)

Si sólo hubiese una persona encargada de actualizar la info, podría crearse una política en el sentido de esperar al final de la jornada para actualizar todos los datos de golpe, pero lo más probable es que si se espera al final, durante la jornada vayan apareciendo otras personas para ir modificando algún dato, y dudo que se trate de usuarios propensos a leerse normativas menores... En fin, yo creo que mientras las ediciones sean productivas, es poca cosa para molestarse en ello. Si los servidores de la wiki tienen problemas de espacio/financiación, lo primero que harán será limitar las ediciones de IP, cuyo vandalismo genera un tráfico (y un esfuerzo editor) incomparablemente mayor. Saludos 3coma14 (discusión) 11:27 6 oct 2009 (UTC)

Las ediciones IP generan artículos completos válidos, faltó agregar. Por cierto, en este momento no hay problemas de financiación así que ¿para que hacer la wiki más burocrática sólo por ahorrarse unos cuantos KB? Isha « 14:02 6 oct 2009 (UTC)

Plantillas de avisos

Buenos días, gente del café. Soy Lungo. Vengo a traer una nueva propuesta (aunque no sé si iría en esta sección) para evitar confusiones a wikipedistas novatos. Trasesta edición de Ecemaml en el anexo Príncipes de Iturbide, él me dejó este mensaje en mi discusión, y yo le contesté finalmente esto, diciendo que habrá que corregir eso porque puede llevar a confusiones. Opté finalmente por el café (aunque no sé si iría en la sección técnica, en ese caso, le agradecería a alguien que lo traslade), para ver cómo se podría editar la plantilla para que diga ''{{subst:aviso x|Anexo:xxxxx}} ~~~~'' en lugar de ''{{subst:Aviso x|xxxxx}} ~~~~'', porque aparecen enlaces rojos. Muchas gracias. Miguel ¿Qué pasa? 16:43 8 oct 2009 (UTC)

El problema está en la plantilla {{Referencias}}: en el código que muestra para cortar y pegar aparece el parámetro PAGENAME (nombre de la página sin espacio de nombres). Debería cambiarse por FULLPAGENAME para que incluya el espacio de nombres, tal como ocurre en las plantillas {{contextualizar}}, {{Mal traducido}} o {{propb fecha}}. Existe el mismo problema en las plantillas:

• {{Sin relevancia}}
• {{Problemas artículo}}
• {{Fuente primaria}}
• {{Autotrad}}
• {{Copyvio}}
• {{Infraesbozo}}
• {{Innecesaria}} (en este caso es imprescindible el cambio, por que es para plantillas)
• {{Plagio}}
• {{Promocional}}

Algunas de estas plantillas están protegidas. —Echani (discusión) 11:00 10 oct 2009 (UTC)

Gracias. Editaré las plantillas que pueda, y las que no, pediré que las desprotejan por unos minutitos. Cordialmente. Miguel ¿Qué pasa? 15:47 10 oct 2009 (UTC)

Crear articulos donde se enseñe de forma mas didactica

Esto es muy interesante porque actualmente la educación es primordial en un mundo donde la información y los conocimientos crecen cada vez mas y mas, casi exponencialmente. El caso es que yo he aprendido demasiado en Wikipedia, estoy agradecido con esta comunidad por compartir información. Aunque es necesario que se organice mejor la información y que se agreguen ejercicios como los que se ven en las universidades. Por ejemplo en el Portal de Matemáticas hay demasiado información que es correcta, pero el problema es que es muy teórica, y algunos profanos en el tema no la entienden tan fácilmente. Obviamente no todos entendemos bien todos los temas, es imposible y cada vez que estudias mas y mas te sientes mas ignorante. Respecto a esto estaría bien que los articulos sigan siendo como son, pero además que se le agregue elementos didacticos y ejercicios para practicar. Por ejemplo en Integrales se pueden poner ejercicios, en geometria diferencial varios ejercicios practicas, e igualmente en otros temas. Finalmente esta herramienta solo beneficiaría a la gente que le guste estudiar y quiera aprender. A mi me encantaria escribir eso, pero como apenas soy estudiante es preferible dejarle esa tarea a los expertos.

Para eso existen dos proyectos hermanos: Wikilibros y Wikiversidad, pero lamentablemente no han tenido tanta difusión. Elliniká (discusión) 22:29 10 oct 2009 (UTC)

Cambiar consejo Anti-Phishing en Servidor Seguro

He visto que al iniciar sesión, puedes elegir iniciar desde un servidor seguro [1], pero en los consejos de "Haz mas segura tu cuenta" aparece le consejo siguiente "Para evitar ser víctima de phishing, verifica siempre que la dirección URL comienza con http://es.wikipedia.org/", si embargo en el servidor seguro la dirección es "https://secure.wikimedia.org"

Espero que se entienda mi propuesta para corregirlo, y espero no haberme equivocado de lugar para comentar este "fallo". Un saludo Pedro00pedro (discusión) 22:05 11 oct 2009 (UTC)

¿Por qué no hay un espacio después de los dos puntos que siguen a "categoría"?

Parecerá una nimiedad pero me hace un poco de ruido que después de la palabra "categoría:" no se ponga un espacio después de los dos puntos. ¿Por qué se hace esto? si se supone que estaría incorrectamente escrito. En lugar de "Categoría:Informática" deberíamos usa "Categoría: Informática".

--Gaahl18 (discusión) 18:08 9 oct 2009 (UTC)

En este caso, las reglas de puntuación no se aplican, por lo que al poner Categoría junto a los dos puntos no hay espacio, pero si te fijas en la pagina al final del artículo o esta pagina por ejemplo, verás como hay un espacio. --RaVaVe Parla amb mi 18:12 9 oct 2009 (UTC)

Apoyo a Gaahl18. A mí también me suena mal la falta de espacio después de la puntuación y quizá deberíamos plantearnos su corrección. Macarrones (mensajes) 16:14 10 oct 2009 (UTC)

Hace unos meses se discutió un asunto parecido en el sentido de que es más estético que otra cosa, y fue cambiar los "Usuario Discusión:" por "Discusión de usuario:". Creo que aquí el resultado de intentar una reforma será el mismo, y a mí ni siquiera me convence tanto esta propuesta como la otra. Sabbut (めーる) 18:58 10 oct 2009 (UTC)

Nunca me había preocupado que faltase ese espacio, ya que ni el código wiki tiene por qué seguir las normas de puntuación de un idioma, ni lo había visto necesario para el título de la página. De todas formas, el que quiera escribir un espacio dentro del enlace a la categoría puede hacerlo, ya que el primer espacio tras los puntos no afecta al resultado. Da lo mismo escribir [[Categoría:Asia]] que [[Categoría: Asia]] (funcionan igual). --Usuario:Javierme (antes llamado Citame, sin d) Cuéntame 22:39 10 oct 2009 (UTC)

Igual, habría que revisar los espacios que actualmente funcionan como: "Wikipedia:Café" (y similares), "Wikiproyecto:Colombia" (y similares), "Usuario:Futbolero" (y similares), etc...-- Futbolero (Mensajes) 03:44 11 oct 2009 (UTC)

Cuando decimos "Categoría:Asia" no estamos haciendo una pausa y una posterior enumeración, al estilo español. Los dos puntos es una de tantas opciones de separar el espacio de nombres del título real de la página (podría haberse escogido un & o un |, o vete a saber qué). Aparte estaría la dificultad derivada de lo que comenta Futbolero, pues cuando se escribe en el buscador "Wikipedia: Café", automáticamente hace la conversión y elimina el espacio, por lo que es imposible crear dichas páginas. emijrp (discusión) 09:15 11 oct 2009 (UTC)

Proposición

Hola soy nuevo en Wikipedia y se que Wikipedia es una eexcelente ensiclopedia y una de las mas grandes fuentes de información en Internet pero aun así no contiene informaciones de interes para michas personas.

Yo propongo investigar esos interes que no contiene Wikipedia y editarlos; por ejemplo la misteriosa muerte de Michael Josep Jajckson y Elvis Presly.

--Rafael Belzares (discusión) 21:17 14 oct 2009 (UTC) Rafael Belzares.

La wikipedia no se dedica a investigar: es una enciclopedia, no un periódico. Si encuentras información contrastada y fiable ya publicada sobre esos temas, puedes editar tú mismo los artículos añadiendo las fuentes de referencia (no está de más, viendo los artículos en los que estás interesado, recalcar la importancia de las palabras "contrastada" y "fiable"). Un saludo. 3coma14 (discusión) 11:42 15 oct 2009 (UTC)

Imagen "Sin Imagen"

Como he visto que existen las imagenes Falta imagen mujer, Falta imagen hombre, etc; creo que seria conveniente crear algunas como "Falta imagen pelicula", "Falta imagen videojuego", "Falta imagen...", etc. Porque creo que Falta imagen es demasiado generica, y ¿Si existe una de "falta planta", por que no una de "falta pelicula"? Yo creo que se deberian de crear algunas mas, pero sin excederse. Pedro00pedro (discusión) 20:11 2 oct 2009 (UTC)

¿Sin excederse? Si propones crear un falta imagen para todas esas cosas, no veo cómo no habríamos de excedernos. En mi opinión, sobran todas. Incluida, la genérica. Si no hay imagen, no hay imagen. --Camima (discusión) 20:16 2 oct 2009 (UTC)

No opino de las demás, pero creo que la genérica hace bien, a modo de enlace rojo, invitando a completar la wiki --Irbian (discusión) 20:54 2 oct 2009 (UTC)

Con el diseño actual, a lo que invita es a salir corriendo. A ver si hacemos una igual de discretita que la de "Falta imagen hombre", porque hay que ver lo que molesta ese estilo barroco-pop. 3coma14 (discusión) 02:30 3 oct 2009 (UTC)

Creo yo, respondedme si me equivoco, que a commons no podemos subir fotos de pelis, videojuegos y demás cosas por el copyright, por l oque es una tontería el decir, "por favor, necesitamos una foto" y es imposible (bueno, un 99,99999% de probabilidad de no poder subir esa foto) el subir una foto. En el caso de personas, bien peuden decir que se necesita una imagen, ya que de eprsonas se peuden subir. Este caso me pasaba con cierto videojeugo, el cual ponían cada dos por tres la imagend e videojuego y pedían una foto y yo la quitaba diciendo que nunca se podrá subir la foto que piden. --Tech Esta no es mi discusión.Estas no son mis contribuciones 18:31 5 oct 2009 (UTC)

Completamente de acuerdo: en el caso de películas, videojuegos, carátulas de música, etc, a la perogrullada mencionada por Camima hay que añadir la imposibilidad de ponerlas. En esos casos deberían quitarse todas. De hecho ¿Alguien se opone a que me ponga con ello? (insisto: sólo en casos donde la foto no va a poder ponerse por problemas de coyright) 3coma14 (discusión) 11:35 6 oct 2009 (UTC)

A quien le interese, las imágenes Columbia City Cinema main hall.jpg y P videogame controller.svg», han sido empleadas desafortunadamente para el despropósito de solicitar imágenes inaccesibles. Креольский: Что вы хотите? 21:49 6 oct 2009 (UTC)

 Hecho. La película y el mando de videojuego son formas más complejas así que para que sean reconocibles les añadí mas detalles que los que tienen las de las cabezas humanas. Espero que os gusten.--Serg!o dsc. 20:36 13 oct 2009 (UTC)

Utilidad

Es la primera vez que utilizo wikipedia. Quizás haya tenido mala suerte. La página que he elegido está llena de faltas de ortografía y con un dudoso contenido. ¿para qué sirven tantas web, internet, foros,... ? si hay un montón de páginas ínútiles, con un montón de respuestas inútiles y absurdas, perdidas en el timpo, ya caducadas, obsoletas. ¿Para que?. No hay moderador, es libre, escribes lo que quieres. Pero lo único que haces es molestar, embarrar,. Buscas algo en Google: salen diez millones de páginas con respuestas: 9 millones de mierda. No sé. Yo lo veo así. a ustedes, les invito, a revisar lo que se va a publicar, por lo menos la ortografía: es mucho más útil subir en 10 contenidos al día útiles, que 100 contenidos de mierda cada media hora. La cifra es menor claro: pero la CALIDAD... — El comentario anterior sin firmar es obra de 84.125.26.215 (disc. • contribs • bloq). Lucien ~ Dialoguemos... 10:49 12 oct 2009 (UTC)

Siento que hayas tenido esa mala experiencia. Dos sugerencias: mira que no todo es tan malo y {{pues arréglalo}}. Saludos, Lucien ~ Dialoguemos... 10:49 12 oct 2009 (UTC)

¿Acaso no sabes que tu mismo/a puedes editar ese montón de "mierda" y faltas de ortografía, y convertirlos en información útil y verídica? Aquí cada uno aporta lo que puede para mejorar el contenido, pero resulta imposible perfeccionar todo si no colaboramos todo lo que podemos. Todo empieza en cada uno que ayuda, y difunde el mensaje para que cada vez mas personas ayuden. Así que ya sabes, si quieres que la información sea buena puedes empezar tu mismo.—Pedro00pedro (discusión) 10:54 12 oct 2009 (UTC)

«Es la primera vez que utilizo wikipedia. Quizá haya tenido mala suerte. La página que he elegido está llena de faltas de ortografía y con un dudoso contenido. ¿Para qué sirven tantas páginas web, internet, foros,... ? Si hay un montón de páginas inútiles, con un montón de respuestas inútiles y absurdas, perdidas en el tiempo, ya caducadas, obsoletas. ¿Para qué?. No hay moderador, es libre, escribes lo que quieres. Pero lo único que haces es molestar, embarrar. Buscas algo en Google: Salen diez millones de páginas con respuestas: 9 millones de mierda. No sé. Yo lo veo así. A ustedes, les invito, a revisar lo que se va a publicar, por lo menos la ortografía: Es mucho más útil subir en 10 contenidos al día útiles, que 100 contenidos de mierda cada media hora. La cifra es menor claro: pero la CALIDAD...»

Muchas gracias por sus observaciones en cuanto a nuestra ortografía refiere. Saludos Saloca; your comments 11:08 12 oct 2009 (UTC)

¿Seguro que "quizás" es incorrecto? Sabbut (めーる) 04:58 14 oct 2009 (UTC)

_{No es incorrecto. Tampoco el uso de minúscula tras los dos puntos en "salen diez millones...". De hecho, lo incorrecto ahí es poner mayúscula.} 3coma14 (discusión) 12:54 14 oct 2009 (UTC)

En el fondo lo que señalas es un mal endémico de un proyecto abierto: los que trabajamos en él habitualmente vamos solucionando las fallas que señalas, pero no podemos evitar que haya aportaciones con faltas de ortografía, ni, dado el volumen de colaboraciones, podemos corregir al segundo estos errores de ortografía, gramática y estilo que pueden cometerse. Por suerte, no tenemos fecha de entrega, y no dudes que un día u otro el artículo peor escrito del proyecto será también revisado y sus fallos solucionados. Y siempre puedes unirte y ayudar a solucionarlo tú mismo. :) Un saludo, wikisilki 12:54 12 oct 2009 (UTC)

Plantel de la TNA

Hola a todos los usuarios del cafe. Me gustaria que se ampliase la informacion de muchos luchadores de la TNA, ya que yo y seguro que muchas personas mas la visitamos a diario y todavia falta mucha informacion sobre algunos luchadores. Espero que pueda realizarse lo mas proximamente posible.--Juan Romero Moreno (discusión) 13:14 17 oct 2009 (UTC)

Día a día miles de editores trabajan en mejorar los artículos. Incluso usted mismo puede hacerlo, si algún artículo no está aun en Wikipedia, siéntase libre de crearlo. Saludos Saloca; your comments 16:47 17 oct 2009 (UTC)

Categoría:Biografías sin fecha de nacimiento (o algo parecido)

He estado pensando en crear una categoría que contenga artículos de biografías en los que no se especifique la fecha o el año de nacimiento (salvo circas). Hay muchos artículos de biografías en las que no está ni siquiera el año de nacimiento del personaje. Creo que sería bueno categorizar estos artículos para que la gente que tenga información respectiva pueda editarlos. ¿Qué tal? Miguel ¿Qué pasa? 18:21 16 oct 2009 (UTC)

PD: Crear una plantilla de mantenimiento para que se autocategorice, obviamente.

Me parece bien en el sentido de que ayudaría a encontrar artículos mejorables. Quizás con un bot se pueda hacer una lista de artículos biográficos sin categoría "Nacidos en", y así nos evitamos una nueva plantilla. Saludos, Lucien ~ Dialoguemos... 18:35 16 oct 2009 (UTC)

Sí, otra cosa para añadir es esa. Habrá que debatir más abiertamente, a que ocurran más ideas de más usuarios, y luego implementar lo dicho en alguna encuesta (o como sea el sistema). Saludos, Lucien. Miguel ¿Qué pasa? 20:25 17 oct 2009 (UTC)

En ocasiones no se conoce el año exacto de nacimiento, pero sí la década, por ejemplo, si se estima que alguien nació en algún momento entre 1883 y 1886, se puede categorizar perfectamente como "nacidos en los años 1880". Es mejor que no poner nada, y refleja que no se sabe el año exacto. Sabbut (めーる) 09:55 18 oct 2009 (UTC)

Sí, Sabbut. En este momento no recuerdo, pero asimismo hay artículos de biografías de, por ejemplo, reyes, en los que no se tiene la más mínima idea de la fecha de fallecimiento: aparece "¿¿??". Por supuesto que será muy difícil poder dilucidar la fecha o siquiera el año de muerte de tal personaje, pero lo digo sobre todo porque hay artículos de IPs o de usuarios nuevos en los que, en la introducción, no figura la fecha de nacimiento. P.e.: "Máximo Vergara es un futbolista peruano que milita actualmente en el Quilmes Athletic Club...[...]". Seguramente alguien podrá colocar la fecha de nacimiento de Máximo Vergara (coloco enlaces en rojo a propósito). Saludos. Miguel ¿Qué pasa? 19:00 18 oct 2009 (UTC)

WP:WC Wiki-Concurso: Firma con mensaje WP:FCM

Me inventé un wikiconcursó:

Durante un mes se acompañará la firma de un mensaje. La temática de este mensaje sería el tema del concurso.

Por ejemplo: durante el mes de Noviembre se firmará acompañando una breve frase (siempre la misma) contando por qué te gusta editar en wikipedia. Con algún sistema de votaciones se podrían elegir las mejores y hacer algo luego con las bonitas frases que seguro ganarían.

Otros temas posibles?

• wikipedia en una palabra:
• Cuál es el futuro de wikipedia?
• las tres mejores cosas de wikipedia.
• Qué aprendes con wikipedia?
• Tu artículo favorito?
• Tu propio lema de wikipedia:

Sería súper guay. --SailorSun (discusión) 05:18 19 oct 2009 (UTC)

El fin de un wikiconcurso es hacer algo útil para la enciclopedia (mejorar artículos, completarlos, clasificarlos, o lo que sea) no solamente hacer algo guay. Saludos, Aleposta (discusión) 05:32 19 oct 2009 (UTC)

Y además, lo que buscamos es eliminar del todo esas firmas con cosas innecesarias. Netito⁷⁷⁷ 06:26 19 oct 2009 (UTC)

Halagar a wikipedia es útil, a la vez que guay si se participa entre todos y se exploran diferentes concepciones que las personas puedan tener de este grandioso proyecto. Crear unión a través de las colaboraciones en un segundo plano usando la imaginación y la creatividad me parece muy útil, y que mejora wikipedia y ameniza el trabajo. No todo debe ser mejorar artículos, completar y clasificar, casi mecánicamente. Somos seres humanos que dedicamos tiempo y razón, y podemos salir beneficiados de movimientos conjuntos en el que cualquiera podría participar de forma poética.

Si es que acaso tenéis más claro que yo lo que es útil o necesario para wikipedia, entonces nada, olvidadlo. Pero si no es así, sería preferible que os inclinarais sencillamente a favor o en contra, antes que simplemente descalificar una propuesta.--SailorSun (discusión) 07:39 19 oct 2009 (UTC)

Lo que sería útil es que antes de hacer propuestas de este estilo, contrarias a las políticas que se han venido discutiendo en estas páginas; o de hacer modificaciones unilaterales a las políticas oficiales, que ya se te tuvieron que revertir, te informaras mejor de los usos y convenciones de la wiki. Saludos. Simeón el Loco 08:32 19 oct 2009 (UTC)

Wimbledon 2008

Saludos!!! S k aun no m desenvuelvo muy bien en la creación d artículos (me faltan aún cosas por aprender) pero m gustaría acer un artículo sobre la Final d Wimbledon del año 2008 entre Nadal y Fdrer, k es sin lugar a dudas uno d los mjores partidos d tenis d la historia... S podría acer o seria borrada????

--CAMPEONES_2008 10:12 19 oct 2009 (UTC)

Sobre un partido de tenis, más allá del resultado y la fecha, (datos que ya aparecen en varios sitios de la wikipedia), lo más que se podría añadir es eso que acabas de decir, o sea: que está considerado uno de los mejores partidos de la historia. Para escribir esa frase no se necesita un artículo propio.

Por cierto: esto es una enciclopedia, no un chat: fíjate que aquí escribimos con todas las letras. Un saludo. 3coma14 (discusión) 12:24 19 oct 2009 (UTC)

Te envidio, 3coma14, yo no había entendido el texto. Sabbut (めーる) 09:26 20 oct 2009 (UTC)

Revisión de modelos

Estaba revisando Wikipedia Discusión:Modelo de país y creo que hay que modificarlo, lo puse en la discusión a ver que os parece. vanbasten_23 (discusión) 12:30 21 oct 2009 (UTC)

Anonimo.

Quería hacer una propuesta, he visto que en wikipedia, cuando uno comenta algo o modifica algún artículo y firma, se ve su IP. ¿No seria mejor poner anónimo y así no se vería la IP? Hay gente que puede utilizarla para hacer spams… Creo que con esto, habría más seguridad... pero, por ejemplo, solo los bibliotecarios lo pudieran ver la IP.

b-239 ¿Aquí B-239, digame? 13:22 16 oct 2009 (UTC)

Y cómo distinguimos de una IP a otra??? Netito⁷⁷⁷ 16:37 16 oct 2009 (UTC)

Además justamente para eso está la opción de registrarse y solo los checkusers pueden ver la IP de la cuenta. --Beto·CG 16:42 16 oct 2009 (UTC)

El problema está en precisamente ese, que si varios "anónimos" hablan a la vez, ¿cómo sabes quién es quién? agux - Discusión 07:22 19 oct 2009 (UTC)

Pues por la IP. Saloca; your comments 07:40 19 oct 2009 (UTC)

Siento contestar tan tarde a esto, había perdido este hilo. Ese es el problema. Que si se ponen "anónimo" a todo el que sea una IP no hay quien se aclare. Por eso no quitaría las IPs de los que no están registrados. agux - Discusión 13:26 22 oct 2009 (UTC)

Resúmenes en categorías

Hola. He pensado que sería mucho más sencillo y más práctico crear resúmenes de biografías, lugares, etc. en las categorías de la Wikipedia. Ej.: En el artículo Diego Dieguez: A la hora de categorizar, sería:

• [[Categoría:Nacidos en 1983|Escritor venezolano († 2006)]]
• [[Categoría:Escritores|Escritor venezolano (n. 1983 - † 2006)]]
• [[Categoría:Caraqueños|Escritor venezolano (n. 1983 - † 2006)]]
• [[Categoría:Fallecidos en 2006|Escritor venezolano (n. 1983)]].

Sería algo así, como para navegar ojeando los artículos categorizados a ver si hay algo de interés. Y en las categorías diría, por ejemplo, en la categoría Escritores diría:

• Jose María Stulbach. Escritor chileno (n. 1943 - † 2001).
• Carmen Balbastro. Escritora cubana (n. 1963).
• Gorka Insaurralde. Escritor y abogado vasco (n. 1909 - † 1977).

...y así ad infinitum. ¿Qué tal? Eso sí, en lugar de tener que colocar manualmente, por ejemplo, (n. 1983 - † 2006), se colocaría una plantilla {{N|1983|F|2006}}; para (n. 1991), se colocaría una plantilla {{N|1991}}; o para († 1943), se colocaría una plantilla {{F|1943}}. Para las plantillas de biografías con fechas de nacimiento o fallecimiento a.C., simplemente se agrega un "-" contiguo (guión). p.e.: {{F|-112}}.

Otra aclaración. No sería redundante poner en la categoría Escritores o Venezolanos escritor venezolano porque no sé si quedaría muy bien que diga: "Carmen Balbastro. Cubana (n. 1963).". Gracias. Espero sus respuestas y/o sugerencias. Saludos. Miguel ¿Qué pasa? 20:47 17 oct 2009 (UTC)

En principio me gusta la idea. Será mucho trabajo, sí, y no dudo que haya quien opine lo contrario. El cambio siempre encuentra oposición, sobre todo si no es un cambio menor. --Usuario:drini 01:19 18 oct 2009 (UTC)

Por cierto ¿podrías modificar tu firma para que refleje tu nombre de usuario? --Usuario:drini 01:20 18 oct 2009 (UTC)

1: Yo lo propuse, así que no dudaré en poner todo el ahinco posible si llegase a realizarse. 2: ¿Es un problema? Podría cambiarlo por Lungo, pero, ¿es porque no se puede tener una firma en la que no figure el nombre o porque me pueden confundir con el Usuario:Miguel? En ese caso podría poner un paréntesis. Saludos. Miguel ¿Qué pasa? 01:28 18 oct 2009 (UTC)

No entiendo lo que propones. Lo segundo supongo que es para que salgan los nombres en rojo mientras no existan (¿no?), pero a lo primero, lo de poner esa clave de ordenación con fechas de nacimiento y muerte, no le veo sentido. ¿Puedes explicarlo mejor? Gracias. Saludos, Eric - Contact 08:25 18 oct 2009 (UTC)

¿Qué sentido tienen esas claves de ordenación? No lo entiendo, por más que intente entenderlo. Sabbut (めーる) 09:52 18 oct 2009 (UTC)

(Quito sangría). Sí, pongo enlaces en rojo a propósito. En resumen: Propongo que en las categorías, haya muy breves resumenes de artículos para que sea más fácil y práctico navegar por ellas. Ya sean biografías, localidades, accidentes geográficos, programas de TV, etc. Lo de las plantillas lo propongo como una simple adherencia para que nadie se tome el trabajo de tener que colocar la crucecita, etc.: "F" indicaría "fallecido"; "N", nacido. Creo que no hay mucho más de entender. Lo que sí, habría que hacer un procedimiento especial para que no se confunda con el ORDENAR... pero ese es otro tema. Es también claro que este tema lo vamos a discutir entre todos, mi idea no es magnánima, así que que surjan nuevas ideas para que se pueda implementar esta propuesta. Saludos. Miguel ¿Qué pasa? 18:52 18 oct 2009 (UTC)

PD: Drini, ¿me dirías que es lo que tendría que cambiar específicamente de mi firma? Gracias.

Lo que quieres decir es que en la categoría salgan esas indicaciones al lado del enlace al artículo que aparece automáticamente en la propia categoría, no sólo en nombre del artículo, sino además una breve descripción ¿no? Es decir, nada de editar a mano la página de la categoría, que es lo que yo había entendido. (Avisa si sigo sin pillarlo bien) Para hacer eso habría que cambiar el software de Wikipedia, ya que lo de incluirlo junto a las categorías como dices entra en conflicto directo con el ORDENAR; no es algo que podamos implementar nosotros con plantillas, por ejemplo. Saludos, Eric - Contact 19:08 18 oct 2009 (UTC) PD: la crucecita es preferible no usarla

Justamente eso. El problema del que me acabo de percatar es lo del ORDENAR. Lo de las plantillas de fechas de nacimiento y fallecimiento no tiene nada que ver con el conflico que pueda haber con la plantilla ORDENAR, es sólo para tener que evitar escribir "(n. xxxx - † (ó 'f.', según se prefiera) yyyy)". Creo que deberíamos crear algún formato especial para esto: por ejemplo, primero ORDENAR, después el resumen. [[Categoría:Nacidos en 1889|Vélez, Arturo|Escultor español {{F|1967}}]]. Eso sí, el único problema sería que habría que colocarle el ORDENAR a todas las categorías de todos los artículos, independientemente de que exista una plantilla {{ORDENAR:}} en tal artículo. Saludos. Miguel ¿Qué pasa? 19:44 18 oct 2009 (UTC)

Wikis

Para mi hay muchas wikis que estan incompletas por ej estas:

• http://enciclopedia.us.es/index.php/Enciclopedia_Libre_Universal_en_Espa%C3%B1ol
• http://www.culturaapicola.com.ar/wiki/index.php/Portada
• http://herbolaria.wikia.com/wiki/Portada
• http://meta.wikimedia.org/wiki/Lista_de_Wikipedias
• http://www.guanches.org/enciclopedia/index.php?title=Portada
• http://www.cordobapedia.org/
• http://www.madripedia.es/
• http://www.vila-real.info/vilapedia/index.php?title=P%C3%A0gina_principal
• http://wikanda.sevillapedia.es/wiki/Portada
• http://wiki.mitoledo.com/mediawiki/index.php/Portada
• http://www.wikisalamanca.org/?title=Portada
• http://asturias.wikia.com/wiki/Portada

Yo ya puse un comentario parecido en un antiguo archivo de cafe propuestas pero como mucha atencion no me prestaron creo que entenderan mas si pongo ejemplos de las wikipedias.Estan muy incompletas y faltas de usuarios yo propongo que nos registremos alli y editemos para mejoraralas.Bueno espero un respuesta.--190.224.148.11 (discusión) 17:21 17 oct 2009 (UTC)

Son otras wikis, no otras Wikipedias (con excepción del enlace de meta que dejas. Cada quien puede registrarse y colaborar donde prefiera, pero entenderás que ya aquí tenemos demasiado trabajo por hacer :). Isha « 17:29 17 oct 2009 (UTC)

Me temo que existen miles de wikis en español [2]. Un saludo, José MCC1 (mensajes) 17:50 17 oct 2009 (UTC)

La idea de la IP no me parece mala, y si, es verdad que en algunos sitios hay algunas wikis muertas por inactividad, eso es porque pocos han oído hablar de ellas, podríamos enlazarlas en Enlaces externos, si no hay inconveniente, claro. --RaVaVe Parla amb mi 17:57 17 oct 2009 (UTC)

Iría en contra de la política de Enlaces externos, tanto porque no se puede enlazar para promocionar un sitio web, como porque expresamente el enlace a wikis abiertas está prohibido. Saludos, wikisilki 16:50 18 oct 2009 (UTC)

Aqui hay mas

• http://symploke.trujaman.org/index.php?title=Portada
• http://www.ateneodecordoba.com/index.php/Portada
• http://wapedia.mobi/es/
• http://www.astrored.org/enciclopedia/wiki/
• http://es.lascartasyugioh.wikia.com/wiki/Enciclopedia_Yugi_Wiki
• http://wikis.madrimasd.org/wikist/Portada
• http://es.pucca.wikia.com/wiki/Pucca_-2
• http://es.wow.wikia.com/wiki/Portada
• http://es.finalfantasy.wikia.com/wiki/Final_Fantasy_Wiki
• http://es.starwars.wikia.com/wiki/Portada
• http://apicultura.wikia.com/wiki/Portada
• http://wiki-cuentos.wikispaces.com/Portada
• http://es.wikisource.org/wiki/P%C3%A1gina_Principal
• http://textoscolaborativos.wikispaces.com/
• http://www.iesgrancapitan.org/mediawiki/index.php?title=Portada

Yo entiendo que en esta wikipedia hay mucho trabajo y muchos articulos incompletos pero por lo menos aqui si buscs el romanticismo o algun personaje mundialmente conocido aparece,en cambio en estas wikis n o hay nada por ej en la ultima solo hay 3 usuarios registrados y esta muy incompleta.Ademas casi todas tienen menos de 100 articulos.Por ej una que puse anteiormente solo tiene 40.Entienden de lo qque hablo.Por eso pido su ayuda.Bueno espero que comprendan.Un cordial saludo.--190.138.183.196 (discusión) 14:32 18 oct 2009 (UTC)

No es tan sólo que aquí hay mucho trabajo, es que este proyecto no tiene nada que ver con los que señalas, exceptuando wikisource, que sí es de Wikimedia. Es como si te dirigieras a un diario para decir que ayuden a que otros diarios con menos páginas mejorasen: no podemos hacer nada. Deberías dirigirte a sus administradores para que revitalizaran sus propios proyectos. Saludos, wikisilki 15:29 18 oct 2009 (UTC)

Gracias, pero abstente de hacer más spam. Literalmente existen MILES de wikis. No es el lugar ni la forma de venir a pedir uqe editen ahí. Veo que apuntas una docena de wikis de wikia.com nota que tan sólo en ese dominio existen más de 10000 wikis. Y--Usuario:drini 15:31 18 oct 2009 (UTC)

Además wapedia no es una wiki, es una COPIA de wikpedia para teléfonos móviles. Y varias wikis que listas tienen licencias restrictivas (o simplemente licencias no compatibles) de modo que lo que añadas ahí no podrá ser reutilizado con libertad por otros para ampliar otras wikis. --Usuario:drini 15:35 18 oct 2009 (UTC)

Hola soy la misma que escribio el anterior mensaje que se bautizaba con el mismo nombre qeu este.Al parecer no tuve mucha suerte con ninguno de los dos mensajes que puse.Solo queria aclara alunas cosas:

• Yo no estoy realizando spam perdon si lo malentendieron.Yo estoy dando enlaces para corroborar con ejemplos mi explicacion.
• Un usuario puso un comentario en el que utilizaba de ejemplo algo:Es como si te dirigieras a un diario para decir que ayuden a que otros diarios con menos páginas mejorasen: no podemos hacer nada. Deberías dirigirte a sus administradores para que revitalizaran sus propios proyectos. Saludos, wikisilki 15:29 18 oct 2009 (UTC).Ahora lo explicare tu no ayudarias a ese diario si compiteno sea en el caso de clarin y la nacion,pero ahora veamos,si los diarios son aliados.O sea lo que trato de decir es que el ejemplo plantea que los dos diarios compiten pero wikipedia no compite con alas otras wikis si no con las wikipedias de otros idiomas como la wikipedia en ingles,pero no con la wikipedias locales.O sea el mensaje ese esta erronaamente explicado.
• Y por ultimo que hay de malo en ayudar a otras wikis que lo necesitan yo no dejare mas mensajes por que veo que es en vano,no comprenden lo que digo,siquiera se preocupan por tratar de intentarlo.Yo me dirijo en general perdon si entienden que le hablo a alguien en particular.

Espero que entiendan un cordial saludo.Usuario--186.125.83.251 (discusión) 13:41 19 oct 2009 (UTC)

Si querés ayudar, hacelo; si querés persuadir, hacelo en otra parte. Por favor basta de spam. Miguel ¿Qué pasa? 13:51 19 oct 2009 (UTC)

Es que no es una cuestión de aliados ni competidores, es simplemente que cada cual puede crear su propia wiki sobre lo que quiera y que en ella colaborará quien le apetezca en función de los temas que les interesen y conozca. La filosofía wiki la comparten muchos sitios web, entre ellos Wikipedia, pero en realidad ahí se acaban las similitudes, no tenemos un fin común, esas wikis escriben normalmente sobre algo muy específico. Por otra parte, aquí hay una cantidad descomunal de trabajo por hacer, no estamos para diluirnos aún más ;-) Saludos, Eric - Contact 14:01 19 oct 2009 (UTC) PD: no creo que pretenda hacer spam de esas wikis, es una cuestión de enfoque

Eric: Ha ejemplificado, ha recibido respuestas y ha sacado tres mensajes. Bueno, creo que merece, de todos modos, una disculpa. IP: Es simple, si te gustaría ayudar a fortalecer todas esas wikis, sos libre de hacerlo. Está bien que sos nuevo y podés no haber leído las políticas, pero por favor dejá de sacar temas acerca de esto. Los que quieran ayudar, lo harán. Además no es el lugar indicado para propalar esto. Saludos a todos. Miguel ¿Qué pasa? 14:10 19 oct 2009 (UTC)

Te corrijo: la wikipedia en español no compite con otras wikipedias en idiomas diferentes ni con otros idiomas. Sin embargo, como te indiqué, colaborar en algunas de esas wikis causa un desperdicio de esfuerzo porque sus licencias no son libres y por tanto el contenido que ingreses ahí no podrá ser reutilizado con libertad en otras wikis.

Y quien quiera ayudar a otras wikis, como dije, tiene muy fácil encontrar. No veo qué se gana enlazando una docena de wikis en wikia cuando ésta tiene más de 10mil. Enlazaste de hecho varias de las grandes, no las que realmente necesitan apoyo. --Usuario:drini 14:17 19 oct 2009 (UTC)

Exacto, no es cuestión de competencia, sino de independencia de proyectos. El hecho de que sean wikis (es decir, un tipo de proyecto abierto a la edición) no implica que estemos o debamos estar relacionados-implicados con ellos. Wikipedia es un' proyecto que forma parte de un grupo de proyectos, las de la fundación wikimedia, con los que sí estamos relacionados. Otra gente ha creado otras wikis por su cuenta, y son las que nos muestras en los enlaces. No forman parte del proyecto de la fundación wikimedia, que es nuestro grupo de wikis, ni persiguen los objetivos de este concreto en el que estamos, que es wikipedia en español. Wikipedia en español se preocupa de wikipedia en español, y si acaso de algún otro proyecto de la fundación wikimedia, pero no tiene ni relación ni responsabilidad ni sinergia con otros proyectos por el simple hecho de que sean wikis. Saludos, wikisilki 14:39 19 oct 2009 (UTC)

solo...

...me queda agradecerles a los usuarios que respondieron.Ahora comprendo que mis intenciones no seran escuchadas aqui,ya que son vistas como futiles,siquiera el mas gaznapiro bien lo hubiera tomado.Pero eso es comprensible y debe ser bien tomado¿no?Pienso que a veces los usuarios se olvidan para lo que estan en wikipedia.Como bien dice en la portada wikipedia es Autodefinida como un esfuerzo colaborativo por crear una enciclopedia gratis, libre y accesible por todos. Permite revisar, escribir y solicitar artículos.Gracias a los grandes usuarios que la componen diria yo por que si no nada seria.Por eso solo me queda felicitarlos y agradecerles.Creo que gracias a ustedes wikipedia no cambiara la definicion que se le otorga.Muchas gracias por escucharme.Prometo no molestaros nunca mas con el tema anterior.Le agradesco a los que esclarecieron mis dudas.Les dejo un cordial saludo--186.125.83.251 (discusión) 15:39 19 oct 2009 (UTC)

Sí. Cuando Wikipedia en español esté completa, cada cual que se disponga a hacer lo que quiera. Ahora, no pidas participación a gente que ya pone todo su esfuerzo en una cosa. Gente que además difícilmente se interesará por esos proyectos. Cuando además está Wikipedia no puede presumir de rebosar participación. Así no. Busca foros relacionados con los temas y anúncialo allí, que seguro que sale alguien que sabe y no tiene nada que hacer. Pero no aquí. Los usuarios que están en Wikipedia, están precisamente para colaborar en Wikipedia, no en ningún otro sitio. --Tintero Tu dirás 16:56 19 oct 2009 (UTC)

Caja de búsquedas del archivo del café

Hola a todos. Me parece que sería muy útil que al principio de las páginas del café hubiera una caja de búsquedas para buscar temas tratados en antiguas discusiones del café. A lo mejor esto evitaría que surgieran una y otra vez discusiones sobre temas triviales, y ayudaría a rastrear los temas ya archivados (una vez que se archivos los enlaces a las secciones ya no funcionan). Varias wikipedias en otros idiomas (como la inglesa o la alemana) cuentan con un sistema parecido. Sería útil que se incluyera también en Wikipedia:Archivo del café y en la página principal Wikipedia:Café. Os he dejado aquí un ejemplo de como podría ser esa caja, que podéis utilizar para hacer pruebas. Un saludo, —Echani (discusión) 11:38 20 oct 2009 (UTC)

No es mala la idea. Pero hay un pequeño problema. A la hora de poner estas cosas casi nadie busca ahí. Vamos, que pasaría lo mismo que en los foros: se pone que hay que buscar pero al final sólo lo hacen un 5% del personal. Aún así, que esté no creo que haga ningún daño. agux - Discusión 13:35 22 oct 2009 (UTC)

Sobre las redirrecciones

Hola,luego de mi fracaso con mi antigua propuesta decidi abandonar wikipedia,pero ahora busque un articulo y me di cuenta de algo que me llamo la atencion.Yo no puse con exactituduna palabra y el articulo no me aparecio nisiquiera en las sugerencias.Tarde un monton en poder hallar el articulo.Lo que yo propongo es que se hagan redirrecciones en estos casos.Espero ansiosamente una respuesta.Gracias.Espero no volver a fallar.Un cordial saludo.Usuario:--190.225.70.68 (discusión) 13:41 20 oct 2009 (UTC)

Eso es simplemente falta de atención y/o mantenimiento. Intentaremos arreglarlo :). Saludos. Miguel ¿Qué pasa? 14:14 20 oct 2009 (UTC)

¿Cuál fue tu antigua propuesta y cuál es el artículo al que intentaste acceder y desde qué nombre? Un poco de contexto no nos vendría mal. Sabbut (めーる) 09:15 24 oct 2009 (UTC)

¿El Aprovechamiento del agua de lluvia es un tema para Wikipedia?

De un proyecto que encabecé para el aprovechamiento del agua de lluvia para uso humano, me gustaría compartir la experiencia a través de la cual se logró capturar, filtrar y clorar para uso humano. Parece una tontería pero desafortunadamente en internet no hay mucha información al respecto.

Al menos en México no existe apoyo para impulsar este tipo de proyectos aunque sean meramente familiares. Poder conseguir el carbón activado es difícil y no en cualquier lugar te lo venden. Fabricar por uno mismo el filtro de carbón activado es una gran ventaja pues te ahorras gastos innecesarios.

El caso, dada la situación actual en el mundo, sería muy bueno compartir esta información. ¿Qué opinan? ¿Es válido compartir por este medio dicha información?

--Gaahl18 (discusión) 17:56 14 oct 2009 (UTC)

Me parece no solo valido pero una buena idea. Sin embargo, habria que hacerlo no solo de acuerdo a las reglas de wikipedia sino de tal manera que los interesados puedan encontrarlo de manera facil. Me interesaria colaborar en el proyecto. Si deseas, escribeme aqui:---> Lnegro (aprendiz) (discusión) 11:22 15 oct 2009 (UTC)

Un artículo sólo es válido si su contenido está referenciado en fuentes fiables. Las experiencias personales, por interesantes y provechosas que sean, no tienen cabida aquí. Deberías leer esto y sobre todo esto. Un saludo 3coma14 (discusión) 20:59 16 oct 2009 (UTC)

Tengo algunas fuentes que utilicé de referencia para poder desarrollar el proyecto, aunque hay otras que han quedado de manera muy empírica. No es necesariamente una creación nueva pues la prueba está en que en la vida cotidiana el agua que utilizamos de manera directa o indirecta proviene de la lluvia. El asunto complicado es que desde el punto de vista técnico los investigadores quieren que hagas una cantidad de pruebas al agua que a veces rayan en lo absurdo (como verificar cuánto cloro contiene el agua de lluvia). Es una materia que no está disponible, las instituciones no te apoyan pero no está fuertemente sustentado en otras fuentes (la mitad del trabajo podría considerarse de "fuente primaria".

--Gaahl18 (discusión) 17:39 18 oct 2009 (UTC)

Gaahl18. Te sugeriria algo por el estllo de la wiki en ingles, Ahi tecnología adecuada (Appropriate technology) es subcategoria de "Sustainable technologies" (sugeriria categoria Desarrollo sostenible en castellano). A partir de eso, se pueden crear articulos que describen tecnologias particulares. El problema que mencionas (los investigadores quieren que hagas una cantidad de pruebas al agua que a veces rayan en lo absurdo) no lo es realmente aqui: asumiendo que la demandda ha sido hecha en alguna publicacion, aqui en wikipedia basta con mencionar que hay un sistema para hacer esto u lo otro pero tiene este o aquel problema (por ejemplo: falta analisis de pureza de agua) de acuerdo al criterio de tal o cual persona u organizacion. (mira, por ejemplo: Suministro de agua y Tratamiento de aguas es ese articulo) Lnegro (aprendiz) (discusión) 23:35 21 oct 2009 (UTC)

Gracias Lnegro (aprendiz) y no quiero desanimarme pues creo que será valioso, gracias por todas las sugerencias y sí me gustaría contactarte para mostrarte algún avance que tengo y ver de qué manera me puedas apoyar para ir enriqueciendo el artículo. No estoy familiarizado con wikipedia, de hecho, es precisamente el aprovechamiento del agua de lluvia lo que me hace ingresar, por lo que te pediría que me apoyes con tu e-mail para enviarte la info... o no sé por qué otro medio pueda ser, el mio: gaahl18-varios@yahoo.com. Gracias y estamos en contacto. --Gaahl18 (discusión) 19:27 23 oct 2009 (UTC)

Gaahl18.- La forma mas facil es pulsar donde dice (discucion) despues de mi nick. Una ves ahi, pulsa el signo + -igual que en este lugar- a fin de comenzar un hilo particular. Llamalo propuesta o algo por el estilo. De ahi veremos.- Lnegro (aprendiz) (discusión) 22:37 24 oct 2009 (UTC) (agregado: sugiero que te registres. Facilitaria el contacto)

Borrado de Salvador de Iturbide y Marzán

¡Atención! el siguiente mensaje fue enviado por R0MAN0 (disc. · contr. · bloq.) en el t.a.b., cuya edición fue revertida por BetoCG (disc. · contr. · bloq.) dejando un resumen de edición que decía "esto no es el café, es el tablón de bibliotecarios...". por tal motivo, copio ese diff aquí. espero tener el consentimiento de r0man0 posteriormente. por favor no considerar esta edición como sabotaje. Miguel ¿Qué pasa? 17:21 23 oct 2009 (UTC)

Aclaración a esta descortesía de Lungo. --Beto·CG 21:12 23 oct 2009 (UTC)

Diffs errados; ver horarios de los diffs, respuesta mía en la discusión de BetoCG y mis contribuciones. Miguel ¿Qué pasa? 21:58 23 oct 2009 (UTC)

Desafortunado comentario, el trato dado a Miguel no fue el más adecuado. --r0man0 (discusión) 21:27 23 oct 2009 (UTC)

Si se va a recurrir a un árbitro que finalmente dirima o emita un fallo sobre los diversos aspectos que contemplan tanto la discusión como el consenso al que se llega, éste árbitro debe tener no sólo las facultades sino las competencias para resolver, de modo de garantizar la aplicación de un criterio juicioso y coherente al momento de aplicar un fallo, ya que si va a entregar un fallo o resolución, éste minimamente debe tener tres aspectos importantísimos: un acápite de vistos (donde se resaltan los antecedentes aportados), uno de considerando (aspectos y/o antecedentes aportados por el árbitro emanadas de sus propias facultades o competencias) y finalmente uno en que se expresa la resolución. Pero establecer una resolución sobre la base de una sola opinión la cual ni siquiera generó consenso y desestimando otra que si lo generó y que tiene relación con una falta de procedimiento en la aplicación de la propuesta de borrado,(ya que primeramente se debió abrir una discusión en el artículo sobre el aspecto puntual que genera la supuesta irrelevancia), y sobre la cual ni siquiera se pronunció, más aún cuando utiliza como criterio un sesgo ideológico que sustenta la inexistencia legal en un país particular de la condición del biografiado, como si esto fuese criterio suficiente para decidir sobre contenidos que finalmente leen personas de diversos países.

Yo había ya expresado que No procedía la consulta de borrado, ya que no se ha aplicado el criterio administrativo correspondiente vigente que está establecido y señalado explícitamente en Wikipedia:Política de borrado#Criterios de aplicación: cuando "Existe una disputa sobre el contenido del artículo" "Se debe marcar como contenido discutido y explicar las razones en la página de discusión del artículo." más aún en la misma sección de "Criterios de aplicación " dice: "Es importante hacer notar que los procesos de borrado son costosos en términos de los recursos de la comunidad implicados en su gestión, por lo que si fuese posible deben ser evitados". de modo tal que se ha vulnerado la política establecida, creando consultas de borrado ficticias que no siguen los procedimientos, razón que hacía improcedente la consulta de borrado, cosa que también sucedió con el otro artículo borrado, por otra parte se pretende establecer una suerte de "jurisprudencia" de borrado al traspasar criterios de un artículo a otro de modo de no considerar y desestimar los nuevos aportes que surgieron en esta discusión de borrado y que no habían sido expresadas en el otro artículo

Por otra parte tal y como señala Poco a Poco, da para cuestionar la circusntancia que sea el mismo usuario el que borra otro artículo de similares características y más aún cuando ese usuario tiene una clara y manifestada tendencia ideológica.

En la misma discusión salió a relucir que lo que generaba la propuesta de borrado por irrelevancia era la existencia o no del título del biografiado, por tanto lo que estaba en discusión era la veracidad de la información, y en eso la política establecida es clara se debe colocar una plantilla de discutido en el artículo, no procediendo entonces crear una propuesta de borrado, y sobre esto no hubo pronunciamiento, borrandose el artículo y considerando una sola oponión lo cual vulnera tres pilares de la WP, el primer pilar de no ser "una máquina de propaganda", tambien vulnera el segundo pilar al no buscar el consenso y obtener un punto de vista neutral, y finalmente vulnera el quinto pilar, al aplicar un criterio de borrado a otro artículo ya que WP no tiene normas fijas.

Además con la aplicación de criterios jurídicos localistas, desestimando opiniones de personas de otras nacionalidades y ni siquiera pronunciándose sobre la existencia de un error de procedimiento en la apertura de la consulta, vulnera el sentido de tolerancia y diversidad cultural, vulnera y desgasta a los usuarios, vulnera el sentido de comunidad, vulnera el proyecto completo al reducirlo en vez de permitir su perfecciónamiento, vulnera los recursos de la Fundación Wikimedia al generar bites inncesarios de consultas de borrado, y fundamentalmente vulnera el profundo amor al conocimiento que debiese existir en un proyecto enciclopédico, el mejoramiento de los contenidos no se mejora eliminando artículos, sino por el contrario colaborando y exigiendo su perfeccionamiento, sea por sus propias páginas de discusión o por el uso de plantillas que contribuyan a ello. Espero que finalmente prevalezca la tolerancia, la diversidad cultural e ideológica y un sentido universalista de participación por sobre las mezquindades locales para derimir la permanencia de éste y otros artículos. Firma de romano.

Hilo duplicado

Como ha enviado el mensaje a varios lugares, se ha duplicado. Fusiono aquí:

apelación artículo borrado

He añadido información adicional en la apelación al borrado del artículo Wikipedia:Consultas de borrado/Salvador de Iturbide y Marzán y mi aporte fue borrado([3] ) por el mismo usuario que borró el artículo, dado que en ninguna parte del Wikipedia:Tablón de anuncios de los bibliotecarios se explicita que sólo bibliotecarios puedan esribir y quiero presumir buena fé por parte de él, por tanto en caso de que esto sea efectivo ¿es el Café este el único lugar donde aportar datos a la apelación en curso?, pues bien si así fuese, entonces haré mis aportes acá esperando que sea considerado por quienes tienen las atribuciones para pronunciarse respecto del borrado:

Si se va a recurrir a un árbitro que finalmente dirima o emita un fallo sobre los diversos aspectos que contemplan tanto la discusión como el consenso al que se llega, éste árbitro debe tener no sólo las facultades sino las competencias para resolver, de modo de garantizar la aplicación de un criterio juicioso y coherente al momento de aplicar un fallo, ya que si va a entregar un fallo o resolución, éste minimamente debe tener tres aspectos importantísimos: un acápite de vistos (donde se resaltan los antecedentes aportados), uno de considerando (aspectos y/o antecedentes aportados por el árbitro emanadas de sus propias facultades o competencias) y finalmente uno en que se expresa la resolución. Pero establecer una resolución sobre la base de una sola opinión la cual ni siquiera generó consenso y desestimando otra que si lo generó y que tiene relación con una falta de procedimiento en la aplicación de la propuesta de borrado,(ya que primeramente se debió abrir una discusión en el artículo sobre el aspecto puntual que genera la supuesta irrelevancia), y sobre la cual ni siquiera se pronunció, más aún cuando utiliza como criterio un sesgo ideológico que sustenta la inexistencia legal en un país particular de la condición del biografiado, como si esto fuese criterio suficiente para decidir sobre contenidos que finalmente leen personas de diversos países.

Yo había ya expresado que No procedía la consulta de borrado, ya que no se ha aplicado el criterio administrativo correspondiente vigente que está establecido y señalado explícitamente en Wikipedia:Política de borrado#Criterios de aplicación: cuando "Existe una disputa sobre el contenido del artículo" "Se debe marcar como contenido discutido y explicar las razones en la página de discusión del artículo." más aún en la misma sección de "Criterios de aplicación " dice: "Es importante hacer notar que los procesos de borrado son costosos en términos de los recursos de la comunidad implicados en su gestión, por lo que si fuese posible deben ser evitados". de modo tal que se ha vulnerado la política establecida, creando consultas de borrado ficticias que no siguen los procedimientos, razón que hacía improcedente la consulta de borrado, cosa que también sucedió con el otro artículo borrado, por otra parte se pretende establecer una suerte de "jurisprudencia" de borrado al traspasar criterios de un artículo a otro de modo de no considerar y desestimar los nuevos aportes que surgieron en esta discusión de borrado y que no habían sido expresadas en el otro artículo

Por otra parte tal y como señala Poco a Poco, da para cuestionar la circusntancia que sea el mismo usuario el que borra otro artículo de similares características y más aún cuando ese usuario tiene una clara y manifestada tendencia ideológica.

En la misma discusión salió a relucir que lo que generaba la propuesta de borrado por irrelevancia era la existencia o no del título del biografiado, por tanto lo que estaba en discusión era la veracidad de la información, y en eso la política establecida es clara se debe colocar una plantilla de discutido en el artículo, no procediendo entonces crear una propuesta de borrado, y sobre esto no hubo pronunciamiento, borrandose el artículo y considerando una sola oponión lo cual vulnera tres pilares de la WP, el primer pilar de no ser "una máquina de propaganda", tambien vulnera el segundo pilar al no buscar el consenso y obtener un punto de vista neutral, y finalmente vulnera el quinto pilar, al aplicar un criterio de borrado a otro artículo ya que WP no tiene normas fijas.

Además con la aplicación de criterios jurídicos localistas, desestimando opiniones de personas de otras nacionalidades y ni siquiera pronunciándose sobre la existencia de un error de procedimiento en la apertura de la consulta, vulnera el sentido de tolerancia y diversidad cultural, vulnera y desgasta a los usuarios, vulnera el sentido de comunidad, vulnera el proyecto completo al reducirlo en vez de permitir su perfecciónamiento, vulnera los recursos de la Fundación Wikimedia al generar bites inncesarios de consultas de borrado, y fundamentalmente vulnera el profundo amor al conocimiento que debiese existir en un proyecto enciclopédico, el mejoramiento de los contenidos no se mejora eliminando artículos, sino por el contrario colaborando y exigiendo su perfeccionamiento, sea por sus propias páginas de discusión o por el uso de plantillas que contribuyan a ello. Espero que finalmente prevalezca la tolerancia, la diversidad cultural e ideológica y un sentido universalista de participación por sobre las mezquindades locales para derimir la permanencia de éste y otros artículos. gracias.--r0man0 (discusión) 20:07 23 oct 2009 (UTC)

R0MAN0: Está usted muy errado en las políticas de Wikipedia. Si la solicitud de nueva consulta ya fue sometida por Jaontiveros y está a la espera de ser atendida, no entiendo cual es su cometido con este hilo, porque aquí no es lugar para intentar ganar adeptos a su causa. --Beto·CG 20:19 23 oct 2009 (UTC)

me parece que está haciendo una presunción errada respecto de mis acciones, ya que cuando borró mi edición, usted mismo puso en el resumen que debía escribirla en el café ([4]), por otra parte quisiera que aclarase su última frase respecto de intentar ganar adeptos a su causa.--r0man0 (discusión) 20:45 23 oct 2009 (UTC)

BetoCG: Tenía usted también la opción de cerrar en ese momento la consulta de borrado de Wikipedia:Consultas de borrado/Premio Estatal de Investigación Histórica de la Gran Logia de España, sin embargo no lo hizo, hasta este momento sigue abierta, cerró usted la consulta que fue provocada por el borrado que usted mismo ejecutó, del anterior artículo de María Josefa de Iturbide y Mikos, utilizando el mismo y singular criterio, aún cuando el borrado previo había despertado una creciente inconformidad en un número de usuarios, lo que produjo que en la solicitud de restauración, usted llegara incluso a ejercitar su prerrogativa de bloqueo con un usuario y enviar a un servidor al Tablón, por la utilización del adjetivo "furibundo" a otro usuario (significado:Entusiasta. RAE, tercera acepción), que usted consideró como un insulto.

El sentido común al parecer sugería que lo más cauto hubiera sido mantenerse al margen, por otro lado en su comentario que antecede al mío menciona que "no tiene un interés antimonárquico", lo interesante del caso es que en su resolución de la consulta dice lo siguiente: (Cito textualmente), ..."una hipotética casa imperial de México"... ..."único y autoproclamado emperador fue Agustín de Iturbide". ..."no aplica cuando dichos títulos son espurios".

Tal vez tiene usted razón, tal vez no sea antimonárquico, tal vez solo sea antiiturbidista.

Un niño con formación primaria sabe perfectamente que Agustín de Iturbide fue Emperador de México,(Por lo que el Imperio no fue hipotético), y cualquier aficionado a la historia o quien se hubiera tomado el interés de checar el artículo y sus referencias, hubiera constatado fielmente que Agustín de Iturbide no se "autoproclamo" Emperador, sino que fue electo por el Congreso (Ante el cual posteriormente abdicó). Califica a los títulos de espurios y para ello trae a colación la Constitución de 1917, cuando los títulos fueron oficialmente otorgados por el Segundo Imperio Mexicano y publicados en el Diario Oficial del Imperio 50 años antes de que se promulgara la Constitución actual. ;).

Yo quiero presumir buena fé de su parte y tal vez no sea ni antimonárquico ni antiiturbidista, tal vez su actuación se deba simple y sencillamente a un desconocimiento profundo del tema, aún cuando esto haya producido una resolución, desde mi muy personal punto de vista desacertada.

Reciban todos mis mejores deseos. --Henry Knight (discusión) 18:49 23 oct 2009 (UTC)

Cuando Esteban anunció que había tres consultas, primero cerré Anexo:Personajes destacados de Castellón de la Plana y luego Salvador de Iturbide y Marzán y no tengo que dar excusas porque no cerré la otra. Pero este hilo no es de sorprender, son los mismos de siempre. --Beto·CG 21:04 23 oct 2009 (UTC)

Podría precisar que quiso decir con son los mismos de siempre. --r0man0 (discusión) 03:39 24 oct 2009 (UTC)

Recordatorio a todos los participantes: El café no es el lugar de rehacer la discusión que se dió en la consulta ni a reabrir un debate sobre afirmaciones o argumentos específicos. --Usuario:drini 21:13 23 oct 2009 (UTC)

• La CDB fue cerrada y como dice el señor Drini no debemos rehacer la discusión, pero que sirva este hilo para manifestar que algunos usuarios pensamos que no esta bien establecido el término «la relevancia no se hereda», en su relación a personajes nobles o de la realeza. La relevancia no se hereda se basa en una propuesta de política sobre relevancia enciclopédica, no en una política en si, más claramente en una encuesta, veáse encuesta sobre personajes que saltan a la fama por ser familiar de un famoso, que aparentemente trataba solo personajes de actualidad, como es el caso que mencionan de Erika Ortiz Rocasolano y no personajes históricos o de la nobleza.

El mismo bibliotecario Beto que cerró la CDB expuso en sus comentarios «Cabe aclarar que en títulos nobiliarios la relevancia sí se hereda....». Por lo que mi propuesta es:

Aclarar mediante consenso el término de relevancia específicamente en personajes históricos, nobles o de la realeza. Saludos cordiales --Rosymonterrey (discusión) 01:47 25 oct 2009 (UTC) P.D. Mis comentarios son independientes de los realizados en cuanto al procedimiento para abrir o cerrar CDB, tema en el que no estoy muy calificada para opinar.

A mí lo que realmente me preocupa es que se están realizando "fallos" seudojurídicos que resuelven las consultas de borrado, aplicando criterios localistas, no existiendo en esta emisión de "fallos" garantías de proceso en el sentido que la persona que falle realice un pronunciamiento sobre cada uno de los aspectos expuestos y no sólo donde el fallador tenga competencias, ya que considerar que se está violando la ley de México al hablar de ese título nobiliario, no sólo es falaz ya que los servidores están en Estados Unidos y la ley de este país es la que rige para cualquier aspecto legal que se quiera aplicar en los contenidos de la base de datos de la WP, por otra parte cuando el artículo está creado bajo licencia GFDL, no puede llegar y borrarse, sobre todo si éste es usado como referencia en otras publicaciones, sean en web o en papel y por tanto mínimamente se deben preservar los historiales. Estas y otras muchas razones denotan finalmente que la persona que deba resolver el tema tenga una experiencia que va más allá de hacer patrullaje de páginas, vale decir debe ser alguien que tenga las competencias tanto en el conocimiento de las políticas de la Fundación Wikimedia, de 5 pilares de la WP, de las licencias GDFL y ante todo que sepa considerar los diferentes puntos de vistas emitidos por los usuarios y por tanto manifieste una conducta madura y deferente en su proceder. Claramente se debe revisar la política vigente. (Por si acaso este hilo de discusión yo lo empecé en la sección de política y fue trasladado erroneamente)--r0man0 (discusión) 05:08 26 oct 2009 (UTC)

Diversas aclaraciones.

1. La GFDL no implica que un artículo no pueda ser borrado. Lo que requiere es que cuando se publique se dé crédito a los autores (por eso los historiales) y quienes redistribuyan el artículo lo hagan también. Si los que reutilizan el contenido omiten creditar la autoría, el error lo tienen ellos por omisión.

2. Retirar un artículo de Wikipedia no incumple la GFDL porque al no estar publicando no necesitamos mantener el historial visible. Asegurar que es contra la GFDL borrar cualquier texto bajo esa licencia, simplemente no es cierto.

3. Hacer referencia a una obra GFDL no necesariamente implica que la nueva obra sea GFDL, sólo las que se deriven de la misma (y las copias/obras derivadas deben incuir por sí misma los créditos de autoría, pero no obras que simplemente la usen como referencia).

4. Hablo conociendo profundamente las policias de Wikimedia, de los pilares y las licencias, claramente usted no.

5. A tal grado desconoce usted de lo que habla que le señalo este fallo fundamental en su pseudoargumento: la licencia principal de los artículos de Wikipedia es la Creative Commons por reconocimiento y compartir-igual y no la GFDL, como puede usted comprobar en la parte inferior de cualquier página.--Usuario:drini 15:50 26 oct 2009 (UTC)

Epa!!, quizás redacté mal. Agradezco la aclaración, ya que en realidad me referia a los historiales. saludos. --r0man0 (discusión) 16:14 26 oct 2009 (UTC)

Portugal

Hola a todos. Por si alguno/a tiene ganas y está animado, he creado una página de coordinación sobre la Freguesias de Portugal que nos faltan en Usuario:Lucien leGrey/Portugal. Hay que crear cerca del 80% de localidades de Portugal que no tenemos, así como categorizar, geoetiquetar, mejorar... muchas de las ya existentes. La página se actualiza por bot, de forma similar a {{ProgresoEncarta}}. Si alguno quiere (o se aburre), aquí hay trabajo de sobra. Yo iré poco a poco. Saludos, Lucien ~ Dialoguemos... 20:54 21 oct 2009 (UTC)

¡Bien, Lucien! ¡Manos a la obra! Saludos. Miguel ¿Qué pasa? 21:32 21 oct 2009 (UTC)

PD: Ya creé Alte :D.

Muy bién yo también voy a hacer algo, pero también se podría hacer lo mismo con las localidades y ríos brasileños Super Braulio My talk 18:33 22 oct 2009 (UTC)

He añadido también las categorías necesarias para que categoricemos bien los artículo y no los dejemos en el contenedor general Categoría:Freguesias de Portugal, sino en el de cada municipio. Lucien ~ Dialoguemos... 18:50 22 oct 2009 (UTC)

No pueden botearse? Rastrojo Quémame 19:51 22 oct 2009 (UTC)

Es justo lo que estaba pensando... con todo respeto a los creadores, la calidad y extensión de los artículos que están siendo creados no son mejores que aquellos que podría crear un bot. Realmente nunca entendí por qué se prefiere la creación humana en este tipo de casos. --Gejotape Decime 19:00 24 oct 2009 (UTC)

Yo también lo pienso así. La verdad es que pt.wiki os da poca información de muchas de las freguesias, por lo que hay poco de donde sacar. un bot lo haría más rápido, pero debemos cumplir esta política y ya sabemos los problemas que han traído estas discusiones. ¿Cómo lo veis? Lucien ~ Dialoguemos... 19:53 24 oct 2009 (UTC)

Hay una diferencia significativa. Aquí ya hay editores. Lo que quiere decir que no se suelta un bot a crear, sino que un bot sustituye únicamente la parte de creación del usuario, ya que no cambia nada. Pero el usuario a continuación revisa y corrige si fuera necesario. Por ello no me parece mal. El resultado es el mismo con el beneficio de la comodidad de ahorrar trabajo que se puede invertir en otras cosas. --Tintero Tu dirás 21:09 24 oct 2009 (UTC)

El bot podría crear una estructura común básica y a partir de ahí los editores podrían añadir más información. Paintman (discusión) 19:30 29 oct 2009 (UTC)

Forma de Gobiernos de países

En todos los artículos de países hay una forma de gobierno diferente. Por ejemplo en Guatemala aparece "Democracia". Yo propongo que se coloque lo siguiente: República o Monarquía, Federal o Unitario, Presidencialista, Semipresidencialista, Parlamentaria o Unipartidista, Constitucional o Absoluta (en caso de monarquías), y finalmente: Democrático o No Democrático. Que les parece? --Katuketi (discusión) 15:51 12 oct 2009 (UTC)

¿Qué sentido tiene? Lo que se desea es explicar el tipo de gobierno, no la forma en que se dice. No lo veo factible. Un saludo.- 天使 BlackBeast Do you need something? 16:12 12 oct 2009 (UTC)

No se deben confundir aspectos: Una cosa es la forma de Estado y otra el sistema de gobierno. La primera se refiere a cómo se articulan las relaciones de poder entre el territorio y la población, es decir, desde confederales a unitarios. Sistema de gobierno (aunque recibe varios nombres, ver artículo) hace referencia al modelo de poder que adopta dicho Estado y que generalmente está señalado en su constitución (o en su defecto en sus leyes más importantes, como el caso del Reino Unido o Israel). Este segundo término es mucho más subjetivo que el primero, sobre todo al señalar regímenes dictatoriales que sobre el papel son ejemplares democracias. Por lo tanto yo prefiero que ese dato no aparezca en la ficha porque es lo primero que se lee y que además por su brevedad no permite puntualizar, dando pie a eternas discusiones; aunque en el resto del artículo uno se pueda explayar todo lo que se quiera en base a referencias fiables. Montgomery ^{(Do It Yourself)} 20:50 12 oct 2009 (UTC)

Lo que hay que hacer en todo caso es unificar posturas para todos los artículos porque en unos se pone simplemente "democracia" o "dictadura", en otros "república" a secas o "república presidencialista" o "multipartista". Morza (sono qui) 21:11 12 oct 2009 (UTC)

Morza tiene razón. Para que sea más facil. Ejemplo: "República Presidencial", "República Semipresidencial", "República Parlamentaria", "Monarquía Constitucional Parlamentaria", "Monarquía Absoluta" o "Sistema Unipartidista". --Katuketi (discusión) 23:30 12 oct 2009 (UTC)

Apoyo a Katuketi, sería mucho mejor poner el sistema de gobierno que la forma de estado.--Cristhian (discusión) 15:53 18 oct 2009 (UTC)

No es conveniente. Deberían combinarse muchas formas para lograr con eficacia su propuesta. --Nick'T (discusión) 19:30 24 oct 2009 (UTC)

El problema con los estados unipartidistas es que también son repúblicas y en algunos casos, como China o Corea del Norte "en teoría" están legalizados varios partidos, aunque unidos en un mismo "Frente". Entonces, ¿cómo clasificaríamos a China? ¿República socialista unipartidista y multipartidista?.

Después, tenemos a los estados socialistas clasificados de distintas formas; Democracia popular, República popular, Estado socialista y República socialista. En este caso en particular, habría que unificar criterios y llamarlos a todos de una misma forma.Banfield - Amenazas aquí 23:45 4 nov 2009 (UTC)

Creo que al asignar una forma de gobierno a un país se está haciendo un juicio de valor, en ocasiones, me parece que lo ideal sería tomar referencias del artículo http://es.wikipedia.org/wiki/Forma_de_gobierno para explicar las formas de gobierno en cada pais, de este modo estará definido previamente qué es "república presidencialista " o "multipartidista", además de los comentarios que cada caso requiera... --Pradial (discusión) 11:58 6 nov 2009 (UTC)

Categorías de wikificar

Hola a todos. Quiero sacar a debate el asunto de las categorías de wikificar para ver qué opina la comunidad, de cara a su modificación/eliminación si se considera apropiado. Principalmente porque no sé qué tan hondo está su uso arraigado, tanto en lo referente a su marcado (¿se ponen las categorías al colocar {{wikificar}}, o casi todos los artículos acaban en Categoría:Wikipedia:Wikificar (aún sin clasificar)? (los 400 que hay ahora se han acumulado en unas 3 semanas)) como a su utilidad (¿usamos realmente estas categorías para buscar qué wikificamos?, y en ese caso, ¿se pueden usar métodos alternativos como el CatScan para hacer esa misma labor sin tener que pasar por la categorización a mano?) En anteriores debates he sido de los que lo defendían, pero con el paso del tiempo estoy empezando a pensar que todo el sistema es ineficiente y requiere más esfuerzo que los beneficios que he dicho siempre que aportaba. Planteo esto para saber si alguien más cree que son útiles y merece la pena tenerlas (a la vista de que el número de "sin clasificar" crece salvo que alguien activamente entre a clasificarlos, como solía hacer un servidor) o si por el contrario se está a favor de su eliminación o modificación (no sé en qué sentido, en caso de poder realizarse o ser interesante un cambio en el sistema) Gracias a todos los que se animen a participar en el debate, saludos, Eric - Contact 18:02 12 oct 2009 (UTC)

A favor de no seguir invirtiendo tiempo en categorizaciones manuales cuando contamos con herramientas como el CatScan, que puede incluso accederse desde la cajita de herramientas (columna izquierda) cuando se visita una categoría (para activarlo: Preferencias:Accesorios para la interraz: Muestra dos enlaces hacia lista de artículos sin wikificar en las categorías y de artículos cortos). Un saludo, Poco² 20:25 12 oct 2009 (UTC)

Absolutamente a favor de eliminar la categorización por temas de los artículos por wikificar. Paintman (discusión) 22:58 12 oct 2009 (UTC)

Igual Edmenb (Mensajes) 23:12 12 oct 2009 (UTC)

Comentario¿En algún lado se habla claramente de la existencia y el uso del CatScan? Greek (discusión) 23:24 12 oct 2009 (UTC)

Puedes encontrar información en {{CatScan}} y un poco más aquí, es muy mejorable, la verdad, saludos, Poco² 21:49 13 oct 2009 (UTC)

Muy buena idea,  A favor.- 天使 BlackBeast Do you need something? 02:44 14 oct 2009 (UTC)

Evidentemente quienes pueden evaluar mejor la utilidad de ese árbol de categorías son quienes se dediquen a wikificar; habría que saber si a la hora de elegir qué se wikifica se mira más la fecha en que se marcó (aunque veo pendientes de hasta 2005), el tema, el país... y en función de ello, categorizar. En todo caso la clasificación por tema actual me parece más bien confusa. Por otra parte, me resulta un poco chocante que como herramienta alternativa tengamos el CatScan, que indudablemente es muy útil, pero depende de un grupo de servidores (toolserver) que no es directamente de la Fundación Wikimedia ni tan fiable como los suyos (cuelgues recientes, y desde hace días Server hosting the S2 database (German Wikipedia, etc) failed. Will be several days, maybe weeks, before it is back...), y de una cuenta de un usuario concreto (daniel), pudiendo ocurrir que quiera hacer cambios en el código o que se le cierre su cuenta. Me parece (aunque seguramente predico en el desierto) que las herramientas "aceptadas" o consensuadas por la comunidad deberían irse implantando progresivamente en MediaWiki o al menos de una forma independiente de una máquina y un usuario concretos; y mientras tanto, o si no están consensuadas, deberían diferenciarse claramente del resto del interfaz. - José Emilio Mori (jem) Tú dirás... 17:04 14 oct 2009 (UTC)

Comentario el único fallito que le veo yo al CatScan es que no permite hacer búsquedas bajo tres parámetros a la vez (es decir, tamaño y categoría, o categoría y plantilla, pero no los tres) El sistema actual permite buscar, por ejemplo, los "wikificares de geografía" de "menos de X bytes". Sin eso, sería "plantilla:wikificar" en "categoría:geografía", pero el tamaño ya no se puede controlar. Entiendo que es una refinación algo excesiva, si bien es cierto que yo la uso al wikificar para ir haciendo antes los más pequeños cuando tomo un conjunto grande al azar. Sobre lo de "oficializar" esas herramientas, sí, ojalá, estarían menos sujetas a problemas. Quizá se podría adaptar o ampliar si el código fuera abierto (no sé si lo es) Pero bueno, eso es algo un poco lateral, si alguien usa las categorías temáticas para wikificar creo que cuando estas desaparezcan no les costará mucho pasar a usar el CatScan. De momento parece que el consenso es evidente, a menos que salgan otras opiniones, el resultado está bastante claro. Saludos, Eric - Contact 18:15 14 oct 2009 (UTC)

 Muy en contra ::Rompo mi autoexilio del Café para expresar mi fuerte oposición a esta eliminación. De hecho, creo que Eric se refería a mí cuando decía que un usuario realiza las categorizaciones manualmente.

Desde hace algunos meses he wikificado bastantes artículos, sin pudor diría que cientos, todos relativos al mismo tema: literatura. En efecto, por eso en la actualidad hay apenas 116 en esa sección. Las otras dos áreas que me interesan son ficción y geografía, cuyas proporciones también son moderadas. El resto de las categorías no las toco porque no me interesa ni tengo suficientes elementos de juicio para hacerlo. A las biografías, por ejemplo, les huyo, pues no me gusta afrontar acusaciones de tipo ¿por qué borraste la página de tan eminente tendero...?

No sé si otros usuarios trabajen como yo, pero para mí es fundamental conocer el tema antes de comenzar a gastar neuronas en su corrección. (De hecho, iba a sugerir a los patrulleros que no se limitasen a la plantilla wikificar sino que de una vez categorizaran, pero algo me dice que esa propuesta no tendría más que un adepto...;)) Pedro Felipe (discusión) 20:33 21 oct 2009 (UTC)

Hola Pedro Felipe, sé que eres un usuario que usa estas categorías (y categoriza lo que queda sin categorizar), de hecho más de una vez te he visto largas listas de ediciones en artículos para colocar las categorías. Lo que dices de filtrar wikificares de literatura se puede hacer con el CatScan con que el artículo esté categorizado de manera más o menos certera, lo cual suele hacerse al revisar artículos nuevos. Un ejemplo para que le eches un ojo por si no conocías la herramienta. No es igual de útil de primeras y hay que adaptarse algo a la herramienta, eso sí, pero creo que puede ser un buen sustituto. Saludos, Eric - Contact 17:09 22 oct 2009 (UTC)

El comentario de Eric soluciona mi objeción. (De hecho, es lo que proponía Poco a Poco...). Gracias. Pedro Felipe (discusión) 19:03 23 oct 2009 (UTC)

Ha pasado una semana sin comentarios y no ha aparecido nadie para defender la permanencia del sistema (salvo Pedro Felipe, que más tarde cambió de postura) así que creo que se puede proceder. ¿La forma de hacerlo cuál debería ser? ¿Se puede correr un bot para quitar las categorías de la plantilla? ¿Es mejor dejar que vayan desapareciendo solos, parámetros sin efecto una vez que se modifique la plantilla? ¿Modificar la plantilla de wikificar para que, al igual que antes avisaba cuando no se ponían los parámetros de que se podían poner, ahora para que avise de que ya no se usan y se deben retirar en caso de que estén puestos? Saludos, Eric - Contact 10:36 30 oct 2009 (UTC)

No es necesario correr un bot; basta con modificar la plantilla para que ignore olímpicamente los parámetros de categoría. Además, en caso de surgir algún inconveniente o revuelo, podría revertirse fácilmente, ya que los parámetros seguirían allí. El problema que yo le veo a esto es que los artículos por wikificar sin categoría alguna (y que por lo tanto no aparecen en el CatScan) ya no podrán ser rastreados de ningún modo. Una posible solución es hacer que la plantilla wikificar los categorice temporalmente en las categorías “madre” especificadas por los parámetros mencionados. O sea que, a falta de una categoría más específica, el artículo por ejemplo de un libro aparecería en Categoría:Literatura. Luego, cuando sea wikificado y se le elimine la plantilla wikificar, esa categorización desaparecería. En otras palabras, los parámetros existentes pasarían de ser un actual atributo de la plantilla wikificar a una efectiva categorización temporal, que permitiría mejorar la efectividad del CatScan. Gustrónico ☏ 04:46 5 nov 2009 (UTC)

Una buena idea. Otra cosa que se puede ir haciendo es ir revisando las subcategorías que hay de wikificar y borrar el parámetro de la plantilla a la vez que categorizamos los artículos de tal forma que luego el catscan sea más efectivo. De esta forma, no inundaríamos las categorías madre (aunque fuera de forma temporal) con artículos que necesitan de todas formas ser categorizados de manera más exacta. En cualquiera de los dos casos, seguiríamos teniendo un número de artículos marcados para wikificar que no se pueden rastrear bien por el catscan, los que ahora están "sin clasificar". Si se hace, habrá que cambiar la plantilla para que avise de que ya no categoriza, pidiendo que en lugar de parámetros de categorice bien el artículo. Otra opción es que si la plantilla tiene algún parámetro distinto de la marca cronológica, quede categorizado el artículo en una categoría que habría que revisar para quitar el parámetro y categorizar bien si es preciso. Me inclino por esto último, es decir, que toda plantilla wikificar con parámetros de estos categorice al artículo en algo como "Categoría:Wikipedia:Wikificar con tema" (de forma alternativa a las subcategorías que hay ahora) Una vez limpia, sería cuestión de avisar a los usuarios que en lo sucesivo pusieran parámetros de tema de que ya no se usa el sistema, y de que en su lugar es preferible categorizar medianamente bien. Saludos, Eric - Contact 16:23 5 nov 2009 (UTC)

La pregunta es: ¿alguien wikifica por temas? Wikificar es simplemente darle formato a un artículo usando la sintaxis wiki y añadir enlaces internos al material, incorporándolo en Wikipedia. Paintman (discusión) 11:30 7 nov 2009 (UTC)

Claro que sí, en este mismo hilo Pedro Felipe dice que “Desde hace algunos meses he wikificado bastantes artículos, sin pudor diría que cientos, todos relativos al mismo tema: literatura”. Gustrónico ☏ 14:19 7 nov 2009 (UTC)

Meta: Encarta al 100%

Hola, había pensado que, dado que no parece que vayamos a llegar al 100% de artículos de Encarta hasta final de mes (fecha en la que Encarta dejará de estar disponible en la red), podríamos editar el listado de artículos por crear (o crear una copia del mismo) firmando detrás de los artículos que cada un@ esté dispuest@ a crear. Si yo firmo 50 artículos "me las apañaré" para recopilar la información hasta fin de mes e ir creándolos en las próximas semanas. La ventaja es que ahora contamos con una buena fuente de información que puede que después no encontremos con la misma calidad, aunque sepamos qué artículos (con enlaces en rojo en el listado) deberían crearse. Saludos a todos, Poco² 12:39 20 oct 2009 (UTC)

Yo tengo la Encarta de 1999 en CD. Básicamente es la misma y no faltan muchos artículos, por si cuando cierra alguien quiere que le diga "qué" es el artículo. Yo tengo una duda. Si encontramos enlaces en la lista de Platónides que no deberían estar por ser errores o no existir el tema del que trata el artículo, ¿lo retiro de las listas? Millars (discusión) 13:16 20 oct 2009 (UTC)

A mí me queda la duda de cómo referenciar esos artículos: si se trata de "rescatar" la info de la Encarta —que me parecería un logro muy bonito— bastaría con resumir su contenido y poner como referencia el enlace al propio artículo de la enciclopedia Encarta. Así se podrían crear a buen ritmo un montón de entradas antes de que la web desapareciera. Pero claro, ¿qué sentido tiene poner un enlace a una página que sabemos que va a desaparecer en pocos días? Hace quizá un par de semanas me dio por crear alguno de esos artículos que faltaban, pero pensando en ese problema, al final me puse a buscar referencias independientes, y como así se tarda mucho más, al final sólo hice un par de artículos y lo dejé. Dadas las circunstancias ¿es tolerable poner como única referencia el artículo de la Encarta? Saludos 3coma14 (discusión) 13:26 20 oct 2009 (UTC)

No, amigo "Pi". Lo que tenemos que hacer es crear nuevos o traducir de otras Wikipedias de los artículos reseñados en Encarta. Por supuesto, ni copiar ni resumir un artículo de Encarta (resumen es obra derivada, mismo copyright). La idea de "darse prisa" es para no perder la oportunidad de saber de qué estamos hablando al ver un artículo en la lista de {{ProgresoEncarta}}. Saludos, Lucien ~ Dialoguemos... 13:34 20 oct 2009 (UTC)

Lucien, me sorprende tu interpretación de obra derivada, si se confirma entonces la motivación del hilo no tendría sentido. Si redacto el mismo artículo de arriba a abajo con mis palabras, ¿por qué iba a ser una obra derivada? la información no tiene copyright, sólo la redacción. Obra derivada sería si los cambios son mínimos.

Respecto a lo que comenta Pi, tiene razón en que pronto los enlaces estarían rotos (el problema le ocurrirá a unos 20 artículos que he creado últimamente). Consciente de eso, los he incluido ahora (para retirarlos más tarde), para así permitir a otros cotejar el texto. Cuando Encarta desaparezca cambiaré los enlaces por texto sin hipervínculos.

Millars: yo no me he encontrado con ninguna entrada que no exista (estoy trabajando los parques naturales, que llevaban más retraso), pero si hubiera algún error, entonces opino que habría que eliminarlo para que nadie se rompa la cabeza buscando información.

Saludos, Poco² 14:28 20 oct 2009 (UTC)

¿Porque te estás basando en la investigación y selección de datos de otra obra? --Usuario:drini 14:57 20 oct 2009 (UTC)

Porque la fuente terciaria es mejor fuente que ninguna. Poco² 15:17 20 oct 2009 (UTC)

Yo me refiero a que un resumen es una obra derivada, por lo tanto, conserva su copyright. No podemos "resumir" los artículos de Wikipedia y desde luego es mucho más recomendable crear un artículo totalmente nuevo o traducir de otra Wikipedia que parafrasear a Encarta. Por lo tanto, apoyo cualquier iniciativa de crear nuevos artículos definitivamente enciclopédicos que estén en Encarta (ojo que a éstos también les metieron alguna, creo que Drini sabe algo), pero mejor traduciendo o haciendo artículos nuevos. Saludos, Lucien ~ Dialoguemos... 15:46 20 oct 2009 (UTC)

_{(sin sangría)} No sé si Poco a poco no ha entendido a Drini, o soy yo el que no está entendiendo a Poco a poco. Rescato el hilo argumental, que es interesante:

Lucien: Un resumen o redacción alternativa de un artículo es una obra derivada, sujeta a copyright

Poco a poco: Sólo tiene copyright la redacción, no la información

Drini: Sí tiene copyright porque se basa en una información seleccionada por otro autor

Poco a poco: (y aquí es donde me he perdido).

Y ahora pregunto yo: ¿hasta dónde llega el derecho de cita? Bastaría con que, por ejemplo, aportase un dato nuevo, y el resto fuese una reelaboración citada del artículo de la Encarta? 3coma14 (discusión) 16:01 20 oct 2009 (UTC)

Lo que quise decir es que, si bien la fuente secundaria es la más recomendable, la fuente terciaria (ej. enciclopedias como la Encarta, Espasa o la British) es mejor que nada. Según el argumento que se aporta aquí apenas vería margen para redactar un artículo a partir de una fuente externa, pues ésta ha preseleccionado la información. El texto "Una obra derivada es la basada en una o más obras preexistentes, tales como una traducción, arreglo musical, dramatización, ficcionalización, versión cinematográfica, grabación sonora, reproducción artística, abreviación, resumen o cualquier otra forma en la que una obra pueda ser remodelada, transformada o adaptada." me parece muy ambiguo, puede abarcarlo todo y nada. Saludos, Poco² 16:26 20 oct 2009 (UTC) PD: El derecho de cita es otro tema distinto, donde también hay una zona muy gris en el tamaño y idoneidad de incluir textos literales, terminemos primero de discutir el primer asunto, para pasar al siguiente.

Si soy sincero yo tampoco tengo claro el tema de las licencias. Lo pregunto aquí ya que estamos hablando de esto pero vamos, la cosa es:

• Yo tengo un libro de redes informáticas. Veo que puedo sacar mucha información, así que la resumo y creo un artículo con ella, citando el libro.
• Me he comprado un comic, asi que hago un resumen del mismo y hago un articulo con el
• Voy a la encarta, veo un articulo que la wikipedia no tiene. Reescribo la información usando mi modo de redactar, lo cito (no me queda otra, la información salió de allí)

Lo que a su vez plantea otra pregunta. Digamos que el periodico el país en su version digital quiebra, eliminando la información del mismo que mantienen en el servidor (la hemeroteca). Que hacemos? Si solo existia ahi reventamos los articulos? Por suerte no creo que pase XD pero es otro modo de plantear con "que hacemos con los enlaces a encarta cuando esta desaparezca". Se me ocurre que si podemos establecer que la version web no es mas que la version en cd con otro formato podriamos re-referenciar. Ideas?--Irbian (discusión) 16:34 20 oct 2009 (UTC)Edit: Me he pisado con poco a poco al editar >_<

Comentario Aunque el periódico haya quebrado, sus propietarios siguen teniendo control de sus derechos de autor. Viendo que este tema no tiene una solución fácil, voy a escribir una última recomendación: ante lo difuso que es descubrir el límite entre cita, parafraseo, resumen y obra derivada, lo mejor sin duda es escribir artículos nuevos o traducirlos de otras Wikipedias. Por ello, recomiendo usar los títulos de Encarta sólo para saber qué artículos nos pueden faltar y el contenido de sus artículos para saber de qué se tratan. Así los podemos buscar en otras wikis o hacer un artículo completamente nuevo buscando referencias externas. Usar como base escrita el artículo de Encarta se sitúa en ese límite difuso, que en mi opinión debemos evitar. Saludos, Lucien ~ Dialoguemos... 09:44 24 oct 2009 (UTC)

Como ya se ha dicho, lo que está protegido es el texto. Hacer un "resumen de un artículo de la Encarta" es solamente un caso particular de "usar una fuente para redactar un artículo" que no cae dentro de las violaciones de derechos de autor. Saludos. 190.95.110.155 (discusión) 04:19 27 oct 2009 (UTC)

Reitero: un resumen de una obra con copyright es una obra derivada: Una obra derivada es la basada en una o más obras preexistentes, tales como una traducción, arreglo musical, dramatización, ficcionalización, versión cinematográfica, grabación sonora, reproducción artística, abreviación, resumen o cualquier otra forma en la que una obra pueda ser remodelada, transformada o adaptada.". Lucien ~ Dialoguemos... 12:07 27 oct 2009 (UTC)

Es una interpretación demasiado ¿inclusivista? el tildar de "obra derivada" a los artículos hechos a partir de la información que proporciona una fuente. De ser así, Wikipedia y cualquier obra que no sea fuente primaria es una imposibilidad legal. Ninguna legislación llega tan lejos en la protección de los derechos de autor. Atención: hay ciertas formas de resumir que sí podrían caer en la definición de obra derivada, pero es porque utilizan el texto de la obra original. Saludos. 200.85.202.11 (discusión) 00:47 29 oct 2009 (UTC) (el mismo de la IP 190.95.110.155)

Volviendo al comentario inicial de Poco a poco, estoy haciendo una copia en mi ordenador de los artículos que faltan. He empezado por abajo y ya tengo las categorías de Deportes, Filosofía-Religión y Física-Química-etc. Hago esto para tener una "copia de seguridad" de estos artículos por si en el futuro no se pueden localizar, (por si no están en el CD de Millars y para no tener que molestarlo tanto). Seguiré con el resto de categorías y todo el que quiera puede solicitarme información al respecto. Saludos, Elisardojm (discusión) 14:22 26 oct 2009 (UTC)

Y volviendo a mi comentario inicial, ya salieron varios problemas en Wikipedia Discusión:Wikiconcurso/edición especial 2, pero uno que encontré yo fue Islas Saint Davids que no existen, ya que lo que existe es Isla Saint David's, que no es lo mismo. Millars (discusión) 10:38 27 oct 2009 (UTC)

A este respecto yo acabo de buscar voz (biología) en la encarta en español y no aparece... Saludos, Elisardojm (discusión) 14:05 28 oct 2009 (UTC)

Los problemas que dice Millars se solucionan con redirecciones. Y como ha observado Elisardojm, algunos artículos han desaparecido con las diferentes ediciones. He quitado el artículo de esta lista. Paintman (discusión) 19:23 29 oct 2009 (UTC)

He encontrado algunos artículos más que ya no están en Encarta, ¿los borro también de esa lista?. Saludos, Elisardojm (discusión) 10:14 30 oct 2009 (UTC)

Hoy ha dejado de funcionar Encarta en todos los idiomas. He recopilado en documentos en formato word todos los artículos que faltan, y que he encontrado, de las categorías de la lista menos los de Artes escénicas y Ciencias Sociales. Los documentos los tengo en mi ordenador y el que los necesite para consultar alguna cosa o para guardar como copia de seguridad puede contactar conmigo. Para consultar en algún sitio los artículos de las categorías que me faltan, ¿sabe alguien algún lugar de internete donde se puedan buscar?, ¿algún mirror o algo así?. Lo he intentado en el Internet archive y no he podido encontrar las páginas con la información de los artículos, no sé si es que no he buscado bien o es que no los tienen... Saludos, Elisardojm (discusión) 10:04 4 nov 2009 (UTC)

En el Internet Archive he encontrado algunas listas de artículos de la categoría Artes escénicas (Cine. Radio y televisión, Compositores e intérpretes, Danza, Instrumentos musicales, Música, Tauromaquia y Teatro) y de la categoría Ciencias sociales (Antropología, Calendarios y fiestas, Ciencia política, Derecho, Economía, Educación, Ejército, Instituciones, Organizaciones, Psicología, Sociología). Paintman (discusión) 12:57 9 nov 2009 (UTC)