Wikipedia

Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Propuestas/2013/05

< Wikipedia:Café‎ · Portal‎ · Archivo‎ · Propuestas
Esto es un archivo de entradas pasadas. Por favor, no edites los contenidos de esta página. Si deseas comenzar una nueva discusión o continuar una antigua, por favor, hazlo en la página actual.

Títulos de artículos editar

Los títulos de artículos de obras literarias y pictóricas, composiciones musicales, etc., debieran ir en cursiva: Romeo y Julieta. Me refiero al cuerpo del artículo, claro está. Gracias. De nada.--85.53.140.68 (discusión) 11:39 21 abr 2013 (UTC)

Como bien dices, dicha marca de estilo ya viene recogida en nuestro manual de estilo, por lo que cuando observes títulos de obras artísticas que no están en cursiva, te animo que que tú mismo las escribas así. Saludos. Albertojuanse (discusión) 12:09 21 abr 2013 (UTC)
No, vamos a ver, si tú te metes en el artículo Romeo y Julieta o Don Quijote de la Mancha, el título del propio artículo está en letra normal, a eso me refiero.--85.53.140.68 (discusión) 12:12 21 abr 2013 (UTC)
Vaya, como indicaste «Me refiero al cuerpo del artículo, claro está. Gracias.»... No, en este caso los títulos no están con cursiva por restricciones técnicas. De hecho observa como en la redirección ''Che'' Guevara las dos comillas que deberían dar tipografía en cursiva aparecen como tal (NOTA: te redirigirá al artículo Ernesto Guevara, vuelve a la redirección pulsando sobre el enlace azul en la parte superior del artículo.). Atentamente. Albertojuanse (discusión) 12:19 21 abr 2013 (UTC) PD: si me equivoco que algún compañero me corrija, gracias.

Ah, gracias. Pero esas restricciones no existen en otras wikipedias, como la inglesa. Sinceramente, creo que los títulos deberían ir en cursiva; por su calidad de títulos, precisamente. Si no lo son, que aparezcan en letra normal. Si las restricciones no existen en inglés quiere decirse que ese formato obedece a una elección o consenso en la española, y no me parece correcto. Saludos.--85.53.140.68 (discusión) 20:05 21 abr 2013 (UTC)

Tiene usted razón. Pues por lo que he podido descubrir en la versión inglesa usan un recurso especial, la plantilla {{Italic title}}. De la misma forma, buscando en el archivo he encontrado dos recursos:
  En mi opinión ya es hora de reabrir esta votación. Saludos. Albertojuanse (discusión) 20:48 21 abr 2013 (UTC)

Pues planteadlo. Estéticamente mejoraría mucho la presentación de los artículos. Gracias.--Sürrell (discusión) 21:55 21 abr 2013 (UTC)

¿Y cómo se hace? Eso sí que nunca lo he hecho... Gracias. Albertojuanse (discusión) 11:52 22 abr 2013 (UTC)
Pues anda, que le has ido a preguntar al más indicado. No sé si habrá que comentarlo en políticas, or something. Yo ya lo he dejado caer y, como casi siempre en estas cosas, tengo más razón que un santo. Gracias otra vez. 'ta pronto.--Sürrell (discusión) 16:44 22 abr 2013 (UTC)
Intenta hablar con Fitoschido (disc. · contr. · bloq.). Quizás él te pueda explicar por qué la votación sigue en espera. Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 01:05 23 abr 2013 (UTC)
Creo que el asunto que frenó la votación es que, tal y como está ahora, pretende determinar el uso de la cursiva o no caso por caso y había un número importante de usuarios que opinaban que, o se debe usar la cursiva en todos los casos en que esté prescrita o en ninguno, y que usarla en unos casos sí y otros no era inaceptable y no se debía plantear. --XanaG (discusión) 02:05 23 abr 2013 (UTC)
¿Y no se puede colocar una opción extra sugiriendo tal situación? --Ganímedes (discusión) 10:20 23 abr 2013 (UTC)
Bueno, en este caso creo qué es más secillo recurrir al manual de estilo y sólo poner el título en cursiva en los casos que allí se recogen: taxones, obras artísticas (excepto arquitectónicas y técnicas) extranjerismos y latinismos. No se trata de discutir qué nuevos ítems irían con cursiva; únicamente poner en cursiva lo que ya se ha puesto en el manual de estilo y, en su caso, incorporarlo a la convención de títulos. Saludos. Albertojuanse (discusión) 11:21 23 abr 2013 (UTC) PD: Como habéis sujerido, le he preguntado a Fitoschido.
Sí se va a volver a realizar la votación, yo la plantearía de la misma forma que la que se empezó en el año 2010 (por supuesto, dejando un tiempo prudencial para que la gente pueda exponer sus objeciones). Si tenéis tiempo, y no lo habéis hecho ya, deberíais leer la prolongada discusión que antecedió a su lanzamiento, aunque solo sea para tomar conciencia de que el tema es más complicado de lo que parece. Saludos. --Shalbat (discusión) 15:41 23 abr 2013 (UTC)
Bien, he sido notificado de que aún hay quienes tienen la iniciativa de aplicar el manual de estilo en los títulos de artículos. Mi votación se quedó en «preparación» por el simplísimo motivo de que perdí el interés en realizar mejoras en esta Wikipedia que incurran meter demasiada gente a opinar. Cuando entra demasiada gente, alguien siempre encontrará alguna objeción tonta (por ese preciso motivo, cualquier proyecto colaborativo que se precie debe tener liderazgo). Por supuesto, me gustaría que mi propuesta se llevara a cabo y se aprobara, pero para ser sinceros no estoy interesado en defenderla si la gente es muy floja y no la quiere por miedo al cambio. (Ésa fue la percepción con la que me quedé la última vez, me pusieron muchas trabas. Que conste que no estoy atacando ni recriminando a nadie en particular, porque ni siquiera recuerdo los nombres de todas las personas implicadas en aquellas discusiones). Les envío a todos un afectuoso saludo de un ex editor activo. ―Fito ៚ @ 24 de abril, 2013; 03:15

Pues visto lo visto a mí si que me gustaría retomar la votación, pero ni de lejos sé como hacerlo... ¿Alguien que me diga cómo? Atentamente. Albertojuanse (discusión) 14:10 24 abr 2013 (UTC)

Yo puedo ayudarte Albertojuanse, ya que también estoy a favor de la propuesta y me interesa que la votación pueda ser retomada. Irwin Tell me 14:20 24 abr 2013 (UTC)
Yo intenté retomarla el año pasado, pero hubo desacuerdos sobre ella y la participación fue insuficiente para solucionarlos. Estaría bien que dado que hay gente interesada en seguir con ello interviniera en la discusión para avanzar en la redacción de la votación y en los temas de debate (contestando también a los ya iniciados, se entiende). Un saludo. —— ♠♠♠ Mr.Ajedrez   Comenta la jugada ♠♠♠ —— 15:28 24 abr 2013 (UTC)
He trasladado la página de la votación a 2013 para que podamos plantear nuestras inquietudes allí. Saludos. Albertojuanse (discusión) 14:34 28 abr 2013 (UTC)

Nueva votación editar

  Comentario: Me han hecho notar muy acertadamente que en este caso es mejor que iniciemos, o inicie en su defecto, una nueva votación con un contenido distinto al actual: la modificación de la convención de títulos para extender el uso de cursivas que tenemos en el manual de estilo también a los títulos. Así se votaría la implementación de la plantilla {{en:italic title}} en esWiki, pero no afectaría a la discusión sobre los ítems que debieran llevarla. ¿Creéis que es mejor idea? Albertojuanse (discusión) 20:45 28 abr 2013 (UTC)

Pues sí. Lo más sencillo sería preguntar si el simple precepto del ME: «De forma general, el uso de la cursiva se adapta al uso descrito por la ASALE» debe aplicarse también a los títulos. --XanaG (discusión) 00:49 29 abr 2013 (UTC)
Mmmmm, eso sería como para una encuesta, pero la votación tendría que incluir el debate de cuando sí y cuando no, porque si no estaríamos votando algo que requeriría un debate posterior y entonces.... ¿para qué se votó? --Ganímedes (discusión) 04:10 29 abr 2013 (UTC)
Bueno, lo que se plantearía sería que afectase a lo ya expuesto en el WP:MDE, que al parecer hay consenso menos en "nombres propios de objetos y animales". Atentamente. Albertojuanse (discusión) 11:41 29 abr 2013 (UTC)
Yo no veo que se haya abordado el tema de las cursivas en el manual de estilo con exhaustividad. Además de los nombres propios de objetos, faltaría decidir si los textos en latín deben ir en redonda (como prescriben fuentes fiables en ortotipografía) o en cursiva (como parece deducirse de la última Ortografía de la ASALE, pero claro, ortografía no es ortotipografía, y no me queda claro si en esta última disciplina las Academias tienen preferencia ante las obras específicas de tipografía, pues no se dedican a esto último). Escarlati - escríbeme 20:06 29 abr 2013 (UTC)
Sería interesante conocer la autoridad normativa en materia de ortotipografía, si es que existe. Así podríamos valorar si seguir sus mandatos o elegir unos propios. Gracias. Albertojuanse (discusión) 17:29 1 may 2013 (UTC) PD: Y los latinismos van en cursiva tal y como indica nuestro manual de estilo.

¿Cuál es el sentido de que las páginas de usuario puedan ser editadas por todos? editar

Quiero hacer una propuesta. Tengo en mi "Lista de seguimiento" gran cantidad de páginas de usuario de los editores con los que más interactúo. Cada tanto tiempo esas páginas suelen ser vandalizadas. Y aquí nace la incongruencia: creo que no guarda lógica que una ip o un usuario nuevo puedan editar páginas de otros usuarios, por lo que propongo que a las mismas se les dé la categoría de semiprotección, es decir, que a la página del usuario con más de cuatro días de antigüedad y más de 50 ediciones, automáticamente pase a ser su PU una página semiprotegida. En realidad, lo ideal sería que las PU sólo puedan ser editadas por el mismo usuario y por bibliotecarios, pero por lo menos pido que queden libres de los vandalismos más comunes. Saludos. --CHUCAO (discusión) 14:52 29 abr 2013 (UTC)

Totalmente de acuerdo y totalmente razonable. --JORJUM | Mensajes 14:59 29 abr 2013 (UTC)
También de acuerdo. B25es (discusión) 15:34 29 abr 2013 (UTC)
Algo de esto ya se trato largamente hace tiempo, bueno estoy de acuerdo con la propuesta de CHUCAO, pero hacer factible lo que propone va un poco en contra de la política de semiprotección, ya que la semiprotección no debe usarse como un método para impedir que los anónimos puedan editar páginas; además nosotros no somos dueños de nuestra propia página de usuario, tal y como lo establece Wikipedia:Página de usuario, ya que todo el material tiene licencia GFDL, al igual que los artículos y por ello cualquiera tiene la libertad de editar. Saludos. --Chico512   16:27 29 abr 2013 (UTC)
Efectivamente no se hacen protecciones preventivas, y las páginas de usuario si bien son administradas por el mismo usuario finalmente son de la comunidad, en Wikipedia nadie es dueño de las páginas, obviamente por sentido común no iré a colocar cosas a las PU de otros, pero si inclumple una política sí la podemos modificar (o borrarla) para repararla y que cumpla, incluso una IP podría ajustarla. Saludos Hprmedina (¿cri cri?) 18:41 29 abr 2013 (UTC)
Creo que la libertad de edición es para las páginas del proyecto y para las de discusión, pero no para las páginas de usuario. Yo no tengo libertad de edición para colocar cosas en tu PU, si lo hago cualquiera lo revertirá y si continúo con lo mismo terminaré bloqueado, y no digo por vandalizar tu PU, apenas con colocar una simple fotografía que me agrade, y me parece perfecto que sea así, claro está. En pocas palabras, nadie podrá quejarse que con esto le están coartando un derecho pues ese derecho hoy no existe (y apostaría que nunca existirá en WP). Obviamente que si alguien coloca en su PU algo que no corresponde hay que retirarlo, pero en mi propuesta eso lo podrían hacer los que hacen diariamente el 99% de las ediciones del proyecto (sólo basta contar con cuatro días de antigüedad y más de 50 ediciones), es decir, si hay algo mal duraría segundos. Como todas las cosas, tiene sus ventajas y sus desventajas, lo que hay que definir es si las primeras son muy superiores a las segundas. Yo no tengo dudas de que es así, pero respeto obviamente al que piense lo contrario. Saludos. --CHUCAO (discusión) 20:28 29 abr 2013 (UTC)
A mí me parece una propuesta muy razonable. Nos ahorarríamos el trabajo de revertir esos vandalismos que bien conocemos todos. Entiendo los argumentos en contra pero, si la propuesta va contra una política vigente, quizá deberíamos cambiar tal política. Un saludo.--Chamarasca (discusión) 20:49 29 abr 2013 (UTC)

Totalmente de acuerdo con lo propuesto por CHUCAO y lo dicho por Chamarasca en el sentido de que si lo propuesta va en contra de una política, deberíamos cambiar la política. Saludos. Jorval   (Chao.) 21:12 29 abr 2013 (UTC)

Como han indicado arriba iría en contra de, como mínimo, dos políticas:
Atentamente. Albertojuanse (discusión) 21:25 29 abr 2013 (UTC)

Bueno, CHUCAO:

Creo que la libertad de edición es para las páginas del proyecto y para las de discusión, pero no para las páginas de usuario.

Creer cosas falsas no las hace verdaderas. Las páginas de usuario desde el inicio, y hasta hoy, son editables por todos. No se hace usualmente por cortesía, pero no por que esté prohibido. -- magister 23:52 29 abr 2013 (UTC)

CHUCAO, estás extrapolando una situación a partir de tu experiencia personal. Alterar dos políticas de edición de Wikipedia para satisfacer una necesidad personal me parece ya demasiado. Es como si de repente yo dijera que como muchas IP hacen vandalismos y tengo que revertir todos los días las páginas que tengo en seguimiento, debe prohibirse la edición de IPs en Wikipedia. Primero trata de sustentar con datos creíbles sobre la propuesta, hasta donde yo sé vandalizar páginas de usuario es una situación ínfima con raras ocurrencias como para pensar en enmendar dos políticas de por medio. Taichi 〒 23:58 29 abr 2013 (UTC)
En contra. Hace tiempo también pensé lo mismo (el caso ideal que plantea CHUCAO), pero imaginemos que un usuario comete vandalismo o spam en su propia página de usuario; si sólo se permitiera editar a uno mismo su propia página de usuario, los demás no podrían revertir esas ediciones o marcar la página para destruir a menos que sean bibliotecarios. Además ya existe un filtro que detiene a IP realizar muchas ediciones en PU, y muchos usuarios dispuestos revertir ediciones vandálicas en PU aunque no las propias. --Gusama (debate racional) 00:10 30 abr 2013 (UTC)

  A favor Los argumentos anteriores me parecen débiles, no veo razón de peso para no aplicar esta medida mientras que sus beneficios son claros. --Felix (discusión) 23:55 30 abr 2013 (UTC)

Estoy totalmente de acuerdo con CHUCAO, estan vulnerables al vandalismo sin una razón. Es una pregunta muy lógica, ¿Cuál es el sentido de que las páginas de usuario puedan ser editadas por todos?... Y es que se podría hacer editable sólo para usuarios con privilegios administrativos y en el menor de los casos por usuarios autoconfirmados que gocen de cierta confianza en la comunidad.
Y Taichi, sería ideal hacer eso, pero actualmente y lamentablemente, no contamos con una comunidad autosuficiente para hacer eso como en otras versiones del proyecto que ya lo tienen implementedo. Saludos--Inefable001 (discusión) 01:55 1 may 2013 (UTC)
Sobre la semiprotección por defecto, las dos políticas señaladas arriba que violaría esta implementación me parecen suficientemente «pesadas». Además, y aunque es cierto que hay muchos vandalismos y faltas de etiqueta en las PU, ¿qué ocurre con las páginas que no han sido vandalizadas?, ¿de qué serviría semiprotegerlas, o más bien de qué se estarían protegiendo? Si alguna PU es vandalizada se procede a la reversión correspondiente, si el vandalismo persiste se reporta y un bibliotecario procederá a una llamada de atención o a bloquear al usuario implicado o a semiproteger la PU por el tiempo que consideré prudente, incluso se puede pedir la semiprotección de la PU en una TAB. También creo que va en contra del espíritu del proyecto; parafraseo a Jimbo Wales sobre su propia página de usuario (y disculpen si caigo en el Argumentum ad Jimbonem): «Tú puedes editar esta página, ¡en serio puedes!; después de todo, eso es lo que Wikipedia se trata». El vandalismo es una parte inevitable de la realidad de la Wikipedia, siempre va haber usuarios atacando a usuarios de una u otra forma; sé que no es grato, pero no hay que tomárselo tan a pecho y actuar conforme a nuestra políticas y convenciones. --Gusama (debate racional) 03:19 1 may 2013 (UTC)
Estoy de acuerdo con Gusama, la wikipedia es de todos, incluso las PU, pero tengo una propuesta: que cada cual escoja en las preferencias si quiere, por ejemplo, que IPs anónimas editen su PU. ¿Qué les parece? --mj (usted dirá) 10:12 1 may 2013 (UTC)
El poner esto como preferencias que uno puede escoger también violaría las dos políticas anteriormente mencionadas, como ya se menciono las páginas de usuario son de la comunidad y por ello no debe restringirse su edición, además concordando con Taichi y como experiencia les digo que es poca la incidencia de vandalismo en las PU por ello, aunque la propuesta es buena, estoy en contra de su implementación. Saludos. --Chico512   14:48 1 may 2013 (UTC)
Magister, ya sabemos que hay ips o usuarios que buscan los resquicios de nuestras normas para comportarse disruptivamente con la excusa de: ¿y dónde está escrito que no puedo hacerlo?, a ellos los frenamos con una de nuestras reglas, la del sentido común, es decir, mediante una política oficial de Wikipedia en español, la cual está en plena vigencia. Precisamente ella cubre las acciones no contempladas por nuestras normativas pero que la obviedad las hace axiomáticas. En base a ella, ten por seguro que si yo todos los días coloco, por ejemplo, alguna frase famosa o alguna fotografía interesante en tu PU, terminaré revertido, advertido, y finalmente bloqueado. Es decir, no es como tú dices que no lo hacemos por cortesía, no lo hacemos porque el sentido común nos dicta que tendremos problemas, especialmente luego de ser apercibidos y continuar con lo mismo.
Taichi, trata de sustentar con argumentos tu no aceptación de la propuesta pues el ejemplo que tú colocas nada tiene que ver con lo que propongo, ya aclaré hasta el cansancio que hablo sólo de PU y no de páginas comunes, ni siquiera apunto a las páginas de discusión de usuarios; al generalizarlo hacia todas las páginas del proyecto estás desnaturalizando mi propuesta. Saludos. --CHUCAO (discusión) 19:15 1 may 2013 (UTC)
Nadie ha desnaturalizado tu propuesta, más bien parece que no comprendes los argumentos en contra. Considero que los argumentos en contra están dados de manera clara y contundente, lo único que se quiere hacer ver es que las páginas de Usuario no es pertenencia del mismo usuario, son de la Comunidad y por ello están sujetas a las mismas reglas de los artículos, puesto que todo lo que se publica en Wikipedia esta bajo la licencia GFDL. Saludos. --Chico512   19:31 1 may 2013 (UTC)

(Quito sangría) Un asunto que se me ocurre y que está relacionado con éste es el que tiene que ver con la privacidad de datos personales. Quiero decir: si un usuario ha cometido la ligereza de dejar en su página datos de tipo personal (como sería, en caso extremo, su dirección o sus preferencias sexuales) o que puedan causarle un problema de tipo laboral (supongo que en el mundo habrá empresas tan necias como para considerar negativo que un posible empleado suyo tenga aficiones altruístas) puede borrar esos datos de su página, pero los datos quedan ahí en su historial. ¿No sería razonable otorgarle el «derecho» al blanqueo de historial, aunque para ello hubiera que reformar las políticas pertinentes? De hecho, creo que la legislación de algunos países tiene normas relativas al mantenimiento de datos personales en archivos de uso público o privado, incluído el derecho a su retirada a petición de la parte interesada; así que podríamos estar incluso ante un problema jurídico. Claro que me podreis replicar que siempre puede pedir que se destruya la totalidad de su usuario, y no solo la página principal o su historial. Pero perder un usuario o forzar un cambio completo de identidad que borre su discusión y contribuciones parece un remedio algo drástico y no deseable.--Fremen (discusión) 22:52 1 may 2013 (UTC)

Y añado: Wikipedia:Biografías de personas vivas trata, en parte, el problema. Pero solo en parte. --Fremen (discusión) 23:18 1 may 2013 (UTC)
Bueno, no creo que tenga que ver con el tema del hilo, pero creo que Fremen ha dado con un punto muy importante. Sé que la política de facto de Wikipedia es no tratar de cumplir con todas las legislaciones vigentes, ya que sería inviable; pero vamos pensar un poquito. Es cierto que el usuario al dar al botón de "grabar" accede a la publicación de esos datos bajo las licencias CC-BY-SA 3.0 y GFDL, pero también es cierto que si un usuario se arrepiente deberiamos darle esa opción, no seamos mezquinos. Supongo que en ese caso el usuario podría solicitar el borrado de los diff, ¿no? Lo que es cierto es que jamás se borrarían por completo, pero dejarían de ser visibles al gran público. No creo que nadie sea tan mezquino como para negarse a borrar esos diff, en este ejemplo, a petición del usuario por motivos laborales. ¿Me equivoco? Albertojuanse (discusión) 01:09 2 may 2013 (UTC)
Chico, dices que yo no comprendo los argumentos en contra, creo que tú no comprendes qué intenté proponer con este hilo. Simplemente se basa en esta política oficial, que dice sobre tu PU:
«El contenido es de tu entera responsabilidad, y puede ser utilizado a tu discreción... y En general, evita editar sustancialmente las páginas de usuario de otros sin su permiso previo; puedes realizar correcciones tipográficas y otros errores. La mejor opción es dejar una nota en la página de discusión de su página de usuario y esperar a que él mismo edite su página de usuario o te lo solicite.»
Eso es lo que se permite hacer en las PU de otros, corregir errores, no se permite quitarle nada que no sea un error (o material con derechos), y fundamentalmente no agregarle nada. Si yo pego en tu PU, por ejemplo, una imagen de cualquier tipo, desde una así hasta una así, va contra las políticas, y es una forma de vandalismo. Si tú escribes en tu PU: Soy del Real Madrid, el mejor club de fútbol de la historia", y yo entro y lo borro o lo cambio por: Soy del Atleti, el mejor..., eso es vandalismo. No puedo argumentar que aquí la misma política oficial me daría un ok para hacerlo («Otros usuarios pueden editar las páginas de tu espacio de usuario...»).
Mi propuesta apunta que los usuarios que están hace 5 minutos en el proyecto o las ips, cuando quieran editar alguna PU de otros le salte un cartel indicándoles que aún no pueden hacerlo, que si han visto un error pueden notificarlo al Usuario desde su página de discusión, y si han visto contenido inadecuado o una violación de licencias de autor, pueden dar aviso a un bibliotecario para que proceda a su retiro (y de paso vea si realmente corresponde que sea retirado). Saludos. --CHUCAO (discusión) 02:36 2 may 2013 (UTC)
Pues...
Mi propuesta apunta que los usuarios que están hace 5 minutos en el proyecto o las ips, cuando quieran editar alguna PU de otros le salte un cartel indicándoles que aún no pueden hacerlo
esa parte es el punto de controversia, según te han dicho no puedes prohibirle o restringirle a nadie a editar, los contenidos estan bajo licencia CC-BY-SA 3.0 y GFDL las cuales permiten la edición libre. Eso es lo que se ha tratado de decirte, solo lee el mensaje de abajo de Albertojuanse es es la mejor explicación del porque no es viable tu propuesta. Saludos. --Chico512   03:11 2 may 2013 (UTC)
Siguiendo ese razonamiento la política de Semiprotección de páginas violaría los derechos que otorgan esas licencias, las cuales permiten la edición libre. La respuesta (obvia) es que se lo hace como una política propia del proyecto diseñada con el objetivo de evitar que sea alterada la información que muestran algunas páginas. Ok, ese es el mismo principio de mi propuesta. Distinto es el argumento al que apunta Alberto. Saludos. --CHUCAO (discusión) 04:03 2 may 2013 (UTC)

Y desligando por completo un tema de otro, responder a lo otro arriba si queréis, respecto a lo de las páginas de usuario veo difícil que se consigan nunca semiproteger por defecto. Es cierto lo dicho, que la PU la administra el propio usuario... sobre eso no hay duda. Pero no deja de ser menos cierto, como apuntáis, que no le pertenece. La polémica viene cuando nos planteamos semiprotegerla para que una IP o un usuario con pocas ediciones no la edite. Obtenemos la ventaja evidente de que nos ahorraríamos casos de vandalismo, pocos o muchos, da igual. Pero el proyecto perdería parte de su esencia: "la enciclopedia libre". Creo sinceramente que debemos apelar a la responsabilidad de cada usuario y nunca semiproteger para prevenir, eso es quitarle oportunidades al que llega sin heber hecho nada. "¿Ya, Alberto, pero en las PU? Si allí no van a poder editar normalmente (repito, normalmente)" Bueno, es que es una página más. Acostumbramos a considerarla nuestra... pero al fin y al cabo no lo es. Es de la Wikipedia todos. No es la excusa de no querer cambiarlo porque es un lio las votaciones o porque ya está así o porque siempre se ha hecho así o porque no serviría de nada o por los mismos porqués de siempre... no, es porque es parte del espíritu de Wikipedia, que aprendamos a colaborar. ¿Qué hay vándalos? Pues sí, y qué? ¿Vamos a dejar de ser quienes somos por eso?¿Vamos a dejar que nos afecte tanto como para cambiar la forma de ver la Wikipedia?...no, no merece la pena. Es lo que creo. Saludos. Albertojuanse (discusión) 01:25 2 may 2013 (UTC)

Una propuesta más simple editar

Intentaré limitar mi propuesta a algo más simple. En el encabezado de cada subpágina de usuario aparece un cartel por defecto que avisa:

«¡Atención! Este no es un artículo enciclopédico, sino un espacio de trabajo personal.»

Propongo que un letrero del mismo estilo se coloque en las páginas de usuario (por defecto o mediante su activación desde Preferencias) con un texto que se podría consensuar. Una base podría ser:

«¡Atención! Este no es un artículo enciclopédico, sino un espacio personal; la alteración de su contenido por terceros puede ser calificada de vandalismo. Si crees que algo de lo aquí exhibido debería ser suprimido o modificado, comunícate con un bibliotecario.»

Saludos. --CHUCAO (discusión) 04:03 2 may 2013 (UTC)

Creo que esta es una buena idea, pero añadiría a la última frase:
«¡Atención! Este no es un artículo enciclopédico, sino un espacio personal; la alteración de su contenido por terceros puede ser calificada de vandalismo. Si crees que algo de lo aquí exhibido debería ser suprimido o modificado, comunícate con el usuario de la página o con un bibliotecario.»

--mj (usted dirá) 15:11 2 may 2013 (UTC)

¿Y así?
«¡Atención! Este no es un artículo enciclopédico, sino un espacio personal; la alteración de su contenido por terceros puede ser calificada de vandalismo. Si crees que algo de lo aquí exhibido debería ser suprimido o modificado, comunícate con el usuario de la página o con un bibliotecario antes de modificarlo tú mismo»

Se pediría un cortés "no toque nada" pero sin prohibir la posibilidad que dan las políticas, y no habría que tocarlas. Atentamente. Albertojuanse (discusión) 22:42 2 may 2013 (UTC)

Aunque la propuesta inicial de Chucao me parece razonable (las políticas no son sagradas e intocables, y lo de que todo el mundo tiene derecho a alterar las páginas de usuario de los demás me parece más un planteamiento ideológico que una realidad), esta propuesta "de mínimos" me parece muy razonable. La última versión me parece la más completa.--Chamarasca (discusión) 22:59 2 may 2013 (UTC)

  A favor de la última versión. Saludos. --CHUCAO (discusión) 07:11 3 may 2013 (UTC)

  A favor, también de la última versión. --mj (usted dirá) 14:22 3 may 2013 (UTC)

A decir verdad existe la plantilla {{PP}} que varios usuarios usan en sus PUs (me incluyo), pues creo que en esa plantilla se debería plasmar los cambios que con conceso llegaríamos con esta discusión. Pues bien el mensaje último no me cuaja del todo, ya que el mensaje aparentemente "pide permiso" al dueño de la PU para editar, haber veamos este ejemplo: Suponiendo que el dueño de la Pu coloca en la misma "Thalía es una prostituta" y partiendo de la premisa del mensaje, tengo que informarle al usuario que quite esa edición, y si no lo hace tengo que comunicarme con un bibliotecario, eso es una pérdida de tiempo, en esos caso se debe eliminar el texto ipso facto sin preguntar a nadie porque es un caso de vandalismo. Yo soy de la idea que se haga una revisión al texto de Wikipedia:Páginas de usuario, ya que la redacción actual da lugar a malas interpretaciones. Saludos. --Chico512   15:08 3 may 2013 (UTC)

Eso es cierto, esa plantilla es un poco contradictoria; aunque también es cierto que yo la tengo puesta y jamás la había leido con detenimiento. Sea como sea algo es seguro: no es una política o convención, sino una plantilla. Es básicamente como cuando ponemos un aviso en naranjita de esos pidiendo que no se vandalice. En este caso es una plantilla que nada tiene que ver con las políticas en el sentido de que por estar ahí no se prohíbe la edición. Otra cosa es que convenga cambiar la redación de la misma por lo que comentaba Chico512.
En otro orden de cosas, ¿con quién habría que hablar si al final decidimos cambiar el texto en morado que CHUCAO nos proponía? No quiero vender la piel antes de cazar el oso, es cuestión de simple curiosidad. Saludos. Albertojuanse (discusión) 15:55 3 may 2013 (UTC)
El mensaje está en MediaWiki:Common.css; lo cambia cualquier bibliotecario. Por otro lado, estoy   En contra de modificarlo. El mensaje está para que no se confundan los espacios personales con artículos (por ejemplo, cuando alguien redacta un artículo en una subpágina de usuario); la palabra “personal” está usada en el sentido de “no oficial”, no en el de “exclusivo de una persona”. --angus (msjs) 16:15 3 may 2013 (UTC)
Comparto la misma preocupación de Chico512, una plantilla no va a tener más "valor" que lo que está escrito en las políticas de Wikipedia. Y también comparto la posición de angus, que ya existe un mensaje en MediaWiki que hace esa anotación. Taichi 〒 02:03 6 may 2013 (UTC)
Por cierto, si un no autoconfirmado edita una página de usuario ajena a la propia, su edición será marcada como posible vandalismo por el filtro 44. --Metrónomo's truth of the day: «Lo hizo el presidente» no es una excusa. 04:21 6 may 2013 (UTC)

Propuesta de ficha editar

We Can Be Heroes
Campaña benéfica en favor de la erradicación del hambre presente en el Cuerno de África
Impulsor(es)
DC Entertainment
Warner Bros. Entertainment
Time Warner
Beneficiado(s) por la iniciativa
Etiopía
Eritrea
Yibuti
Somalía
Kenia
Fundación(es) participante(s)
Comité Internacional de Rescate
Mercy Corps
Save the Children
Tiempo de acción
2012 - 2014
Figura(s) central(es)

Liga de la Justicia*

*El logo para la iniciativa presenta a los miembros actuales del grupo de héroes, prácticamente todas las promociones de los productos de la misma llevan los distintos emblemas de los personajes de historietas.

Sitio web

Hola, paso a mostrarles y a preguntarles ¿que les parece como comunidad la creación de una ficha para causas o más precisamente campañas benéficas?. Aclaro que esta ficha la cree como una base para lo que se pueda crear de manera oficial usando la plantilla de ficha general. La idea surgió al crear este artículo con la motivación de los cómics. Me parece que seria bueno tener una ficha para esto claro solo si es que como comunidad se aprueba. Saludos. -- :Dani3l Cifras  人間はミスをする 15:54 7 may 2013 (UTC)

Actualmente existe la llamada {{Ficha de Teletón Chilena}}, que también trata de campañas benéficas. Quizás se podría intentar algo más general que permita unificar todos estos criterios. También puedes pasarte por el Wikiproyecto:Plantillas para pedir ayuda. Saludos, Farisori » 17:18 7 may 2013 (UTC)
De acuerdo con la idea del usuario Farisori. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 01:27 10 may 2013 (UTC)

Necesidad de un bot que marque los artículos sin enlaces a otras wikis editar

Especialmente desde que se ha puesto en marcha el sistema de wikidata para los enlaces entre paginas web he notado un incremento en el número de artículos que no tienen enlaces a otras páginas en otros idiomas, a pesar de poder tenerlos. Creo que estaría bien que periodicamente un bot los incluyera en una categoría especial que podamos vigilar y enlazar correctamente de vez en cuando.—Rwheimle (discusión) 18:15 8 may 2013 (UTC)

Buena idea. Si eres capaz de diseñarlo, puedes solicitar el permiso para su operación en Wikipedia:Bot/Autorizaciones. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 01:28 10 may 2013 (UTC)

Candidatura a bibliotecario de Cvbr editar

Buenos días. Parece que, según mis últimas noticias, mi candidatura finalmente ha prosperado. Mil gracias a todos. Intentaré hacerlo lo mejor posible,no lo dudeis. Hay un último cabo suelto, que me gustaría exponer. en la página de discusión de la candidatura aun aparece reflejado que no he sido elegido. No me parece demasiado ético cambiarlo yo mismo, así que os ruego que se haga esa pequeña modificación. Gracias de nuevo. —Cvbr (discusión) 07:43 10 may 2013 (UTC)

Pues mira tu, que bien. Me alegro por ti. Saludos. --Ganímedes (discusión) 11:14 10 may 2013 (UTC)

Nuevo plazo de 24 horas para convalidar el resultado de una votación editar

Pues eso básicamente. Podría ser una idea efectiva (y muy sencilla de implementar) para curarnos en salud en futuras votaciones, ya sean CAB o de otro tipo. Consistiría en que, una vez cerrado el plazo para votar, empiezan a contar 24 horas en las que los checkusers revisan, de oficio o a instancias a algún usuario, la anulabilidad de los votos y la hipotética relación entre las cuentas participantes. Una vez pasado este lapso de tiempo, breve pero suficiente para hacer estas comprobaciones, se pasará a convalidar/formalizar el resultado, ya sin posibilidad de anulación o modificación ulterior. Un saludo, Cheveri (discusión) 17:33 10 may 2013 (UTC)

Me parece muy buena idea, nos evita muchos problemas "¡Impleméntese ya!". Hay otros aspectos adicionales que podríamos comentar y mejorar de pasada ¿qué ocurre luego de ese plazo? supongamos por ejemplo que a las 72 horas se identifica un títere (se nos pasó a todos por ejemplo) y que al quitar su voto igualmente cambia el balance de la votación ¿qué pasa si han pasado 2 meses? etc. Hprmedina (¿cri cri?) 20:37 10 may 2013 (UTC)
Hprmedina, no digamos a las 72 hs, por qué no 3 meses después, si se detecta una irregularidad que hace que el resultado cambie, pues cambia, se le otorgan botones al que creía perdida su chance, o se les retiran al usuario al que se había investido incorrectamente. Creo que Cheveri apunta a esperar 24 horas para dar por concluido el escrutinio y allí sí, indicar que no logró el objetivo o en cambio, que lo alcanzó, y recién en ese momento se procede a darle los botones. No es mala la idea. Saludos. --CHUCAO (discusión) 21:40 10 may 2013 (UTC)
Sí, concordamos en eso. Te lo pongo más difícil, el títere votó en otras anteriores (revisa sus ediciones) ¿que pasa si hace 2 años votó y al sacar el voto habría que quitar los botones a Cheveri? y Cheveri lleva ya 2 años de biblio y lo hace de maravilla, uy, difícil ¿se los quitas? Hprmedina (¿cri cri?) 21:52 10 may 2013 (UTC)
Claro que sí, pero, para darle la posibilidad de mantenerlos (o mejor dicho, recuperarlos a los 15 días), lo haría en conjunto con una CAB automática (que haría las veces de RECAB) pues en ambas el requisito para superar la votación es el de obtener al menos 3/4 de los votos favorables. Si lo hizo de maravilla tendrá altas posibilidades de "blanquear los botones" con una elección perfecta. Saludos. --CHUCAO (discusión) 22:02 10 may 2013 (UTC)

No creo que en la wikipedia haya plazos de prescripción de graves irregularidades, ni debería haberlos. Si lo hizo mal, deberá volver a presentarse.--Alfredalva (discusión) 22:05 10 may 2013 (UTC)

  A favor de aceptar solicitudes de titireteos en un plazo de un día una vez concluida una votación (ej. CAB).   En contra de que se hagan de oficio, de hecho, estoy en contra de que se hagan verificaciones de CU "de oficio" bajo cualquier circunstancia. --Poco2 22:44 10 may 2013 (UTC)
   Algo a favor Yo alargaría al plazo, especialmente en casos complicados en los que cuesta llegar a una resolución, o introduciría una cláusula que permita hacer excepciones en casos en que las irregularidades se detecten fuera de plazo pero haya consenso para modificar el resultado. Está claro que si la trampa se descubre meses o años tras la votación, las circunstancias pueden haber cambiado tanto que no tenga sentido dar marcha atrás, por ejemplo, quitando botones de bibliotecario a un usuario que los esté usando sin controversias o derogando una política una vez que se ha estado aplicando con normalidad. Sin embargo, si nos vamos al extremo opuesto y el problema se detecta minutos u horas después de vencido un plazo fijo no me parece prudente atarnos las manos totalmente y no poder hacer nada más que repetir la votación. --XanaG (discusión) 23:33 10 may 2013 (UTC)
Yo no ligaría la propuesta a una verificación para CU. De hecho dichas verificaciones se realizan siempre, no solo en votaciones, siguiendo criterios claramente prefijados y en un supuestos muy claros, no se trata de revisar por revisar. Lo que sí me parece interesante es que entre el final del plazo para votaciones y la proclamación de un resultado se dé un plazo breve, por si existe algún tipo de denuncia o alguien quiere comentar algo sobre la votación que de alguna manera podría hacer cambiar su resultado final. Eso implicaría que de existir una denuncia fundada la proclamación quedaría suspendida hasta la resolución de la misma. Concluído el plazo la votación quedaría firme y no se podría cambiar bajo ningún concepto. Todo ello sin perjuicio de posibles medidas administrativas frente a cualquiera que haya vulnerado alguna política ya que eso entiendo que no debe prescribir. Saludos. Bernard - Et voilà! 23:45 10 may 2013 (UTC)
Xana, no concuerdo contigo en un punto. Si se constata que llegó a los botones de manera irregular, por una cuestión de principios, deberíamos retirárselos. Si el usuario los está usando sin controversias no tendrá problemas frente a una nueva CAB. Debemos dar un mensaje inequívoco para el que está pensando en obtener algo aquí de manera anómala, y ser categórico en este axioma: nunca prescribirán hechos similares. Saludos. --CHUCAO (discusión) 00:05 11 may 2013 (UTC)
No comparto lo que dice Bernard: «de existir una denuncia fundada la proclamación quedaría suspendida hasta la resolución de la misma. Concluído el plazo la votación quedaría firme y no se podría cambiar bajo ningún concepto». Si un día después de que queda firme se comprueba de que llegó a biblio gracias a que un titiritero le dio su respaldo, ¿cómo ese seudobiblio podría hacer valer su prerrogativa?, sus botones quedarían viciados de hecho, su autoridad quedaría resquebrajada. Saludos. --CHUCAO (discusión) 00:23 11 may 2013 (UTC)
@CHUCAO; creo que depende del tamaño y la calidad de las irregularidades en cuestión, por eso propongo que no nos quitemos margen de maniobra y los casos fuera de plazo se discutan y se decidan por consenso en vez de prescribir soluciones tajantes. Puede que en una CAB donde el candidato es sospechoso de orquestrar su propia elección o si se descubre un fraude masivo involucrando muchos votos se pueda revertir el resultado sin disensiones, pero otras veces este tipo de sabotaje solo va a afectar el resultado de votaciones muy cerca del límite y en un caso así, a mí me parecería una pérdida de tiempo volver a hacer una votación por defecto, sobre todo si ha pasado mucho tiempo y nadie tiene problemas con el statu quo. En el caso de aprobación de una políticas que puede haber hecho resultado en múltiples ediciones y decisiones editoriales o administrativas difíciles de revertir de un plumazo, revenir sobre el resultado puede incluso ser caótico y causar trastornos inútiles. Pero el caso es que, sin una bola de cristal, es imposible advinar a qué nos vamos a enfrentar, por eso no me acaban de gustar del todo las soluciones del tipo «despues de X días no se puede hacer nada» ni de «se revisará cualquier decisión cuandoquiera que fuera tomada» , aunque creo que las segundas son incluso peores por los motivos expuestos. --XanaG (discusión) 01:08 11 may 2013 (UTC)
Es que es una cuestión de ética. Por ejemplo, si yo soy votado para biblio, y al mes se descubre que gané sólo porque un titiritero actuó a mi favor, yo mismo pediría mi RECAB pues sería moralmente inaceptable que siga utilizando botones para los cuales no fui realmente escogido. Con todo derecho, cualquier usuario los pondría en entredicho, y me daría turbación si mirase para otro lado o hiciese que no lo leo... Por la misma razón, le daría los botones a quien no logró alcanzarlos por la acción de un titiritero. Saludos. --CHUCAO (discusión) 03:33 11 may 2013 (UTC)
La actual política de RECAB te lo prohíbe, según ella solo te queda renunciar a los botones. Yo me posiciono   A favor de la propuesta, y que luego el resultado sea inapelable. Con un plazo a convenir y usar el sentido común en los casos especiales descubiertos a posteriori. --Metrónomo's truth of the day: «Lo hizo el presidente» no es una excusa. 10:32 11 may 2013 (UTC)
Usar el sentido común en cada caso ¿quiere decir no establecer una norma fija válida para todas las situaciones y hacer lo que nos parezca en cada caso? Sé que esa forma de actuar tiene muchos partidarios, pero yo no soy uno de ellos. Porque luego resulta que no todos tenemos el mismo sentido común.--Chamarasca (discusión) 12:09 11 may 2013 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
 También yo abogo por establecer una regla y no tener que aplicar USC. USC + CAB = peligroso. Ése es el status quo y precisamente este hilo se inició para que nos pongamos de acuerdo sobre como actuar en estos casos. Yo opino, por ejemplo, que pasado un mes, y pase lo que pase, el resultado de una CAB debería ser inamovible. Si se destapa algún titiriteo que influenció el resultado de la votación transcurrido un mes, entonces deberían utilizarse políticas como WP:RECAB o WP:CAB, pero no USC o IN. Poco2 12:46 11 may 2013 (UTC)

Personalmente, opino que ambas posturas son defendibles. Se puede defender que haya un período para impugnar la votación (24 horas, una semana, un mes...), pasado el cual el resultado de la votación sea firme e irrevocable. También se puede defender la postura contraria: que los votos irregulares sean anulables siempre, por mucho tiempo que haya transcurrido. Personalmente, no tengo predilección por una u otra, siempre que se establezca con carácter previo un criterio objetivo que sigamos siempre y en todos los casos (con independencia de nuestras simpatías o antipatías personales). Lo que no me parece válido es dejar las cosas al subjetivísimo "sentido común", porque eso corre el peligro de acabar en la más pura arbitrariedad, ya que cada uno tiende a confundir el "sentido común" con su propia opinión personal.--Chamarasca (discusión) 13:00 11 may 2013 (UTC)
En pocas palabras: si permitimos que el resultado de una CAB sea inamovible pase lo que pase, le estaremos haciendo un enorme favor a los que quieren sabotear el proyecto, haciendo que sus objetivos se vean cumplidos, tanto por ejemplo para evitar que un usario acceda a los botones que le habrían correspondido según el escrutinio, como para que otro que, según la comunidad no los debía tener, pueda alcanzarlos. Sólo lo aclaro para que valoremos en su justa medida la importancia que este tema tiene. Nuestras decisiones hacen que esos sinvergüenzas terminen triunfando o no. Saludos. --CHUCAO (discusión) 20:13 11 may 2013 (UTC)

Encuesta editar

Estaría bien que este impulso no se perdiera y podamos llegar a algún punto lo antes posible. Tengo aquí un borrador sobre una encuesta que podemos poner en marcha a corto plazo para una primera aproximación a la opinión de la gente sobre todo este tema. Si alguien apadrina la encuesta, la traslada y la va puliendo yo encantado, porque la verdad es que no ando muy sobrado de tiempo. Saludos. Cheveri (discusión) 15:07 12 may 2013 (UTC)

He trasladado tu propuesta a Wikipedia:Encuestas/2013/Plazo en el que el resultado de una votación no es firme y a la vez invito a los interesados a mejorar la encuesta o a dejar comentarios en la discusión sobre cómo mejorarla. Saludos, --Poco2 16:52 12 may 2013 (UTC)

"Recentismo", un problema creciente en los artículos editar

Buenas. Hace un tiempo vi que en la wiki en inglés tienen este ensayo: en:Wikipedia:Recentism, y tienen una plantilla que utilizan consecuentemente en los artículos que hace falta que es esta: en:Template:Recentism. Quería que valorásemos la posibilidad de traducir o adaptar ese ensayo y comenzar a usar esa plantilla (aquí una adaptación) en los muchos artículos que últimamente se están volviendo reportajes periodísticos de actualidad más que entradas enciclopédicas. Un saludo, Cheveri (discusión) 22:16 5 may 2013 (UTC)

Umm, ¿algo parecido a ésta? Por valorarlo y eso. Atentamente. Albertojuanse (discusión) 22:31 5 may 2013 (UTC)
No. La idea, en resumen, es: este artículo está desproporcionadamente enfocado en hechos acaecidos en los últimos tiempos y, por tanto, el tratamiento del tema se ve afectado y deformado respecto a lo que debería ser una cobertura de cada aspecto basada en su interés enciclopédico. Cheveri (discusión) 22:35 5 may 2013 (UTC)
Ah, vale vale. Como cuando se perpetra un atentado terrorista y en unas horas el artículo ya es más extenso que el de Cervantes. Supongo que lo más peligroso es la narración día a día de lo ocurrido o de todas las noticias que van saliendo... Por ejemplo en éste artículo se narra lo ocurrido día a día. En mi oponión eso quedaría de lujo en un anexo del estilo Anexo:Crónica de las protestas en España de 2011-2013. ¿Sería algo para estos casos? Saludos Albertojuanse (discusión) 22:43 5 may 2013 (UTC)
No sé si entiendo bien, pero creo que Cheveri se refiere a casos en los que la historia del tema objeto del artículo queda empequeñecida por el peso de la actualidad. A mi juicio, es lo que pasaba antes (y sigue ocurriendo en cierta medida) en el artículo Ley de Amnistía en España de 1977. Se narraba toda la polémica surgida en los últimos años respecto a si la Ley debería ser modificada para evitar la amnistía concedida a ciertos delitos o a ciertas personas. Sin embargo, no se trataba apenas el origen de la Ley; cómo fue gestada y qué se pretendía obtener con ella. Supongo que Cheveri se refiere a casos así, en los que el desarrollo histórico del tema queda oscurecido por la actualidad. Sería como si el artículo sobre un partido político centenario se dedica sólo a tratar los hechos de los últimos años. No sé si he acertado.--Chamarasca (discusión) 23:24 5 may 2013 (UTC)
Exactamente eso, Chamarasca. Valgan como ejemplos también las biografías de muchos políticos y otras personas públicas, que conforme va avanzando cronológicamente la narración los detalles van aumentando y en ocasiones se llegan a plagar de anécdotas periodísticas, en las que los medios de masas pudieron poner mucho énfasis durante un par de días, pero que no soportarían el paso de los años en un tratamiento enciclopédico riguroso. Cheveri (discusión) 00:05 6 may 2013 (UTC)
El recentismo (dar una importancia desproporcionada a sucesos ocurridos después del nacimiento de Wikipedia) es parte del llamado sesgo intrínseco y está mínimamente descrito en dicho ensayo, pero coincido en que vendría bien tener un ensayo más extenso para describir en profundidad ese problema. Sabbut (めーる) 05:26 6 may 2013 (UTC)
¡Muy a favor! El tema, paradójicamente, urge. Abajo estaba el pez en el anzuelo 05:36 6 may 2013 (UTC)
Completamente a favor. Está claro que muchos editores se ciegan por la inmediatez y sería conveniente disponer de un ensayo que tratase el tema y de una plantilla que advierta de que el artículo tiene ese defecto. Sería aplicable en temas de índole muy diversa. Por ejemplo, si se habla de un determinado género cinematográfico, algunos editores pueden creer que solo son importantes las películas de los últimos diez años.--Chamarasca (discusión) 07:19 6 may 2013 (UTC)

Muy buena idea, Cheveri. En cuanto termine de llegar (ya volví... parece...) me ofrezco para colaborar en la traducción. Saludos, --Roy 07:47 6 may 2013 (UTC)

   Muy a favor. En fr.wiki lo llaman manque de recul, algo así como falta de retroceso o de perspectiva y supone convertir una enciclopedia en un diario plagándolo de datos menores, recientes y en caliente. Es un problema que tiene muchas vertientes desde luego y que se fomenta partiendo de la idea de que debemos estar actualizados al instante y eso no es cierto, porque sin perspectiva, sin estudio previo por parte de terceros, sin medio y largo plazo muchos temas no se pueden tratar de forma enciclopédica. Llama la atención que cantantes/escritores/deportistas/políticos recientes tengan artículos desproporcionados porque se colecciona en el artículo cualquier hecho que tenga hueco en la prensa mientras otras figuras históricas sobre las que sí se podría escribir perfectamente tienen 4 líneas. Saludos. Bernard - Et voilà! 12:20 6 may 2013 (UTC)
Estoy de acuerdo con que el recentismo es un sesgo que no debería ocurrir. No sé si ocurre mucho o poco en la Wikipedia en español. Estoy de acuerdo con especificar el punto en la política de sesgo intrínseco, pero no crearía una página, ya hay suficientes. --NaBUru38 (discusión) 22:20 6 may 2013 (UTC)

Totalmente de acuerdo con la plantillaa recentismo. Muchos artículo versan desde la perspectiva del momento, olvidando el pasado del tema. Muy buena idea. Haebel (discusión) 03:11 7 may 2013 (UTC)

Estoy de acuerdo, y como algunos hacéis notar además hay otro aspecto: no es lo mismo relevancia periodística que relevancia enciclopédica, y al no pasar por el filtro de fuentes secundarias fiables (estudio por parte de terceros, como creo que quiere decir Bernard para expresar lo mismo) se convierte en una interminable discusión entre usuarios sobre lo que es relevante y lo que no (y ya hay muchas discusiones legítimas basándose en FF, pero así están aseguradas). Tiene ocurrido muchas veces, por ejemplo, para una que recuerdo véase el historial de Rafael Casanova, y ahora está de actualidad Francisco (papa); la parte de su biografía relativa a la época de la dictadura tiene tres líneas y la sección sobre la controversia después de su elección diez veces más, casi todo declaraciones de tirios y troyanos: yo creo que debería ser exactamente al contrario, ya no por sesgo de "recentismo" sino estrictamente por relevancia. Saludos. --Halfdrag (discusión) 10:09 15 may 2013 (UTC)
Un excelente ejemplo que conozco bien. El recentismo consiste en ese artículo en aportar montañas de comentarios, casi todos recientes, de diversas personas acerca de la postura del ahora Papa durante la dictadura. Es muy posible (seguro) que la mayoría de tales comentarios no habrían llegado a existir si Bergoglio no hubiera sido elegido Papa. Sin embargo, no se relata cuál fue su actuación durante ese período, qué cargo tenía, qué hizo en relación a los dos sacerdotes jesuitas que fueron secuestrados, etc. En vez de relatar los hechos históricos apoyándonos en fuentes, se insiste en contarnos opiniones de unos y otros en relación al asunto para culparle o exculparle.--Chamarasca (discusión) 12:50 15 may 2013 (UTC)
Completamente de acuerdo. Por cierto, ¿alguien se anima con la traducción del ensayo? Yo tendré tiempo en el verano si nadie se ha puesto a ello para entonces. Saludos, Cheveri (discusión) 13:15 15 may 2013 (UTC)

Restringir el uso de plantillas críticas de mantenimiento a IP editar

Las IP no necesitan usarlas, pues generalmente no están familiarizadas con el lenguaje wiki. En tiempos recientes he visto y cómo las usan y realmente no tienen ningún propósito constructivo. Como ejemplos puedo citar a una IP que con intención vandálica suele poner las plantillas de copyvio a las discusiones de los usuarios, asimismo, otra que agregó plantillas de SRA en numerosos artículos con una fecha errónea. Me gustaría conocer las opiniones de otros wikipedistas. Gracias. --Axvolution (discusión) 20:12 14 may 2013 (UTC)

Personalmente estoy en contra de restringir parte de la enciclopedia a X usuarios. El hecho que muchas ip vandalicen o no sepan usar una plantilla no quiere decir que todas sean iguales. Muchos usuarios editan de manera anónima y está bien. Usan plantillas de manera anónima y lo hacen bien. Yo mismo he puesto muchas plantillas de borrado rápido como ip, pq había olvidado iniciar sesión. Me parecería aburrido tener que loguearme para poder agregar una plantilla de BR a un vandalismo evidente. Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 20:24 14 may 2013 (UTC).
Comparto tu opinión, Jmvkrecords. Tras saber tu punto de vista he reflexionado y más bien, creo que debería plantearse un método no manual para la inclusión de la fecha en las plantillas críticas de mantenimiento. No sé si ya se haya planteado antes este problema que sin duda es de suma importancia. --Axvolution (discusión) 20:31 14 may 2013 (UTC)
Bueno, lo malo con las plantillas es que no todos tenemos conocimientos avanzados para crearlas. Yo las uso cuando ya están hechas. Si alguien se anima a mejorar una plantilla no me opongo. De hecho, ya se hace con varias plantillas. Se les colocan parámetros de tipo de artículo, como las de Wikificar, fecha, como las de copyvio. En la de copyvio, la fecha se introduce sola si usas la plantilla completa, sin necesidad de bot: {{Posible copyvio|1=Web de la que proviene el plagio|2=~~~~|3={{subst:CURRENTDAY}}|4={{subst:CURRENTMONTHNAME}}}}. Creo que es cuestión de arreglar las demás. Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 19:00 16 may 2013 (UTC).

Solicitud de categorías y redirecciones editar

Al parecer, la página «Wikipedia:Asistente para la creación de artículos/Taller/Categorías y redirecciones» está completamente desatendida. Como tantas veces se recalca, es preferible «enseñar a pescar antes que dar pescado»; por ello, soy partidario de borrarla y de reemplazar los enlaces que apunten hacia ella por enlaces hacia guías sobre categorías y redirecciones.

¿Opinones? --invadinado (Cuéntame) 11:11 5 may 2013 (UTC)

  A favor. Siempre es mejor procurar nuevos editores que llenar de trabajo a los veteranos. Ralgis (discusión) 06:19 6 may 2013 (UTC)
A falta de oposición, voy realizando los cambios. Esperaré un tiempo más y, si dicha oposición sigue sin manifestarse, borraré definitivamente la página «Wikipedia:Asistente para la creación de artículos/Taller/Categorías y redirecciones» por su desatención e inutilidad. Un saludo. --invadinado (Cuéntame) 18:00 9 may 2013 (UTC)
Procedo a borrar la página. Gracias por el comentario, Ralgis. --invadinado (Cuéntame) 08:36 11 may 2013 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
 La página ha sido recreada, tal vez porque aún quedan algunos enlaces. LlamaAl (discusión) 18:57 15 may 2013 (UTC)

  Resuelto y borrada nuevamente. --Metrónomo's truth of the day: «Lo hizo el presidente» no es una excusa. 16:12 19 may 2013 (UTC)

Artículos clave y portales editar

¡Hola, gente! En esta página se muestran los 100 artículos más populares de la Wikipedia en cada idioma en 2012. Borré los menos interesantes y agregué otros artículos generales muy visitados para esta lista, acompañados con la cantidad de visitas diarias promedio en los últimos 90 días.

No es una lista exhaustiva, la cantidad de visitas varía muy irregularmente, y los datos son poco fiables porque un bot o crawler pueden hacer saltar los números fácilmente.

Artículo Visitas
diarias
Geografía 8.000
Estados Unidos 11.000
México 13.000
Argentina 9.000
Brasil 8.000
Alemania 6.000
Italia 5.000
Francia 6.000
España 12.000
Reino Unido 5.000
Japón 6.000
Ciencia 15.000
Ciencias sociales 5.000
Filosofía 16.000
Religión 6.000
Cristianismo 5.000
Cultura 10.000
Economía 10.000
Globalización 11.000
Política 4.000
Derecho 7.000
Democracia 14.000
Derechos humanos 8.000
Física 8.000
Química 15.000
Energía 10.000
Agua 15.000
Electricidad 4.000
Matemática 5.000
Biología 8.000
Medicina 3.000
Salud 7.000
Vida 3.000
Amor 12.000
Sexo 12.000
Historia 10.000
Edad media 14.000
Renacimiento 10.000
Descubrimiento de América 7.000
Revolución industrial 12.000
Primera Guerra Mundial 14.000
Segunda Guerra Mundial 16.000
Guerra fría 8.000
Tecnología 13.000
Ingeniería 2.000
Arquitectura 4.000
Comunicación 13.000
Computadora 15.000
Informática 6.000
Internet 11.000
Astronomía 3.000
Tierra 9.000
Universo 6.000
Sistema Solar 13.000
Calentamiento global 10.000
Medio ambiente 9.000
Contaminación 15.000
Entretenimiento
Juego 3.000
Deporte 4.000
Fútbol 10.000
Juegos Olímpicos 4.000
Arte 7.000
Cine 3.000
Literatura 5.000
Música 6.000
Pintura 3.000
Teatro 3.000
Televisión 4.000

En la Wikipedia en inglés hay varias propuestas para dedicarle mayor atención a los artículos más relevantes o más leídos. Yo me dedico a escribir sobre automovilismo, y muchos de mis artículos no pasan de las diez visitas diarias. Pero estoy de acuerdo en que mejorar los artículos claves es más eficiente, o sea que genera un mayor impacto en los lectores.

Pero pienso que estos datos sirven también para identificar qué áreas son de mayor interés. Me sorprendió que el artículo Videojuego tiene tres veces menos visitas que Juego, cuando se dice que la Wikipedia se enfoca demasiado en los juegos más modernos.

Me parece que habría que enfocarnos en mejorar los portales relacionados con estos artículos de gran interés. Es un esfuerzo mayor que mejorar los artículos, porque cada portal muestra el contenido de varios artículos. ¡Hasta luego! --NaBUru38 (discusión) 01:57 14 may 2013 (UTC)

Hombre, ¡menudo trabajito! Muchísimas gracias. Y estoy   de acuerdo con tu planteo. Saludos. --Ganímedes (discusión) 22:45 14 may 2013 (UTC)
Mirando http://stats.grok.se y eliminando picos se tiene una idea más clara de la audiencia diaria de un artículo. Por ejemplo, para Ciencia sale un pico de unas 4600 visitas, pero un promedio de unas 1200 al día (entre 800 y unas 1800 según el día).
Por cierto, Islam tiene más visitas que Cristianismo y no está en la lista anterior (ya, ya sé que no es exhaustiva de las 100 páginas más visitadas). Sabbut (めーる) 22:21 15 may 2013 (UTC)
Ya que estamos ¿sabríamos decir cuáles son, por ejemplo, los cien artículos más visitados que tienen plantillas de mantenimiento (sin referencias, etc)? Porque sería una buena pista para priorizar el trabajo.--Fremen (discusión) 14:52 18 may 2013 (UTC)
Creo que lo que queréis ya existe: Wikiproyecto:Adopciones. Saludos, Gons (¿Digame?) 17:13 20 may 2013 (UTC).

Mi enésima propuesta editar

Perdón si otra vez vengo con propuestas. Mi idea de hoy se basa en el hecho de que muchos biblios no editan por un tiempo prolongado. Nuevas reglas les acotan los tiempos de ausencia de ediciones de botones. Seguramente muchos respetarán los mínimos para no perderlos, pero continuarán sin volver a editar con asiduidad por un periodo en el cual otras prioridades los mantendrán ocupados.

Frente a este panorama propongo que se cree una página para esos biblios, en la cual otros biblios vayan listando (por mes y año) los cambios de las normas, las variaciones del pulso de la comunidad, y otros hechos destacados que cualquier biblio debería estar al tanto. De ese modo, el biblio que no edita frecuentemente, podrá primero ver esa página y empaparse rápidamente de una actualización de los nuevos modos de su quehacer. El objetivo es volverlos rápidamente a integrar en sus tareas bibliotecariles, y no perder un importante número de biblios que trabajan adecuadamente, amén de sus constreñidas posibilidades de tiempo libre. Saludos. --CHUCAO (discusión) 21:19 17 may 2013 (UTC)

Justo iba a proponer lo mismo uno de estos días. En la Wikipedia en inglés existe algo parecido, llamado WP:UPDATE. LlamaAl (discusión) 22:46 17 may 2013 (UTC)
Lo único que cambiaría es que cualquier usuario sea bienvenido a mejorar o actualizar la página, no solo los bibliotecarios. LlamaAl (discusión) 00:13 20 may 2013 (UTC)

Relación vandalismo e informe de x diario o medio de comunicación editar

No quiero acusar a nadie de ello, por que desconozco totalmente la relación medio de comunicación y vandalismo, y por consiguiente noticia relacionada a Wikipedia, es gran parte negativa. En todo caso, por curiosidad busque la palabra Wikipedia en Google Noticias.... salio esto [1].... hay un articulo que se titula asi "En Wikipedia "matan" a la danesa Emmelie de Forest" y luego otro que habla sobre otro articulo "Boicot' al perfil de Raquel del Rosario en Wikipedia días antes de la final de Eurovision", enlaces [2] y [3] respectivamente, mas los otros que hallan, etc. No es la primera vez que sucede pues a lo largo de los meses he seguido esta problemática que ya había denunciado en el canal de ayuda. Como ya he dicho, pudo ser cualquiera [4] y ese mensaje me llamo la atención. Así pues las casualidades existen, pero valla casualidad. Espero que estén mas atentos de lo que he dicho. Saludos--Roboting (discusión) 23:43 19 may 2013 (UTC)

Bueno, hiciste un buen trabajo al encontrar eso, desgraciadamente siempre hay perdedores en algunos sitios de internet (porque esos no se pueden llamar medios de comunicación) que hacen su vandalismo, una captura de pantalla y sacan ese tipo de notas para llamar la atención. He semiprotegido el artículo de Emmelie de Forest, esa captura de pantalla de esta nota son ediciones de esta IP por si sirve para futura referencia. Sobre esta captura de pantalla de esta nota, ya bloqueó Laura a Almorrana bot que hizo esa edición. Entonces por el momento parece controlado, saludos y gracias por el aviso, sigue así :) --UAwiki (contáctame AQUÍ) 01:03 20 may 2013 (UTC)
Ok UAwiki, son dos artículos diferentes el otro que no se si lo revisaste es el de Raquel del Rosario, segun dice la referencia de un diario de esos. Saludos--Roboting (discusión) 02:30 20 may 2013 (UTC)
Claro que sí lo vi, hasta te di el diff de la edición :) Pero como te digo, quizá con ese bloqueo quede, no lo veo tan vandalizado como para protegerlo. Sale man. --UAwiki (contáctame AQUÍ) 03:00 20 may 2013 (UTC)

Sobre descarga de imágenes editar

► Tema: Imágenes

Saludos. Quisiera hacer una sugerencia: ¿por qué otras wikipedias descargan sus imágenes de allí mismo, sin necesidad de descargarlos de Commons? Wikipedia en Español también debería hacer eso, pues Wikimedia Commons limita mucho la descarga de imágenes, se hace todo un embrollo acerca de las licencias. Muchos artículos necesitan imágenes y no se puede ponerlas porque se tiene que tener licencia. Así no atraerá a más lectores. Yo propongo que para descargar una imagen a un artículo no haya necesidad de ir a Commons, sino de la misma Wikipedia. Fijaos cómo es Wikipedia en inglés. Ah, y también sería más permisivo sobre la obtención de imágenes, etc. Bueno, espero que toméis en cuenta mi sugerencia. --Humberto Llorente (discusión) 03:55 24 may 2013 (UTC)

Ver Wikipedia:Votaciones/2006/Cambiar políticas y reglas de uso de imágenes
Saludos
  Takashi Kurita ~ Hablame compañero 06:52 24 may 2013 (UTC)

Un Teahouse para la Wiki en español editar

Hola, he estado vinculada mayormente a la Wikipedia en Inglés y me gustaría proponer una especie de Casa del Té, como en:Wikipedia:Teahouse, para facilitarle a los nuevos editores su trabajo en wikipedia. Qué me dicen? salU2...Miss Bono   ZooTV-Talk 15:15 16 may 2013 (UTC)

No sé si es exactamente lo mismo, pero aquí tenemos Wikipedia:Vamos a sentarnos y tomar un té. Saludos.--Canaan (discusión) 16:32 16 may 2013 (UTC)
No, no es lo mismo. Básicamente, The Teahouse es para responder preguntas sobre cómo dar pasos firmes en wikipedia. Échale un vistazo para que veas. salU2 salU2...Miss Bono   ZooTV-Talk 16:42 16 may 2013 (UTC)
Ya tenemos el Café/Ayuda y el programa de tutoría. --LlamaAl (discusión) 16:48 16 may 2013 (UTC)
Hay alguna forma de actualizarlo y darle un formato más llamativo con premios para el que responda las mejores respuestas y para los que hagan preguntas geniales. Algo más interactivo que insiten a los nuevos usuarios a participar y a los no tan nuevos a ayudar a los que llegan. Checkea esto LlamAl en:Wikipedia:Teahouse. Ahí verás un ejemplo de lo que te digo. Salu2salU2...Miss Bono   ZooTV-Talk 12:25 17 may 2013 (UTC)
Podría ser una buena idea para mejorar la experiencia de los recién llegados y así retener más editores. Me parece que el programa de tutoría podría convertirse en esto que propone Miss Bono, que tendría un formato más abierto y flexible y menos exigente en términos de tiempo para los tutores. Cheveri (discusión) 12:35 17 may 2013 (UTC)
Ahora nos entendemos ;) salU2—salU2...Miss Bono   ZooTV-Talk 13:31 17 may 2013 (UTC)
Sí conozco el proyecto y a sus impulsores. Me gusta más la propuesta de actualizar los programas ya existentes. LlamaAl (discusión) 16:12 17 may 2013 (UTC)
Ya he pedido ayuda en la English Wikipedia. Cuándo comenzamso?? —salU2...Miss Bono   ZooTV-Talk 19:52 17 may 2013 (UTC)
Hay que entender que Wikipedia en español no es la Wikipedia en inglés, y teniendo dos comunidades muy heterogéneas tomo con cierto escepticismo eso de "premiar", creo que debemos saber que Wikipedia no es un foro y hay que mantener ciertos estádares, se puede resolver de momento con responder preguntas, pero no excederse y salir con offtopic. Taichi 〒 20:59 17 may 2013 (UTC)
Si le echaran un vistazo a la en:Wikipedia:Teahouse vieran a lo que me refiero. No he dicho que hay que salir con offtopic...Take a look at the Teahouse ;) —salU2...Miss Bono   ZooTV-Talk 12:52 20 may 2013 (UTC)
Que Wikipedia no es un foro quiere decir que no hay que usar los artículos como plataforma para proclamar ideas propias. Pero eso no impide charlar en otros ámbitos diferentes a los artículos; en la "trastienda" de Wikipedia, vamos. Creo que la propuesta va en ese sentido y me parece positiva.--Chamarasca (discusión) 15:06 20 may 2013 (UTC)
Anjá.—salU2...Miss Bono   ZooTV-Talk 18:26 20 may 2013 (UTC)
Pues... no es cierto. El uso mayoritario, aún a las páginas de discusión de usuario, es o debe versar sobre Wikipedia. Si el grueso de tus ediciones se dedica a dejar mensajes a otros usuarios sobre "Viste que bonito es mengano? ¡Como canta! ¡Es tan buen actor!" o te la pasas contándole sobre tu vida y preguntando sobre la suya, no será tolerado. No me malinterpretes: algo de tolerancia existe. Un usuario con quien tienes afinidad puede tener un mal momento y tu ir a preguntar, pero es un caso distinto. Algo de relación interpersonal no está mal, pero no pasárselo todo el tiempo en eso. Creo que para lo que plantea Miss Bono entra dentro del programa de tutoría. Hay que entender que eso del Wikiamor no ha cuajado del todo por aquí (culturas distintas, distintas Wikis), aunque eventualmente un usuario te entregue algún premio o reconocimiento. Saludos. --Ganímedes (discusión) 13:15 21 may 2013 (UTC)
Estimada Ganímedes. Una cosa es que el diálogo o la discusión (como se denomina oficialmente) deba versar sobre Wikipedia; sobre esto no tengo objeción alguna. Es más, si tal diálogo tiene lugar en la página de discusión de un determinado artículo, la discusión deberá versar sobre el tema del artículo e ir encaminada a su mejora. ¡Pues claro! Pero cuando salimos de ese ámbito —páginas de usuarios, café, etc.— las exigencias son algo menores. Otra cosa muy distinta es que la conversación en tales ámbitos deba realizarse con las mismas restricciones que en la edición de los artículos. Esta es una idea que veo repiten muchos editores (normalmente para evitar que otros discrepen con sus opiniones) y que carece totalmente de fundamento en las políticas de Wikipedia. Un ejemplo: la exigencia de apoyar el texto en referencias comprobables es propia de los artículos, no de las discusiones. Por supuesto que algo de relación interpersonal en las páginas de discusión de los usuarios no es mala; de hecho, yo diría que es muy buena para la salud de Wikipedia, pues es sencillo comprobar lo fácilmente que surgen los roces y cómo estos dan paso, en ciertas ocasiones, a enemistades mortales que pueden degenerar en auténticas campañas de exterminio. Por consiguiente, soy partidario de cualquier propuesta que sirva para ayudar a los editores (o a un sector de ellos, por pequeño que sea) a encontrarse más cómodos en Wikipedia. Hay editores a quienes les encanta ganar un premio en un wikirreto; pues me parece muy bien si eso les ayuda a editar y mejorar la enciclopedia. Otros se sienten muy orgullosos de hacer constar las estrellitas que han ganado los artículos que han editado; pues estupendo. Si el sitio que propone Miss Bono ayuda a algunos usuarios, me parecerá también muy bien, aunque yo no lo utilice para nada. Lo de la prohibición del foreo vamos a restringirlo a los artículos, que es donde tiene sentido.--Chamarasca (discusión) 13:56 21 may 2013 (UTC)
El Teahouse no es un foro. Repito. Ejemplo: Están los hosts (anfitriones), usuarios mas experimentados y los guests (invitados) que "generalmente" son los que preguntan.Eso no implica que los hosts no puedan preguntar y viceversa. Ahora bien, el tema de las preguntas: Son preguntas relacionadas a cómo editar en wikipedia, probleas con los copyrights de las imagenes, códigos utilizados... etc, pongo un ejemplo de ello:
Guest: Hola, estaba tratando de incluir una foto en este artículo, pero la imagen me sale de su tamaño original. Qué puede ser. Gracias por su ayuda. Lolita344
Hosts: Hola Lolita344, bienvenida a la casa del Té. (nunca se puede olvidar la educación, es fundamental) Cuando vayas a colocar el código para la inserción de la imagen, debes agregar este símbolo (|) luego del nombre del fichero y añadir el tamaño que quieres para la imagen. Ex: <b>[[Archivo:Bono_G8_Press_Conference_2007.jpg|100px]]</b> y el resultado sería:
 .

Espero que esto te ayude. salU2 Miss Bono.

Y ese, amigos, es un ejemplo de lo que se debería hacer el la Casa del té. Tratar de que los editores más experimentados ayuden a los nuevos a colaborar mejor con Wikipedia y hacerla un mejor sitio.—salU2...Miss Bono   ZooTV-Talk 15:40 23 may 2013 (UTC)
Bueno, pero es que aquí tenemos Wikipedia:Café/Archivo/Ayuda/Actual que cumple exactamente la misma función que lo que propones. Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 21:19 23 may 2013 (UTC)
Es cierto, es una versión 2.0 de la página de ayuda. --Metrónomo's truth of the day: «Lo hizo el presidente» no es una excusa. 13:15 24 may 2013 (UTC)
Ah, además de eso se le dan insignias a los usuarios que formulen una gran pregunta o a los que den una gran respuesta. Como este badge en:User_talk:Glaisher#Great_Answer
Insisto en decir que cualquier forma de estimuar a los editores me parece positiva. Es posible que muchos no lo necesiten, pero a otros les ayuda a continuar haciendo su trabajo. ¿Acaso sabemos cuántos editores hemos perdido por sentirse faltos de reconocimiento? No creo que haya forma de saberlo.--Chamarasca (discusión) 13:29 24 may 2013 (UTC)
Gracias por tu apoyo Chamarasca — Miss Bono (zootalk) 15:38 24 may 2013 (UTC)
No hace falta crear un espacio nuevo, se puede reformular el que ya existe. --Metrónomo's truth of the day: «Lo hizo el presidente» no es una excusa. 09:22 25 may 2013 (UTC)
Ok, enotnces cuándo comenzamos¿¿¿ — Miss Bono (zootalk) 13:42 27 may 2013 (UTC)
Te sugiero trabajar en un espacio de trabajo personal como en Usuaria:Miss Bono/Ayuda. La idea sería que puedas hacerlo junto con aquellos usuarios que estén interesados en modificar el espacio actual. Cuando haya una propuesta en espacios, texturas, colores, etc que sea clara, podríamos someterla a la comunidad para que la apruebe o para que se hagan modificaciones adicionales. En fin, por mi parte, ahora estoy con muchos proyectos y por lo tanto no podré dedicarle tiempo a esto (aunque puede que por ahí me pase y de mi opinión). Y en cuanto a tu pregunta, puedes empezar cuando quieras. Teniendo en cuenta que la página de Ayuda es una página muy usada, yo sugeriría que cuando haya una propuesta firme para cambiar la página, el tema sea sometido a una encuesta para que toda la comunidad pueda participar y darle el visto bueno. Es importante saber que muchos usuarios que se pasan por el café de Ayuda, no necesariamente se pasan por aquí. Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 21:00 27 may 2013 (UTC)
cómo puedo saber quién está interesado??— Miss Bono (zootalk) 17:49 28 may 2013 (UTC)

Cambiar nombres de algunas categorías principales editar

► Tema: Categorías, Gentilicios

Creo que sería adecuado cambiar los nombres de la categorías de gentilicios, de, por ejemplo, Categoría:Estadounidenses a Categoría:Gente de Estados Unidos por varias razones.

Para empezar, es más cómodo. Aunque esto no suceda en los gentilicios más usados, no existe un gentilicio para alguien de Nagasaki, Ciudad del Cabo, y eso sin contar que muchos de los gentilicios aplicados en Wikipedia no aparecen en ninguna parte, ni siquiera en el DRAE. Incluso con gentilicios menos obvios, sería difícil que alguien que está estudiando español, o que no es de España, sepa de dónde es un onubense, un jiennense, o un gaditano. Sin embargo, cualquiera puede saber quién es alguien de Huelva, Jaén, o Cádiz.

Esto también se aplicaría a, categorías como Escocés-estadounidenses, a Estadounidenses de ascendencia escocesa (aquí no cabe de Escocia, creo), o Gente de Estados Unidos de ascendencia de Escocia.

Y no pido que se cambie, por ejemplo, Categoría:Españoles a Categoría:Gente de España (aunque una redirección, si no existe, sí), pero sí unos gentilicios menos comunes y/o que suenen muy diferentes al nombre del lugar en cuestión.

Vamos, ¿alguien me puede decir el gentilicio de Nagasaki u el de Osaka sin mirarlo en Google/Wikipedia, de verdad? No, no lo busquéis en el DRAE, no está. No se puede españolizar todo. Tayawi (discusión) 16:29 17 may 2013 (UTC)

No le veo problemas a Estadounidenses, Neoyorquinos ni Londinenses. Comparto que para muy pocas ciudades y subdivisiones se debería usar el gentilicio. --NaBUru38 (discusión) 20:40 17 may 2013 (UTC)
La verdad es que a mí nunca me ha gustado "estadounidenses". Me parece como llamar "republicanos" a los habitantes de la República Argentina. Además, se podría aplicar también a los habitantes de los Estados Unidos Mexicanos. De todas formas, supongo que este es un debate que ya se ventiló en el pasado y tampoco veo ventaja en decir "gente de Estados Unidos". Y hay categorías más herméticas, como la de "hiberno-estadounidenses" para referirse a los norteamericanos de origen irlandés. Coincido en que los gentilicios deberían limitarse a los más conocidos, como los ya mencionados "londinense" y "neoyorquino", aunque siempre tendremos el problema de establecer el límite donde termina lo comúnmente conocido y comienza lo poco divulgado.--Chamarasca (discusión) 20:50 17 may 2013 (UTC)
Tampoco tengo ningún problema con estadounidense. En el caso de que se cambie el nombre de la categoría debería ser "Personas de Estados Unidos" y no "Gente de Estados Unidos" pues la categoría de estadounidenses está categorizada en la de personas. Juan Mayordomo (discusión) 13:26 18 may 2013 (UTC).

También se puede utilizar los gentilicios en los casos en que existan y en los demás algo de tipo "Personas de X". Yo mismo creé hace meses algunas categorías para ciudades de mediano tamaño (del orden de 100 000 habitantes) de la República Checa y otros países, lo bastante grandes como para tener categoría propia pero quizá no lo suficiente como para tener un gentilicio asentado en español. El estilo que utilicé fue el de "Naturales de X" (por ejemplo, Categoría:Naturales de České Budějovice). Sabbut (めーる) 14:57 18 may 2013 (UTC)

Si los hay, yo apuesto por los gentilicios, y no sólo los más conocidos; eso sí, que aparezcan en fuentes fiables.--Alfredalva (discusión) 14:00 21 may 2013 (UTC)

Yo opto por la denominación que presentó Sabbut. No hace falta irse afuera del mundo hispano para encontrarse con categorías que, de aplicarse el gentilicio, no dirían mucho. Categoría:Puntanos, ¿pueden adivinar a qué lugar hace referencia sin ir a ella? De hecho es necesaria una aclaración en la primera línea. Y Categoría:Porteños es como una especie de desambiguación, ya que toda ciudad con un puerto tiene porteños (aunque ahora veo que en la discusión hay divergencias, justamente debido a la ambigüedad). Mi propuesta es la de usar por defecto Naturales de seguido del nombre que lleve el artículo principal, así no hay ambigüedades, ni dudas y el lector sabrá sin dificultades cuál es el ámbito de categoría. --Metrónomo's truth of the day: «Lo hizo el presidente» no es una excusa. 14:56 21 may 2013 (UTC)
Estoy 100 % de acuerdo. Hay que acabar con las categorías de bumangueses, búcaros y hierosolimitanos. --Rosarino (discusión) 19:24 21 may 2013 (UTC)

No todos los marcianos son naturales (= nativos) de Marte. Por poner el primer ejemplo que me viene a la mente, Vargas Llosa es español pero no natural de España. Como reemplazo del gentilicio, creo que “gente de” es el más adecuado. Saludos. --angus (msjs) 20:30 21 may 2013 (UTC)

Yo prefiero "Personas", porque cada artículo trata sobre un persona. --NaBUru38 (discusión) 12:41 22 may 2013 (UTC)
En dewiki, existe la diferenciación entre de:Kategorie:Person nach Staat y de:Kategorie:Person nach Staatsangehörigkeit. En la primera categoría se incluye, por ejemplo, de:Kategorie:Person (Spanien) ("Categoría:Persona (España)"), mientras que la segunda incluye de:Kategorie:Spanier ("Categoría:Españoles"). Sería importante tener clara la diferenciación. Lo mismo aplica para la distinción entre fr:Catégorie:Naissance en Ontario ("Categoría:Nacimiento en Ontario") y fr:Catégorie:Personnalité ontarienne ("Categoría:Personalidad ontariana"), esta última abarca personas con vínculos en Ontario (laborales, por ejemplo), pero que no han nacido allí. Andreasm  háblame 00:08 23 may 2013 (UTC)
Me parece incorrecto categorizar a las personas por sus vínculos con un lugar, es especial por su residencia o nacimiento. Las categorías deberían reflejar las identidades. Fernando Muslera es uruguayo, aunque haya nacido en Argentina. --NaBUru38 (discusión) 20:19 24 may 2013 (UTC)
Es que precisamente esas categorías no reflejan identidades (que yo sepa). Reflejan el lugar de nacimiento de las personas, y así se clasifican. No es cuestión de identidad. Tayawi (discusión) 14:24 29 may 2013 (UTC)
Ahora bien: si me permitís hacer un poco de abogado del diablo, solo a efectos de ilustrar algunos (y diferentes) problemas de categorización por lugar de nacimiento, ¿En qué país consideraríais que nacieron los siguientes personajes?:
--Fremen (discusión) 18:37 29 may 2013 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
 No creo que el hecho de que hubieran nacido en ciudades que ya no existan sea un problema. Si son ciudades que ahora tienen otro nombre (Constantinopla/Estambul), las redirecciones existen, o Nativos de la actual Estambul. En cuanto a lugares de nacimiento desconcidos, Categoría:Personas de lugar de nacimiento discutido, o algo así. Arelver (discusión) 12:46 30 may 2013 (UTC)

Bueno: no es tan sencillo; o al menos yo no lo veo tan sencillo. Ya dije que estaba haciendo de abogado del diablo y los ejemplos están elegidos con algo de mala idea. Pero son personajes indiscutiblemente relevantes: tampoco he tenido que ir a escarbar a rincones oscuros de Wkipedia. Si hablamos de naciones de orígen:
  • Trajano difícilmente podría ser español, dado que España estaba aún lejos de existir. En todo caso era «natural del Imperio Romano» (y, en su caso, también ciudadano; aunque no era en absoluto lo mismo). Incluso si nos contentasemos con las ciudades, vemos que aparece categorizado como «Sevillano», cuando en realidad nació en Itálica; que está cerca, pero no es Sevilla.
  • Carlos Gardel ¿Es un cantante francés? ¿o uruguayo? Seguro que aquí los argentinos tienen algo que decir (calmadamente, por favor).
  • Simón Bolívar ¿Militar español? Por favor: tomadlo el ejemplo que es: que no quiero tener problemas con nadie.
Vamos: que las nacionalidades de orígen no son sólo difíciles de conocer en ocasiones, sino que pueden corresponderse con fronteras muy variables ¿con cuál nos quedamos? ¿con la actuál? ¿con la de su época? Y eso sin entrar a valorar las nacionalidades; que no tienen por qué coincidir con el lugar de nacimiento.
En todo caso, supongo que resultaría un poco extraño categorizar a Hitler como «político austriaco». --Fremen (discusión) 14:37 30 may 2013 (UTC)

Plantilla referencias editar

► Tema: Referencias

Hola a todos, quería comentaros que las plantillas de referencias generales deberían especificar al menos las secciones falto de citas, dado que existen artículos con susodicha plantilla varios años y que han sido modificados/ampliados radicalmente durante ese tiempo. Desde luego ahora la única solución es leerse por completo el artículo para localizar las fallas y eso, aparte de engorroso, es un trabajo que requiere una larga extensión de tiempo,y paciencia,que podría ser fácilmente subsanable fomentando una nueva metodología en donde se recomiende-sino en algunos casos se obligue- especificar al menos en la página de discusión los porqués de la plantilla. Gracias y un cordial saludoHaebel (discusión) 09:51 22 may 2013 (UTC)

Lo que ocurre es que, muchas veces, la plantilla se coloca porque el artículo carece de la más mínima referencia (es mi caso, al menos). Explicar eso en la página de discusión me parece desmesurado. Yo lo indico solo en el resumen de edición y aviso al autor del artículo si sigue siendo un editor activo. Luego, con el paso del tiempo, otros editores van añadiendo referencias y, al cabo de un tiempo, la situación del artículo puede haber cambiado. Supongo que ese es el momento en el que tú encuentras el artículo como relatas más arriba. Poco cambiaría en ese caso si hubiésemos explicado en la página de discusión el motivo de la colocación de la plantilla desde un principio; la explicación es estática, mientras que el artículo evoluciona dinámicamente (a veces).--Chamarasca (discusión) 11:18 22 may 2013 (UTC)

Entiendo lo que dices, en los casos en que las referencias sean totales o casi totales poco se puede hacer, aunque pienso que en la discusión podría indicarse simplemente la falta absoluta de citas de fuentes, pues facilitaría bastante la labor. Lo que si veo más que imprescindible es indicar algo en la discusión, más teniendo en cuenta que muchas plantillas llevan años y localizar las fallas es muy tedioso. Si al autor en cuestión se le deja un mensaje en su página personal no cuesta nada hacer un copia y pega en la página de discusión, más teniendo en consideración que no siempre la ausencia de referencias es total y que muchas veces son secciones concretas las que se hayan desprovistas de fiabilidad. Gracias y cordial saludo Haebel (discusión) 13:43 22 may 2013 (UTC)

Entiendo tu planteamiento. Pero me parece menos complicado proceder de la siguiente manera. Yo paso por un artículo, veo que carece de referencias y pongo la plantilla (normalmente, cuando la pongo es porque no hay ni una) y aviso al editor que creó el artículo (no es raro que reacciones añadiendo referencias); si no lo hace el interpelado, con el tiempo, otros editores van añadiendo referencias; al cabo de un tiempo, un tercer editor ve la plantilla, ve las referencias y quita la plantilla. En este momento es cuando, yo, en ciertas ocasiones sí he hecho un comentario en la página de discusión explicando por qué retiro la plantilla. Por supuesto, si alguien discrepa de mi decisión, lo normal es que esa persona vuelva a poner la plantilla explicando, ahora sí, por qué la considera necesaria. Me parece más sencillo proceder así porque, si exigimos explicaciones cada vez que se pone una plantilla por ausencia total de referencias, supone un trabajo adicional para el editor. Precisamente para que esa labor se haga con rapidez se crearon tanto la propia plantilla de solicitud de referrencias como la plantilla para informar al creador del artículo. No sé cómo lo ves. Vengo a decir lo mismo que tú, pero al revés, para reducir el número de explicaciones y limitarlas a las realmente necesarias.--Chamarasca (discusión) 15:03 22 may 2013 (UTC)

No me refiero a dar explicaciones concretas sino en indicar que sección (me refiero al apartado) requiere referencias. Es que me he encontrado en ocasiones con apartados que están falto de referencias y sin embargo se encuentra la plantilla en la cabecera de la página (me imagino que por no querer poner la plantilla en cada apartado); y eso ocasiona que estén apartados referenciados que no se distinguen. A ver si me explico bien, esto sobretodo ocurre en artículos cuyas referencias son sólo mediante enlaces externos o citas de libros que se exponen al final de la página sin encontrarse enlazado con ninguna sección o párrafo (política de fiabilidad que es para mi bastante endeble al no facilitar la verificación inmediata, pero eso es otro tema), y hace falta leer toda la bibliografía y citas web antes de quitar la plantilla, cuando si se diferenciara los apartados a examinar sería más sencillo. Existen otros ejemplos como el de Historia de España que si tiene referencias enlazadas y apartados totalmente referenciados ahora que lo estoy examinado, sin embargo la plantilla se haya en la cabecera al no indicar cada sección sin fuentes fiables. Lo que dices me parece lógico y perfecto, el problema surge cuando el artículo lleva más de 5 años con plantilla y tienes que recurrir a examinar el historial para encontrar los porqués y no puedes comunicarte con el usuario pues ya está inactivo. La plantilla de no neutral tiene un enlace hacía la página de discusión, pues se supone que has de indicar allí porque lo has planteado y es lógico hacer lo mismo en referencias, sólo que sin explicaciones (dado que es un hecho y no un dato subjetivo) y detallar de manera genérica que apartados requieren fiabilidad. Aunque para finalizar decirte que comparto lo que has dicho en cuanto a avisar al usuario en concreto que es a quién se le ha de exponer los hechos para ver si posteriormente lo soluciona; el problema como he explicado es sino no lo hace y la plantilla continua años en la wikipedia. Muchas gracias y un cordial saludo. Haebel (discusión) 15:44 22 may 2013 (UTC)

Pido disculpas si soy pesado. Como bien dices, hay artículos cuya forma de referenciar es indicar bibliografía al final, sin hacer referencias de partes concretas del artículo a páginas concretas del libro en cuestión. Ese tipo de referenciación puede ser aceptable cuando alguien crea el artículo y controla su contenido pero, como luego hay otros editores que añaden información que no procede de esas mismas obras indicadas en la bibliografía, la verificabilidad se comienza a resentir. Yo creo que hablando se entiende la gente. En mi opinión, si tú llegas al artículo que tiene la plantilla y te parece referenciado, puedes quitar la plantilla haciendo un cortés comentario en la página de discusión. En muchos casos, nadie cuestionará tu actuación. En algunos casos, alguien responderá volviendo a poner la plantilla y entonces deberá explicar por qué lo hace. No creo que deba ser problemático si somos educados. Es comprensible la dificultad de juzgar si la referenciación es correcta. Un saludo.--Chamarasca (discusión) 17:54 22 may 2013 (UTC)

No tienes que pedir disculpas por nada, eres un gran wikipedista y nada pesado con quien he hablado de manera muy enriquecedora en más de una ocasión. Comparto todo lo que dices, simplemente creo que facilitaría la labor si se indicara de manera más precisa lo que no esta referenciado: vamos si el artículo es corto y la plantilla es reciente no hay problemas, los hay si la plantilla lleva muchos años y el artículo ha cambiado considerablemente, pues es necesario para quitarla (al no saber porqué se puso originalmente la plantilla) leer todo el historial. Bueno es un detalle que me gustaría fomentar en wikipedia para que no haya artículos, que me los he encontrado, cuyas plantillas llevan 5 años y se ha extendido muchísimo desde el original, pero vamos lo he arreglado con paciencia y mirando todo el historial. Gracias Chamarasca y un cordial saludo amigo. Haebel (discusión) 18:08 22 may 2013 (UTC)

Yo también encuentro muy constructivo intercambiar impresiones contigo. Creo, además que es bueno que comentes estos problemas: tanto la existencia de numerosos artículos sin referencias, como la existencia de artículos referenciados de una forma "peligrosa" (sobre todo cuando el tema es polémico) e, incluso, la situación difícil en que se encuentra uno cuando quiere verificar el contenido de un artículo marcado con la infame plantilla. Creo, efectivamente, que muchas veces es suficiente colocar la plantilla en una determinada sección en vez de en todo el artículo. Algunas de estas cuestiones las damos por sabidas, pero la realidad muestra que muchos editores se olvidan de ello. Un cordial saludo.--Chamarasca (discusión) 18:26 22 may 2013 (UTC)

Actualmente lo que ocurre es que un artículo sin referenciar es mejorado por un editor que luego quita el aviso, ¿pero qué pasa si el artículo debido a su magnitud de datos es referenciado poco a poco por una multitud de usuarios Por eso les propongo que la plantille indique la fecha en que fue puesta y enlazar a la versión a la que se refirió originalmente. Así el lector o wikipedista podría notar que el aviso es muy viejo y evaluar si coincide con la versión actual. Si el artículo ha mejorado sustancialmente, entonces cabe quitarla, si no, pues se podría actualizar su fecha para dejar constancia de que sigue carente de referencias. Esto también se podría aplicar a las plantillas de mantenimiento en gerenal. El que esos datos aparezcan en el aviso o solo en el código puede ser objeto de un debate menor. Saludos. --Felix (discusión) 16:09 28 may 2013 (UTC)

Me parece una excelente sugerencia. Supongo que es perfectamente factible desde un punto de vista técnico. Por supuesto, no solucionaría todas las dudas a la hora de mantener o retirar el aviso, pero proporcionaría algo de ayuda para evaluar por qué se puso inicialmente.--Chamarasca (discusión) 19:08 28 may 2013 (UTC)

Userboxes de ubicación editar

Hola, me llamo Wikipecoch. Deseo proponer un consenso para hacer que la Userbox de Ubicación como Usuario:Wikipecoch/Pruebas. Ej:
Usuario:Wikipecoch/Pruebas Usuario:Wikipecoch/Pruebas Usuario:Wikipecoch/Pruebas Usuario:Wikipecoch/Pruebas


Abro consenso ampliable ahora mismo por 2 semanas:

Votos a favor editar

  1. Wikipecoch - mensajes 15:25 30 may 2013 (UTC)

Votos en contra editar

Beneficios editar

  • El usuario elige el color que quiere
  • El usuario elige la acción que quiere
  • Más facilidad en los parámetros

Comentarios editar

No entiendo tu propuesta. Saludos. --Ganímedes (discusión) 16:15 30 may 2013 (UTC)
Yo tampoco la entiendo, pero si te especificas mejor quizás sí votaré.--Stee 16 -mensajes- 16:54 30 may 2013 (UTC)
Más para entender aquí. Wikipecoch - mensajes 18:22 30 may 2013 (UTC)
¿Esto es un consenso o una votación forzada? Que yo sepa para consensuar primero se propone y se discute, no ir a la acción de una vez. Taichi 〒 18:51 30 may 2013 (UTC)
Ahora que te especificaste correctamente y que ahora si puedo comprender, mi voto es   A favor.--Stee 16 -mensajes- 20:02 30 may 2013 (UTC)
PDT: Tambien es cierto lo que dice Taichi, Wikipecoch.--Stee 16 -mensajes- 20:02 30 may 2013 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
 El proponente ha sido bloqueado por ser un nuevo títere de Globalphilosophy (disc. · contr. (borradas) · reg. (bloqueos) (filtros) · bloquear). LlamaAl (discusión) 02:28 31 may 2013 (UTC)

Parece que existen más pero el usuario no puede verificar por problemas de su conexión a internet. --Chico512   02:34 31 may 2013 (UTC)

Número mínimo de ediciones para presentar una Candidatura a Bibliotecario. editar

Hola, este mensaje lo hago sin pensar en nadie en particular, pero sí pensando en nuestras generaciones futuras. Siento que muchos usuarios, por inexperiencia y falta de conocimiento de la forma en que funciona nuestra comunidad, crean candidaturas a bibliotecario, cuyos resultados pueden ser desalentadores. Alguna vez vi a alguien crear una candidatura a bibliotecario sin tener siquiera 100 ediciones en el proyecto. Una persona que no puede votar, no debería presentarse a una candidatura de bibliotecario. Y bueno, yo diría que ese número debería ser mucho más que 100 ediciones. Tener 1000, 5000, 60 000, 300 000 ediciones no son prueba de la madurez de un candidato, pero no tener (ponga aquí el número que usted considere conveniente), sí es prueba de la falta de conocimiento de nuestras políticas, de nuestra comunidad, de nuestros consensos.

Por lo tanto propongo solicitar un número mínimo de ediciones para que un usuario pueda presentar una candidatura y que esta sea valorada por el resto de la comunidad. Las candidaturas que no cumplan con tal requisito serán desestimadas y borradas por un bibliotecario. En un hipotético caso en el que un usuario que no cumpla con el requisito mínimo de ediciones, demuestre tener las capacidades para ser bibliotecario y sea de confianza de la comunidad, este podría presentarse bajo el apadrinamiento de 3 bibliotecarios. El objetivo de esta consulta que hago a la comunidad es la de modificar WP:CAB.

Pido igualmente que si alguien se muestra a favor de la propuesta, deje un número de ediciones mínimo deseado. Así, en caso de que sea necesaria una encuesta, ya tendremos cifras con las que trabajar. Mi propuesta serían 5000 ediciones o más para tener el derecho a presentarse a una CAB. Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 03:30 25 may 2013 (UTC)

  A favor. 5000 también había pensado antes de leer tu número. Lo único que cambiaría sería que para los que tienen menos de esa cifra, puedan presentarse con el apadrinamiento de un sólo biblio. No creo que ningún biblio apadrine a nadie que no tenga reales posibilidades de acceder a los botones. Saludos. --CHUCAO (discusión) 05:06 25 may 2013 (UTC)

En lo personal, Jmvkrecords y CHUCAO,«los entiendo pero no los comprendo». Como bien dices, que el candidato tenga 1000, 20 000 o 50 000 ediciones no dice que el candidato sea bueno o malo, solamente el número de ediciones del candidato. Creo que poner un número sería incentivar a los demás a «rellenar» con ediciones menores (correcciones propias de ortografía escritas de forma incorrecta a propósito, para después corregirla; «embellecimiento» de su página de usuario, ediciones en un artículo de manera de aumentar rápidamente su cantidad, etc. Un candidato podría presentarse con 60 ediciones, por ejemplo, pero dudo que la comunidad le dé su confianza, por lo que considero es innecesario. Por lo tanto,   En contra Saludos. --Penquista   (Orgullosamente chileno. Comentarios aquí) 05:11 25 may 2013 (UTC)
Penquista, está claro que ni con 150.000 se puede ser un buen biblio, pero las reglas de hoy en día permiten que a candidatos con 150 ediciones tengamos que armarles una votación formal, que dure sus 15 días, aunque termine acumulando 200 votos en contra. Y no sólo uno, podrían requerirlo de a decenas. Es una pérdida de energías wikipédicas el permitirlo, pero el cerrarlas por WP:MILLON si bien sería muy lógico, generaría quejas de los candidatos y no se vería muy "democrático" (si bien toda la Wp no es una democracia, las CAB sí lo son). Saludos. --CHUCAO (discusión) 05:29 25 may 2013 (UTC)
A ver, que el usuario tenga 100 ediciones Sí es un indicador que el candidato "es malo". Si tiene 60 ediciones, no me preocupo porque la candidatura será eliminada, pero, si tiene 500 ediciones, ya el consenso entre bibliotecarios no es tan claro a la hora de borrar la candidatura. No nos engañemos, 1000 ediciones es demasiado poco para conocer lo esencial de nuestras políticas y para demostrar que X usuario las sabe aplicar. Un mensaje en algún lugar que indique esto es una forma de ser honestos con los nuevos wikipedistas. Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 05:59 25 may 2013 (UTC)
Exacto, y además evitar que se marchen indignados del proyecto luego de ver los previsibles cientos de votos en su contra. Saludos. --CHUCAO (discusión) 06:38 25 may 2013 (UTC)
  A favor totalmente de la propuesta. Coincido plenamente con Jmvkrecors y con Chucao. Tener un número mínimo de ediciones no es prueba de que el candidato vaya a ser un buen bibliotecario, pero no tenerlas sí es prueba de que le falta la experiencia y el conocimiento necesarios para saber desenvolverse en Wikipedia. De hecho, yo también sería partidario de pedir una mínima antigüedad, pero no propongo el tema porque no quiero complicar más la propuesta. Es cierto que existe un riesgo de que ocurra lo que dice Penquista, que algunos se lancen a una desaforada carrera editora para cumplir el requisito. Pero, en tal caso, los votantes podrán comprobar cuál es la trayectoria del candidato y valorarla al votar. No es mi caso, pero hay usuarios con mucha costumbre de examinar el historial de los candidatos. Será fácil sacar conclusiones y distinguir el grano de la paja.--Chamarasca (discusión) 09:29 25 may 2013 (UTC)
  A favor de 6 meses de antigüedad y 5000 ediciones Poco2 10:22 25 may 2013 (UTC)

  En contra. De acuerdo con Penquista. Pero si quieren evitar el poquísimo trabajo que supone aguantar una candidatura condenada durante 15 días o cerrarla/borrarla por WP:MILLÓN (¿algo que sucede cada cuánto? ¿dos meses?), pueden proponer que el candidato deba tener el permiso de verificador o reversor. Esa restricción quizás la apoyaría. Saludos. --angus (msjs) 10:28 25 may 2013 (UTC)

Creo que ya lo han dicho antes Chucao o Jmvkrecords. No se trata tanto del tiempo o energías perdidas en el proceso electoral (que también) como de la frustración que provoca el resultado adverso en el candidato. Podemos perder a buenos editores simplemente por la irritación que les provoca sufrir un amplio rechazo en la votación. No podemos permitirnos eso.--Chamarasca (discusión) 12:38 25 may 2013 (UTC)
Coincido en que el mal mayor es el de valiosos usuarios cuya trayectoria wikipédica se ve truncada por una CAB prematura. Más información sobre lo que opino sobre el tema aquí.
A propósito, no sé cuantas CABs de este tipo se dan, pero la última que yo borré fue hace menos de dos meses, aunque esta vez creo que el usuario entendió los motivos. Poco2 13:06 25 may 2013 (UTC)

La verdad que si ha pasado no me he dado cuenta (pero tampoco he participado en muchas CAB). ¿Pueden proporcionar algunos ejemplos? --angus (msjs) 13:21 25 may 2013 (UTC)

  A favor de ir delineando panoramas. Coincido en que es frustrante para un usuario, especialmente algunos que tienen mucha experiencia, llegar a la cab y recibir muchos votos en contra o aún peor, no tener posibilidades. Yo diría un año de registrado, 5.000 ediciones, permisos de reversor y verificador y 10 artículos enciclopédicos (bien escritos, sin faltas de ortografía, con referencias...) como mínimo, pero me conformo con lo que sea que propongan. Saludos. --Ganímedes (discusión) 16:44 25 may 2013 (UTC)
Pides demasiado Ganímedes, se trata de sentar una base mínima y cuando más se suba el listón, menos probabilidades habrá de consensuar el tema.
Otra opción sería escanear las últimas 50 CABs y determinar la que salió adelante con menos experiencia / ediciones y demás, y bajar ese listón un 30% o algo así. Así nos curamos en salud. Poco2 21:42 25 may 2013 (UTC)
Estoy deacuerdo en que si se propusiera exigir tantos requisitos como dice Ganímedes, sería imposible que la propuesta saliera adelante. Con las 5000 ediciones que propone Chucao me parece suficiente.--Chamarasca (discusión) 22:33 25 may 2013 (UTC)
No creo que sea imposible y concuerdo en que parecen "muchos" requisitos (¿pedir 10 artículos bien escritos es mucho?; ¿que sepa hacer mantenimiento es mucho?). Por eso dije que "me conformo con lo que sea que propongan". --Ganímedes (discusión) 01:11 26 may 2013 (UTC)

  En contra. El que un usuario con poca o nula experiencia se presente a bibliotecario no supone ningún problema, la propia comunidad se encarga de poner a cada uno en su sitio y el procedimiento de candidatura a bibliotecario consume los "recursos" justos. Incorporar limitaciones lo único que consigue es aportar rigidez al sistema, burocratizarlo (alguien se tiene que encargar de verificar que se cumple los requisitos) y dar un aura de superioridad a la condición de bibliotecario. Francamente, no lo veo necesario. Ni si quiera se puede considerar que el número de usuarios que se ha presentado cuando estaba claro que no iban a salir elegidos sea significativo. Montgomery (discusión) 23:28 25 may 2013 (UTC)

Apreciado Montgomery. Precisamente lo que la propuesta quiere evitar es lo de "poner a cada uno en su sitio" pues, como la propia expresión sugiere, el candidato puede tomarse muy a mal el ser "puesto en su lugar" de forma tan pública y notoria. El resultado puede ser que se sienta herido o humillado, y que llegue a abandonar Wikipedia. En cuanto al control de las 5000 ediciones, no debería ser muy difícil. Somos muchos los usuarios que tenemos una plantilla que informa del número aproximado de ediciones que llevamos.--Chamarasca (discusión) 23:39 25 may 2013 (UTC)

Bueno, ya que no proporcionaron ejemplos, fui a buscarlos yo.

Últimas candidaturas fracasadas o borradas de usuarios con menos de 5.000 ediciones

Es evidente que ninguno de estos usuarios dejó Wikipedia por causa de sus candidaturas. Por lo tanto, el “problema” que se intenta solucionar en este hilo en realidad no existe. Wikipedia no pierde usuarios valiosos (ni de otro tipo) porque se postulan y les va mal. Reitero mi opinión   En contra. Saludos. --angus (msjs) 23:46 25 may 2013 (UTC)

(conflicto de edición con Angus) @Chamarasca: ¿El candidato puede tomarse muy mal el que la comunidad le ponga en su lugar? Entonces mejor, porque alguien que reaccionara de tal modo ante una decisión de la comunidad no está en absoluto preparado para involucrarse en un proyecto colaborativo. No me gustan tampoco los paternalismos si esa es la intención de la propuesta. Además, desde ese punto de vista, podría parecer que alcanzar las 5000 ediciones es una razón para presentarse a bibliotecario pues se "cumple" con un requisito. 5000 ediciones que no son complicadas de alcanzar rápidamente aún siendo novato cuando se realizan labores de mantenimiento masivamente. ¿Qué sucedería entonces con su autoestima? ¿5000 ediciones para nada? (según ese enfoque, claro). Es de agradecer vuestro interés por introducir normas que mejoren el proyecto pero en este caso no lo veo. El sistema ya funciona y es sencillo, mejor no tocarlo. Saludos. Montgomery (discusión) 23:58 25 may 2013 (UTC)
   Muy en contra La calidad del usuario no viene a través de la cantidad de ediciones, sino por la calidad del trabajo, puede realizar mantenimiento, ser un buen patrullero e inclusive ser soporte de los bibliotecarios y no tener semejante cantidad de ediciones. No me gusta compararme, pero cuando fui electo bibliotecario tenía menos de 3000 ediciones, pero el criterio que más peso era que yo siempre ando en Cambios Recientes apañando artículos nuevos. Poner un baremo númerico a la calidad del wikipedista es sencillamente contradictorio y hasta marcaría una especie de discriminación. Taichi 〒 21:14 26 may 2013 (UTC)
  En contra. Concuerdo con los argumentos de Montgomery, y la última aportación de angus deja serias dudas sobre que el problema que con esto se estaría queriendo resolver realmente exista o sea significativo. Por otra parte, al igual que Taichi, tampoco considero la cantidad de ediciones como un factor necesariamente determinante para medir la valía de un usuario, alguien con 3000 o 4000 ediciones puede que sea perfectamente capaz de conocer y demostrar que conoce las políticas, y de igual manera uno con 15000 no tiene por qué ser apto para ejercer de bibliotecario. No es deseable desde luego que alguien se pueda ir del proyecto abochornado por una nominación prematura, pero para que no ocurra eso me parece que ya tenemos por ejemplo WP:NMN. Lobo (howl?) 00:43 27 may 2013 (UTC)
  En contra. Primero la calidad antes que cantidad.--Stee 16 (discusión) 15:04 28 may 2013 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
   En contra, es una restricción innecesaria ya que el número de ediciones no siempre es el causante ni principal ni secundario de que una CAB llegue a buen puerto. Banfield - Reclamos aquí 15:20 28 may 2013 (UTC)

Pues yo creo que un número mínimo de ediciones es un buen punto de partida para valorar si un usuario puede ser bibliotecario o no. Al menos crearía un pequeño filtro. Aunque todos coincidimos que tener por ejemplo 25.000 ediciones, (que es mi caso) no necesariamente te garantiza tener los conocimientos para un buen bibliotecario. --JORJUM | Mensajes 15:48 28 may 2013 (UTC)

  A favor de aumentar los requerimientos. Entiendo muy bien tu argumento y no quiero hacer de él un hombre de paja y perder el objeto de esta discusión. Me parece que sí es necesario un mínimo de ediciones, con un número sensato. En condiciones promedio propondría 2500 ediciones, pero con esa cantidad probablemente dejaríamos a fuera a excelentes wikipedistas. Entonces mi pregunta es, ¿cómo marcamos un mínimo de compromida y calidad? Debiésemos balancear antiguedad, número de ediciones y tener en consideración el apoyo de algun o algunos bibliotecarios, dado por su opinión y experiencia sinceras y no favoritismos.

En lo personal, y aquí me parece que debe estar el grueso de la discusión, debiésen haber varias formas de alcanzar los mínimos, por ende propongo:

  • Si el aspirante es muy activo desde sus inicios en Wikipedia, entonces debiésemos aceptar su candidatura y valorar su gran número de ediciones.
  • Si su número de ediciones es razonable y su antiguedad también lo es, entonces vale la pena evaluarlo como posible bibliotecario.
  • Y por último, si tiene una cantidad de ediciones modesta, pero una antigüedad razonable y ha demostrado ser un aporte destacado a la Wikipedia, entonces debemos aceptar las recomendaciones de bibliotecarios y su candidatura. Está de más decir que todos los candidatos deben conocer las políticas de la wikipedia para ser nombrados bibliotecarios.

Un saludo. --Felix (discusión) 16:29 28 may 2013 (UTC)

Con su permiso. Lo que se podría hacer es lo que en los exámenes, digamos, que para postularse deban cumplir por ejemplo con el 50% de los requisitos que indicó Ganímedes (un año de registrado, 5.000 ediciones, permisos de reversor y verificador y 10 artículos enciclopédicos) Hay 4 puntos, se le podrían poner 2,5 puntos por cada punto de los nombrados que se cumpla al 100%, si tiene 5 artículos bien editados se le pone la mitad de su puntaje, y así. El que llegue a 5/10 puede postularse. Así de paso se postularían chicos con una formación más completita que la de andar haciendo ediciones hasta llegar a un número en particular. Esto es solamente un ejemplo, se lo puede ajustar según la experiencia que tengan ustedes. --RoRo (discusión) 00:40 29 may 2013 (UTC)
Señores no perdamos el rumbo, usemos el sentido común. Yo quiero que alguien me proponga algo que supere al sentido común, y que no sea una ecuación matemática que pretenda emular el trabajo y el esfuerzo de cada usuario. Ni la antiguedad ni la cantidad de ediciones podrán compararse con la disposición de querer ayudar en Wikipedia. Taichi 〒 18:55 29 may 2013 (UTC)
No Taichi, tu sentido común es tan respetable como el sentido común de muchos de los de este hilo que piensan que usuarios que escriben: «ya tengo 102 contribuciones (103 con esta) ¿ya me puedo postular?» no deberían poder postularse, simplemente por WP:USC o WP:MILLON. Por suerte conocen tan poco del proyecto que no suelen dar con la manera correcta de hacerlo (ver aquí algunos de los pedidos), pero, si en vez de tener sólo usuarios que con paciencia intentan disuadirlos, tendríamos tan sólo uno que les indique a cada uno de esos novatos: bien, te felicito, debes hacer esto, esto, y esto otro, te deseo suerte, tendrás mi voto y seguramente el de muchos más, técnicamente nadie le podría objetar nada pues difunde algo hoy perfectamente válido. ¿5.000 parece mucho?, pues que sean 3.000, pero algo que obligue al novato a quedarse un tiempo trabajando en el proyecto, y así ver de qué trata todo esto y al mismo tiempo darse cuenta del error de apurar las cosas. También mantendría la posibilidad abierta para los que cuentan con menos de esa cifra, pero que tengan el ok de un biblio (aunque hay ocasiones en que son los mismos bibliopadrinos y no los candidatos los que pecan de apurar las cosas...). Saludos. --CHUCAO (discusión) 21:53 29 may 2013 (UTC)
Lo que yo veo es que de los ocho casos planteados siete terminaron dejando Wikipedia, si no inmediatamente al menos sí a largo plazo. Creo que en general horroriza que se planteen pautas en una enciclopedia que presume de ser libre, pero lo cierto es que consuetudinariamente las aplicamos todos los días. En, no sé, cuatro años para acá, ¿cuántos usuarios sin artículos creados han sido bibliotecarios? ¿Y que no hacen mantenimiento? ¿Y que tienen menos de 5000 ediciones? Es similar a lo que pasa con las autopostulaciones. Cuando se pregunta dicen "no importa, no tiene nada que ver" pero las votaciones (excepto la de Poco a poco, porque su caso fue excepcional por las circunstancias de su renuncia) muestran otra cosa. Saludos. --Ganímedes (discusión) 16:13 30 may 2013 (UTC)
Editar por un tiempo y luego dejar Wikipedia es lo normal. No me parece atípico el comportamiento de esos usuarios. No se trata de largas trayectorias que terminaron tras una votación, sino de trayectorias cortas o medianas en las que la votación está más o menos en el medio. En cualquier caso, si hay algo en Wikipedia que ahuyenta usuarios, no serán las postulaciones fallidas. --angus (msjs) 19:08 30 may 2013 (UTC)
  En contra.Inútil prever, regular o pretender evitar el eventual desánimo de los demás. Los editores con experiencia pueden explicar, animar y re-animar a los más jóvenes. A favor de lo simple y en contra de las interminables regulaciones. Antur - Mensajes 16:25 30 may 2013 (UTC)

  En contra Estoy de acuerdo con los motivos en contra que se dieron más arriba. Me parece que la propuesta busca solucionar algo que realmente no es un problema (ni son tantas las postulaciones apresuradas, ni estas conllevan tanto drama o usuarios retirándose), además de que la cantidad de ediciones de un usuario no necesariamente representa su capacidad o aptitud para ser bibliotecario. Es mucho más simple ir a la discusión de un usuario para disuadirle de su CAB apresurada, como se hace actualmente, que buscar requerimientos y más requerimientos para burocratizar más el proceso. Saludos. — Pólux (დ) 21:44 30 may 2013 (UTC)

Plantilla:Nofirmado editar

Hay algo que noté hace unos días, pero que ha estado así desde siempre, y es que esta plantilla agrega la firma del usuario que la usa, algo que podría llevar a confusión, por razones que se encuentran en la página de discusión de la misma. Me parece que tiene sentido quitar la firma de quien colocó la plantilla, agregando la fecha de la edición original sin firma. Vaya, como lo hacen en la Wikipedia inglesa (en:Template:Unsigned. La razón por la cual hablo aquí de ello, y no en su discusión, es por la bajísima actividad que tiene, y el hecho de que no continuó el debate este allá. House • Discusión •• 03:26 29 may 2013 (UTC)

Por mi parte, nunca uso el parámetro 2, que igual no es obligatorio. Por mi, está bien el cambio que propones, pero no sé que piensen otros usuarios. Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 05:32 29 may 2013 (UTC)
Creo que es para hacer honor al que se ha tomado la molestia de firmar por otro que no lo ha hecho. Algo así como los "Este bloqueo es cortesía de..." Si bien en distintos niveles, en ambos se señala el responsable de la acción, pues en el primer caso hay que buscar en el historial hasta encontrar quien fue (en algunos yo he tenido que encontrarlos "viajando" un par de años atrás). Sobre el tema firmas, yo apuntaría más a hacer un sistema automático o semi, para las ediciones en páginas de discusión, en especial por ips. Sé que esto puede generar algún problema, pero sería sólo cuestión de subsanarlos. Podría hacerse por defecto, y desde preferencias anularlo el que así lo desee. Saludos. --CHUCAO (discusión) 07:07 29 may 2013 (UTC)
Por mi parte soy partidiario de que se firmen todos los cambios, incluso los que se refieren a ediciones para enmendar el descuido de otros usuarios. Cierto es que podría llevar a confusión si no se tiene cuidado, pero la tipografía más pequeña me parece suficiente para asegurar que no se confunda con la firma "legitima". Sea como sea, en ocasiones es una cuestión de gustos, por así decirlo. Habrá usuarios, como declara Jmvkrecords, que no usen el parámetro de firma, mientras que otros sí lo usarán. A gusto del consumidor. Atentamente. Albertojuanse (discusión) 08:24 29 may 2013 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
 En la Wikipedia en inglés existe un bot que utiliza la plantilla con la fecha de la edición original. Y lo mejor es que actúa en un segundo. LlamaAl (discusión) 03:15 1 jun 2013 (UTC)

Obtenido de «https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Propuestas/2013/05&oldid=122544924»