Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Propuestas/2014/10

Búsqueda interwiki mediante Cirrus

Hola. Me gustaría proponer la activación de la opción "búsqueda interwiki". Puedes verlo en acción aquí.

Hello. I would like to propose the activation of the "interwiki search" option. You can see it in action here.

PiRSquared17 (discusión) 16:51 13 sep 2014 (UTC)

•  A favor White Master (¿Aló?) 18:00 13 sep 2014 (UTC)
•  A favor Carlosandres2000 (discusión) 05:01 14 sep 2014 (UTC) muy interesante

• Comentario: No entiendo cómo funciona la búsqueda interwiki. ¿Es la tabla de la derecha? --NaBUru38 (discusión) 01:38 27 sep 2014 (UTC)

  @NaBUru38: Sí. PiRSquared17 (discusión) 03:13 6 oct 2014 (UTC)

  Ah, entonces estoy en desacuerdo con agregarla. Pienso que no aporta a la búsqueda y ocupa demasiado espacio de pantalla. --NaBUru38 (discusión) 17:03 6 oct 2014 (UTC)

Consulta para una mejor forma de edicion

Saludos! Mi consulta es para colaborar con las ediciones de las paginas de concursos de baile, sea Bailando 2014 o BCP 2014. Por ejemplo, en las galas se pone siempre en referencia abajo de las Canciones y puntajes, los reemplazos de participantes:

Participante X​

Tenia pensado poner en lugar de referencias algo asi:

Participante X

• Participante X en reemplazo de/ reemplazado por "Participante Y" en la gala/duelo.

En lugar de poner una nota de referencia, se ubicaria una aclaracion, arriba o abajo del cuadro de Canciones y Puntajes. Quiero aclarar que es solo el caso de reemplazos de participantes, o aclaraciones de doble eliminacion, o algun detalle de la gala, entre otros. Excluiria el caso de puntajes puestos por otro miembro de jurado, ya que se entiende que es necesario referenciar que dias puntuo el jurado reemplazante. La consulta va, porque he visto que un usuario anonimo puso, entre la edicion, asi mismo como lo estoy ejemplificando. Este usuario lo hizo de la misma forma en la sección Participantes (Ir al historial de la web entre el 27 y 28 de septiembre). Ahi se aclara antes de las aclaraciones que el usuario puso: "Es mejor de esta forma, ya que con notas, el cuadro se llena y no es estético ni armónico". Lo cual coincido para ese caso y para el anterior que he aclarado en la seccion de Seguimiento.

Lo consulto primero para saber si puede ser que quede asi, y no hacerlo antes sin consultar para no caer en guerra de ediciones y termine teniendo una denuncia. Ojala pueda permitirse, sino entiendo las normas de edicion. Sepa que no esta en mis intenciones querer generar vandalismos, todo sea para mejorar. Un afectuoso saludo de --Elkunein999 (discusión) 19:11 3 oct 2014 (UTC)

 Coincido - Me parece una excelente idea ya que seria más prolijo, y el cuadro no se llenaría de referencias. Habria que aplicarlo en las paginas indicadas. ¡Suerte en todo! --Vtavideos (discusión) 18:39 12 oct 2014 (UTC)

 No me parece mala idea --Wikipedista2014 (discusión) 18:47 12 oct 2014 (UTC)

Corregir la pagina de descargas

A la hora de bajar el articulo falta la ficha que le corresponde a tal articulo. Si bien hay un error en la pagina de descargas cuando se descarga el articulo no aparece la ficha de tal articulo que lo caracteriza, por ejemplo si es de guerra no aparece la ficha de conflicto militar si es biografica tampoco aparece.

sino es aca donde tengo que reclamar ello adonde puedo hacerlo porque no me llevan el apunte lo hice en un monton de lados en wikipedia hace rato pero no pasa nada no me responden y es un tema serio, muchas gracias!

--Gonville (discusión) 04:22 6 oct 2014 (UTC)

El hilo apropiado es este: Wikipedia:Café/Archivo/Técnica/Actual#Corregir_la_pagina_de_descargas. Por favor no pongas las cosas en todos sitios, eso no ayuda. Saludos, Laura Fiorucci (discusión) 16:08 11 oct 2014 (UTC)

Convocatoria de un Editatón sobre Videojuegos con motivo de la Madrid Games Week 2014

¡Hola a todos!

Me gustaría promover la realización de un editatón sobre videojuegos en la Wikipedia española durante los días 16, 17, 18 y 19 de octubre de 2014, con motivo de la celebración del Madrid Games Week 2014. Se me ha ocurrido que esta sería una buena forma de 'reclutar' nuevos wikipedistas y enriquecer la actividad y los contenidos del wikiproyecto de Videojuegos, que es el proyecto concreto donde creo que mejor encaja esta propuesta y donde he anunciado esto mismo... ¿os parece bien la propuesta? :)

En relación a dicha propuesta sería interesante poder hacer capturas de pantallas de juegos, o fotografías durante el evento y añadirlas a la Wikipedia española (bueno, a Commons y enlazarlas desde aquí). Sin embargo tengo entendido que las políticas para añadir contenido 'no libre' a la Wikipedia española son más estrictas que en la Wikipedia inglesa... ¿estoy en lo cierto? ¿hay alguna iniciativa o plan para cambiar eso en el futuro? - Federico Peinado (discusión) 11:13 13 oct 2014 (UTC)

Buenas, Federico Peinado. Para coordinar los trabajos en una editatón es preferible que te pongas en contacto con algún compañero de Wikimedia España.

Respecto a las imágenes, es tal como dices: Wikipedia en español no acepta el uso legítimo, y te puedo asegurar por las últimas discusiones que hemos mantenido sobre el tema que difícilmente cambiará la postura. Sea como sea, siempre puedes volver a intentarlo, vaya, pero yo te comento lo que hay.

Atentamente. Albertojuanse (discusión) 13:48 13 oct 2014 (UTC)

Hola, Federico Peinado. La iniciativa es buena, pero resulta realmente precipitada a solo dos días de que comience ese evento, sobre todo pensando en su difusión. Entiendo que piensas más bien en que participen los visitantes de esa semana ofreciéndolo como una actividad más, pero no parece fácil que alguien decida sobre la marcha quedarse en algo que requiere bastante tiempo. En Wikimedia España ya hemos organizado un par editatones y te ofrecemos nuestra ayuda, pero tendrías que contactar con nosotros (correo infowikimedia.es) con la mayor rapidez posible y explicarnos todos los detalles: lugar, horarios, personas para explicar y ayudar, libros, revistas o fuentes con las que contarían los editores... todo lo que pueda estar ya pensado, para ver qué podríamos hacer. Esperamos tus noticias. - José Emilio –jem– Tú dirás... 22:35 13 oct 2014 (UTC)

Tenéis razón. Voy a contactar con Wikimedia España y seguramente lo que plantee sea más como un pequeño 'ensayo' o algo así, con idea de organizarlo mucho mejor para la próxima edición. ¡Gracias por vuestra rápida respuesta, Albertojuanse y José Emilio –jem–! - Federico Peinado (discusión) 12:47 14 oct 2014 (UTC)

TAB 2.0

Hola, vengo a proponer una nueva cara a nuestro querido TAB, el nuevo TAB 2.0, tomé los elementos del actual TAB y lo rediseñé con un estilo un poco más vistoso y elegante, lo que se hizo es lo siguiente:

Agrupación temática de los problemas recurrentes

Las solicitudes comunes se agruparon en dos áreas; denuncias comunes y mantenciones, ahí se agruparon por funcionalidad y cada enlace apunta a su TAB respectivo con una precarga lista para reportar.

Ventajas; en vez de tener que determinar el lugar apropiado para el reporte y luego reportar (problema para los novatos), es más fácil orientar el problema a la solución, así, simplemente indico lo que necesito y el sistema me lleva a donde debería ir. Estos aparecen al lado izquierdo en dos cajas separadas.

Lista de los tablones existentes

Los mismos tablones que aparecían arriba y quedaban un poco desordenados, se colocaron en forma vertical manteniendo la misma información, y además se agregaron dos tablones que existen desde hace mucho tiempo pero que no estaban listados (Filtros de ediciones).

Estos aparecen al lado derecho listando su funcionalidad.

Enlace al portal de mantenimiento

En el encabezado se cambió en enlace a WP:MANT por el "portal de mantenimiento", hace tiempo le hice un lavado de cara también y nunca lo anuncié, y ahí queda bastante bien.

Precargas adicionales

Para los problemas recurrentes tipo "No es VEC", que han aparecido desde hace un tiempo se crearon precargas que se pueden ver en la caja de denuncias comunes. Si se nos ocurren algunas más, es cosa de agregarlas.

No se ha perdido nada

El resto de la información se mantuvo abajo, algunos de estos no son asuntos de competencia exclusiva del bibliotecarios, pero estaban ahí y los dejé dado que es práctico que estén ahí y no molestan.

En resumen, se mejoró la visualización y se generó un contenido más simple y completo. Para mejorar la visibilidad y que puedan opinar más fácilmente sobre el cambio, el TAB actual lo transformaré en redirección, simplemente redireccionando al nuevo TAB Wikipedia:Tablón de anuncios de los bibliotecarios/Portal2, el original quedará donde mismo en Wikipedia:Tablón de anuncios de los bibliotecarios, el cual luego se puede pensar en fusionar si se desea y es fácil de deshacer en caso que no.

Quedo atento a sus comentarios y espero que esta propuesta sea de vuestro agrado. Saludos Hprmedina (¿cri cri?) 13:59 13 oct 2014 (UTC)

Muy bien, Hprmedina, está todo ordenado y claro incluso para ir con prisas. Creo que va a ser de mucha utilidad. Lourdes, mensajes aquí 14:09 13 oct 2014 (UTC)

Muchas gracias por el trabajo estimado. Efectivamente se ve todo mucho mejor :-) Saludos! Farisori » 14:35 13 oct 2014 (UTC)

El nuevo portal es muy llamativo y más accesible pero como dije aquí deberían quitar Wikipedia:Consultas, es mejor que las personas no escriban allí porque nadie les va a contestar.--Jean70000 (discusión) 14:38 13 oct 2014 (UTC)

Comentario Toda la tipografía en general es enanísima como así todo. ¿Has usado un tamaño de letra común? Porque al menos a mi me sale pequeñita. Uso chrome en 1366 x 768. Saludos. Albertojuanse (discusión) 14:46 13 oct 2014 (UTC)

Únicamente la descripción de los tablones está en pequeño, el resto lo veo con el tamaño de letra normal. ¿Es posible que tengas establecido un zoom? Prueba a hacer Ctrl+0 (cero) Platonides (discusión) 14:54 13 oct 2014 (UTC)

No, no, Platonides, pero gracias por sugerírmelo, ya que podía ser eso. El caso es que la plantilla {{cuadro}} usa font-size del 95% y el 80%, lo cual hace que se vea toda la tipografía más pequeña. ¿Me equivoco, Hprmedina? Si no es así, ¿se puede corregir? Gracias. Albertojuanse (discusión) 15:54 13 oct 2014 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Hola Hprmedina. El trabajo que has hecho me parece muy bueno y creo que el cambio es bueno. Por ahí se me ocurren algunos pequeños cambios que podrían discutirse y que listo a continuación.

1. Tengo marcada la casilla de abrir los enlaces externos en una ventana nueva (en Preferencias→Accesorios→Navegación). No sé si habría forma de modificar los enlaces para que no funcionen a modo [http:enlace exteno].
2. En la sección «Denuncias comunes» se usa incorrectamente el término denunciar. Por hay, podría usarse mejor el término «reportar». De hecho, eso es lo que se hace, se reportan problemas. Las denuncias no van con nuestro sistema.
3. Retirar de la misma sección las solicitudes de verificaciones de usuarios y trasladarlo a «Otros procedimientos». Esta sección no hace parte del tablón de bibliotecarios y los bibliotecarios no podemos responderla.
4. Todavía en la misma sección, cambiar «Usuarios con comportamiento irregular» por «Comportamientos irregulares», «Trabajando con otros» o simplemente eliminar la frase.
5. Cambiar «Mantenciones» por «Mantenimiento».
6. Retirar el enlace al tablón de cambio de nombres de usuario. Al igual que con SVU, este tablón ya no lo responden los bibliotecarios (o burócratas). Sugiero llevarlo a la sección «Otros procedimientos».
7. La sección «Otros procedimientos» debería ser para aquellos procedimientos que no necesitan de la intervención de un bibliotecario. Por lo mismo, sobra en esta sección y hace falta en la sección tablones el tablón de recogida de avales.
8. Dejar «...consultar el archivo.» en lugar de «...participar o recuperar un tema que «ha desaparecido», es decir, ha sido archivado.»
9. Dejar «...consultar, proponer, anunciar una noticia, etc. a la comunidad.» en lugar de «preguntar una duda, hacer alguna sugerencia que necesita ser debatida.»
10. Junto al enlace al Programa de Tutoría agregar un enlace a la sección Ayuda del Café.
11. Retirar «Esta página funciona igual que el Café, sólo es una página que muestra el contenido de todas las denuncias», pues es confuso. Alguien que no revise el enlace de la palabra Café o que no entienda a qué se refiere, podría pensar que se trata de una sección donde se debate igual que en el café.

Finalmente sugiero no fusionar el Tablón actual con el nuevo, y en cambio llevarlo al museo. Un saludo y de nuevo gracias, Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 15:12 13 oct 2014 (UTC).

Buen trabajo Hprmedina. Se ve muy ordenado, sin duda una nueva cara al TAB. Un abrazo. Irwin Tell me 15:52 13 oct 2014 (UTC)

Me parece un gran trabajo y unos cambios acertados, más allá de algún retoque puntual como los comentados por Jmvkrecords. Eso sí, en el punto 2, y si bien me da igual usar un término que otro, denunciar Vs reportar. Denunciar no es exclusivo del lenguaje jurídico como se puede ver en los enlaces que he puesto. Saludos --Bernard - Et voilà! 17:22 13 oct 2014 (UTC)

A mí el verbo "reportar" me resulta rarísimo en ese contexto. Entiendo que se utiliza con el mismo sentido que "informar de algo", pero es un uso que me choca bastante. Imagino que tendrá que ver con el uso que se le da en cada país; me da la impresión de que "informar de" o "avisar de" sería más neutro. Como hay editores de muchos países, me gustaría conocer más opiniones al respecto. --DJ Nietzsche (discusión) 18:10 13 oct 2014 (UTC)

Como a DJ Nietzsche, "reportar" me suena raro. Yo sugiero "notificar", porque creo que significa lo mismo para todo el mundo. --Xana (discusión) 00:39 14 oct 2014 (UTC)

Hola, me gusta el aspecto del tablón pero... ¿hay alguna posibilidad de que pongas en negrilla el acceso a los mismos? Se pierde entre tanto texto y letra pequeña. Gracias. --Ganímedes (discusión) 09:57 14 oct 2014 (UTC)

Un excelente trabajo -si se me permite la expresión- te lo has currado y bien ademas. Saludos y muchas gracias Tarawa ( jo ta ke irabazi arte) 10:15 14 oct 2014 (UTC)

Quizás esté siendo un poco pesado, pero coincido con Ganímedes y repito lo dicho, por si se perdió entre tanto comentario: la plantilla {{cuadro}} usa font-size del 95% y el 80%, lo cual hace que se vea toda la tipografía más pequeña. ¿Me equivoco, Hprmedina? Si no es así, ¿se puede corregir? Saludos. Albertojuanse (discusión) 10:41 14 oct 2014 (UTC)

 A favor del cambio. Es un look tan atrevido para esW que ¡me chifla! Gracias por tu labor Hprmedina. teleмanίa 10:47 14 oct 2014 (UTC)

 A favor en general, sin haber revisado todas las mejoras que se están comentando, que seguramente sí sean adecuadas (ya le sugerí alguna vía IRC). Por mí parte ya he aprovechado que las precargas introducen un formato fijo en el texto para automatizar las respuestas que simplemente confirman el bloqueo de los vándalos con mi bot, siguiendo el patrón de VEC (ver esta edición). Todavía se puede afinar un poco más, integrando los bloqueos por nombres inválidos y unificando su plantilla de precarga con la de las cuentas creadas para vandalizar; seguiré trabajando en ello. - José Emilio –jem– Tú dirás... 13:22 14 oct 2014 (UTC)

 A favor ¡Bravo! Rauletemunoz ^{¿Conversación agradable?} 15:11 14 oct 2014 (UTC)

 A favor Muy buena labor, hay que cambiar la cara de estos sitios de vez en cuando. Adelante Hpr. Edmenb 17:21 14 oct 2014 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
 A favor. Mucho mejor que antes, buen trabajo. Un saludo. —— ♠♠♠ Mr.Ajedrez  Comenta la jugada ♠♠♠ —— 20:05 14 oct 2014 (UTC)

Otra petición de plantilla

Saludos amigos. Últimamente nos desbordan los artículos sin referencias y los avisos que dan nuestros incansables patrulleros sospecho que sea motivo de risa porque desde luego nadie hace caso. Está mal que tengamos miles de artículos antiguos sin referenciar Categoría:Wikipedia:Artículos que necesitan referencias, pero esos son más difíciles pues en la mayoría ha desaparecido su autor, además que en los primeros años no era ni obligatorio. Pero ahora sí, ahora es obligatorio y además constituye un problema grave por cuanto Wikipedia se ha hecho universal y con un prestigio que podemos perder precisamente por este tema (Wikipedia:Verificabilidad). Mi petición es la creación de una nueva plantilla que pida referencias como se pide la relevancia, es decir dando un plazo al cabo del cual el artículo será borrado si no se cumple con esta regla importante y esencial. Voy a llevar este mismo texto al TAB para que los biblios se enteren directamente. Gracias por vuestra atención. Lourdes, mensajes aquí 13:48 18 oct 2014 (UTC)

Esa es la «plantilla roja de referencias» de la que tantas veces se ha hablado ¿no? La última vez que se habló del tema creo recordar que ni siquiera prosperó la sugerencia de limitarla a falta absoluta de referencias (no sé si hasta incluso antes de eliminar las no admisibles) y en los casos que potencialmente pudieran afectar a WP:BPV. Con unas normas mínimamente claras yo particularmente estoy completamente a favor. Saludos. --Halfdrag (discusión) 14:22 18 oct 2014 (UTC)

Gracias Halfdrag. Es que visto lo visto no tiene caso volcar la petición de ref a lo tonto, sólo para engrosar la categoría. Si no actúas drásticamente con un borrado la gente no hace ningún caso. Me acaba de suceder y encima se enfadan y escriben mensajes poco agradables. Necesitamos una cobertura seria aunque yo creo que está más que definido en lo de verificabilidad que debía ser un pilar más y además innegociable, pero como no está en los famosos pilares la gente se lo toma como ya sabemos. Lourdes, mensajes aquí 14:35 18 oct 2014 (UTC)

Totalmente de acuerdo con que artículos nuevos que no tengan referencias sean borrados a los 30 días. Entendiendo por "referencias" las citas al pie, esto es, las que llevan <ref></ref> al final de una oración o párrafo (según corresponda), nada de una ristra de libros, páginas web, loquefuere al final. Si no nos ponemos firmes, va a ser la historia de nunca acabar y esa dichosa categoría (donde ni siquiera están todos los artículos sin referenciar) va a ser siempre un cántaro roto.

Eso sí, veo un problema: ¿qué se les dice a los usuarios que llevan centurias aquí y siguen agregando contenido sin referenciar? A mí me ha pasado hasta que se ofendan (¡y cómo!), y que larguen lo de "Esto es un proyecto colaborativo"... entendiendo "colaborativo" como "yo hago y que los demás arreglen". --Cocolacoste (discusión) 14:47 18 oct 2014 (UTC)

Eso ya lo veo más difícil, Cocolacoste, porque aquí incluso se borró (con mi oposición entre otras) la plantilla naranja que servía para exigir referencias mínimamente detalladas. Si son artículos pequeños y de temática «compacta» sí pueden ser verificables en la práctica, si no lo veo imposible: incluso en «mis» artículos, si se me ha escapado un dato o me he equivocado en un número de página a veces me he vuelto loco para encontrar en un plazo razonable la solución a alguna duda. En todo caso, como ya ha habido votaciones claras en contra, me conformaría con una plantilla roja que pida lo que pide la naranja {{referencias}} actual y solo para los artículos nuevos... y lo veo complicado Saludos. --Halfdrag (discusión) 14:58 18 oct 2014 (UTC)

Sí, es cierto: las citas al pie ni siquiera son obligatorias para los AB, cosa que se reafirmó en la última votación. El asunto es (a mi entender, ¿eh?) que, mientras no se defina bien qué se entiende por referencia, mal podemos andar pidiéndolas. En en.wikipedia es muy claro "Inline citations". Pero bueno, lo mío era puro deseo. En un terreno más pragmático, me conformaría con lo que proponés, sí. --Cocolacoste (discusión) 15:09 18 oct 2014 (UTC)

Pregunta: Y dado el carácter de los artículos nuevos —todos los "importantes" están creados—, ¿no cabría un híbrido de {{referencias}} con {{SRA}}? Así no sería un problema de «faltan referencias» (WP:FF), sino «no creo que se vayan a añadir las referencias» (WP:SRA).

Me explico, todos sabemos que la política WP:SRA exige «una cobertura significativa de fuentes fiables que sean independientes de la materia» para que se presuponga la relevancia de un tema. Pues exijámosla: «mire, tiene 15 días para añadir referencias que demuestren la relevancia del tema tratado, ya que yo no he sido capaz de encontrarlas, y la política SRA lo exige».

Es decir, una plantilla del palo

Así, también nosotros podríamos jugar a dos bandas: si creemos que el autor sí que va a poner las referencias, porque es de sobra relevante y el autor es veterano, pero no tiene referencias aplicaríamos {{referencias}}; pero creemos que es improbable que el autor ponga esas referencias pondríamos ésta. Atentamente. Albertojuanse (discusión) 15:13 18 oct 2014 (UTC)

(cfe)Pues por algún sitio tenemos que empezar como está sucediendo con el asunto de las banderitas. Hay que rebelarse, hay que protestar y hasta gritar porque de lo contrario esto se va a cierto sitio. Sin referencias no hay credibilidad en el presente y los detractores lo tienen más fácil. Que haya un comienzo, algo que nos haga despegar. Que se puedan borrar con mano firme los artículos creados hoy, ayer, el otro día; es que esto va en aumento de la manera más desorbitada con un total desprecio por las normas. ¿Por qué se cuidan tanto los destacados en cuanto a ref? ¿Por quedar bien? ¿Y los demás artículos no son también criaturitas dignas? A ver si hay suerte y viene por aquí más gente por aquello de la unión hace la fuerza. Lourdes, mensajes aquí 15:16 18 oct 2014 (UTC)

Albertojuanse, ¡¡eso es lo que yo quería!!, esa es la solución de momento. Mil gracias Lourdes, mensajes aquí 15:19 18 oct 2014 (UTC)

De momento se llama {{Sin cobertura}} (por lo de la "cobertura significativa de fuentes fiables"). A ver qué opinan los compañeros, y si no se borra. Saludos. Albertojuanse (discusión) 15:25 18 oct 2014 (UTC)

Esa plantilla está perfecta. Un pelo en el huevo: daría 30 días de plazo (no me termina de quedar claro si Albertojuanse quiso decir 15 o 30). Gracias como siempre, Albertojuanse. --Cocolacoste (discusión) 15:33 18 oct 2014 (UTC)

Otro pelo: le sacaría lo de "si es que existe", me parece que sería poner demasiado en duda. Además, hay muchos artículos de los "importantes" que no tenemos. Hace poco vi uno de un músico, relevante por donde se lo mire, sin siquiera un link al sitio web del fulano. Igual, es un comentario, nada más. La plantilla podría salir al ruedo ahora mismo. Me muero por estrenarla, pero seguro Lourdes se me adelanta. --Cocolacoste (discusión) 15:41 18 oct 2014 (UTC)

No, no lo creas, al menos hoy no que ya me han vapuleado suficiente. Por cierto, doy las gracias a Halfdrag por su gran discreción. Lourdes, mensajes aquí 15:58 18 oct 2014 (UTC)

Lourdes y todos: Entiendo el problema de la falta de referencias y la verificabilidad, porque me he dedicado a resolverlo en muchos artículos, así que estoy consciente de la desesperación y la impotencia que esto genera. Sin embargo, creo que debemos actuar con cautela, porque podríamos generar una ola de destrucción masiva con la que yo no estaría de acuerdo. Wikipedia es imperfecta desde que es «la enciclopedia libre que todos pueden editar», las personas que llegan a colaborar tal vez no sepan que tienen que agregar referencias y mucho menos usar las etiquetas <ref></ref>, yo no lo sabía en mis inicios. Así que habría que dejar muy claro en que casos se va utilizar la nueva plantilla, porque podría convertirse en un arma de dos filos.

Yo estaría de acuerdo con la creación y aplicación de la plantilla si esta se limita a los artículos nuevos, porque si no terminaríamos por borrar cientos de artículos de los esenciales como los reyes de Inglaterra Haroldo II, Enrique I, Esteban o Eduardo II, por señalar algunos. Además, yo sí creo que en el caso de artículos pequeños la mención de un libro o un par de enlaces a páginas web cuentan como referencias. Muy frecuentemente se ve que algunos de los artículos en los que existe la plantilla {{referencias}}, realmente cuentan con un libro o dos, una enciclopedia o un enlace a una página web y que en algunos casos la plantilla se aplicó cuando el artículo tenía un par de minutos de haberse iniciado. Si exigimos a todo novato que crea su primer artículo referenciarlo párrafo por párrafo con notas al pie para aprobar su permanencia, me temo que nos iríamos al extremo completamente opuesto y que condenaríamos a la hoguera a pequeños esbozos como este: Estanislao Reynals y Rabassa.--Rosymonterrey (discusión) 17:10 18 oct 2014 (UTC)

Me sumo a las dudas expresadas por Rosymonterrey. No lo veo claro y es muy peligroso. Sigo pensando que la mejor manera de aumentar el prestigio y calidad de es-Wikipedia es mejorando los artículos presentes y no eliminando "lo malo" en masa, pues el borrado de artículos es el mecanismo más sencillo y barato de espantar editores. A los novatos especialmente. Yo referencio con notas al pie hasta las comas, pero entiendo que no es algo que se le pueda pedir a un recién llegado. Y lo que es más importante, si una avalancha de "plantillas de borrado por no tener referencias" no se ve acompañada por una cantidad sustancial de usuarios con paciencia, mano izquierda y ganas de enseñar (y algo de "talento en") a los recién llegados, va a ser completamente contraproducente, en mi opinión. Porque si pretendemos tutorizar a los nuevos con mensajes automáticos... es que somos muy inocentes. Además, con qué cara le vas a decir a un editor que se lo vas a borrar cuando no tiene referencias cuando media Wikipedia está llena de artículos sin referencias. El criterio "el tuyo te lo borramos porque es nuevo" yo lo comparto en parte... pero... no deja de ser bastante arbitrario y ad hoc.—Totemkin (discusión) 17:49 18 oct 2014 (UTC)

Es un tema difícil, desde luego. Pero yo creo que la clave no está en la plantilla en sí, sino en como la usemos —uso la primera del plural un poco a la lijera, pues cualquiera debiera poder usarla—.

Es decir, si en páginas nuevas encuentro un artículo sin referencias sobre una enzima neuronal, yo que sé, pero sé que se trata de un artículo que debe estar en la enciclopedia aún sin referencias, yo pondría la plantilla {{referencias}}; y trataría de añadir al menos un par de artículos de medicina como bibliografía —sin llamadas a nota, da igual—, pues en 2 minutos tienes una decena en Google Académico.

Pero si me encuentro un artículo sobre la telenovela que empieza mañana sin referencias, {{sin cobertura}} permite no sólo exigir esas referencias como medio de verificar la información, sino de alguna forma exigir las referencias que se necesitan para poder decir «coñe, esto debe estar en la enciclopedia».

Esto es, usar el sentido común. Problema: nos conocemos. La plantilla no es ninguna tontería, pues la política ya señala que si un tema no tiene cobertura de fuentes debe ser borrado, pero no señala que esas referencias deban estar en el artículo consignadas —he ahí un poco la trampa—. Por otro lado, cualquiera puede borrar toda la información que le de la gana si no posee referencias en cualquier artículo. Hace un par de días se lo comentábamos a alquien aquí mismo en el café: «—Me han borrado lo que puse. —Es que no tenía referecias». Con un poco de cabeza, esta plantilla sería muy útil. ¿Qué tal definir en la documentación en qué casos se ha de utilizar de una forma clara y concisa? Y, ojo, que no la defiendo porque la haya redactado yo, que ni es mi idea ni probablamente yo la usaría, pues hago poco mantenimiento de este tipo. Saludos. Albertojuanse (discusión) 22:50 18 oct 2014 (UTC)

Es que, puestos a apretar un poco en lo del patrullaje, lo que significa esta plantilla es bastante semejante a la plantilla de mantenimiento de "sin relevancia aparente" o, si me apuras, a la de "fuente primaria". No creo que sea necesaria una nueva plantilla más de color rojo de 30 días que venga a decir lo mismo: "uyyyy el artículo no tiene referencias, qué mal hueleee, peligro peligro". Y apelar a la cabeza y al sentido común en Wikipedia... no suele ser una historia con final feliz.—Totemkin (discusión) 00:02 19 oct 2014 (UTC).

Albertojuanse, el problema es que el sentido común es el menos común de los sentidos, si la plantilla se aplicara con el buen juicio que muestran los que aquí discuten, no habría problema, pero el caso es que siempre aparecerá por ahí un usuario con poca experiencia y deseos impetuosos de patrullar. Mira que con mis años aquí y que soy más o menos conocida, me han plantilleado un artículo a los 5 minutos de iniciado, a pesar de que ya llevaba dos o tres ediciones en ese lapso —pero sí, todavía no agregaba una nota al pie— y cuando reclamé al patrullero de turno, me contestó muy indignado que era mi culpa por no utilizar la plantilla {{en obras}} o trabajar en una subpágina. No quiero imaginar lo que podría suceder.--Rosymonterrey (discusión) 06:09 19 oct 2014 (UTC)

Sigo sin entender del todo las objeciones. En primer lugar habría debido quedar claro que la plantilla no sería para exigir referencias detalladas al pie, eso en todo caso correspondería a la plantilla que, en caso de no haber sido borrada o ser recuperada, siempre se quedaría de color naranja. En segundo lugar, precisamente no me gusta la propuesta de Albertojuanse porque la principal utilidad de la plantilla es trasladar la responsabilidad a quien corresponde, no invertir la carga de la prueba y, por ejemplo, evitar montones de consultas de borrado que realmente no son CdB sino que se convierten en investigaciones de unos cuantos usuarios interesados en algún tema para buscar referencias y dejar presentables artículos que ya saben que son relevantes. Una cosa es SRA, otra WP:FP y otra es decirle a un usuario (o decir de un artículo): «este artículo no posee ni una sola referencia fiable que acredite el origen de los datos que contiene. En un plazo razonable se debe subsanar esa deficiencia o el artículo será borrado.». Y, después de eso y solo después de eso, ya pasaremos a discutir otras cosas. Al ser algo bastante objetivable de entrada (hasta cierto punto), no solo facilita la labor de la gente que hace mantenimiento o verifica y evita discusiones iniciales sino que ya es un filtro que clarifica de entrada los posibles procesos posteriores sobre SRA o FP. Ahorraría un montón de tiempo que se podría dedicar a otras cosas (por ejemplo a prestar más atención a los plagios masivos difíciles de detectar que algún usuario podemos estar casi seguros vistos los precedentes que nos estará colando sistemáticamente desde su registro). Como cualquier otra plantilla, no es incompatible con el diálogo y la comprensión con los usuarios nuevos, no se colocaría con efectos retroactivos (solo a artículos creados a partir de ahora) y sí, también es susceptible de ser mal utilizada, pero toda edición se puede deshacer, el borrado final correspondería a un bibliotecario, en el plazo considerado cualquiera puede añadir alguna referencia y retirarla y, si se considera tan peligroso, se podría restringir su colocación a reversores o verificadores. Insisto también en que la falta de fuentes es particularmente peligrosa en casos como los que afecten a WP:BPV y que no solo afecta a la verificabilidad sino también a la obligación moral o simplemente legal de atribuir el origen de la información. Saludos. --Halfdrag (discusión) 07:15 19 oct 2014 (UTC)

┌────────────────┘
Este es un tema recurrente, y la comunidad ya se ha expresado alguna vez al respecto. Dado que es bien probable que la discusión no llegue a nada, creo que sería mejor cambiar la redacción de la plantilla {{referencias}}, agregando comentarios más directos relativos al contenido; por ejemplo:

. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 08:24 19 oct 2014 (UTC)

Todos y cada uno de vosotros os habéis expresado con sensatez y se agradece. Creo que se pueden ir sacando conclusiones muy certeras. Hago extracto y añado algunos comentarios

• Eso sí, veo un problema: ¿qué se les dice a los usuarios que llevan centurias aquí y siguen agregando contenido sin referenciar? Pues se aplica eso de ser valiente y si el párrafo o el artículo es dudoso, se saca y si el usuario por muy veterano que sea se pone farruco, se comunica su actitud en el TAB, no para pedir un bloqueo sino para ponerle las orejas coloradas.
• Y dado el carácter de los artículos nuevos —todos los "importantes" están creados— Qué más quisiéramos, eso si es optimismo, jeje.
• Sin embargo, creo que debemos actuar con cautela, porque podríamos generar una ola de destrucción masiva con la que yo no estaría de acuerdo. Por supuesto y ninguno de nosotros creo que esté pensando en una destrucción masiva, esto debe ir despacito
• Muy frecuentemente se ve que algunos de los artículos en los que existe la plantilla , realmente cuentan con un libro o dos, una enciclopedia o un enlace a una página web y que en algunos casos la plantilla se aplicó cuando el artículo tenía un par de minutos de haberse iniciado. Si exigimos a todo novato que crea su primer artículo referenciarlo párrafo por párrafo con notas al pie para aprobar su permanencia, me temo que nos iríamos al extremo completamente opuesto y que condenaríamos a la hoguera a pequeños esbozos… Totalmente de acuerdo pero ese es otro problema, el problema de toda plantilla mal puesta como ocurre a veces con los destruires.
  • Es un tema difícil, desde luego. Pero yo creo que la clave no está en la plantilla en sí, sino en como la usemos —uso la primera del plural un poco a la ligera, pues cualquiera debiera poder usarla—. Es decir, si en páginas nuevas encuentro un artículo sin referencias sobre una enzima neuronal, yo que sé, pero sé que se trata de un artículo que debe estar en la enciclopedia aún sin referencias, yo pondría la plantilla ; y trataría de añadir al menos un par de artículos de medicina como bibliografía —sin llamadas a nota, da igual—, pues en 2 minutos tienes una decena en Google Académico. Pero si me encuentro un artículo sobre la telenovela que empieza mañana sin referencias, permite no sólo exigir esas referencias como medio de verificar la información, sino de alguna forma exigir las referencias que se necesitan para poder decir «coñe, esto debe estar en la enciclopedia».
    • Es que, puestos a apretar un poco en lo del patrullaje, lo que significa esta plantilla es bastante semejante a la plantilla de mantenimiento de "sin relevancia aparente" o, si me apuras, a la de "fuente primaria". No creo que sea necesaria una nueva plantilla más de color rojo de 30 días que venga a decir lo mismo… Sí y no. Si consideras que ‘sin relevancia’ es un derivado de falta de referencias y en el fondo crees que ese artículo sí es relevante, estás haciendo una trampa que se puede usar pero que conllevará muchos disgustos, aunque tal vez sea tan eficaz que se consigan rápidamente las referencias. Lo mismo que si borras la página, conllevará disgustos aunque puede que con ello consigas las referencias.
    • Albertojuanse, el problema es que el sentido común es el menos común de los sentidos, si la plantilla se aplicara con el buen juicio que muestran los que aquí discuten, no habría problema, pero el caso es que siempre aparecerá por ahí un usuario con poca experiencia y deseos impetuosos de patrullar. Ese problema de patrulleros impetuosos lo tendremos siempre y en todos los campos.
    • … En primer lugar habría debido quedar claro que la plantilla no sería para exigir referencias detalladas al pie…
    • Una cosa es SRA, otra WP:FP y otra es decirle a un usuario (o decir de un artículo): «este artículo no posee ni una sola referencia fiable que acredite el origen de los datos que contiene. En un plazo razonable se debe subsanar esa deficiencia o el artículo será borrado.». Y, después de eso y solo después de eso, ya pasaremos a discutir otras cosas. Creo que es buen comienzo.
    • Ahorraría un montón de tiempo que se podría dedicar a otras cosas (por ejemplo a prestar más atención a los plagios masivos difíciles de detectar que algún usuario podemos estar casi seguros vistos los precedentes que nos estará colando sistemáticamente desde su registro).
    • … no se colocaría con efectos retroactivos (solo a artículos creados a partir de ahora)… A esto alguien ha apuntado por aquí arriba que ‘con qué cara le decimos al usuario, a ti te tocó la china’. Pues con la misma cara que le estamos echando hasta ahora a miles de usuarios por otras razones cuando decimos que no hay que comparar con otros artículos «estamos hablando de ti en este momento, no valen comparaciones». El que no se haya visto en estas tesituras que lance la primera piedra.
    • La última plantilla está bien, pero además podemos seguir discutiendo y evaluando. Fuera el pesimismo que algo bueno saldrá

    Saludos Lourdes, mensajes aquí 15:37 19 oct 2014 (UTC)

    Me dejé en el tintero algo importante:

    • ... si se considera tan peligroso, se podría restringir su colocación a reversores o verificadores. Insisto también en que la falta de fuentes es particularmente peligrosa en casos como los que afecten a WP:BPV y que no solo afecta a la verificabilidad sino también a la obligación moral o simplemente legal de atribuir el origen de la información.

    Saludos Lourdes, mensajes aquí 15:49 19 oct 2014 (UTC)

    Lamento no estar de acuerdo con la creación de la plantilla. Siendo un usuario que hace patrullaje, me he topado con cientos de artículos que no tienen referencias. En muchos casos son relevantes, y en ese caso hasta yo mismo tuve que darle una mano. Sin embargo, no siempre se puede y no por eso se va a borrar todos ellos, sino en casos obvios, aunque aquí nos estamos yendo al extremo. Siento que puede crear más problemas que soluciones, en todo caso es muy difícil. Suscribo lo escrito por Rosymonterrey.

    Tampoco se debería restringir el uso de una plantilla así, hay usuarios que no tienen ninguno de los flags mencionados pero hacen patrullaje de tiempo en tiempo. En fin, es un tema muy complicado y viendo como va, como dijo Jmvgpartner tal vez no llegue a nada. Saludos cordiales. Irwin Tell me 16:42 19 oct 2014 (UTC)

    Por mi parte acepto tu opinión IrwinSantos. Pero también te pido algo: piensa en una solución alternativa y firme que podamos usar para aquellos que no se dejan echar una mano o que sencillamente te ignoran como si hablases con la pared. Te lo agradecería mucho porque todas las ideas pueden valer. Lourdes, mensajes aquí 17:14 19 oct 2014 (UTC)

    Sin problema Lourdes. La plantilla en debate es un arma de doble filo como se ha dicho y puede traer más problemas que beneficios. Obvie algo más en mi comentario de arriba, lo de Jmvgpartner. Tal vez sea una solución agregar ese texto en la plantilla {{referencias}}. Sobre cambios en textos de ciertas plantillas, ya antes se ha debatido situaciones similares y no se pudo llegar a consensuar nada, espero que está sea la excepción. La idea de Jmvgpartner me parece bien y la apoyo. Saludos cordiales. Irwin Tell me 18:37 19 oct 2014 (UTC)

    Gracias IrwinSantos. Pues ya lo veis, tenemos otra opción. Lourdes, mensajes aquí 19:13 19 oct 2014 (UTC)

    Según entiendo (corríjanme si me equivoco), es un consenso de la comunidad, expresado en una política el que es obligatorio que todo el contenido de la enciclopedia sea verificable y esté referenciado. Pero por otro lado, también es un consenso (aunque no expresado en política) el no obedecer dicha política en muchos casos y permitir que mucho contenido no sea verificable. ¿Es así? En ese caso yo sería de la opinión de modificar la política indicando que en muchos casos puede no ser cumplida, es decir que la política indique que en forma optativa el contenido puede ser verificable y referenciado (no obligatorio). Ener6 (mensajes) 14:40 20 oct 2014 (UTC)

    Es justo eso, Ener6, pero con un pequeño matiz: es consenso que toda la información en Wikipedia esté referenciada y que todos nosotros podemos borrar todo aquello que no tenga referencias sin meyor complicación, pero es también consenso que no lo hagamos de forma coordinada, mediante una campaña de borrado, por llamarlo de alguna manera.

    Esto es así por una sencilla razón: en un lapsus reducido de tiempo borraríamos el 50 % o el 60 % de la enciclopedia. Es difícil de aceptar, pero es así. Siempre se ha discutido en esos términos: «—Hay un montón de información sin referencias. —Borrémosla. —No, hombre, bórrala tú si quieres, pero no vamos a empezar a borrar media enciclopedia.»

    Es por eso por lo que dese hace algún tiempo se busca una solución para obligar que al menos los artículos nuevos sí que tengan esas referencias, con medidas más duras.

    Respecto a modificar la política, bueno, la política dice que si tu quieres borrar media enciclopedia lo hagas. Hazlo. Lo que en café nunca se ha puesto de acuerdo es en hacerlo de forma coordinada o con acciones tajantes. Es como los de la mariguana: está prohibida, pero la policía no va a entrar en tu casa a por esa planta que tienes en el balcón. Pero si la ley dijese «puede haber una planta por casa»... entonces habría cincuenta. U otro ejemplo, tengo entendido que los radares de las carreteras no saltan hasta que se supera cierto margen del límite máximo de velocidad, pero en la ley no lo pone, ya que si lo pusiese la gente tomaría ese límite como el legal. O, igualmente, en España si te condenan a una pena de prisión inferior a 2 años de carcel y no tienes antecedentes lo más probable es que no ingreses en prisión, pero no lo pone en la ley, sino que es una práctica habitual en los tribunales —jurisprudencia—. Seguro que este efecto de las normas tiene algún nombre en Derecho que desconozco. Saludos. Albertojuanse (discusión) 15:02 20 oct 2014 (UTC)

    Gracias Alberto. Es muy claro lo que comentas, totalmente claro. Lo entiendo y lo acepto. Pero añádanme a la lista de los que quieren cumplir completamente la política, y prefieren reconstruir ese 60 % de la enciclopedia, pues soy de la opinión que ese 60 % es engañoso e incierto, y en realidad en la enciclopedia sólo tenemos el 40 %. Ese otro 60 % podemos usarlo como guía de reconstrucción (seguramente muy buena guia), pero no puede formar parte de la enciclopedia. También pienso que si nos ponemos radicales, acudirán muchas manos a reconstruir ese 60 %, manos que ahora están inactivas totalmente (o sea, nuevos wikipedistas), y se terminará la reconstrucción antes de lo que nos imaginamos. Ener6 (mensajes) 17:24 20 oct 2014 (UTC)

    A mí lo de la plantilla roja no me convence tampoco, y el modificar la plantilla naranja significaría incluir todos los artículos antiguos, o sea que tendría efecto retroactivo. La solución podría ser trasladar los artículos recién creados sin referencias a un espacio de trabajo del usuario, como norma. Ahora se hace alguna vez cuando un usuario se queja de un borrado injusto. Mi propuesta es establecerlo como práctica común. Fulanito crea Los locos años veinte sin referencias, quien revise la página la traslada a Usuario:Fulanito/taller:Los locos años veinte añadiendo una plantilla de falta de referencias (a crear para tal fin) y una de aviso al usuario que diga algo así:"El artículo creado "Los locos años veinte" no posee fuentes o referencias necesarias para cumplir con la política de verificabilidad de Wikipedia, debido a lo cual ha sido trasladado a Usuario:Fulanito/taller:Los locos años veinte. Tienes 30 días para referenciarlo debidamente y cuando lo hayas hecho ponte en contacto con el usuario que colocó esta plantilla o con un bibliotecario, para que valore si el artículo es apto para su traslado al espacio principal de la enciclopedia."
    La nueva plantilla categorizaría estos artículos en una categoría propia para hacer el mantenimiento o para rescatar alguno abandonado por un usuario ofendido que no quiere molestarse en referenciarlo. Aunque creo que de esta forma se ofendería menos a los nuevos creadores, ya que no se borra nada, pero al mismo tiempo se les obliga a cumplir con la política si quieren ver su trabajo publicado en el espacio público, no restringido a un espacio de trabajo como antesala al paredón. El problema serían los artículos creados por IPs, para ellos habría que pensar otra alternativa. Anna (Cookie) 19:25 20 oct 2014 (UTC)

    La plantilla de {{sin cobertura}} es innecesaria pues se puede modificar la plantilla {{referencias}} de forma que si el parámetro "t" está informado y es mayor que, por ejemplo, la fecha actual, se muestre alguno de los textos anteriores diciendo que se va a borrar en 30 días y en caso contrario se siga mostrando el texto actual sin decir que se va a borrar. Saludos, Juan Mayordomo (discusión) 19:24 20 oct 2014 (UTC)

    Pero entonces la plantilla de {{referencias}} ya no podría usarse en, por ejemplo, artículos viejos. El objetivo no es modificar una plantilla que sirve para una cosa por otra que sirve para otra cosa distinta. Por cierto, que tampoco queda muy claro si la nueva plantilla estaría basada en la política de relevancia o en la de fuentes. Habría que aclarar eso antes. Saludos. Albertojuanse (discusión) 20:29 20 oct 2014 (UTC)

    La plantilla tendría que estar basada únicamente en WP:VER y WP:FF, no en la política de relevancia: hay artículos con relevancia indiscutible que pueden no tener referencias. Son dos problemas muy distintos.

    En cuanto a hacerla roja o no (siempre que se aplique a artículos nuevos), mi postura es un rotundo sí. Entiendo (y comparto, en gran medida) los problemas que otros le ven a esto, pero para mí prima más la necesidad (urgente, diría) de empezar a reducir la cantidad de artículos sin referencias que tenemos. No nos olvidemos de que no sería una plantilla de borrado rápido sino una en la que se le da cierto tiempo al autor para que subsane un problema. Al autor o a cualquiera que pase por ahí. La propuesta de Anna no me parece mal, el único inconveniente que le veo es que, al estar un artículo en un espacio personal, se reducen las posibilidades de que cualquiera lo edite. También podría extenderse el plazo a 60 días, tiempo que me parece más que suficiente para referenciar al menos la mitad de un texto. Saludos, --Cocolacoste (discusión) 21:25 20 oct 2014 (UTC)

    Hola @Cocolacoste:, ese inconveniente podría paliarse porque a diferencia de los artículos que se desarrollan en una subpágina personal y nadie, aparte de su autor y algún curioso ocasional conoce, estos estarían categorizados gracias a la plantilla. Y esa categoría se podría enlazar en la cabecera de Cambios Recientes, entre los recordatorios a las páginas por wikificar, categorizar, borrar, etc, etc, en la sección Portal de mantenimiento del Portal de la Comunidad y seguro que algún sitio más hay donde hacerla bien visible. Anna (Cookie) 03:25 21 oct 2014 (UTC)

    Usuario:Userbox y Wikidata

    Tenemos un problema señores: para evitar un abuso del sistema, los enlaces interligüíticos a páginas de usuario, si bien se pueden añadir en Wikidata, no se visualizan en los demás proyectos; entre ellos, Wikipedia. Eso afecta Usuario:Userbox (elemento d:Q4657797) y sus subpáginas, como Usuario:Userbox/Userbox (elemento d:Q3926105), obligándonos a usar el sstema antiguo, con los problemas ya conocidos (los que motivaron a la creación de Wikidata en un principio). Dado que Usuario:Userbox es una convención, propongo trasladarla a Wikipedia:Etiquetas de usuario, nombre bastante acorde al contenido, que está en español, era el oficial hasta el 1º de octubre de 2007 e incluso el cual se desprende naturalmente de la introducción de la página. Como todo lo volcado en esta página, lo expresado es una propuesta con su debido fundamento. --Metrónomo's truth of the day: «la violencia es el último recurso del incompetente» 15:58 11 oct 2014 (UTC)

     A favor de trasladar la página a Wikipedia:Etiquetas de usuario. Ni siquiera me había percatado hasta ahora de que estaba en el espacio de usuario; no le veo ningún sentido.--Xana (discusión) 18:01 11 oct 2014 (UTC)

     Me parece bien, pero ¿qué hay con las etiquetas que están en las subpáginas del Usuario:Userbox? De acuerdo con la política éstas deben ir en el espacio de nombres «Usuario»; entonces, no las podríamos mover o ¿sí?. -- ^(ˆ〰ˆ)_GusɑmA ^{｢debate racional｣} 18:24 11 oct 2014 (UTC)

    Es cierto, pero no todas las etiquetas de usuario están en dicho espacio de nombres. Por ejemplo, las de los wikiproyectos suelen ser una subpágina del mismo (y esto es así desde que se aprobó la propuesta, lo que significa que es una convención permeable). Basta ver Categoría:Wikipedia:Plantillas de wikipedistas por wikiproyecto. Si se desea cambiar una norma, la forma es hacerlo por el mismo medio (o uno de jerarquía superior) en que se aprobó. Aunque es posible que la comunidad no lo desee, la forma de saberlo es mediante una encuesta o votación. --Metrónomo's truth of the day: «la violencia es el último recurso del incompetente» 21:14 11 oct 2014 (UTC)

     Muy a favor; bien detectado, Metrónomo. Por coherencia, las userbox tampoco deberían ser subpáginas de un usuario virtual como «Userbox», sino estar en el espacio de plantillas, quizás como subpáginas bajo {{Etiqueta}} (cambiando su uso actual) si es que queremos ser coherentes con la traducción. No sé si será necesaria una votación como dicen, pero conste mi opinión. - José Emilio –jem– Tú dirás... 22:35 13 oct 2014 (UTC)

    -jem-: El motivo de la creación del usuario virtual fue justamente retirarlas del espacio Plantilla, como resultado de esta votación. En este momento es frecuente que se le dé a la norma la interpretación de que dicho espacio debe reservarse para las plantillas enciclopédicas (hecho que también es permeable); por ejemplo, trasladando las de uso interno de los wikiproyectos a su propio espacio. Esas son las denominadas pseudoplantillas; funcionan como tales, pero sin pertenecer a ese espacio de nombres en concreto. Para el caso que planteas, y dado que hay una votación de por medio, sí considero que se debería llevar a cabo una acción del mismo nivel, puesto que implicaría la derogación de una norma aprobada de esa forma.

    Es importante también considerar que un punto aprobado en una votación en 2009 nunca fue puesto en práctica y actualmente se viola sistemáticamente, es la pregunta B.c de esta votación, con el resultado: «trasladar todas las etiquetas de usuario al espacio Usuario:Userbox» y el corolario de que no se pueden mantener en los espacios personales (como subpáginas de usuarios reales). --Metrónomo's truth of the day: «la violencia es el último recurso del incompetente» 03:24 16 oct 2014 (UTC)

    Gracias, Metrónomo, porque ciertamente no estaba al tanto de esas votaciones. La verdad es que con las userboxes parece que las discrepancias nos obligan siempre a buscar soluciones de compromiso un tanto forzadas, y por eso se hicieron cosas como el traslado de Wikipedia:Etiquetas de usuario, que fue muy mala idea se mire como se mire y se piense lo que se piense sobre las userboxes. Entiendo a quienes argumentaban que estas no son contenidos oficiales como los del espacio de plantillas, pero lo mínimo era, como efectivamente se decidió en 2009 y es incomprensible que no se haya ejecutado, que todas estuvieran bajo un mismo prefijo, evitando las duplicaciones y manteniendo cierta coherencia en el sistema. Realmente mi propuesta inicial «a ciegas» era la misma pero con «Plantilla:Etiqueta» en vez de «Usuario:Userbox», y me sigue gustando más, porque también veo interesante que puedan estar representadas en Wikidata, pensando tanto en la interconexión entre proyectos como en la simplificación del mantenimiento mediante posibles propiedades. En todo caso, por ahora apunto el tema para el medio o largo plazo, que no doy más de sí, y asumo que habrá que plantearlo mediante votación. - José Emilio –jem– Tú dirás... 11:18 27 oct 2014 (UTC)

    Gracias por -jem- por tu intervención, toda opinión se valora, más si es argumentada. Ahora estoy atacando varios frentes que tengo abiertos relacionados con las plantillas, pero en cuanto tenga un mínimo de tiempo libre preparo una votación sencilla que pretenda ir encauzando el tema. Primero sacando adelante lo más simple (trasladar todo menos las etiquetas de usuario en sí) y luego ir por la montaña. Tal vez para esto último sea necesaria alguna consulta previa. No me voy a dilatar mucho en el tiempo, para evitar que las cosas se estanquen, como a veces sucede, así que pronto habrá más novedades. --Metrónomo's truth of the day: «la violencia es el último recurso del incompetente» 11:30 27 oct 2014 (UTC)

    Interwikis

    Sin saber si existe la herramienta, sería ideal que un bot identificase cuántos artículos tienen más interwikis sin que tengan su propia página en español. De esta manera podríamos identificar qué artículos más básicos nos faltan en nuestro idioma y añadirlos. Se podría instalar en páginas especiales y, por supuesto, de mayor número de interwikis en otros idiomas a menor número. Repito, igual la herramienta ya existe o simplemente, hacer una cosa así no es factible. Si alguien me pudiese ilustrar un poco se lo agradacería. Saludos. Rauletemunoz ^{¿Conversación agradable?} 19:33 20 oct 2014 (UTC)

     A favor. Si se puede, me muestro a favor de implementar una herramienta así. Saludos cordiales. Irwin Tell me 19:39 20 oct 2014 (UTC)

     A favor. Si se puede incluir, sería una herramienta muy buena para el proyecto. MrCharro^[sic] 17:10 21 oct 2014 (UTC)

     A favor. Si mostráis también vuestro interés en esta solicitud que está pendiente, quizá se vuelva a considerar. --Hermann (discusión) 19:12 23 oct 2014 (UTC)

    Tal como respondieron en la página de solicitudes a bots, eso ya existe: aquí. --Metrónomo's truth of the day: «la violencia es el último recurso del incompetente» 22:00 23 oct 2014 (UTC)

    ¡Wow! Gracias Metrónomo, aunque salen todos los espacios -usuarios, categorías, etc.- si se indaga un poco más, acaban apareciendo artículos -algunos sorprendetes-. Muchas zenkius. Rauletemunoz ^{¿Conversación agradable?} 23:47 23 oct 2014 (UTC)

    Ahí dice que se pueden pasar argumentos query para hacer más específica la búsqueda. Probé con http://tools.wmflabs.org/wikidata-terminator/index.php?list&lang=es&mode=tx&q=noclaim%5B31:11266439%5D que creí que eliminaría las plantillas, pero la búsqueda no arrojó resultados. Tras leer la documentación descubrí que para excluir, primero hay que hacer una lista previa. Sin embargo funciona lo contrario: http://tools.wmflabs.org/wikidata-terminator/index.php?list&lang=es&mode=tx&q=claim%5B31:11266439%5D. Así busco solo categorías: http://tools.wmflabs.org/wikidata-terminator/index.php?list&lang=es&mode=tx&q=claim%5B31:4167836%5D y así solo mujeres: http://tools.wmflabs.org/wikidata-terminator/index.php?list&lang=es&mode=tx&q=claim%5B21:6581072%5D, por poner algunos ejemplos. --Metrónomo's truth of the day: «la violencia es el último recurso del incompetente» 00:10 24 oct 2014 (UTC)

    Interesantísimo. Casi que veo un mundo nuevo. Aplausos. Rauletemunoz ^{¿Conversación agradable?} 00:23 24 oct 2014 (UTC)

    Muchas gracias Metrónomo. Sin duda va a servir mucho. Saludos a todos. Irwin Tell me 17:40 24 oct 2014 (UTC)

    Anexo de capitulos de The Addams Family

    Hola, propondría hacer un anexo de los capítulos de la serie The Addams Family así como en otras series. Gracias CSANB11 Voila (discusión) 19:30 23 oct 2014 (UTC)

    Pues adelante, CSANB11 Voila, eres libre de crearlos. Sé valiente. También puedes optar por traducirlos de otro idioma. Si no, puedes sugerir su creación en Artículos solicitados. Atentamente. Albertojuanse (discusión) 20:20 23 oct 2014 (UTC)

    Plantillas sobre guerras, batallas, ejércitos, etc.

    Ahora se lleva mucho que en el título de los box de información de los artículos, van acompañados de algún dibujito que hace referencia al asunto en cuestión (alusivo a algún deporte, o motivo geográfico, etc) El caso, yendo al grano, que viendo el artículo Muerte de Osama bin Laden, he visto en en el título de la caja lleva incluido un pequeño icono de 2 espadas cruzadas, que es el símbolo que siempre se utiliza en un mapa para señalar una batalla. Propongo a quien competa o sepa hacerlo, el que se incluyera ese icono en el resto de plantillas bélicas, de batallas, guerras, ejércitos y demás. Una tontería, seguramente, pero que hace a los artículos más atractivos visualmente. Así no quedarían artículos de batallas con icono y sin icono, en función de la plantilla usada. (Que por cierto, no estaría mal unificarlas que hay varias y es un poco lío).--FoxR (discusión) 21:43 28 oct 2014 (UTC)

    Pues no es algo difícil de hacer, mira aquí: Wikiproyecto:Plantillas/Cabeceras. Como no edito artículos de estos temas desconozco las plantillas que se usan pero creo que deberian estar mas/menos unificadas, no? Saludos JORJUM | Mensajes 22:02 28 oct 2014 (UTC)

    Pues en la línea de austeridad visual que se ha desatado últimamente en Wikipedia, en mi opinión "lo bonito" sería que las cabeceras de colores volaran y existiera una ficha de aspecto único para todos los artículos, sin colores, ni símbolos. Del estilo de {{Ficha de autoridad}} Plantilla:Ficha de autoridad. Dudo que sea factible a estas alturas este cambio en Wikipedia, por la inercia del proyecto y porque es algo que creo no disgusta demasiado en general, pero sólo para notar que la proliferación de dibujitos, iconos y demases no es algo que agrade precisamente a todos los editores. Un saludo.—Totemkin (discusión) 22:28 28 oct 2014 (UTC)

    Bueno pero mientras se mantengan esos iconos en las plantillas, no creo que sea una tarea complicada unificarlas, al menos en el ejemplo que pide FoxR. Que quede claro que a mí me da igual y si mañana se borran yo no voy a poner oposición. Saludos JORJUM | Mensajes 22:32 28 oct 2014 (UTC)

    Coincido con Totemkin. Tanto abigarramiento visual en los infoboxes no me parece bueno: entre dibujos, banderas y uso excesivo de wikilinks para fechas, termina desdibujada la foto que es –se esperaría– lo más importante. Lo que no me parece mal es diferenciar con colores por temas. Hay una plantilla que se usa en algunos personajes nobiliarios (no es Plantilla:Ficha de noble, pero no la encuentro ahora) que tiene nada más que un lindo color púrpura y es un buen ejemplo de austeridad. Saludos, --Cocolacoste (discusión) 22:42 28 oct 2014 (UTC)

    La ficha que lleva ese artículo es {{Ficha de plan de operaciones}} que, si bien no trata sobre batallas, considero que la cabecera que tiene no es desubicada. La cabecera que está utilizando es «militar», nótese que existe una más específica denominada «conflicto». Eso se cambia en la ficha especificando el parámetro |tipocabecera= con algún valor de esta lista. --Metrónomo's truth of the day: «la violencia es el último recurso del incompetente» 00:33 29 oct 2014 (UTC)

    Sobre lo que yo decía, es que hay varias plantillas y me acabo liando, hay unas de conflicto, otras de batalla, otras de guerra, y a la hora de ir a usar una tampoco te aclaras cuantas hay, de tantas que existen. Sobre lo de las cajas a mi no me disgustaría que se usaran colores por temas, estilo trivial, verde para cosas de ciencias o biología, azul y amarillo para historia o geografía, cosas así. Sobre lo de las cajas, está claro que cada uno tendrá su gusto, pero aunque se que no sirve de referencia, hace tiempo me dediqué a preguntarle a todo el mundo que le parecían, y a todo el mundo le dan, notese, hasta más credibilidad los artículos con una buena caja y presentación. Y francamente, comparando con otras ediciones como la inglesa, me gusta mucho más la nuestra, con una buena barra de título en color, con letra negrita bien visible. Igual que lo de las banderitas y demás. A la mayoría de la gente, cuando cogíamos una enciclopedia desde chavales nos gustaba siempre mirar fotos, banderitas y datos esquemáticos. Luego ya si necesitabas información de verdad, leías con detenimiento. Pero las cajas hacen una labor muy importante que es esquematizar datos que son útiles para gente que anda CURIOSEANDO, y esa es la gracia de este sitio, el que la gente acabe buscando algo, y que los enlaces y las cajas te lleven a aprender cientos de cosas por la facilidad, accesibilidad y vistosidad que presentan. Aprovechemos las virtudes que la tecnología nos ofrece para hacer una enciclopedia ILUSTRADA Y ATRACTIVA. Está claro que tampoco la vas a convertir en una payasada llena de colorines y dibujitos, pero las cajas que hay actualmente las veo comedidas y adecuadas. Para tochazos interminables en blanco y negro ya tenemos el Diccionario de Madoz.--FoxR (discusión) 21:51 31 oct 2014 (UTC)

    Consulta para una mejor forma de edicion

    Saludos! Mi consulta es para colaborar con las ediciones de las paginas de concursos de baile, sea Bailando 2014 o BCP 2014. Por ejemplo, en las galas se pone siempre en referencia abajo de las Canciones y puntajes, los reemplazos de participantes:

    Participante X​

    Tenia pensado poner en lugar de referencias algo asi:

    Participante X

    • Participante X en reemplazo de/ reemplazado por "Participante Y" en la gala/duelo.

    En lugar de poner una nota de referencia, se ubicaria una aclaracion, arriba o abajo del cuadro de Canciones y Puntajes. Quiero aclarar que es solo el caso de reemplazos de participantes, o aclaraciones de doble eliminacion, o algun detalle de la gala, entre otros. Excluiria el caso de puntajes puestos por otro miembro de jurado, ya que se entiende que es necesario referenciar que dias puntuo el jurado reemplazante. La consulta va, porque he visto que un usuario anonimo puso, entre la edicion, asi mismo como lo estoy ejemplificando. Este usuario lo hizo de la misma forma en la sección Participantes. Esta edicion fue borrada por algun usuario y actualmente no se encuentra , pero en el resumen de eicion se aclaraba: "Es mejor de esta forma, ya que con notas, el cuadro se llena y no es estético ni armónico". Lo cual coincido para que se aplica esta forma de edición en las secciones Seguimiento, Tabla Estadística y Participantes (En los casos que sean posibles, porque con notas referenciales se acumula demasiado. Se hace una excepcion, por ejemplo, cuando un integrante de jurado falta un dia y es reemplazado por otro; ahi si es necesario una nota que aclare...)

    Ejemplos:

    • Participante X abandono el certamen en la primera gala y en su reemplazo ingresa Participante Y. (Sección: Participantes)
    • (Ver otro claro ejemplo en la página Bailando 2014, la forma de aclarar en la siguiente dirección Aqui)

    Lo consulto primero para saber si puede ser que quede asi, y no hacerlo antes sin consultar para no caer en guerra de ediciones y termine teniendo una denuncia. Ojala pueda permitirse, sino entiendo las normas de edicion. Sepa que no esta en mis intenciones querer generar vandalismos, todo sea para mejorar.

    HE VUELTO A PUBLICAR ESTA CONSULTA YA QUE MI DUDA, PREGUNTA O SUGERENCIA NUNCA FUE RESPONDIDA O AVALADA POR ALGUN USUARIO. Un afectuoso saludo de --Elkunein999 (discusión) 12:12 30 oct 2014 (UTC)

    Hola, yo la había visto antes pero en realidad no llego a entender cuál es el problema. Lo que veo es que a menos que sigas el programa, entender esa cantidad de tablas es redifícil, pero supongo que a ese formato se habrá llegado discutiendo en algún sitio. Saludos. --Ganímedes (discusión) 18:22 30 oct 2014 (UTC)