Wikipedia

Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Propuestas/2019/03

< Wikipedia:Café‎ · Portal‎ · Archivo‎ · Propuestas
Esto es un archivo de entradas pasadas. Por favor, no edites los contenidos de esta página. Si deseas comenzar una nueva discusión o continuar una antigua, por favor, hazlo en la página actual.


Apellido Valdivieso erróneo editar

El título de la página https://es.wikipedia.org/wiki/Maru_Valdivieso es "Maru Valdivieso", el título correcto debería ser "Maru Valdivielso".

Estaría muy agradecido si pudieseis cambiarlo.

Un cordial saludo, Juanra --Juan.mart.rubi (discusión) 15:41 28 feb 2019 (UTC)

Ya fue cambiado, el traslado fue realizado por Aitorembe. Para la próxima informalo en WP:IE. Saludos. Juan25 (discusión) 21:53 28 feb 2019 (UTC)

Muchas gracias Aitorembe! Éso haré, la próxima en WP:IE. La familia Valdivielso os lo agradece muchísimo. --Juan.mart.rubi (discusión) 09:50 1 mar 2019 (UTC)

Propuesta para la evaluación de artículos editar

Buenas. He hecho varias evaluaciones para artículos del Wikiproyecto:Videojuegos, y he visto que la versión en inglés de estos artículos ya están evaluados y es correspondiente a la versión en español. O sea, que aunque la calidad varía entre las versiones, la importancia adjudicada al artículo en la versión en inglés parea con la del artículo en español. Por eso me preguntaba si se puede crear una herramienta o bot que lea la evaluación de la importancia en la versión inglesa y la pusiera en la versión española. Esto nos ahorraría mucho tiempo, ya que hay más de 5,000 artículos aún sin evaluar en este proyecto, sin contar las evaluaciones de otros proyectos. Debo recalcar que esto es solamente para la evaluación de la importancia. Alejandro055 (discusión) 15:23 22 feb 2019 (UTC)

   Muy en contra, pues eso eliminaría —o haría muy difícil de encontrar— la información de autoría de las ediciones en las otras Wikipedias, por no hablar de que puede haber conflictos entre la Wikipedia en español y la inglesa; y que elegir la Wikipedia en inglés porque sí es bastante arbitrario. Comprendo las buenas intenciones, pero me parece que la implantación tendría demasiados efectos negativos para el poco beneficio que traería. --Snooze   ( disc | cont ) 16:05 22 feb 2019 (UTC)
  Comentario Desconozco a que te refieres cuando mencionas la informanción de autoría de las ediciones. ¿Podrías explicarlo un poco más? En cuanto a los conflictos entre versiones, no veo como esto puede pasar, ya que el objetivo es añadirle una evaluación a los artículos sin evaluar (valga la redundancia), no es cambiar las evaluaciones ya hechas. Y en cuanto a usar la versión inglesa, tienes razón, no se debe usar solamente esa versión, pero entiendo que debe ser el principal recurso ya que con la cantidad de artículos que tiene y la cantidad de personas que editan en ese idioma es mucho más probable de que haya una página en inglés evaluada de que haya una en otro idioma. Alejandro055 (discusión) 16:45 22 feb 2019 (UTC)
@Alejandro055: Me refiero a que en Wikipedia se conoce qué hizo quién y en qué momento, siendo esta información visible en el historial; y esto se perdería con tu propuesta. Respecto a las discrepancias, me refiero a si la wiki inglesa dice que un artíuclo es muy importante y la wiki sueca dice que es de importancia media, ¿cuál tomamos? Y respecto a elegir la wiki inglesa, me sigue pareciendo arbitrario aunque sea por su volumen, ya que esto no la convierte en fiable o mejor que cualqier otra wiki. Todo esto para indicar dos detalles relativamente pequeños que casi ningún lector ocasional va a ver (¿quién se mete en la discusión de un artículo?). Ahora bien, si se pudieran resolver estos problemas yo no me opondría a la puesta en práctica de tu propuesta. Un saludo, Snooze   ( disc | cont ) 22:45 22 feb 2019 (UTC)
La información de quien hizo que y cuando no se perdería, si lo hace un bot, el historial va a registrar que el bot hizo el cambio, si lo hizo una persona usando una herramienta, también estará registrado en el historial. Sobre las discrepancias, no estoy diciendo que la Wikipedia inglesa es mejor que las otras, sino que esa versión tiene mayores posibilidades de tener una evaluación, la palabra clave siendo posibilidades. Ahora, si hay dos o más versiones, todas deben tener el mismo peso al ser consideradas, ya que, como dices, ninguna es mejor que la otra. Cualquier cosa, si es muy controversial, puedo quitar esa estipulación, la idea aún esta formándose. Finalmente, debo aclarar que no son dos cosas, sino una, la importancia. Me disculpo profundamente si expresé alguna de mis ideas de manera confusa y quisiera saber como mejorar mi propuesta, si alguna. Alejandro055 (discusión) 02:30 25 feb 2019 (UTC)
@Alejandro055: lo primero, no te preocupes por nada, sería más bien yo el que tendría que hacerlo por haber sido seco. Como te decía antes, estos eran posibles problemas que veía yo, pero si se previenen y resuelven, yo no tendría problema. Ahora bien, habrá que ver qué piensan en la subcomunidad de gestión de wikiproyectos (perdón, no sé cómo se llama el grupo de gente a los que esto les pueda interesar). Un saludo, Snooze   ( disc | cont ) 20:12 26 feb 2019 (UTC)
No hay ningun problema. Te agradezco por ayudarme a mejorar mi propuesta. Cualquier cosa que necesites estaré a tu disposición. Alejandro055 (discusión) 15:32 27 feb 2019

┌─────────────────────────────┘
   Comentario ¿Y los que no tienen página en inglés? ¿Los dejarás pintados? --Mr Misterio2, Cambio y fuera 20:20 2 mar 2019 (UTC)

Si un artículo no tiene un equivalente en inglés, se buscarían páginas en otros idiomas. Si ninguna página tiene una evaluación, el bot o herramienta no haría nada, y la página se evaluaría manualmente. Alejandro055 (discusión) 00:07 3 mar 2019 (UTC)

Sus comentarios sobre una firma automática global editar

Buenas, traigo al café para discutir sus opiniones respecto a añadir una función global a mi bot: Firmar automáticamente todas las páginas de discusión a las que se les haya añadido una nueva sección sin firmar (o tal vez un comentario, eso podríamos discutirlo) y que el autor no esté registrado o tenga menos de 500 ediciones ya que ellos típicamente cometen ese tipo de errores. El bot daría un periodo de 5 minutos de gracia antes de colocar el {{Sin firmar}}.

Esto no vendría a reemplazar la {{Firma automática}}, esta tarea sería completamente automática en todas las discusiones (de usuario, artículo, portal y wikiproyecto). En caso de no estar seguro de que realmente falte una firma, el bot no actuará. De ser necesario podría añadir una lista con los usuarios que tengan menos de 500 ediciones pero no deseen que el bot complete sus firmas. ~ℳɑrio - (¿Hablemos?) 22:02 19 feb 2019 (UTC)

Dudo que un usuario de menos de 500 ediciones que no sabe firmar pueda saber donde y como hacer que el bot no firme sus ediciones. Independientemente de ese aspecto, para quien quiera que su discusión sea firmada automáticamente en caso de ausencia de firma ya existe {{Firma automática}}, y ahora se propone que, exista o no esa plantilla, las secciones se firmarán automáticamente en ciertos casos (para usuarios no registrados o con menos de 500 ediciones). ¿Y quienes no queremos ninguna firma automática en nuestras discusiones? -- Leoncastro (discusión) 22:18 19 feb 2019 (UTC)
  A favor. Opino igual que Leoncastro con lo que respecta el listado, pero por lo demás me parece útil. En mi caso, y principalmente en el de otros usuarios que trabajan en áreas de mantenimiento que involucran usuarios novatos, es común recibir mensajes de aclaraciones o quejas por parte de ellos, y varias veces no lo firman por desconocimiento o simplemente prefieren no hacerlo. Esto hace más tedioso enviar una respuesta, pues hay que dirigirse al historial para luego dirigirse a la discusión, y si se respondiera en la discusión de uno también habría que saber quién fue. En resumen, clics de más. En otras discusiones también pasaría lo mismo, con frecuencia distinta, supongo. En Wikipedia en inglés esto lo realiza el bot SineBot. Su función es la misma, firma en páginas de discusión y usa una categoría para firma en páginas que no son de discusión. Incluso cualquier usuario puede hacer que el bot firme en caso de que lo olvide agregando una plantilla en su página de usuario o de discusión. Esto no debería generar controversia a mi parecer, el resultado sería igual si quien añadiera la plantilla fuese un humano. Esteban16 (mensajes) 00:10 20 feb 2019 (UTC)
No habría problema en implementar dos listas: una de usuarios excluidos y una de páginas excluidas, y poniéndonos en eso una de usuarios que quieran que se firmen sus mensajes. ~ℳɑrio - (¿Hablemos?) 00:13 20 feb 2019 (UTC)
   Muy a favor, porque es un error cometido principalmente por usuarios novatos, y raras veces por usuarios veteranos, omitir la firma en sus mensajes a usuarios y en comentarios en el café por ejemplo. Si no hay firma, no se dice quien dijo un comentario y dirigirse a él resultaría algo tedioso, es complicado buscar en el historial para saber quien fue quien escribió un mensaje, por eso yo si estoy de acuerdo con añadir por bot no firmado en mensajes no firmados. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 03:20 20 feb 2019 (UTC)
  A favor, por MarioFinale. —Vercelas (quæstiones?) 03:53 20 feb 2019 (UTC)
  A favor. A veces a mí el sistema no me permite firmar.--Jalu (discusión) 00:14 21 feb 2019 (UTC)
  Pregunta: @MarioFinale: la propuesta hecha ¿es para colocar la firma a un mensaje que se haya olvidado firmar? Como este ejemplo reciente que se olvidó firmar y que tuve que colocar no firmado. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 03:53 21 feb 2019 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
 Básicamente, pero en las páginas de discusión. ~ℳɑrio - (¿Hablemos?) 17:18 21 feb 2019 (UTC)

Menciono que hay una solicitud de autorización al respecto. ~ℳɑrio - (¿Un té?) 18:34 25 feb 2019 (UTC)
Y aquí los primeros problemas: firmas automáticas en ediciones vandálicas que dificultan la reversión y ocultación. -- Leoncastro (discusión) 15:13 4 mar 2019 (UTC)
Aún está en modo test y estoy corrigiendo los errores que puedan ir apareciendo. Hay que tener en cuenta que no coloca la firma de forma instantánea, da un tiempo razonable antes de añadirla por lo que no debería afectar a los patrulleros de cambios recientes.~ℳɑrio - (¿Un té?) 22:36 4 mar 2019 (UTC)

Protestas en Haití editar

Ante todo saludos, compañeros en la sección de Actualidad falta incluir las actuales protestas en Haití que son noticia contemporánea, me anoto como colaborador, saludos, gracias, atte, Naturista2018 (discusión) 01:28 5 mar 2019 (UTC)

Hola, @Naturista2018: Si avisas en Plantilla discusión:Portada:Actualidad será mucho más rápida la respuesta. Ya está puesta porque lo vi en cambios recientes... Saludos, Laura Fiorucci (discusión) 02:58 5 mar 2019 (UTC)

Convertir Wikipedia:Sangría en convención editar

Hola. He visto que la página Wikipedia:Sangría se define como un ensayo. Puesto que su conocimiento, seguimiento y consideración son casi universales en la wiki, propongo calificarlo como convención. --Snooze   ( disc | cont ) 15:59 1 mar 2019 (UTC)

Para hacerlo «oficial» tendrá que pasar por votación. --Fdo.: Bulsara montañés • 19:24 1 mar 2019 (UTC)
Gracias Bulsara montañés, desconocía el procedimiento. --Snooze   ( disc | cont ) 21:19 1 mar 2019 (UTC)
Por ejemplo, yo también le doy las gracias a Bulsara mientras respeto el ensayo xD --Mr Misterio2, Cambio y fuera 20:15 2 mar 2019 (UTC)
Yo les agradezco, pero no estoy de acuerdo. No veo que todo tenga que ser regulado. Saludos. --Ganímedes 13:34 6 mar 2019 (UTC)

Clasificación de enfermedades. editar

Encuentro descripciones relativas a Enfermedades clasificadas como: Enfermedades Raras y enfermedades Huérfanas, pero existen enfermedades "Desconocidas", que quedarían como "Raras y Huérfanas". Las enfermedades "No conocidas" estarían como, Raras, porque son poco frecuentes en la población y Huérfanas porque no habría tratamientos para ellas. Así las cosas: Propongo diferenciar los tres tipos en la clasificación de las enfermedades. Raras, porque son poco frecuentes, (Pero son conocidas, tiene nombre y algunas tiene tratamientos y medicamentos). Huérfanas, porque siendo conocidas, no tienen tratamientos ni medicamentos. Desconocidas, porque no tienen nombre, ni tratamientos, ni medicamentos, entonces son Raras y Huérfanas a la vez.

Carlossilva1944.

— El comentario anterior sin firmar es obra de Carlossilva1944 (disc. • contribs • bloq). 22:59 7 mar 2019

@Carlossilva1944: No te entiendo. ¿Cuál es el problema? ¿Qué propones? Un saludo, Snooze   ( disc | cont ) 23:13 7 mar 2019 (UTC)

Creación del artículo Juan Jose González Mendoza editar

Hola, queria proponer la creacion de este artículo, y que con la ayuda de los bibliotecarios de Wikipedia este artículo con mucho valor cultural podría ser creado, y por qué anteriormente habia sido creado po un usuario títere que lo unico que hizo fue ensuciar el nombre de este joven artista. Desde ya muchas gracias Ventura uriel (discusión) 03:14 9 mar 2019 (UTC)

Ventura uriel: En Wikipedia no están permitidos los bulos. Esteban16 (mensajes) 03:21 9 mar 2019 (UTC)

Esteban16: el usuario que creo este artículo anteriormente solo redacto mentiras. Hay pruebas que son inminentes y tu deber son clarificarlas y publicarlas.Ventura uriel (discusión)

¿De veras? ¿Estas son las pruebas inminentes?--Ganímedes 17:47 9 mar 2019 (UTC)
Material más bien para una red social, pero no para nuestra wikipedia. De hecho, la imagen enlazada por Ganímedes genera dudas sobre la relevancia del individuo. Sugiero pasar a pedir el borrado de dicha imagen en commons. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 03:28 11 mar 2019 (UTC)
@Leonpolanco: no te preocupes, ya está propuesto su borrado en Commons. --Snooze   ( disc | cont ) 13:59 11 mar 2019 (UTC)

Limitar la creación de artículos editar

Saludos, colegas. Seguramente este tema ya se habrá debatido antes, pero quisiera proponer que no cualquiera pueda crear un artículo. Soy verificador desde hace unas semanas y me he dado cuenta que la mayoría de artículos que se crean están mal hechos. Desafortunadamente la mayoría de usuarios desconocen las políticas de Wikipedia y el manual de estilo, y, por tanto,lo hacen todo mal. Primeramente hay muchos que crean desde cuentas anónimas (algo que no debería suceder) o de cuentas que apenas la usan. Es lamentable decir eso, pero lo que veo es que muchos además traducen automáticamente desde Wikipedias en otros idiomas y copian las referencias tal como están editadas en su idioma original. Es como que hacen las cosas por hacer. No saben ni categorizar. Yo tengo que poner que el artículo está verificado porque no me queda otra, ya que no pueden ser considerados para borrado rápido, pero es triste ver que artículos de mala calidad son los que más se crean en Wikipedia en español. Los verificadores y bibliotecarios no tenemos el tiempo suficiente para estar corrigiendo todos los artículos que se crean, porque son demasiados. Y no me refiero solo a artículos principales, sino categorías y anexos. Lo que propongo es que al menos se limite la creación de artículos para usuarios anónimos y no autoconfirmados, y también a quienes que se les notifica que sus artículos están para borrado rápido reiteradas veces. Todos preferimos calidad que cantidad, ¿verdad? --Humberto Torrejón (discusión) 20:00 12 feb 2019 (UTC)

  En contra. Estoy escribiendo desde un móvil así que me limitaré al explicar mi desacuerdo con esta propuesta. Esto va en contra del sentido de libertad de Wikipedia. Limitar las creaciones de artículos no beneficiaría al proyecto, sino lo contrario. Como bien decimos, hay que ser valiente al editar páginas, y los errores se pueden corregir fácilmente. Sobre los usuarios sin experiencia que crean artículos, a pesar de que no es recomendable iniciar con algo tan complejo, irán adquiriendo conocimientos mientras mejores aportes hagan, sean o no crear artículos, y limitarlos a ello en mi opinión los desanimaría. Además, se les puede (y se debe) orientar sobre nuestras políticas, convenciones y otros. --Esteban16 (mensajes) 21:03 12 feb 2019 (UTC)
  En contra: yo también rechazo esta propuesta. @Humberto Torrejón, concuerdo contigo en que es preferible calidad a cantidad, pero el no permitir a los usuarios crear artículos podría contravenir el principio de buena fe, y tal vez hasta los 5 pilares. Y si, es verdad que me encuentro con usuarios que crean artículos clasificables en alguno de los criterios de borrado rápido, pero limitar la creación de artículos dudo si pueda solucionar el problema. En los mensajes que se les escribe a estos usuarios debe de haber incluidos enlaces a páginas que les explican los principios básicos de wikipedia para corregir sus errores. También no está de más ser amables con ellos, pues quizás no estén completamente familiarizados con el funcionamiento de wikipedia. Hasta darles la bienvenida (a consideración del usuario que haga patrullaje) sería un poco mejor que esta propuesta. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 21:47 12 feb 2019 (UTC)
  En contra Este es un debate clásico, recurrente e histórico. Picornell (discusión) 22:31 12 feb 2019 (UTC)
   Muy en contra: La corrección de artículos no es algo que podamos hacer los verificadores (o los bibliotecarios) solamente. Entre todos, haremos que (en la escala de 1 a 10) un artículo que mereciera un -1 sea digno de un 9 o 10. Penquista   (Que no te vaya bien... ¡Que te vaya excelente! ©) 23:02 12 feb 2019 (UTC)
  En contra Estimado @Humberto del Torrejón: He visto en tus ediciones mucho entusiasmo por mejorar el proyecto, lo cual siempre se agradece y se aprecia. Sin embargo, como otros ya te lo comentaron, hay una gran problemática en tu propuesta, pues lo que le ha dado grandeza a este proyecto es la amplitud que tiene, y esto sólo se ha logrado abriendo las puertas para quien quiera participar. Por supuesto que esto trae problemas, pero son poco con respecto a las bondades de la apertura y participación. Por otro lado, señalas que “Yo tengo que poner que el artículo está verificado porque no me queda otra”, lo cual me parece incorrecto; el flag de verificador no es para marcar forzosamente los artículos que no son para borrado, sino los que cumplen con los criterios de forma incuestionable. La misma política señala que “Dado que el marcado es irreversible, es importante utilizarlo con rigor y solo cuando se esté convencido. En caso de duda es preferible no hacer uso de la herramienta.” Estoy de acuerdo contigo en el sentido de que no hay suficiente tiempo para corregir artículos; pero creo que cerrar la participación inhibirá aún más que otras personas se integren para colaborar y, potencialmente, ayudarnos a mejorar la enciclopedia. --Luis Alvaz (discusión) 23:19 12 feb 2019 (UTC)
  En contra también. Todos fuimos nuevos un día, cometimos errores y creamos artículos malos. Si no nos hubieran dado la oportunidad de aprender a pesar de los errores, ahora no podríamos enseñar a los que yerran. Ese es precisamente el espíritu de wikipedia. Anna (Cookie) 03:02 13 feb 2019 (UTC)

┌───┘
 Pues en este caso tengo que manifestarme   A favor, con los matices que ahora expondré; precisamente pensaba proponer algo muy similar en breve. Es cierto y nadie negará que el proyecto ha crecido siendo acogedor y facilitando las cosas a los nuevos usuarios, y hasta hace un tiempo me habría apoyado en eso para decir «en contra». Pero mi experiencia como ayudante en IRC, a lo largo de los años, me ha hecho preocuparme cada vez más hasta hacerme cambiar paulatinamente de opinión. Un 80-90 % de los nuevos usuarios que consultan allí pretenden escribir nuevos artículos bajo grave conflicto de interés, cuando no como cuentas remuneradas, sin los conocimientos que deberían tener y por supuesto sin perspectivas de que vayan a colaborar de otra forma y por tanto de que la ayuda que se les dé sirva de algo constructivo al proyecto; y como asumo que el IRC es una muestra realista, entiendo perfectamente que esos porcentajes desesperen a cualquier patrullero habitual. Como expuse hace no mucho en el hilo sobre la presunta falta de bibliotecarios, tenemos que buscar el equilibrio entre el crecimiento del proyecto y los recursos humanos y técnicos que tenemos para administrarlo, y me parece que ese equilibrio se va inclinando más hacia la necesidad de añadir más restricciones; me parece que es significativo que Wikipedia en inglés lo haya hecho cuando llegó a un punto de evolución quizás comparable al nuestro ahora. En resumen, hace tiempo que me parece más importante mantener la calidad que crecer, y tengo claro que a medida que el proyecto se siga haciendo más popular y más completo, habrá más creaciones espurias y menos genuinas, y que cuanto antes abordemos este problema, será mejor para todos. Quizás podemos experimentar con opciones intermedias suficientemente aceptables tanto para los veteranos como para los nuevos: remitirles obligatoriamente a un taller/artículo con creación asistida en un proceso mucho más elaborado y vigilado, que no admita creaciones sin al menos una referencia web u otros mínimos, y/o que solo se acepten directamente artículos que estén en otras Wikipedias o en listas de solicitados, y que cualquier otro caso deba pasar un filtro comunitario previo. He pensado en ese tipo de opciones para una de mis propuestas técnicas futuras, si hay un consenso comunitario en esa dirección, así que puede ser el momento de hablarlo; estaré atento. - José Emilio –jem– Tú dirás... 10:04 13 feb 2019 (UTC)

  En contra. En mi opinión varios wikipedistas como yo hemos comenzado con burdos artículos en Wikipedia, con el tiempo y bajo la supervisión de los bibliotecarios, los artículos mejoran en calidad; me parece mejor implementar módulos de asistentes automatizados con tecnología Web para novatos en la redacción del primer artículo de Wikipedia en modo vista y en código.Micnous (discusión) 21:10 13 feb 2019 (UTC)

  Comentario Gracias por vuestros comentarios, camaradas. Si la mayoría está en contra de añadir restricciones a la creación de artículos, pues entonces esta Wikipedia seguirá como tal. Se entiende que la libertad de creación es parte de los pilares de esta enciclopedia, incluso más importante que la calidad, al parecer. Perdonadme si me equivoco. Saludos. --Humberto Torrejón (discusión) 02:33 15 feb 2019 (UTC)

Otra idea quizás sería que un usuario solo pueda crear páginas dentro de los espacios artículo y anexo hasta que haya alcanzado un cierto número de ediciones. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 03:31 15 feb 2019 (UTC)

┌───┘
  A favor considerando matices como refiere jem. ~ u v u l u m | (discusión) 05:18 15 feb 2019 (UTC)

   Muy a favor. —Vercelas (quæstiones?) 19:25 19 feb 2019 (UTC)
   Muy en contra: Esa propuesta va en contra de los objetivos y la misión de Wikipedia, que es que cualquier persona pueda editar. La mayoría de los artículos de Wikipedia fueron creados por IPs anónimas y no por cuentas registradas, esa es la estadística que mantiene la Fundación Wikimedia. Wikipedia pretende ser cada vez más inclusiva, no más exclusiva. Esto no es una enciclopedia redactada por académicos, sino una enciclopedia escrita por todo el mundo. Eso es lo que nos diferencia del resto de las enciclopedias y por lo que fue creada. Además, artículos de mala calidad también son creados por usuarios registrados y, en algunos casos, por usuarios veteranos. No me parece un argumento válido para tirar todo el edificio sobre el que fue construida Wikipedia.--Jalu (discusión) 00:12 21 feb 2019 (UTC)

  A favor Comprendo y estoy de acuerdo con Humberto Torrejón. Es verificador y ha visto que la mayoría de los artículos creados están mal hechos. Si pretendemos que Wikipedia crezca en calidad creo que no se debe permitir que esos malos artículos permanezcan en ella.

Habría que pensar entre todos en cómo limitar la entrada de esos malos artículos.Ortisa (discusión) 15:39 21 feb 2019 (UTC)

Tienes toda la razón, Ortisa. Hasta ahora se sigue permitiendo la creación de artículos de mala calidad y mal redactados, y que no respetan el manual de estilo de Wikipedia. Y cuando trato de poner plantillas de mantenimiento y/o plantillas de borrado rápido, algunos usuarios incluso cuestionan el trabajo que hago. Fíjate mi página de discusión. --Humberto Torrejón (discusión) 02:57 4 mar 2019 (UTC)
Hola, Humberto, qué tal. Bueno, aparte de por su página de discusión (donde fui uno de los que cuestionó su trabajo [sic]), me he pasado por su lista de artículos creados. Existe una máxima muy conocida sobre "predicar con el ejemplo". ¿La conoce? Buena parte de los artículos que Vd. creó hasta la fecha, además de andar regulacerte de verificabilidad, son traducciones sin atribuir de otras wikis. Lo que se viene conociendo como "una flagrante infracción de derechos de autor", vaya.
Por lo demás, me muestro    Muy en contra de la implantación de restricciones adicionales. Comparto los motivos expresados por Jalu. En mi opinión necesitamos más usuarios que sean capaces de escribir altruistamente artículos compatibles con nuestra licencia (o de mejorar y/o mantener los existentes), menos trabas burocráticas para contribuir acá y menos usuarios de gatillo fácil que se dediquen monográficamente a endiñar plantillazos a diestro y siniestro ({{destruir}}, {{SRA}}, {{infraesbozo}}, rojo rojo rojo, aviso, aviso, destruir, borrar), recordando cuán poco interesante a título personal les parece cada tema (el "ejque «a mí» «no me» parece suficientemente interesante" ¿se pararon a pensar que a lo mejor a otras personas sí? ¿estudiaron el nivel de exhaustividad (o requisitos de inclusión) que presentan otras enciclopedias generalistas, enciclopedias especializadas y diccionarios biográficos especializados? ¿piensan en lo que les molesta a los lectores encontrarse acá y lo que no? ¿cuáles pueden ser los puntos fuertes de wikipedia frente a otras enciclopedias y páginas del internet ("los competidores")?). Más que nada porque, además de que errarán con frecuencia el tiro —verse ante la tesitura de redactar artículos con cierta asiduidad proporciona cierta maña a la hora de valorar con precisión los problemas de otras entradas—, espantan a usuarios del primer grupo (¿bastante más valiosos?). Un saludo. strakhov (discusión) 10:43 4 mar 2019 (UTC)
Ya, ya, Strakhov. Ya entiendo tu punto de vista. Ya que insistes con mis artículos creados hace mucho tiempo, ¿por qué no te tomas la molestia de añadirles plantillas de borrado rápido si son tan malos y plagiados? Claro, más usuarios y, por lo tanto, más artículos, y todo lo que ellos crean está perfecto, ¿no? Wikipedia en español debe llegar a los 10 millones de artículos, ¿verdad? --Humberto Torrejón (discusión) 18:53 4 mar 2019 (UTC)
En principio creo que todas las páginas que estén corectamente redactadas pueden estar en Wikipedia, porque es muy difícil determinas cuales son relevantes y cuales son irelevantes, ya que lo que para un usuario puede ser relevante a otro le puede parecer nada relevante. Entonces, cuando verifico las páginas nuevas me fijo en su redacción, en si se entiende bien lo que dice y solo mando a borrar aquellas que tienen frases defectuosas o incomprensibles, que la mayor parte de las veces suelen ser traducciones automáticas. También aquellas que parecen hechas con plantillas porque siempre dicen lo mismo, cambiando el nombre de a quién se refieren. En ese caso aviso al autor para que no siga haciendo más porque wikipedia no lo permite. Quizás, para valorar la relevancia o irrelevancia de las páginas se podría ver cuantas visitas ha tenido al cabo de un plazo, por ejemplo un año, y borrar las que no hayan tenido ninguna o muy pocas. Pero aun así se podría decir que hasta ahora no han sido relevanten, pero quién sabe en el futuro. Saludos Ortisa (discusión) 10:40 4 mar 2019 (UTC)
Mi posición es    Muy en contra de aplicar restricciones a la creación de artículos, principalmente porque va en contra de la propia Wikipedia, y en caso de hacerse, hará que nuevos usuarios útiles se frustren y desistan de participar en este proyecto. Obviamente se debe mantener un estándar de calidad, para eso están las políticas. convenciones y manuales de estilo, pero no todos los usuarios lo conocen —o se esmeran en aplicarlas—, pero no por ello hay que tirarles a la basura un artículo que con un buen repaso y/o referencias adicionales quedaría muy interesante. Opino lo mismo que Strakhov, que a nivel personal un verificador no le sea interesante un artículo o merecedor de estar en una enciclopedia por el formato dado, no implica que haya que borrarlo «porque sí», pues habrá otros lectores que si lo consideren importante y, además, tenga la suficiente relevancia y referencias en su ámbito para sostenerse aquí. En todo caso, la labor de ese verificador si encuentra artículos que tienen poca calidad, debería de avisar a los principales editores de ese artículo para que tomen las medidas oportunas para mantener un estándar de calidad —{{Wikificar}}, {{Referencias}}...—, ¡o mejor aún!, si no se quiere esperar a que otro editor mejore el artículo y se ve con la capacidad de ello más allá de plantillear con borrado rápido al ton ni son —porque parece que borrar el trabajo de otros es lo más fácil—, do it yourself!!! y adáptalo en base a los estándares de Wikipedia. Carlosmg (discusión) 12:09 4 mar 2019 (UTC)
   Total y absolutamente en contra. Tanto así, que el día que pongáis requisitos para escribir artículos acá, dejaré inmediatamente de crearlos aunque los cumpla. Para mí esta es una cuestión básica que pertenece a la filosofía más profunda de este proyecto: La enciclopedia libre que todos pueden editar. No hay nada que me garantice de ninguna manera que existan aquí algunos usuarios que tengan o tengamos (¿por qué?) potestad y autoridad (¿moral? ¿científica? ¿o de qué tipo?) para decidir quienes deben y quienes no deben escribir aquí. Para eso, lo mínimo que necesitaría saber es quiénes son los editores con derecho a decidirlo y, por lo menos, leer su CV, controlar sus títulos y diplomas, o algo. No. Para mí un usuario anónimo es tan anónimo como un tal Humberto del Torrejón, un tal Strakhov o una tal Mar del Sur y estos tres últimos que nombro (solo por ejemplo), alguna vez redactamos nuestro primer artículo, el que muy probablemente no era para tirar cohetes. Mar del Sur (discusión) 01:48 10 mar 2019 (UTC)

Tutoriales de creación de artículos. Proyecto Bienvenida a Wikipedia editar

Abro apartado, porque comparto tu desesperación y yo no soy verificador, pero me encuentro en el otro lado de la moneda, las CDB y las propuestas de borrado. Quiero expresarte que si no tuviera tiempo para darte una explicación, te pondría    Muy en contra de tu propuesta. La comunidad ha tenido comportamientos dignos de reproche en el borrado persistente de artículos que merecían estar en Wikipedia. Mira, por ejemplo, Aitana (cantante) o Lola Índigo, las situaciones de roces que se han vivido han sido indeseables. Y ha habido que hacer CDBs para poder salvarlos después de numerosas recreaciones en muy buen estado por parte de usuarios sin ninguna experiencia previa en Wikipedia. Es por ello, que no confío en absoluto en el criterio de la comunidad para frenar la creación de artículos. En las CDBs casi nunca hay acuerdo, y a veces terminamos sin consenso. ¿Wikipedia tiene calidad actualmente? No, yo considero que no hemos alcanzado ninguna calidad, salvo en artículos de muy alta representatividad, por ello, exigirle esto a los usuarios nuevos es muy injusto, cuando los actuales no solo no mejoran la calidad, sino que emprenden numerosas guerras de ediciones que los degradan. Quiero que veas por San Valentín este ejemplo: Cupido durmiente (Miguel Ángel). Se creó hace una década con unos estándares que hoy en día no superarían un filtro de verificador quizás, una década después aparezco yo y lo soluciono. ¿Tiene más calidad Wikipedia si hubiéramos impedido la creación del artículo? No, y actualmente en este mismo ejemplo carecemos de ella, ni que decir de todos los artículos que he encontrado con poca calidad a partir de este, como Palacio de Whitehall o Retrato de Enrique VIII. Uno podría decir, oye! es que son ingleses, y yo podría decir, oye! es que la copia más famosa e imagen de Enrique VIII pertenece a la colección Thyssen de Madrid. Si comparas con la versión en inglés, Wikipedia en español no tiene calidad.

Estos han sido los argumentos para mi fuerte oposición, ahora cambiemos de tercio. Considero como tú que Wikipedia no puede continuar así muchos más años, aprecio cierta degradación y se han perdido numerosos usuarios valiosos por guerras internas. Esto tiene ya menos manos que el antiguo senado de Roma. Afortunadamente, y aunque me pese decirlo tenemos la Wikipedia en inglés, que subsana las faltas de esta, cuando tenemos dudas. Yo no apoyo la restricción, pero si apoyo la pedagogía, considero necesario hacer unos tutoriales y caminar hacia una interfaz de Web 3.0 con mayor cooperatividad. ¿Qué herramientas o tutoriales tiene un nuevo usuario para no errar en su primera edición actualmente? Ninguno. Y disculpen el término ninguno, porque sé que los hay, pero pertenecen a la web 2.0, y son absolutamente ignorados por las nuevas generaciones. Digamos que Wikipedia falla en un entorno amable de iniciación. Somos incapaces de crear tutorías personalizadas a cada nuevo usuario que entra, hay que descartar ese proyecto, el flujo de entrada es mucho mayor, que los que permanecemos. Las creaciones maratonianas en escuelas, si han funcionado con mayor efectividad, los llamados Wikipedia:Editatón, pero también han derivado en bloquear a todos los usuarios que han participados en ellas, con acusaciones de plagio y lenguajes muy hirientes, para personas ajenas a este mundo.

Hace un tiempo, se produjo una encuesta o votación, no recuerdo bien, sobre si se debía permitir editar a Ip's anónimas. Yo voté en contra, y me sorprendió en aquel tiempo que la comunidad votara a favor, luego lo entendí. Gran parte de usuarios experimentados, editaban con Ip's anónimas en artículos conflictivos para proteger su cuenta principal, o numerosos usuarios expulsados, que debemos superar ya los dos millares. Yo voté en contra, porque mi idea era obligar al usuario a registrarse y que una vez efectuado el registro tener que hacer unos tutoriales cortos para las normas más elementales, o la presentación rápida con un vídeo con dibujitos. Pero la gente votó a favor, porque sabían mejor que yo que Wikipedia prohibiendo las Ip's anónimas se iba a degradar aún más.

El usuario recién llegado, o simplemente el lector habitual, en su primera edición normalmente recibe palabras amargas, reversiones, acusaciones y con mucha suerte se libra del bloqueo. Las personas no pueden entender como una Wikipedia que carece de calidad, que tiene miles de artículos sin referenciar, sin wikiformato, sin neutralidad, les exige en su creación la máxima calidad y una templanza absoluta de la que ya carece gran parte de la comunidad. Wikipedia tiene que reconocer sus errores, y esto debe presentarse en la fase de registro. El IRC o el texto escrito no permite un buen intercambio de ideas para solucionar problemas, esto está desfasado en el mundo actual y empresarial, y son errores que venimos arrastrando. Yo mismo me estoy arrepintiendo de cada palabra que escribo, porque sé que es una lata leerlo, y cuanto más escriba menos se leerá, porque la lectura requiere tiempo, y aquí estamos asfixiados sin él. Esto se ha convertido en una huida hacia delante. ¿Quién va a hacer los tutoriales? ¿Quién va a hacer el entorno amable? Esto requiere tiempo y quizás hasta dinero, pero de no hacerlo, el futuro no es prometedor.

Los vídeos o tutoriales se pueden encontrar en cualquier videojuego de calidad actual, es exactamente así como hay que introducir a los usuarios en una nueva interfaz, porque nadie como todos habéis dicho bien nacimos sabiendo aquí. Pero desde ese momento, tuvimos que tomar conciencia de que ese error que tuvimos, se iba a ir reduplicando a lo largo de los años en todos los demás usuarios. ¿Por qué nosotros sí pudimos fallar y los nuevos ya no les damos la oportunidad? ¿Por la integridad de la información? Puede ser, pero las personas también merecen comprensión.

El desarrollo de este proyecto de Bienvenida a Wikipedia, conseguiría varios objetivos, aunque su desarrollo es arduo. Evitar la creación de artículos sin calidad, evitar conflictos innecesarios en el TAB, dar a los nuevos usuarios armas para defenderse en la exposición de sus ideas, creación de una comunidad que crezca (actualmente mengua) que se ilusione, ir introduciendo las normativas más fundamentales de mayor importancia a menor. Esto ahorraría muchísimo trabajo de mantenimiento y muchas penalidades futuras.

El proyecto Bienvenida a Wikipedia debe mostrar de forma clara varios conceptos.

  • Wikipedia debe comenzar pidiendo ayuda y reconociendo sus errores. La calidad de los artículos actuales no es la que actualmente solicita la comunidad para desarrollos futuros, aquí ocurren la mayoría de conflictos, los novatos se preguntan continuamente ¿cómo no voy a poder yo hacer el artículo de tal músico o político si está su adversario político o su músico amigo con un artículo que es deplorable?
  • La importancia capital de la referenciación, ¿cómo se referencia? ¿cuándo debo borrar contenido escrito por otra persona que detecte erróneo y cómo indicarlo?
  • Introducción a las normas más básicas de respeto, exposición del riesgo a ser bloqueado por lenguajes agresivos.
  • Dar la posibilidad a usuarios de talleres tutorizados por una interfaz web, que le muestren los pasos a seguir de forma visual.

Wikipedia a día de hoy ya tiene color, pero para mí es muda, no se comunica contigo salvo que tengas un interés masivo en aprender su inmensa lista de políticas (que luego a medidas que las aprendes se van modificando). Solitaria, y cuando te encuentras con alguien, sobre todo si eres nuevo, parece el lejano oeste. Son necesarios vídeos de que es lo que queremos conseguir y cómo, de que hay numerosas políticas que necesitan ser modificadas, pero que la única forma de cambiarlas si no están de acuerdo es que se introduzcan en el sistema. Siento la charlatanería, pero es un proyecto que tengo en mente desde hace años, pero no tengo la fuerza física ni mental para ejecutarlo por mí mismo. Es una cantidad tan ingente de información que ocurra lo que ocurra, todos debéis estar orgullosos de haber llevado esta enciclopedia hasta el punto actual. Seguramente la Fundación Wikipedia también sea responsable de esto. En síntesis, la solución no es restringir, es conseguir que los nuevos usuarios tengan herramientas para ayudar a actualizar la información mundial. Siento en demasía la extensión.--Maximo88 (discusión) 06:47 15 feb 2019 (UTC)

Maximo88, solo dejarte constancia de que yo sí he leído todo tu mensaje (a veces la extensión es necesaria...) y creo que tus planteamientos se alinean con los míos en cuanto a la necesidad de orientar adecuadamente a los nuevos usuarios legítimos y al mismo tiempo hacer desistir antes de editar a los que no lo son (que por desgracia son más actualmente). Tenía anotado pensar ideas al respecto de cara a alguna futura propuesta técnica, pero es verdad que planteamientos más ambiciosos como el que has expuesto quizás se escapan a nuestras posibilidades y requieren de una extensión MediaWiki o similar. En todo caso es algo a seguir teniendo en cuenta y hacia lo que avanzar, aunque sea con pasos pequeños por ahora. - José Emilio –jem– Tú dirás... 23:30 18 feb 2019 (UTC)
Me gusta tu idea, aunque para mí es muy difícil de poder aplicarlas por las razones que dice José Emilio. Yo creo que lo más probable es que la mayoría de usuarios "nuevos" no harían caso de los vídeos tutoriales. Por lo que veo, muchos se dedican solo a copiar y a pegar de Wikipedia en inglés (usando traductor google además) sin respetar la edición correcta de referencias y categorías de Wikipedia en español, y otros solo crean artículos irrelevantes debido a gustos personales. Es lo que hasta ahora puedo percibir como verificador. Saludos. --Humberto Torrejón (discusión) 05:30 20 feb 2019 (UTC)
Que tal si empezamos usando lo que ya tenemos. Podemos hacer lo mismo que commons antes de subir un archivo, cuando un usuario "novato" quiera crear un artículo, que antes se encuentre con este video, con eso podríamos ayudar a informar de mejor forma al editor nuevo y así evitamos tener que enviarlo a que se "coma" 20 páginas con nuestras políticas luego de que cree un artículo deficiente y se lo borren. ~ℳɑrio - (¿Un té?) 02:38 25 feb 2019 (UTC)
Me gusta tu idea, ℳario, pero creo que ese video no marca lo que se supone que hay que hacer, o en ningún momento Mariana habla sobre... Bueno, sobre no hacer una página de un youtuber con menos de 500.000 suscriptores de una página de fans y que sorprendentemente vengan con una fuerza legal suficiente como para tú y yo vayamos presos. Sin ofender, pero no es suficiente aquel copypasteo de los 5 pilares, creo que incluso ayudaría más el anuncio que hacen en las mayoría de las wikias:
¿Comenzando un artículo nuevo, eh? Para ayuda, lee Ayuda:Edición [el lector deja de leer] y todas nuestras políticas.
[Léase con la voz más fuerte posible]
Se que está muy tomado a broma, pero ¿qué tal?. --Mr Misterio2, Cambio y fuera 17:46 5 mar 2019 (UTC)
A mí me parece bien la propuesta de Mario. Es lo que tenemos a amno y en menos de cuatro minutos se explican los cinco pilares que sostienen todo lo demás. Quien ha entendido eso, comprende muy fácilmente el resto. Es perfecto para la orientación general de un recién llegado (bienintencionado, desde luego). Quien no lo ha entendido o no lo comparte, pues... probablemente ni con el más preciso de los tutoriales o manuales será un buen editor de la enciclopedia, sencillamente porque su propósito es otro y ahí ya no hay nada que podamos hacer. Mar del Sur (discusión) 02:13 10 mar 2019 (UTC)

FlaggedRevs editar

No soy quién para cambiar el rumbo de Wikipedia, pero voy un paso más allá y sugiero implementar a Flagged Revs a eswiki.

¿En qué consiste?

Pues, in a nutshell, hace que las nuevas ediciones pasen a moderación, para que otros editores las revisen y finalmente estas pasen a el artículo en si, para que las IP y los lectores casuales las vean. Ya estamos todos con conjuntivitis, mejor no alargo este sub-hilo. --Mr Misterio2, Cambio y fuera 20:07 2 mar 2019 (UTC)

¿Para qué? Basta con cambios recientes y páginas nuevas. No hace falta añadir un proceso burocrático de moderación, contrario al espíritu colaborativo wiki. También le sugiero abrir un hilo independiente. —Vercelas (quæstiones?) 20:16 2 mar 2019 (UTC)
FlaggedRevs no se instala ya en ningún proyecto de Wikimedia desde abril de 2017 (ref.). —MarcoAurelio 11:14 10 mar 2019 (UTC)
Es más, según como mencionan en meta fue un fracaso total. El tiempo promedio de los artículos sin aprobar era superior a los 1000 días. ~ℳɑrio - (¿Un té?) 00:52 12 mar 2019 (UTC)

Wikipedia:Creación de artículos con bot/Solicitudes editar

Buenas, viendo Bot/Autorizaciones me dí cuenta que en la cabecera de la página se hace referencia a creación de artículos con bot/Solicitudes, pero esta página está abandonada desde hace 2013. Viendo que en general la comunidad suele no ver positivamente la creación masiva de artículos por bot y que la página lleva abandonada desde hace un buen tiempo, sugiero llevarla al museo y quitar el enlace de la cabecera de la página de autorizaciones. ~ℳɑrio - (¿Un té?) 13:52 4 mar 2019 (UTC)

  A favor --ZebaX2010   [PRESS START] 14:12 4 mar 2019 (UTC)
  A favorMONUMENTA Discusión 14:15 4 mar 2019 (UTC)
  A favor Snooze   ( disc | cont ) 14:55 4 mar 2019 (UTC) (Cambio de opinión. --Snooze123)
  A favor - Carlosmg (discusión) 16:14 4 mar 2019 (UTC)
  A favor --  Ferdinand - Discusión 17:27 4 mar 2019 (UTC)
  A favor;    Muy en contra de la creación de artículos por bots. —Vercelas (quæstiones?) 17:31 4 mar 2019 (UTC)

  Comentario El problema es que esto implicaría modificar la política oficial para indicar que la página de solicitudes sea otra. La otra opción seria derechamente discutir si vamos a mantener está política oficial... ~ℳɑrio - (¿Un té?) 19:11 4 mar 2019 (UTC)

   Muy en contra. Es necesario mantener una política estricta sobre la creación de artículos mediante bot. Si las condiciones no se cumplen y no hay solicitudes no es motivo para abandonar la página de solicitudes o la política correspondiente. Ojalá los tablones de guerras de edición y violaciones de etiqueta queden vacíos durante años, lo que tampoco tendría que significar que se deban abandonar las correspondientes políticas de reversiones o de etiqueta. -- Leoncastro (discusión) 19:25 4 mar 2019 (UTC)
  Pregunta: ¿Qué quieres decir con llevarla al museo? Y    Muy en contra de la creación de artículos por bots. Ya tenemos suficientes artículos mal hechos todos los días. --Humberto Torrejón (discusión) 19:39 4 mar 2019 (UTC)
Humberto Torrejón: Se refiere a llevar la página al Museo de Wikipedia. Esteban16 (mensajes) 20:03 4 mar 2019 (UTC)
Estoy viendo que hay algún comentario sobre que la página no se debe borrar si se permite el uso de bots. Y digo yo, si desde 2013 no se solicita que algún bot cree un artículo, ¿no deberíamos plantearnos prohibir la creación de páginas por bots? --Snooze   ( disc | cont ) 21:19 4 mar 2019 (UTC)
Prácticamente ya tenemos humanos que se dedican a la creación de artículos casi con un comportamiento de bot (véanse las primeras creaciones de JuanCamacho (disc. · contr. · bloq.)). La diferencia está en que el funcionamiento de los bots está limitado y regulado mediante una política. ¿Se propone cambiar la política? Adelante. -- Leoncastro (discusión) 21:59 4 mar 2019 (UTC)
Yo me refería a que directamente los bots no puedan crear páginas. --Snooze   ( disc | cont ) 22:03 4 mar 2019 (UTC)
Yo también hablo de la creación de artículos Snooze123. A los humanos se les avisa de sus errores, y cuando te ignoran no veo diferencia entre humanos y bots. Salvo la responsabilidad del controlador, claro está. -- Leoncastro (discusión) 22:22 4 mar 2019 (UTC)
Ahora mismo la política de creación con bot sigue en vigor, por lo que la forma adecuada de abordar este asunto es con una nueva votación en la que se aclare si queremos mantenerla, modificarla o derogarla (y sería muy adecuado regular también las creaciones humanas masivas/semiautomatizadas, dentro de lo posible). Hasta entonces, por lógica debo estar   En contra de lo que se propone. Debo recordar además que en 2015 realizamos esta encuesta sobre posibles modificaciones en la política, que habría que tener muy en cuenta, y que en la primera pregunta una muy clara mayoría de usuarios apoyó la creación de artículos mediante bot (que, debo recordar de nuevo, da resultados tan buenos como diligente quiera ser el programador que la prepare). - José Emilio –jem– Tú dirás... 13:57 6 mar 2019 (UTC)
@-jem-: gracias por mencionar la encuesta realizada, la desconocía. Ahora mi pregunta es, ¿sería apropiado hacer una votación para anular, o al menos modificar, la política? ¿Existe el suficiente debate sobre la necesidad de dicha política? Porque me parece que si en seis años no ha habido ninguna petición de creación de artículos con bots, se puede calificar la política de, al menos, desfasada. --Snooze   ( disc | cont ) 12:58 8 mar 2019 (UTC)
   Muy en contra Ontzak   (Bilbo ta Bizkai guztia) 14:05 6 mar 2019 (UTC)
  •   En contra de museificar la página (mientras no haya una nueva política ...que al menos exista algún sitio al que acudir) y   A favor de crear artículos con bot en la medida en que el resultado sea un esbozo mínimamente informativo y verificable, sobre todo de esos temas repetitivos y con un elevado consumo de horas-hombre (ej. -> localidades del mundo mundial). strakhov (discusión) 19:17 9 mar 2019 (UTC)

Redireccionar wikiproyectos editar

¡Es pasmosa la cantidad de wikiproyectos muertos! Propongo crear redirecciones desde wikiproyectos muertos hacia wikiproyectos más generales, por ejemplo Wikiproyecto:Filosofía india a Wikiproyecto:Filosofía, Wikiproyecto:Sistema solar a Wikiproyecto:Astronomía, etc. Propongo crear redirecciones, no fusiones, para que sea fácil revertir los cambios si alguien desea revivir el wikiproyecto. Sophivorus (discusión) 15:12 5 mar 2019 (UTC)

   Muy a favor, sostengo que los wikiproyectos deben ser bastante amplios, pues es obvio que sobre filosofía india —por ejemplo— se puede escribir mucho, mucho menos que de fútbol, mas ambos tienen sendos wikiproyectos. Quizá hasta se deban replantear los requisitos para crear uno... --Snooze   ( disc | cont ) 21:20 5 mar 2019 (UTC)
Apoyo la idea de replantear los requisitos para crear un wikiproyecto para que no queden fácilmente en el abandono, y al mismo tiempo dar facilidades a los wikiproyectos emergentes que empiezan. Esta idea que propongo abarcaría dos actuaciones: primero aumentando los requisitos para crear nuevos wikiproyectos estables, incrementando el número mínimo de contribuyentes y quizás su trayectoria; y segundo crear una especie de incubadora de wikiproyectos, de modo que aquellos que todavía no cumplen los requisitos puedan tener un pequeño espacio común para organizarse y captar contribuyentes. Esto sería como una mesa o espacio de trabajo, nada de portadas y vistosas plantillas de seguimiento en las discusiones de los artículos; algo para recopilar intereses, rangos de acción, artículos a vigilar, mejorar o crear, y que no sea un espacio personal sino común que pueda terminar en un wikiproyecto propio. -- Leoncastro (discusión) 22:09 5 mar 2019 (UTC)
Gran idea el hacer una incubadora y aumentar el número de wikipedistas necesarios, pero creo que también hace falta algún mecanismo para confirmar que cierto número de usuarios —digamos, cinco o diez— siguen involucrándose en el proyecto. ¿Qué podría ser esto? --Snooze   ( disc | cont ) 22:56 5 mar 2019 (UTC)
La idea es buena pero me preocupa que eso podría dar pie a miles de redirecciones. Y por otro lado... desde hace un tiempo vengo pensando en una solución drástica y novedosa a todo este asunto de los wikiproyectos, que resolvería burocracias, abandonos y demás problemas: sustituir todos los wikiproyectos de contenido (los transversales habría que analizarlos aparte) y sus funcionalidades por páginas web dinámicas en Toolforge sobre cualquier tema (podría haber una por categoría, por ejemplo), que incluyan usuarios interesados, artículos solicitados, solicitudes de ayuda, etc. Requeriría un amplio consenso comunitario, por supuesto, y se desarrollaría en una futura propuesta técnica. Como primer sondeo, ¿lo ven como una idea interesante? - José Emilio –jem– Tú dirás... 13:57 6 mar 2019 (UTC)
@-jem-: ¡Sí lo veo como una idea interesante y que apoyo! Mientras tanto, con respecto a la propuesta que inicié, no entiendo la preocupación de que haya muchas redirecciones, o mejor dicho no termino de entender si apoyás la propuesta de las redirecciones, hasta que lleguen estos wikiproyectos dinámicos. ¿Podrías clarificar eso? Con respecto a la incubadora, me parece bien, al igual que revisar los requisitos de creación de wikiproyectos, todo lo que sea necesario para lograr que los wikiproyectos funcionen! Por otra parte, con ese fin, además de las redirecciones, y hasta que llegue esto de los wikiproyectos dinámicos, creo que se pueden hacer grandes cosas con herramientas ya existentes, como una lista de seguimiento para cada wikiproyecto (ver Wikiproyecto:Filosofía) y un reporte de los artículos más visitados mediante la lista de seguimiento combinada con Massviews. Estoy investigando todo esto y los mantendré al tanto de progresos, pero mientras tanto, ¿entiendo que hay consenso para empezar a crear redirecciones? ¿O alguien se opone? Sophivorus (discusión) 17:51 7 mar 2019 (UTC)
A mí la propuesta no me entusiasma. No me parece una solución, sino un seguir dando palos de ciego. Que si los redireccionamientos, las resurrecciones, las plantillitas de inactividad, los nosequé. Te diría que hagas lo que el sentido común te dicte, mas recordar que un chapado de wikiproyecto puede ser una situación, en un contexto wikipédico, un tanto violenta, así que si alguien se queja y te deshace... mejor no insistieras. Dicho esto sigo pensando que deberían enfocarse los wikiproyectos hacia una labor de mantenimiento. El mero hecho de ir colocando esas plantillas en las páginas de discusión debería servir para poder tener listas de seguimiento temáticas (creo recordar que tal como están ahora las cosas las plantillas en la discusión no valdrían y sería necesario inscribirlos en una lista, cosa que se hace manualmente en algunos casos). También estaría bien tener plantillas en la discusión más compactas (del estilo de en.wiki). Tampoco estaría mal en los que hubiera medianamente activos profundizar en el aprovechamiento de wikidata (sobre todo para las listas de artículos por crear). La otra función que veo a los wikiproyectos es la de punto de discusión y consenso sobre temáticas específicas. En cuanto a lo que propone -jem- carezco de opinión formada, pues no me hago a la idea de que lo implicaría sustituirlos por páginas web dinámicas en Toolforge y que pérdidas (de contenido, accesibilidad, usabilidad, etc) habría que lamentar al respecto. strakhov (discusión) 01:49 10 mar 2019 (UTC)
Efectivamente, las plantillas en las páginas de discusión no sirven para generar una lista de cambios recientes para los wikiproyectos. Siguiendo con el tema de este hilo, me acabo de fijar y parece que los wikiproyectos inactivos reciben, entre todos, unas 200 visitas diarias. No sé si les suena mucho o poco, pero a mi me parece poco, de modo que el tema ya no me preocupa tanto. Quizás baste con agregar un parámetro a la Plantilla:Wikiproyecto inactivo que enlace al wikiproyecto activo más relacionado. Sophivorus (discusión) 13:53 12 mar 2019 (UTC)

Activar el editor visual en los wikiproyectos editar

Me resultaría útil, a mi y a los nuevos, para que sea más fácil mantener listas de tareas, artículos, recursos, etc. de manera similar a como hacemos en nuestras páginas de usuario. Sophivorus (discusión) 14:57 12 mar 2019 (UTC)

Imágenes de rangos militares editar

Propongo eliminar las imágenes de rangos en fichas biográficas de militares, me refiero a esto:   Teniente, porque:

  • Sobrecarga la ficha.
  • Queda mal estéticamente.
  • Son conflictivos porque hubo militares cuya ficha lleva esas figuras y han violado los derechos humanos. Por ejemplo: Jorge Vildoza.

Estas cosas han sido apreciadas en la Plantilla discusión:Ficha de militar.

--Gran Chaparral (discusión) 20:38 19 feb 2019 (UTC)

  A favor. ¿Alguien conoce a simple vista la imagen del rango de un coronel de Grecia? En Grecia quizás, pero supongo que en esta versión de Wikipedia no mucha gente. Es decir, tiene más bien poca utilidad, y al ser una imagen vertical ocupa bastante. -- Leoncastro (discusión) 22:25 19 feb 2019 (UTC)
  En contra Puestos a eliminar, habría que hacerlo con todos los escudos o emblemas de los cargos, ¿Alguien conoce a simple vista el emblema del presidente de Ucrania o el del ministro del interior de Ucrania. Ontzak   (Bilbo ta Bizkai guztia) 22:34 19 feb 2019 (UTC)
Ontzak, pues yo también estaría de acuerdo con el borrado de esos emblemas en los artículos de personas. -- Leoncastro (discusión) 22:37 19 feb 2019 (UTC)
@Ontzak: yo solo me refiero a los rangos militares, no a escudos de cargos ni nada más que los rangos.--Gran Chaparral (discusión) 22:49 19 feb 2019 (UTC)
@Gran Chaparral: ¿Que diferencia hay entre un rango y un emblema? Los emblemas también sobrecargan la ficha. Y no veo que un rango militar sea conflictivo. Ontzak   (Bilbo ta Bizkai guztia) 22:53 19 feb 2019 (UTC)
@Ontzak, pues la verdad es que encontrar en la ficha de Mariano Rajoy ocho escudos de España, más ocho veces mencionado Juan Carlos I, y otras ocho veces mencionado José María Aznar, todo ello incluso antes del nombre completo de nacimiento... pues a mí sí que me parece algo sobrecargado y trataría de simplificarlo. Pero para gustos, colores. -- Leoncastro (discusión) 23:08 19 feb 2019 (UTC)
@Leoncastro: a eso me refiero, si un solo rango sobrecarga una ficha, no digamos ocho emblemas. Ontzak   (Bilbo ta Bizkai guztia) 23:10 19 feb 2019 (UTC)
Ontzak, pero entonces no sería un motivo para estar en contra, sino para ampliar los casos a considerar. -- Leoncastro (discusión) 23:12 19 feb 2019 (UTC)
  •   En contra Justamente sirven para que uno vaya aprendiendo algo nuevo. Es pequeño por lo que la sobrecarga en la ficha es mínima, estéticamente encuentro que se ve bastante bien y con respecto a que hayan violado los derechos humanos, que me parece un hecho indignante, creo que hay que separar las cosas; aunque haya sido un asesino, en su momento se ganó tal grado por lo que nosotros no somos los indicados para quitárselos. Saludos. Juan25 (discusión) 23:13 19 feb 2019 (UTC)
Pues abramos el hilo a todo, emblemas, grados, premios... etc. etc.Ontzak   (Bilbo ta Bizkai guztia) 23:22 19 feb 2019 (UTC)
   Muy a favor, por los puntos 1) y 2). El punto 3) me parece irrelevante. No lo limitaría exclusivamente a estas insignias militares (incluiría también emblemas, grados, premios,...). Saludos. strakhov (discusión) 01:38 20 feb 2019 (UTC)

  A favor No son muy informativos y bastante antiestéticos. También lo extendería a los emblemas, premios, grados... si quitamos todos estos íconos, creo que no perderíamos absolutamente nada, aparte de deshacernos de un estilo sobrecargado, de muy dudoso valor estético como diseño gráfico. Mar del Sur (discusión) 08:12 20 feb 2019 (UTC)

Esta discusión sobre los rangos en las fichas militares comenzó porque con la tendencia de poner en las fichas, siguiendo no sé qué, escuditos, banderas, emblemas —de la universidad donde la persona estudió, por ejemplo—, a muchos se les ocurrió poner también galones en las fichas de militares. Algunos usuarios argentinos lo tomaron a mal, interpretando que poner una imagen respondía a un motivo político, que habían sido destituidos —lo que sigue siendo tonto porque, de cualquier forma, figura la jerarquía que alcanzó—, cuando en realidad era esa manía de poner a todo escuditos, banderas. Nótese que el artículo de Alan García, por ejemplo, tiene logos por todos lados, desde sus cargos, hasta los lugares de estudio y el partido al que perteneció (esto ya parece una insensatez, si ya vimos el loguito arriba). Otros ejemplos de como se ponen logos y escudos sin sentido, en muchos casos que varían de gestión en gestión, son los artículos de los ministros chilenos, o cómo a veces se utiliza en los cargos de la OTAN o una bandera o un logotipo.
La ficha utilizada para presidentes fue convertida en una tarjeta de presentación de una autoridad. Recuerdo que cuando se comenzó a poner el escudo del país en la autoridad, se había especificado que sea solo para cargos importantes. Con el tiempo, un logotipo de un partido era válido para un cargo menor, si el logotipo del partido no estaba en Commons se ponía algo que se asemeje, unas banderitas representaban que había sido embajador, otras veces se conseguía un supuesto símbolo del cargo, etc. Queda horrible, no solo porque no sé por qué las fichas de autoridades tienen que llevar escudos, ni que Wikipedia fuera la tarjeta que entregan ellos cuando conocen a alguien y, muchas veces, el uso de uno u otro símbolo es arbitrario. Aunque ya no edito asiduamente, no quería dejar pasar la oportunidad para manifestarme para que eliminen todas las banderas, símbolos, etc. que algunos suelen poner en las fichas.--190.231.216.10 (discusión) 08:19 20 feb 2019 (UTC)

  A favor.--Mans «Que la revolución viene oliendo a Jazmín» 12:44 20 feb 2019 (UTC)

  Comentario En algunos casos el uso es equivocado como el rango teniente general del Ejército Argentino ( ), porque antes de los años 1990 no tenía cuatro soles como el archivo de Commons, sino que tenía tres, fijése la foto de Jorge Rafael Videla o cualquier teniente general de antes de los 1990, y tiene tres soles. Entonces su uso en por ejemplo Leandro Anaya, es incorrecto.--Gran Chaparral (discusión) 14:53 20 feb 2019 (UTC)
  Comentario También es incorrecto el uso de esas imágenes en militares anteriores a la creación misma de esos rangos, por ejemplo: Juan Bautista Cabral.--Gran Chaparral (discusión) 16:59 20 feb 2019 (UTC)
  Pregunta: ¿Si mi propuesta prospera, como se procede?.--Gran Chaparral (discusión) 17:01 20 feb 2019 (UTC)
@Gran Chaparral, pues como hay posiciones tanto a favor como en contra, la forma de proceder para saber si prospera o no esta propuesta es llevarlo a votación. -- Leoncastro (discusión) 22:21 20 feb 2019 (UTC)
  En contra. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 19:13 20 feb 2019 (UTC)
@Leoncastro: Ahh, y yo tengo cuatro meses de antigüedad así que no puedo armar una votación. Tendré que esperar.--Gran Chaparral (discusión) 22:31 20 feb 2019 (UTC)
  En contra de retirar las imágenes, pero a favor de regular su uso. —Vercelas (quæstiones?) 15:42 21 feb 2019 (UTC)

┌─────────────────────────────┘

  •   A favor En absoluto son necesarios estos gráficos. Así como se quitaron las banderitas de las fichas, creo que es lo que se ha de hacer con éstas. --Tinker Bell ★ ♥ 05:55 6 mar 2019 (UTC)
  En contraMarcoTevar (discusión) 20:35 15 mar 2019 (UTC)

Incluir automáticamente plantilla "control de autoridades" en artículos nuevos creados con el asistente editar

En artículos nuevos generados a través del #Asistentedeartículos se incluyen habitualmente un montón de notas ocultas y texto predeterminado, además de plantillas {{categorízame}}, del estilo de lo siguiente: 

🚫No edites estas líneas
== Bibliografía ==−	
Añade los 📚libros siguiendo el ejemplo de abajo (autor, título, año, editorial). Si no tienes un libro borra lo de abajo. 

* Geach, P.T. (1976). Reason and Argument. Oxford. 
{{categorizar}}

¿Podría agregarse, además, en todo artículo nuevo, la plantilla {{control de autoridades}}? Serviría, por lo menos, para ahorrarse el trabajo de automatizar la inclusión de los enlaces a las categorías de Commons y otros proyectos, más allá de la utilidad que se vea o deje de ver al resto de enlaces de autoridad. strakhov (discusión) 06:52 6 mar 2019 (UTC)

   Muy a favorMONUMENTA Discusión 13:36 6 mar 2019 (UTC)
   No veo por qué no, adelante. --Snooze   ( disc | cont ) 13:54 6 mar 2019 (UTC)
El asistente necesitaría una reforma completa que permita integrarlo con el uso de talleres, hacer un seguimiento de todo lo que se crea, filtrar de forma efectiva intentos de creaciones promocionales, personalizar mucho más el contenido según el tema, etc., lo que incluiría que cuando el usuario indique que se trata de una persona se añada automáticamente {{NF}}, donde ya va el control de autoridades. Hasta entonces... no tengo claro si en general son más los artículos creados que requieren la plantilla que los que no la requieren, por lo que no tengo una opinión clara. - José Emilio –jem– Tú dirás... 13:57 6 mar 2019 (UTC)
Comprato la opinión de -jem- en cuanto a que el asistente necesitaría una mayor integración y sus resultados un mayor seguimiento y control. Sin embargo, por lo que puedo ver el asistente está organizado en una serie de «plantillas modelo» según el tipo de artículo que se pretende crear. Es tan fácil de resolver la problemática que señala -jem- como agregar {{NF}} en las plantillas sobre personas y {{Control de autoridades}} en las otras. NF para artistas musicales, visuales, deportistas, pilotos de carreras, o personas en general, y Control de autoridades para localidades, obras literarias, películas, sencillos, etc.   A favor. -- Leoncastro (discusión) 14:27 6 mar 2019 (UTC)
Por supuesto que sería guay mejorar el asistente y cuando eso ocurra... replantearse todo. Mientras no se haga y siga funcionando a través de estas plantillas modelo, "en el ínterin", es difícil que la plantilla {{control de autoridades}} aporte menos que un 🚫No edites estas líneas. 'Lo peor' que puede hacer es no hacer nada (en artículos no conectados a wikidata). En cambio la señal de prohibido, el icono de los libritos... y el Reason and argument de P. T. Geach pueden ir más allá: podrían resultar hasta un poquitín dañinos. strakhov (discusión) 16:07 6 mar 2019 (UTC)
  A favor {{Control de autoridades}} (dentro y fuera de {{NF}}) aporta un montón de información valiosa que muchas veces puede ser crucial para determinar la relevancia de un artículo nuevo cuando está mal referenciado y, tal como señala Strakhov, no puede hacer absolutamente ningún daño. Mar del Sur (discusión) 00:59 10 mar 2019 (UTC)
  A favor: Concuerdo con Leoncastro. JOAN ~ (Pregúntame aquí) 06:00 21 mar 2019 (UTC)

Desrecomendar en la documentación el uso de la plantilla "categorizar" por parte de "seres humanos" editar

La plantilla {{categorizar}} es una de esas, que si bien se incluye en el #Asistentedeartículos como guía para usuarios nuevos con el fin de avisar a estos de que sería bueno que añadan categorías (con inclusión automática)... cuando la usan seres humanos se convierte en un caso de plantillismo, pues al patrullero experimentado le cuesta aproximadamente el mismo trabajo colocar una categoría ([[Categoría:Una categoría]]) que agregar la plantilla ({{categorizar}}). Si el patrullero quisiera avisar de algo al novato, debería hacerlo a través de una plantilla de aviso a usuario, no mediante plantillas de mantenimiento.

Propongo que en la documentación se aclare explícitamente que no debe ser agregada, generalmente, de forma manual, sino a través del asistente. En principio un patrullero que se encuentre con un artículo sin categorizar lo que debería hacer es... categorizarlo. Así de sencillo. strakhov (discusión) 07:14 6 mar 2019 (UTC)

  +1. --Ganímedes 13:33 6 mar 2019 (UTC)
Sobre el funcionamiento del asistente, véase todo lo que he indicado en el hilo anterior, y añado que cualquier artículo o taller generado con el futuro asistente debería tener categorías generadas en interacción con el usuario. Mientras tanto, no tengo tan claro que categorizar sea una acción tan inmediata como para que lleve el mismo trabajo que dejar la plantilla, porque generalmente hay que añadir dos o más categorías y a veces hay que «subir» o «bajar» en el árbol para encontrar las que existan. Eso sí, todo eso podría cambiar cuando repensemos a fondo el sistema de categorías según se ha dicho varias veces, y además tenemos la opción de usar la página especial que lista las páginas sin categorizar como alternativa a la plantilla, así que habría que analizarlo bien. - José Emilio –jem– Tú dirás... 13:57 6 mar 2019 (UTC)
A mí la plantilla no me gusta, ni vía asistente ni manualmente (de hecho la había mandado a borrar vía consulta pero me arrepentí). Puedo tragar con ella para "educar" a novatos automáticamente, en plan "et voilà, Wikipedia te presenta a las categorías, charlad un poco y haceos amiguitos". Pero que tengamos a nuestros seasoned veterans haciendo esto como que no lo termino de ver, la verdad... strakhov (discusión) 16:15 6 mar 2019 (UTC)
  +2 Si el ser Patrullero y lucir orgullosamente en la PU la cajita correspondiente consiste solamente en recorrer páginas nuevas para plantillearlas a diestro y siniestro, más valdría que se pusieran la userbox "Plantilleador", al menos así sabríamos a qué atenernos. Entiendo que el patrullar páginas consiste en detectar problemas y, en la medida de lo posible, intentar arreglarlos. Si hay que "subir o bajar del árbol" para añadir una simple categoría pues se agarra la escalera y listo. Lo que no es de ninguna ayuda es soltar una plantilla y que el próximo que caiga por el artículo solucione el problema. Anna (Cookie) 16:40 6 mar 2019 (UTC)
  +3 Tenemos pocas manos activas y enorme desperdicio de fuerzas dedicadas a emplantillar artículos por tonterías. Yo francamente eliminaría todas la plantillas de banda amarilla. Generalmente señalan problemas que no son taaaan graves en un artículo. Algunos son fáciles de resolver (como esto de las categorías) y otros no tanto, pero lo que nunca me queda claro es qué aporta agregar OTRO problema al artículo: la plantilla misma. Entiendo las de banda naranja y roja, porque se trata de un asunto crítico que requiere acción inmediata (las rojas) o constituyen una importante advertencia al lector y reutilizadores del material (las naranja)... pero estos otros carteles amarillos la verdad es que solo estorban. Mar del Sur (discusión) 12:51 9 mar 2019 (UTC)

Cuando yo comencé a "patrullar", hace ya varios años, el Wikiproyecto:Patrulla Páginas Nuevas estaba realmente activo. Para inscribirte debías tener al menos 500 ediciones en espacio principal, y primero eras puesto bajo la tutela de un usuario expermientado. Hoy muchos usuarios sin ediciones previas no solo se cuelgan la imagen del policía y salen a patrullar, sino que muchas veces mandan destruir artículos de otros sin siquiera haber redactado uno solo. E incluso contestan en forma poco cortés (por decir lo menos) cuando son cuestionados. Aquí un ejemplo de "mejor una plantilla que hacerlo uno mismo". --Ganímedes 16:02 9 mar 2019 (UTC)

Pues sí... yo también "patrullé" un tiempo (hace cerca de diez años), con la guía de ese wikiproyecto y sobre todo con la ayuda de Poco a poco y un par de usuarios más que se desvivían por el control de entrada de páginas nuevas. Había algún espíritu de equipo, enseñanza y aprendijzaje, un conjunto de normas sobre cómo proceder en el patrullaje que uno iba de a poco aprendiendo (y sobre todo, humildemente preguntando). Esta nueva moda de que cualquier recién llegado se instala el dibujito del policía en su PU (de paso, debe ser uno de los dibujitos más feos que tenemos, no solo desde el punto de vista de la estética más elemental, sino por el significado simbólico aberrante que tiene: Ni los patrulleros son policías, ni los usuarios nuevos son delincuentes) incorpora una gran distorsión al modo como deberíamos enfocar el asunto de las ediciones imperfectas de los novatos. No más plantillas amarillas, por favor. Ni menos para la tontería de avisar que faltan categorías. Mar del Sur (discusión) 01:26 11 mar 2019 (UTC)
  +4 MarcoTevar (discusión) 20:30 15 mar 2019 (UTC)
  +5 ¿En serio? Vaya categoría más... prescindible. Saludos, Graph+sas | Dígamelon...  21:05 23 mar 2019 (UTC)

Propuesta de VESAB editar

Buenas tardes, al igual que existe VECAD (que agiliza enormemente el proceso de validación y reprobación de artículos nominados a WP:AD), creo que debería existir su versión homóloga para los WP:AB, algo así como VESAB —Votación sobre Evaluación de Selección de Artículos Buenos—. Actualmente 10 de marzo de 2019, hay artículos que están enlistados desde agosto de 2018, lo que me parece lamentable, ya que veo que el quid pro quo NO FUNCIONA —yo ya revisé 2 artículos por la nominación que presenté—. Ruego, se estudie seriamente mi propuesta para agilizar el proceso de las validaciones y las reprobaciones WP:SAB. Saludos, Graph+sas | Dígamelon...  13:07 10 mar 2019 (UTC)

Es decir, ¿que no haga falta siquiera hacer como que se revisan para obtener la chapita?   en contra, para eso ya tenemos {{artículo destacado}}. strakhov (discusión) 20:03 10 mar 2019 (UTC)
  A favor de un sistema alternativo a SAB. Como dije antes, el quid pro quo no es respetado por los demás wikipedistas. Sólo hay que echar un vistazo a candidaturas que llevan ahí sin revisar más de medio año y la lista no para de crecer. Saludos, Graph+sas | Dígamelon...  15:33 12 mar 2019 (UTC)
  A favor: El sistema VECAD funciona perfectamente desde su implantación, ningún artículo destacado aprobado por este sistema ha perdido la distinción en RAD. Resulta obvio que los participantes en el proceso de votación revisan el artículo en mayor o en menor medida, pues aquellos que no reúnen los requisitos no superan en ningún caso la consulta (ignoro por qué se supone lo contrario sin prueba alguna). Me parece un buen modo de agilizar las candidaturas a bueno, que tienden a acumularse en la página de nominaciones en espera de revisiones que pueden tardar meses (e incluso años) en llegar. Pho3niX Discusión 20:34 12 mar 2019 (UTC)
Resulta obvio que[cita requerida] strakhov (discusión) 22:37 12 mar 2019 (UTC)
Faltaba más, Strakhov. Aquí tienes la lista de las RAD aprobadas en 2019, y aquí la de las rechazadas. Si cambias el año en la url, puedes ver todas las revalidaciones de los años anteriores. En cada una, pinchando sobre la candidatura a destacado, puedes ver el sistema por el que fue seleccionado como AD. Como puedes comprobar, ninguna fue por VECAD.
Desde hace más de tres años me he encargado del cierre de prácticamente todas las RAD y estuve al tanto del resto. Por tanto, estoy completamente seguro de mis palabras y tú mismo puedes desmentirlas si encuentras alguna excepción (ya te adelanto que no). Un saludo. Pho3niX Discusión 00:35 13 mar 2019 (UTC)
Si en el espacio principal pusieras como cita de respaldo a "resulta obvio que" el enlace a los revalidados de 2019 te desharía por WP:FP/WP:IO/"not in source given". Por lo demás, con los indicios de los que dispongo, si admitimos que se trata de eso, indicios, no pretendidas "obviedades", me atrevería a sugerir que, analizando el número de correcciones (en el historial) o sugerencias llevadas a cabo por los votantes (en la página de discusión) en los flamantes destacados, ya no es que no se revisen (pinchen alguna referencia, las comprueben, analicen qué vendría bien ampliar, etc), es que una parte significativa de los votantes ni se los leen. Un saludo. strakhov (discusión) 04:05 13 mar 2019 (UTC)

Totalmente   En contra; de acuerdo plenamente con el comentario de strakhov. --Ganímedes 01:04 13 mar 2019 (UTC)

Totalmente   En contra, si ya ni se revisan los artículos presentados en VECAD y solamente se votan, no veo que ese sistema sea el más idoneo para asegurar la calidad de los artículos. --Maragm (discusión) 18:59 13 mar 2019 (UTC)
Por lo que estoy viendo en esta discusión, el problema no es la idea de VESAD per se, sino el modelo en el que se basa, este siendo VECAD. Con esto dicho, ¿porque no se hace una consulta o votación para ver si VECAD debe eliminarse? Si se elimina, pues no habría razón para continuar esta consulta. Si no se elimina, no habría razón para oponerse. Alejandro055 (discusión) 17:16 14 mar 2019 (UTC)
No veo razón alguna para ello, Alejandro055. Como dije antes, ningún artículo aprobado por VECAD ha sido siquiera llevado a revalidación y es, por mucho, el sistema más usado. Dos de los tres usuarios que se oponen a la idea de VESAB ya votaron en contra de la implantación de VECAD (y fue aprobado por un 66 % de votos favorables, como indican las normas), por lo que no hay motivos suficientes para replantear la consulta. Lo que sí cabría preguntarse es si debe permanecer o no el sistema CAD, considerando su antigüedad y que todos los artículos que han perdido la distinción fueron aprobados por ese sistema. Por cierto, respecto al hecho de que la mayoría de las candidaturas a destacado se resuelvan por votación he de recordar que, tras la reforma aprobada por la comunidad en 2016, prácticamente todas las nominaciones se deciden por votación (tanto por CAD como por VECAD).
Considerando lo anterior, lo más razonable sería en todo caso votar sobre si se debe aprobar el sistema VESAB, que es lo que se está debatiendo. No obstante, si alguien desea hacerlo, ya sabe cuál es el camino a seguir: Justificar razonadamente su postura (aportando enlaces que la respalden) y, como indican las normas, elaborar una votación para tal fin que exija 2/3 de votos favorables para cambiar la situación que se diera hasta entonces. Un saludo. Pho3niX Discusión 19:00 14 mar 2019 (UTC)
  • Entiendo tu malestar, Graph+sas, pero ocurre que la diferencia fundamental entre el sistema de artículos buenos y el de destacados no es su calidad sino el procedimiento de evaluación. Igualar el procedimiento de ambos desembocaría en que con toda probabilidad desaparecería SAB. Por tanto, pienso que si el sistema que te gusta es el VECAD deberías considerar el nominar allí los artículos.Dodecaedro (discusión) 23:24 14 mar 2019 (UTC)
Gracias por su atención Dodecaedro. El problema no es que no haya un sistema alternativo a SAB sino que el "quid pro quo" que se sugiere en los procedimientos, NO se respeta. Hablo por mi, como es obvio, que cada nominación que propongo la correspondo con 2 revisiones respetando el "quid pro quo", pero eso no creo que sea respetado por los demás wikipedistas. Creo que la solución sería que el "quid pro quo" no fuese una recomendación sino una obligación. Eso, desde mi humilde punto de vista, rebajaría considerablemente la acumulación de artículos. Es sólo una opinión. Saludos y gracias, Graph+sas | Dígamelon...  14:21 15 mar 2019 (UTC)
Disculpa mi ignorancia Graph+sas, pero no hablo latín. A qué te refieres con "quid pro quo" (que debería ser quid pro quo en todo caso)? --Ganímedes 18:09 15 mar 2019 (UTC)
  A favor Creo que es un sistema mas agil y efectivo para aprobar articulos buenos, todos sabemos a simple vista si votariamos en contra en la votación y para votar que si con leer el articulo y comprobar referencias suele ser suficiente, y con lo del 80% y minimo 8 votos , para mi va perfecto.MarcoTevar (discusión) 20:22 15 mar 2019 (UTC)
Hola Ganímedes En el punto 3 de Wikipedia:Selección de artículos buenos#Cómo nominar un artículo sugiere que se aplique el quid pro quo es decir, dos revisiones por nominación. No lo exige, como indica entre paréntesis, lo pone de manera opcional. Yo propongo de que sea al menos obligada una de las 2 revisiones, la segunda podría ser opcional. Creo que de esta manera se podría rebajar la lista SAB. Un saludo, Graph+sas | Dígamelon...  22:24 15 mar 2019 (UTC)
Graph+sas: Pues seguramente quien lo redactó no sabe que ese no es el significado de la frase en latín, sino que se ha dejado llevar por un falso amigo. De todas formas, probablemente lo más sencillo sea explicarlo en español, ¿no? Saludos. --Ganímedes 22:27 15 mar 2019 (UTC)
  A favor de la propuesta. Hay casos de artículos esperando ser revisados más de un año, me ha pasado, hay que evitar eso. Saludos. --Kirito キリト 19:21 16 mar 2019 (UTC)

(CdE) Como Pho3niX indica más arriba, quien quiera puede hacer una propuesta formal y redactar una votación. Saludos. --Ganímedes 22:27 15 mar 2019 (UTC)

  Comentario Desde mi punto de vista más que considerar un nuevo sistema de revisión, mejor sería modificar la actual política de nominación y revisión de SAB. Si un usuario con experiencia en SAB (somos varios los que nominamos con frecuencia) nomina un artículo, que sea obligación revisar uno de los que ya está en la lista en cierto tiempo determinado, o sino se saca su nominación. Quizás sea una «imposición dictatorial», pero en vista que somos pocos los usuarios que hemos revisado algún artículo o anexo en el último tiempo —más de cinco, no creo— me parece una norma más simple en vez de crear una propuesta formal. --Pzycho10 (discusión) 01:11 18 mar 2019 (UTC)

   Muy a favor con el comentario de Pzycho10. Esperando a ver qué opinan los demás usuarios que han expresado su parecer en este hilo. Si estáis de acuerdo pondríamos modificar esa política. Saludos cordiales, Graph+sas | Dígamelon...  10:01 19 mar 2019 (UTC)
Es lo mejor para que se cumpla el quid pro quo (¿o era el do ut des?) como "somos pocos los usuarios que hemos revisado algún artículo" y "somos varios los que nominamos con frecuencia", yo te apruebo el tuyo para que tú me apruebes el mio. Más o menos. Y el único problema es que a veces tardan en ser aprobados. Quizá algún día alguien querrá pararse a analizar fríamente en qué ha quedado CAD, VECAD... y VESAB, y por qué es todo tan familiar y endogámico. Saludos, --Enrique Cordero (discusión) 10:16 19 mar 2019 (UTC)
Hola compañero, Enrique Cordero. Tus palabras me sugieren algún agravio que puedas haber tenido con la comunidad wikipedística. Yo no hablo bajo términos endogámicos sino bajo términos prácticos. Creo que no podemos mejorar más eficientemente eswiki sin hacer algunos pequeños sacrificios. Creo que hablo por la mayoría (sino, me corrijan) que a todos nos apetece más nominar que revisar. Que el quid pro quo sea obligado en uno de los 2 artículos sugeridos, tampoco lo veo tan excesivo, solución que ha sugerido Pzycho10. Creo que además, de esta manera, mejoraríamos la calidad de las revisiones. Un saludo cordial, Graph+sas | Dígamelon...  12:42 19 mar 2019 (UTC)
Pues no compañero Graph+sas, en lo que he escrito no hay ninguna clase de resquemor por agravios recibidos: no soy de los que con frecuencia nominan artículos (de hecho nunca he nominado un artículo, sí lo intenté con un anexo por razones que no voy ahora a explicar... y no lo presenté) y hace tiempo dejé de participar en revisiones, al menos dejé de participar en revisiones formales. Lo de la endogamia es el resultado de observar cuántos son los participantes/votantes en los últimos procesos de selección de artículos destacados y cómo se repiten, se presente lo que se presente, bien es verdad que es una observación apresurada y sin pretensiones de rigor científico. Esa observación, además, puede combinarse con otra dirigida al número de indicaciones y ediciones efectuadas en el artículo propuesto a destacado por los participantes en el proceso en forma de votantes, muy cerca de cero. Da igual si es quid pro quo, do ut des, cad, vecad, vesab, ocho votos o preséntalo que te lo apruebo, cuando lo que faltan son revisiones de las de verdad, que es lo que debería interesar para que con o sin estrellas, con o sin pelotita verde, los artículos revistan un mínimo de calidad. Y las prisas son malas consejeras. Saludos, --Enrique Cordero (discusión) 13:50 19 mar 2019 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
 De vez en cuando yo hago revisiones en los candidatos a bueno o destacado. Si veo defectos leves trato de repararlos; si veo evidentes defectos graves lo explico en la discusión; y si algo no lo comprendo trato de no interferir demasiado. Independientemente de eso no dejo el voto a favor o en contra de la candidatura. Lo que sí suelo ver son votos a favor de artículos que cuando yo los reviso tienen bastantes carencias simples, incluso básicas de ortografía, estilo o referenciación. Los sistemas por voto (y creo que actualmente son todos así) no deberían ser válidos. Para borrar un artículo se argumenta, y para promoverlo a bueno o destacado debería tener que argumentarse igualmente. -- Leoncastro (discusión) 15:10 19 mar 2019 (UTC)

  • Con respecto a la propuesta de Pzycho10: en 2013 se debatió sobre este tema aquí. Y a principios del año siguiente se votó sobre esta y otras propuestas. En aquella ocasión fue rechazada. Personalmente yo estuve a favor de la propuesta y lo sigo estando, aunque pienso que en caso de llegar a un acuerdo para implantarla estaría bien que estuviera unos meses en periodo de prueba.Dodecaedro (discusión) 17:08 19 mar 2019 (UTC)
   Muy a favor con la última intervención de @Dodecaedro: Si los usuarios del hilo quieren, me ofrezco a presentar la propuesta yo mismo cuando decidáis. Saludos, Graph+sas | Dígamelon...  20:25 19 mar 2019 (UTC)
  •   En contra de la propuesta: no veo motivo por el que debamos crear estructuras paralelas si ya tenemos una para la función. En todo caso, que se proponga una reforma del sistema de selección de artículos buenos con las modificaciones propuestas. Aún así, no me parece bien intentar instaurar un sistema que funciona como una máquina de aprobar artículos mediante votaciones sin siquiera una garantía de revisión. Eso de aprobar por silencio a falta de revisiones o de votos no me parece bien. Esto que digo es más bien para VECAD: si una candidatura no tiene revisiones, debería ser archivada, no aprobada. Los que votan en VECAD no necesariamente hicieron una revisión y no hay forma de constatarlo. --Zrbt (dejar mensaje) 00:03 20 mar 2019 (UTC)
Hola Zerabat, las revisiones deberían ser responsabilidad de sus respectivos revisores y no vinculantes con el funcionamiento de VECAD. De todas maneras, veo muy difícil que un artículo en que la mayoría de los wikipedistas estén de acuerdo en aprobar, sea un artículo con deficiencias graves. En cuanto a la política de archivar un artículo que no tenga revisiones, también se podría estudiar porque tiene lógica lo que comentas. Un saludo y gracias por expresar tu opinión. Saludos, Graph+sas | Dígamelon...  11:46 23 mar 2019 (UTC)
  Comentario Ya que este hilo ha derivado claramente a una propuesta para modificar el quid pro quo de WP:SAB/N, voy a trasladar las inquietudes aquí generadas a una WP:ENC formal para que se pueda sondear a la comunidad si merece la pena cambiar esta política. Muchas gracias a tod@s por vuestras opiniones. Saludos, Graph+sas | Dígamelon...  23:42 23 mar 2019 (UTC)
No sé bien qué es lo que vas a preguntar ni si el hilo ha derivado a eso, pero yo no utilizaría una locución latina que no parece haberse terminado de entender. Y ten en cuenta que la ¿política? lo que dice es que (opcionalmente) se considere revisar dos nominaciones al proponer una, pero que esto no es un quid pro quo (quiere decir que no es un do ut des)..., pero lo puede parecer.--Enrique Cordero (discusión) 23:58 23 mar 2019 (UTC)
El párrafo en cuestión decía, hasta 2016: «Cuando nomines un artículo, si cumples las condiciones necesarias, por favor, considera elegir otro artículo de la lista para calificarlo.» En marzo de 2016 fue modificado a título personal por Triplecaña y sobre ese texto CamiloB4 hizo un leve cambio en enero de 2018. En mi opinión, se debería revertir el párrafo a la forma que había antes del cambio de 2016 y sobre este proponer la modificación.Dodecaedro (discusión) 00:56 24 mar 2019 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
@Enrique Cordero: Voy a proponer precisamente eso: reemplazar el quid pro quo por un do ut des. Gracias por tu aclaración.   Saludos, Graph+sas | Dígamelon...  01:08 24 mar 2019 (UTC)

No había visto el historial. Probablemente sí, lo mejor sea devolver el tutorial al estado anterior al do ut des y al quid pro quo. Graph+sas, tengo la sensación de que no me has entendido: quid por quo, en ese contexto, está mal empleado, pero proponer un quid pro quo (yo te apruebo el tuyo y tú me apruebas el mío) no garantiza la calidad de las revisiones sino que las sustituye por el compadreo y, en cualquier caso, lo que dice el tutorial, actualmente, es que las revisiones no deben ser un quid pro quo (incorrectamente dicho, tras el leve retoque de Camilo84), ni un do ut des, según decía la primera versión modificada de Triplecaña. Si lo que vas a proponer es que sí sea un do ut des, me parece que no es a eso a lo que ha llevado este hilo y puedes contar con mi voto en contra. Saludos, --Enrique Cordero (discusión) 01:24 24 mar 2019 (UTC)
Acabo de crear la encuesta, @Enrique Cordero:. Usa el latinismo que quieras, la idea es que una nominación en SAB conlleve una revisión obligada y otra (opcional). Te saludo cordiamente, Graph+sas | Dígamelon...  02:30 24 mar 2019 (UTC)
Pues efectivamente no me has entendido, lo que nos retrotrae al principio de la discusión, al punto en el que strakhov preguntaba que para qué queremos un vesab si para aprobar artículos sin revisión ya tenemos un vecad. Pues eso.--Enrique Cordero (discusión) 08:42 24 mar 2019 (UTC)

Propuesta de cara al 18.º aniversario de Wikipedia en español editar

Hola. El 20 de mayo de 2019 (en dos meses) Wikipedia en español cumplirá 18 años. Creo que estaría bien que para esa fecha podamos lograr algo bonito entre todos. Había pensando que en estos dos meses que quedan, trabajar los artículos de Wikipedia:Lista de artículos que toda Wikipedia debería tener (son 1000 artículos), para que intentemos que esta versión de Wikipedia pudiese alcanzar el 100 de puntuación en meta:List of Wikipedias by sample of articles. Actualmente solo el catalán y el serbio tienen el 100. Wikipedia en español se encuentra en un 79,83, con incluso 3 artículos faltantes, 51 con menos de 10 kb y 276 entre 10 kb y 30 kb. El objetivo debe ser que todos los artículos de esa lista estén por encima de los 30 kb. No se trata de añadir bytes a lo loco, con tablas, enlaces externos o traducciones automáticas para maquillar el tamaño, sino de mejorarlos y darles calidad. Creo que es una buena excusa para retomar el Wikiproyecto que se creó en su momento. La idea sería que cuantos más usuarios mejor, adoptáramos algunos artículos y los mejoráramos antes del aniversario. El Wikiproyecto ya existe: Wikiproyecto:Mejora de artículos esenciales, y solo sería actualizar la lista y que quien quiera adoptar el artículo se anotara al lado y empezar a ampliarlos. ¿Quién se anima? --Millars (discusión) 15:55 20 mar 2019 (UTC)

Hay alguna discordancia entre la lista de artículos que toda Wikipedia debe tener -el primero de los enlaces- y la lista de meta, que es al parecer en la que se basa la List of Wikipedias by sample of articles. Me llamaba la atención que en la que parece ser la lista local no haya pintores ni arquitectos y que Leonardo da Vinci aparezca solo porque se le supone inventor, en cambio están Butragueño (he sido ferviente admirador) y Zapatero..., no es el caso de la otra lista. Por otra parte, los tres "artículos faltantes" son "currency" -moneda-, "military" -militar- y "elephant" -elefante-. Pero aparentemente es cuestión de con qué se han enlazado a Wikidata los artículos correspondientes. Currrency enlaza a Wikidata Q8142, etiquetada como "moneda", en catalán "Moneda"; pero nuestro artículo Moneda enlaza a Q41207 etiquetado como "moneda", en inglés "coin" y en catalán "Moneda (peça de metall)". Si se hace mucho caso de esa clasificación y de lo que le falta a cada Wikipedia, a los ingleses les faltan las pirámides de Giza y a los alemanes les falta sexo (y elefante). No es probable que les falten. Saludos, --Enrique Cordero (discusión) 20:01 20 mar 2019 (UTC)
Efectivamente hay discordancias. Imagino que en parte será debido a que la lista aquí lleva tiempo desatendida y sin actualizarse con los cambios que se han ido haciendo en la lista en meta. Habría que aprovechar para revisarla. En cuanto a los tres faltantes, ciertamente es un poco lío. Creo que en el caso de currency sería lo mismo que divisa y se trata de un problema con los elementos de Wikidata. En el de elefante imagino que en muchas lenguas han optado por tener un artículo del elefante en general, y sus aspectos históricos y culturales y otro para la familia. Lo de military para mi es aún más lío. Pero veo muchos artículos que creo que todos podemos coincidir en su importancia y que son mejorables. --Millars (discusión) 22:45 20 mar 2019 (UTC)
La valoración se hace sobre la lista de Meta. Entre los artículos faltantes en es.wiki, currency es divisa, aunque en español solemos traducirlo como moneda. Ya intenté corregirlo en Wikidata, pero una administradora, expulsada de es.wiki por ir por libre, lo revertía constantemente y no se atenía a razones. Evidentemente no iba a enfrentarme a una administradora que además tiene un historial de no hacer caso a nadie y actuar por libre. En cuanto a "elefante" aquí tenemos Elephantidae que es la familia que agrupa a elefantes (especies vivas) y mamuts (especies extintas). El problema es que lo que conocemos comúnmente como elefantes y mamuts engloba científicamente a varias especies, y como solo utilizamos la clasificación científica, no tenemos artículos separados para el grupo de los elefantes o el grupo de los mamuts (que no incluye solo a mammuthus). Este problema lo tenemos también con otros grupos de especies cuyo nombre común no se refieren a una familia concreta. Por último, militar lo tenemos enlazado en Wikidata a military affairs (asuntos militares), que es precisamente de lo que trata el artículo (yo lo renombraría), pero el artículo military en en.wiki se refiere a Fuerzas armadas. En este caso el problema también está en Wikidata, puesto que en en.wiki, armed forces (un elemento en Wikidata) redirige a military (otro elemento en Wikidata), cuando no debería ser así. Igual el problema también es del concepto en en.wiki (que se toma como base en meta) y habría que plantearlo en meta para que se aclarara el concepto military para todos los idiomas. Hay que tener en cuenta que la lista de los 1000 artículos no es fija y no la decide la Fundación, sino que son los usuarios en meta quienes plantean cambios y discrepancias para establecer la lista.
Añado que además de estos 3 artículos indicados, también tenemos 51 artículos de la lista clasificados como bocetos, y que por tanto se pueden mejorar. --Tximitx (discusión) 00:59 21 mar 2019 (UTC)
Efectivamente. Bien explicado. Y como dice Tximitx, aparte de los 3 "faltantes", que llaman más la atención, hay 51 con menos de 10 kb (e incluso 276 entre 10 y 30), por lo que hay trabajo de sobra. Venga, que con una comunidad tan amplia no me puedo creer que no seamos capaces de adoptar un mínimo de artículos entre todos. --Millars (discusión) 10:51 21 mar 2019 (UTC)
En mi opinión ya existen muchos concursos y eventos relacionados a traducir artículos, muy pocos a crear contenido original y casi nada de proyectos relacionados a ampliar la calidad del contenido que tenemos. Cada editaton(a) es lo mismo, traducir de enwiki y con errores en su mayoría, usuarios dejando traducciones a medias o colando contenido irrelevante y promocional. ¿No sería mejor enfocarse en ampliar, corregir y mejorar el contenido actual de manera casi constante y permanente? Algo parecido al evento de #Calidad2019. --фигурист 22:10 20 mar 2019 (UTC)
Bueno, esto es un esfuerzo concreto para una serie de artículos fundamentales. Igual me expliqué mal, pero precisamente, mi idea va encaminada a no rellenar con malas traducciones, sino a mejorar los artículos. Y no se trata de un concurso, pero sí que se puede plantear como un reto que nos ponemos y ver si somos capaces de conseguir superar. --Millars (discusión) 22:45 20 mar 2019 (UTC)
Pues alguien se ha adelantado con la "Divisa" por su cuenta y riesgo, Tximitx. Ha convertido divisa 15:56 21 mar 2019 (UTC)
Si estamos seguros de que es lo mimso al 100% pues se fusiona. --Millars (discusión) 16:39 21 mar 2019 (UTC)
La forma de actuar de Jialxv no ha sido correcta, como así se le ha indicado. La página original de divisa tiene un historial de autoria que se debe respetar. Sin embargo, comparto el resultado que el usuario pretendía hacer, es decir, que el artículo se titulara "moneda (divisa)" y que la página de divisa sea una desambiguación. Soluciones:
  1. Solicitar la fusión de historiales de ambos artículos (tras realizar la fusión de contenido) en "moneda (divisa)", que es el artículo más completo y el que se debe mantener.
  2. Mantener "divisa" como una redirección, puesto que tiene numerosos enlaces hacia ella, y por tanto hay que respetar. Eso no impide que se pueda solicitar un bot para corregir esos enlaces por el traslado.
  3. Crear "divisa (desambiguación)" con el contenido correspondiente.
  4. Una vez que el bot haya corregido todos los enlaces internos a divisa, se podrá trasladar "divisa (desambiguación)" a "divisa".
  5. Por supiesto, hacer las correcciones oportunas en Wikidata.
Si nadie tiene objeciones, se puede proceder según lo indicado. Yo mismo podría encargarme de todo (con permiso de Jialxv). --Tximitx (discusión) 17:55 21 mar 2019 (UTC)
Mis más sinceras disculpas por tal proceder. Lección aprendida, desde luego. Para nada hay objeción. Como ya he indicado, el contenido que había en divisa) 18:03 21 mar 2019 (UTC)
Por mi adelante Tximitx. Y gracias a ambos, también a Jialxv, que se que tuvo buena intención. --Millars (discusión) 18:13 21 mar 2019 (UTC)
No sé si soy yo o es algún problema con los enlaces que dejó Millars, pero no consigo editar nada bien con eso. ¿Será porque está en inglés? Y me parece muy buena idea celebrar nuestra mayoría de edad con un cambio o mejora, más que con alguna fiesta. Penquista    (Que no te vaya bien... ¡Que te vaya excelente! ©) 18:10 21 mar 2019 (UTC)
¿Qué enlaces no te funcionan? --Millars (discusión) 18:13 21 mar 2019 (UTC)
Una sugerencia sería alguna invitación para que nuevos usuarios se unan a las filas de wikipedia, y hacer una memoria de los usuarios que cesaron hace tiempo sus contribuciones. Varios usuarios que ya no están en wikipedia merecen ser recordados de alguna manera en especial. Me pregunto como fue que si en 2001 se creó wikipedia, tardé 5 años antes de enterarme de su existencia. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 21:06 21 mar 2019 (UTC)

Actaulización: Ya he terminado la tabla con los ausentes y los de menos de 10 kb. Los artículos entre 10 y 30 kb aún no los he listado todos, pero ya se pueden ir apadrinando los que aparecen. De momento ya se han apadrinado 15 artículos. Uno de ellos ya supera los 30 kb de tamaño. Con una comunidad tan grande como esta creo que deberíamos poder ampliarlos todos. Me llama la atención el tamaño de artículos fundamentales como río, montaña, mar, Ovidio, Molière, rueda o reproducción por poner algunos solo. --Millars (discusión) 11:55 22 mar 2019 (UTC)

Lógica, que aparece entre los artículos con menos de 10 kb y que es verdad que según el historial tiene 5258 bytes, a simple vista tiene muchos más. En formato PDF llena nueve páginas. Hay algún problema con el contador que no sé en qué consiste.--Enrique Cordero (discusión) 12:08 22 mar 2019 (UTC)
Ya he corregido en wikidata los enlaces a currency y military. A ver si los respetan. Por tanto esos artículos ya estarían. El de elefante ya he indicado que según la clasificación que usamos en es.wiki (clasificación científica) no corresponde, ya que no hay una clasificación para lo que comúnmente llamamos elefantes. Por tanto este artículo no se crearía aquí. Plantearé este problema en meta en los próximos días y propondré algún cambio, ya que no es un problema exclusivo de es.wiki y los artículos seleccionados no deben obligar a las wikis no inglesa a tomar su estructura o artículos. --Tximitx (discusión) 12:31 22 mar 2019 (UTC)
Pongo enlace a artículos esenciales que mejorar, para que todos los usuarios lo vean. --Tximitx (discusión) 12:43 22 mar 2019 (UTC)
@Enrique Cordero, el artículo de Lógica usa transclusiones desde otros artículos a través de la plantilla {{Extracto}}. El sistema de medir los artículos «al peso» es una mala idea, cuando se pueden realizar transclusiones de contenido a través de plantillas. -- Leoncastro (discusión) 13:43 22 mar 2019 (UTC)
Gracias por la explicación. Valdría la pena indicarlo, es probable que esté mejor así que ampliándolo con una traducción forzada solo porque hay que llegar a no sé cuántos bytes. También estoy de acuerdo con lo de que medir los artículo al peso es mala idea. De hecho muchos están bien con menos de 10 kb y no necesitan más, incluso algunos de los de la lista no necesitan ser más largos de lo que son. Me dan miedo estas invitaciones a traducir al peso; de eso también tenemos alguna experiencia.--Enrique Cordero (discusión) 15:51 22 mar 2019 (UTC)
Bueno, que no he invitado a traducir, sino a ampliar. --Millars (discusión) 16:05 22 mar 2019 (UTC)

Aprovechando mi bisoñez wikipédica os comento que ayer descubrí Wikipedia:Modelos. ¡Fantástico lugar! Hay tantas cosas por leer que cuando oigo eso de cualquiera puede escribir me sonrío pensando en el volumen de aspectos que deben estar previamente presentes para hacerlo :)) . Propuestas / sugerencias:

a) ¿Se le puede asignar un atajo tipo WP:MOD que facilite su localización?
b) ¿Se pueden crear categorías asociadas para cada uno de esos modelos (o algunos con especial interés) de manera que puedan verse ejemplos reales?
c) ¿No sería para algunos los artículos una forma de premio? ¿Con ese leve reconocimiento de estar incluidos como modelos de referencia?. Puede que muchos no lleguen a WP:AB o WP:AD pero, sin embargo, sí sean de referencia. Quizá deban ser incluidos por alguien con potestad. Pienso que a muchos estimulará, como un primer reconocimiento. A los novatos nos ponen ejemplos operativos.
d) Y, si hay una categorización, puede ayudar, estadísticamente, a saber cuánto hay que incidir, revisar, mejorar, etc. En definitiva, aumentar la calidad, creo, también por ahí.

Desde luego, espero no cargar con más trabajo a nadie. Si supone mayor carga, olvidadlo. Saludos, Jialxv (discusión) 10:04 24 mar 2019 (UTC)

Muy buen sitio ese de los modelos, que tampoco conocía. Le he añadido el atajo, para lo que en principio no se necesita permiso. Por supuesto, si alguien no está conforme se puede deshacer.
Sobre categorías para ver ejemplos, el problema está en decidir que artículos se ponen como ejemplos, ya que veo complicado llegar a un consenso sobre que artículos incluir. De hecho, no considero buena idea poner como ejemplos artículos que no sean AB o AD, ya que entonces tendríamos artículos mediocres como ejemplo (si los ejemplos son mediocres, no esperemos resultados mejores). Tampoco es bueno poner un artículo complicado como ejemplo (los artículos buenos pueden resultar complicados como ejemplo para los novatos). Yo creo que cualquiera sabe buscar artículos del tema que quiera para utilizarlo como ejemplo, por lo que sería más partidario de no poner ninguno, dado que puede ser muy complicado llegar a un consenso. La idea de los modelos es que se tenga una plantilla sobre la que crear artículos ahorrando trabajo, pero no tanto que todos los artículos sean iguales o sigan un ejemplo concreto, por lo que lo dejaría sin ejemplos. --Tximitx (discusión) 11:13 24 mar 2019 (UTC)
Gracias, Tximitx. No me había planteado hacer yo el atajo. Ya me vine arriba, y me sobrapasé, con divisa) 15:10 24 mar 2019 (UTC)

Propuesta de nuevos bibliotecarios editar

Aquel usuario que cumpla 10 años (editando todos los años), tenga más de 10.000 contribuciones, jamás ha tenido un bloqueo, tenga más de 1.000 ediciones en el espacio Wikipedia, sea reversor y/o verificador por más de tres años, realiza mantenimiento y voluntariamente quiera aceptar ser bibliotecario; sea nombrado como tal, salvo que algún otro bibliotecario se oponga por razones puntuales. Después de un año, independientemente de su desempeño, se realizará un revalidación de manera automática para su evaluación y si es favorable continúa como un bibliotecario común y corriente. Los usuarios que no cumplan con los requisitos y quieran ser bibliotecarios lo siguen haciendo por medio de una CAB normal. Esta es mi propuesta y se pueden agregar otros requisitos de los que indiqué al principio si es que alguien más lo propone. Saludos. Juan25 (discusión) 00:48 13 mar 2019 (UTC)

¿Porqué debe tener 10 años?, hay muchos usuarios que no llevan ni tres años y ya saben más del funcionamiento que los que llevamos 5 años o más.--BradfordHáblame 01:06 13 mar 2019 (UTC)
Se puede modificar la cantidad. Hay usuarios que en menos de tres años conocen mucho todas las políticas. Ellos pueden postular por medio de una CAB normal. Propuse 10 años ya que estimo que aquel usuario su llegue a esa cantidad de años ya va a tener una marcada madurez, por el contrario no todos la van a alcanzar a los tres años, saludos. Juan25 (discusión) 01:11 13 mar 2019 (UTC)

(conflicto de edición)

@Juan25, ¿existe alguna lista de usuarios que cumplen esos requisitos numéricos? Es decir, ¿cuantos usuarios hay con más de 10 años (editando todos ellos), con más de 10 000 contribuciones, sin bloqueos, más de 1000 ediciones en el espacio Wikipedia, y siendo por más de tres años reversor o verificador? ¿Y quienes son? Porque si partimos de una base, será interesante saber si tan siquiera existen candidatos que cumplan tales condiciones. -- Leoncastro (discusión) 01:13 13 mar 2019 (UTC)
No creo que exista esa lista pero si un usuario cumple con esos requisitos lo solicita en el TAB, tal como lo solicita un verificador o reversor. Un bibliotecario lo evalúa y si cumple con los requisito lo nombra. Juan25 (discusión) 01:16 13 mar 2019 (UTC)
Cada usuario conoce si cumple con los requisitos. Por ejemplo yo sé que no podría ya que cuento con un bloqueo, por lo tanto si quisiera ser bibliotecario tendría que postular por medio de una CAB normal. Juan25 (discusión) 01:18 13 mar 2019 (UTC)
Pero una propuesta así tendremos que aceptarla entre todos, y por tanto debemos conocer si existen usuarios que cumplan los requisitos. Sería una estupidez aceptar estas condiciones si ni siquiera hay nadie que las cumpla. Luego ya cada uno de ellos será libre de aceptar o no la responsabilidad. -- Leoncastro (discusión) 01:27 13 mar 2019 (UTC)
Yo conozco varios usuarios que cumplirían con los requisitos, salvo que sean voluntarios ya que eso sería personal de cada uno. Saludos. Juan25 (discusión) 01:31 13 mar 2019 (UTC)
Bien, estupendo por tí que conoces los datos. ¿Y los demás no podemos saberlos? -- Leoncastro (discusión) 03:10 13 mar 2019 (UTC)

┌───────────────────┘
 Propuesta inviable, me   opongo. —Vercelas (quæstiones?) 01:43 14 mar 2019 (UTC)

@Juan25:, lo siento, pero   No, me parece un intento desmedido por ser bibliotecario «por secretaría». Penquista    (Que no te vaya bien... ¡Que te vaya excelente! ©) 01:47 18 mar 2019 (UTC)
@Penquista: si lo dices específicamente por mi creo que te equivocas, como expuse más arriba yo cuento con un bloqueo, por lo que no cuento con los requisitos. Saludos. Juan25 (discusión) 10:06 18 mar 2019 (UTC)
  A favor @Bradford: La propuesta a 10 años con esos requisitos es excelente. Para esos que llevan tres años y conocen tanto sobre wikipedia tienen el sistema normal de postulación. Si un usuario cumple con todos esos requisitos que dice Juan25 se le puede hacer perfectamente bibliotecario, si él quiere. Si no lo hace bien siempre se le puede destituir. Sonmoix (discusión) 03:05 18 mar 2019 (UTC)
Lo siento, Vitamine: ¡seguro que vos serías un gran biblio! —Vercelas (quæstiones?) 16:09 18 mar 2019 (UTC)
No creo que la ironía o el sarcasmo contribuyan en nada, Vercelas. --Ganímedes 10:20 19 mar 2019 (UTC)

Aunque la propuesta esté hecho buscando mejorar Wikipedia, no comparto la misma. Estoy en contra de otorgar este permiso de forma automática por cumplir unas cifras. Creo que hay que analizar caso por caso. Si esa persona tiene la confianza de la comunidad, lleve uno o 10 años, entonces pasará la votación. --Millars (discusión) 15:48 20 mar 2019 (UTC)

No me parece una buena propuesta. Sin embargo, en la práctica, esos requisitos se aplican en las CAB de manera informal. Quizás no en cuanto a la antigüedad, pero que yo sepa no hay ningún bibliotecario nuevo con menos de 10.000 ediciones, al menos en los últimos años. Lo que sí creo que debiera hacerse es implementar roles intermedios, para que usuarios experimentados que no cumplan con esos requisitos puedan colaborar con algunas tareas hoy solo reservadas para los biblios. Mártir Peperino (plegarias) 14:43 27 mar 2019 (UTC)

Excluir de "Lo que enlaza aquí" editar

¿Se debería excluir de la especial "Lo que enlaza aquí", en el caso de las páginas de desambiguación, los artículos con plantillas de mantenimiento crítico? Tales como sin relevancia, promocional o fuente primaria. Cuando entro a una desambiguación para resolver un poco de desambiguaciones y al clickear el artículo me encuentro que tiene plantilla crítica, ni siquiera procedo a resolver, porque su plantilla la interpreto como altamente probable borrado. Y entrar y encontrar estas plantillas y saber que si edito seguramente se borrará, si es molesto y desagradable. Por eso, no se deberían mostrar las páginas si tienen este tipo de plantillas, para saber que es seguro que se borraran. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 12:35 23 mar 2019 (UTC)

Gran idea, pero me parece que esto sería pasarse de largo. Vería mucho mejor que las páginas siguieran en el LQEA pero que se diferenciasen a simple vista, por ejemplo, resaltándolas y/o poniendo al lado "(PMC)" o algo parecido. --Snooze   ( disc | cont ) 18:27 23 mar 2019 (UTC)
¿Así como cuando un usuario marca el detector de desambiguaciones, y dentro del artículo los artículos SRA aparecen en color amarillo? --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 23:39 23 mar 2019 (UTC)
@Leonpolanco, prueba a activar las opción de marcar los enlaces en todos los espacios, tal y como se explica en Wikipedia:Detector de desambiguaciones #Configuraciones personales, escribiendo bklCheckOnlyCheckMainNS = true; en tu código personal. De ese modo deberías ver los enlaces marcados en amarillo y con la coletilla volada «Desam» o «SRA», según corresponda. -- Leoncastro (discusión) 14:34 28 mar 2019 (UTC)
@Leoncastro: acabo de hacer unas modificaciones a mi página de vector, espero que haya estado bien las modificaciones hechas. En teoría, al entrar a la especial lo que enlaza aquí, los enlaces a páginas con plantilla de mantenimiento crítico deberían mostrarse en amarillo como en los artículos. ¿Puedes darle un vistazo y ver si lo hice bien? --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 18:51 28 mar 2019 (UTC)
Perdón Leonpolanco, me equivoqué. El efecto de ese parámetro es precisamente el contrario de lo que yo pensaba. Eso hace que solo funcione en el espacio principal. El accesorio necesitaría una modificación para que se ejecutase también en las páginas especiales. -- Leoncastro (discusión) 22:17 28 mar 2019 (UTC)
debería entonces revertir mi edición. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 23:31 28 mar 2019 (UTC)

Eliminar enlaces externos a redes sociales de las fichas editar

Como parece haber una sentida y sincera preocupación en la comunidad por las lucradas macrocorporaciones creo que podría ser un buen momento para cortar nuestra relación con ellas a través de las fichas, a través de la cual regalamos link automáticamente a estas páginas (en una zona especialmente prominente de los artículos) en cuanto alguien (o algo) las agrega a wikidata, haciendo publi gratuita de estos "servicios" (véase Spam), en detrimento además de otros posibles enlaces (léase Monopolio). En este caso y para ir poco a poco, con "macrocorporaciones" hago referencia a Facebook y Twitter y por "fichas" a {{ficha de persona}}. La mujer del césar, además de ser honesta, bueno, ya sabéis, ya está muy trillado el dicho. Un saludo. strakhov (discusión) 11:21 16 mar 2019 (UTC)

  A favor. Y aclaro que para no mostrar los enlaces no hay necesidad de modificar los artículos: es suficiente con modificar las plantillas de fichas, dejando como pequeño código residual en los artículos esos parámetros y enlaces. -- Leoncastro (discusión) 13:05 16 mar 2019 (UTC)
  A favor de proteger la creación intelectual, defender los derechos de autor y combatir los monopolios que ponen en riesgo nuestra libertad.--Enrique Cordero (discusión) 13:34 16 mar 2019 (UTC)
   Muy a favor, por usuarios anteriores. —Vercelas (quæstiones?) 22:47 16 mar 2019 (UTC)
  A favor --  Ferdinand - Discusión 22:51 16 mar 2019 (UTC)
   Muy a favor No tenemos por qué promocionar a Facebook ni Twitter ni Instagram ni a ninguna otra. Ni tampoco promocionar la cuenta de X persona en alguna red. Penquista    (Que no te vaya bien... ¡Que te vaya excelente! ©) 22:55 16 mar 2019 (UTC)
   Muy a favor de quitar esos enlaces de las fichas (en mi opinión, de todas las fichas, pero bueno... empecemos por la que se propone en este hilo). Totalmente cierto lo que dice strakhov: estamos regalando visitas potenciales a Facebook y Twitter, pero también a otros enlaces externos como IMDb nada menos que en lugar privilegiado de los artículos. Como mal menor, los incluiría solamente en Enlaces externos, al final de cada página, pero si hubiese que eliminarlos del todo, por mí de acuerdo, aunque únicamente las cuentas personales u oficiales, consideradas por mí como promocionales. Cualquier usuario sabrá encontrar fácilmente la página oficial de su interés en Internet, sin hacerle falta para ello Wikipedia. No añaden nada que no se pueda ver reflejado ya en un buen artículo enciclopédico. --Paso del lobo (discusión) 22:59 16 mar 2019 (UTC)
Por cierto, en contra de dejar código residual con esos enlaces en las fichas de los artículos, tal como sugiere Leoncastro. O estamos, o no estamos, pero no nos quedemos a medias con enlaces escondidos cargando la página por mínimo que sea. --Paso del lobo (discusión) 23:04 16 mar 2019 (UTC)
@Paso del lobo, lo de dejar el código residual lo indico como primer paso hacia la desaparición de los enlaces. Es decir, indico que para hacer desaparecer los enlaces solamente hay que hacer una única edición en cada plantilla de ficha. Con eso ya desaparecerán aunque no se retiren realmente los miles de enlaces en cada artículo. Disculpa si no me he explicado claramente. -- Leoncastro (discusión) 23:10 16 mar 2019 (UTC)
Es que es fácil interpretarlo mal tal como lo dejaste redactado. Pero bueno... al menos me doy por enterado. Espero que los demás también :). Gracias por la aclaración, Leoncastro. --Paso del lobo (discusión) 23:30 16 mar 2019 (UTC)
  A favor ¿Y si se ataca el problema de raíz? Bloquear el uso de enlaces a redes sociales con filtros, pues es spam; ya se trató en otras ocasiones sobre los enlaces a Amazon. Eso evita que los nuevos artículos que pretendan agregar sus «redes sociales» lo hagan. Eliminarlos de la fichas y de la sección «Enlaces externos». --фигурист 23:14 16 mar 2019 (UTC)
Para mí es una medida un poco radical. Que en el artículo de un "tuitero/personalidad-de-internet" (que los hay) se enlace, abajo del todo, su cuenta de twitter... no me parece necesariamente un problema tal como se entienden hoy día los enlaces externos, por muy comercial que sea twitter. A mí me bastaría con 1) que estos enlaces no se muestren por defecto (opt-out) sino que su inclusión obedezca a que los editores creyeron suficientemente relevante/interesante/pertinente ese enlace para la biografía (opt-in) y 2) que estén en el mismo sitio que el resto: al final del artículo, en lugar de integrados en la ficha. Un saludo. strakhov (discusión) 23:54 16 mar 2019 (UTC)
@Strakhov: No le veo nada de útil a mantener algunos y otros no. ¿Por qué sería útil tener el enlace al Twitter de un «tuitero»? (¿Qué es eso? — Todos podemos ser tuiteros—). No veo el porqué dejar enlaces a yutuberos ni influencers ni otros. Si le interesó, lo va a buscar. Penquista    (Que no te vaya bien... ¡Que te vaya excelente! ©) 00:16 17 mar 2019 (UTC)
No sé a qué te refieres con mantener algunos y otros no. Mantener algunos y otros no sería precisamente poner en la lista negra a Facebook y Twitter y no a Discogs o IMDb o la dichosa {{Web oficial}}, por ejemplo. En cambio, quitar todo enlace de las fichas y obligar a que de incluirse se haga en la sección de Enlaces externos y con consenso comunitario y no imposición desde wikidata... sería la medida más igualitaria y menos arbitraria, en mi opinión. La pregunta del "por qué sería útil incluir la cuenta de twitter de un twittero"... no te la voy a contestar, pues se responde sola. strakhov (discusión) 00:21 17 mar 2019 (UTC)
Adicionalmente creo que sería positivo discutir la posibilidad de tener una guía mejor definida en relación a qué enlaces externos son pertinentes en la dichosa sección (y también en el dichoso {{Control de autoridades}}), pero creo que esa espinosa discusión desborda el objetivo de esta humilde, y sencilla, propuesta. En cualquier caso, te animo a que, si se consiguieran quitar las redes sociales de las fichas, acto seguido formularas una nueva propuesta para desterrarlas del todo de wikipedia. Suerte con eso. Pasito a paso es como se logra cambiar wikipedia. Un saludo. strakhov (discusión) 00:51 17 mar 2019 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Un inciso: con lo de eliminar totalmente de Wikipedia los enlaces externos que se muestran actualmente en las fichas, me refiero a las cuentas personales vía Facebook, Twitter, página oficial, etc, pero no a enlaces externos temáticos como por ejemplo Discogs u otro enlace externo para los artículos sobre discos musicales, o IMDb u otro enlace externo para los artículos sobre cine. Estos últimos enlaces pueden servirnos a la perfección en nuestra Wikipedia, sobre todo al no poder mostrar imágenes de las portadas de los discos o los posters oficiales de las películas cinematográficas en los artículos. Por eso me parecen idóneos los enlaces externos a Discogs para música e IMDb para el cine en Wikipedia, siempre como enlace opcional y al final de cada página.

He clarificado en este sentido mi anterior mensaje puesto. Saludos. --Paso del lobo (discusión) 08:54 17 mar 2019 (UTC)

  A favor de eliminar las redes sociales de las fichas y si es posible los demás enlaces (página web oficial, Discogs, IMDb u otro similar). También, concuerdo con la última frase de Paso del lobo («Por eso me parecen idóneos los enlaces externos a Discogs para música e IMDb para el cine en Wikipedia, siempre como enlace opcional y al final de cada página»). Si queremos esas páginas en determinados artículos, que se utilice la sección enlaces externos. --Pzycho10 (discusión) 01:20 18 mar 2019 (UTC)
  A favor de la propuesta. Como bien han mencionado anteriormente, estos enlaces deben ir en su respectiva sección en el artículo. --ZebaX2010   [PRESS START] 01:32 18 mar 2019 (UTC)
Igualmente como los enlaces a redes son considerados innecesarios e incluso hacen promoción, tanto a las redes como a las páginas de los sujetos de la biografía, me pregunto de la misma manera ¿que de relevante para la biografía tienen datos como altura, color de ojos, color de cabello? ¿Son realmente útiles? --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 03:10 18 mar 2019 (UTC)
  En contra. Y con los argumentos que se dan de lo perniciosas que son las macrocorporaciones, ¿por qué no eliminarlos de la sección de enlaces externos también? Yo haría que la ficha siguiera mostrándolos pero con un límite de solo un enlace externo por ficha, con preferencia el parámetro para sitio web. Y en el caso de que hubiera varios no mostraría ninguno. Saludos, Juan Mayordomo (discusión) 09:21 18 mar 2019 (UTC)
@Juan Mayordomo: Se ha llegado a proponer su inclusión en la lista negra, pero aún así seguiría siendo una mejora a la muy poco ética situación actual el lograr que los enlaces a páginas webs netamente comerciales solo aparezcan cuando los editores los consideren "suficientemente interesantes" en lugar de "siempre"/"por defecto" como ahora (y lo hagan junto al resto, que clama al cielo que enlaces como el de facebook, que sin estar registrado es insufrible de usar, sean los primeros que enseñamos). En cualquier caso, la queja que realizas, que nunca terminé de entender, se soluciona mucho más fácil que con la complejidad ésa de mostrar twitter/facebook cuando no haya weboficial o ninguno cuando haya varios: quitando también el enlace a la web oficial de la ficha. Otra opción que hay para retirar relleno de las infoboxes, es, paradójicamente, la de incluir más relleno aún. Agregar en la ficha el VK, el Reddit, el Vimeo, el SnapChat, el Instagram, el YouTube, el GitHub, el Tumblr, el ResearcherID, el ResearchGate, el Linkedin, el Soundcloud, el Zhihu, el Pinterest, el academia.edu profile, etc ¿te opones a incluir estos (todos son 'redes sociales', a su manera)? Y cuando la ficha esté tan llena de enlaces que dé vergüencita ajena: retirarlos todos.
No puede ser que se esté bloqueando desde hace años la retirada del spam a estas dos redes sociales (algún malpensado que no conozca wikipedia pensaría que es porque nos han pagado dinero por lo bajini) con la justificación del enlace a "web oficial" en la ficha (que al fin y al cabo se spamea "una vez" en "un perfil", en lugar de miles de veces como TW/FB).
De todas formas, ¿puedes ofrecer algún ejemplo donde no haya web oficial y sí twitter/facebook y se justifique lo que estás proponiendo? ¿La cantidad es significativa? ¿Supondría algún problema en dichos artículos enlazar twitter/facebook en enlaces externos? Se podría hacer hasta con bot: si tiene twitter(P2002)/facebook(P2013) en wikidata pero no weboficial(P856), añádeme {{twitter}} o {{facebook}} en "== Enlaces externos==", estimado bot, si aún no están incluidos". Y si no existe "== Enlaces externos ==", creas la sección. Un saludo. strakhov (discusión) 10:41 18 mar 2019 (UTC)
  Comentario En cualquier caso, aunque por el momento el apoyo a retirar redes sociales es casi unánime, desde luego que también sería una mejora enlazar solo "una" página web, a saber:
(1) web oficial si existe
(2) si no existe weboficial, cualquier otra propiedad de perfil web, salvo...
(3) ...que exista más de un identificador web en wikidata, entonces no debería mostrarse nada.
Pero el invento no debería considerar solo la dupla "FB/TW", sino también todas las demás redessociales/perfileswebautopublicados de wikidata. Me da que no merecería la pena (el número de artículos sin weboficial y con un solo perfil web ...debe de ser marginal), pero si fuera la única manera de acabar con lo actual... Un saludo. strakhov (discusión) 11:18 18 mar 2019 (UTC)

Pues yo estoy   En contra. Considero que hoy en día esas cuentas en redes sociales son bastante relevantes para muchas personas biografiadas, y que su no inclusión o su aparición en la parte inferior lo que hace es dificultar que el lector pueda encontrarlas. No olvidemos que lo que ofrecemos es un producto que debe ser lo más útil posible a los lectores, y esa información es relevante y (sin datos para poder contrastarla) me parece que es algo que muchos lectores sí aprecian y buscan. --Millars (discusión) 12:44 18 mar 2019 (UTC)

¿Y para las personas que esas cuentas no son bastante relevantes? ¿Nos las comemos con patatas igual en la ficha? Nada, a seguir con el spam, espero que a alguien le llegue alguna minuta de Twitter o Facebook por los dos selectísimos enlacitos a ambas redes sociales. Y pensar que hace más de una década hubo gente que se marchó a enciclopedialibre por no tragar con la publicidad ...y ahora hay quien aplaude con las orejas estos links, integrados como "información biográfica". Vivir para ver. Show must go on. strakhov (discusión) 14:53 18 mar 2019 (UTC)
  Comentario ¿Para cuándo el enlace a Spotify en la ficha de los cantantes, Millars? Seguro que a mucha gente le será útil, y de seguro nos hará un producto [sic] cjnudo. strakhov (discusión) 15:19 18 mar 2019 (UTC)
Si avanzamos hacia una reforma o política al respecto, sería buen indicar que solo sea válida la inclusión de redes sociales o webs «verificadas», asi estamos seguros que la red social o web complementa al artículo con información real. Porque muchos usuarios que patrullan páginas nuevas saben que lo primero que aparece en los artículos promocionales es una lista completa de las redes sociales del biografiado; si es una persona, si se trata de un negocio o servicio, también se incluye su web oficial. Y aunque el biografiado sea muy importante, si en sus redes sociales solo se dedica a subir estupideses, no lo veo relevante incluirlas; en cambio, si el biografiado hace mucho uso de las redes para comunicar o dar a conocer información relevante, se incluyen los enlaces solo si la cuenta está verificada. --фигурист 15:01 18 mar 2019 (UTC)
Un biografiado muy importante puede decir estupideces en cuentas verificadas y sin verificar. Eso no es un problema. El problema es que
1) hemos integrado en nuestras fichas inocentemente a dos gigantes del internet, que hacen negocio gracias a su volumen de usuarios y a sus conflictivas relaciones con la publicidad y los datos. Y que te solicitan cada dos por tres que te hagas cuenta allí al navegar.
2) Hemos solidificado una especie de duopolio, en el que solo caben esas dos redes en las fichas. No se pueden quitar, pero pareciera que tampoco agregar más.
3) Y, cada vez que se ha sacado el tema para detener esta aberración, ha habido unos pocos que se han opuesto con las excusas más peregrinas posibles, que van desde "y si no hay web oficial el biografiado tiene derecho a que salga algo" a "es que incluir enlaces externos al final puede hacer que a los lectores les cueste más encontrarlos" (vaya, no me digas, ¿entonces subimos también el resto de enlaces a las fichas y eliminamos la sección? ¿O aplicamos ad hoc lo de los enlaces externos al final? "—¿Y esos dobles raseros tan enormes que te gastas, lobito? —Son para encontrarte mejor, Caperucita").
Lo dicho, gracias por tanto, es.wiki. strakhov (discusión) 15:14 18 mar 2019 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
 Para aquellos que están en contra, por favor, pido que justifiquen la contradicción de las políticas:

En general, los enlaces externos deben ser accesibles para el mayor número posible de lectores. Es decir, hay que intentar evitar los sitios que requieren pago, registro o aplicaciones adicionales
Wikipedia:Enlaces externos

Para ver el contenido de las páginas de Facebook o Twitter —en la inmensa mayoría de los casos— se requiere tener una cuenta en la misma plataforma; es decir, registro.

Wikipedia no permite los enlaces que se agregan con propósitos comerciales o para anunciar productos, servicios o cualquier clase de sitios web. La inclusión de enlaces a páginas personales está muy desaconsejada. La inclusión masiva de enlaces a cualquier sitio web también está desaconsejada
Wikipedia:Enlaces externos

Parece que el motivo principal para enlazar el Facebook o Twitter de una persona famosa es para hacer accesible (promocionar) dicha cuenta. En la inmensa mayoría de casos, tales páginas no aportan un valor enciclopédico, sino que son más bien páginas personales o promocionales que se insertan masivamente en las fichas a través de Wikidata.

Tampoco es relevante la cantidad de lectores que tengas. El criterio de selección de enlaces externos se rige únicamente por el contenido del sitio que debe ser de naturaleza enciclopédica, de referencia (sitios oficiales) y complementaria al texto del artículo.
Wikipedia:Enlaces externos

Nuevamente el valor enciclopédico prácticamente nulo, y que no complementa en nada al artículo.

Entonces, ¿cuales son las jusificaciones para mantener dichos enlaces? Porque no hace falta votación ni consenso para retirarlos de la ficha, basta con aplicar la política de Wikipedia:Enlaces externos. -- Leoncastro (discusión) 15:20 18 mar 2019 (UTC)

Debería, además, modificarse las fichas que asignan un espacio predeterminado para Twitter y Facebook, incentivando a la incorporación de estos. Penquista    (Que no te vaya bien... ¡Que te vaya excelente! ©) 15:35 18 mar 2019 (UTC)

@Millars, me apena como editor e incluso como lector de Wikipedia, leer el mensaje dejado por ti en este hilo. Parece mentira que estimes tan poco tu tiempo y esfuerzo que empleas en Wikipedia para invitar, a continuación, a cualquier lector a que pueda salir de ella nada más que aterrice en el artículo por el visitado. ¿Facebook y Twitter, relevantes...? ¿Para quién...? Si el navegante quiere visitar las redes sociales de las personas o corporaciones que le llegue a interesar, que las busque por Internet, pero no a través de Wikipedia. ¿O es que ahora somos una plataforma para poder visitar esas redes sociales...? Esto enlaza conque estamos trabajando (sí, trabajando, gratuitamente por amor al conocimiento) para que el lector se quede en el artículo que ha visitado en Wikipedia, encuentre la información buscada e incluso siga navegando por Wikipedia, no que le demos la esperanza de que pueda encontrar mejor información en las redes sociales externas. No hay casi nada en Internet que informativamente no pueda ofrecer Wikipedia. Y si no existe en ella la información buscada, es que no se ha hecho un buen trabajo editorial. Y eso enlaza a que, como editor, cuando trabajo en un artículo enciclopédico, cuido hasta el más mínimo detalle, incluido la sección Enlaces externos (como cualquier otra sección enciclopédica). Y si selecciono cuidadosa y sabiamente los enlaces externos (que en mi opinión, deben ser complementarios y no redundantes, y por supuesto, no promocionales), es porque quiero que el visitante sepa valorar esa sección como parte integrante del artículo, a mismo nivel informativo que todo lo demás. Y eso enlaza con lo de menospreciar al visitante como un usuario que no sabe manejarse por Internet, ni siquiera manejarse por un artículo, ni siquiera saber llegar al Índice, donde le es expuesto, entre otras secciones, lo de los enlaces externos. No sé tú, Millars, pero yo tengo una enorme fe en los visitantes, les creo capaz de valorar la información que encuentran en Wikipedia (y que luego puedan promocionar por ahí como una enciclopedia de calidad), y les creo capaz saber navegar por un simple artículo, por muy extenso que sea. Y si consigo que se quede absorto navegando por los diferentes artículos y categorías a través de sus enlaces, y que no salga por ello de Wikipedia, considero pagado mi trabajo en la Wiki. Siento mucho que todo esto no lo compartas, Millars. --Paso del lobo (discusión) 19:28 18 mar 2019 (UTC)

P.D.: He leído los argumentos aquí expuestos y me hicieron reflexionar, de forma que vería bien que las páginas oficiales puedan quedar enlazadas a Wikipedia, eso sí, siempre al final de cada página, nunca en la ficha que abre el artículo. Sin embargo, los enlaces a Facebook y Twitter —y otras redes sociales parecidas apuntadas acertadamente por strakhov más arriba— deben excluirse de Wikipedia. No aportan enciclopédicamente nada, y cualquier dato de interés en ellas se puede trasladar a Wikipedia con referencia alternativa a otros medios de comunicación. Recordemos que esto es una enciclopedia, no un tablón de anuncios comerciales o sociales. Saludos a todos. --Paso del lobo (discusión) 21:20 18 mar 2019 (UTC)

  •   Comentario Quiero recordar que la propuesta del presente hilo (muy poco ambiciosa) se limitaba a tratar a facebook y twitter igual que al resto de enlaces externos (en lugar de darles un trato descaradamente tan favorable), colocándolos como el resto al final de los artículos (y, en su caso, con opt-in). A lo sumo incluir también a la web oficial en esta "desfichización de enlaces", si a alguien le supusiera un problema que las redes sociales no estén en la ficha pero la webofisiá sí. A quienes quieran ir mucho más allá, ya sea sugiriendo incluir en la lista negra a las redes sociales, ya sea eliminándolas por sistema de la sección de enlaces externos (como Paso del lobo o Penquista), les animo a que abran un hilo independiente debajo. strakhov (discusión) 01:17 19 mar 2019 (UTC)
  •   A favor de sacar la redes sociales de las fichas por todo lo dicho ya. Son spam, son autopromoción, son irrelevantes, no enciclopédicas, no complementan nada de nada. Porque si los editores se las arreglan de maravilla para encontrar el facebook o el twitter del personaje que están editando para colocarlo ¿por qué hay que facilitarles la tarea a los lectores? Y si se puedan eliminar totalmente, aún mejor. Anna (Cookie) 03:05 19 mar 2019 (UTC)

  En contra de la propuesta tal y como está planteada. Es arbitraria y no ataja ningún problema, solo va contra Twitter y Facebook. Así porque sí. Voy a poner un ejemplo. Entiendo que el Fútbol Club Barcelona también es una "macrocorporación" (he buscado este término aparentemente económico y no he encontrado entrada en Wikipedia y utilizando el buscador de una macrocorporación veo que no hay un uso definido de este concepto) y tenemos un enlace a su página web oficial en la ficha. El Fútbol Club Barcelona evidentemente se ve lucrado por las visitas a su web (camisetas a 85€, casi nada). ¿Aplicando la solución al supuesto problema que motiva esta propuesta, deberíamos sacar este tipo de enlaces de las fichas?. Niego la mayor en cuanto a la generalización hacha por otros wikipedisatas aquí en cuando a que las cuentas en FB o en TW de personajes biografiados no aportan nada al artículo. ¿La opinión del propio biografiado, por ejemplo un político, es una información irrelevante? Las redes sociales son el principal canal de expresión, muy por encima en muchos casos de las "páginas web oficiales" en lo que se refiere a información actualizada. Puedo entender una propuesta que vaya encaminada a no sistematizar la inclusión de enlaces a Facebook o Twitter cuando los perfiles en estas redes no aporten gran cosa (perfiles inactivos, por ejemplo), reducir la visibilidad de estos apartados (quizás que sean desplegables bajo un genérico "redes sociales" si lo que se quiere es evitar dar excesiva visibilidad dos marcas concretas) o que se incluyan enlaces a otras redes sociales; pero censurar por defecto no. Montgomery (discusión) 11:06 19 mar 2019 (UTC)

Pero vamos a ver, @Montgomery:. ¿Cómo que "solo va contra Twitter y Facebook"? ¿Y contra más quién quieres que vaya? ¿Eres consciente de que en el módulo Módulo:Ficha de persona las dos únicas webs spameadas masivamente son TW y FB? Por cierto, se ha propuesto retirar también de la ficha, junto a TW y FB, la única otra cosa posible (la "web oficial", a pesar de spamearse 1 vez en 1 artículo, y no 100 000 veces a lo largo de 100 000 artículos). Esto empieza a ser surrealista. strakhov (discusión) 11:22 19 mar 2019 (UTC)

  A favor. No añaden nada y son de dudosa relevancia enciclopédica. Se pueden hacer excepciones en lo relativo a referencias, pero enlazar por enlazar pues no. —MarcoAurelio 11:38 19 mar 2019 (UTC)

@Strakhov: ¿es que solamente Facebook y Twitter son "macrocorporaciones"? Responde a mi ejemplo: ¿sacamos cualquier enlace que signifique lucro para una gran empresa? (voy a dejar de utilizar el término "macrocorporación", evidentemente destila una connotación negativa). Haces números de gran volumen de enlaces a esas webs. Serán así de altos, o incluso mayores, no lo dudo, pero eso no es correlativo con el lucro (si es que ese ese el problema, insisto). ¿Obtiene igual beneficio Twitter con un solo enlace a un perfil determinado que el Fútbol Club Barcelona a su sitio web con tienda y todo? Evidentemente no, estarás conmigo. Así que el problema ya no es la proporción de enlaces, sino la naturaleza del enlace en sí mismo del que siempre alguien se podrá beneficiar económicamente (en este caso por darle nosotros una gran visibilidad). Y por último, no quiero dejar pasar lo siguiente: cuando afirmas que han sido "masivamente spameadas" presupones que hay usuarios con intereses particulares. Habrán sido añadidas masivamente por usuarios que han considerado que es un dato interesante, pero no "spameada" (entendido como campaña planificada para promocionar un sitio web, en este caso con un propósito comercial). Acepto el debate, entiendo que en un círculo que se retroalmienta estas grandes empresas son las que acaban sacando mayor tajada, pero ruego un mínimo de consideración. Montgomery (discusión) 11:51 19 mar 2019 (UTC)
@Montgomery: pues ya solo desde el momento que Wikipedia asume que las cuentas de Facebook y Twitter son "datos biográficos relevantes por defecto" (lugar de nacimiento, lugar de fallecimiento, cónyuge, profesión, lugar de estudios, retrato, twitter y facebook) really? ¿a nadie le pita el sentido arácnido con esto? (en detrimento de otros cientos de posibles páginas externas volcables en la ficha) ...sí, esas dos páginas están teniendo un beneficio bestial en cuanto a publicidad, porque las estamos considerando datos cotidianos, integrándolas inocente y selectivamente en nuestra ficha (páginas que, por cierto, tiene que ver poco o nada con el movimiento del conocimiento libre, que si me dices que enlazamos al Proyecto Gutenberg en la ficha lo mismo miro para otro lado, ¿¿pero TW y FB??). ¿Qué diferencia hay con enlazar Spotify, Youtube, Instagram, etc en las fichas? (podemos poner hasta iconos, para dar más asco (lo hacen de hecho en ca.wiki)). Ninguna. No sé quién será "la culpa" de haberlas añadido allí (y no quiero mirar, la verdad, porque tal como están las cosas solo voy a poder pensar mal [fatal] de él/ella), pero me genera una profunda desazón que haya gente incapaz de ver lo sumamente podrido en términos éticos del sesgo que estamos aplicando, que sea incapaz de ver que se está violando la política de WP:EE de forma flagrante y que interponga las excusas más [...] para mantener el statu quo, una y otra vez. Y repito, si el problema es la web oficial, se quita también de la ficha. strakhov (discusión) 12:13 19 mar 2019 (UTC)
@Montgomery, arbitrario es aceptar solo FB y TW en la ficha; a la web del FCB se enlaza una vez en su artículo, pero a las webs de FB y TW se enlazan miles de veces desde miles de artículos; si la cuenta de FB o TW es relevante para un político, siempre se puede adjuntar {{Facebook}} o {{Twitter}} en la sección de «Enlaces externos», lo que se quiere evitar es traer automáticamente todos los enlaces masivamente a través de la ficha. No se trata de censura, sino de selección. -- Leoncastro (discusión) 14:40 19 mar 2019 (UTC)
Es más, si nadie justifica —si es que se puede justificar— el incumplimiento en estos casos de la política de enlaces externos que expliqué anteriormente, procederé en unos días a solicitar en el tablón la retirada de tales enlaces de la ficha, amparándome evidentemente en dicha política. -- Leoncastro (discusión) 14:46 19 mar 2019 (UTC)
Es más, de perdidos al río, si no se quitan el FB y el TW -> secundo la propuesta de, en las fichas de lugares y sitios, enlazar el TripAdvisor automáticamente (P3134) (solo esa web, además). Es por seguir "la lógica" de los opositores a la propuesta. Esa lógica de "lo útil", "lo que le sirve a la gente" y del no seamos arbitrarios (!) (la puntita solo). strakhov (discusión) 17:20 20 mar 2019 (UTC)
@Strakhov, no des ideas raras, o acabaremos teniendo el P1997 y el P4173. -- Leoncastro (discusión) 02:09 21 mar 2019 (UTC)
(O el P1968). Pero no, no me sea Vd. arbitrario ni totalitario, Sr. Leoncastro. {{en contra}} de lo que propone. Está Vd. yendo de forma teledirigida contra TripAdvisor con su recordatorio de que no solo existe TripAdvisor. Si no hay nada roto, no lo intente arreglar, hágame Vd. el favor. Además, ya existe el parámetro web oficial, que muchas macrocorporaciones museísticas (o ayuntamientos) usan y con el que se ven beneficiadas, así que ni hablar del peluquín de no poner a TripAdvisor también en la ficha. ¿Qué pasará con los museos y pueblos que no tengan web oficial? ¿No ha pensado Vd. en ellos, verdad? El perfil en TripAdvisor es una web bastante relevante en muchos casos y Vd. sabe que Wikipedia debe resultar un producto útil a los lectores. ¿Vamos acaso a censurar por defecto a TripAdvisor? Además, si lo enlazáramos en la parte inferior, en la sección habilitada expresamente para ello donde moran el resto de e. externos, dificultaríamos a muchos lectores encontrar a TripAdvisor (ostras, pedrín). All hail TripAdvisor, f*ck the rest. (pun obviously intended) (limitación de responsabilidad: diálogo totalmente ficticio, cualquier parecido con la realidad es pura coincidencia). strakhov (discusión) 02:40 21 mar 2019 (UTC)
Que me perdone quien se vea reflejado, pero los tres votos rojos (de usuarios cuyo trabajo en wikipedia, ojo, respeto un montón) se han leído [literalmente] como lo de arriba. strakhov (discusión) 03:49 21 mar 2019 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
 Me parece bien eliminar enlaces externos a redes sociales en las fichas, que deberían ir en la propia sección de enlaces, dejando solo una página oficial si la hubiese. También se deberán eliminar entonces dichos campos de las plantillas de las fichas. Aprovecho para solicitar una convención o política de fichas en biografías, donde sea más claro que banderitas se pueden incluir y si se permiten medallitas y otros adornos que son fuente de discusión porque cada uno la interpreta como quiere (que si solo son en nacionalidades, que si siempre lo he puesto, que si fulanito y menganito también lo tienen, etc...). Saludos --Geom (discusión) 16:04 20 mar 2019 (UTC)

  A favor: Razonables los motivos en esta propuesta. Me inclino por apoyarla. JOAN ~ (Pregúntame aquí) 05:41 21 mar 2019 (UTC)
  En contra El sitio oficial de muchas personas e instituciones se ha vuelto tw o fb. Ahí hacen sus anuncios, sus declaraciones. Estos sitios se han vuelto parte de los datos generales y en muchos casos mas importante que la altura o peso que también se presentan en algunas fichas. Por otro lado, el tener en la enciclopedia la cuenta oficial ayuda a evitar desinformación que simulan o parodian cuentas. Y por último, dejarlas en enlaces externos da pie a listar todas las redes sociales que tengan en lugar de tener una o dos. –petrohs (tlazokamati) 06:56 21 mar 2019 (UTC)
Muy bien. Dejando de lado lo pertinente de que haya e.ext en las fichas y lo que nos tenga que importar que alguien se encuentre con una cuenta fake en el internet y se la crea: ¿puedes dar una explicación razonable (aparte de que tengamos un contrato oculto con esas dos gigantes del internet, y nos hayan untado bien de dólares) para que las únicas dos redes sociales que deje Petrohs enlazar sean TW y FB? Es que, además, te atreves a sugerir que ni siquiera se puedan enlazar otras en enlaces externos. El acabóse. Si a alguien le parece más importante el Instagram de una persona en lugar de su twitter... ¿"se tiene que fastidiar"? Y si es un scholar y es mucho más relevante un enlace a sus papers que a sus desvaríos de 280 caracteres en twitter... ¿es.wikipedia se come con patatas el TW también? strakhov (discusión) 07:37 21 mar 2019 (UTC)
Seguramente me exprese mal, no recuerdo mencionar un contrato oculto. Mi argumento para dejar dentro de las fichas es el uso que se le da como sitio oficial; si alguien usa como sito oficial instagram o soundcloud, ese se debería usar. Lo que no estoy proponiendo es listar todas las redes que cuenten dentro de las fichas ni como enlaces externos, solo los relevantes que para caso pueden ser distintos. –petrohs (tlazokamati) 07:54 21 mar 2019 (UTC) pd. lo de patatas no lo entendí, ha de ser una expresión regional de usted.
Hombre, señor. Los contratos ocultos son ocultos por algo: porque no se hacen públicos.
🤔 eso tiene lógica. –petrohs (tlazokamati) 18:15 21 mar 2019 (UTC)
¿Puede el señor Petrohs aclarar de qué manera saber cuál es el sitio "más oficial" de una persona?
El sitio web oficial puede que ya no se actualice en comparación con alguna red social. En la administración del gobierno anterior era común que en lugar de emitir comunicados publicaban en tw, los programas los publicaban en fb.–petrohs (tlazokamati) 18:15 21 mar 2019 (UTC)
¿Y puede aclarar vuesa merced si ahora mismo se está enlazando Souncloud en las fichas?
No tengo el dato en este momento, pero cuando tenga oportunidad lo busco. –petrohs (tlazokamati) 18:15 21 mar 2019 (UTC)
¿Puede Petrohs contarnos al resto de usuarios qué hacer cuando el biografiado se comunique "oficialmente" [sic] por 10 redes distintas?
Lo que yo haría, sin que esto sea decirles la única y correcta forma, es ver cual de ellas actualiza o publica con mayor frecuencia, de esa seleccionar una o dos. –petrohs (tlazokamati) 18:15 21 mar 2019 (UTC)
Lo que no estoy proponiendo es listar todas las redes que cuenten dentro de las fichas ni como enlaces externos no lo entendí. ¿Es una forma de hablar regional de usted o no hiló una sintaxis correcta? strakhov (discusión) 08:38 21 mar 2019 (UTC)
No es una forma regional, es mi limitada capacidad de comunicación escrita y el redactar en la madrugada. Intentare nuevamente, en algunos casos se puede dar el escenario de listar en enlaces externos cinco, diez o mas redes sociales, pero con un par, que no necesariamente tiene que ser ser fb o tw, basta. –petrohs (tlazokamati) 18:15 21 mar 2019 (UTC)
Con permiso responderé yo Strakhov —aunque no creo que vaya en la línea de lo que opinaba PetrohsW—: el sitio «más oficial» realmente no importa, pero sí puede importar el «más completo» o el que «más complementa» al artículo, y en la mayor parte de los casos coincidirá con el oficial (si el oficial no es el más completo, mejor que se renueve). En esos casos, el más completo deberá evaluarse y debatirse caso a caso, y se puede agregar manualmente en cada caso en los Enlaces externos. Si una persona es tan mediática que se comunica por diez redes diferentes, se puede evaluar y debatir ese caso y quizás se puedan incluir los diez enlaces como Enlaces externos, o consensuar cuales de ellos encajan mejor y cuales se pueden prescindir. Lo que no tiene sentido es tragarlos automáticamente y en masa desde las fichas. Finalmente coincido con el mensaje de Millars abajo, en que no es necesario el sarcasmo en las respuestas. Nadie ha justificado todavía el incumplimiento de la norma, por lo que en dos o tres días procederé a solicitar el cambio en el tablón modificar el módulo. -- Leoncastro (discusión) 14:43 21 mar 2019 (UTC)
Gracias, Leoncastro.— El comentario anterior sin firmar es obra de PetrohsW (disc. • contribs • bloq).
  • Me gustaría pensar que alguien está haciéndose rico dentro del proyecto con esta mierd*. Porque la alternativa, lo que tristemente aún sigo pensando (que estamos enlazando tan alto a estas dos webs por "altruismo" y "filantropía") blows my head off.
  • Muy bien. Pues te lo aclaro yo: no, no se puede enlazar Soundcloud en la ficha (y por supuesto esta web no se enlaza automáticamente). Actualmente solo se pueden agregar los perfiles de facebook y twitter en las fichas. Y, aunque no los enlaces, si figuran en Wikidata... hay que comérselos sí o sí, ya sea con patatas o jalapeños. Sean el mecanismo preferido del biografiado de comunicarse con sus fanes ... o no. No vale el |facebook=no (esto enlaza a ... la página principal de facebook y el "Abre una cuenta", LOL).
  • No hay ningún control sobre "qué web es más relevante en cada caso" en la ficha (ni tampoco en wikidata). Ergo no es posible automatizarlo. Ergo las buenas intenciones quedan en eso, en nada. Si las cosas siguen como están (porque los votadores en contra sois una muralla, {{en contra}} y a pastar, ninguna alternativa sobre cómo solventar estos patéticos sesgos, más que mencionar argumentos completamente irracionales como que no enlazar TW/FB sería "censurar por defecto" (!) o que también existe weboficial y entonces no podemos dejar de enlazar a estas dos porque sería arbitrario (what?)), estas dos web seguirán spameándose en masa (y van años desde que permitimos a la publicidad entrar de esta manera tan poco sutil en el proyecto), haya otras más relevantes, o no. Y, además, no se podrán enlazar otras. Tampoco nadie ha aclarado de dónde proviene la necesidad de enlazar a algunas webs externas en la ficha y a otras en los enlaces externos. Oye, si decidimos que los enlaces externos abajo "se encuentran tan mal"... subámoslos todos (hay un dicho muy conocido en la Vieja Europa, un poco malsonante y heteropatriarcal, pero mazo expresivo, que dice o follamos todos o la puta al río).
  •   . Estupendo sitio a donde mandar por defecto a nuestros lectores e invitarles a que se hagan una cuenta ¿verdad?
  • No verás por mi parte ningún problema a los "podados" en las secciones de enlaces externos: si los editores consensúan enlazar 1) y 2) en lugar de 1), 2), 3), 4) y 5)... sea. Retirar a estas dos webs privilegiadas de las fichas no implica en ningún caso que automáticamente cualquier red social tenga derecho [sic] a enlazarse. Y cuando se quiera, que se debata tb el {{control de autoridades}}, que merecería la pena estudiar su funcionamiento y qué enlaces debería incluir (y cómo). strakhov (discusión) 11:28 22 mar 2019 (UTC)

Yo ya expresé mi opinión. Pero el sarcasmo y el tono empleado en algunas de las respuestas no me motivan a seguir discutiendo. Mi impresión es que en lugar de dialogar se está atacando a quienes no opinamos lo mismo que otros. --Millars (discusión) 10:48 21 mar 2019 (UTC)

No sé... pero me da que todos los que se oponen a lo que plantea strakhov, es que dan más importancia al poder visitar las redes sociales, que a la propia Wikipedia. Siento sonar rudo, pero me atengo a lo que los propios interesados exponen. Dan por sentado que Wikipedia debe ser un trampolín hacia las redes sociales, y no les importa mucho la de poder retener a los lectores aquí. Ni siquiera les debe importar trasladar la información que pudieran encontrar en las redes sociales (debidamente contrastadas) hacia Wikipedia. ¿¡Para qué!? Es más cómodo invitar a los usuarios a que visiten los tan aclamados facebook y twitter. Y por eso les interesa tanto exponer esos enlaces en la ficha, «sobre todo para que los usuarios no se pierdan buscándolos». Raya el sabotaje, pero bueno... es una simple opinión mía (eso sí, contrastada).
Strakhov expone el tema desde otro punto de vista, pero ambos coincidimos en defender la exclusividad de la visita para Wikipedia, y no para las redes sociales... por lo menos no hasta los == Enlaces externos ==. --Paso del lobo (discusión) 18:26 22 mar 2019 (UTC)
  A favor Estoy de acuerdo en quitar todo enlace externo de las fichas, para eso está la sección correspondiente. Y no porque sean macrocorporaciones y etcéteras, sino porque son enlaces externos y punto. Strakhov, me cuesta un poco entender tu manera de expresarte, creo que las expresiones locales habría que evitarlas, para que todos pudiéramos entender, pero eso no es un gran problema. Lo que sí me parece totalmente fuera de lugar es utilizar ese dicho "un poco malsonante y heteropatriarcal" (que se entiende muy claramente). Si es muy usado en España habría que empezar a colaborar para desterrarlo del vocabulario. Horrible y chocante (por lo menos para mí). --Khiari (discusión) 22:25 22 mar 2019 (UTC)
En tal caso mis disculpas por usar ese dicho. strakhov (discusión) 11:19 23 mar 2019 (UTC)

  A favor No sé si llego tarde (no había visto el hilo) pero mi opinión es que deben retirarse todos los enlaces externos de esas fichas, como también de cualquier otra parte del artículo que no sean las referencias y la sección específica de "Enlaces externos" (donde tampoco vale cualquier enlace, sino solo aquellos que aporten información relevante y complementaria). Lo último ya está claro y bien regulado en la política WP:EE, lo que faltaría es simplemente borrar de ahí la ficha como lugar en que sí están permitidos los enlaces. Eso se incluyó hace 11 años en la política como parte de un párrafo traducido de WP en inglés. Esta comunidad nunca lo discutió, ni mucho menos lo acordó o votó. Ya es hora de quitarlo. Mar del Sur (discusión) 12:35 23 mar 2019 (UTC)

PD:Tras escribir este comentario, fui a revisar si en las biobrafías que yo he creado (he hecho muy pocas sobre presonas vivas) existían enlaces en las fichas. Hay algunos. Traté de trasladarlos a enlaces externos, pero si el dato ya está en Wikidata estoy frita (no puedo ir a borrarlo allá, supongo que sería vandalismo o algo así). ¿Qué tengo que hacer exactamente? (Recordaba algo de Wikidata = no, pero eso tampoco me ha funcionado). Mar del Sur (discusión) 12:58 23 mar 2019 (UTC)
@Mar del Sur: aprender Lua y modificar Módulo:Ficha de persona. strakhov (discusión) 10:26 24 mar 2019 (UTC)
@Strakhov: Lol. Ya no aprenderé (demasiado vieja). Antes intentaba solo poner la foto y omitir la famosa fichita, pero tampoco sirve: siempre viene alguien detrás a escribir {{Ficha de persona}} y como se siente feliz y orgulloso de agregar tantos datos en una única edición con tan pocos teclazos, pues, se va enseguida y... ¡no revisa nada! Ahora prefiero probar ponerla yo misma y ver qué sandeces (no solo estos enlaces a FB y TW) me contrabandean desde Wikidata a través de la ficha. ¿Solo bromeas o en serio no hay ninguna otra solución para el editor aparte de aprender Lua? Mar del Sur (discusión) 11:47 24 mar 2019 (UTC)
@Mar del Sur: No bromeo. A decir verdad existe otra opción: agarrar por la solapa a alguien que sí sepa Lua e instarle a que sea él/ella quien edite el módulo. También puedes borrar {{ficha de persona}} en el artículo. strakhov (discusión) 11:52 24 mar 2019 (UTC)

  A favor Pero no por razones económicas sino porque frente a la filosofía abierta que fomenta Wikipedia, ambos casos concretos, FB y TW no operan así. Puedo entender que uno deba registrarse para opinar, incluso identificarse, pero no admiten la navegación anónima. Al menos, no fácilmente. La cuestión tampoco es si debes o no registrarte, sino destacar que, además, en ambos casos debes dar mucha información personal. - Por contra, erradicarlas me parece censura, aunque vaya contra algunas políticas. Si es un sistema abierto, incluso debe haber tolerancia con ellos. Incluso toda norma que se precie de buena, tiene excepciones. Tanto más una política. Sin olvidar WP:IN Otra cosa es no darles preeminencia. Además si no tienes TW y FB ¿no eres nadie? ¿Ese es el sutil mensaje a dar?. - Otro caso diferente, mencionado, es IMDB o Discogs (que no conozco mucho). En tanto en cuanto facilitan información y contenidos sin necesidad de registro, no veo inconveniente. - Por otro lado, desde el punto de vista de la seguridad personal. Wikipedia, dada su capacidad de difusión, no debe facilitar de un dato tan personal que puede generar acoso, ciberacoso, me parece malo. Y la ficha personal es, cuando menos, un lugar muy destacado. ¿Llevarla a los Enlaces Externos? Puede ser un paso. Pero... si es un wikidato creo que antes el debate debe transcender nuestro ámbito en cuyo caso, si sale adelante la propuesta, debería conllevar elevar la cuestión a las instancias pertinentes para que se elimine como wikidato. Saludos, Jialxv (discusión) 09:15 24 mar 2019 (UTC)

Jialxv, tienes razón casi en todo, pero nota que no «erradicaríamos» estos enlaces si aprobamos la propuesta, sino que simplemente los pondríamos en su lugar: la sección «Enlaces externos» cuando sean un aporte al artículo. Todos: TW, FB, IMDB, Discogs, Instagram y Mipaginitaweboficial pueden aportar información relevante o ser simplemente spam. Solo en el primer caso está permitido incluirlos. Su inclusión automática, sin controlar previamente que aporten contenidos útiles complementarios, es una transgresión de las políticas. Mar del Sur (discusión) 12:09 24 mar 2019 (UTC)
Ya.Me ha quedado claro Mar del Sur. Abogo por ello. Pero la propuesta inicial, sobre la que he mostrado mi voto, dice "Eliminar enlaces externos a redes sociales de las fichas".Jialxv (discusión) 15:01 24 mar 2019 (UTC)
Modificado. Tacho arriba lo de solicitarlo en el tablón, porque no recordaba que el módulo estaba sin protección y se pueden hacer las mejoras oportunas. -- Leoncastro (discusión) 15:47 24 mar 2019 (UTC)
@Leoncastro: acabo de ver tu solicitud del TAB y que estás retirando de las fichas esos campos sobre redes sociales. Supongo que habrá que añadir esta actualización en la política de WP:EE para que no haya discusiones absurdas cuando venga un fan a añadirlas, se las retiremos y entremos en una guerra de ediciones. Lo digo por lo que comenté antes, tenemos ambigüedad sobre la retirada o colocación de símbolos, banderas, medallas, etc... Saludos. --Geom (discusión) 16:25 24 mar 2019 (UTC)
@Geom, ¿cual de estos argumentos es el ambiguo? -- Leoncastro (discusión) 16:32 24 mar 2019 (UTC)
Me parece estupendo lo que está haciendo Leoncastro. Tampoco veo problema en quitar de WP:EE, como parece sugerir Geom, la media línea donde «autoriza» los enlaces externos en las fichas. Así quedaría más claro. Como dije antes, se incluyo sin consenso, discusión ni votación y además era entonces una recomendación inofensiva, porque no era un enlace automático desde un sitio externo (sí, Wikidata es un sitio externo) ni restringido a FB, TW + Pagina oficial. Mar del Sur (discusión) 17:18 24 mar 2019 (UTC)
PD: Y yo también he sido valiente. No podíamos mantener ahí una media frase que contradice todo lo demás. Mar del Sur (discusión) 17:35 24 mar 2019 (UTC)
@Leoncastro:, no he dudado de tus argumentos o los de cualquier otro que haya en este debate. Pero si tengo que discutir, que es algo que me pasa a menudo, sobre la inclusión o no de cierto contenido es indispensable estar respaldado de una política que lo indique claramente y no una medida consensuada como WP:BANDERAS que se interpreta según sople el viento. A eso es lo que me refiero. Saludos --Geom (discusión) 17:41 24 mar 2019 (UTC)
No te había entendido Geom, pero supongo que el cambio de Mar del Sur ya lo resuelve. -- Leoncastro (discusión) 19:12 24 mar 2019 (UTC)

  Comentario Me parece bien eliminar todo enlace a redes sociales y otros sitios potencialmente promocionales (tal vez con excepción de la web personal). Y no solo en las fichas, sino también en la sección correspondiente. Pero si se plantea otra cosa, debe realizarse una modificación de la política de enlaces externos, que no menciona nada de esto de manera explícita, pero en su estado actual avala la prohibición. Cada tanto me dispongo a eliminar estos enlaces de los artículos sobre políticos, que son el principal caldo de cultivo, pero a veces siento que estoy peleando contra molinos de viento. Si en última instancia determinamos que estos enlaces no tienen ninguna utilidad dentro de la enciclopedia, habrá que pensar en incluirlos en la lista negra de spam. Mártir Peperino (plegarias) 15:17 27 mar 2019 (UTC)

Dentro de todo este hilo, también deberían eliminarse los enlaces a Facebook y Twitter en todas las secciones de Enlaces externos que las contengan. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 04:14 29 mar 2019 (UTC)
Discrepo, Leonpolanco, creo que eso debería discutirse en un hilo independiente, que te animo a iniciar; hilo en el que se deberían abordar preguntas (ahora sí) como «¿por qué solo deberían eliminarse en todas las secciones de e.externos facebook y twitter y no también esta, esa y aquella otras páginas?» (pues eso sí sería «arbitrario» y eso sí iría «así porque sí» contra esas dos páginas). Es decir, deberías hilar muy fino y tratar de establecer algún tipo de criterio general por el que una página no sería apta para esa sección.
Criterios generales podrían ser "se prohíben todas las redes sociales" (en tal caso no solo deberían eliminarse facebook y twitter, sino también otras muchas), "se prohíben páginas personales que sirvan como autopromoción" (en tal caso debería volar también el sitio web oficial, además de las anteriores), "se prohíbe enlazar toda página que se lucre de alguna manera" (entonces deberías prohibir medio internet), "se prohíben todos los enlaces externos en wikipedia" (pues eso). Lo dicho: suerte, pero por favor no lo mezcles con este hilo (muchísimo menos ambicioso y prohibidor). strakhov (discusión) 07:30 29 mar 2019 (UTC)
Strakhov, para los enlaces externos ya hay un criterio superordinado, general, simple y a mi modo de ver, suficiente: No están permitidos los enlaces que no complementen la entrada con «información valiosa, enciclopédica y fiable sobre el objeto del artículo». Todo lo demás me parece subordinado (si son blogs, redes sociales, sitios «oficiales» o «inoficiales», etc.). De paso: Leonpolanco, yo también estoy de acuerdo con discutir otras posibles «prohibiciones» en otro hilo, si te parece pertinente hacerlo. Mar del Sur (discusión) 01:02 31 mar 2019 (UTC)
Obtenido de «https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Propuestas/2019/03&oldid=117486168»