Wikipedia:Café/Archivo/Propuestas/Actual




Cambio en la configuración de SeroBOTEditar

Hola, muchas de las personas que hacen patrullaje en Wikipedia conocen o al menos se han topado con SeroBOT en sus contribuciones. Hace 2 años se inició el funcionamiento de este bot que usa como base el entrenamiento hecho en ORES para hacer las reversas. El funcionamiento se basa en fijar umbrales de probabilidades de mala fe y potencial de daño, donde si supera el umbral se produce la reversa. Estos valores pueden ser consultados en la página especial de ORES en nuestra wiki. Pues bien, hay tres acciones adicionales que he hecho en el proceso de reversa: dejar un mensaje a los usuarios registrados en caso de reversas sucesivas ({{aviso prueba2}}), denuncia a Vandalismo en curso (VEC por sus siglas) y solicitar protección si hay una determinada cantidad de reversas. Hace algunas semanas he recibido comentarios para aumentar algunas cantidades que me gustaría consultar con la comunidad.

  • Para dejar un mensaje a un usuario registrado: 2 reversas en 4 horas.
  • Para dejar una denuncia en VEC: 4 reversas en 4 horas.
  • Para solicitar una protección: 6 reversas en 4 horas (de cualquier usuario).
  • La plantilla que se deja a los usuarios registrados: {{aviso prueba2}}

Esos son los valores que podría configurar para que funcionase desde julio en adelante. He visto en la página de solicitud de protecciones que se han desestimado muchas solicitudes por lo cual podría aumentar ese umbral a 8 reversas en 4 horas. Se aceptan sugerencias para estos valores o si desean cambiar la plantilla usada para notificar las reversas a los usuarios registrados. Saludos Superzerocool (el buzón de msg) 18:51 20 jul 2020 (UTC)

Superzerocool, sin entrar en el resto de cuestiones, porque deberían valorarlas mejor los patrulleros habituales, sí que veo algo que te planteo como sugerencia de mejora (o tal vez ya lo tienes en cuenta): si actualmente las solicitudes de protección se hacen sin comprobar qué usuarios son los revertidos, sería mejor que se comprobara que son al menos dos usuarios distintos, porque siendo uno solo, con su bloqueo sería suficiente y no correspondería proteger. - José Emilio –jem– Tú dirás... 20:45 20 jul 2020 (UTC)
Hola -jem-, gracias por la sugerencia: la tengo hace mucho en el tablero de sugerencias y estoy esperando el receso de invierno (julio por estos rumbos) para implementarla, ya que varias solicitudes se desestiman por ser VEC y un solo usuario, pero chequear que sean a lo menos 2 usuarios reduciría la posibilidad de revisar casos que no aplican bloqueos urgentes. Gracias por el refuerzo de la idea. Superzerocool (el buzón de msg) 20:50 20 jul 2020 (UTC)
@-jem-: hace algunos minutos he actualizado el código del bot para que notifique en solicitudes de protección si una página ha sido revertida para más de dos usuarios en las últimas 4 horas. Esperaré pacientemente que ocurra esa notificación. Nuevamente, gracias :-) Saludos Superzerocool (el buzón de msg) 21:17 27 jul 2020 (UTC)

No permitir plantillas de navegación horizontales en artículosEditar

Pues eso. Al menos las horizontales. Es una propuesta bastante ambiciosa y que probablemente no llegue muy lejos, pero visto que tenemos una política altamente restrictiva, que ya limita su uso a casos muy específicos con una altura bastante limitada, y que (cuando son horizontales) cuando se colocan al final de los artículos EMO chirría visualmente su integración con otras herramientas como el control de autoridades o las plantillas de sucesión,[nota 1]​ además de que en estos casos ejercen casi siempre la función de una triste categoría, me pregunto si pasaría algo si, sencillamente, se quitaran los casos permitidos de WP:NAV.

No dejan de ser algo que en mi opinión nunca ha terminado de encajar en esta Wikipedia, por solaparse parcialmente con la función de las categorías, los portales, el véase también, los anexos e incluso las páginas de red links de wikiproyectos, además de por las restricciones existentes mencionadas, que hacen que se queden en un constante quiero-y-no-puedo.

  1. Éstas entiendo que no son exactamente de navegación pues casi siempre superan la altura máxima de tres filas.

Un saludo. strakhov (discusión) 06:34 21 jul 2020 (UTC)

Aunque no se superen los tamaños permitidos de tres líneas de enlaces, casi todas las plantillas de navegación de ese tipo que conozco pueden sustituirse por categorías. De todos modos si no se van a permitir las horizontales y, según la propia política, «Son preferibles las plantillas de navegación horizontales», entonces supongo que las verticales tampoco deberían permitirse con mayores motivos. -- Leoncastro (discusión) 18:33 21 jul 2020 (UTC)
Usuario:Strakhov Totalmente de acuerdo, pero como has dicho - es una propuesta que tardará mucho tiempo en tenerse en cuenta. 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦   🗣 18:39 21 jul 2020 (UTC)
Estoy a favor de eliminar las plantillas de navegación, pero creo que las categorías son principalmente un divertimento para wikipedistas y que el común de los lectores no las utiliza, incluso no se ven en el navegador de mi teléfono (no tengo ánimo de instalar otra vez la horrible aplicación para comprobar si ahí se ven). Entonces, si las plantillas no nos gustan por buenas razones y los lectores no usan mucho las categorías, ¿qué habría que hacer? Ni idea. Saludos. Lin linao ¿dime? 19:42 21 jul 2020 (UTC)
Las categorías pueden enlazarse dentro de los artículos con plantillas como {{AP}}. La aplicación no es horrible y no, no se ve nada al final del artículo. strakhov (discusión) 20:53 21 jul 2020 (UTC)
Yo estoy a favor de que se use y ya se le de un uso a esta herramienta y si bien, tenga la misma política que tiene Wikipedia en inglés. Aparte soy de los usuarios que navega de artículo entre artículo para editar y se me hace mucho tiempo estar navegando entre categorías, cuabdo una plantilla de navegación te ofrece el acceso directo a dicha página con solo un clic. En cuanto al tamaño permitido, deberia ser el mismo que tiene en WP en inglés. --Luis1944MX (discusión) 19:50 21 jul 2020 (UTC)

Verás, Luis1944MX. Ahora hay un problema y es, como he dicho más arriba, que hay demasiadas cosas que hacen cosas parecidas, casi todas, además, en la misma zona del artículo. A saber:

  • Tenemos las categorías, que listan artículos similares. Van al final de los artículos.
  • Tenemos una sección manual de "véase también", donde los wikipedistas incluyen artículos relacionados. Van en la parte final de los artículos.
  • En la versión móvil existe una sección automática de "páginas relacionadas", que incluye tres artículos relacionados.... enlazados al final del artículo.
  • Tenemos los portales, algo que se enlaza en la sección de "véase también" (al final del artículo) y que son páginas que presentan de forma amena ...artículos relacionados.
  • Tenemos los anexos. Algunos de ellos (no todos, el de los anexos es otro melón por abrir) sirven para hacer listas de ...elementos relacionados.
  • Y finalmente tenemos las plantillas de navegación, que básicamente sirven para incluir enlaces a artículos relacionados. Se enlazan en la parte final de los artículos (las horizontales).
  • A eso le sumamos la sección de "enlaces externos" y el control de autoridades, que no tienen tanto que ver, pero que también van por esa zona postrera y ocupan volumen.

Resumen: sobra algo, no cabe todo. No sé si habría que hacer menos severa las normas con las plantillas de navegación (a mí no me gustan mucho, aunque es posible que se hicieran algo más útiles), lo que tengo clarísimo es que para lo que hay ahora (que da lugar con frecuencia a tablas como estas), mejor no tener nada. strakhov (discusión) 21:15 21 jul 2020 (UTC)

Las plantillas de navegación son utilísimas para recorrer series de artículos relacionados. Las categorías no sólo son engorrosas de usar, sino que además de ser simples rejuntes de enlaces, éstos cambian a cada rato de acuerdo a la última ocurrencia del recategorizador de turno. La censura de las plantillas de navegación es una de las ideas más dogmáticas, más duraderas y menos prácticas o user-friendly de eswiki. Saludos. --angus (msjs) 21:18 21 jul 2020 (UTC)
Su gran ventaja es que son cómodas para un lector (yo las uso feliz de la vida en en.wp), pero como puedes poner masas de ellas en cada artículo empiezan a perder su utilidad de ayudarte a navegar entre artículos relacionados (un ejemplo del resultado de la acumulación, para eso podrían poner una caja de búsqueda abajo...). Antes se hablaba bastante del consumo de recursos, ¿sigue siendo así? Lo otro es que son tan arbitrarias como las categorías, salvo en las listas cerradas (ej.: "Provincias de Argentina"), que es justo donde las categorías también podrían funcionar si se pudiera ver su contenido. Creo que no hay solución óptima en que todo sean ventajas, pero veo más desventajas en las plantillas de navegación, peor si son enormes o varias como en.wp. Saludos. Lin linao ¿dime? 21:43 21 jul 2020 (UTC)
Yo estoy a favor de su uso, son muy intuitivas, ayudan y benefician al lector a buscar de manera más organizada. Por ejemplo aquí, imagínate querer saber que telenovelas produjo esa cadena por años, ¿pero qué pasa? Las categorías no te lo dicen, y seguro dirán, pero es que ya tenemos categorías de telenovelas por años. Pero quedas en lo mismo, las categorías no te dan definiciones exactas para lo que buscas. Y tal y como dice WP:NAV, si son plantillas creadas justificadamente con previo consenso, no veo el problema de que se permita su uso.Bradford (discusión) 22:06 21 jul 2020 (UTC)
Yo también estoy a favor de introducir la plantilla, esencialmente en telenovelas colombianas, ya que como lo dijo Bradford (disc. · contr. · bloq.), le permiten al lector navegar por los títulos, si no me equivoco no hay ningún problema. Cristianocampo93 (discusión) 22:43 21 jul 2020 (UTC)
En mi caso, las plantillas de navegación horizontales me son útiles al visitar artículos relacionados con videojuegos en enwiki. Permiten navegar por los distintos videojuegos de una serie o franquicia de videojuegos, o los distintos videojuegos desarrollados por cierta empresa. En el caso de las categorías, concuerdo en que son más útiles para los editores que para los lectores. En general, estaría a favor de dejar menos restrictiva la política de plantillas de navegación.--ZebaX2010   [PRESS START] 13:19 22 jul 2020 (UTC)
Estoy en contra de prohibirlas. Como se menciona, efectivamente no hay nada que una planilla pueda hacer, que no pueda una categoría, pero los categorías requieren pasar por una ágina intermedia, son engorrosas (con subcategorías y demases). Además un artículo puede tener muchas categorías, mientras que que con la plantilla de navegación se poné el foco en el grupo de artículos más relevante. Por todo esto, para el lector promedio, una plantilly es mucho mas atractiva que una categoría.SFBB (discusión) 14:07 22 jul 2020 (UTC)

Un dato que no se está teniendo en cuenta es que en móviles y tablets las categorías no aparecen. No están. La votación de plantillas de navegación data de hace 14 años, pero según las estadísticas oficiales de la wikipedia en español de este año, el 60% de las consultas son a través de la web móvil o la app. Es demasiada gente para las que, sencillamente, las categorías no existen. Otro tema es qué parte del 40% que sí puede verlas (porque navega la versión de escritorio) sabe utilizarlas para encontrar artículos relacionados con su tema de interés. A mí las categorías me parecen magníficas, pero creo que es necesario reconocer sus limitaciones, muchos lectores no pueden/saben usarlas y son una herramienta interna para nosotros más que para los lectores. Para no alargar resumo mi punto de vista: 1. facilitar una manera de navegación también (y especialmente) en móviles; 2. ¿sigue teniendo sentido el concepto "hacer algo que no puede hacer una categoría" cuando niega a tanta gente? --Serg!o dsc. 10:49 24 jul 2020 (UTC)

Efectivamente Serg!o un dato que no se estaba teniendo en cuenta son los dispositivos móviles. Y sin embargo si tu planteamiento trataba de defender el uso de plantillas de navegación, este se hunde por un par de razones.
La primera y principal es que las plantillas de navegación tampoco se visualizan en la versión móvil. No están —como tú expresas—. Ninguna. El sistema se encarga de no mostrar ningún objeto declarado como elemento de navegación. Es uno de los motivos por los que también desaparece el {{Control de autoridades}} en la versión móvil; donde tuve que hacer un milagro para mostrar una mínima caja con los enlaces a los proyectos hermanos (aunque por desgracia queda oculta en la sección «Enlaces externos» mientras esta no se despliegue). Es el mismo motivo por el que también desaparece el {{Índice}}; cosa que aún está por resolver.
La segunda razón es una de esas cosas extrañas que no he logrado ver documentada en ninguna parte —tampoco he buscado mucho, la verdad—. Se trata de que en mi teléfono móvil, accediendo a la versión móvil (no a la aplicación, sino desde el navegador) no puedo ver las categorías; pero no obstante, desde mi tableta o portátil, accediendo a la misma versión móvil desde el navegador sí puedo ver al final de la página un botón «Categorías», que al pulsarlo abre un panel donde sí se enlazan las categorías de la página. Un panel dividido en dos pestañas con sus correspondientes categorías «Basada en contenido» (las categorías generales) y «Organizacional» (las ocultas), y donde además existe otro botón para «Añadir a una categoría». Dicho botón de categorías queda además siempre visible fuera de la sección desplegable «Enlaces externos», justo antes de la línea de la «Última edición». No lo tengo claro, pero supongo que dependerá del tamaño de pantalla del dispositivo.
Por lo tanto, si bien no existen las categorías para alguna parte de ese 60 % de usuarios que acceden por versión móvil (una parte indefinida, pues no sabemos a ciencia cierta quienes pueden ver el botón de «Categorías»), queda claro que no existen tampoco plantillas de navegación para la totalidad de ese 60 %. Entonces, para «facilitar una manera de navegación también (y especialmente) en móviles» solamente nos queda la sección de «Véase también». O inventar algo nuevo desde el propio sistema. -- Leoncastro (discusión) 13:12 24 jul 2020 (UTC)
La versión "móvil" elimina los divs con clase "navbox", así que con cambiarle el nombre a esa clase, o hacer una paralela, se soluciona el problema de las plantillas de navegación. --angus (msjs) 20:22 24 jul 2020 (UTC)
Pongamos como ejemplo el articulo de WP en ingles Médicos, línea de vida, la cual, en la versión de escritorio muestra la caja de navegación [1], y en la versión para dispositivos móviles no [2]. Aparte esto yo no lo veo como un inconveniente, ya que la versión para móviles suele tener algunas limitaciones en casos de funciones no solo como este, sino en otros. Ya que, si se desea ver la plantilla de navegación en esos dispositivos, solo se cambia a la versión de escritorio y listo. Yo desde mi teléfono celular siempre uso la versión de escritorio en el navegador debido a que se me complica mucho usar la versión móvil para hacer pequeñas ediciones o reversiones rápidas.--Luis1944MX (discusión) 21:35 24 jul 2020 (UTC)
Claro Angus, pero antes de quitar una característica del sistema, ¿sabes el motivo por el que se ha puesto precisamente esa característica en el sistema? Te digo yo que no es por capricho, pero te dejo la pregunta para que lo analices detenidamente (pista: algún problemilla hay). -- Leoncastro (discusión) 00:58 25 jul 2020 (UTC)
Las plantillas de navegación causan varios problemas en la skin Timeless. Por ejemplo, son incompatibles con las secciones desplegables, son demasiado anchas, son difíciles de manipular... Pero todos estos problemas se pueden solucionar de otra manera que no sea haciéndolas desaparecer completamente. Así que no, no se me ocurre cuál pueda ser el motivo de esa característica. ¿Cuál es? --angus (msjs) 07:08 25 jul 2020 (UTC) ping Leoncastro
¿Quizás que, como dices, "son demasiado anchas" para una pantalla móvil? Y que, en el caso contrario, de pretender apachurrarlas verticalmente, resultarían "demasiado altas" y terminarían suponiendo un adefesio que ocuparía varias veces el alto de pantalla del dispositivo (restándoles parte de su funcionalidad, al tratarse de varias cajas interminables por las que scrollear)? No sé, puestos a imaginar, me apunto a la lluvia de ideas. strakhov (discusión) 08:31 25 jul 2020 (UTC)
El tema es que si esa es la razón (y es una razón muy pobre, por eso espero a que Leoncastro lo confirme) estamos todos pagando por la situación de enwiki. Porque nuestras míseras plantillas de navegación de 3 líneas máximo, o cajitas de control de autoridades, no tienen ese problema y podrían tranquilamente aparecer en la versión móvil.
Y, en todo caso, se puede encontrar la forma de hacer plantillas de navegación más grandes que sean útiles y ergonómicas tanto en la versión de escritorio como en la móvil. Tal vez en enwiki tenían tantas ya hechas que la única solución era cortar por lo sano y eliminarlas de los teléfonos, pero no es nuestro caso. --angus (msjs) 09:06 25 jul 2020 (UTC)
Con perdón, pero esto es un poco como intentar tragar y soplar al mismo tiempo. Atacar las restricciones de tamaño de las plantillas de navegación en es.wiki y por otra parte argumentar que gracias a nuestras modélicas y minimalistas dimensiones no tenemos el problema de gigantismo de Wikipedia en inglés y que entonces en que los móviles nosequé. O te quedas con las plantillas grandes digeribles solo (pero no siempre) en la versión escritorio o te quedas con las diminutas que se pueden ver cómodamente en ambas. Las dos cosas a la vez, difícil. Por otra parte, incluso nuestras míseras plantillas de tres líneas, en el ancho de un móvil, pueden ocupar, no sé, ¿dos pantallas de alto? En cualquier caso, yo, por ejemplo, sin ser fan de las navboxes, ni me opongo ni me dejo de oponer a una versión más voluminosa (y por tanto útil), pero tendría que ser en un debate con un poco de visión de conjunto (y visión a largo plazo), sopesando otras herramientas similares (categoría, véase también, plantillas de navegación, portales) y decantándose por una o dos, prescindiendo del resto. Pero para cosas como estas, en mi opinión mejor no tener nada. "se puede encontrar la forma de hacer plantillas de navegación más grandes que sean útiles y ergonómicas tanto en la versión de escritorio como en la móvil" soy todo oídos. strakhov (discusión) 08:17 26 jul 2020 (UTC)
Y por otra parte, que me corrija quien entienda, tengo la sensación de que, para bien o para mal, la versión móvil va encaminada (entre otros objetivos) a homogeneizar el aspecto entre Wikipedias, no a fomentar la persistencia de peculiaridades entre diferentes idiomas, esa tendencia de reinos de taifas o de balcanización. strakhov (discusión) 08:24 26 jul 2020 (UTC)
  Información: Según la página de documentación en la plantilla en inglés, un 5% (2,7 millones) de las páginas usan esta plantilla y hay miles de plantillas de navegación [3]. En la Wikipedia en español hay 750 plantillas de navegación.[4] Que estas plantillas no se vean en la versión móvil de la Wikipedia en inglés tiene sentido, pero aquí no. USI2020 (No dudes en responderme) 12:07 25 jul 2020 (UTC)
Por cierto Angus y Leoncastro, me parece que si en vez de usar una "clase" predefinida se usa una tabla colapsable el resultado podría ser similar y se verían las plantillas en versión móbil. USI2020 (No dudes en responderme) 12:12 25 jul 2020 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
El consumo de datos es una de las principales preocupaciones de los usuarios de Wikimedia. Se ha comprobado que la carga diferida de imágenes reduce entre un 33 y un 50 % el consumo de ancho de banda. En pruebas realizadas tanto en beta como en enwiki, también se ha constatado que sin plantillas de navegación el consumo de datos se reduce de media un 15 %, lo cual es una mejoría bastante considerable en condiciones de baja conectividad. Escenario bastante habitual en dispositivos móviles.

La representación y el diseño en que se muestra la información también es una clave importante para la satisfacción de los usuarios. Las plantillas de navegación, basadas en tablas, no están optimizadas para su flexibiliad, por lo que no cumplen las condiciones para diseños adaptables. Esto produce estructuras difíciles de manipular y que resultan demasiado grandes para pantallas reducidas. Si bien las pantallas tienden a ser cada vez más grandes —especialmente las de escritorio—, todavía persiste gran cantidad de pantallas reducidas en dispositivos móviles.

Las plantillas desplegables —en general, no solamente las de navegación— necesitan soporte javascript, lo cual no está activado en buena parte de los dispositivos móviles. Esto causa problemas con las plantillas plegadas por defecto, que, según su programación, pueden quedar todas totalmente ocultas o totalmente visibles, sin posibilidad de realizar la función de mostrar u ocultar. Actualmente la inmensa mayoría de navegadores de escritorio activa por defecto el soporte javascript, pero todavía no es así en gran cantidad de dispositivos móviles.

Estos problemas son independientes de la piel usada. Por tanto nada tiene que ver con la piel Timeless, aunque hay que aclarar que, de todos modos, en la versión móvil se usa por defecto la piel Minerva. El nexo en común de todos estos problemas es la aparición de plantillas de navegación en dispositivos móviles. La solución que se ha tomado desde el sistema es que la versión móvil hace una reinterpretación y reestructuración del contenido para eliminar las plantillas de navegación, como del mismo modo se ha implementado la carga diferida de las imágenes. Ambas medidas reducen el consumo de datos y mejoran la presentación en dispositivos móviles.

Ahora bien Angus, si se considera que los problemas definidos no son de la misma magnitud en enwiki que en eswiki, o que son «una razón muy pobre», o que tales problemas tienen que resolverse de otro modo y estas plantillas de navegación deben mostrarse igualmente en la versión móvil, entonces será cuestión de presionar a los desarrolladores para que modifiquen su criterio y apliquen otro tipo de soluciones, aunque sea de forma individual por proyectos. Por ejemplo, la comunidad en Meta ya lo ha pedido de forma mayoritaria (aunque solamente atienden las diez mayores preocupaciones y esta quedó en 36.º lugar), y en Phabricator ya está la petición abierta (aunque lleva así desde 2016 y fue marcada como prioridad baja). Resolverlo localmente, cambiando la clase como se ha propuesto, no es una verdadera solución; es un parche, un autoengaño, es cambiar un problema por otro (como el que expliqué sobre el control de autoridades).

Por cierto, USI2020, no deberías comparar artículos de enwiki con plantillas de eswiki. En todo caso la comparación debería realizarse en los mismos términos. Aproximadamente dos millones y medio de artículos usan una plantilla de navegación en enwiki, gracias a que hay cuarenta y seis mil plantillas que la emplean. En eswiki se usa en más de diez mil artículos gracias a esas 750 plantillas que la emplean estrictamente. Aunque en eswiki además también hay mucha picaresca para evitar saltarse las limitaciones de la política (cosa que no ocurre tan gravemente en enwiki), y por ello se pueden localizar fácilmente artículos y plantillas sin usar la plantilla de navegación, pero con estructura de navegación (hay para todos los gustos; véanse por ejemplo plantillas como Plantilla:Atletismo en los Juegos Olímpicos de Londres 2012, Plantilla:Cronología Olympus Cuatro Tercios, Plantilla:Cronología de Volkswagen de México (1980-presente), Plantilla:Familia real neerlandesa, Plantilla:Historia de Guayaquil, Plantilla:Servicios ferroviarios, Plantilla:Vigilancia mundial, o artículos como Analgésico, Britain's Got Talent, Foro de Cooperación Económica Asia-Pacífico, Galaxia de Andrómeda, Juegos Olímpicos de Berlín 1936, La Boca, Megabús, Neal A. Maxwell, y un largo etcétera).

Lectura adicional:

Saludos. -- Leoncastro (discusión) 15:09 25 jul 2020 (UTC)

Siendo prácticos, requieren trabajo de mantenimiento y no les veo mucha utilidad. Yo por mí las quitaba. --Grabado (discusión) 08:31 26 jul 2020 (UTC)

Bien. Solo comentar que esto

Resolverlo localmente, cambiando la clase como se ha propuesto, no es una verdadera solución; es un parche, un autoengaño, es cambiar un problema por otro (como el que expliqué sobre el control de autoridades)

de resignarse a que esta Wikipedia sea una mera copia de la inglesa y que sólo ellos puedan innovar y si la innovación nos sirve, bien, y si no, nos aguantamos, o esto

no a fomentar la persistencia de peculiaridades entre diferentes idiomas, esa tendencia de reinos de taifas o de balcanización

de pensar que debemos amoldarnos al patrón de enwiki (porque, vamos, phabricator (?) trabaja para ellos) y si el molde nos encaja bien, bien, y si no, nos aguantamos, realmente me sorprendió. No es, en mi opinión, una mentalidad beneficiosa para nuestra Wikipedia. Saludos. --angus (msjs) 18:46 26 jul 2020 (UTC)

@Angus, por experiencia propia te digo que es peor deshacer con un parche el trabajo de un desarrollador, que presionarlo para que se resuelva un problema. Con la primera forma lo único que se logra es que se ponga en contra. Si en Phabricator ya no hacen caso a otros proyectos quizás sea precisamente por esa mentalidad. No es cuestión de resignarse, sino de hacer fuerza para hacer notar que también somos un proyecto importante que sabe lo que hace, lo que quiere, lo que necesita, y que además colabora o propone formas para lograrlo; no un proyecto que va imponiendo parches y trabas al desarrollo común. No se trata de dar pasos atrás (regresión) o pasos al margen (forks), sino de avanzar juntos a un mismo destino con posibilidades diferentes. La solución es, como dije, «presionar a los desarrolladores para que modifiquen su criterio y apliquen otro tipo de soluciones, aunque sea de forma individual por proyectos». No es una mentalidad beneficiosa para nuestra Wikipedia sino beneficiosa para todos los proyectos de MediaWiki. -- Leoncastro (discusión) 19:13 26 jul 2020 (UTC)
No sé, para mí tiene un poco de pirueta argumentativa el sostener que el que la versión móvil no enseñe plantillas de navegación (un elemento por el que destaca Wikipedia en inglés) y la propuesta para mostrarlas también allí lleve años en barbecho... sea precisamente un trato de favor hacia Wikipedia en inglés o un amoldamiento a en.wikipedia. strakhov (discusión) 07:17 28 jul 2020 (UTC)
En principio    Algo a favor de la propuesta inicial de suprimir las plantillas de navegación, pero considero que cualquier decisión firme debe tomarse dentro de un plan más global sobre la navegabilidad en los artículos, incluyendo los aspectos que ya se han ido mencionando: una (necesaria) política de categorías, los véase también, el control de autoridades, además de saber qué se podrá ver o no desde la versión móvil (siempre en sintonía con los desarrolladores y con el resto de proyectos), etc., ya que unas cosas condicionan claramente a las otras. Se decida lo que se decida, se debería procurar evitar redundancias, facilitar el mantenimiento y adaptar los contenidos a las dimensiones de la pantalla en cada momento. - José Emilio –jem– Tú dirás... 09:30 3 ago 2020 (UTC)

Crear Consultas de traslado mediante argumentaciónEditar

Por lo que veo, cada día el café de miscelánea se llena más de propuestas de traslado. Pienso que sería útil crear una página similar a las consultas de borrado para decidir si trasladar una página o no. También se podrían usar para decidir si mover una página a otro proyecto o si fusionar una página o no. Aclaro que no sería obligatorio hacer una propuesta de traslado siempre, solo en caso de duda. USI2020 (No dudes en responderme) 10:23 26 jul 2020 (UTC)

  A favor Me parece una buena idea.--SRuizR   15:36 26 jul 2020 (UTC)
  A favor Si es solo para casos conflictivos que han generado debate, pues sí. 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦   🗣 15:38 26 jul 2020 (UTC)
   Me parece un exceso de burocracia. Para eso están las discusiones, y el Café en caso de querer ampliar la participación. Muchas consultas de borrado tienen muy poca participación, por lo que nada asegura que una consulta de traslado sea una mejoría notable. -- Leoncastro (discusión) 16:20 26 jul 2020 (UTC)
Sin tanto rollo y sin tanto rodeo, lo mejor para trasladar un artículo a un nuevo nombre (y cualquier página) es, en mi opinión, discutirlo en la discusión del artículo. Muy por demás el decidirlo de manera similar a CDB. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 21:25 28 jul 2020 (UTC)
  A favor--Malvinero10   (discusión) 03:50 2 ago 2020 (UTC)
  En contra. Creo que es mejor el uso de las páginas de discusión o el café en los casos en que sea necesario. --Grabado (discusión) 10:38 3 ago 2020 (UTC)
  •   En contra para eso ya existen sus respectivas páginas de discusión. Jcfidy (discusión) 11:07 3 ago 2020 (UTC)
  •   En contra. ¿Más burocracia? Creo que para ello existen las PD... MACS >>> (click en el sobre para responderme)   11:39 3 ago 2020 (UTC)
  •    Muy a favor. Hay usuarios que durante los últimos años han abusado de los cambios de nombres sin ningún consenso y sin llevar los temas al café. Muchos de los temas que estamos viendo ahora sobre los cambios de nombre de clubes deportivos se deben a una serie de cambios realizados por dos usuarios entre 2017 y 2019 de manera absolutamente inconsulta (y contraria a WC:CT).

Además una consulta permitiría establecer si se alcanzó un consenso o no (forzaría la intervención de un bibliotecario, ya que a veces se alcanza un consenso pero no pasa nada, porque nadie tiene permisos para realizar los cambios), ya que hay algunos usuarios que creen que simplemente basta con negar unanimidad para impedir un cambio (aunque todo el mundo opine lo contrario y todas las fuentes vayan en la dirección opuesta e.g. esta denuncia en el TAB). SFBB (discusión) 21:04 8 ago 2020 (UTC)

Ficha de título nobiliarioEditar

Estaría bien añadir a dicha ficha los campos "Fecha de disolución", "motivo de disolución" y opcionalmente, "Título predecesor" y "Título sucesor". 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦   🗣 15:41 26 jul 2020 (UTC)

También estaría bien añadir algún enlace sobre lo que hablas Virum Mundi.   En la {{Ficha de título nobiliario}} yo propondría más urgentemente la disminución de los escudos. Sobre tu propuesta, ¿te refieres a la disolución de cada creación o a una disolución definitiva? -- Leoncastro (discusión) 16:25 26 jul 2020 (UTC)
¿Ves? Es lo que ocurre cuando se hacen varias cosas a la vez! (y yo que iba a enlazar el título). Bueno, en cualquier caso a lo que me refiero es a algo similar al diseño en esta página (he utilizado la ficha general, pero algo por el estilo). 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦   🗣 16:49 26 jul 2020 (UTC)
Por creaciones
Primera creación
Primer titular Gaspar García de Lasa y Ferré
Concesión Felipe II de España
Fecha de disolución 1636
Título sucesor Marqués de Rafal
Segunda creación
Primer titular Virum Mundi
Concesión Leoncastro
26 de julio de 2020
Fecha de disolución 27 de julio de 2020
Por título
Primera creación
Primer titular Gaspar García de Lasa y Ferré
Concesión Felipe II de España
Título sucesor Marqués de Rafal
Segunda creación
Primer titular Virum Mundi
Concesión Leoncastro
26 de julio de 2020
Disolución definitiva
Fecha de disolución 27 de julio de 2020
Vale, pero eso no responde mi duda Virum Mundi. El señorío pasó a ser marquesado, y por tanto disuelto. ¿Pero disuelto por completo o disuelta esa creación? Es decir, qué pasa si ahora se nombra un nuevo Señor de Rafal al margen del Marqués de Rafal. Entonces sería una segunda creación. Por tanto, ¿la fecha de disolución se refleja por creaciones o por títulos?, ¿se mantiene la fecha de disolución de la primera creación o se reemplaza por la segunda creación? Al margen los ejemplos con la diferencia. Saludos. -- Leoncastro (discusión) 17:40 26 jul 2020 (UTC)
Leoncastro: Ah, no sabía que se puede crear un señorío en paralelo a un marquesado con la misma designación, pues lo dejo a tu discreción, cualquier opción sería mejor que la que hay ahora (o sea, la que no hay). PD. Gracias por concederme el título del nuevo señorío ;) 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦   🗣 10:00 27 jul 2020 (UTC)
Pero no seré yo quien decida. Esperemos más opiniones entonces. -- Leoncastro (discusión) 23:04 27 jul 2020 (UTC)
Hombre, pero cualquier cosa sería mejor que no tener nada, ¿no? Si ahora quisiera añadir estos datos, no podría. O al menos incluir campos adicionales (dato1/etiqueta1, etc.) para poder añadir datos desde la propia ficha. 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦   🗣 06:48 28 jul 2020 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Los señoríos no se disolvían al ser elevados a otro título, marquesado, ducado, etc. La mayoría de las veces, seguían en vigor y el nuevo marqués, por ejemplo, seguía ejerciendo la jurisdicción del señorío y no fue hasta 1812 que fueron abolidos. Habría que estudiar caso por caso. La ficha no puede abarcar todo. Hay casos de otros títulos que fueron elevados a otro, pero eso se suele explicar dentro del texto.--Maragm (discusión) 07:01 28 jul 2020 (UTC)

Gracias Maragm, sin embargo creo que son datos relevantes para una ficha, no digo que abarquen todo, pueden dejarlo para interpretación de quien los rellene (que una disolución no signifique algo concreto, en vez de disolución se puede poner "hasta"). En fin, hay fichas con decenas de campos, esta tiene pocos y muy concretos (y si no porque incluye campos para varias dinastías, ni habría esto). Creo que añadir un par de campos que personalmente considero relevantes (véase ejemplos), no estaría de mal. Quiero poder echar un vistazo y poder tener esta información de la ficha sin tener que leer el texto entero, que a veces es muy largo. No estoy hablando de los datos excesivamente desmenuzados de algunas fichas, creo de la fecha en la que un título dejó de existir, por el motivo que fuera, es un dato básico (lo de señorío solo fue un ejemplo, hay muchos otros títulos, y no solo españoles, piensa que este ficha debe reflejar también las costumbres de otros países). Un saludo 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦   🗣 07:14 28 jul 2020 (UTC)
De acuerdo si se crean esos campos tal como aparece en este hilo, creo que estaría bien, solamente tener cuidado con los señoríos al rellenar porque no siempre se disolvían. --Maragm (discusión) 08:38 28 jul 2020 (UTC)
@Maragm, pero en caso de agregarse tales parámetros, ¿cómo crees que debería hacerse, por creaciones o por título? -- Leoncastro (discusión) 11:45 28 jul 2020 (UTC)
@Leoncastro, llamo también a @Durero para ver que opina. No estaría de acuerdo con la ficha según aparece en la página/taller de @Virum Mundi porque, como comento más arriba, los señoríos no necesariamente desaparecían cuando se creaba un título nobiliario y el titular del nuevo título podía seguir siendo el titular del señorío y continuar ejerciendo la jurisdicción, etc. y según la ficha, el señorío aparece como que se hubiera disuelto, lo cual no fue el caso. Si solamente se trata de señoríos que después se convierten en títulos nobiliarios, no estoy de acuerdo. Recientemente edité y corregí el artículo sobre el Condado de Villalobos donde había una gran confusión (véase la nota que añadí). En ese caso, los señores eran diferentes a los que fueron después condes y el señorío coexistió con el condado, aunque con diferentes titulares. En este artículo, p. 86, nota 238 se explica este caso en particular. En otros artículos que he editado, por ejemplo, el Marquesado de Cerralbo, creé una sección para los señores y otra para los marqueses (que siguieron siendo señores de Cerralbo). No estoy en contra de añadir nuevos campos en las fichas, pero no veo la utilidad en este caso donde entiendo que se trata de señoríos que después se convierten en títulos nobiliarios.--Maragm (discusión) 12:54 28 jul 2020 (UTC)
Sí, Maragm, está bien, puedes dejar de lado lo de los señoríos, solo fue un ejemplo (porque precisamente estaba con ese artículo), repito que podría ser cualquier título de los muchos que hay, y no solo españoles (esta ficha sirve para todo el mundo, y de ahí que no se puede limitarla tanto). Y obviamente muchos de estos títulos se disuelven, se extinguen, llámese como se llame. Hablo de un dato paralelo al extinction_date de la versión inglesa o data estinzioni en la italiana. Tampoco creo que tiene por qué ser un gran reto incorporarlo, que luego se use mal o se abuse del él - pues para eso contamos con buena gente como tú que podría echar una mano (aunque confío en que como con cualquier otra cosa se hará bien). Se puede añadir también datos como "elevado" (por ejemplo, de señorío a condado, si ya estamos porque sé que ha pasado bastante en la historia) o "fusionado" (por ejemplo con la corona), y si no se quiere tener tantas opciones se puede conformarse con "situación actual" (como status en la versión inglesa). Pero bien, aquí lo dejo de momento. 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦   🗣 16:42 28 jul 2020 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Haz lo que te parezca oportuno. Cuando la utilices en algún artículo, avísame para ver como queda. Saludos, --Maragm (discusión) 19:36 28 jul 2020 (UTC)

¿De que servirían esos parámetros en la mencionada ficha? --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 21:27 28 jul 2020 (UTC)

Categoría nuevaEditar

Propongo traer a nuestro proyecto la categoría en:Category:Ships transferred from the United States Navy to other navies (buques transferidos desde la Armada de Estados Unidos a otras armadas) y sus subcategorías para reflejar mejor el derrotero de un enorme número de buques de guerra estadounidenses que sirvieron en todo el mundo bajo otras banderas.--Malvinero10   (discusión) 03:49 2 ago 2020 (UTC)

Esto va a ser largo :) 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦   🗣 10:18 2 ago 2020 (UTC)
Malvinero10: Como con todas las categorías, lo fundamental para crearlas es que existan ya suficientes artículos en el proyecto (lo deseable serían 4-5) que se puedan categorizar en ellas. No veo que en este caso haya que hacer otras consideraciones distintas. - José Emilio –jem– Tú dirás... 09:30 3 ago 2020 (UTC)
Efectivamente, si hay artículos que puedan reunirse en esa categoría, adelante. MACS >>> (click en el sobre para responderme)   12:21 3 ago 2020 (UTC)
La categoría en inglés contiene subcategorías, desconozco cuales de esas subcategorías tienen su equivalente en español. Pero si hay suficientes artículos para incluir en la categoría, efectivamente, se puede traducir. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 02:42 4 ago 2020 (UTC)
Categoría: Buques de guerra transferidos por Estados Unidos a otros países. No puse "de la Armada (US Navy)" porque también se compran buques de la Guardia Costera (p.ej.ARA Ciudad de Rosario (Q-62).--Malvinero10   (discusión) 03:39 4 ago 2020 (UTC)

Plantilla:Portada:Portales IIEditar

Hola! Quería poner en consideración algunos cambios menores en la Plantilla:Portada:Portales II que aparece en la Portada. Recientemente se añadió un enlace nuevo al Portal:Deporte, pero el mismo fue colocado dentro del área de Ciencias Sociales. Mi propuesta es crear una sección sobre Deporte e incluir allí enlaces a los portales más visitados de ese área.

Por otra parte, el título que precede a la plantilla contiene un enlace a Wikipedia:Portal, cuando sería mejor que ese enlace dirija hacia Portal:Portada para mejorar la visibilidad del conjunto de los portales.

Estas iniciativas son parte de un esfuerzo para activar el Wikiproyecto:Portales y mejorar portales en diferentes áreas. Quedo atento por aportes y sugerencias. --Aguzanotti (discusión) 18:20 5 ago 2020 (UTC)

   Muy a favor. Y ya puestos, que aparezca en la columna izquierda, antes de los interwikis, para que las columnas sean similares. USI2020 (No dudes en responderme) 10:31 7 ago 2020 (UTC)
  • Yo estoy a favor de borrar los portales de la portada. strakhov (discusión) 14:12 8 ago 2020 (UTC)
  • Yo también estoy a favor de retirar de la portada esa sección de portales. -- Leoncastro (discusión) 15:19 8 ago 2020 (UTC)

Votación sobre incluir sección sobre identidad de género en el manual de estilo inminenteEditar

¡Hola!

Hace aproximadamente un año que se inició el proceso de preparación para la votación a la que hace referencia el título. Dado que hace tanto tiempo que está en preparación, durante el cual no ha habido mucha participación (lo cual interpreto como un qui tacet consentire videtur), creo que es momento de sacar la votación.

Procedo, entonces, a cambiar su estado por el de "a punto de salir". La votación la lanzaré de aquí a unas semanas.

Este mensaje sirve como recordatorio, si tenéis dudas/modificaciones/contribuciones al respecto, es el momento de hacerlas (preferiblemente en la página de discusión de la votación).

¡Saludos!   Nacaru |  19:23 9 ago 2020 (UTC)

@Nacaru: para mi esta perfecto, nada que objetar, salvo que habría sido mejor poner este aviso en la sección «Noticias». Saludos cordiales.--Mlv10   19:31 9 ago 2020 (UTC)
¡Cierto! lo tendré en cuenta para la próxima. Soy más editor que participante del café así que no estoy totalmente acostumbrado a este tipo de cosas.   Nacaru |  19:45 9 ago 2020 (UTC)