Abrir menú principal


Índice



Iconos y colores de las categorías de calidad de los wikiproyectosEditar

Hola wikipedistas, propongo añadir las siguientes letras e iconos bajo cada etiqueta de la sección «Escala de calidad» de la plantilla {{Sistema de clasificación}}:

  • AD   bajo la etiqueta de «destacada».
  • AB   bajo «buena».

Además, en base a las wikis de otros idiomas, incluir lo siguiente:

  • A   bajo «alta».
  • B   bajo «media».
  • C   bajo «aceptable».

El conocimiento y uso de estos últimos tres iconos simplificaría la forma de calificar la calidad en las listas de artículos, sea una lista personal o la de un wikiproyecto.

Adicionalmente, les solicito algunas modificaciones en los colores asignados a las categorías de calidad, para adaptarse a estos nuevos iconos A, B y C. Les comento que hace algunos años yo pensaba que no existía una categoría para los artículos «Casi AB» o «Pre AB», pues en las otras wikis el color amarillo corresponde a los artículos de «Clase C». Igualmente, el color ¿salmón? de los «Aceptables» parece una mezcla entre el «Start» y el «Stub» anglófonos, que seguramente habrá confundido a más de un novato y colaborador eventual. Por tal motivo, propongo que se cambien los colores de la manera siguiente:

  • Destacada: por el azul #9CBDFF de la wiki en inglés o el azul del resto #6699FF.
  • Alta: por celeste #D7EEF4 del icono   o el cian #66FFFF de los «Clase A» de varias wikis.
  • Buena: por el verde #66FF66 de las demás wikis en alfabeto latino.
  • Media: por verde claro #B2FF66 del icono   y de los «Clase B» en las demás wikis, o el cian #66FFFF de la Wikipedia francófona, si se mantuviera el color de la «Alta».
  • Aceptable: por amarillo claro #FFFF66 de casi todos los «Clase C» de las wikis en alfabeto latino.
  • Baja: por anaranjado #FFAA66 de todos los «Start» en las demás wikis.
  • Esbozo: por ¿pink? anglófono «Stub» #FFA4A4 o el "colorado" «Ébauche» #FF6666 francófono.

Agrego que estos cambios nos posibilitarían usar (previa adaptación) las plantillas de categoría de otros idiomas.

Espero que la incorporación de iconos bajo las etiquetas de las categorías no sea cuestionada pues no afecta a la plantilla {{Sistema de clasificación}}, sin embargo, también desearía que secundaran mi petición sobre el cambio en los colores de estas categorías, sea parcial o total, pues como dice la misma plantilla "Nada en Wikipedia es estático, todo puede ser revisado". Dejo constancia que los wikiproyectos Tolkien y Esperanto emplean un sistema paralelo de calificación con colores similares a los que ahora planteo.

Categorías de calidad
Español Inglés Francés Portugués Gallego Italiano Neerlandés Polaco Rumano Finés
Destacada AD   FA   AdQ     AC   V   EA   ANM   AC SA
Alta   A   A A   A
Buena AB   GA   BA     AB   Q B   DA   AB HA
Media   B   A     B B Czwórka B LA
Aceptable   C   B     C C C C C
Baja   Start   BD     EP Start D Start Început Alku
Esbozo   Stub   E     Bosquexo Stub / Bozza Beg Zalążek Ciot Tynkä

Un cordial saludo y espero contar con su apoyo. Marco M (mensajes) 04:25 23 jul 2019 (UTC)

P.D.: Hago un llamado a @Ontzak:, @MadonnaFan:, @Miguu:, @Fadesga:, y @JUAN BLAS tenerife: como conocedores del funcionamiento de los wikiproyectos para que den su opinión al respecto. Marco M (mensajes) 04:56 23 jul 2019 (UTC)

Siento no ser de gran ayuda, pero de los wikiproyectos lo único que sé son las condiciones para solicitar un wikiproyecto. Un saludo Ontzak   (Bilbo ta Bizkai guztia) 19:46 24 jul 2019 (UTC)
Al margen de qu (estéticamente) me cargan todos estos colores tan fuertes.. disculpad mi ignorancia pero ¿qué son las categorías de calidad de los wikiproyectos y quién las define? Mar del Sur (discusión) 19:57 24 jul 2019 (UTC)
@Mar del Sur: Las categorías se basan en los parámetros «importancia» y «calidad», los cuales cualquier usuario puede añadir o modificar en la página de discusión de un artículo. Por ejemplo, este artículo tiene una importancia media y su calidad es buena, aunque depende de quien lo juzgue o evalúe. Para crear la plantilla tienes que añadir el nombre del Wikiproyecto al que pertenece el artículo, tal que así: {{PR|Fútbol|calidad=buena|importancia=media}}. Un saludo, JUAN BLAS   (discusión) 20:06 24 jul 2019 (UTC).
A ver, para ser más directa: Supongamos que yo propongo crear un wikiproyecto cualquiera, digamos. "Wikiproyecto:Noches calurosas de Europa" dedicado a X tema (cualquier cosa vale para pasar el tiempo en extracálidas noches de insomnio...) y consigo 5 usuarios que lo firman... ¿de ahí en adelante yo misma, o cualquiera de los otros cuatro que se apuntaron, podemos dedicarnos a marcar los artículos que se nos plante con etiquetas de colores de acuerdo a como nos parezca su calidad? ¿en serio alguien cree que está bien esto? Mar del Sur (discusión) 20:14 24 jul 2019 (UTC)
Lo puede hacer cualquier usuario, es una forma de dividir los artículos por niveles para saber como están de calidad. Aunque hay que seguir un sistema a mí me parece subjetivo, por lo que a veces me dedico a quitar los dos parámetros de las discusiones de algunos artículos. Pero vamos, cosas mucho más importantes son subjetivas en Wikipedia. Pero, por otro lado, también es bueno tener un control de los artículos. JUAN BLAS   (discusión) 20:29 24 jul 2019 (UTC)
  A favor Me parece una buena propuesta. Pero yo creo que la categoría «buena» (artículos que son AB) tendría que estar por encima del nivel calidad «alta», pero solo es mi forma de verlo. Saludos, JUAN BLAS   (discusión) 20:19 24 jul 2019 (UTC).
  En contra Pues a mí no me parece nada bien esta propuesta. Hemos discutido durante años hasta ponernos de acuerdo en unas pautas precisas para entregar sellos de calidad (destacado, bueno) y resulta que ahora cualquiera puede definir los demás niveles hacia abajo (media, aceptable, baja calidad y esbozo) marcando los artículos con unas coloridas etiquetas...¿con qué criterios? Y los colores tampoco me gustan Mar del Sur (discusión) 20:46 24 jul 2019 (UTC)
@Mar del Sur: La propuesta es sobre añadir iconos y cambiar colores, no si mantener o no la plantilla. JUAN BLAS   (discusión) 20:52 24 jul 2019 (UTC).
  A favor de la propuesta. Me parece una gran idea añadir esos iconos y el cambio de los colores que ahora permitirá una mejor clasificación como en otras wikipedias. Irwin キリト 20:57 24 jul 2019 (UTC)
JUAN BLAS, pues entonces más claro: estoy   En contra de los íconos,   En contra de los colores,   En contra de la plantilla y   En contra de que cualquiera se arrogue aquí el derecho a calificar y marcar los artículos como se le ocurra. Mar del Sur (discusión) Por cierto: si cualquiera puede poner estos cosos, supongo que cualquiera puede también quitarlos. Donde los vea haré lo segundo. Mar del Sur (discusión) 21:50 24 jul 2019 (UTC)
Artículos
Calidad
Destacada 11
Alta 16
Buena 106
Media 99
Aceptable 175
Baja 78
Esbozo 22
Desconocida 3941
Importancia
Máxima 23
Alta 131
Media 140
Baja 76
Desconocida 4078
Total evaluados: 401
Total artículos: 4342
Estimada Mar del Sur, lamentablemente cuando crearon la plantilla (hace mucho mucho tiempo...) dieron la posibilidad que cualquiera pueda calificar un artículo con la calidad e importancia que le guste. A mi me parece que –al igual que los AB y AD– solo cierto tipo de usuarios debería poder tener esa prerrogativa. Más bien mi preocupación, y la razón para solicitar estos cambios, es que las categorías no se confundan con los colores de las otras wikis. Incluso te comento que Wikipedia en portugués usa números en vez de colores:  .
Asimismo, te diré que estos colores no influyen en nada en los artículos: no hay artículos verdes, naranjas o amarillos, estas tonalidades únicamente aparecen en un pequeño recuadro de la plantilla y en las estadísticas de los wikiproyectos (que muestro abajo y a la derecha respectivamente).
Luego, la intención de los iconos es marcar en una lista de artículos cuáles tienen posibilidades para nominarse como AD (icono  ) o como AB (icono  ) mientras que el resto sería  . De esa forma no habría que estarse inventando iconos (como hacen algunos usuarios), además, así trabajan algunas wikis en otras lenguas. Ejemplo:
Artículo Calidad
Cardcaptor Sakura  
Manga  
Pikachu  
Saint Seiya Tenkai-hen ~Overture~  
Por último, eres libre de quitar las categorías en las plantillas {{PR}}, así como cualquier otro de restituir lo deshecho por ti si cree que tu proceder perjudica a su wikiproyecto. Un cordial saludo. Marco M (mensajes) 00:32 25 jul 2019 (UTC)
Aprovecho en agradecer a JUAN BLAS y a Irwin por apoyar mi propuesta. Marco M (mensajes) 00:34 25 jul 2019 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Buenas, Marcomogollon. Ante todo, permite que te felicite por tu proactividad; me parece una propuesta interesante. Supongo que la trasladas al Café con el propósito de obtener el feedback de la comunidad y, humildemente, te daré mi opinión y algunos consejos:

Como señala JUAN BLAS tenerife, creo que cualquier sistema de clasificación de este tipo debería tener a los AD y AB en primer y segundo lugar (respectivamente). Ten en cuenta que ambas distinciones se conceden después de un proceso de participación comunitaria para garantizar el cumplimiento de ciertos requisitos y que, de existir una categoría intermedia («calidad alta»), debería contar con unos mínimos a medio camino entre los ya de por sí difusos que se dan entre buenos y destacados. En mi humilde opinión, sería más sencillo ubicar a AB y AD en los dos primeros puestos.

Otro punto importante sería el método de concesión de esas distinciones. Sugiero una posibilidad: Que, automáticamente, un bot asignase los últimos rangos a artículos de escaso tamaño. Por ejemplo, calidad «aceptable» si tienen entre 6000 y 4000 bytes, «baja» si tienen entre 4000 y 2000, y «esbozo» para los de menos de 2000. Los que superen los 6000 bytes y no sean AB o AD, obtendrían directamente el estado de «media». Todos los artículos de calidad «media» podrían contar con dos botones en su esquina superior derecha de like/dislike, a imagen de las redes sociales. Los que rebasen cierto número de «votos» totales y cuenten a su vez con cierto porcentaje de a favor (por ejemplo, 2/3), obtendrían la tercera categoría. Para conseguir una de las dos primeras (AD y AB), se requeriría recurrir a los procesos actuales (SAB, CAD y VECAD).

Me parece una buena idea, ya que permitiría englobar a todos los artículos en función de su calidad y atender específicamente a aquellos que, por tener una distinción baja, sean más susceptibles de ampliación, corrección o simple mejora. Es más, siempre he dicho que sería interesante crear una categoría «honorífica» para AD y AB antiguos que hayan perdido sus distinciones por cambios en los requisitos, y que no obstante siguen siendo (mayoritariamente) artículos muy completos.

De momento, a espera de que la propuesta sea más concreta, mi posición es   Neutral. Pero insisto, felicito a los desarrolladores por su proactidad e iniciativa. Un saludo ;) Pho3niX Discusión 01:01 25 jul 2019 (UTC)

Muchas gracias Ph03nix1986, se hace lo que se puede. Les doy toda la razón a ti y a JUAN BLAS, los artículos que pasan por el duro proceso de evaluación como son los AB y AD deberían estar arriba de la escala, porque realmente la categoría «Alta» es inferior a la «Buena», pero así es como encontré la clasificación, sin embargo, creo que para eso tenemos este café, para plantear ideas con el fin de mejorar nuestra Wikipedia. Un cordial saludo, Marco M (mensajes) 01:29 25 jul 2019 (UTC)
  A favor Me parece muy buena idea que un bot asigne las categorías según el estado de cada artículo. Marco M (mensajes) 01:36 25 jul 2019 (UTC)
  A favor, me gusta el esquema de colores propuesto. --Tinker Bell 02:22 26 jul 2019 (UTC)
No me meteré en si el sistema de clasificación debería existir o no (a mí más como que la segunda), respecto a los colores, siento que desentonan con lo demás, son muy chirriantes para mi gusto. A mí me gusta más el sistema de PtWiki, pero como está planteada la propuesta, pues estoy   A favor de los cambios propuestos. Miguu ¡Parlamenta! 19:37 26 jul 2019 (UTC)
Sigo sin saber exactamente la finalidad que tienen esas plantillas de wikiproyecto ({{PR}}) en las discusiones de los artículos. Especialmente si la clasificación de su calidad se pretende establecer mediante bot con un criterio «de peso» (en bytes). Si la calidad es directamente proporcional a los bytes, algo falla en esta enciclopedia. Por ejemplo se podrían usar algunos métodos para «engordar» artículos (como llenarlos de código innecesario), simplemente para subir su categoría de calidad.
En cuanto al sistema de imágenes y colores, como es algo menor, me resulta algo   indiferente. -- Leoncastro (discusión) 20:27 27 jul 2019 (UTC)
Lo único que estoy proponiendo es incluir tres iconos bajo las principales etiquetas de la plantilla {{Sistema de clasificación}} y cambiar su esquema de colores para asemejarse a las demás wikis y no generar confusiones. Además, ojalá se logre conseguir consenso para colocar la categoría «Alta» por debajo de los AB.
Respecto al uso de bots para efectuar la categorización de los artículos de un wikiproyecto, me parece que es un tema que debe desarrollarse aún más, porque no solo influye el tamaño del artículo sino también las plantillas de mantenimiento que pudiera tener. Marco M (mensajes) 21:24 27 jul 2019 (UTC)
  En contra de juntar AB y AD, pues creo que es.wikipedia necesita separar ambos niveles en lugar de remar en la dirección de hacerlos indistinguibles; y la existencia de una categoría intermedia puede ayudar de forma más o menos tácita. El resto de cuestiones me parecen de importancia menor (habida cuenta de que no se trata de material alojado en los artículos sino en las páginas de discusión), mas quiero hacer patente lo estridente que me resulta la paleta de colores tipo arcoiris. Una gradación del mismo color o los números de pt.wikipedia hubieran resultado alternativas más serias. Saludos. strakhov (discusión) 07:43 28 jul 2019 (UTC) PD: si se usan colores, ¿para qué iconos también? Parece redundante. No usaría iconos.

┌─────────────────────────────┘

Tres votaciones diferentes

Hola, buenas. Al respecto de esta proposición, primeramente debemos decir que nos parece una buena propuesta la existencia de un proceso calificador que pueda comprender (en lo posible) a todos los artículos de Wikipedia, desde el nivel más bajo de calidad, hasta el más alto. Eso sí, hay cosas que se deben pulir, y por ello nos parece correcto la posibilidad de realizar tres votaciones diferentes, respondiendo a tres preguntas:

  • ¿Se está de acuerdo con incluir niveles para calificar la calidad de todos los artículos de Wikiproyectos (o de la Wikipedia)?
  • Una vez resuelto lo anterior, votar por propuestas de categorización: ¿Se está de acuerdo con la categorización de la Wikipedia inglesa, portuguesa, francesa (etc.) para dicho proceso, o se requiere otra categorización adaptada al ámbito de nuestra Wikipedia?
  • Por último y aceptadas las propuestas o simbologías del caso anterior: ¿Se está de acuerdo con la simbología y el diseño visual de la categorización elegida?

En lo que nos respecta, por aquí nos parece más atractiva la clasificación portuguesa,  , pero adaptando los dos niveles más altos como AB y AD correspondientemente, y como opción postular la posibilidad de adaptar el nivel 4 como artículo apropiado o AP, para aquellos artículos que a primera vista parecen estar en condiciones de atravesar un proceso SAB independiente de su resultado. Saludos. Wikiedro | mensajes 13:39 28 jul 2019 (UTC)

@Wikiedro, dos comentarios sobre tu intervención: a menos que lo estés proponiendo, no se hablaba de «calificar la calidad de todos los artículos», sino de aquellos con la plantilla de wikiproyecto (muchos artículos no han sido declarados «de interés» para ningún wikiproyecto); y segundo, ¿quién define que la Wikipedia en inglés es «el uso estandarizado»? -- Leoncastro (discusión) 14:05 28 jul 2019 (UTC)
Le damos la razón en los dos puntos mencionados. De cualquier modo vale como proposición que puedan ser todos los artículos de la Wikipedia, y no sólo en Wikiproyectos (al menos asegurarnos que los artículos que queden aislados también puedan participar de un proceso clasificatorio equivalente). Lo de la Wikipedia inglesa lo decíamos más que nada por ser la wiki más grande, ciertamente en ningún caso es el estándar (aprovechamos de corregirlo). Saludos. Wikiedro | mensajes 14:15 28 jul 2019 (UTC)
No me parece correcto, ni calificar todos los artículos de Wikipedia, ni tampoco "los de interés" de un wikiproyecto. Por lo demás ¿cómo se hace esto? ¿acaso votan en el wkiproyecto por cuáles serán de "su interés" y cuáles calificarán de qué modo? Pues me parece que no es así. Yo preferiría que dejasen las páginas de discusión de los artículos para lo que son, a saber, para que los editores y lectores discutan sobre sus contenidos. Estos rankings en base a criterios no compartidos y con los colores que os vaya pareciendo, pues... ponedlos en las páginas de discusión del wikiproyecto, no en las de los artículos de Wikipedia. La política es clara:Los Wikiproyectos no son dueños de los artículos. Mar del Sur (discusión) 15:15 28 jul 2019 (UTC)
OFFTOPIC: @Wikiedro, resulta un poco extraño que hables de tí mismo en plural; no queda claro si hablas en tu propio nombre o en el de algún grupo. -- Leoncastro (discusión) 15:42 28 jul 2019 (UTC) OFFTOPIC: La respuesta está en mi página de usuario. Saludos. Wikiedro | mensajes 15:51 28 jul 2019 (UTC)
Estimada Mar del Sur, te comento que los wikiproyectos evalúan los artículos relacionados con el tema de "su interés" y colocan el resultado de esta evaluación en la plantilla de la que hablamos, pero esto no denota de ninguna manera una "pertenencia" sino una forma de hacer una verificación cualitativa con el fin de que se conviertan en AD o AB. Saludos. Marco M (mensajes) 16:42 28 jul 2019 (UTC)
OFFTOPIC: @Wikiedro Pues yo creía que aquí no se permitían las cuentas colectivas y que salvo excepciones justificadas (y declaradas) donde una persona tiene dos o más cuentas, nos reqíamos por el principio de :una persona, un usuario, una cuenta individual. Igual me equivoco, pero creo que al revés (es decir, varias personas compartiendo una única cuenta) no debería permitirse. Varias personas pueden compartir una IP (por ejemplo de una misma familia o institución) pero no cuesta nada que cada uno tenga su propio nombre de usuario. En tu PU dice que sois cuatro ¿Hay alguna razón para que no tengáis cada uno vuestra cuenta y cada uno de vostros asuma la responsabilidad sobre lo que crea o edita? Mar del Sur (discusión) 22:05 28 jul 2019 (UTC)
@Marcomogollon, gracias por la explicación, pero no es que no lo entienda, es que no estoy de acuerdo. Mar del Sur (discusión) 22:05 28 jul 2019 (UTC)
@Wikiedro: ya existen niveles de calificación para evaluar la calidad de los artículos (Destacado, Alto, Bueno, Medio, Aceptable, Bajo y Esbozo). Si se hace una votación (no tres) serviría para definir los siguientes temas con respecto a las calificaciones existentes:
  • Mantener el sistema de colores para diferenciar las categorías o adoptar el sistema numérico de la Wikipedia en portugués ( ).
    • Si se mantiene el sistema de colores, convendría que volverlos a definir basándose en las demás wikis.
    • Si se opta por el sistema numérico, habría que reconsiderar mantener la categoría «Alta», porque la Wikipedia lusófona no la contempla.
Un saludo, Marco M (mensajes) 23:29 28 jul 2019 (UTC)
En comparación con los demás, el sistema de clasificación portugués me parece el más apropiado. Y si se quiere integrar el símbolo de los artículos buenos, bastaría con crear algo similar a esto: -- Leoncastro (discusión) 00:08 29 jul 2019 (UTC)
@Leoncastro: Me parece una excelente propuesta. Supongo que en ese caso dejarían de tener las denominaciones actuales y que los artículos en la categoría «alta» descenderían bajo la AB. Marco M (mensajes) 00:57 29 jul 2019 (UTC)
Coincidimos con León. Es una buena propuesta. Saludos. Wikiedro | mensajes 13:56 1 ago 2019 (UTC)
Solo para que Mar del Sur sepa que su extrañeza no es única, comento que a mí también me resulta arbitrario, confuso y poco práctico todo este sistema de calificaciones solo para los artículos «con la suerte» de que un wikiproyecto «se fije» en ellos, y en general el uso de {{PR}} en las discusiones y muchos otros aspectos y problemas de los wikiproyectos en general. De hecho, hace tiempo que pienso en un sistema alternativo que los sustituya, pero aún necesitaré tiempo y análisis para proponerlo formalmente (aunque si alguien está interesado en aportar más ideas, será bienvenido). - José Emilio –jem– Tú dirás... 12:54 4 ago 2019 (UTC)

¿Qué la propuesta no se refiere a resaltar los artículos según su tipo (bueno, regular, destacado)? ya que me parece que algunas opiniones de algunos aquí se han desviado un poco de la idea original de quien propone.--201.207.215.153 (discusión) 09:48 7 ago 2019 (UTC)

Activar acción de bloquear del filtro antiabusosEditar

Hola, propongo activar la acción de bloquear del filtro antiabusos para bloquear automáticamente a un usuario muy probablemente vandálico.

Sería útil en el filtro 109 que abarca la alteración de denuncias ya que un usuario no confirmado que altere una denuncia en WP:VEC o en WP:TAB es muy probablemente un vándalo y este filtro muy probablemente no tenga falsos positivos. (Planteé esto en el tablón de implementación de filtros, agradezco a Leoncastro por su comentario).

En los casos de que haya algún filtro que bloquee debería incluir en la notificación "Si crees que fue un falso positivo puedes poner {{desbloquear|motivo de desbloqueo}} en tu página de discusión".

La acción automática podría ser útil para filtros que impiden faltas graves con bajo número de falsos positivos.

Saluda:--SRuizR   ¡Para servirles!  22:05 26 jul 2019 (UTC)

  A favor: Me parece una buena idea.--Marcos Okseniuk (discusión) 22:51 26 jul 2019 (UTC)
  En contra. Ponemos miles de trabas a las candidaturas a bibliotecarios humanos y pretendemos poner alfombras rojas a los bibliotecarios automáticos. Además, un «bajo número de falsos positivos» supone también el mismo número de bloqueos injustos que no tenemos por qué realizar. No olvidemos que una vez activada la opción, se podrá configurar para ese y para cualquier otro filtro. Con la misma justificación se puede proponer otorgar también el flag de bibliotecario a PatruBOT o SeroBOT... Mejor no. -- Leoncastro (discusión) 23:40 26 jul 2019 (UTC)

  A tomar en cuenta: Con todo respeto. El número de falsos positivos debería ser extremadamente bajo y la opción debería ser activada en filtros que serán raramente activados y que son activados por faltas graves y que no serían hechos por usuarios de buena fe, como el 109 alteración de denuncias. Esto   No sería un reemplazo para los bibliotecarios humanos, pero aligeraría su trabajo. Los bots que revierten tienen bajo número de falsos positivos pero   No extremadamente bajos. Sobre la activación de la opción, se debería implementar una política que diga que esa opción específica debería ser activada en filtros donde se tenga el consentimiento de la comunidad para activarla y que no se debería activar en otros filtros. Dado a la confianza que le tenemos a los bibliotecarios, dudo mucho que alguien violara esa política. Saludos cordiales.--SRuizR   ¡Para servirles!  00:02 27 jul 2019 (UTC)

  En contra ... como están las cosas. Aunque podría estar   A favor si existiese además un filtro que filtre lo que el filtro filtra y que filtre lo que... y así. Pero prefiero confiar (soy civilizacionista) en los humanos. :-) Mar del Sur (discusión) 01:29 27 jul 2019 (UTC)

  Comentario Los filtros que deberían tener esto activado deberían ser o sólo el 109 o unos pocos pero la cantidad debe ser escasa. No estoy intentando persuadir. Sólo quiero que sepan lo que la propuesta no es. No les estoy contradiciendo. Respeto su punto de vista. Saludos.--SRuizR   ¡Para servirles!  01:56 27 jul 2019 (UTC)

  Comentario Me parece que la opción debería ser SOLO activada en filtros que impiden sabotaje y no en ediciones de la enciclopedia ya que estos tienen falsos positivos. (Siempre tomando en cuenta todo lo que he dicho en este hilo).--SRuizR   ¡Para servirles!  02:12 27 jul 2019 (UTC)

@SRuizR, sinceramente, prefiero conceder el permiso de blibliotecario a una persona para que manualmente bloquee a quienes alteren las denuncias en su contra. No me convence conceder un permiso de bloqueo a un filtro de edición, y mucho menos si además es privado; y esa es tu propuesta. Si además es la llave para aumentar el permiso a otros filtros o extenderlo a otros automatismos, entonces me convence todavía menos. Y si a todo esto le sumamos que dichos filtros «serán raramente activados», entonces volvemos al punto primero: prefiero concederle el permiso a una persona para que lo use «raramente». ¿Quieres implementar una política que regule estos bloqueos? De acuerdo, empecemos por implementar WP:BLOQUEO, que todavía es una propuesta. -- Leoncastro (discusión) 02:31 27 jul 2019 (UTC)
@Leoncastro: Me encanta tu punto de vista. Realmente no me gustaría que se le ponga esta opción a filtros menos obvios y ponerla en los filtros requeriría de consenso. Añado un detalle a mi propuesta: los filtros que bloquean deberían ser públicos y se debería permitir sólo a usuarios confirmados ver la página Especial:FiltroAntiAbusos (Así está configurado en la wikipedia en francés, para que sólo confirmados lo puedan ver). Talvez funcione pero la comunidad tendrá la última palabra, no yo. Un abrazo.--SRuizR   ¡Para servirles!  02:56 27 jul 2019 (UTC)
  En contra por lo expuesto por Leoncastro. Ni siquiera tenemos política de bloqueos como para pensar en bloqueos automáticos. Por otro lado, el tema de la visibilidad de algunos filtros me llama la atención. ¿La razón por la que los que no son bibliotecarios no puedan ver lo que hacen esos filtros es por WP:LLAVE? --ZebaX2010   [PRESS START] 04:28 27 jul 2019 (UTC)
@ZebaX2010, sí, muy seguramente sea por WP:LLAVE. -- Leoncastro (discusión) 12:01 27 jul 2019 (UTC)
  En contra Tenemos suficientes bibliotecarios como para tener que activar un BOT que puede causar muchos fallos, que luego tendrán que ser corregidos y revisados por estos mismos bibliotecarios. JUAN BLAS   (discusión) 12:17 27 jul 2019 (UTC)
@ZebaX2010:@Leoncastro:    es por WP:LLAVE--SRuizR   ¡Para servirles!  12:24 27 jul 2019 (UTC)
  A favor. Soy administrador en varios proyectos donde los filtros tienen la capacidad de bloquear. Obviamente a los filtros a los que se les quiera dar la opción de bloquear tienen que estar bien probados y con pocos o ningún falso positivo para que no causen más trabajo del que se pretende evitar, así como que bloqueos estén dirigidos contra acciones incontestablemente contrarias a las políticas de Wikipedia (vandalismo y spam); pero por lo demás no creo que haya ningún problema. La duración del bloqueo es totalmente configurable para usuarios registrados y direcciones IP respectivamente, por lo que puede ser tan corto como 1 segundo (por si alguien sospecha que el filtro se va a poner a bloquear para siempre a todo el mundo). Sugiero que lo probemos durante uno o dos meses y si no convence, pues nada, lo desactivamos y seguimos como hasta ahora. Un saludo, —MarcoAurelio 20:26 27 jul 2019 (UTC)
  A favor de lo que propone MarcoAurelio.--SRuizR   ¡Para servirles!  00:21 28 jul 2019 (UTC)

Nótese que creo que la opción   No se debería usar para filtros que abarcan algo no tan obvio como vandalismo y spam y no me gusta como la usan en otras wikis pero    para filtros que abarcan cosas obvias en los cuales un falso positivo sería prácticamente imposible. Ejemplos: Alteración de denuncias (implementado en wikipedia español y próximamente en la wikipedia francés) Estafa de soporte técnico (implementado en wikidata, habilitado para bloquear. Se activa cuando se insertan números de teléfono específicos que están comprobados como estafadores.) Un saludo.--SRuizR   ¡Para servirles!  05:10 28 jul 2019 (UTC)

  Comentario Filosofando sobre cada uno de los filtros, creo que la opción sería oportuna únicamente en el 109.--SRuizR   ¡Para servirles!   03:13 31 jul 2019 (UTC)

  Comentario Filosofando mucho creo que lo que dicen Leoncastro y ZebaX2010 es razonable. Mejor implementar WP:BLOQUEO antes de pensar en bloqueos automáticos.--SRuizR   22:24 5 ago 2019 (UTC)
Además Leoncastro tiene razón en que esto es una alfombra roja para un bibliotecario automático. Se debería en ese caso abrir una votación o una CAB (No voy a planear nada de eso hasta que implementemos WP:BLOQUEO).--SRuizR   22:55 5 ago 2019 (UTC)
Como SRuizR ha escrito los cinco últimos comentarios, donde ha pasado de estar a favor a pensárselo mejor, aclaro que lo hemos estado filosofando un poco en su discusión, en donde yo le hice esta explicación. Saludos. -- Leoncastro (discusión) 16:24 6 ago 2019 (UTC)
@MarcoAurelio:   Pregunta: ¿Es posible advertir a un usuario antes de que sea bloqueado, y si vuelve a intentar realizar la acción ahí si bloquearlo? Saludos.--SRuizR   23:51 12 ago 2019 (UTC)
@SRuizR: Sí, es posible, activando las opciones advertir y bloquear (creo que deshabilitar y bloquear también). Así tenemos varios filtros en Meta. Primero advierten al usuario y si le vuelve a dar a guardar, entonces el filtro bloquea. Un saludo, —MarcoAurelio 09:42 13 ago 2019 (UTC)
En ese caso se podría poner una advertencia tipo

Atención: Se ha activado un filtro que ha detectado esta edición como dañina. Por favor no intentes volver a realizarla ya que terminará en un inmediato bloqueo.

Un usuario de buena fe respetaría la advertencia mientras que uno de mala fe la volvería a intentar y terminaría bloqueado.--SRuizR   03:56 14 ago 2019 (UTC)
Y un usuario precipitado, aunqeu de buena fe, que no entiende por qué no se publicó su edición y además, con el apuro, ni se ha detenido a leer el aviso, ¡pum! bloqueado. Gracias, pero no. Conozco los suficientes casos de personas que no leen ni se preocupan de los avisos, y se limitan a pulsar «siguiente», «siguiente», «aceptar», «aceptar», al menos hasta que no les deja avanzar más. -- Leoncastro (discusión) 21:40 14 ago 2019 (UTC)
Todos cometemos errores, pero si es por no leer, o no preocuparse por el aviso, entonces el problema me temo que es aquéllos. Por otro lado, la opción "deshabilitar" viene a ser lo mismo que bloquear, pero sin llegar a bloquear. El usuario simplemente no podrá realizar la acción/edición que quería. Claro que estamos en las mismas: ya podemos poner todos los avisos e instrucciones que queramos para que el usuario informe de los posibles errores, que si se limita a darle al botón o no le da la gana de leer se van a seguir quedando con las dudas. —MarcoAurelio 22:19 14 ago 2019 (UTC)
Claro MarcoAurelio, pero si al intentar publicar no me deja, e intento nuevamente publicarlo sin leer el aviso: ¿es una falta tan grave como para ameritar un bloqueo inmediato y automático?
Opción a), deshabilitar: intento publicar algo y estoy tan seguro de que es correcto que al obtener un error lo ignoro y lo reintento nuevamente. Vale, el sistema deshabilita la edición y me sale de nuevo el error. Aunque lo repita, no me queda otro remedio más que resignarme a leerlo.
Opción b), bloquear: intento publicar algo y estoy tan seguro de que es correcto que al obtener un error lo ignoro y lo reintento nuevamente. Bloqueado. Adiós. Solicite su desbloqueo. Si tiene dudas léase la propuesta de política sobre bloqueos, pues ni siquiera tenemos política firme.
No creo que la opción b sirva precisamente para atraer nuevos colaboradores. -- Leoncastro (discusión) 18:35 15 ago 2019 (UTC)
@Leoncastro: Por eso no quiero implementar esto hasta que implementemos WP:BLOQUEO--SRuizR   18:37 15 ago 2019 (UTC)
@SRuizR, aún teniendo WP:BLOQUEO sigo prefiriendo deshabilitar antes que bloquear. Es suficiente impedir la acción, no hay necesidad de bloquear automáticamente. -- Leoncastro (discusión) 18:42 15 ago 2019 (UTC)
@Leoncastro: La alteración de denuncias es completamente inconfundible e inaceptable.--SRuizR   18:44 15 ago 2019 (UTC)

┌────────────────────────────────────┘
Leoncastro tiene razón en ese punto. Por eso no quisiera que la acción se activara en casos confundibles. La alteración de denuncias es algo completamente inconfundible. Yo quisiera que a los filtros que se les quiera dar la opción de bloquear pasen por una CAB. Si no pasan la CAB que no se les de la opción. Yo solo estaría a favor del 109. Si en el futuro se implementa otro en el que sea oportuna la opción votaría por ese, pero con los que tenemos actualmente solo estoy a favor del 109. La advertencia debería decir con cinco corchetes de <big></big> que no realice la acción ya que será bloqueado y debería ser lo primero que dice. Es prácticamente imposible que alguien no vea algo que dice

Si vuelves a intentar realizar la acción serás bloqueado

en grande. Además, en MediaWiki:Abusefilter-blocked-display debería decir en vez de "Si la acción ha sido erróneamente identificada como dañina, por favor, contacta con un bibliotecario." debería decir "Si la acción ha sido erróneamente identificada como dañina, por favor, coloca {{desbloquear|Motivo por el que deberías ser desbloqueado}} en tu página de discusión". Podrán ver que ningún usuario disparador del filtro 109 en VEC fue de buena fe [1].--SRuizR   17:30 15 ago 2019 (UTC)

  •   En contra de bloqueos automáticos, ya dan suficientes problemas los manuales. strakhov (discusión) 19:10 15 ago 2019 (UTC)

actualización de «lista de deseos»Editar

La «Lista de artículos que toda Wikipedia debería tener» está muy desfasada, pues gran parte de los ítems ya se han convertido en artículos estupendos. pero no sé si ahí puede meter mano cualquier usuario. --Calypso (discusión) 17:51 31 jul 2019 (UTC)

Pues sí, deberíamos llevar Lista de artículos que toda Wikipedia debería tener al museo.MONUMENTA Discusión 19:13 31 jul 2019 (UTC)
  Comentario. Creo que es algo pronto para mandar la página al museo, ya que no hace mucho se pudo completar esa lista (véase este hilo del Café). Sin embargo, ahora que ya está completa, se podría añadir una sección "¿Y ahora qué?", que podría instar a los editores a mejorar los artículos existentes (tal vez con un enlace al Wikiproyecto:Mejora de artículos esenciales). --ZebaX2010   [PRESS START] 04:12 1 ago 2019 (UTC)
Estoy de acuerdo con ZebaX2010, la lista no sólo sirve para saber qué artículos han sido creados, sino el estado de dichos artículos, los cuales se pueden convertir en  ,   o simplemente ser mejorados. Creo que Millars nos puede explicar mejor. --Luis Alvaz (discusión) 04:38 1 ago 2019 (UTC)
Hola. Gracias Luisalvaz por avisarme. La lista en esta Wikipedia no se si está totalmente actualizada. Me refiero a que los 1000 artículos fundamentales se pueden cambiar y de hecho se han ido cambiando estos años. Se trata de una lista en Meta para cualquier idioma, y con el tiempo se ha intentado diversificar más los contenidos y hacerlo menos eurocéntrica. Aunque creo que ahora sí, tenemos todos los artículos, muchos de ellos no pasan de simples esbozos y muchos de ellos son mejorables. Por eso, en abril lancé una iniciativa para que intentáramos entre todos mejorar esos artículos. La iniciativa tuvo un éxito moderado. Se mejoraron unos cuantos, pero no cumplió su objetivo por mucho, aunque sigue vigente. Creé una tabla para poder apadrinar artículos y saber quien iba a mejorarlos. En meta además se actualiza cada mes una lista que saca una puntuación media para cada Wikipedia en base al tamaño de esos artículos. Uno de los objetivos era subir en esa clasificación. Se que el tamaño en bytes de los artículos no es sinónimo de calidad, pero sí un indicativo. De hecho, el el mes de mayo la Wikipedia en español fue la Wikipedia que tuvo una mayor mejora en esa puntuación. Solo había estado entre las tres con mayor mejora una vez hasta entonces, en junio de 2014. Mi opinión es que no debe trasladarse a un museo, ya que la lista no es totalmente estática, sino que deberíamos intentar mejorar esos artículos. Os animo a anotaros y apadrinar (y mejorar) alguno(s) en Wikiproyecto:Mejora de artículos esenciales/mejorar. Saludos. --Millars (discusión) 10:25 1 ago 2019 (UTC)
¿Con base a que determina Meta esta lista? --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 03:23 3 ago 2019 (UTC)
Con las discusiones de los usuarios de todo el mundo en Meta. Cualquier usuario puede proponer un cambio en la lista (añadir uno quitando otro) indicando los motivos. Si convence al resto o nadie se opone, se cambia. Si alguien se opone y no se le convence de las razones para el cambio, no hay consenso y se mantiene la lista actual. No hay votaciones ni acuerdos por mayoría. El consenso es o todos de acuerdo con el cambio (o al menos que nadie se oponga al mismo) o se deja la lista como está. Dicho de otra forma, o los motivos para cualquier cambio están bien argumentados para convencer al resto, o basta con que uno diga que el cambio no le gusta (sin dar más explicaciones) para que la lista se quede como está. --Tximitx (discusión) 13:23 3 ago 2019 (UTC)
En la línea de lo que ya vengo comentando desde hace años, la lista de Meta no tiene sentido duplicarla aquí y deberíamos borrarla y dejar una redirección blanda a Meta (incluso en el museo podría ser confusa), mientras que el resto de nuestras listas en Wikiproyecto:Revisar los más visitados, Wikiproyecto:Corrección de páginas más visitadas, Wikiproyecto:Mejora de artículos esenciales, Wikiproyecto:Adopciones, Wikiproyecto:Adopciones/Los más visitados y Wikipedia:Lista de artículos que la Wikipedia en español debería tener deberíamos unificarlas y plantearnos un mantenimiento adecuado y automatizado para que sean útiles. - José Emilio –jem– Tú dirás... 12:54 4 ago 2019 (UTC)

Sobre la fase de postulación previa a las votaciones a CU (y, por extensión, a OS)Editar

  Tema trasladado a la sección Políticas del café. —MarcoAurelio 11:03 3 ago 2019 (UTC)

Traslados de reportes de usuarios inactivos VEC a TAB en vez de retirarlosEditar

Hola, he notado que aveces Jembot retira reportes en VEC sin ser atendidos. Le reporté esto a -jem- y el me explicó que el bot hace esto si el usuario denunciado ha estado inactivo. Antes el bot trasladaba los reportes de vándalos inactivos con vandalismo persistente en su historial a WP:TAB/M pero esos traslados fueron desactivados por este hilo del café. Aveces ocurre que una denuncia de una cuenta creada para vandalizar es retirado por esta razón como en esta edición (Argonidex) y en esta edición (Shadow_7u7) (Nótese que mi propuesta sobre el filtro antiabusos habría expulsado ambas cuentas).

Mi propuesta es que estos traslados sean reactivados pero hacia el nuevo tablón.

Saluda:--SRuizR   01:35 5 ago 2019 (UTC)

VEC significa "vandalismo en curso", es decir, vandalismo que ocurre que ocurre en ese momento. No sirve de nada trasladar una denuncia de una IP que lleva horas sin editar, ningún bibliotecario atiende ese tipo de denuncias si el anónimo no ha continuado editando posteriormente y no es un reincidente. Solo servirá para llenar el tablón de denuncias sin resolver. --Geom (discusión) 01:45 5 ago 2019 (UTC)
@Geom: En ese caso, mi propuesta iría así: Que dichos traslados sean sólo de denuncias de usuarios registrados. Un saludo.--SRuizR   01:50 5 ago 2019 (UTC)
Geom, por tu mensaje me parece que no ha quedado claro que los traslados de denuncias de IP solo se hacían cuando había reincidencia, y al menos yo sí que bloqueo (y con duraciones largas) a esas IP que han estado semanas o meses vandalizando, incluso aunque justo en ese momento lleven unos días de descanso. En todo caso, me atendré a lo que se consensúe aquí. - José Emilio –jem– Tú dirás... 12:19 5 ago 2019 (UTC)

Cuadrito de portales temáticos en portadaEditar

Hace tiempo que observo que el cuadrito resumen de los portales temáticos descuadra toda la portada, creando un gran espacio blanco a la derecha muy antiestético.

Por otra parte, si nos damos un paseo entre los portales destacados en portada nos encontramos páginas abandonadas, llenas de plantillas rotas y de pobre contenido (véase a título de ejemplo Portal:Biotecnología, Portal:Psicología, Portal:Comunicación, o el mejor de todos, Portal:Terrorismo, que consta de un... cuadro de texto y una imagen). Si, por lo que parece, la filosofía de la portada es la de servir de escaparate de lo mejor que tiene la Wikipedia, no entiendo el criterio que se ha seguido en este caso para darle un espacio preferente a estas páginas.

Por estas razones creo que el servicio que ofrece el citado cuadrito es prescindible y puede suplirse con una solución como la de la Wikipedia alemana (destacar únicamente los 8 "grandes portales temáticos" en la cinta superior), o incluso, un enlace al "Portal de Portales", junto al enlace del Café. No sé cómo lo ven ustedes. --Mortadelo2005 (Métete conmigo aquí) 18:51 7 ago 2019 (UTC)

Ojalá se retire esa subsección, o se reemplace por algo con verdadera utilidad y una estética más apropiada. -- Leoncastro (discusión) 19:52 7 ago 2019 (UTC)

Wikipedia:Estructura de un artículoEditar

Buenas. Creo que este artículo, Wikipedia:Estructura de un artículo, es de lo más importante que tenemos en la Wikipedia, por lo menos yo lo recomiendo siempre cuando alguien me pide una tutoría, en talleres, etc. Pero creo que no está actualizado a la situación actual, y sería importante cambiar cosas. Hay ciertas cosas que apenas se utilizan y que confunden a los novatos, las voy poniendo con números para que cada uno exponga su opinión en cada caso. Propongo algunas cosas buscando la ligereza de lectura del artículo y que sea lo más claro y sencillo posible. Ya sé que un artículo puede componerse de todo ello, pero creo que debe ser más claro.

  1. Debido a que se utiliza en casos muy concretos quitaría la sección "desambiguación".
  2. Quitaría la sección del índice, porque si es automático no debería mencionarse aquí.
  3. Quitaría las secciones menos utilizadas como las de primer nivel.
  4. Quitaría la mención a los enlaces a los artículos principales, que igual que los anteriores alargan el artículo sin necesidad, no se utilizan tan frecuentemente.
  5. Quitaría la galería, parece que es normal encontrarse con ellas y es bastante raro.
  6. Separaría las notas de las referencias, ya que lía bastante.
  7. Creo que la mayoría de editores veteranos entendemos que lo que debemos hacer es introducir referencias a cada afirmación para que el artículo sea verificable, incluyendo revistas, libros, etc. Por eso deberíamos aclarar que la sección Bibliografía se utiliza en casos concretos. No se trata de incluir un listado de los libros que hay escritos sobre una persona, por ejemplo. Y lo ideal sería que las referencias apunten a esta bibliografía.
  8. Yo eliminaría bibliografía adicional, parece que damos importancia a meter un listado grande de libros y esto equivoca a la gente.
  9. Dejaría claro desde aquí que la sección de enlaces externos NO es para incluir enlaces de todo tipo.
  10. En categorías hablaría del NF y del Control de autoridades para que la gente sepa que lo tiene que introducir.
  11. Borraría guías de navegación ya que no es normal su uso.

Gracias. --vanbasten_23 (discusión) 10:52 10 ago 2019 (UTC)

Hola Vanbasten 23, que el uso de algunos elementos sea muy específico no exime de explicarlos, y me parece bien que se expliquen brevemente porque al fin y al cabo son parte de la estructura del artículo. Por eso no estoy de acuerdo con algunas de las cosas que propones. Por ejemplo, el punto 1 (que más desambiguaciones yo lo titularía «Aclaraciones» para diferenciarlo bien de las páginas de desambiguación), si se elimina después no quedará norma que regule donde debe ponerse la plantilla de {{otros usos}}. O el punto 2, del índice, que porque sea automático no impide que pueda personalizarse. Tampoco quitaría las explicaciones de donde ubicar las menciones a los artículos principales y relacionados {{AP}} y {{VT}}, o las galerías (puntos 4 y 5), la bibliografía adicional (punto 8), e incluso las guías de navegación (punto 11). Como digo, eliminar las explicaciones deja un vacío en la regulación de cómo y en qué lugar se deben ubicar los elementos que componen el artículo. Si eso alarga la convención, quizás sería conveniente redactar un resumen inicial que haga referencia a la estructura básica habitual, enlazando luego a las diferentes explicaciones.
Coincido eso sí en quitar las secciones de primer nivel (punto 3), en revisar la explicación de las notas y referencias (punto 6) para que se entienda mejor que normalmente son dos secciones separadas tal como refleja su ejemplo. En la bibliografía adicional (punto 8), creo que sería mejor explicar que no se usa para listar libros de forma indiscriminada; y lo mismo sobre los enlaces externos (punto 9). Apoyo sin duda la inclusión de un nuevo apartado sobre el {{control de autoridades}} y la plantilla relativa a las personas {{NF}} (punto 10), que debería figurar después de los enlaces externos y justo antes de las categorías.
Por último y al margen de todo esto, tengo la impresión de que las guías de navegación no se ubican después de las categorías, sino antes, y antes incluso del control de autoridades; sería necesario aclarar este punto. -- Leoncastro (discusión) 11:33 10 ago 2019 (UTC)
Agradezco mucho a vanbasten el traer este tema a discusión. Aunque a lo mejor es un poco tarde. Dada la amplitud del tema a tratar, con propuestas para casi todos los apartados, propongo dividir el debate en subhilos. --Xana (discusión) 12:06 10 ago 2019 (UTC)
Yo añadiría la plantilla {{Ayuda de edición}} a la derecha de la introducción para que los usuarios novatos puedan navegar y tener alcance a mayor información que seguramente buscaban. Saludos, JUAN BLAS   (discusión) 11:34 11 ago 2019 (UTC).
@Leoncastro:. Sobre lo que dices de que "no exime de explicarlos", totalmente de acuerdo, y quizá expliqué mal lo que me gustaría. Creo que deben estar, pero no ahí, donde se les da demasiada importancia. Quizá en otra página que aparezca al final de esta enlazada, indicando que hay otras situaciones, o quizá en la parte inferior de esta, pero no dando tanta importancia a estos casos. Quizá eliminarlos no sea lo mejor, por lo que dices, que no estén en ningún sitio más y deberían aparecer. Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 15:01 11 ago 2019 (UTC)

Introducción de la Wikipedia:Estructura de un artículoEditar

Esto no estaba en la lista de propuestas de vastaben, pero yo creo que en la introducción podríamos definir describir brevemente lo que es un artículo estándar e indicar cuáles son las secciones que siempre deben estar presentes. --Xana (discusión) 12:20 10 ago 2019 (UTC)

A favor. Esto reemplazaría la opción que propone Vanbasten 23 de eliminar las secciones menos usadas. -- Leoncastro (discusión) 13:55 11 ago 2019 (UTC)
¿Qué os parece esto como introducción?
«Esta guía sobre la estructura de un artículo provee información sobre cómo estructurar un artículo conforme a las convenciones de Wikipedia. Un artículo estándar consta, como mínimo de 1) una sección introductoria que resuma los contenidos más relevantes del artículo; 2) si el artículo contiene más de unos pocos párrafos, una serie se apartados donde se desarrollan los diferentes aspectos del tema principal; 3) un listado de las fuentes utilizadas para escribir el artículo; y 4) etiquetas de categorías que sirven para agruparlo con otros artículos relacionados por tema. Los artículos más complejos y desarrollados pueden contener también listas de enlaces a otros artículos de Wikipedia y a sitios externos para complementar o profundizar en la información presentada en el artículo, así como información gráfica en forma de fichas e imágenes. Esta guía describe las diferentes secciones, el orden en que aparecen y cuando deben o no deben utilizarse. Para artículos complejos o especiales, una buena estrategia es seguir el ejemplo de otros artículos ya existentes.» --Xana (discusión) 18:32 16 ago 2019 (UTC)
Me gusta. -- Leoncastro (discusión) 23:16 16 ago 2019 (UTC)

FichaEditar

Tampoco en la propuesta. He pensado muchas veces en agregar esta subsección por mi cuesnta y riesgo... Por supuesto hay que decir que no son obligatorias, pero pueden usarse como un complemento de la entradilla. Hay que hablar de las plantillas más habituales y cómo corregir datos dudosos provenientes de Wikidata.--Xana (discusión) 12:27 10 ago 2019 (UTC)

A favor. Al igual que las guías de navegación hay mucha gente que se opone a ellas, pero eso no es motivo para no explicar donde y como se deben ubicar en caso de usarse. Se debería mencionar además que no se deben usar varias fichas en el mismo artículo. -- Leoncastro (discusión) 13:55 11 ago 2019 (UTC)
Totalmente de acuerdo con lo dicho por Leoncastro. Indicar que no son obligatorias, pero se indique como se pueden usar, y donde se pueden encontrar las diferentes fichas existentes. Indicando claramente que no se añadan varias. --vanbasten_23 (discusión) 15:04 11 ago 2019 (UTC)

DesambiguacionesEditar

Estoy de acuerdo en que las desambiguaciones son un caso totalmente aparte y habría que dejarlas fuera de la documentación sobre la sección introductoria. La propuesta de Leoncastro de tener un apartado Aclaraciones puede funcionar, aunque yo me iría a la introducción y diría que esta convención se refiere a artículos y anexos y no a desambiguaciones, que tienen sus propias normas. --Xana (discusión) 12:38 10 ago 2019 (UTC)

Este apartado no es tanto para hacer la diferenciación entre los artículos generales y las páginas de desambiguación, sino para explicar donde y como se ubica la plantilla de {{otros usos}} en aquellos casos donde el título puede ser ambiguo. Debería contemplar también los usos de {{Redirige aquí}} y {{Distinguir}}. -- Leoncastro (discusión) 13:55 11 ago 2019 (UTC)
Sí, es verdad que mi comentario tiene poco que ver con lo que se habla, lo tacho.--Xana (discusión) 17:58 11 ago 2019 (UTC)
En la Wikipedia en inglés existe el término Hatnote para referirse a ese tipo de plantillas. Tal vez se podría incorporar un término similiar para esta sección y traducir o crear desde cero la página correspondiente. --ZebaX2010   [PRESS START] 18:16 11 ago 2019 (UTC)

ÍndiceEditar

A mí no me parece mal explicar de dónde sale el índice. Eso sí, avisaría de que no se usara {{contenido}} en artículos muy cortos y de que tiene que haber una razón muy importante para cambiar la posición; no hay nada como una mera cuestión de gustos para desencadenar guerras de ediciones interminables.--Xana (discusión) 10:29 11 ago 2019 (UTC)

A favor. Normalmente se debería personalizar únicamente cuando el índice es precisamente muy largo. En esos casos se puede recortar reduciendo niveles, o se puede desplazar al margen derecho para que no deje un gran espacio vacío. -- Leoncastro (discusión) 13:55 11 ago 2019 (UTC)

Apartados de primer nivelEditar

Ya se explica que están reservados para el título... Quizá, en vez de eliminar toda mención a ellos, como se propone, es empezar diciendo que los diferentes apartados en los que subdivide el artículo deben titularse con un encabezamiento de nivel dos; los subaparatados con uno de nivel tres..etc, etc; y al final, explicar por qué no se utilizan los de nivel uno en el cuerpo del artículo.--Xana (discusión) 10:44 11 ago 2019 (UTC)

Por cierto, hablando no de la estructura de los artículo sino del formato de la página sobre la estructura :-) :-): Los títulos "Galerías de imágenes", "Véase también" , "Notas"/"referencias", etc. no se referieren a simples apartados del tema del artículo, sino que son secciones "fijas" y por lo tanto deberían ser de nivel 3 en vez de nivel 4... --Xana (discusión) 11:10 11 ago 2019 (UTC)

A favor de mejorar la explicación según comentas. Sobre tu segunda exposición XanaG, creo que te confundes, pues las secciones fijas de «Galería de imágenes», «Véase también», «Notas», «Referencias», «Bibliografía utilizada», «Bibliografía adicional» y «Enlaces externos» van casi siempre como secciones de segundo nivel y no de tercero o cuarto. Así es como se muestra en el Ejemplo y en la inmensa mayoría de los artículos que tengo visto. -- Leoncastro (discusión) 13:55 11 ago 2019 (UTC)
No, me refiero a la página Wikipedia:Estructura de un artículo misma... ya sé que por aquí no distinguimos entre secciones y apartados, pero no son lo mismo. Voy a "ser valiente" y cambiarlo :-) --Xana (discusión) 18:16 11 ago 2019 (UTC) Al final he dejado las secciones "auxiliares" debajo del mismo apartado, por si queremos explicar cual es su función general (citar fuentes, dar información adicional sobre el tema del artículo y facilitar encontrar otros artículos sobre la misma temática)...y que, por supuesto el encabezamiento es siempre de nivel 2 :-). Si alguien piensa que esto es hilar demasiado fino, se puede revertir, no voy a pelearme ... --Xana (discusión) 18:41 11 ago 2019 (UTC)

Mención a los enlaces a los artículos principalesEditar

Yo tampoco retiraría la explicación sobre los artículos principales. Es mán, incluiría una descripción sobre cómo transcluir los contenidos de la entradilla del artículo principal.--Xana (discusión) 10:47 11 ago 2019 (UTC)

Pienso igual que la compañera. Un saludo, JUAN BLAS   (discusión) 12:02 11 ago 2019 (UTC).
A favor. Me parece buena idea explicar aquí el uso de {{Extracto}} o al menos enlazar a su documentación. -- Leoncastro (discusión) 13:55 11 ago 2019 (UTC)

GaleríaEditar

Yo dejaría el apartado sobre galerías; además de decir que no se deben poner, dar alternativas: o repartir las ilustraciones de forma juiciosa por el artículo, o, si no caben todas, hacer una página en commons y enlazar a ella en enlaces externos.--Xana (discusión) 10:57 11 ago 2019 (UTC)

Por mi parte, yo eliminaría la sección galería. Intentaría rellenar el artículo con todas las fotos posibles, siempre y cuando sean relevantes, y si algunas no caben o no tienen sitio, simplemente dejaría un enlace a Commons en "Enlaces externos" o en el "Control de Autoridades" con la categoría que se trata. Un saludo, JUAN BLAS   (discusión) 11:42 11 ago 2019 (UTC).
Hay que explicar que no deben proliferar extensas galerías, y que lo recomendable es eso de ir repartiendo adecuadamente las imágenes por el artículo, limitando el uso de las galerías para casos muy concretos. Y para ello no debe eliminarse este apartado. -- Leoncastro (discusión) 13:55 11 ago 2019 (UTC)

Separar notas y referenciasEditar

Totalmente de acuerdo en separar notas y referencias.--Xana (discusión) 11:03 11 ago 2019 (UTC)

De acuerdo también. Un saludo, JUAN BLAS   (discusión) 11:44 11 ago 2019 (UTC).
A favor. El apartado de notas puede enlazarse a WP:NOTASALPIE, mientras que el de referencias enlaza directamente a WP:REF. Adicionalmente explicaría (bien sea en ese apartado de notas o en la página de WP:NOTASALPIE) que existe la opción de personalizar las notas, ya sea con letras mediante group="lower-alpha" o similar. Algo muy útil y bastante desconocido u olvidado por los editores. -- Leoncastro (discusión) 13:55 11 ago 2019 (UTC)

Bibliografía utilizadaEditar

Aquí creo que se podría mencionar el uso de las plantillas {{refcomienza}} y {{reftermina}}, que dan formato a la sección para asemejarse a las referencias. -- Leoncastro (discusión) 13:55 11 ago 2019 (UTC)

Bibliografía adicionalEditar

Si hay libros que no se usan para referenciar o demostrar algo, no tienen por qué aparecer en el artículo. Además, nunca creo que en el caso se llegue a recopilar una lista de todos los libros relacionados, por lo que unos apareceran y otros no. Saludos, JUAN BLAS   (discusión) 11:49 11 ago 2019 (UTC).

Enlaces externosEditar

Totalmente de acuerdo con introducir documentación sobre el NF y del Control de autoridades. Para mí, son enlaces externos y se deberían incluir en esta sección (sobre todo, porque a veces son redundantes con otros enlaces externos aceptados). --Xana (discusión) 12:45 10 ago 2019 (UTC)

A favor. La posición del cuadro de autoridades debería ser después de las guías de navegación y justo antes de las categorías. -- Leoncastro (discusión) 13:55 11 ago 2019 (UTC)

Guías de navegaciónEditar

No son muy normales y creo que no deberíamos promoverlas, pero mientras no estén prohibidas, creo que es mejor mantener la sección, con el enlace a la política. Estoy de acuerdo en que deben ir antes que las categorías.--Xana (discusión) 12:48 10 ago 2019 (UTC)

Yo eliminaría la sección, ya que es muy poco común. Creo que solo las he visto y son más usadas en la Wikipedia inglesa, por ejemplo para reunir a equipos de una misma categoría deportiva o todas las canciones o películas de un rapero o actor, lo cual me parece innecesario e irrelevante. En el primer caso porque es un poco redundante o no está relacionado muy directamente con el equipo del que se habla, y en el segundo porque se puede incluir en anexos que luego se enlazan en el cuerpo del artículo o en la sección "Véase también". Saludos, JUAN BLAS   (discusión) 11:58 11 ago 2019 (UTC).
Insisto en que cuando algo no es común no es motivo para que no forme parte de la estructura del artículo. Lo que corresponde es aclarar que no es común y que debe evitarse, como en el caso de las galerías (porque incluso tenemos un apartado de «Enlaces interlingüísticos» que ya apenas se usan). Creo que además de ir antes de las categorías, deberían ir también antes del control de autoridades, de modo que los cuadros de autoridades y categorías permanezcan contiguos. -- Leoncastro (discusión) 13:55 11 ago 2019 (UTC)

Plantilla:Puntuaciones de Rotten Tomatoes en televisiónEditar

Hace tiempo propuse un rediseño de la plantilla {{Puntuaciones de Rotten Tomatoes en televisión}} que quedó olvidada en su página de discusión. El funcionamiento de la plantilla sigue siendo el mismo, y tan solo se modifica su estética. Los resultados de las versiones actual y propuesta pueden verse en aquel mismo hilo o lado a lado en la zona de pruebas. Usando el propio ejemplo de su documentación, los resultados son estos:

Versión actual
Game of Thrones (temporada 1): Recepción crítica por episodio
 
  • Temporada 1 (2011): Porcentaje de revisiones positivas según el sitio web Rotten Tomatoes[1]
Versión propuesta
Game of Thrones (temporada 1):
Recepción crítica por episodio
 
  • Temporada 1 (2011): Porcentaje de revisiones positivas según el sitio web Rotten Tomatoes[1]

En la propuesta internamente se usa el módulo de {{Gráfico}} en lugar de la línea temporal de {{Gráfico de línea}}. Estéticamente la línea principal queda más marcada en relación a las líneas secundarias; el texto es más legible; el título se engloba dentro del recuadro y se reparte en dos líneas; y las anotaciones tienen el texto ligeramente más pequeño. Quisiera conocer opiniones para proceder o no a la actualización. CC: Franar8. -- Leoncastro (discusión) 17:11 11 ago 2019 (UTC)

Hola, yo prefiero el modelo actual debido a que es más especifico con las líneas (por ejemplo, cuando cae en un número impar como 83 hay una línea para indicarlo en lugar de un espacio en blanco en el que no se entiende que calificación tiene). Ese es mi único inconveniente a la hora de cambiarlo, aunque no se si con la plantilla {{Gráfico}} se puede hacer ese efecto. Saludos. --Franar8 (discusión) 17:25 11 ago 2019 (UTC)
Me gusta la versión propuesta. Se ven más suaves las líneas horizontales y las líneas que unen cada punto que en la versión actual. En el diff que se enlaza, en la versión actual, se ve que las lineas horizontales dificultan la visión cuando son varios datos y que la línea que une cada punto es algo delgada. Saludos. --ZebaX2010   [PRESS START] 18:32 11 ago 2019 (UTC)

Plantilla «en desarrollo».Editar

Esta plantilla se utiliza cuando se crea un artículo muy pequeño o cuando un artículo va a ser sujeto de varios cambios y el autor o editores prometen que seguirán trabajando en el artículo. Sin embargo, muchos utilizan la plantilla para blindar de algún modo muchos artículos de ser aplantillados para su borrado y asegurar su permanencia. Un ejemplo es este artículo, Javier Cárdenas Topomagico, el cual fue creado para promoción de un youtuber y desde su creación se aplantilló como en desarrollo [2] y no fue retirada la plantilla hasta un mes después cuando se inicio una CDB [3]. El artículo fue editado en muy pocas ocasiones, sin contar los bots, sólo se editó tres días, el día de su creación, el 10 de julio, y posteriormente el 26 del mismo mes y el 1 de agsoto, ambas fueron hechas por IP anonimas [4]. El uso de la plantilla provocó que se iniciara una CDB en lugar de una propuesta de borrado o un borrado rápido, de hecho, este artículo era para un borrado rápido por tener el antecedente de varias recreaciones en distintos espacios, y yo me he encontrado con varios artículos que no deberían permanecer pero el respeto hacia esta plantilla evita que sean aplantillados para su borrado o con otra plantilla.
Por este motivo, propongo cambios para esta plantilla. Mi propuesta más drástica es que su uso sea abolido. No hay razón para que exista puesto que tenemos los talleres de usuario y la zona de pruebas. Si un editor necesita ayuda para crear un articulo en su taller antes de pasarlo al espacio de nombres principal, podría utilizar la discusión de alguno de los wikiproyectos para que la gente que pueda estar interesada participe en la creación del articulo.
Mi propuesta alternativa es que se le ponga una vigencia a la plantilla. Sabemos que todos tenemos otras ocupaciones además de Wikipedia y que muchos no podemos dedicarle tiempo completo, pero si se utiliza esta plantilla es porque el que la colocó planea o espera trabajar en el artículo en los siguientes días, pero es demasiado y absurdo esperar a que se siga trabajando en ella después de semanas, meses o hasta años y mientras tanto, nos dificulta mantener «limpia» la enciclopedia de artículos sin relevancia o promocionales.--MexTDT (discusión) 22:37 13 ago 2019 (UTC)

Tengo dudas sobre esta propuesta. Si el artículo fuese creado por un usuario veterano, pero por causas de la vida real no tuviera suficiente tiempo para seguirlo trabajando, pero otros usuarios podrían intentar mejorarlo ¿cómo se supiera si el artículo está siendo creado? Aunque en caso de ser traducción, podría informarse de que se está traduciendo con la plantilla de traducción. Lo de colocar la plantilla por un periodo de vigencia, allí si estoy algo   A favor. Pero el retiro, que sea cuando haya pasado cierto tiempo después de la última edición. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 00:45 14 ago 2019 (UTC)
Aclaro que ya existe, al menos de facto, un tiempo máximo de permanencia de {{en desarrollo}} en un artículo: 30 días en los que no se haya hecho ninguna edición. Hay o al menos había un bot[¿cuál?] que retiraba la plantilla una vez expirado el plazo, e incluso existe una categoría en la que se señala que en ella se incluyen las páginas que contienen esa plantilla (entre otras) y «que no han sido editadas por un lapso de tiempo superior a 30 días. Probablemente han sido abandonados, y por lo tanto estas plantillas ya no correspondan» (el subrayado es mío). El problema es que en la documentación no se habla de ningún tiempo máximo.
Respecto a la propuesta más drástica,    Muy en contra de que se abola su utilización, pues en muchos casos es necesaria (aunque se pueda ir dando forma a un artículo en un taller, no veo problema en hacerlo directamente en el espacio principal [siempre que se sea constante]).    Muy a favor, sin embargo, de implementar esa vigencia de iure. --Fdo.: Bulsara montañés • 13:18 14 ago 2019 (UTC)
El bot que hace la acción de quitar la plantilla es BOT-Superzerocool (disc. · contr. · bloq.). Saludos, JUAN BLAS   (discusión) 13:25 14 ago 2019 (UTC).
30 días es demasiado tiempo para una promesa en la que se afirma que «se esta trabajando» no que «se trabajará». Una vigencia de 10 días tal vez sea lo adecuado y que este plazo inicie el día que se coloque la plantilla. Aunque suena razonable que se tome en cuenta la última edición para iniciar la caducidad de la plantilla, una CPP podría abusar de esto y sólo hacer cambios mínimos para alargar la caducidad e intentar mantener el artículo indefinidamente. También creo que sería conveniente que existiera algún sistema que evite el uso de la plantilla constantemente en un artículo, algo así como una veda después del termino de cada plantilla, e incluso que no la permitiera en artículos muy nuevos o ser colocada por anónimos y usuarios nuevos.--MexTDT (discusión) 19:52 14 ago 2019 (UTC)

   Muy en contra de su eliminación, es una forma de avisar a otros usuarios de que alquien está trabajando en ese artículo. Yo suelo trabajar off line, voy preparando un texto a medida que voy consultando bibliografía y cuando lo tengo listo lo publico. En artículos largos puedo tardar uno, dos, tres meses o más. Si alguien que trabaje como yo coincidiese en un mismo artículo que estuviese desarrollando sin saberlo, ¿qué pasaría? ¿Cómo nos pondríamos luego de acuerdo? Sería un tiempo y un esfuerzo perdidos de manera tonta. En cuanto a la segunda propuesta, como se ha comentado ya hay un bot que se encarga, con un plazo de 30 días; a mí, que como he dicho puedo tardar varios meses en elaborar un artículo, más de una vez me han eliminado la plantilla y he tenido que volver a ponerla. Así pues, ¿cuál es el problema? Si hay algún caso de un artículo con esa plantilla que lleve demasiado tiempo también se puede contactar con su autor para ver si efectivamente está trabajando en ello.--Canaan (discusión) 18:06 15 ago 2019 (UTC)

Estoy de acuerdo con todo lo expuesto por Canaan. Es una plantilla muy útil para los que de verdad escribimos artículos. Y si alguien hace trampas se le nota enseguida y no hay problemas. En cuanto a lo de ir haciendo el artículo en una página taller, tampoco, porque puede ser que mientras estás embebido en su elaboración alguien venga y cree la misma página en el espacio principal, por desconocimiento o por lo que sea y entonces sí que ya está el lío armado. Lourdes, mensajes aquí 18:14 15 ago 2019 (UTC)
Ni pincho ni corto, mas he de notar que a mí el sentido común me indica que en esta cuestión ("la utilidad de la plantilla {{en obras"}}) haría más caso a usuarios que de verdad escriben artículos (largos, de calidad) como Canaan y Lourdes Cardenal, y menos a usuarios que, yoquesé, destacaran por ser eminentes creadores de redirecciones o consultas de borrado. Saludos. strakhov (discusión) 18:44 15 ago 2019 (UTC)
@MexTDT:   En contra de un plazo de 10 días, me parece adecuado y muy bien el plazo establecido de 30 días desde la última edición. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 03:50 17 ago 2019 (UTC)