Abrir menú principal

Wikipedia:Café/Archivo/Propuestas/Actual




Activar el editor visual en el espacio de nombres WikipediaEditar

Me acostumbré a usar el editor visual cada vez que no necesito entrar en wikitexto, y lo extraño cada vez que tengo que editar una página en el espacio de nombres Wikipedia. ¿Hay alguna razón para no activarlo también ahí? Sophivorus (discusión) 12:10 13 nov 2019 (UTC)

  A favor Juan Mayordomo (discusión) 18:52 15 nov 2019 (UTC)

  A favor strakhov (discusión) 09:59 16 nov 2019 (UTC)

  A favor Habría que hacer una votación para esto? Juanman (discusión) 11:50 16 nov 2019 (UTC)

  Neutral--SRuizR   21:35 16 nov 2019 (UTC)

Juanman: Lo que se debe hacer es buscar consenso, que es como trabaja Wikipedia. Habría que dar opiniones al respecto, no solo usar las plantillas correspondientes. Esteban16 (mensajes) 21:50 16 nov 2019 (UTC)
¿No hubo una votación para esto ya? Pregunto, porque no recuerdo exactamente. --Ganímedes 01:20 17 nov 2019 (UTC)

  A favor De hecho se puede activar colocando '&veaction' en la url del editor de código en algunos navegadores. Creo que es natural que también se pueda usar por default. --Luis Alvaz (discusión) 01:28 17 nov 2019 (UTC)

Por ejemplo, ahora estoy usando el editor visual en esta página. Luis Alvaz (discusión) 01:31 17 nov 2019 (UTC)

Me temo que el consenso en el café no es suficiente, ya que el uso del editor visual fue votado dos veces. Por lo tanto, necesitan una votación formal. Saludos. --Ganímedes 10:03 18 nov 2019 (UTC)
@Ganímedes: ¿Querés decir que hubo dos votaciones sobre si activar el editor visual en el espacio de nombres Wikipedia, y en ambas se votó que no? En cualquier caso, ¿tenés a mano el enlace a alguna de esas votaciones? ¡Gracias! Sophivorus (discusión) 22:18 2 dic 2019 (UTC)
Se votó en:
Wikipedia:Votaciones/2014/Sobre el Editor Visual
Wikipedia:Votaciones/2015/Sobre el Editor Visual
Saludos. --Fundn (discusión) 23:35 2 dic 2019 (UTC)
Pero en esas votaciones no se discutió sobre activar el Editor Visual en otros espacios de nombres, sino la activación por defecto para usuarios registrados y anónimos. Por lo que veo, cuando se implementó el Editor Visual, fue con la configuración por defecto (en los espacios de nombres principal (Artículo y Anexo), Usuario, Ayuda y Categoría), por lo que creo que si podría bastar un consenso acá para activar más espacios de nombres. --ZebaX2010   [PRESS START] 00:14 3 dic 2019 (UTC)
Abogaría por utilizar el sentido común, ¿hay razón de peso para estar en contra de realizar este cambio y permitirnos utilizar el editor visual en otros espacios diferentes a los mencionados? saludos --Oscar_. (discusión) 23:11 4 dic 2019 (UTC)
Tengo entendido que el Editor Visual tiene problemas al editar determinadas páginas. Por ejemplo este mismo Café. Algunas de las razones argumentadas son que no se adapta a conversaciones con sangrado e incluso que no está pensado para trabajar con firmas de usuario. La idea principal es que el Editor Visual es un editor de contenido, no de discusiones. Por eso mismo y otras razones, la activación en las discusiones y en el espacio de proyecto fue rechazada en Phabricator. Saludos. -- Leoncastro (discusión) 23:47 4 dic 2019 (UTC)

Estandarizar Categoría:Especies descritas por zoólogo y similaresEditar

Hola. La situación es la que sigue. Tenemos 1) la Categoría:Especies descritas por zoólogo que contiene categorías del tipo Categoría:Especies descritas por Sabine‎ y 2) Categoría:Especies descritas por botánico que contiene categorías del tipo Categoría:Plantas descritas por Ackerman. Para mí los problemas son:

  1. No son iguales entre sí: una dice "especies" como si fuera para plantas, animales y lo que se le ocurriese, por zoólogo; y la otra "plantas" por botánico
  2. Solo permite categorizar especies y no taxones de orden superior como géneros.
  3. Es complejo para algunos autores que describieron tanto plantas como animales.

Mi propuesta es el siguiente árbol de categorías:

Vean si les parece para solicitar ayuda a los bots. --Ninovolador (discusión) 15:58 22 nov 2019 (UTC)

Saludos @Ninovolador, considera que también tenemos otras especies más allá de plantas y animales como: bacterias (ej. Nostoc sphaericum) y hongos (ej. Amanita muscaria), entre otros reinos. A. muscaria está categorizada en Categoría:Especies descritas por Linnaeus. Siguiendo la lógica de tu propuesta, se deberían crear también categorías para las especies de los otros reinos llenándonos de muchas categorías, lo que no sé si es bueno o es malo. En Wikispecies se categoriza todo como Taxones descritos por autor y no se hacen distinciones. Tal vez sea mejor llevar esta propuesta al Wikiproyecto:Taxonomía, de repente ya han discutido este tema antes. Cbrescia (discusión) 00:23 23 nov 2019 (UTC)
Actualmente para hongos y bacterias hay ejemplos, como Categoría:Bacterias descritas por año‎ y Categoría:Hongos descritos por año. No están muy pobladas, pero siguen el ejemplo. Lo que me molesta ahora es que la categoría para animales (porque es "por zoólogo") es la de "Especies". También puede ser Taxones descritos por autor y nada más, no separar entre Animales Plantas Hongos o lo que se nos ocurra. Creo que eso es más flexible. --Ninovolador (discusión) 17:19 23 nov 2019 (UTC)
Estoy de acuerdo en simplificar: Categoría:Taxones descritos por Xxxxx. --PePeEfe (discusión) 19:08 23 nov 2019 (UTC)
Otro problema potencial es que las abreviaturas son distintas en zoología y en botánica. Linneo es L. en botánica y Linnaeus en zoología. ¿En vez de abreviatura debería usarse el nombre completo? ¿O solo en los casos en que haya conflicto? --Ninovolador (discusión) 11:55 4 dic 2019 (UTC)
En wikispecies se categorizan todas las especies con el nombre completo del autor para evitar esos problemas, sugiero seguir esa práctica, ej. Categoría:Taxones descritos por Carlos Linneo. Cbrescia (discusión) 19:02 6 dic 2019 (UTC)

Sobre las marcas de cervezaEditar

Hola wikipedistas. Hoy he abierto un hilo en la PD del artículo Voll-Damm Doble Malta sobre el tema de si las marcas de cerveza pueden tener interés enciclopédico o bien podrían considerarse como autopromocionales. Por ejemplo, con la cerveza a la que nos referimos, con el concepto de doble Malta o Märzenbier debería bastar y, a lo sumo hacer alguna mención a la Voll Damm. Creo que se podría fusionar Voll Damm con su concepto Märzenbier. Abro consulta de borrado para conocer vuestra opinión, no solo sobre esta fusión sino para todas las marcas de cerveza y agruparlas en su artículo conceptual. Por ejemplo, Estrella Damm debería fusionarse con Lager. Wikipedia, con estos artículos, se está convirtiendo en lo que uno de los pilares básicos pretende evitar. Repásese: WP:NOES. Saludos, Graph+sas | Dígamelon..  15:37 23 nov 2019 (UTC)

Esto podría ocurrir incluso con otras marcas de productos, no solo con las cervezas. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 02:21 28 nov 2019 (UTC)
Se supone que es un producto reconocido, con suficiente relevancia independiente del tipo de producto, y con unas particularidades propias diferentes a las del fabricante. Así, en este caso tenemos las cervezas Voll-Damm y Estrella Damm —e incluso la bebida Cacaolat— del fabricante Damm, como tenemos los productos Coca-Cola, Fanta y Sprite del fabricante The Coca-Cola Company, o Pepsi, Kas y Seven Up de la compañía PepsiCo. La propuesta de fusión de la marca con el tipo de bebida es poco funcional. Creo que nadie pensaría en fusionar Coca-Cola y Pepsi dentro de bebida de cola, ni tampoco fusionar Sprite y Seven Up en gaseosa; principalmente porque lo que hace relevantes a esos artículos individuales son sus historias particulares, en muchos casos por su nacimiento como marca independiente finalmente absorbida por otra. Entonces, ¿fusión de Fanta con refresco, o producto-tipo?: no, cuando el producto tiene su historia propia; ¿fusión de Fanta con The Coca-Cola Company, o producto-marca?: no, cuando el producto tiene unas particularidades distintas; ¿creación del artículo propio para el producto?: sí, siempre que tenga la relevancia adecuada; ¿creación de un artículo para cada variación del producto?: no, no tiene sentido crear un artículo para Fanta naranja y otro para la Fanta limón, cuando la historia es la misma en ambos casos. Proponer fusionar todos los productos dentro de su tipo, es como querer fusionar las películas de humor en comedia. Saludos. -- Leoncastro (discusión) 18:57 28 nov 2019 (UTC)
¿Qué tal @Leoncastro:? Si bien es cierto lo que dices, lo que propongo me recuerda un poco a WP:NOHEREDA,lo único que cambiando los términos. ¿Todas las cervezas de Damm tienen que tener artículo solo por ser una empresa relevante? A lo sumo se podría fusionar el artículo de Voll-Damm con su artículo matriz: Damm. Saludos, Graph+sas | Dígamelon..  14:27 1 dic 2019 (UTC)
No, no todas las cervezas —o cualquier otro producto— de Damm tienen que tener un artículo propio. Precisamente por eso he escrito «siempre que tenga la relevancia adecuada». En el caso particular de estas dos cervezas que menciono, Estrella Damm y Voll-Damm —que creo que se reconoce mucho más sin el apellido «Doble Malta»—, se trata de dos de los productos fuertes de la compañía, ambos galardonados con diversos premios en su sector.[1] Por cuestiones individuales como esta, en la que el producto tiene relevancia propia, y es por lo que puede merecer de un artículo individual. Y ese es el motivo por el que, por ejemplo, Cacaolat tampoco se integra en Damm pese a ser de la misma compañía; como tampoco se integran Amstel o Cruzcampo en Heineken; ni Pepsi o Kas en PepsiCo; etc. Se trata entonces de ir caso a caso evaluando la historia y relevancia de cada producto. -- Leoncastro (discusión) 15:28 1 dic 2019 (UTC)
Buenos días, yo no es por querer ser quisquilloso pero creo que Wikipedia se está "pervirtiendo" con tanto artículo de marcas propias. Estoy de acuerdo contigo, Leoncastro en que hay cervezas o productos relevantes que merecerían artículo propio —por ejemplo, cervezas epónimas como Heineken— pero vuelvo a hacer hincapié en que hay productos que no lo merecerían y que se les podrían aplicar WP:SRA. Porque, de la misma manera que Voll-Damm Doble Malta tiene su artículo, ¿por qué San Miguel Selecta no lo tiene? Es otra marca fuerte de la compañía galardonada con el premio Brussels Beer Challenge y su variante 0,0% tiene el World Beer Award [2] —sin embargo, de estos 2 productos no hay artículo propio, que ni hacen falta, creo que ya está bien así, haciendo mención en su artículo de Cervezas San Miguel y ya está—. Vuelvo a insistir en que Wikipedia no es un muestrario de cervezas —para ello ya existe la Birrapedia que es una Wikia únicamente de cervezas—. Solo expreso mi humilde opinión como wikipedista. Saludos, Graph+sas | Dígamelon..  10:59 12 dic 2019 (UTC)

Plantillas de «usuario Retirado permanentemente» en usuarios que están editandoEditar

Hola me he encontrado con un caso de un usuario que está en activo en cuanto a editar en WP pero que en su página de usuario tiene la plantilla {{usuario retirado}}. No tiene mucho sentido que la plantilla informe de una situación que no es actual, ya que lleva a équivocos y seguramente se deba a un despiste. Propongo que pueda plantearse que se retiren este tipo de plantillas por parte de algún bot a partir una determinada actividad de edición de dichos usuarios. Un saludo--Yтħα67 (discusión) 10:48 24 nov 2019 (UTC)


No creo que sea buena idea, es bastante imprudente. Varios retirados o en "wikivacaciones" regresan a editar por un tiempo cosas puntuales para luego volver a lo suyo. Pero incluso si ese no fuera el caso no se viola ninguna política al editar estando retirado o en "Wikivacaciones", cada usuario puede usar su PU a su propia discreción siempre y cuando no contenga material inadecuado. ~ℳɑrio - (¿Un té?) 19:16 25 nov 2019 (UTC)
En mi opinión no tiene mucho sentido informar de un retiro permanente cuando se sigue editando, lleva a equívoco, quizás sea más conveniente informar del estado real como retiro ocasional, wikivacaiones o la situación de retirado ocasional, o que se edita ocasionalmente... en ningún momento digo que el usuario no use la pagina a su discreción, expongo que informar de retiro permanente y seguir editando lleva a equivoco. De hecho el ejemplo que menciono llevó a un usuario a solicitar el archivo de la PU por esta razón. No se trata de violar políticas, en mi opinión se trata de una mejora que aporte información real, se puede pensar que se ha usurpado la identidad del usuario (se que es dificil, pero ha sucedido) ¿Qué sentido tiene entonces informar del estado del usuario? en realidad que el contenido no sea inadecuado no implica que pueda ser contradictorio e informe de una situación que no es real y eso ¿no sería en cierta manera inadecuado aún teniendo buena fe?--Yтħα67 (discusión) 06:31 26 nov 2019 (UTC)
Lamentablemente sin violar ninguna política poco se puede hacer. Es más por una imagen incongruente que una cuestión de utilidad. Yo también me encontré un caso así, y lo único que pude hacer es soltar una carcajada por lo absurdo de la situación. Saludos! MiguelAlanCS >>>   09:56 26 nov 2019 (UTC)
Sin violar ninguna política se podría explicar donde corresponda cuando es más útil usar una u otra plantilla de aviso, a parte de lo cómico de la situación, qué lo es y mucho, sobretodo cuando te pueden archivar por ello, pero bueno poner de manifiesto que algo es mejorable no viola ninguna politica, indica que algo no está funcionando como debería o al menos, en parte, no para la función creada. Decir que uno no está permanentemente en WP y continuar presente sería como colgar el cartel que diga no molestar de los hoteles, o estar pero sin estar, y sí cada cual en su PU puede poner lo que quiera, pero sigue siendo una contradicción. ¡Saludos!--Yтħα67 (discusión) 17:59 26 nov 2019 (UTC)
Totalmente de acuerdo contigo. Si logras que el uso del "usuario retirado" no sea a la ligera, o por lo menos no se use de manera berrinchosa, tendrás mi apoyo. Saludos! MiguelAlanCS >>>   18:18 26 nov 2019 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
@Ytha67 Comprendo a lo que te refieres pero al fin y al cabo es una página personal, lo único que se puede hacer es hablar con la persona, tratar de darse a entender y ver si se llega a algún acuerdo pero al fin y al cabo depende de ella. ~ℳɑrio - (¿Un té?) 19:12 26 nov 2019 (UTC)

Si se trata de usuarios que editan muy esporádicamente, considero justificada la plantilla de usuario retirado, si es un usuario que edita constantemente yo le diría mediante mensaje para que modifique su plantilla. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 02:23 27 nov 2019 (UTC)
~ℳɑrio estamos de acuerdo, efectivamente es un espacio del usuario y cada uno sabe que debe poner o no en él, en el ejemplo con el que se inició este debate el usuario editaba con cierta frecuencia y efectivamente hablando pues cambió su PU, se le pasó el enfado que tenía y ha decidido seguir editando, habrá más casos ahora que otro usuario se los encuenre pues es difícil, pues no todos coincidimos. En otros casos, pues efectivamente habrá usuarios que editen ocasionalmente, de ahí que en el enunciado de mi comentario expusiese que si el usuario realiza determinado numero de ediciones en determinadas circunstancias, al menos si se le puede avisar de la incongruencia de estar y no estar de forma amistosa desde luego, sería interesante. WP es una enciclopedia, pienso que a parte de la relevancia del contenido es importante cuidar el lenguaje, el uso del mismo y emplear los terminos corectos en la medida de lo posible, permanente indica definitivo, evidentemente es contradictorio si la actividad continua habitualmente, ¿sería posible hacer algo en este sentido? pienso sí.--Yтħα67 (discusión) 07:47 27 nov 2019 (UTC)

┌─────────┘
  A favor de intervenir en la línea que indica Ytha67 o, alternativamente, de evitar de alguna forma confundir a los usuarios. Lo que se propone (o entiendo que se debe proponer) es cambiar o añadir una política, por lo que «no infringe una política» no es una respuesta válida: ya partimos de esa base. Igual que por sentido común retiraríamos (o deberíamos retirar) una userbox que diga «Soy bibliotecario en Wikipedia en español» o «Tengo 10 000 ediciones en Wikipedia en inglés» si eso no es cierto, cualquier afirmación relativa a la actividad en los proyectos (que es lo demostrable por nuestros medios, ya que la actividad en el mundo real no lo es) que sea incierta es igualmente retirable por confundir y poner trabas a nuestro buen funcionamiento, que es lo que debemos preservar. Y por supuesto, también borramos datos personales, enlaces inadecuados y páginas de usuario enteras que incumplen otras políticas, por lo que el tratarse de una página nominalmente asignada al usuario tampoco debe ser impedimento alguno. Lo ideal sería una política que regule todo esto y que determine los límites para considerar a alguien retirado o en wikivacaciones (también sería adecuado incorporar y regular en:Template:Semi-retired, para mayor flexibilidad), lo que permitiría que un bot se ocupase del resto; pero mientras tanto, o si no llegamos a ese ideal, al menos habría que modificar los textos de las plantillas para que indiquen «El usuario se declara retirado...» y en letra pequeña «pero podría seguir editando», y/o que quede visible la fecha de colocación de la plantilla y/o de la última edición del usuario (de nuevo, de todo eso podría ocuparse un bot). Estoy dispuesto a ayudar en esta cuestión, incluyendo la parte bótica; ¿seguimos adelante con ello? - José Emilio –jem– Tú dirás... 14:22 27 nov 2019 (UTC)

  A favor de la propuesta de jem me parece bien, --Yтħα67 (discusión) 16:56 27 nov 2019 (UTC)
Esta propuesta debería votarse o al menos someterse a una encuesta. A mí, en principio, no me parece que viole ninguna política el usar una plantilla de 'usuario retirado' y seguir editando. Por otro lado, tampoco veo en qué afecte al funcionamiento del proyecto. Francamente lo veo como un exceso de intromisión en la administración del tiempo de los usuarios. --Luis Alvaz (discusión) 19:26 27 nov 2019 (UTC)
Me parece que se le está dando demasiadas vueltas a este tema. Si un usuario con, digamos, cincuenta mil ediciones en cuatro años decide retirarse, ¿acaso no puede hacer fácilmente trescientas ediciones el año que está retirado? Para unos usuarios estar retirado significa no editar nunca más, pero para otros significa no seguir creando contenidos aunque sí seguir vigilando los artículos anteriormente creados. ¿Nos vamos a poner ahora a regular este tipo de nimiedades cuando no somos capaces de crear las reglas básicas para asuntos tan importantes como los bloqueos? En fin, demasiado tiempo se ha dedicado a esto ya. Saludos. -- Leoncastro (discusión) 19:38 27 nov 2019 (UTC)
La cuestión es si debe informarse del matiz permanente cuando no lo es, sí, puede parecer algo sin importancia, pero más que regular, se puede mejorar la explicación de su uso o añadirse opciones como un pequeño comentario que indique que no se trata de algo permanente, dicha opción a escoger o rellenar por el usuario según le parezca; una PU con esta etiqueta: «retirado permanentemente» puede archivarse por esta razón, motivo por el cual usarla para indicar otras situaciones pues sigue sin tener sentido, de hecho estas páginas pueden archivarse. Con mi corta experiencia poco más puedo decir, se trata de una propuesta o sugerencia de mejora, no se trata de limitar la libertad de los usuarios, ni de gestionar sus tiempos, ni de involucrarse en cuanto edita un usuario o deja de editar, se plantea el empleo de la expresión Retirado permanentemente, no de la de retirado a secas o con matices, que cada usuario desde luego es libre de usar como guste. Evidentemente esta sugerencia no afecta al funcionamiento del proyecto, solo se trata de una sugerencia de mejora, si debe votarse, hacerse una encuesta o lo que se necesite me parece bien, no se trata de saltarse ningún paso, vuelvo a comentar que es mi primera participación de este tipo (no una consulta de ayuda), que no me excusa en conocer los procedimientos, pero creo que esta fase de debate puede aportar mejoras sencillas, gracias por los comentarios emitidos, un saludo,--Yтħα67 (discusión) 18:58 28 nov 2019 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Es que con la definición ya partimos mal, como comentó leoncastro para algunos "retirarse" puede significar distintas cosas. Para algunos dejar de crear páginas o alejarse de la comunidad es retirarse pero puede que sigan deshaciendo uno que otro vandalismo o corrigiendo una que otra cosa. Yo apuntaría más bien a ajustar la plantilla de retirado en línea de lo que comentó jem, es la solución más sencilla y efectiva. ~ℳɑrio - (¿Un té?) 12:08 2 dic 2019 (UTC)

  A favor de la propuesta de jem a mi también me parece bien la solución que da.--Aitorembe (discusión) 12:27 2 dic 2019 (UTC)
  A favor de la propuesta de -jem- también. Retirarse, en el román paladino de esta casa, siempre ha querido decir dejar de editar. Para editar menos, o solamente en algunos campos, o para expresar disconformidad sobre algo, hay otras maneras menos confusas a las que uno puede recurrir y que son más apropiadas que la plantilla en cuestión. Furti (discusión) 19:32 2 dic 2019 (UTC).
  En contra bastante innecesario. En el fondo es como aquella cacareada regulación de las infoboxes: no tiene sentido; lo que puedes poner con una plantilla que retirará un severo bot lo puedes poner también "a mano". Hay cosas más importantes para el funcionamiento de esta página web para regular que el definir qué es estar "retirado" y qué cosas que se pueden decir de una cuenta de wikipedia en una userpage son ciertas, cuáles a medias y cuales absolutamente falsas y sobre cuáles da igual mentir y sobre cuáles no. Lo que no quita para que los usuarios que editan prolíficamente mientras usan esta plantilla me parezcan por lo general unos pelmazos. Pero aquí no hemos venido a caernos bien. strakhov (discusión) 18:45 6 dic 2019 (UTC)
  A favor Tal y como existe un bot que retira la plantilla {{en obras}} de un artículo cuando ha pasado un tiempo razonable sin ediciones, se solicita congruencia con relación al uso de la plantilla {{usuario retirado}}. Inclusive en la Wikipedia en inglés, a manera de referencia, los lineamientos de esta misma plantilla advierten que debe usarse exclusivamente cuando uno tenga la intención de dejar de editar por completo y permanentemente. Se desaconseja también su empleo como recurso para evitar discusiones (existen otras plantillas como {{wikivacaciones}} que resultan más apropiadas). Por la falta de regulación en nuestra comunidad, esos casos desaconsejados en inglés prevalecen y se repiten con frecuencia, y lamentablemente esto propicia controversias y tensión en la comunidad, que a la larga impacta en la productividad editorial (por ejemplo: ¡tal usuario ha colocado la plantilla de retirado por culpa de un desacuerdo con ese bibliotecario! Por lo tanto, el bibliotecario es responsable de su retiro.). Admito que yo la usé hace años de forma incorrecta también, no obstante ahora mismo no la habría de emplear ni como recurso para evitar discusiones ni mucho menos como una herramienta para dramatizar situaciones, en especial cuando al fin y al cabo volveré a editar en cuestión de días o semanas. -- Link58    19:26 6 dic 2019 (UTC)
  En contra Ya había comentado previamente, pero lo vuelvo a hacer. Esta medida sería una intrusión extra a la forma en que cada usuario determina cómo administra su tiempo V-O-L-U-N-T-A-R-I-O en Wikipedia, además de que tendría que generarse algún tipo regla con respecto al uso de dichas plantillas. Por otro lado, no es lo mismo las plantillas creadas para los espacios de usuario que las que se emplean para los espacios principales (ahí es necesario que sean temporales, aunque hay algunas de referencias que llevan años). La idea de un proyecto como este es tratar de evitar la burocracia no incrementarla. --Luis Alvaz (discusión) 21:33 6 dic 2019 (UTC)
Nadie dijo que eran lo mismo, para empezar. Es cuestión de sentido común. Además, ¿en dónde cabe la supuesta intromisión si la finalidad es simplemente evitar que sea incorrectamente utilizada? Debe regularse porque su mal uso ha ocasionado problemas recientes a la comunidad (como el ejemplo que cité, que lamentablemente no es ficticio). Tal vez eso venga a ayudar a que la comunidad no esté desinformada a la hora de discutir casos controvertidos en el café, como en ese caso. El buen ambiente wikipédico es I-N-N-E-G-O-C-I-A-B-L-E. -- Link58    22:47 6 dic 2019 (UTC)
Pues yo estoy tambien   en contra de crear una regulación ad-hoc para una única plantilla como esta. Por cierto, parece que es más importante regular sobre esto que regular una política de bloqueos. En fin. -- Leoncastro (discusión) 23:00 6 dic 2019 (UTC)
  En contra. No es lo mismo un artículo que una página de usuario, que es más personal. No es lo mismo decir que Soy bibliotecario en Wikipedia en español (dato objetivo que se puede comprobar) que colocar el aviso de retirado (subjetivo). ¿Qué es estar retirado? --Fundn (discusión) 23:19 6 dic 2019 (UTC)

Salvo que yo esté viendo algo muy distinto, la regulación de bloqueos es un asunto más complejo y extenso que una simple regulación de plantilla. Pero no me sorprendería tampoco un resultado adverso, después de todo ya se están implementando herramientas que tampoco están claramente reguladas. -- Link58    23:20 6 dic 2019 (UTC)

  En contra Aquí, tanto la colaboración como la retirada es voluntaria y cada uno es libre de decidir cuánto y cómo quiere implicarse. Si yo pongo el cartelito, puede ser porque no tenga tiempo para estar plenamente activa, y si tengo cinco minutos un fin de semana hago algo de mantenimiento en mis artículos vigilados. Lo que no significa que vaya a contestar mensajes, a participar en el café, o cualquier otra cosa. Es un ejemplo, cada uno es un mundo. La actividad o inactividad de alguien, con o sin cartel, con una frase escrita dentro de una colorida cajita o a pelo, no afecta para nada al espacio principal del proyecto. Una regulación para esta plantilla sería una intromisión y una falta de respeto a los editores, un exceso de burocracia y un innecesario gasto de bots que se pueden emplear en asuntos más productivos. Anna (Cookie) 05:07 7 dic 2019 (UTC)

  Comentario Una vez más compruebo lo sencillo que parece para algunos desvirtuar una discusión. Aquí nadie discute ni está en contra de que uno pueda retirarse. No. Y lamento que haya quienes crean ahora en esos rollos mal encauzados en esta discusión. No es la primera vez. Aquí se habla de evitar un mal uso de plantillas con el fin de zanjar discusiones, evitar sanciones y/o enrarecer el ambiente con su dosis de victimismo. A mí más falta de respeto me parece que un usuario que está denunciado decida poner el cartel y hacer que arda Troya en el café por varios días, y luego vuelva a contribuir como si nada pasara. ¿Que no estaba retirado? ¿O su colocación de la plantilla es meramente circunstancial? Si uno desea ausentarse tiene a su disposición la plantilla de wikivacaciones. Es simple. Ahora bien, a mí el uso de bots para detectar cuando una plantilla de usuario retirado está siendo usada por alguien activo no me parece que sea ninguna intromisión. Casi puedo garantizar que bajo ese simil conveniente luego iremos a decir que el “checkuse” para detectar títeres o evasiones de bloqueo es también una intromisión y falta de respeto. ¡Por favor! Solo espero que cuando llegue el momento de discutir una necesaria política sobre acoso editorial, no haya nadie que utilice el cartel de retirado para enrarecer la discusión. Porque claro, eso no es ninguna falta de respeto al resto de colaboradores. Juzgue usted. -- Link58    06:35 7 dic 2019 (UTC)

Nunca he entendido estas preocupaciones existenciales con que "arda el Café". Si una discusión cafetera resulta cansina, soporífera, tediosa, insufrible, ardiente... es tan sencillo como no hacerle ni caso y... ¡ponerse a editaaar! Saaamba. Yo lo hago, mucho. Por lo demás, es curioso quejarse del victimismo y el mismo alegato finalizarlo con no se qué historias que no vienen a cuento sobre el "acoso editorial" tal que "Solo espero que cuando llegue el momento de discutir una necesaria política sobre acoso editorial, no haya nadie que utilice el cartel de retirado para enrarecer la discusión" (???). Pardiez, ¿eso no se lee también un poco "victimista"? Por otro lado también resultan curiosos ese tipo de argumentos que defienden que una discusión en la que a uno se le lleva la contraria se trata de una discusión "desvirtuada" [sic]. ¿No sería suficiente con defender que los demás "no tienen razón" o que "están equivocados", en lugar de ese tan ambicioso, elevado y, no sé, ¿metadialéctico? concepto de "desvirtuación de una discusión"? (¿puede sostenerse que Link58 ha enrarecido la discusión al asegurar que "una serie de usuarios la han desvirtuado"? ¿O solo se puede "enrarecer discusiones" del Café a distancia poniendo plantillas de retirada en una página de usuario? (qué grande el usuario que logre enrarecer discusiones de una manera tan indirecta, todos mis respetos a su sublime capacidad de influencia, le dejo desde ya mis dies). En cualquier caso, ¿cómo narices podrá evitar un bot que un usuario se declare retirado si lo hace sin la plantilla? (¡puede hacerlo incluso con el mismo código!) ¿Y si en vez de retirado afirma "abandonar Wikipedia"? ¿O "cesar en sus contribuciones"? ¿O "alejarse irremisiblemente de esta página web"? ¿También pasará un bot a retirar la frase sin llaves {{ }}? ¿Quién programará ese bot? ¿O vendrá manualmente un administrador a regañarle si se le ocurre volver a editar de vez en cuando y a instarle que corrija semejantes blasfemias cuanto antes so pena de bloqueo o borrado de página de usuario? ¿Habrá un tablón donde denunciar a usuarios retirados-pero-no-del-todo-que-osan-aparecer-para-editar-de-vez-en-cuando? (¡malandrines!) ¿O a usuarios que se retiraron y decidieron volver a contribuir después de un mes? (¡tunantes! how dare you?) ¿O se atenderán estas peticiones en TAB/Miscelánea? ¿O mejor un Comité de Evaluación de Retiradas (CER)? Juzguen ustedes, sí, cuánto tantísimo necesita es.wikipedia una "Ley de regulación de la colocación de la plantilla de {{usuario retirado}}". Con bot o sin él. Como agüita de mayo, señores. Definitivamente esto parece un rollo mal encauzado, sí. strakhov (discusión) 17:37 7 dic 2019 (UTC)
PD: mientras tanto les voy a contar un secreto: cuando quiero saber si un usuario ha dejado de editar para siempre en el román paladino de esta casa, me limito a consultar su lista de contribuciones, en especial la fecha de la última edición. De nada. strakhov (discusión) 17:48 7 dic 2019 (UTC)
  Comentario Mira, @Strakhov:, si por algo @-jem-: sugirió tal propuesta es porque es factible. Punto. Y me disculparás no leer todo el rollo que has escrito, y tan solo apreciar las primeras líneas, porque aunque yo me conduzco con el mayor respeto, no soy asiduo de utilizar los lenguajes irónicos. Por sentido común. Ahora bien, como dice el dicho, al toro por los cuernos: la plantilla tiene una finalidad específica. Si no se usa con esa finalidad, que es lo que ahora mismo acontece, entonces algo está mal. Eso sí, cada quien es libre de juzgar los hechos como mejor le convenga, en mi caso yo no olvido la controversia que se suscitó en el café cuando un participante de este hilo colocó la plantilla. Así que es un acto de irresponsabilidad que malamente no conlleva sanción. Y estoy de acuerdo en que no se haga, por aquello de las susceptibilidades, pero entonces que se regule la plantilla para evitar malos entendidos eventuales. Fuera de discusión está la pertinencia de que un usuario quiera retirarse cuando lo desee, y de ahí proviene el señalamiento del encauzamiento. Porque uno puede retirarse cuando quiera, pero está claro que la colocación de una plantilla categoriza esa página por default, y entonces la visibilidad es más amplia. Y si eso lo observamos en medio de una disputa, entonces mal siempre hemos ido. -- Link58    18:10 7 dic 2019 (UTC)
A mí, por contra, perdóname por leer todo el rollo que has escrito. Acabando 2019 y no aprendo. strakhov (discusión) 18:41 7 dic 2019 (UTC)
Debes ser uno de los pocos individuos de Wikipedia que en medio de una disputa consulta la categoría Categoría:Wikipedia:Usuarios retirados (a fecha de hoy 1117 cuentas, que deben de tener una amplísima "visibilidad" por figurar ahí por default. Sí, Link, sí, está claro. Cuéntame más). strakhov (discusión) 18:50 7 dic 2019 (UTC)
Y, ya que estamos, si te jactas de conducirte con el mayor respeto, un consejo: no le digas a la gente "Y me disculparás no leer todo el rollo que has escrito". No es una fórmula especialmente respetuosa. Aunque a mí me resbale, como bien intuirás. strakhov (discusión) 18:54 7 dic 2019 (UTC)
Sí, Strakhov. Tienes razón. Sí. Por cierto, no necesitas ver 1117 cuentas, con solo fijarte en aquellas que emplean la plantilla en medio de disputas editoriales muy vistosas, para llamar más la atención y enrarecer el ambiente. Te garantizo que esos casos no llegan al 5 % del conteo, pero son los que provocan mayores problemas a la comunidad. ¿Cuáles problemas? pues solo observa el hilo del café de hace unos meses. -- Link58    19:12 7 dic 2019 (UTC) P.D. No sé cuál de las dos pastillitas ocasione tu apasionada postura sobre este tema. Avísame, por favor, para evitarla. -- Link58    19:16 7 dic 2019 (UTC)
Mi pasión sobre este tema se aproxima a cero, no te proyectes. El único que parece preocupadísimo por lo que hacen los demás usuarios en sus páginas de usuario y lo que puede significar y las terribles cosas que pueden generar pareces ser tú. El drama es todo tuyo. Eres incapaz de aceptar que a otros usuarios sencillamente se la suda lo que pongan otros puesto en sus userpages y/o piensan, con todo el desapasionamiento del mundo, que todo esto de regular la colocación de una plantilla es una soberana tontería, en mi caso porque, entre otras cosas, puede decirse lo mismo sin poner la plantilla (lástima que no te leyeras mi rollo, normal que luego escribas incoherencias). Saludos. strakhov (discusión) 20:29 7 dic 2019 (UTC)
@Strakhov:: sí, aquí el problema es que hay muchos a quienes se la suda los comportamientos erráticos. Y por eso la comunidad está como está. Somos lo que merecemos. ¿No quieren regulaciones? Perfecto. Pero entonces no se rasguen las vestiduras cuando algo no se ajusta a sus intereses (por ejemplo, ciertas readmisiones). Porque con este hilo queda claro que habemos quienes sí nos preocupamos porque la comunidad no se tensione ni que el ambiente se polarice. Y habrá a quiénes eso, simple y llanamente, se la sude. -- Link58    21:53 7 dic 2019 (UTC)
@Link58, comprendo tu punto de vista, pero no lo considero una desvirtuación de la discusión. En mi opinión son dos aspectos totalmente diferentes: uno es la regulación del uso normal de la plantilla, con lo que se choca con la libertad de que cada persona decida por sí misma qué significa para ella estar «retirado»; y otro aspecto es el mal uso de la plantilla «con el fin de zanjar discusiones, evitar sanciones y/o enrarecer el ambiente». Yo me opongo a que se regule el uso de una plantilla de usuario, pero veo bien que se regule el uso del victimismo y de la evasión de responsabilidades. Pero esto último es algo que debería regularse dentro de otras políticas: como establecer en la política de consenso un periodo de silencio administrativo por el cual se desbloquea una discusión cuando una de las partes evite el debate declarándose como «retirado»; o en la política de bloqueos —que ni siquiera tenemos—, de forma que una sanción pueda aplicarse igualmente aunque el usuario afectado se hubiera declarado «retirado». -- Leoncastro (discusión) 14:39 7 dic 2019 (UTC)
@Leoncastro:: gracias por explicar mejor el argumento. Lo que sucede es que impropiamente yo no lo veo como una regulación, sino de una gestión. Por eso brindé el ejemplo de lo que sucede con la plantilla {{en obras}} en un artículo. Sé que no es lo mismo, pero la finalidad es idéntica: cuando un usuario ha dejado pasar tiempo y no se observan más ediciones en el artículo, se retira. Así el artículo también queda excluido de la categoría de artículos en desarrollo (o desconozco ahora mismo el nombre preciso de la categoría). Con la plantilla usuarios retirados existe también la categoría homóloga, y no me parece prudente que aparezcan ahí usuarios que siempre han estado activos. Le da más ambiguedad al concepto de retiro y da lugar a cuestionamientos como ¿el retiro es circunstancial? ¿Bajo qué circunstancias? ¿En qué momento expira un retiro cuando veo que el usuario está activo? ¿Está retirado solo en ciertos campos o para ciertos colaboradores?. Imagina la incertidumbre que eso genera en usuarios novatos que recurren a la página de discusión con la intención de orientarse con algún aspecto editorial. Simplemente no está bien. Menos si eso viene incluido con resúmenes de edición como Un sujeto menos a vencer. A ese paso luego consideraremos una intromisión o falta de respeto colocar la plantilla {{títere}}. Véase por favor esta guía en inglés, enlazada en la página de la plantilla: [3] No veo que la discusión de las restricciones de la plantilla en inglés genere tanta pasión o inconformidad en aquella comunidad. ¿Curioso, no? -- Link58    18:30 7 dic 2019 (UTC)
  Comentario Entiendo que Link58 habla de «enrarecer el ambiente con su dosis de victimismo» —y puede corregirme si interpreto mal— en el sentido de que colocar la plantilla aludida podría servir para generar remordimientos en la parte contraria o en los usuarios de Wikipedia que intervinieron en una disusión. Lo cierto es que aquí no siempre los conflictos terminan con una disculpa o algo por el estilo, y muchos compañeros han terminado retirándose del proyecto después de sendos intercambios para nada agradables, de los que me lamento también. Sin embargo, creo que el uso de la misma está sujeto a la consideración del usuario que prevé retirarse, y es pura y exclusivamente su responsabilidad, sin que tengamos mucho que detenernos a investigar sus intenciones u objetar por qué lo hizo, si pretende generar sensación con ello o no, etc. Creo que eso ya sobrepasa nuestras competencias. Cada caso es un mundo, y hasta la misma suerte y dicha de retirado es un elemento subjetivo. No se puede saber, exactamente, qué significa en todas sus presiciones. Eso sí, tampoco vamos a ponernos en extremo relativistas y dejar una plantilla así en un usuario con cuatrocientas ediciones por día, vamos, seamos realistas. Como mínimo, yo le hablaría en la discusión para ver que le pasa a ese chaval, jeje. Hay que distenderse un poco, cada tanto al menos. Si la calentura del momento —en sentido emocional, cuidado— nos hace colgar el cartelito en nuestra PU, ya tendremos ocasión de enfríarnos y listo. El resto es presumir mala fe. Un saludo para Link58, Leoncastro y Strakhov.--Marcos Okseniuk (discusión) 19:29 7 dic 2019 (UTC)

  En contra Por las mismas razones dadas por los que también están en contra. Además, me imagino que en caso de implementarse alguna medida limitando el uso de la plantilla, también se extendería tal medida a usuarios que en su día fueron bibliotecarios, que supuestamente se han retirado, y que siguen editando y votando con el cartel de retirado aún colocado en su PU. Yo, por lo menos, lo quité antes de votar en la reciente recab. --Maragm (discusión) 07:24 7 dic 2019 (UTC)

Aun tenías la plantilla de usuaria retirada[4] cuando participaste en esta otra recab previa.[5] Y cuando @Furti: te pidió explicaciones,[6] tú señalaste esto:[7]
Solamente interrumpo mi retiro para este comentario porque llega un momento en que el hedor del corporativismo bibliotecaril ya es demasiado y, sinceramente, el papel que has asumido de deus ex machina no te va, y menos en un caso como el primero que menciono cuando volviste después de casi un año de estar ausente para "resolver", y muy mal. Que te vaya bien.

Afortunadamente, por el bien del proyecto, retomaste tus contribuciones editoriales. Pero entonces: ¿fue o no un retiro circunstancial? De acuerdo con esta guía, estas situaciones son las que se desaconsejan. Y no puedo entender cómo haya quienes avalen estas prácticas. -- Link58    19:09 7 dic 2019 (UTC)

Me imagino que tampoco —para ser justos y aplicando la misma vara de medir— avalarás las prácticas de otros usuarios retirados hace varios años, con los correspondientes cartelitos en su PU, que desde entonces siguen editando y participando en votaciones, o ¿es que solamente a mí me lo tienes vetado? Mis contribuciones son las mínimas, es un poco como intentar dejar de fumar. Se puede conseguir poco a poco. No creo que debamos discutir mi caso en particular. Sería más provechoso discutir el tema sin individualizar, ¿no te parece? --Maragm (discusión) 19:39 7 dic 2019 (UTC)
Es que más bien las interrogantes, Maragm, son las siguientes: ¿en qué casos en general el usuario puso la plantilla con resúmenes de edición como una sujeto menos a vencer.? ¿Cuáles casos sucedieron durante una disputa o resolución de una denuncia en el tablón? Ahora bien, mi percepción es general: ningún usuario debería recurrir a esas prácticas. Es solo que tu caso es el ejemplo idóneo y más reciente de las consecuencias que puede traer un uso erróneo de la plantilla. -- Link58    20:09 7 dic 2019 (UTC)
No intervendré más en este hilo...realmente me resbala. Enjoy! --Maragm (discusión) 20:33 7 dic 2019 (UTC)
Esto...Link, como dice al final de esa página forgive my ignorance but ... ¿desde cuándo nuestras políticas se rigen por sitios externos? Pregunta retórica como puedes imaginar, la respuesta la sabemos todos, excepto tú al perecer. Lo que no es retórico es las siguientes preguntas:
  1. Si la plantilla {{usuario retirado}} pone por defecto Este enlace corresponde a la página de un usuario que se ha retirado de Wikipedia por razones personales con un solo parámetro para "motivo", pero sin parámetro para "tiempo" ¿Por qué el título de este hilo es Plantillas de «usuario Retirado permanentemente» en usuarios que están editando? Ya hemos empezado mal.
  2. ¿De dónde se deduce que quien ponga la plantilla se ha retirado permanentemente?
  3. ¿De qué modo afecta en medio de una discusión cafetera el que alguien ponga en su PU que se ha retirado? Si alguien deja de participar en una discusión, haya puesto o no la plantilla, el efecto es el mismo, que no responderá a la pregunta que le hayan hecho (si es que se le ha hecho alguna pregunta directa) y no veo cómo el quitarle la plantilla (por el hecho de que siga editando en otras áreas), le vaya a obligar a participar donde no quiere.

Si lo que se pretende es que alguien se libre de un bloqueo pendiente porque al declararse retirado no es lícito aplicarlo, por aquello de que tiene derecho a defenderse, pues con ignorar la plantilla en esos casos donde se ve a la legua que el usuario lo ha hecho con premeditación y alevosía está solucionado.
Y sí, un usuario tiene derecho a retirarse circunstancialmente, en ciertas áreas o para ciertos colaboradores, faltaría más. Si tiene la deferencia de avisar que está retirado, es de agradecer no de penalizar. Lo de "Imagina la incertidumbre que eso genera en usuarios novatos que recurren a la página de discusión con la intención de orientarse con algún aspecto editorial" tampoco es un argumento válido. Si lo cambiamos por "imagina la incertidumbre de un usuario (novato o no) que pide explicaciones editoriales a alguien (sin plantilla) y este no se digna contestar por...(las razones que sean)" ¿En esos casos regulamos una plantilla que diga {{Usuario maleducado}} para ir repartiéndola? Anna (Cookie) 20:35 7 dic 2019 (UTC):

Nos hemos cruzado, Anna . Avísame cuando estén listas esas plantillas ( {{Usuario maleducado}} ). Me hace falta un par de ellas. Great idea!--Maragm (discusión) 20:42 7 dic 2019 (UTC)
Sí, no hay problema Maragm: te lo recordaré la próxima ocasión que durante una solicitud en el TAB coloques de nuevo la plantilla. Eso sí, recuerda decirle al resto de compañeros que aprecian tu labor editorial que no se tienen por qué preocuparse: que editarás al cabo de unos días/semanas y todo es circunstancial. Pero sobre todo, que no era cierto eso de que eras la sujeto a vencer. Porque luego esas preocupaciones polarizan a la comunidad. Lamento que, como uno puede observar en tu reciente intercambio con Cookie, que eso te cause gracia. -- Link58    21:36 7 dic 2019 (UTC)
Link58, supongo que has cambiado de opinión desde septiembre, cuando afirmaste (yo también se buscar diffs, je) que:
Maragm suele hacer eso cuando existen conflictos: se retira y vuelve al poco tiempo. (...) No hay ningún impedimento para que regrese a editar, así que no entiendo sinceramente por qué darle más vueltas al asunto.
Así es. Yo tampoco «entiendo sinceramente por qué darle más vueltas al asunto». Mejor nos calmamos y dejamos las rencillas personales de lado, porque eso sí enrarece el Café y esta discusión en particular, más que las ondas de bajo espectro que pueden emitir los cartelitos de retirado a distancia. A Maragm, por su parte, le pido que no continúe el hilo si no es para algo constructivo. Si tienen algo que decirse o aclarar, a las discusiones respectivas o en privado, pero acá no, por favor, y con mutuo respeto. Gracias.--Marcos Okseniuk (discusión) 22:06 7 dic 2019 (UTC)
Cookie, lo de «usuario retirado permanentemente» se debe a este resumen de edición. Saludos. --Fundn (discusión) 21:33 7 dic 2019 (UTC)
Gracias por la aclaración Fundn Anna (Cookie) 03:42 11 dic 2019 (UTC)
  •   En contra Creo que cada uno pueda poner la plantilla en su PU por los motivos que les de la gana. Si es una semana o tres años, qué importa. Eso de andar husmeando a los demás para ver si editan o no y actuar en consecuencia, salvo casos extremos, no me gusta para nada. La responsabilidad es enteramente suya. ¿O es necesario regular una política para prohibir a los usuarios que participaron en una discusión del Café colgar el cartelito de retirado en su PU porque algunos se ofenden o piensan que el usuario se está victimizando? No puedo creerlo. Mejor ponerse a editar en vez de perder tiempo con esto.--Marcos Okseniuk (discusión) 21:10 7 dic 2019 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Madre mía me enfermo por un par de días y al regresar se amarga el hilo. Mantengo la idea de que cada quien quiera usar la plantilla la use como quiera, pero igual consideraría útil poner en la esquina de la plantilla, bien chiquito:

De igual forma podría seguir editando de vez en cuando, ver contribuciones.

¿No es mejor para todos? Que el que quiera usar la plantilla la use y el que la vea pueda comprobar con un click si el usuario efectivamente está editando sin tener que entrar a la matrix para mover el puntero a la izquierda y clickear "contribuciones del usuario".~ℳɑrio - (¿Un té?) 20:02 9 dic 2019 (UTC)

Bien, intentemos evitar desviarnos hacia temas polémicos y desavenencias personales que no ayudan a avanzar aquí. Sobre los mensajes anteriores, únicamente voy a puntualizar a Leoncastro, Cookie y otros que piensen que hay que dedicarse a cuestiones más prioritarias, que ese argumento es peligroso: ¿deberemos entonces suspender cualquier nueva propuesta o avance hasta que alguien decida (se supone que voluntariamente, y por tanto podría ser una espera ilimitada) abordar los temas prioritarios? Pues habrá que empezar por aprobar una política que determine cómo establecer el orden de prioridades y cómo llevar todo eso a la práctica. En mi caso, las cuestiones de organización de los contenidos me parecen más importantes que las de organización de los usuarios, por lo que antes de la política de bloqueos apoyaré abordar la de categorías y la de fichas y Wikidata.
También voy a dejar claro, por si hay alguna duda, que «resucitar» desde la inactividad para votar o para resolver como bibliotecario un asunto polémico me parece de muy mal gusto y una grave falta de ética, lo haga quien lo haga y ponga o no ponga plantillas o mensajes en su PU. Y soy coherente en esto porque ya en 2015 voté a favor que añadir una exigencia de actividad reciente en los requisitos para votar, algo que me sigue pareciendo muy necesario.
Y ya entrando en el tema que nos ocupa, tratando de extraer puntos en los que hay suficiente consenso (o nadie ha mostrado oposición), creo que podemos proceder de la siguiente forma:
  • No introducir reglas ni restricciones, pero sí añadir un texto de aviso sobre que el usuario «se declara retirado», que podría seguir editando, y el enlace a las contribuciones.
  • Importar la plantilla «semirretirado» para que se pueda informar con más precisión de la situación, e indicar claramente en la documentación que «retirado» se debería usar si no se pretende volver a editar jamás, y «semirretirado» si se pretende seguir editando esporádicamente, aparte de «wikivacaciones», que mantendría su sentido actual.
  • Dado que efectivamente escribir a un usuario que ya no edita es un problema independientemente de que ponga una plantilla, un texto equivalente o nada en absoluto, creo que lo ideal sería que al editar la discusión de un usuario, MediaWiki informe automáticamente de su última edición. Trataré de averiguar, sin prisa, si hay opciones de que lo implementen, dejando lo de un módulo bot solo como posible último recurso, e idealmente no solo para cuando se use una plantilla.
¿Más comentarios o ideas? - José Emilio –jem– Tú dirás... 00:48 11 dic 2019 (UTC)
Hola -jem–, una puntualización a tu puntualización. Yo no mencioné asuntos prioritarios en mi mensaje, mi frase literal fue: ...innecesario gasto de bots que se pueden emplear en asuntos más productivos. Pienso que el tiempo y el esfuerzo está mejor invertido en el espacio principal que en puñeterías de este tipo. Dicho lo cual, estoy de acuerdo con tus propuestas, excepto con un punto.
Dices: indicar claramente en la documentación que «retirado» se debería usar si no se pretende volver a editar jamás. Alguien puede tener necesidad de retirarse por múltiples razones y en ese momento pensar que nunca volverá. Sin embargo, al cabo de semanas, meses, años..., su situación personal, laboral, o cualquiera que fuera el motivo que le llevara a tomar esa decisión cambia y vuelve. Eso de no volver a editar jamás queda demasiado lapidario, yo creo que sería mejor algo así como "retirado se debería usar cuando se pretenda estar completamente inactivo durante un lapso prolongado de tiempo". A diferencia del "semirretirado", no querrá o no podrá (por propia decisión) editar nada y, por supuesto, tampoco será ético que aparezca solo para votar. Anna (Cookie) 03:42 11 dic 2019 (UTC)
Tampoco será ético que aparezca solo para votar [sic] --> [8] -- Link58    07:07 11 dic 2019 (UTC)
Me preocupa seriamente tu fijación en mí, en lo que hago y dejo de hacer. No me preocupa por mí, sino por ti. No has hecho más que “desvirtuar” este hilo, llevándolo al terreno personal y solamente criticando mi proceder trayendo a colación varios diffs relacionados conmigo. Te voy a traer otro ejemplo, a ver si también criticas esa manera de actuar con el mismo empeño y aplicas la misma vara de medir. ¿Te parece igual de reprochable que un exblibliotecario no solamente tenga el cartelito de retirado en su PU, añadiendo una parrafada señalando a un par de usuarios y hasta a un bibliotecario (disc. · contr. · bloq.) como causantes de su “retiro”? ¿Te parecería correcto que yo hiciera lo mismo y añadiera un párrafo con diffs mencionando a los usuarios y bibliotecarios que me han convencido a limitar mi participación aquí, después de 10 años, al mínimo? Ya que acabas de añadir el diff de mi voto a favor en una Recab cuando tenía colgado el cartelito de Usuaria Retirada, aquí puedes ver las veces que este exbibliotecario desde su “retiro” en 2015, ha votado, incluyendo su voto a favor en tu más reciente y fallida CAB el 23 de junio de 2018? ¿Es que solamente los exbibliotecarios pueden, sin ser criticados y linchados por ello, a seguir votando y editando después de colgar el cartelito de usuario retirado? Te pido que ya dejes de nombrarme en toda ocasión que se presente para mencionarme y criticarme porque ya para mí, esto es puro acoso. --Maragm (discusión) 07:44 11 dic 2019 (UTC)
No, Maragm, no te confundas. Ni te acoso ni tengo ninguna fijación en ti, gracias a Dios. Ni siquiera compartimos los mismos intereses editoriales, así que nunca me verás editando en artículos tuyos, como para que pretendas consolidar tal imaginería. Ciñámonos mejor, sin afán de recurrir a la victimización, en la cuestión de fondo: ¿por qué no es correcto colocar una plantilla de retirado en medio de circunstancias desfavorables, sean estas discusiones o denuncias? ¿qué responsabilidad trae eso cuando otros usuarios se ven afectados emocionalmente al grado de preocuparles un presunto mal ambiente wikipédico? Lo único que no me parece es que no se digan las cosas como en realidad son,[9] porque precisamente esas cuestiones son causales de otras problemáticas para quienes, ingenuamente, creen que, por retiros así de controvertidos, nuestra comunidad está mal y todo está vuelto un caos. Por estas razones, consiento en que la alternativa que ha comentado @-jem-: habrá de ser útil para que, como señalé antes: ningún usuario, bibliotecario o no, haga un uso inadecuado de una plantilla del proyecto. Saludos. -- Link58    16:35 11 dic 2019 (UTC)
Aunque veo que no has contestado ni una de mis preguntas, te ruego que ya me dejes en paz, que dejes de mencionarme cuando no viene a cuento y dedícate a lo tuyo. Cuando puse el cartel, ya estaba resuelto todo en el TAB, aunque no como te hubiese gustado, y no lo coloqué por victimismo ni por circunstancias desfavorables. Lo coloqué por hartazgo, por asco, por un "arrebato" y por cabreo. Espero no tener que volver a intervenir más en este hilo y espero que respetes mis deseos porque, sinceramente, cuanto menos aparezca por aquí, más feliz me sentiré. Ya perdí todo interés en participar aquí, así que alégrate. Por cierto, se me había olvidado que había votado en la recab esa que comentas sin haber quitado el cartel (fue algo de lo que llamamos un "senior moment"). En la siguiente recab que hubo sí me acordé de quitarlo, puedes comprobarlo, si tanto te quita el sueño, no como otros usuarios retirados que han votado muchísimas veces y no lo han retirado ni una vez y no veo que lo hayas criticado o mencionado. --Maragm (discusión) 17:54 11 dic 2019 (UTC)
  •   Comentario Perfecto, @-jem-:. Estoy de acuerdo con tu planteamiento y, por mi parte, adelante. -- Link58    02:52 11 dic 2019 (UTC)
Por cierto, me llama la atención la variedad de plantillas para las wikiausencias existentes en la Wipedia en inglés. Pensaba que solo existía el "semi retiro" que indicó -jem-: [10] De cualquier forma, me parece buena idea incorporar la del semi retiro y continuar con los lineamientos que se han sugerido anteriormente. Saludos. -- Link58    16:47 11 dic 2019 (UTC)
Al igual que Cookie, yo también hago una puntualización a la puntualización de -jem-: el único que menciona «asuntos prioritarios» eres tú, -jem-. Yo dije que si no somos capaces de ponernos de acuerdo en algo más importante —importante desde mi punto de vista, como es el tema de la política de bloqueos, donde deberíamos remar todos en la misma dirección al menos en unas directrices más evidentes contra el vandalismo—, que entonces no creo que lleguemos a ningún acuerdo en algo como este tema que me resulta demasiado subjetivo y sujeto a la interpretación. Estamos de acuerdo, eso sí, en que no se debería «resucitar» para votar y que debería existir una actividad reciente como un requisito para el derecho a voto. Eso también me parece un aspecto importante a decidir —igualmente sin orden de prioridades—. Por cierto, tampoco me convence lo de «jamás», y en lugar de «que “retirado” se debería usar si no se pretende volver a editar jamás» yo usaría la fórmula «que “retirado” se debería usar si no se pretende volver a editar por un tiempo indefinido», aclarando que «semiretirado» se usará cuando quizás se edita de forma esporádica.
Comentario a Link58: sinceramente visto desde la barrera, sí parece haber cierta fijación en tu comentario. Yo al menos no consideraría a nadie como «retirado» cuando su última contribución había sido tan solo cuatro días antes, por mucha pataleta que tuviera. Venga, haced tregua. -- Leoncastro (discusión) 21:33 11 dic 2019 (UTC)
Pregunta: ¿qué es lo subjetivo y sujeto a interpretación en el hecho de que se pueda retirar automáticamente la plantilla de usuario retirado a alguien que sigue editando, esporádica o constantemente? ¿Cuál es la problemática en eso? Creo que nadie lo ha esclarecido. Para mí, alguien que usa conscientemente, y no por primera vez, esa plantilla, para desaparecer X días y regresar para votar, por ejemplo, cae en el supuesto de lo que no se debería hacer. Sin importar si hubo o no pataletas, que para eso existen otras regulaciones. Y eso que yo también he usado la plantilla mencionada, y en caso de volver a incorporarla en mi página personal no tendría ningún inconveniente en que un bot la retirara por default si yo vuelvo a editar. No vería en eso intromisión alguna ni tampoco nada subjetivo. Es más: quizá con algo así de simple mis amistades se alegrarían de saber que estoy nuevamente activo, en vez de que indefinidamente siguieran agobiados por la causa ambigua de mi retiro, ya que para enterarse los obligo a estar cazando mis contribuciones. Pongamos las cosas en la balanza. -- Link58    22:29 11 dic 2019 (UTC)
Lo ambiguo y sujeto a interpretación es la definición que se busca de «retirado». Retirado es distante, apartado de un lugar; pero no necesariamente inactivo, ¿no? No estamos hablando de {{Usuario inactivo}}, donde solamente sería necesario estipular cual es el tiempo sin ediciones para pasar considerarse inactivo. Estamos hablando de {{Usuario retirado}}, usuario distante, usuario apartado. Un usuario que quizás edita, pero no me involucra. O quizás no edita creando contenido pero sí se involucra vigilando contra el vandalismo. En definitiva, «retirado» no tiene que significar «inactivo». Lo he tratado de explicar en mi primera intervención aquí: «Si un usuario con, digamos, cincuenta mil ediciones en cuatro años decide retirarse, ¿acaso no puede hacer fácilmente trescientas ediciones el año que está retirado? Para unos usuarios estar retirado significa no editar nunca más, pero para otros significa no seguir creando contenidos aunque sí seguir vigilando los artículos anteriormente creados.» Saludos. -- Leoncastro (discusión) 23:38 11 dic 2019 (UTC)

Correcciones de articulosEditar

Hola, queria proponer que se desestimen las ediciones hechas por usuarios identificados por numero de IP, ya que esta puede ser compartida por varias personas.

De modificarse algun articulo seria interesante consultar previamente con el autor.

De no ser posible, esta sugerencia permitiria ir a la pagina de discusion del editor (una persona concreta) y compartir informacion.

Muchas gracias. --Fheredia (discusión) 22:09 4 dic 2019 (UTC)

¿Que ventaja o beneficio traería esta propuesta? ¿Donde quedaría el principio de la buena fe? --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 22:11 4 dic 2019 (UTC)
Así como hay usuarios anónimos que editan de mala fe para vandalizar (y la mayoría de los vandalismos son IPs), también hay usuarios anónimos que editan haciendo mejoras. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 22:13 4 dic 2019 (UTC)
Esta sugerencia permitiria ir a la pagina de discusion del editor (una persona concreta) y compartir informacion.
En el caso de vandalismo, se procede a deshacer la edicion sin preguntar.
En el caso de las mejoras, no es necesario modificar.
Esta propuesta intenta cubrir el area gris entre los dos conceptos anteriores. No te aburrire con una larga lista de casos. Por favor, echa una mirada a https://es.wikipedia.org/wiki/Usuario_discusi%C3%B3n:200.41.171.38 para tener un ejemplo concreto. Muchas gracias por tomarte el tiempo para responder. --Fheredia (discusión) 22:36 4 dic 2019 (UTC)
Tienes razon. No lo habia pensado de ese modo. Gracias por responder. --Fheredia (discusión) 22:41 4 dic 2019 (UTC)
Favor desestimar, propuesta inviable. --Fheredia (discusión) 22:42 4 dic 2019 (UTC)
Esto igual se estaba discutiendo en este hilo del Café Miscelánea, enfocado en los vandalismos de IP, pero no hay consenso. --ZebaX2010   [PRESS START] 22:55 4 dic 2019 (UTC)

Cambiar la Categoría:Edificios y estructuras por la Categoría:ConstruccionesEditar

Propongo cambiar la Categoría:Edificios y estructuras por la Categoría:Construcciones. Motivos:

  • Define mejor el concepto en nuestro idioma.
  • Comprende la subcategoría Edificio: construcción estable... [11]
  • Comprende las actuales subcategorías mal llamadas "estructuras". Por ejemplo:
    • Puente: construcción de piedra, ladrillo,... [12],
    • Muelle (construcción): construcción de piedra, ladrillo o madera...
    • Torre: construcción fortificada... [13]
    • Centro comercial: construcción que consta de uno o varios edificios...
  • También se llama estructura a una parte de una construcción [14] que pude ser de acero, ladrillo,...

Además, se denomina construcción a una obra ya construida o edificada,...

Espero vuestra opinión "constructiva". Saludos, --JMCC1 (discusión) 15:17 8 dic 2019 (UTC)
  A favor, JMCC1, lo has argumentado perfectamente. Solo puedo añadir que se deberán cambiar en coherencia todas las subcategorías, y en algún caso con ajustes para evitar reiteraciones («Construcciones en curso» mejor que «Construcciones en construcción»), por lo que deberás en todo caso hacer una solicitud en WP:BOT/S para que se analicen y realicen todos los cambios correctamente. - José Emilio –jem– Tú dirás... 00:48 11 dic 2019 (UTC)
Gracias @-jem-. La Categoría:Edificios y estructuras en construcción se cambiaría previamente por Categoría:Construcciones en curso. --JMCC1 (discusión) 10:42 11 dic 2019 (UTC)
Si, esa traducción literal o calco del «Buildings and structures completed in» no era muy afortunada, ya que ese structures se referia más a edificaciones e infraestructuras que a estructuras. Creo que sería aun mejor Categoría:Edificaciones, que la RAE define como «Edificio o conjunto de edificios». De las dos viejas especialidades de las Escuelas de Arquitectura de España, una era Edificación (la otra Urbanismo) y la Construcción —el arte de construir o edificar— era solo una de las asignaturas. La similitud edificio y edificación haría más sencillo habituarse al cambio. Aunque los franceses, siempre más pragmáticos, usan simplemente «Édifice construit en» que todos entendemos.
Hay además un problema pendiente con las categorías cronológicas, las que categorizan las obras edificadas por su año de finalización, para las que empleamos aquí «Categoría:Arquitectura de XXXX» (753 categorías por año) y también «Categoría:Edificios y estructuras terminadas en XXXX» (solo 211). El árbol de categorías de «Arquitectura de XXXX» es usado en otras 18 Wikipedias (referencia año 2000), mientras que el de «Edificios y estructuras...» lo es en 24. En ellas, las categorías del tipo «Arquitectura de XXXX» simplemente albergan un artículo de la arquitectura de ese año (un artículo tipo Anexo sobre las obras de ese año) y como subcategoría, «Edificios y estructuras...». Y aquí se nos complica aún más con otras categorías cronológicas, como «Categoría:edificios religiosos terminados en XXXX» (además de «Aeropuertos [o Estaciones de ferrocarril o Estadios de fútbol o Museos o Puentes] inaugurados/as en XXXX» o «Presas completadas en XXXX»). Es el mismo problema de siempre de las categorías: confundir una base de datos con un árbol de categorías. Pero si categorizamos una iglesia como un edificio religioso terminado en 1234 y esa categoría no está bien articulada, cronológica y geográficamentes, simplemente la invisibilizamos.
Y está el problema de todos los problemas de las cronologías: el uso de la «Plantilla:Categoría por fecha (núcleo)» en miles y miles de categorías. La categorización cronológica está desarrollándose mucho, ya que proporciona mucha información transversal muy sugerente. Y para que sea manejable, se requiere una cierta automatización, lo que hace esa entrevesada plantilla al generar los indices de navegación y las categorizaciones automáticas. Pero esa plantillla es llamada por toda una familia de plantillas cronológicas del tipo «Plantilla:[TEMA] por [año o década o siglo]» —son unas 80, ver: «Categoría:Wikipedia:Plantillas de organización de categorías por cronología»— que no siempre hacen lo mismo y categorizan sin comprender lo que hace la plantilla madre. Pero desgraciadamente lleva mucho tiempo trastear en ellas, ya que muchas de las categorizaciones cronológicas se hacen a mano, complicando mucho entender su funcionamiento. Categorías a mano, uso de la «Plantilla:[Tema] por» y de la «Plantilla:Categoría por fecha (núcleo)» no siempre categorizan con el mismo criterio. Y de eso se resienten las categorías cronológicas tipo Año, Década, Siglo y Milenio, combinadas con los respectivos países, en las que aparecen listadas categorías extrañas. Y lo están tanto por el tema —ver ahora mismo, en «Categoría:Siglo XX», Paraguayos del siglo XX, Poetas de Irak del siglo XX, o Poetas en árabe del siglo XX; habrá que revisarlas— como por el orden ortotipográfico —ver, por ejemplo, «Categoría:Ciencia del siglo XXI», en la que se entremezclan científicos, países y temas, todo por un mal uso de los espacios en blanco para sacar del orden ortotipográfico en esas plantillas—. Yo me ofrecería a reescribir entera de nuevo la «Plantilla:Categoría por fecha (núcleo)» y a repasar su uso por las «Plantilla:[TEMA] por» —lo que sería relativamente fácil sin más que evitar emplear nunca parámetros posicionales y recurrir siempre a parámetros con nombre— pero creo que es mejor que lo haga algún compañero usando Lua —ya que parece es el futuro aquí— y luego poner los BOTs a trabajar. ¿Alguien se anima?. Un saludo. Betelgeuse1960 (discusión) 12:17 12 dic 2019 (UTC)