Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Técnica/2006/11

Ir al café de Técnica actual

 ← Mes anterior 

 Mes siguiente → 

Dudas sobre la política de imágenes de Wikipedia a nivel internacional

No entiendo por qué la Wikipedia en edición inglesa tiene al alcanze imágenes que la edición de otros países no puede tener. La Wikipedia inglesa goza de tener imágenes con copyriht - como fotogramas de películas, logos de marcas o partidos políticos, etc.. - en su edición con un permiso expresamente para esa edición...¿Cómo es posible?¿Qué tenemos que hacer las demás ediciones para gozar de tal privilegio? Espero que alguien me pueda ayudar a entnder esto porque no lo logro entender.Gracias.Eldelcarro (discusión) 21:58 6 nov 2006 (CET)

No es un privilegio. En la wikipedia en español antiguamente se podía pero decidimos aceptar exclusivamente imágenes libres. De este modo todo el artículo es libre, no hay que decir: toma el artículo, pero esa imagen no la puedes usar ahí porque está copiado de un vídeo con © y quité esta otra porque no podía usarse fuera de Wikipedia... ah, y no puedes vender el artículo así, tendrías que quitar todas las imágenes menos la tercera...

Wikipedia:Política de uso de imágenes ▩ Platnides  ⋖discutir⋗ 13:04 7 nov 2006 (CET)

No lo sabía. Retiro lo dicho y muchas gracias.Eldelcarro (discusión) 20:47 7 nov 2006 (CET)

Páginas especiales

Ya se pueden traducir las páginas especiales. Podremos usar Especial:Estadísticas en vez de Especial:Statistics, y, en vez de Especial:Recentchanges, ... ¿qué? ¿Especial:Cambios recientes? ¿Especial:Cambiosrecientes? ¿Todas las anteriores? ¿Otra?

La lista está allá, pero como allí están todas, quizás sea conveniente primero ponernos de acuerdo con las traducciones aquí, y luego llevarlas para allá. Aquí está la lista → Wikipedia:Páginas especiales. Saludos. --angus (msjs) 15:26 4 nov 2006 (CET)

Yo lo tengo claro: con las palabras separadas y correctamente acentuadas. Ni «Cambiosrecientes» ni «Paginas cortas» Sanbec ✍ 16:44 6 nov 2006 (CET)

La traducción en español fue de las primeras que se añadió y la hice yo (junto con todas mis dudas sobre cómo traducirlo). Si te fijas verás que la primera versión aparece separado por espacio y con tildes. Las siguientes son nombres alternativos por los que se puede llegar a ella. Porque aunque sea insensitivo a mayúsculas y minúsculas saltarse la tilde es algo común y ya sabemos lo bien que ignora MediaWiki las tildes (buscador). Por tanto están bien escritas, y luego sin tildes, sólo con alguna, etc. ▩ Platnides  ⋖discutir⋗ 14:15 7 nov 2006 (CET)

PD: Acabo de ver que no había traducido Cambios recientes :S

¿Alguna razón para usar unas veces "páginas" y otras veces artículos? Mientras que si hablamos de páginas administrativas, solemos hablar de "páginas", cuando nos referimos a contenidos, solemos hablar de "artículos" (por ejemplo, "Artículos cortos", "Artículos largos" (o "extensos"). También entiendo que Recentchanges es simplemente "Cambios recientes" y que la traducción que hemos usado hasta ahora de "Whatlinkshere" ha sido "Lo que enlaza aquí". Un saludo --Ecemaml (discusión) 17:04 6 nov 2006 (CET)

Pues no. Simplemente que no sabía qué poner en cada caso. La versión en inglés usa siempre pages y muchas se refieren a todas las páginas, no sólo al namespace 0. Pero era una duda. Aparte de cómo llamarlo: ¿'Páginas sin categorizar' o 'Páginas sin categorías'? En bastantes me inspiré en el título que tiene aquí, y en otras el título simplemente suena raro (Categorías sin categorizar).

En cuanto al Whatlinkshere, lo traduje a Afluentes siguiendo una antigua sugerencia (de Lourdes?) en el café. El objetivo era tener un nombre corto a la hora de teclearlo (es la mitad de caracteres), pero se podía usar también 'Lo que enlaza aquí' como nombre de la página. Y evidentemente no cambia para nada el nombre que se le da en la sección de herramientas. ▩ Platnides  ⋖discutir⋗ 14:15 7 nov 2006 (CET)

Las Cuatro estaciones - Antonio Vivaldi

Quisiera avisar que el Movimiento 3 de la Primavera no está funcionando. Se podrá solucionar? Gracias

Un dif curioso

¿Por qué puede ser que este cambio [[1]] no se haya grabado en apariencia? Gracias.--Egaida 15:31 8 nov 2006 (CET)

Está dentro de un comentario HTML. El texto entre <!-- y --> no se toma en cuenta. --angus (msjs) 15:38 8 nov 2006 (CET)

Numero de entradas a un tema

Me gustaría saber si existe alguna manera para contabilizar cuantas personas entran en una pagina determinada, o acceden a una información en concreto.

No, en la actualidad no hay ninguna. Los métodos resultaban demasiado costosos (por el gran número de visitas). ▩ Platnides  ⋖discutir⋗ 23:33 8 nov 2006 (CET)

Categoría:Lucha Libre Profesional / Categoría:Lucha libre profesional

Hello Spanish Wikipedia,

There are two identical categories, and one must be misnamed: Categoría:Lucha libre profesional and Categoría:Lucha Libre Profesional. - GilliamJF 02:38 12 nov 2006 (CET)

Borrada la de las mayúsculas. --Edub (discusión) 15:15 12 nov 2006 (CET)

¿Notaron que los enlaces al wiktionario tienen casi el mismo color que los internos?

Hola, en primer lugar espero que éste sea el lugar correcto para hacer esta sugerencia, es un cambio fácil de hacer en lo que respecta a programación (es cambiar un numerito en la página de estilos) así que por ese lado no hay problema. El tema es que muchos usuarios (entre los que me incluyo) nunca nos hubiéramos dado cuenta de que los enlaces al wiktionario y los internos tienen color diferente (por ejemplo hoja y hoja). Yo recién ahora lo veo y porque me fijo, y si no los tengo uno al lado del otro no lo veo. No sé si será que todos tenemos monitores diferentes, y unos lo ven de otro color que yo, pero realmente casi no noto la diferencia. No me parece buena idea tampoco poner los enlaces de un color diferente, porque las páginas (sobre todo en ciencias más cerradas como la botánica, que necesitan prácticamente enlaces para cada palabra) se verían muy chillonas, pero creo que es una buena idea poner los enlaces al wiktionario de color negro (del mismo color del texto) o un gris oscuro. De esta forma:

1. la gente sabría que es un enlace porque está subrayado
2. la gente sabría de golpe de vista que no es un enlace a un artículo (interno) sino a una definción
3. no quedaría chillón ni cansaría la vista
4. habría dos niveles de importancia en los enlaces: los enlaces a los artículos quedarían más vistosos, y los enlaces al diccionario poco llamativos.

¿Qué les parece la idea? Escucho opiniones y comentarios. RoRo 03:37 12 nov 2006 (CET)

Qué aburrido es discutir sobre el sexo de los ángeles. ¿Puedes respaldar tus argumentos? Quiero decir: ninguno de ellos parece más que opiniones personales y por tanto muy discutibles. Cosas como "la gente sabría", "no quedaría chillón" y "quedarían más vistosos", en fin... --Dodo 10:37 12 nov 2006 (CET)

Bueno, si alguien tiene algún comentario productivo que hacer sería bueno que lo haga. RoRo 12:25 12 nov 2006 (CET)

Según entiendo, la idea es que cuando alguien lea un artículo y se tope con una palabra extraña que es sólo una definición de diccionario y no un artículo de wikipedia, lo sepa. RoRo escribe sobre artículos de botánica y en esa área, como en otras con lenguaje técnico, muchas veces no se puede estar explicando a cada momento lo que significan ciertos términos porque se pierde el hilo. Si miran la categoría Categoría:Anatomía vegetal verán una ruma de miniesbozos, que se pueden ir al wikcionario, porque no parece cercano el día de su ampliación. El problema que yo le veo a su propuesta, y ya se lo dije, es que probablemente el programa no pueda discriminar entre wikcionario y cualquier otro enlace externo, de modo que habría que sopesar si es o no un aporte aumentar un poco más la diferencia. A mi me parece que tan sólo un poquito, lo suficiente para que viéndolos separados uno pueda decir si es un enlace interno o no. Saludos. Lin linao, ¿dime? e-correo 22:25 12 nov 2006 (CET)

No entiendo este razonamiento. Si un término técnico existe en Wikipedia, se enlaza a él. Si son demasiados, se enlaza a lo más importante. Toda palabra es susceptible de ser enlazada, pero no debe enlazarse a la definición de todas y cada una de ellas. ¿Y si el lector no tiene ni idea de nada? Pues hombre, se arranca el artículo con una definición más o menos clarita y luego se entra en honduras. Estructura piramidal, creo que llamaban a eso. --Dodo 07:26 13 nov 2006 (CET)

Yo escribí esta sección para preguntar si estaban de acuerdo con que los links al wiktionario tienen un color demasiado parecido a los links internos. ¿No hay formalidades para hacer esas preguntas a los usuarios? ¿Algún tipo de encuesta o cosas así? Con respecto a la pregunta de Dodo, creo que no estás teniendo en cuenta el factor longitud. Hay libros enteros que tratan sobre morfología y anatomía de plantas, y para escribir un artículo describiendo a una familia de plantas, no tiene sentido reescribir el libro de morfología una y otra vez, con las ligeras variaciones que corresponden a cada familia. Si querés hacerte una idea más concreta de las longitudes de las que estoy hablando, fijate el tamaño que tiene Pteridophyta y preguntate si tiene sentido reescribir ese mismo artículo una y otra vez con cada familia de Pteridophyta que se trate (digamos por ejemplo, Blechnaceae). De todas formas esto está fuera del tema de la sección así que si realmente querés discutirlo te ruego que abras otra sección para hacerlo. RoRo 11:45 13 nov 2006 (CET)

Trato de mediar. Lo que dodo me aprece que quería decir era... ¿porque no poner el enlace a Pteridophyta en vez de un enlace a una definición del wikcionario que sería lo mismo o peor?--FAR, (Libro de reclamaciones) @ 14:56 13 nov 2006 (CET)

También incluyo mi interpretación :). Lo que roro me parece que quería decir era... Que al escribir cosas técnicas sin dejar de usar lenguaje especializado en un lío explicar en el texto cada palabra "difícil" y tampoco es buena idea dejarla así y que el lector se vaya a buscarla a otro lado. Una solución es crear el artículo y enlazar, pero cuando esas palabras no dan para un artículo de más de 10 líneas, es posible que el wikcionario sea una alternativa antes que ir creando miniesbozos a diestra y siniestra. Explicado eso, a ella se le ocurre que una diferencia más notoria de colores (azul contra negro/gris) es una buena idea para que uno sepa que al hacer clic está yéndose a ver la definición y no un artículo completo. ¿Habré acertado en la lectura de pensamiento?. Una posibilidad que no me gusta por la pérdida de coherencia, pero que puede servir para acercar posiciones, es hacer artículos grandes llenos de definiciones de sus partes. Cosas como flor, que contengan explicación de tépado (1), homoclamídeo (2), y perianto (3) en secciones y luego enlazar a ellas. Saludos. Lin linao, ¿dime? e-correo 15:54 13 nov 2006 (CET)

Sí, también hay enlace a pteridophyta, pero en pteridophyta no están explicadas todas las estructuras morfológicas, solamente dice por ejemplo, que "la forma y la ornamentación de las esporas es variada, y ese carácter es útil en la determinación de las familias". Dentro de cada familia dice, por ejemplo: "Esporas elipsoides, monolete. Perina alada a espinulosa." o algo completamente distinto. No voy a explicar en cada página de cada familia cómo es una espora monolete, qué es la perina, cómo se ve la perina alada ni cómo se ve la perina espinulosa. La razón principal es que se vuelve ilegible para los que sí saben lo que es, y los que no saben lo que es pueden saberlo yendo a las definiciones. Pero leer todo un texto azul, así: "Esporas elipsoides, monolete. Perina alada a espinulosa." se me hace "mucho". Veo que algunos usuarios no están acostumbrados al lenguaje técnico, así que sería bueno que opinaran solamente los que sí están acostumbrados y saben de qué hablo, porque se me hace evidente que la wikipedia no estuvo teniendo en cuenta este tipo de textos cuando definió la hoja de estilos. Vuelvo a preguntar si es que se hacen encuestas o algo por el estilo para preguntar estas cosas a los usuarios. RoRo 16:31 13 nov 2006 (CET)

Calma. Centremos la discusión en el color y no en si hay o no enlaces al wikcionario, que los hay y los habrá, guardando el cuidado de no sobrecargar. Por lo demás, no se ve entusiasmo por acentuar la diferencia de color y qué se le va a hacer, "en pedir no había engaño". Saludos. Lin linao, ¿dime? e-correo 20:34 13 nov 2006 (CET)

Yo calmada estoy. Soy antipática, que es otra cosa. Cuando lo posteé en el bug tracker me lo borraron y me mandaron un mail diciendo que es una cuestión de consenso, pero pareciera que no hay medios para buscar consenso (éste definitivamente no es el lugar para discutir nada), así que para otra vez será. RoRo 21:18 13 nov 2006 (CET)

Actualmente hay una diferencia en color. Todo lo que enlaza a Wikipedia en español usando [[ y ]] es de un color (en monobook.css es un azul oscuro) y lo que va a otro proyecto por medio de un interwiki (p. ej. entre [[wikt: y ]] para el wikcionario) va en un azul más claro (esto aplica a wikcionario, wikisource, commons, u otros idiomas de wikipedia). Este azul más claro es el mismo que el de los enlaces externos (URL) pero sin el logo que indica que es un enlace externo.

¿Queremos cambiarlo? Basta con que en nuestra página de estilos personal, creemos una nueva entrada para la clase extiw por los colores que mejor nos convenzan.

— Carlos Th (M·C) 19:54 15 nov 2006 (CET)

El mismo nombre, diferentes personas

No he podido encontrar el lugar apropiado para informar sobre el error que vi en un articulo. El articulo de la "Sociedad Secreta La Trinitaria" menciona a Felipe Alfau y tiene un enlace, cuando vas al enlace muestra la biografia de otro Felipe Alfau. Uno nacio en los 1800 en Republica Dominicana, sino me equivoco, y el otro en 1902 en Espana. Le quitaria el enlace pero si existiera otra biografia del Felipe dominicano como se haria el enlace de dos nombres iguales? Perdon por la larga explicacion, estoy tratando de hacerme entender.

Habría que hacer una página de desambiguación que se llamase Felipe Alfau, y que contuviera un enlace para Felipe Alfau (República Dominicana) y otro para Felipe Alfau (España). Lo ideal sería que se distinguieran por el segundo apellido, pero si no hay más datos, puedes poner entre paréntesis el país de origen, la disciplina que cultivó, o cualquier otro distintivo razonable. Te recomiendo que leas el enlace que te he puesto al principio, que ahí lo explican con más detenimiento. Ánimo con ello! Gaeddal 22:22 15 nov 2006 (CET)

Acomodar tamaño de imagen

Hola, como puedo acomodar el tamaño de la imagen en mi pagina personal.

http://es.wikipedia.org/wiki/Usuario:Sgiraldoa

Gracias. sgiraldoa 19:01 17 nov 2006 (CET)

Debes colocarle como parámetro la cantidad de píxeles de ancho que quieres que ocupe la imagen. Por ejemplo, para 200 píxeles, deberías colocar esto:

[[Imagen:Verano_manizales.jpg|200 px]]. Saludos, · Isha (discusión) · 19:07 17 nov 2006 (CET)

pagina de usuario

Hola,

soy nuevo en esto. Cómo se podría crear un encabezado (presentación) para mi página de discusiones personal de modo que los usuarios no puedan editar dicho encabezado (el resto si, obviamente).

veo que algunos usuarios ponen recomendaciones, tabla de contenido, recuadros en su propia pagina de discuciones, para que quienes dejen mensajes puedan guiarse con más facilidad, me gustaría tener algo asi en la mía. ¿Cómo lo hago?

sgiraldoa 23:49 15 nov 2006 (CET)

Como en cualquier página, todos los usuarios pueden editarla. Lo que se suele hacer es colocar dicho encabezado al principio. Como las discusiones se añaden abajo, no interfiere. Por educación, no se cambian los contenidos del usuario, del mismo modo que no se cambia el texto que escribió otro usuario.

Veo que ya más o menos lo has hecho. Los enlaces se ponen con el nombre de la página, sin el servidor. Aprovecho y te edito la sección ineditable ;-) ▩ Platnides  ⋖discutir⋗ 15:32 18 nov 2006 (CET)

Condiciones para poner imagen

Hola, tengo una imagen de Fernando González Bernáldez, cuyo artículo estoy reescribiendo, cedida por su mujer, que es una señora de 70 años, y que está dispuesta a cederla en dominio público. Sin embargo, no sé si es tan sencillo como ir a Commons, colgar la imagen e indicar "imagen donada por tal tal y tal" o si hace falta algún correo electrónico, hoja escaneada o algo así. A quien sea tan amable de responderme, muchas gracias.Diotime 19:09 20 nov 2006 (CET)

Cuanto más pruebes que se ha devuelto al dominio público, mejor que mejor. Eso sí, supongo que conque pongas que Doña X pone esta imagen bajo GFLD, bastará. Tampoco te van a pedir un papelito firmado por el notario! xD. Por otro lado, estaría guay que pusieras quién y cuándo hizo la foto. Venga, ánimo! Gaeddal 22:08 20 nov 2006 (CET)

Subpáginas de usuario

Noté en algunos casos la existencia de "subpáginas de usuario", que no son la página de usuario en sí, en donde se hacen "borradores", plantillas y cosas parecidas. ¿Cómo creo una subpágina de mi página de usuario? --Thanos 22:46 20 nov 2006 (CET)

Igual que si creases una página normal de Wikipedia. Ponle de título Usuario:Thanos/Página de usuario y voilá! Gaeddal 23:25 20 nov 2006 (CET)

Cosmetic Changes

Hace tiempo que no actualizo mi pywikipedia, pero parece que ya incluye en el fixes.py algún tipo de regex que cambia algunas cosillas de las secciones, organiza el artículo y otros cambios menores. El problema es que estos cambios no son visibles para el que lee el artículo, solo para el que edita. Como creo que todo lo que sea unificar es bueno, propongo que los bots de interwikis, cuando insertan los interwikis pasen la regex de Cosmetic Changes. Con esto conseguiriamos hacer en una edición las dos cosas y además como la gran mayoría de artículos van necesitando interwikis cada poco tiempo, nos asegurariamos de que el Cosmetic Changes ha pasado por un gran porcentaje de artículos de Wikipedia. ¿Alguien investiga como pasar la regex antes de insertar los interwikis nuevos? Espero noticias. --Emijrp (disc. · contr.) 10:14 26 nov 2006 (CET)

¿Qué pasa con las imágenes?

He traducido un artículo Unión Sudafricana de la wiki inglés, pero al momento de copiar la imagen, no ha quedado y he fracasado en mis intentos de corregirla. ¿Podrían ayudarme a saber qué ocurrió? Gracias, --alopez 00:17 29 nov 2006 (CET)

Supongo que te refieres al escudo (Coatunionofsouthafrica.gif). Esta imáginen (como puedes comprobar si pinchas sobre ella en la versión en inglés), no está en commons, que es de donde tomamos imágenes para la wk en español. Además no puede ser subida, porque tiene copiright. Puedes ver la 'C' en rojo que tiene. M.Peinado ?¿? 13:55 29 nov 2006 (CET)

Infobox de municipio

Hola, he estado observando que los artículos de municipios españoles (puede que haya de otros países) en los que no hay imagen de bandera, aparece el dibujo of None.svg Flag of None.svg el cual deja el infobox un pelín feo. ¿Podríamos mientras aparece la bandera oficial usar la de la provincia o la del país a fin de mejorar el aspecto visual de éstos? a modo de que no se produzcan reversiones o disputas sobre si usar una imagen u otra.-rafax (Dime cosas) 22:49 13 nov 2006 (CET)

Lo siento olvidé el ejemplo Calviá.-rafax (Dime cosas) 22:50 13 nov 2006 (CET)

Yo, personalmente, no estoy de acuerdo con usar símbolos distintivos de una entidad mayor, ya que pueden inducir a error. Además, es mucho menos intrusivo que , y ambas cumplen la misión de informar al usuario de que ahí debería haber una imagen acerca del tema tratado. Johnbojaen (Digamelón) 01:11 14 nov 2006 (CET)

De acuerdo con Johnbo. El objetivo es que se vea que nos falta la bandara o escudo, para ver si alguien se anima a subir una versión libre (ejem) a Commons. --Dodo 07:33 14 nov 2006 (CET)

El problema en el caso de Calvia es que no recuerdo jamás

haber visto bandera del pueblo o municipio, creo que mandaré un mail al ayuntamiento para ver que dicen.-rafax (Dime cosas) 08:00 14 nov 2006 (CET)

No tiene nada que ver con la discusión, pero rafax, procura no meter saltos de línea, ya que el código wiki no los interpreta como tales salvo que pongas 2, y lo que haces es desencuadrar las conversaciones. Johnbojaen (Digamelón) 00:15 15 nov 2006 (CET)

• Recién veo la consulta, pero en el caso del infobox utilizado en Calviá también es posible agregar no en el renglón de la imagen inexistente (escudo o bandera), y entonces no sale ningún comodín. He probado allí para que lo vean. Saludos ----Antur---- (mensajes) 14:37 29 nov 2006 (CET)

Mi opinión es que no se debería obligar a la Infobox a que no ponga la imagen, salvo en entidades que carezcan de escudo y bandera (como pueden ser las pedanías). En caso contrario, esa imagen está cumpliendo una doble función: indicar por una parte que esa localidad tiene un escudo y bandera, e informar por otra parte de que en Commons aún no tenemos esa imagen, lo que puede invitar a los lectores a subir una libre. Johnbojaen (Digamelón) 21:07 29 nov 2006 (CET)

¿Cómo se puede corregir una imagen subida a Commons que tiene un error?

Mi escaso dominio del inglés no permite entender ciertas instrucciones y me he liado tanto que ya no sé qué hacer. ¿Una mano amistosa podría ayudarme?

Y a propósito una pregunta:Las ecuaciones se tratan como imágenes y hay que subirlas a commons? porque yo no encuentro forma de editar ecuaciones y la ayuda usando Tex no me da resultado. Pero copiándolas de un editor de word a paint y guardada como imagen jpg, subidas a commons...... ¿eesto es posible o es un disparate o qué puedo hacer que ya estoy desesperado y con ganas de dejar a medio terminar un artículo? Gracias de antemano.--MONIMINO 08:04 28 nov 2006 (CET)

Sobre commons, tendrás que explicar mejor que quieres hacer. En cualquier caso, también hay un café en commons: commons:Commons:Café donde puedes preguntar.

Las ecuaciones no se suben a commons, se editan usanto Tex. Véase Ayuda:Usando TeX que ya dices haber leido. ¿Puedes concretar un poco que es lo que no te funciona? ¿No te estarás olvidando de poner <math> y </math>? A veces para aprender lo mejor es ver el código de un artículo que tenga ecuaciones. --icvav (discusión) 11:29 28 nov 2006 (CET)

Acerca de la imagen con error, símplemente súbela de nuevo. M.Peinado ?¿? 22:19 28 nov 2006 (CET)

Consulta con algun administrador en Commons, no te preocupes, que allá hay alrededor de una docena de administradores que hablan el español de manera nativa. 利用者:Taichi - (会話) 01:20 30 nov 2006 (CET)

Reversiones en el monobook-suite

A todos los usuarios del monobook-suite:

Tan sólo quería informarles que el tan comentado "bug" presentado en el módulo de reversiones del monobook-suite ya ha sido corregido gracias al apoyo de Angus.

Este bug ocasionaba que algunas de las reversiones se aplicaran de manera incorrecta, dejando una página en una versión que no correspondía a la reversión aplicada. Pueden ver los detalles de la solución en mi página de discusión: Reversiones fallidas. Saludos Axxgreazz (discusión) 05:46 30 nov 2006 (CET)

Wikipedia:Registro de borrados

Hola, sería bueno si alguien puede arreglar esa lista, sacándola de las ochenta categorías en que está metida y mandándola al museo. No la he podido editar porque excede el tamaño que maneja mi navegador. Saludos, Tano ¿comentarios? 08:36 25 nov 2006 (CET)

Lástima que esté protegida... bueno, ahí va un enlace que muestra la lista con los enlaces y categorías que contiene, como información para quien quiera comprobar si se ha realizado la "limpieza" sin saturar su ordenador :P [2] --Ciencia Al Poder ¿Algo que decir? 14:04 26 nov 2006 (CET)

No veo ningún cambio, si podés arreglar la destrotejo. Saludos, Tano ¿comentarios? 00:43 1 dic 2006 (CET)

"Actualmente", cuidadín

Si "en el momento de escribir este comentario" (nunca actualmente), hay 174.156 artículos en wikipedia... y al introducir la palabra "actualmente" en el motor de búsqueda, encuentra 19.113, en caso de que este número refleje el número de artículos que contienen este vocablo, resultaría que un 10,93 % de los artículos lo contiene. Si con que en un 10 % de estos casos estuviera mal utilizada esta palabra (que es mucho mayor el porcentaje), 1 de cada 100 es un número muy grande, no digamos de lo que es en realidad.

Entre las normas de la Wikipedia, se encuentra la de no utilizar este vocablo o sinóminos, pues es evidencia real que el comentario donde se incluya, tiene bastantes probabilidades de quedar obsoleto en un indeterminado futuro. La cifra de 19.000, me alarma (esto sin contar los sinónimos)... y creo que no basta con aconsejar que no se escriba mal: con la colaboración de todos, debemos corregir lo que está mal poco a poco. No sé si el caso es tan grave para hablar de Wikiproyecto: no seré yo quien haga el baremo... además, es imposible clasificarlos en una lista. Resumiendo... el número de casos alarma. Alonsorgaz 00:31 30 nov 2006 (CET)

Mmmmm... la verdad es que no sé. Aunque se supone que no deberíamos usar "actualmente" o "en la actualidad", sí es claro que es la única forma de decir varias cosas. Por ejemplo, en Inquisición se podría decir "En la actualidad, estas prácticas han sido rechazadas por la Iglesia Católica" y eso es algo que no necesariamente vaya a cambiar tan rápidamente. O hablar de que "en la actualidad" estamos en un periodo interglacial. Ahora, también tenemos que pensar que existen diversos artículos sobre temas que están ocurriendo en la actualidad (ver {{actualidad}}). --B1mbo (¿Alguna duda?) 01:09 30 nov 2006 (CET)

Ojo, Alonsorgaz, que hiciste una busqueda generalizada, eso incluye discusiones, páginas de usuario, plantillas y otras hierbas. El número de artículos que usen ese término puede ser muchísimo menor. También apego a lo de B1mbo, hay excepciones y si se necesita hacer las correciones, hay que hacer artículo por artículo y no hacerlo de manera mecánica. 利用者:Taichi - (会話) 01:18 30 nov 2006 (CET)

Lo sé, lo sé... pero a parte he hecho un muestreo aleatorio y he visto que hay bastantes... lo del ""Si con que en un 10 % de estos casos estuviera mal utilizada esta palabra (que es mucho mayor el porcentaje), 1 de cada 100 es un número muy grande"" lo he dicho sabiendo que hay discusiones y páginas de usuario. Personalmente creo que hay que hacer algo al respecto... al menos que la gente lo sepa, sea para que se hable con propiedad.--Alonsorgaz 01:29 30 nov 2006 (CET)

¿{{PuesArréglalo}}? --Dodo 07:33 30 nov 2006 (CET)

Bien por el tirón de orejas. Ahora tendremos más cuidado con eso. Y ahora... ¿quién revisa los actualmente? ▩ Platnides  ⋖discutir⋗ 21:50 1 dic 2006 (CET)

Lo pondré encorrección de errores, y allí se admiten voluntarios.... Mercedes 10:23 2 dic 2006 (CET)

Además, hay temas que están en cambio constante, pero otros no. Otros temas están estancados en determinada condición, hasta que en algún momento cambian, de golpe, si es que cambian. Por ejemplo: "actualmente este grupo está separado". Podría reunirse, en ese caso se actualizará el artículo... pero si permanece separado, si no hay cambios, "actualmente" es igual de válido en diciembre de 2006, en enero de 2007 o en el 2010 --Thanos 18:01 3 dic 2006 (CET)

Es un muy interesante dilema. Por una parte "a dia de esta edición..." y similares previene del caso que la afirmación ya no sea válida. Sin embargo actualmente asegura al lector (el cual no tiene que ser experto en ese tema) que lo dicho sigue en vigencia aunque la ultima edicion fuese de 100 meses atrás.

La utilidad de "actualmente" en articulos que sabemos que son virtualmente invariantes, es más que evidente ya que no es necesario hacer ediciones periodicas para advertir al lector que eso sigue en vigencia.

Saludos --Proximo.xv (mensajes aquí) 03:32 4 dic 2006 (CET)

Aviso para BOTeros, gente que revierte y vigías

Un consejillo. Cuando veais una edición como esta, en un artículo que no es nuevo, como es el caso de 28 de abril, se trata de un chivatazo de vandalismo. El bot está reponiendo los interwikis tras un blanqueo anterior de alguien que los borró. Por ello os pido que esteis al loro, tanto los operadores de bots de interwikis, como los que vigilan artículos. Otro truquito es mirar las Páginas cortas, aquellas que tengan 0 bytes, malo. Seguro que han sido vandalizadas/blanqueadas. Si quereis podeis ir poniendo vuestros atajos, que la experiencia acumulada es mucha ya. --Emijrp (disc. · contr.) 13:19 25 nov 2006 (CET)

Lamento el error, pero este bot anda en automático y a veces lo descuido debido a que ando en otras tareas... Ojalá no se repita este "confuso" incidente, pero ya me hacía raro el tema de que se haya modificado esa página con tanto interwikies. Superzerocool (mis mensajes) 05:20 9 dic 2006 (CET)

Atlas del mundo

He creado en {{interproyecto}} la opción de agregar un enlace a este proyecto originado en Wikimedia Commons. Funciona como todos los demás con el código |atlas|.

Esta nueva opción servirá para reemplazar {{wikiatlas}}. Saludos, --B1mbo (¿Alguna duda?) 22:11 27 nov 2006 (CET)

Magnífico. Muchas gracias, B1mbo. Precisamente me preguntaba si no existiría un atlas wiki. No se me ocurrió que pudiera estar en Commons. Saludos. --Wewe 17:14 10 dic 2006 (CET)

Por las dudas Wewe... no te confundas, esta plantilla no es una atlas cartográfico sino una plantilla para informar acerca de contenido relacionado en otros proyectos de Wikimedia. Saludos adrruiz \^{(contáctame)} 19:24 18 dic 2006 (CET)