Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Técnica/2011/05

Ir al café de Técnica actual

 ← Mes anterior 

 Mes siguiente → 

Plantillas de artista

Hola, estoy aquí porque necesito ayuda en el siguiente articulo Pedro Lira. Resulta que la plantilla de artistas (Plantilla:Ficha de artista) no poseen una sección que si tiene la de escritores (Plantilla:Ficha de escritor) ¿Porque? Me refiero específicamente a dos partes en particular (movimiento e influyó en).

Creo que es vital agregar en la ficha primera estos datos en especial en plantillas de artistas emblemáticos como Henri Matisse o Monet que poseen estilos marcadísimos (Fauvismo e impresionismo respectivamente). Sería notable una sección que agregara también las influencias que recibió de otros artistas, agregar los maestros que tubo, sus alumnos destacados etc...

Colocar uno o dos maestros sería suficiente, una influencia externa, y solo los alumnos excepcionales, sino, tendríamos una pagina entera de solo influencias(los pintores franceses podían tener decenas de alumnos a la vez en el siglo XIX).

Lo que quiero, es cambiar completamente la plantilla de artistas ¿Les parece? Gherm (discusión) 12:01 2 may 2011 (UTC)Gherm

Solo quería informar de que se retiraron las plantillas de filósofos de los artículos, entre otras razones, precisamente porque ese campo da lugar a interpretaciones originales, es difícilmente verificable y da lugar a imprecisiones. Escarlati - escríbeme 12:36 2 may 2011 (UTC)

En este caso de los artistas, simplificar la trayectoria de un artista como Matisse diciendo que su estilo era el Fauvismo me parece cuanto menos impreciso. Saludos, wikisilki 13:49 2 may 2011 (UTC)

Antes de seguir con esta discusión me gustaría agregar en ella un importante apunte olvidado. Los mas grandes poetas tiene inscritos sus movimientos representativos en sus plantillas. La ley es pareja para todos. (EJ :Antonio Machado, Rubén Dario, Federico García Lorca , Pablo Neruda, Mario Vargas Llosa). La relación poeta-movimiento es tan valida entonces, como la relación pintor-movimiento.Gherm (discusión) 15:36 2 may 2011

Efectivamente, es inconveniente el uso de las fichas en estos casos por los argumentos que se dieron en aquel momento y, dado que no estamos haciendo una fichapedia ni una plantillapedia, si perjudican la verificabilidad o la precisión enciclopédica, se deben eliminar. Las fichas son útiles cuando recogen datos precisos, como ocurre con los taxones o con otros datos numéricos, pero en estos casos son perjudiciales. Nótese, además, el problema que generan los campos de las dichosas banderitas, con su anacronismo o bien asignación de significados simbólicos inadecuados para algunos personajes, solo por satisfacer gustos estéticos de algunos wikipedistas, pues información no ofrecen en absoluto. Escarlati - escríbeme 15:45 2 may 2011 (UTC)

Me parece que estamos llegando a un acuerdo. La imprecisión no puede ser tolerada en wikipedia. Wikisilki tiene razón, colocar artistas tan influyentes e importantes en uno o dos movimientos es una falta de criterio. El problema es que efectivamente tienen Afinidad con ciertas tendencias, este hecho es innegable también. Propongo que la palabra movimiento sea cambiada por la frase Tendencia afín mucho mas específica que la anterior.

Los críticos de arte también gustan de crear grupos o generaciones en donde enmarcar artistas (Ej:Generación del 27, Generación del 50, Generación del 30, la generación de Grandes Maestros de la pintura Chilena). Sería un error obviar esto ya que son datos ofrecidos por gente calificada en el tema. Propongo que, anexo a la sección tendencia afín, este la de generación.

Sigo, lo de influencias en la plantilla de escritores debería ser eliminada por imprecisa. Yo tengo la idea de remplazarla por las secciones, Alumno de y Maestro de, esto quita el margen de ambigüedad y no da lugar a segundas opiniones, es un hecho concreto y comprobable. Se me escapan otras cosas pero antes me gustaría escuchar su parecer. Saludos! Gherm (discusión) 16:44 2 may 2011 (UTC)Gherm

Es como con los artistas musicales: la {{ficha de artista musical}} posee parámetros de "relacionados" y de "estilo musical", los cuales pueden ser muy subjetivos, pero son también muy utilizados por la crítica especializada... creo que junto con la eliminación de la ficha de filósofos se pusieron demasiado puristas con estas eliminaciones... opino que si el parámetro posee una referencia clara donde se indique sus influencias, pues estará muy bien. Farisori » 19:54 2 may 2011 (UTC)

Yo también creo que ya se ha ido demasiado lejos con el «ultraprecisismo» en este tema: cualquier manual escolar lo primero que dice de Jorge Guillén o de Federico García Lorca es que pertenecieron a la Generación del 27; de Monet que era impresionista; o de Aristóteles que fue discípulo de Platón. Es evidente que todas esa afirmaciones son simplificaciones de la realidad, pero también es cierto que han sido establecidas como correctas en algunos casos por siglos de referencias. Negar la corrección y la utilidad de resumir eso en una ficha es de un radicalismo absurdo: no estamos haciendo la textoplanopedia. Mi postura, la misma que en el texto plano: si se duda de una afirmación se piden fuentes con un {{cita requerida}}, y si no se aportan se retira la afirmación; hasta agotar el límite de exigir por norma referencias en ciertos campos «conflictivos» si se quiere. Esos hipotéticos problemas no justifican la retirada de un campo enciclopédico y útil de una ficha, y menos aún el borrado que se ha hecho de una ficha entera. —Rondador 09:56 3 may 2011 (UTC)

Totalmente de acuerdo con Farisori y Rondador. Al menos en el caso de los artistas musicales, adscribirlos a uno o más movimientos estilísticos, detallar las influencias que ha recibido de, o ha ejercido sobre otros artistas y listar otros artistas similares es un lugar común en la crítica especializada, y por tanto referenciar este tipo de información es, en muchos casos, una cuestión trivial. Eliminar la posibilidad de agrupar esta información en una plantilla es eliminar la posibilidad de introducir información útil y referenciable en la enciclopedia, algo que no tiene nada que ver con los gustos estéticos de nadie, sino con la voluntad de construir una enciclopedia mejor y más precisa. Serolillo (discusión) 12:19 3 may 2011 (UTC) PD: Por cierto, que este tipo de cosas ya se viene haciendo desde hace tiempo con las categorías, (con una diferencia sustancial: las categorías no admiten plantillas de cita requerida) y hasta donde yo sé nadie ha propuesto la retirada de las categorías porque den "lugar a interpretaciones originales, sea difícilmente verificables y den lugar a imprecisiones".

Es falso que sin plantillas (y menos sin uno o dos campos de una plantilla) se elimine «la posibilidad de introducir información útil y referenciable en la enciclopedia», esa información debe estar en el artículo, debidamente contextualizada y puesta en perspectiva, y en su introducción, que es un resumen de los datos e información principales. La ficha es la sintetización de ese resumen, en el fondo un aditamento estético que rellena el espacio vacío que el índice nos obliga a dejar. Reducir la trayectoria y carrera de un artista, en muchas ocasiones bien compleja, a su adscripción a un movimiento es como ilustrar el artículo sobre La Gioconda con un garabato de una mujer delante de un paisaje, cuando más abajo tenemos el cuadro reproducido. No me parecen mal en temas científicos, o en humanidades cuando se construyan con datos objetivos, como fechas, lugares de nacimiento, etc... (aunque lo encuentre prescindible) pero deberían evitarse los campos que implican juicios de valor (como la adscripción a uno u otro movimiento) y simplificaciones de sentido en la información que se introduce. Saludos, wikisilki 12:50 3 may 2011 (UTC)

No tergiverses las cosas, por favor. Si lees bien verás que he dicho que "Eliminar la posibilidad de agrupar esta información en una plantilla es eliminar la posibilidad de introducir información útil y referenciable en la enciclopedia". Es obvio que será en el cuerpo del artículo donde la síntesis que aparece en la ficha debe ser adecuadamente desarrollada y contextualizada, eso no lo discute nadie. Que la ficha sea "un aditamento estético que rellena el espacio vacío que el índice nos obliga a dejar." es una opinión tuya muy respetable, pero que los demás no teneos porqué compartir: a mi, de hecho, el diseño de las fichas en wikipedia me parece más bien feo, al igual que me parece feo el diseño que se ha elegido en Allmusic para la entrada principal de los artistas. Sin embargo, como usuario de ese sitio web encuentro enormemente útil que desde una misma página pueda acceder de un sólo vistazo a una cantidad enorme de información útil sobre un artista: los géneros y la época en los que ha desarrollado su obra, su estilo, los instrumentos que ha tocado, los músicos con los que ha trabajado, sus influencias, sus seguidores.... Como ves, todo esto no tiene absolutamente nada que ver con simples criterios estéticos, sino con el establecimiento de un formato gráfico e hipertextual que favorece la síntesis de la información, que permite contextualizar mejor (temporal, estilística y conceptualmente) la obra del artista y que posibilita acceder fácilmente a información relacionada y complementaria. Y todo ello sin pretender quitar "protagonismo" al cuerpo principal de texto del articulo que sigue siendo, nadie lo discute, el elemento más importante del mismo.

Por cierto, mejor no desviarse demasiado del tema: lo que venía a decir como respuesta a Escarlati es que la adscripción de un artista a un determinado movimiento estilístico es a priori una información tan referenciable como cualquier otra. Que esto a nosotros, como editores, nos pueda parecer un reduccionismo inadmisible es otra cosa, pero ya sabemos que aquí mandan las fuentes, y no los wikipedistas. Serolillo (discusión) 14:00 3 may 2011 (UTC)

A favor, mi problema fundamentalmente es que wikipedia que no especifica bien los características de una plantilla, se nos da a los wikipedistas el poder de regularlas. Pero todos queremos algo en común: certeza. Tratare de resumir lo que llevamos.

• Seguridad en las plantillas acerca de la información (agregar referencias).
• Desarrollo de una plantilla mas "científica" con datos no subjetivos.
• Los estilos artisticos no se mantienen todo la vida.
• Datos no relevantes no deberian destacarse por tendencias nacionalistas o ideológicas.

Wikisilki tiene un muy buen punto, pero obvia algo. Si los datos supuestos en el articulo son ciertos( Se supone que si), entonces, la información extraída de ella es cierta también:

...fue un pintor español considerado uno de los máximos representantes del surrealismo.

Claramente dice: fue uno de los máximos representantes del surrealismo. Ahora la lógica inductiva nos dice que, para que alguien sea un "máximo exponente de algo", necesariamente debe tener "relación con ese algo". El problema es, ¿Qué tipo de relación es esa?. Yo quiero simplemente especificar la palabra en la plantilla; No quiero que la plantilla de un artista diga que el es surrealista, pero debería decir, por lo menos, que se le identifica con el surrealismo o se le asocia los surrealistas, por A, B o C razones. Los casos complejos sobre la correlación pintor-movimiento deberían resolverse en el articulo no acá.(Ej:Miró, Manet). Como dije mas arriba, el punto no es la información, es la palabra que se ocupa para que no se preste a confusionesGherm (discusión) 14:40 3 may 2011 (UTC)Gherm. P.D=La cita es del artículo Salvador Dalí.

No tergiverso nada: eliminar la posibilidad de agrupar información a una plantilla no elimina para nada la posibilidad de que la enciclopedia disponga de esa información, tanto en el cuerpo del artículo como en su introducción (que ya es una síntesis). Los artículos ya son una misma página, y la introducción es lo primero que sale en ella, con toda esa información que se repite en la ficha. Pero como digo, cuando se trata de datos puros y objetivos no hay problema en esquematizarlos. Cuando es algo más complejo o impreciso, como identificar el estilo y obra de Matisse con el fauvismo o la de Picasso con el cubismo, dejando a un lado el resto de su trabajo; cuando supone añadir el listado de artistas a los que influyeron sin más explicación de cuál fue esa influencia y cómo se manifestó, o tener que listar los varios (en ocasiones muchísimos) movimientos, corrientes y estilos a los que las fuentes hayan adscrito a un personaje (sin un contexto que lo explique, gran parte de ellos parecerían unos diletantes que no encuentran su estilo), me parece contraproducente y, en algunos casos, desinformador: Picasso no es sólo el cubismo, el cubismo fue una fase, importante pero una fase y sólo uno de los estilos que cultivó en una obra y un estilo absolutamente personales e inclasificables. Por último, conviene aclarar que esto no tiene que ver con la verificabilidad en ningún caso, esa se da por supuesto, como el valor en los militares. Tiene que ver con que la complejidad no debe esquematizarse, o deviene inaccesible. Saludos, wikisilki 14:48 3 may 2011 (UTC)

No sé si es que mi capacidad para explicarme es igual a cero o es que cada uno entiende lo que quiere entender:

1. Eliminar las plantillas significa eliminar la posibilidad de presentar una síntesis visual y complementaria al resto del artículo que, en opinión de algunos wikipedistas (y muchos diseñadores, incluyendo los responsables del sitio Allmusic.com, así como los responsables de la difunta Encarta) presenta indudables ventajas en una enciclopedia multimedia como la nuestra.

2. Tus reflexiones sobre los peligros del reduccionismo y sobre la complejidad de lo real son muy interesantes (lo digo sin ironía), pero a nosotros, como wikipedistas, no nos corresponde dilucidar ese tipo de cuestiones (aunque podemos pasar un rato entretenido hablando de ello en el café), sino tan sólo reflejar lo que dicen las fuentes expertas sobre casos concretos citando su procedencia en caso de que así nos sea requerido. En consecuencia, y puesto que wikipedia no es una fuente primaria, si una fuente fiable adscribe un artista bajo un determinado rótulo u ofrece un listado de artistas similares, no nos corresponde a nosotros juzgar la validez de esa adscripción, negarnos a aceptar esa información por encontrarla contraproducente o desinformadora o eliminarla a nuestro capricho. Serolillo (discusión) 04:27 4 may 2011 (UTC)

Será que no me explico: obviamente no nos corresponde decidir la validez de estas adscripciones (ni lo he dicho en ningún momento) y son las fuentes las que dicen que un artista es de un estilo o de otro (por ello digo que no es cuestión de verificabilidad) pero sí es cuestión nuestra, como editores, decidir sobre cómo presentar la información en el artículo, que es de lo que hablamos aquí: de si cierta información (presente en el artículo) debe ir o no en una ficha. De ahí que la reflexión que hago sea de lo más pertinente. Las cuestiones e informaciones discutibles y subjetivas (por contraposición a los datos concretos y objetivos) deben, para mayor calidad del artículo y para no inducir a error y malinterpretación, presentarse con la debida extensión y contextualización (no es igualmente relevante la adscripción de una fuente de prestigio que de otra menor) y con la atribución a su autor (el señor tal dice que tal artista es de tal estilo). Esa es la cuestión que discutimos, esa es cuestión que debemos decidir los editores: cómo se presenta la información disponible y referenciada. Saludos, wikisilki 13:26 4 may 2011 (UTC)

¿Antonio Machado puede ser modernista y Picasso no puede ser cubista?Gherm (discusión) 15:02 3 may 2011 (UTC)Gherm

¿Hacen dos males un bien? Saludos, wikisilki 15:25 3 may 2011 (UTC) PD: Picasso fue cubista, y fue rosa, y azul, y neoclásico, y surrealista, pero sobre todo y en todo momento fue picassiano.

Asunto sanjado los artistas poseen movimientos: Picasso fue cubista, y fue rosa, y azul, y neoclásico, y surrealista, pero sobre todo y en todo momento fue picassiano. Es decir nuestro pintor, fue cubista, neoclásico y surrealista.

...en todo momento fue picassiano

Me dejo en duda esa afirmación, osea que en todo momento fue picassiano, pues bien ¡la ficha debería decir eso!, existe un estilo predominante. ¡Si Picasso fue toda la vida picassiano es picassiano! =). Entonces, el pintor tiene afinidad con el todos los demás estilos que nombraste. Finalmente, Picasso pertenece al movimiento del cubismo, sin menospreciar el hecho de que perteneció a muchos otros, esto es vital y debe ser agregado a la plantilla.Gherm (discusión) 16:27 3 may 2011 (UTC)Gherm

Recientemente encontré la plantilla de artista musical, la cual también incluye una sección "genero". Para mi, decir que una persona perteneció a un género toda su vida es ser arbitrario, concuerdo, pero si decimos que tal artista perteneció a tal movimiento, no está mal, ya que es un hecho comprobable y veraz. Enmarcar a una persona dentro de un sólo estilo puede inducir a errores, más no somos nosotros los que intentamos sugerir esa información, ni mucho menos la inventamos, la obtenemos de fuentes autorizadas con cientas de revisiones alrededor del mundo. Explican claramente como un a un artista se le identifica con el movimiento tanto o tanto. La plantilla de artistas, al igual que la plantilla de escritores y músicos, permite un introspectiva de su trabajo y vida, pero más importante aún, nos permite conocer con rapidez y veracidad datos de su biografía, entre esos datos destacan las tendencias con las que tuvo afinidad, su marco generacional, sus profesores y alumnos. Todos estos últimos datos son objetivos y no son invención nuestra, el colocarla a disposición del lector, lejos de perjudicar y ser redundante, sugiere una mejor y más rápida comprensión del autor estudiado.Gherm (discusión) 10:30 10 may 2011 (UTC)Gherm

Actualización errónea de una página especial

¿Hay alguna forma de denunciar este tipo de errores? La última actualización (4 de mayo) de Especial:CategoríasSinUso tiene muchos errores, la tasa es de cerca del 50%. Hasta ahora solo listaba categorías que no tenían artículos propios ni en ninguna subcategoría. Pero ahora lista solamente aquellas que no tienen artículos propios, generando una lista excesiva de categorías contenedor como vacías. No puedo asegurar cuando comenzó a actuar de esta forma, si alguien revisa mis contribuciones borradas podría decir cuándo marqué categorías vacías para borrar por última vez, ese día sería la última vez que consulté la pagina y funcionaba correctamente. —Metrónomo (discusión) 18:34 6 may 2011 (UTC)

Tal vez esto pueda ser parte de la explicación. Andrea (discusión) 02:27 7 may 2011 (UTC)

Esto es increíble, debió de ser algo momentáneo porque hoy se actualizó correctamente. Debería haber un desarrollador que entienda el español, ¿no? Es odioso pensar aceptar que la respuesta más sensata sea: mientras podemos sentarnos a tomar un té. De todas formas insisto, para casos futuros, ¿hay alguna forma de denunciar casos como éste? —Metrónomo (discusión) 10:39 7 may 2011 (UTC)

Sí, el Bugzilla de Wikimedia (en inglés). —Fitoschido // Hablemos 23:13 12 may 2011 (UTC)

Una cuenta no registrada que tiene contribuciones

Si intentan editar Usuario:Template namespace initialisation script aparece que la cuenta no está registrada, tampoco tiene registros de ningún tipo, pero tiene contribuciones. Si a mí se me ocurriera registrarme con ese nombre y editar no habría problema. ¿Se puede hacer algo?

Este problema ya ocurrió en la wiki inglesa con en:User:Conversion script, alguien descubrió este hueco y la usó para vandalizar. Ahora está bloqueada.

—Metrónomo (discusión) 16:29 10 may 2011 (UTC)

WP:LLAVE Gustrónico ☏ 03:55 15 may 2011 (UTC)

Gracias por el enlace, intenté registrar la cuenta para bloquearla pero veo que la han puesto en alguna lista negra, me salta un filtro. Que bueno que existan esas herramientas. Entonces el problema está resuelto.

-off topic- Considerando lo de la llave, ¿cómo dar aviso cuando uno se encuentra con casos como éste? ¿?

—Metrónomo (discusión) 07:39 15 may 2011 (UTC)

Mmmm, ¿usar el IRC? Andrea (discusión) 09:12 18 may 2011 (UTC)

secure interwiki links

Holas.. Veo que la wiki española aparentemente no esta utilizando las funciones de servidor seguro que otras (eg, las en, fr, o pt) tienen, esto genera inconsistencias en el tratamiento de los links interwikis y provoca que a un usuario (yo, jeje) que esta 'logueado' en https: lo bote al servidor no seguro (http:) al pasar a otra wiki via estos enlaces, lo que es un dolor de cabeza si uno esta intentando traducir. Mirando en los archivos del Village pump de la en:wiki, veo que ellos añadieron un script relativamente sencillo al common.js, el cual no veo disponible aqui. Obviamente no pretendo conocer los detalles tecnicos, pero, a primera vista, ese script deberia funcionar aqui con muy pocas adaptaciones, creo yo.. y ayudaria en un tema de 'usabilidad' que, si bien pequeño, no deja de dar agravio. Los enlaces se pueden ver aqui: en:MediaWiki:Common.js (notese el @import al final), y luego: en:MediaWiki:Common.js/secure.js (que es el que hace el milagro). En contraposición, el nuestro no parece disponer de ello: MediaWiki:Common.js; Las wiki portuguesa y francesa utilizan una solución practicamente idéntica: pt:MediaWiki:Common.js y pt:MediaWiki:Common.js/secure.js, asi como fr:MediaWiki:Common.js y fr:MediaWiki:Common.js/secure.js. Será que es mucho enredo implementar esto aquí?? .. digo yo.. Chau! Iceman0108

Actualización: He añadido el script desde en:MediaWiki:Common.js/secure.js a mi propio espacio (vía mi propio common.js) y funciona sin problemas. Esto debería ser un arreglo de 30 segundos para los admins :) Ciao! Iceman0108 (discusión) 00:08 12 may 2011 (UTC)

Bump. Nadie opinó nada? :( Iceman0108 (discusión) 04:26 23 may 2011 (UTC)

Yo he notado el mismo problema. Cuando edito desde el trabajo (logueado en el servidor seguro) los interwikis desde aquí a otros proyectos me remiten a los servidores normales y aparezco deslogueado. En cambio desde enwiki hacia aquí no me pasa. Ese script debería estar activo siempre. Gustrónico ☏ 04:47 23 may 2011 (UTC)

CologneBlue

Perdón que insista con el tema pero encontré dos diferencias que consideré importantes como para mencionar, no se ven ni los tildes ni las estrellas en los artículos buenos o destacados como tampoco aparecen los FastButtons al tildar la opción en las preferencias. Con respecto a lo primero, no lo termino de entender porque son plantillas. Lo segundo supongo que bien puede ser un caso perdido, en cuyo caso debería aclararse que no está disponible en todas las pieles. Saludos, Metrónomo (discusión) 06:43 13 may 2011 (UTC).

Debés ser el primero que se ocupa de esa piel en más o menos cinco años, así que ni te inhibas ni pidas perdón y planteá cuantos temas creas necesarios. Una cosa que quizás no quedó clara en el hilo anterior: si bien algunas decisiones tipográficas o estilísticas en la piel no son erróneas (solo distintas de las tomadas en otras), si ustedes, los usuarios de la piel, prefieren cambiarlas, no hay inconveniente. Lo importante es que no se las impongamos nosotros desde afuera.

Yendo al tema: los dos casos son similares. Se codificaron para el layout de las pieles monobook y vector; cologneblue es muy distinta. El fin de semana me fijo a ver si encuentro la manera de poner la estrellita en esta piel. (Si alguno se me adelanta, bienvenido sea.) Saludos. --angus (msjs) 08:14 13 may 2011 (UTC)

Nadie se me adelantó y yo tuve poco tiempo. Me dejo este recordatorio para que no se archive el tema. --angus (msjs) 11:05 19 may 2011 (UTC)

¿Lo de los FastButtons se soluciona modificando el código de los botones o es necesario tocar las páginas MediaWiki? Es que si es lo primero me conformo con un ajuste en Usuario:Metrónomo/common.js. Supongo que será más sencillo crear una versión adaptada a CologneBlue que una multivalente que funcione siempre. —Metrónomo (discusión) 11:20 22 may 2011 (UTC)

Chile y Chile

Hola. Estoy un poco preocupado porque acabo de colocar una plantilla BR en esta página de nueva creación: [1] (que espero que a estas alturas ya habrá sido borrado). Mi preocupación es ¿cómo han podido crearla si ya existe esta: [2]? Pues, he hecho una prueba añadiendo %C2%AD a la palabra España y me da una página nueva a crear... [3]. Estoy ahora a punto de guardarla (con plantilla BR de Página de pruebas de edición). Debe de haber una manera fácil de prevenir esto... Saludos paranoicos, --Technopat (discusión) 21:05 16 may 2011 (UTC)

• Y tengo una página nueva... [4]. --Technopat (discusión) 21:10 16 may 2011 (UTC)

MMM, cosa del cojuelo. La borré, pero aunque intento, yo no logro crear nada así.;)Antur (discusión) 21:18 16 may 2011 (UTC)

Por cierto, en Wikipedia:Borrar_(definitivo), no sale en su orden alfabético, sino al final del todo. --Technopat (discusión) 21:50 16 may 2011 (UTC)

Fijaos en la URL:

• http://es.wikipedia.org/wiki/Especial:Restaurar/%C2%ADChile

vs

• http://es.wikipedia.org/wiki/Especial:Restaurar/Chile

Esos 2 caracteres %C2 y %AD n ose muestran en el título pero forman parte del mismo, por lo que en realidad son 2 artículos distintos. PArece ser un caso aislado, si continúa lo podemos resolver poniendo eso en lista negra para títulos o usando filtros de edición. Magister 22:08 16 may 2011 (UTC)

%AD (SOFT HYPHEN) es un guión medio muy parecido a - (HYPHEN-MINUS), carácter que no pude copiar aquí desde un procesador de texto. Al hacerlo simplemente no se visualiza nada, da la sensación de que no estuviera. A fuerza bruta no he podido encontrar hasta ahora ningún otro carácter con la misma condición, pero no agoté todas las posibilidades. Si quitan el primer carácter (%C2 = Â) obtienen el mismo artículo, pero al pulsar en crear, %AD se transforma en %C2%AD. Aún así es posible remover manualmente el primer carácter en la barra de edición y editar en el nombre inicial. Supongo que lo que hay que filtrar es %AD, que no sea posible usarlo al crear artículos nuevos. —Metrónomo (discusión) 06:04 17 may 2011 (UTC)

Eso mismo es lo que decía, se puede filtrar. Pero como es un caso aislado, no vale la pena poner candados. Sería distinto si empezara a suceder con alguna frecuencia. Magister 06:43 17 may 2011 (UTC)

El 'soft hyphen' es lo que se pondría en medio de una palabra para indicarle a un programa cómo dividirla en sílabas; se transforma en un guión verdadero cuando es necesario. Cae en la misma categoría que otros caracteres, también invisibles normalmente:

'ZERO WIDTH SPACE' (U+200B) http://es.wikipedia.org/wiki/%E2%80%8BChile
'ZERO WIDTH NON-JOINER' (U+200C) http://es.wikipedia.org/wiki/%E2%80%8CChile
'ZERO WIDTH JOINER' (U+200D) http://es.wikipedia.org/wiki/%E2%80%8DChile

y alguno más. En principio podría aprovecharse para crear artículos falsos, que "parecen" ser lo que no son. Con hacer una búsqueda cada tanto de los títulos que contienen esos caracteres, supongo que sería suficiente. ggenellina ¿mensajes? 15:54 17 may 2011 (UTC)

Agregué ésto, pero no sé si lo que pasa es que no funciona o que la lista negra no funciona para sysops. ¿Alguien (no sysop) puede probar? Por ejemplo haciendo click acá: [5]. Gracias. --angus (msjs) 16:39 17 may 2011 (UTC)

A mí me muestra la página para escribir el contenido inicial, no sé si el filtro ya debería haberse aplicado, o sólo se aplica al presionar el boton 'Crear'.

Pero me parece que el filtro debería ser .*[\xad\x{200B}\x{200C}\x{200D}].* ggenellina ¿mensajes? 17:35 17 may 2011 (UTC)

Cierto, ya lo arreglé. Gracias. ¿Funciona ahora (yo sigo en la misma)? --angus (msjs) 18:29 17 may 2011 (UTC)

Sí, ahora me aparece bloqueado. ggenellina ¿mensajes? 19:15 17 may 2011 (UTC)

El   produce el mismo efecto (en títulos con espacios, claro). Hace tiempo lo vi en EE. UU. y EE. UU.. Y en otra ocasión encontré dos artículos con idéntico título con caracteres japoneses. Fuera de tema, con respecto a los guiones ocultos (&­#173; o &­shy;) yo los usé en un sabías que; pero aunque sí funcionan en texto simple, no pude conseguir que se concrete el salto de línea dentro del div de la portada, así que tuve que terminar usando espacios invisibles (&­#8203;) que sí saltan pero sin poner guión. Otra curiosidad: en el wikitexto del formulario de edición, además de poderse incluir estos caracteres mediante sus respectivas codificaciones, también pueden encontrarse ocultos ellos mismos, por ejemplo (entren en edición para verlo mejor) a continuación pongo ­ dos veces seguidas, ambas sin tag html alguno: 1→ &­#173; 2→ ­ y lo mismo para &­#8203; 1→&­#8203; 2→​ . Los indicados con 1 tienen un &­shy; oculto que no puede detectarse viendo la caja de edición. Por último, estos caracteres ocultos se pueden usar también al estilo de tags nowiki o code para mostrar cadenas que de otro modo se procesarían, por ejemplo en &­nbsp; o [­[enlace]]. Gustrónico ☏ 19:10 18 may 2011 (UTC)

Cambios en {{Traducido de}}

Se necesitan hacer varios cambios a esa plantilla:

1. Cambiar el icono de la licencia GFDL por un icono de CC-BY-SA. (sugerido por Manuelt15 en 2009 y todavía no se hace)
   1. Este cambio ya fue hecho en la Wikipedia en francés, de donde se obtuvo originalmente esta plantilla.
2. Quitar las cursivas, son innecesarias y desentonan con otras plantillas que utilizan el estilo de la {{Metaplantilla de avisos}}.
3. Cambiar el texto inferior «Consulte el historial de la página original...» por «Consulta...» o «Consultar...». Esto es solo para que no desentone, aunque sé que en lo de tú/usted ambos se permiten).

Lo menciono aquí en el Café porque en la discusión posiblemente no sea visto por algún biblio. Y by the way, esa plantilla se protegió en 2008 «por ser de uso frecuente, para evitar vandalismos». Esto contraviene a nuestra convención de no proteger para prevenir, sino proteger cuando se causa el daño. Esa plantilla no tiene un solo vandalismo y su protección debe bajarse a autoconfirmed. Saludos, —Fitoschido // Hablemos 16:45 19 may 2011 (UTC)

He realizado los cambios y he rebajado a semiprotección, Poco² 08:56 21 may 2011 (UTC)

Ahora está mucho mejor, ¡gracias! —Fitoschido // Hablemos 03:29 22 may 2011 (UTC)

En vez de mover ha copiado en nuevo y redireccionado en viejo

Buenas, realmente debe ser una chorrada pero no sé que tengo qué solicitar. Aclaro, el artículo Santa Valeria un usuario lo ha copiado en un artículo nuevo Valeria de Milán y después ha puesto una redirección en el viejo. El cambio parece coherente pero he visto que el historial no se ha pasado (entiendo que no ha "movido" sino cortado y pegado) y ahora no sé si:

• ¿Solicito fusión de historiales?
• ¿solicito borrado del nuevo y luego muevo Santa Valeria a Valeria de Milán?
• ¿solicito otras cosas?

Muchas gracias, --Nachosan (discusión) 18:59 19 may 2011 (UTC) PD: traído del Café, de preguntas generales (puesto allí previamente por error)

Da igual, ya los he fusionado. En general, en casos así, si el nombre nuevo cumple mejor las convenciones de títulos, pide fusión de historiales; si es el nombre antiguo el más adecuado, puedes pedir también la fusión, aunque aplicando sentido común diría que vale con revertir el sentido de la redirección (en vez de revertir el título antiguo al nuevo, que revierta el título nuevo y menos adecuado y sin historial "real" al título antiguo). En ambos casos, avisa a quien cambió el texto de un artículo con historial a una simple redirección y dile que así no se hacen las cosas en Wikipedia, que conservar el historial es importante. Sabbut (めーる) 21:25 19 may 2011 (UTC)

Gracias Sabbut. Saludos, --Nachosan (discusión) 00:21 25 may 2011 (UTC)

Una mejor fecha ?

Holas.. En estos días en que poco a poco he estado trayendo algunos artículos en especial de la wiki en inglés, me ha sorprendido la simpleza de la función Plantilla:Fecha que tenemos aquí. Así que me he puesto a la tarea de intentar ofrecer una mejor y más flexible, pero específicamente manteniéndome apartado de discusiones acerca de lo que se "debería" aceptar o nó, o los enlaces que se deben poner o no,etc, pues en los archivos que he mirado, he visto que esas discusiones son de nunca acabar. En cambio, el objetivo es ofrecer una plantilla muy flexible que acepte multiples opciones "internamente" y pueda generar un resultado final al lector lo más consistente posible, entre otras cosas, precisamente para reducir esos enredos. Para esto, he creado la Plantilla:Fecha2. La plantilla está en este momento en "BETA" y no se recomienda que se utilice formalmente. La documentación ofrece todos los detalles, pero la idea es generar una plantilla que acepte tanto el estilo de parametros de la actual "fecha", como el estilo de la "date" con formato ISO (que en mi opinion, es mucho mas flexible y estandarizado). Y que sea extensible mas adelante a otro estilo de parametros 'detallados', asi como de 'microformatos' (que estan pensados, pero no implementados por ahora). La plantilla tiene una zona de pruebas y una zona de casos de prueba. Sugiero a aquellos editores que los utilicen,si desean, pero dejando en cambio el codigo principal sin tocar por el momento, para evitar confusion de versiones. Asi pues, recibo sugerencias "tecnicas" acerca de como y que mejorarle. Saludos! Iceman0108 (discusión) 04:40 23 may 2011 (UTC)

Pues en un primer vistazo me parece que es una buena idea y un buen trabajo. Por ahora lo único que te puedo sugerir es que, ya puestos, revises el resto de plantillas de Categoría:Wikipedia:Plantillas de fechas para identificar otras que puedan quedar obsoletas o que puedan ser absorbidas por la nueva, para simplificar y mejorar el mantenimiento. Por cierto, eres bienvenido a participar y colaborar en el Wikiproyecto:Plantillas. :) - José Emilio –jem– Tú dirás... 10:06 25 may 2011 (UTC)

A primera vista y sin mirar muy a fondo, creo que eventualmente podria absorber tambien Plantilla:Fecha de lanzamiento con una adicion relativamente sencillo para añadir formateo en caso de evento futuro (tecnicamente, 'edad' ya lo hace, es solo formatearlo apropiadamante: 'dentro de x tiempo', posiblemente tambien [Plantilla:Fecha ISO] (sin doc?) (formato iso en fecha2), Plantilla:Fecha y hora (formato hmdma en fecha2), tambien podria en principio reemplazar Plantilla:Day+x, (de hecho ya lo hace pues recibe fechas relativas) pero no directamente, pues la sintaxis es diferente, asi que habria que mandar un bot a modificar las llamadas; Tengo pendiente el añadir un parametro para columnas oculats de sorting asi que eventualmente podria acoger a Plantilla:Dts, creo. Tendria que verificar las condiciones de fecha juliana, pues no recuerdo si #time/strtotime lo maneja o no; pero esa si creo que no podria. Ciao!--Iceman0108 (discusión) 15:20 25 may 2011 (UTC)

Plantilla:Bienvenida usuario

Debe haber algún tipo de error en esta plantilla, o bien en su redirección Plantilla:Bienvenida, porque el nombre de usuario no se completa en el título al aplicarla. Podéis observarlo por ejemplo aquí.

Gracias. —invadinadO_o _(Cuéntame) 15:42 23 may 2011 (UTC)

Es porque no la sustituiste, tú pusiste {{bienvenida}} en vez de {{subst:bienvenida}}. Observa como ahora queda bien. Saludos, Metrónomo (discusión) 17:39 23 may 2011 (UTC)

Es cierto. No me había dado cuenta, error mío. Un saludo y gracias por la aclaración. —invadinadO_o _(Cuéntame) 17:13 25 may 2011 (UTC)

Ficha de antigua entidad subnacional

Al intentar poner mapas de localización en el artículo Segóbriga la plantilla genera un error añadiendo [[Archivo:|220px]]. No sé si habría que modificar la plantilla o yo he cometido algún error. --Osado (discusión) 15:14 11 may 2011 (UTC)

Un poquito de ambos: la ficha de antigua entidad subnacional pasa el parametro de mapa directamente a la ficha/grande, y es esta la que asume a- que no hay sino una imagen, y que lo que viene es especificamente el nombre de la imagen (no, como en este caso, una subplantilla con informacion adicional (mapa de localizaicion), y b- que no es sino una. Estas enviando dos. A su vez, la ficha de antigua entidad subnacional en principio, provee una parametro para colocar "imagenes" en vez de "mapas" (Estas enviandolo en el parametro "mapa"), pero desafortunadamente, la version actual contiene un pequenno error, de manera que si uno utiliza el parametro imagen y ademas usa el resto de secciones, la imagen desaparece.

Posibles Soluciones

UNO	DOS	TRES
Utilizar un archivo de imagen específico, ejemplo, copiar el mapa de Cuenca en otro y resaltar el municipio adecuado (debajo, con el mapa general de cuenca) -FACIL: pero no utiliza los mapas de locación que veo que son muy buenos.	Dos: Copiar la plantilla {{Ficha de antigua entidad subnacional }} y reutilizar sus parámetros llamando directamente a la plantilla {{Ficha/grande }} NO RECOMENDADO: Enredado y problematico y no facilita el mantenimiento.	Tres: Modificar la plantilla {{Ficha de antigua entidad subnacional }} para que funcione como debe ser (es un detalle super simple, aunque puede necesitar un poquito mas de trabajo para formatear mas apropiadamante) y utilizar el parámetro "imagen", junto con un span de formato simple para el "caption". MEJOR SOLUCION: pero necesita verificacion de alguien mas familiarizado con la plantilla, pues es usada en muchas paginas. (abajo, utilizando una copia de esta, desde la ubicación Plantilla:Ficha de antigua entidad subnacional/zona de pruebas -ver mis comentarios en el codigo de la plantilla alli mismo) NOTA: Esta versión puede no corresponder, en caso que estés viendo esta discusión en una página archivada.
Segóbriga Municipium Ubicación de Segóbriga Entidad Municipium  • País Imperio romano  • Provincia Tarraconense Habitantes Previamente, olcades o celtíberos Fundación siglo V a. C. Desaparición Aproximadamente, siglo XII Correspondencia actual Saelices, Cuenca ( España)	Segóbriga Municipium del Imperio romano Segóbriga Segóbriga Datos generales Ubicación 39°53′07″N 2°48′48″O Habitantes Previamente, olcades o celtíberos Fundación siglo V a. C. Desaparición Aproximadamente, siglo XII Provincia Tarraconense Administración Correspondencia actual Saelices, Cuenca ( España)	Segóbriga Municipium Segóbriga Segóbriga Segóbriga en la actual provincia de Cuenca Entidad Municipium  • País Imperio romano  • Provincia Tarraconense Habitantes Previamente, olcades o celtíberos Fundación siglo V a. C. Desaparición Aproximadamente, siglo XII Correspondencia actual Saelices, Cuenca ( España)

Saludos! Iceman0108

Hola y muchas gracias Iceman0108, porque lo mismo exactamente que a Osado me pasó a mi ayer y también acabé usando el parámetro mapa porque imagen no funcionaba a pesar de lo que decía la documentación de la plantilla; y estuve viendo {{Ficha/grande}} a ver que pasaba, pero me parecía un lío acomodar los parámetros como has hecho tú tan fácilmente. Lo comento porque parece ser que esta plantilla se va a fusionar con {{Ficha de estado desaparecido}} y esto habría que tenerlo en cuenta, además de otras cosas, como que los campos entidad e imperio crean enlaces directos y si pones "Capital" te remite a una página de desambiguación; que el campo emperador no es muy adecuado tal cual está, etc. Al final he usado la solución 2 porque puedo corregir esas cosas. Un saludo y gracias de nuevo, en lo que me toca, por la detallada respuesta. --Halfdrag (discusión) 07:09 12 may 2011 (UTC)

Entonces esperaremos que se modifique la plantilla. Saludos y muchas gracias por la información. --Osado (discusión) 09:47 12 may 2011 (UTC)

Eh, edité mi propio post arriba, estaba accidentalmente georeferenciando el café :P Iceman0108 (discusión) 15:15 13 may 2011 (UTC)

¿No es un poco anacrónico poner un mapa de la provincia de Cuenca para tratar sobre una entidad del Imperio Romano? Hasta donde yo sé, el imperio Romano de Occidente no llegó hasta el siglo XIX, que fue cuando apareció la provincia de Cuenca moderna. felipealvarez (toc, toc...) 08:12 19 may 2011 (UTC)

El sitio arqueológico sigue estando ahí en la actualidad. --Osado (discusión) 20:21 24 may 2011 (UTC)

Plantilla: Ficha de película

Se está discutiendo en la página de discusión la pertinencia de aligerar su contenido. Saludos, Pedro Felipe (discusión) 13:23 13 may 2011 (UTC)

Específicamente, reducir los múltiples parámetros de directores y países a uno sólo, respectivamente, y de quitar la funcionalidad de categorización automática, para hacerlo a mano (previamente actualizado todo vía bots... comentarios por favor en la discusión de la ficha). Saludos, Farisori » 15:41 13 may 2011 (UTC)

Habría que empezar por adoptar un criterio general sobre si es bueno o no que las fichas categoricen, y a partir de ahí actuar en todas ellas de manera consistente. —Rondador 16:09 14 may 2011 (UTC)

Según entendía yo era una idea masificada ya el que las fichas no debían categorizar automáticamente, pero esta (hasta ahora) es una excepción a la regla. (por favor seguir allá para mantener el orden :-) Saludos, Farisori » 11:51 15 may 2011 (UTC)

Pues no es la única plantilla que categoriza automaticamente ({{ficha de telenovela}}). --Chico512  23:03 16 may 2011 (UTC)

El problema con la categorización automática es que no se puede corregir. Por ejemplo, Viaje a la Luna está categorizada como Categoría: Películas de Francia y Categoría:Películas mudas de Francia. Quiero quitarla de 'Películas de Francia' porque es redundante, pero no puedo, porque lo genera la plantilla automáticamente. Lo comento acá porque no es específico de esta ficha. ggenellina ¿mensajes? 11:14 21 may 2011 (UTC)

En ese caso concreto el problema se solucionaría incorporando también a la plantilla la categorización como películas mudas con el país, y afinando más el código. Pero concuerdo en que la categorización automática supone ciertas complicaciones y exige, en casos como ese, cierto mantenimiento del código. No tengo claro qué es lo mejor, pero sí tengo claro que debemos tomar una decisión y actuar en consecuencia, generalizándola a fichas análogas o eliminándola en las que se ha comentado aquí. Espero que, sea aquí o sea en la discusión de la Ficha de película, se pueda sacar algo en claro. - José Emilio –jem– Tú dirás... 10:06 25 may 2011 (UTC)

Redirecciones en el espacio MediaWiki

Es una consulta pero decidí dejarla aquí. ¿Tienen sentido estas redirecciones?

• MediaWiki:Abusefilter-warning-retirar-plantillas
• MediaWiki:Bureaucratlog

—Metrónomo (discusión) 06:15 18 may 2011 (UTC)

No, tengo entendido que los mensajes de MediaWiki no reconocen las redirecciones a la hora de mostrar dicho mensaje. --Màñü飆¹5 ^talk 17:36 26 may 2011 (UTC)

Falla en la plantilla {{destruir}}

Aquí la plantilla destruir confunde Usuario:Carlos J. Sierra con el artículo Carlos J. Sierra, lo revertí para mostrarlo aquí. No he revisado aún el código de la plantilla así que no sé por qué falla. —Metrónomo (discusión) 05:18 20 may 2011 (UTC)

A mi me había pasado lo mismo cuando puse la plantilla en Usuario:Edmundo Varas, la plantilla lo confundía con el artículo Edmundo Varas. Pierrot de Lioncourt ^カバー!!!_カバー!!! 05:52 20 may 2011 (UTC)

Es muy sencillo, solo hace falta que un biblio cambie Wikipedia:Consultas de borrado/{{PAGENAME}} por Wikipedia:Consultas de borrado/{{FULLPAGENAME}}, puesto que el primero omite el espacio de nombres. Y si pueden también sustituir {{tl}} por {{ep}}. Metrónomo (discusión) 11:29 22 may 2011 (UTC)

 Hecho. Saludos y gracias, Savh ^dímelo 12:49 22 may 2011 (UTC)

Gracias, pero te faltó un {{PAGENAME}}, son dos. —Metrónomo (discusión) 08:52 23 may 2011 (UTC)

 Hecho. Tras revisar todo, he añadido el segundo {{FULLPAGENAME}} y también he cambiado el enlace a la discusión por un {{TALKPAGENAME}}, pues hasta ahora tampoco funcionaba fuera del espacio de artículos. Gracias a todos. - José Emilio –jem– Tú dirás... 10:06 25 may 2011 (UTC)

Duda sobre HotCat

Tengo algunas preguntas sobre esta herramienta, en MediaWiki:Gadget-HotCat.js/local defaults leo eliminada {{uncategorized}}, ¿no sería {{categorízame}}? Esta función, ¿está habilitada? Gracias, —Metrónomo (discusión) 12:05 26 may 2011 (UTC)

Arreglado, sobre lo último, solo la he visto funcionar en Commons... --Màñü飆¹5 ^talk 17:32 26 may 2011 (UTC)

Tienes razón, no funciona, y el problema está en Commons. Observa la línea 132 de commons:MediaWiki:Gadget-HotCat.js. Con este cambio lo hago que funcione en esta wiki (solamente), aquí lo pongo a prueba. No debe ser difícil generalizarlo a cualquier wiki, voy a pensarlo. Como dice Angus, si alguno se me adelanta, bienvenido sea. Luego, y si es considerado efectivo y pertinente el ajuste propuesto, necesitaré ayuda para hacerme entender en Commons. —Metrónomo (discusión) 13:20 27 may 2011 (UTC)

Error en imagen de equipación

C.D. Tenerife En Chrome y Firefox sale extraña la foto.-- Blacki4   |   ¿Algo que discutir conmigo? ¡Click! +1h 12:16 26 may 2011 (UTC)

¿Cuál? ¿La del estadio? —Fitoschido // Hablemos 12:22 26 may 2011 (UTC)

No, la de la ropa; sin embargo se ha arreglado -- Blacki4   |   ¿Algo que discutir conmigo? ¡Click! +1h 11:58 28 may 2011 (UTC)

Contabilizar enlaces

Hola. Me gustaría plantear una pequeña duda: ¿existe alguna forma (tal vez mediante una plantilla) para poder contabilizar automáticamente el número de páginas que enlazan a un artículo?

Si existe, me resultaría bastante útil, por ejemplo, para contar el número de inclusiones de una plantilla en tiempo real. Gracias por vuestra atención. —invadinadO_o _(Cuéntame) 14:04 28 may 2011 (UTC)

Hay una herramienta en Toolserver para contabilizar esos enlaces: http://toolserver.org/~dispenser/cgi-bin/backlinkscount.py Pero no sé si sería posible usar eso dentro de una plantilla. DJ Nietzsche (discusión) 15:43 28 may 2011 (UTC)

No es lo que buscaba, pero de todas formas creo que puede servir de utilidad. Un saludo y gracias. —invadinadO_o _(Cuéntame) 17:28 28 may 2011 (UTC)

{{Artículo destacado}}

¿Cómo es posible que pude ponerle la bendita plantilla de artículo destacado a un artículo? Si alguien quiere verlo que lo busque en mis contribuciones. Si bien no es el mejor ejemplo, usando ese método y un poco de ingenio es factible colocarle la plantilla al artículo que uno desee. ¿Cómo funciona el filtro que no me impidió hacerlo? Y no fue de mala fe, probando un script descubrí que accidentalmente había copiado un artículo destacado con plantilla y todo sin disparar filtro alguno. De allí a ponerlo en un artículo de mi elección había un paso. —Metrónomo (discusión) 13:47 22 may 2011 (UTC)

porque [6] no está en el espacio principal de nombres (es decir, no es un artículo). Magister 16:28 22 may 2011 (UTC)

Aunado a lo que dice Magister, sólo los administradores de artículos destacados podemos poner o quitar la plantilla de destacado en un artículo en sí. Link58 That's my name 16:31 22 may 2011 (UTC)

Intenté, a modo de prueba, poner la plantilla AD al artículo Johnny Depp con mi cuenta alternativa (Bolt58), y al querer grabar la página me salió esto:

Esta acción ha sido automáticamente identificada como dañina, y por tanto ha sido deshabilitada. Si crees que tu edición es legítima, por favor, ponte en contacto con un bibliotecario, e infórmale de lo que intentabas hacer. Una breve explicación acerca de por qué se ha deshabilitado la acción es: Sólo los ACAD pueden añadir o quitar plantillas de AD

Tal como lo había dicho antes. Link58 That's my name 16:35 22 may 2011 (UTC)

Yo dije que es técnicamente posible elegir un artículo (en el espacio principal) y colocarle la estrellita, piensen un minuto y verán a qué me refiero. ¿Lo tengo que hacer para mostrarlo? El filtro debería frenarlo siempre, no solo si es en el espacio principal. —Metrónomo (discusión) 03:09 23 may 2011 (UTC)

Pues Johnny Depp fue destacado por unos segundos. No era la idea original, pero funciona. Con un ligero ajuste del filtro se puede anular esta variante. —Metrónomo (discusión) 03:23 23 may 2011 (UTC)

Me siento y me levanto, ¿quién explica esto? Ya voy con tres formas distintas de poner la plantillita... —Metrónomo (discusión) 03:29 23 may 2011 (UTC)

¡Auxilio! No puedo retirar la plantilla, el filtro me lo impide. Si alguien puede hacerlo por mí lo agradeceré. —Metrónomo (discusión) 03:35 23 may 2011 (UTC)

• Entiendo tu inquietud por asegurarte que el estatus de AD no sea colocado arbitrariamente por cualquier usuario en cualquier artículo, pero antes de hacer cualquier prueba deberías consultarlo primero para estar avisados. En todo caso, tu experimento ¿qué resultados dio? ¿Cómo fue que evadiste el filtro? Con ello, podríamos mejorar el registro y evitar situaciones similares. Link58 That's my name 04:03 23 may 2011 (UTC)

Ejhem, ¿qué significa esto Metrónomo? Me hace presumir mala fe. Debe haber alguna explicación. Link58 That's my name 04:16 23 may 2011 (UTC)

Intenté muchas cosas, no sé dónde se registra cada vez que salta el filtro pero si lees mi resumen de edición verás que dice: último intento, lo que significa que hice muchas cosas. Ese script fue una. Y si observas mis contribuciones verás que lo creé recién, cuando este hilo ya estaba avanzado. Además tu enlace muestra que lo revertí de inmediato, lo que significa que no pienso usarlo, más allá de que no funciona. También probé adicionando los carácteres ocultos de los que se habla unos hilos más arriba, pero no supe cómo hacerlo y bastó con un previsualizar para descubrir su ineficacia. —Metrónomo (discusión) 04:29 23 may 2011 (UTC)

Metrónomo: otra vez, lee y aplica lo que WP:LLAVE nos enseña.

Link58: es más que obvio que Metrónomo ha estado haciendo pruebas, que de hecho ha anunciado aquí, así que no sé dónde ves mala fe. Gustrónico ☏ 14:12 23 may 2011 (UTC)

{{articulo destacado}} [sic] —Metrónomo (discusión) 17:45 23 may 2011 (UTC)

Toda regla puede ser "hackeada" para evitarla. Sí, incluso es posible insertar vandalismo de obscenidades (o cualquier texto) en artículos, a pesar de que haya un filtro que lo bloquee. Simplemente hay que tener los suficientes conocimientos de mediawiki y una buena dosis de creatividad.

Pero eso no quiere decir que los filtros sean inútiles. De hecho, los filtros no están creados para ser perfectos, están creados para atrapar la mayor cantidad posible de casos tratando de generar los menores falsos positivos (por ejemplo, esa es la razón por la que no bloqueamos la adición de "tonto" en los artículos, pues aunque es un vandalismo común, genera muchos falsos positivos).

No sé a qué quieres llegar con todo eso. Sí es posible añadir esa plantilla. No, no hay forma 100% a prueba de genios como tú. Pero el filtro sigue cumpliendo su función: evitar que los vándalos añadan o quiten la plantilla de mala fe (y lo ha hecho casi dos mil veces: [7]).

Adicionalmente, la razón por la que el filtro sólo bloquea en el espacio prinicpal, es la misma: reducir los falsos positivos. Hay muchos casos donde podría causar problema (en documentación, en páginas de discusión, en zonas de prueba, en explicaciones, etc.) EL único lugar donde es realmente importante que no se añada esa plantilla es en los artículos (y anexos) y por tanto sólo ahí se bloquea. Magister 18:20 24 may 2011 (UTC)

Estando de acuerdo con lo que se ha dicho y con lo de la llave, y agradeciendo a Metrónomo que en IRC nos haya detallado lo que ha hecho (que dará pie a alguna mejora), creo que debemos buscar el equilibrio: es evidente que quien quiera buscarnos mucho las vueltas va a encontrar una forma, pero también opino que debemos seguir mejorando y afinando los filtros a partir de lo que la experiencia nos enseñe y siempre que veamos que los falsos positivos quedan dentro de lo aceptable. En el caso concreto de los artículos destacados, no acabo de tener claro en qué casos puede hacer falta transcluir (y no enlazar vía wikienlace o plantilla ep, cosas que no impide el filtro) la plantilla {{artículo destacado}} en cualquier página de cualquier espacio de nombres, por lo que en principio yo sí ampliaría el filtro en esa dirección, salvo que Magister o alguien más pueda argumentarme más detalladamente por qué no hacerlo. - José Emilio –jem– Tú dirás... 10:06 25 may 2011 (UTC)

Bueno, pues adelante, el cambio es sencillo, sólo elimina la comprobación del espacio de nombres. Magister 04:44 26 may 2011 (UTC)

No lo filtren en las plantillas, {{{artículo destacad}}} sería un falso positivo, o póngalo como excepción. Además no hay que olvisarse de estas inclusiones, que ya no podrán ser borradas. Nota: al escribir esto con la O disparé el filtro. —Metrónomo (discusión) 11:47 26 may 2011 (UTC)

Modificar el nombre de una categoría

Hola, buenas tardes. Me gustaría que se modificara el titulo de >>Categoría:Canales TDT de Gestevisión Telecinco<< por este otro >>Categoría:Canales de Mediaset España<< ya que anteriormente Gestevisión Telecinco era el nombre asociado al grupo de canales pertenecientes a Telecinco pero se ha modificado por Mediaset España en abril de 2011.

Más información: http://es.wikipedia.org/wiki/Mediaset_Espa%C3%B1a_Comunicaci%C3%B3n http://www.telecinco.es/inversores/es/documentacion/CP_NUEVA_IDENTIDAD_CORPORATIVA_MEDIASET_ESPANA_COMUNICACION.pdf

Muchas gracias.

--TeleMania (discusión) 15:04 28 may 2011 (UTC)

Hola, creo que para esa tarea es necesario un bot (si son muchas las páginas a cambiar). Si es así, lo puedes solicitar en WP:BOT/S. Un saludo — Emiduronte - Discusión 19:25 28 may 2011 (UTC)

Contador de contribuciones no funciona

Asunto

Hola ¿alguién me puede decir porqué mi contador de - contribuciones es.wikipedia - ha dejado de funcionar de repente?. Gracias anticipadas a la contestación

Usuario que lo solicita

--HMC.Puebla (discusión) 19:23 28 may 2011 (UTC)

Hola ¿Me puedes poner el enlace al contador? para ver si te puedo ayudar. Gracias — Emiduronte - Discusión 19:26 28 may 2011 (UTC)

HMC, puedes ver el número de tus ediciones aquí Magister 23:53 28 may 2011 (UTC)

Mejoras en el twinkle

Hola, me gustaría saber si se le puede añadir al twinkle unas pequeñas mejoras y corregir unos errores:

• Cuando se marca para destruir una página y se le notifica al autor, en la primera frase al final dice "de inmediatopor" y debería ser "de inmediato por" separando las palabras.
• Cuando se marca como destruir por infraesbozo no se le notifica al autor. ¿No sería mejor que si se le enviara una notificación?
• Al marcar como plagio o copyvio un artículo no se pone <!-- y --> para ocultar el contenido con derechos de autor.
• Al marcar como plagio o copyvio un artículo estaría mejor que se usara una notificación con la plantilla {{subst:aviso copyvio|Wikipedia:Plantillas de mantenimiento}} ~~~~ y {{subst:Aviso copyvio|Wikipedia:Plantillas de mantenimiento|plagio}} en lugar de enviar una notificación de borrado.

Gracias y un saludo --Emiduronte - Discusión 23:43 29 may 2011 (UTC)

En las siguientes días (¿semanas?) se importarán unas mejoras hechas al Twinkle (desde la Wikipedia en inglés). --Locos epraix ~ Beastepraix 21:48 3 jun 2011 (UTC)

Página aleatoria

¿Cómo puedo obtener el código para el acceso aleatorio a una página del wiki en html?, particularmente quiero ese código para usarlo en una página de una wiki de wikispaces.com... — El comentario anterior sin firmar es obra de Rafandalucia (disc. • contribs • bloq). —Fitoschido ^[OMG] \\

http://es.wikipedia.org/wiki/Especial:Aleatoria Gustrónico ☏ 12:40 25 may 2011 (UTC) PD. wikispaces.com no existe

En lugar de Especial:Aleatoria usa mejor la canónica en inglés "Special:Random". Todo esto siempre y cuando el sitio use software MediaWiki. Gustrónico ☏ 12:50 25 may 2011 (UTC)

Wikispaces usa su propio sistema de softwre, si recuerdo bien, por lo que no hay una correspondencia entre cracterísticas de un sistema y el otro. En particular, las wikis de wikispace no tienen espacios de nombre como aquí y más concretamente, no tienen páginas "especiales". Magister 04:42 26 may 2011 (UTC)

Lo que necesito es el código para ejecutarlo en un botón, o un link, cuando pulso se enlace a especial:aleatoria lo que hace es enviarme a una página aletoria. Existe http://www.wikispaces.com/ . ¿dónde podría encontrar un widget que haga el salto a una página aleatoria?? Gracias

El botón que nosotros tenemos, sólo funciona dentro de este sitio. Wikispaces es un sitio administrado por una empresa ajena, con una plataforma de software distinta, por lo que ahí creo que no existe el equivalente. Magister 18:41 27 may 2011 (UTC)

OK, sé que son códigos distintos... pero alguien me puede orientar sobre como crear o conseguir un gadget que permita el acceso a una página aleatoria en un proyecto wiki?? --Rafandalucia (discusión) 07:49 30 may 2011 (UTC)

Sólo la gente de wikispaces conoce cómo funciona. El problema no es que sea un proyecto distinto, sino que el software, el sistema que se usa, es diferente. A diferencia de mediawiki, cuyo código es abierto (y por tanto, aunque fuera un proyecto diferente, sabríamos orientarte), el software de wikispaces es cerrado y sólo ellos saben cómo funciona internamente. Magister 15:35 4 jun 2011 (UTC)

gracias, ya les pregunté a la gente de wikispaces, me respondieron que usara un widget, pero no encuentro ninguno en la red, por eso pensé en preguntar aquí, wikispaces admite la ejecución de muchos tipos de códigos ( http://help.wikispaces.com/Wikitext#Code-Supported%20languages ), pero no sé como hacerlo... --Rafandalucia (discusión) 10:48 6 jun 2011 (UTC)

El que acepten "código-wiki" de muchos formatos es un asunto diferente. Aquí me refiero a que el programa que genera las págians webs y contenido, es diferente al que se usa aquí y sólo ellos saben cómo funciona, nosotros no te podemos ayudar con ese tema. Magister 08:14 9 jun 2011 (UTC)