Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Técnica/2011/11

Plantilla:Navegación

Preguntas de ignorante, ¿por qué los parámetros de esta plantilla están en inglés?, ¿no pueden castellanizarse? —Metrónomo (tic-tac) 12:23 28 oct 2011 (UTC)

Creo que te respondí en otra parte. Lo ideal sería traducirlos, dejando la documentación con el formato en castellano. Personalmente, iría más allá e incluso dejaría sólo los en castellano, quitando la compatibilidad inglesa para evitar todas esas típicas creaciones copy/paste que se ven muy a menudo. Saludos, Farisori » 17:12 1 nov 2011 (UTC)

Aspecto de separación de nombres de categorías

Desde la última versión de MediaWiki en nuestra Wikipedia las categorías se visualizan con un, según mi parecer, innecesario espaciamiento entre ellas, entre los dos puntos de la palabra Categorías: y en los renglones. Creo que tenían el mismo aspecto en Commons y la Wikipedia en inglés, pero ambas lo corrigieron. ¿No puede volverse al estilo anterior aquí también, que parece más prolijo?--Falerístico.- 10:06 16 oct 2011 (UTC)

Si, yo ya había dicho lo mismo en el hilo sobre el MediaWiki 1.18. No me gusta el aspecto que le da, pero no sé si se puede hacer algo. --Andrea (discusión) 20:13 25 oct 2011 (UTC)

Quizá quieran buscar si ya han reportado este hecho en bugzilla:. No creo que ustedes dos sean los únicos «afectados» por este problema. —Fitoschido ^[grita_sigue] \\ 1 de noviembre de 2011 [19:23]

Mira un poco más abajo :) Gracias por la intención. --Andrea (discusión) 22:38 4 nov 2011 (UTC)

Plantilla:Invitación

A propósito de Wikipedia:Plantillas de wikiproyectos y {{PR}}, me encontré con {{Invitación}} que solo usa {{Wikiproyecto:Unión Europea/Invitación}}, pero que podría ser de mucha utilidad para las muchas otras plantillas de invitación a wikiproyectos exitentes. ¿No podría ésta tener el mismo estatus y normativa que {{PR}}, siendo también recogida en Wikipedia:Plantillas de wikiproyectos? —Metrónomo (tic-tac) 13:11 28 oct 2011 (UTC)

De acuerdo, yo creo que si podría ser útil aplicar como dices la mencionada plantilla. --Leon Polanco, Bandeja de entrada 00:55 6 nov 2011 (UTC)

MediaWiki 1.18 sin resolver

Desde que el 5 de octubre se actualizó el mediawiki, se reportaron algunos problemas que no parecen haber sido solucionados:

• la separación "exagerada" de las categorías
• el botón rápido 31h/vandalismo sigue sin funcionarme, además que se ha perdido la configuración "por defecto"
• me sigue desapareciendo el botón de "vigilar páginas". Si no hago clic ni bien carga la página, a los pocos segundos desaparece y ya no me es posible utilizarlo.
• A esto sumo que no se ven las ediciones borradas
• No sé si el Twinkle se ha arreglado o sigue a medias.

¿Es necesario poner bugs para todo esto? Gracias. --Andrea (discusión) 21:19 1 nov 2011 (UTC)

Hablando sobre el Twinkie. Funciona bien, el único problema es, que avisa cuando quiere al usuario que su artículo será borrado, por borrado rápido. --Igna (discusión) 23:24 1 nov 2011 (UTC)

El bug del espaciado de categorías ya fue resuelto. Falta esperar a que actualicen el software. --Locos epraix 01:19 2 nov 2011 (UTC)

¿Alguien sabe a qué se debe que algunas páginas marcadas para borrado no se vean en [[CAT:BR]]? (ejemplo: Cerro "El Fantasma" fue marcada para borrar el 31 de octubre)--Jcaraballo 23:33 4 nov 2011 (UTC)

Archivo del tablón

He notado que en el caso del Café el archivo se organiza en una sola página (ejemplo), mientras que para archivar el tablón es necesario pasar por dos (1, 2). Pensaba llevar todas las páginas al primer formato, pero no sé si con eso estoy entorpeciendo la tarea de algún bot y no quiero romper más de lo que arreglo :) ¿Alguien sabe algo de esto? Sé que hay al menos dos secciones que son archivadas por Grillitus pero, ¿es necesario mantener esta forma de archivar para las demás secciones? --Andrea (discusión) 18:07 1 nov 2011 (UTC)

Hola, revisando, no debería haber problemas, aparentemente solo Grillitus archiva en el tablón y no tiene ningún problema si se hace ese cambio, la página intermedia que muestra los años no es más que un índice, de hecho después se podrían borrar. Y bueno, si se rompe algo, lo reparamos y listo, la forma de organización del café es mucho más usable y bonita, así que dale. Saludos Hprmedina (¿cri cri?) 19:26 8 nov 2011 (UTC)

Gracias. Hice una prueba con este A ver que tal. --Andrea (discusión) 03:14 10 nov 2011 (UTC)

¿Cómo se organiza la información en una wiki?

Hola a todos, estoy creando mi propia wiki(utilizando como motor MediaWiki) y estoy teniendo dificultades entendiendo cómo se organiza toda la información en esta. Se los agradecería mucho que me ayudaran... — El comentario anterior sin firmar es obra de 200.55.140.182 (disc. • contribs • bloq). - José Emilio –jem– Tú dirás... 09:45 9 nov 2011 (UTC)

Tu pregunta resulta demasiado abstracta. Como primer intento de respuesta, te diré que MediaWiki dispone de un sistema de categorías que permite agrupar los artículos según criterios temáticos, geográficos o temporales. Si te referías a otra cosa o quieres más aclaraciones, te recomiendo que te registres como usuario para poder darte más explicaciones en tu discusión personal, o que pases por IRC para hablarlo en tiempo real. - José Emilio –jem– Tú dirás... 09:45 9 nov 2011 (UTC)

Donde puedo subir apuntes en pdf publicados bajo licencia CC.3.0

Hola, Dispongo de unos apuntes publicados bajo licencia CC 3.0. Quería saber si se puede colgar en algún proyecto de la wikipedia, y cómo se hace en tal caso, para poder poner el link como fuente en artículos de la Wikipedia. Si no es posible hay algúna web que lo permita? Gracias.--AeroPsico (discusión) 15:50 11 nov 2011 (UTC)

Hay muchas licencias CC 3.0, tendrías que ser más específico. Ciertamente no en Wikipedia, pero si la licencia es libre y el tema cae dentro del alcance del proyecto (material usable en proyectos educativos) entonces podrías albergarlo en Commons. Magister 15:53 11 nov 2011 (UTC)

Es esta http://creativecommons.org/licenses/by-sa/3.0/deed.es_ES

Lo he subido aquí

Si hay algún problema avísenme por favor. Gracias.--AeroPsico (discusión) 16:30 11 nov 2011 (UTC)

Referencias rotas

Hola, os comento que parece que han cambiado las urls de la base de datos de la lista roja de la UICN en los casos que trataban de aves (parece que otros grupos animales no). Seguramente afecte a algunos cientos de artículos. ¿Habría alguna manera de actualizar la url de manera automática? (este es un ejemplo del cambio que habría que hacer) Erfil (discusión) 12:49 13 nov 2011 (UTC)

Podría ser posible que se actualizaran los enlaces con un bot pero no estoy seguro. Puedes proponer la tarea en la página de solicitudes para bots a ver si algún usuario puede hacer los cambios con su bot. Saludos, - Sebastien Van Der Valt –seb– Mensajes aquí... 00:54 14 nov 2011 (UTC)

URL con acentos

Traslado desde Wikipedia:Consultas. Sabbut (めーる) 17:24 17 nov 2011 (UTC)

Hola,

primero me enhorabuena por la calidad de vuestro más que útil trabajo.

Me gustaría saber si hay alguna manera de evitar los acentos y ñ's etc en las urls… ya que no dan más que problemas. ¿Hay alguna forma alternativa para acceder a una página, referirla mediante una url que no tenga acentos? Esto permitirá usarlos en LaTeX \url y en otros sitios que no permiten caracteres en codificaciones extrañas para las urls.

Gracias y saludos

--Juanfal (discusión) 02:03 17 nov 2011 (UTC) Juan Falgueras

La URL de un artículo incluye el título de ese artículo, con todos los caracteres acentuados que hacen falta para escribirlo correctamente. En principio, para que ese artículo sea accesible desde el mismo título pero sin acentos, hace falta crear una redirección desde el título sin acentos hacia el título correcto con sus acentos. Por ejemplo, Titulo → Título.

Hasta donde sé, hay bots que se encargan de crear esas redirecciones de forma automática, pero tengo dudas de si se ocupan de todos los caracteres acentuados (incluida la ñ) o si solo se ocupan de {á, é, í, ó, ú, ü}, y desde luego desconozco, en los casos en que un mismo título tiene eñes y también acentos, qué redirecciones se crearían automáticamente. Por ejemplo, si para Iván Peña se crearían automáticamente las redirecciones desde Iván Pena, Ivan Peña e Ivan Pena. Si solamente se creara la segunda, el artículo no sería suficientemente accesible pues, por ejemplo, hay usuarios que pueden teclear el carácter í pero no el carácter ñ, y otros que no pueden teclear fácilmente ningún carácter acentuado. Por otra parte, Iván Gomez e Ivan Gómez no serían necesarias como redirecciones a Iván Gómez, pues, en principio, cualquiera que pueda teclear una á también puede teclear una ó, y viceversa). Desde luego, las redirecciones también las puede crear cualquier usuario humano, pero si un bot las crea ahorrará trabajo. Sabbut (めーる) 17:24 17 nov 2011 (UTC)

Pues copiando y pegando desde la barra de dirección de Chrome,

• http://es.wikipedia.org/wiki/España

queda como

• http://es.wikipedia.org/wiki/Espa%C3%B1a

Aunque ambas se pueden usar para acceder al artículo. Magister 03:20 18 nov 2011 (UTC)

Páginas marcadas para borrar que no se categorizan

Hola. Hace unas semanas, noté que algunos artículos que son marcados para borrar (y en cuyas páginas aparecen las plantillas y las categorías correspondientes) no aparecen en la categoría WP:BORRAR. Acabo de encontrar este ejemplo, con un destruir desde el 31 de octubre. ¿Alguien podría ver por qué pasa esto y cómo solucionarlo? Gracias y saludos, Mel 23 mensajes 18:34 19 nov 2011 (UTC)

No sos la primera que lo nota, pero en ambos casos borraron la página antes de que pudiera verla. Hay una forma de que eso que advertiste suceda, pero no sé si es el caso. En el código pusieron la línea {{#ifeq:{{{categorías}}}|no||[[Categoría:Wikipedia:Borrar (definitivo)]]}} que significa que se categorice a menos que se especifique lo contrario. O sea que poniendo categorías=no la plantilla no categorizaría. ¿Puedes copiar entre etiquetas <nowiki> lo que decía la plantilla textualmente? Gracias. —Metrónomo (tic-tac) 07:34 20 nov 2011 (UTC)

Ponía {{destruir|1=No enciclopédico}}: si es lo que dices, todos los no enciclopédico quedan sin categorizar. Mercedes (Gusgus) mensajes 07:58 20 nov 2011 (UTC)

Eso por sí solo no es. Pero como es la segunda vez que dicen lo mismo... algo debe haber que no nos damos cuenta. —Metrónomo (tic-tac) 10:09 20 nov 2011 (UTC)

Acerca de artículo "budismo"

¡Saludos!
El título del artículo budismo no tiene la primera letra en mayúscula... ¿Esto será un error? o ¿existe una razón para nombrarlo de esa manera?. Pienso que es un error y que debería llamarse "Budismo", pero paso preguntando por aquí porque noté que es un Artículo bueno y ya se tendrían que haber dado cuenta. -- K21 ¿debatimos? 04:47 20 nov 2011 (UTC)

Rosarino aplicó incorrectamente la plantilla que tiene ese efecto. Supongo que pensó que era apropiado al ser budismo un sustantivo común, pero tal acción es incorrecta. Los títulos inician siempre en mayúscula (aunque sean sustantivos comunes, por ejemplo puente o átomo) a excepción de nombres propios que necesariamente deban iniciar en minúscula. Magister 06:32 20 nov 2011 (UTC)

advaita creo que también iría en mayúscula, al igual que Budismo, creo que han sido modificados más artículos en esa dirección. --Xabier (discusión) 11:37 20 nov 2011 (UTC)

Creo que ya he revertido, sino todas, la mayoría de las inclusiones incorrectas de la plantilla, y he dejado un mensaje en la página de discusión del usuario. Saludos, Farisori » 13:04 20 nov 2011 (UTC)

Insertar fórmulas en los artículos de forma rápida

Hola, quería saber que códigos o si hay algún aplicación para insertar/copiar fórmulas a los artículos. También si hay algún artículo de la wiki que lo explique. Gracias. --AeroPsico (discusión) 16:56 11 nov 2011 (UTC)

Prepárate una jarra de café y mira Ayuda:Usando TeX Gustrónico ☏ 19:03 11 nov 2011 (UTC)

Trasteando en Ayuda:Cómo_editar_una_página he dado con esto que creo es más sencillo Ayuda:Usando_LaTeX, más parecido al mathtype del word.Pero gracias de todas formas.--AeroPsico (discusión) 17:32 15 nov 2011 (UTC)

Quisiera saber, aprovechando este hilo, como conseguir el signo de elevación a potencia (^), pues no lo logro encontrar en la barra de herramientas extendida, ni lo encuentro en el teclado de mi computadora. --Leon Polanco, Bandeja de entrada 21:20 22 nov 2011 (UTC)

Hola Leon, el signo lo tienes a la derecha de la P (al menos en el mío español-europeo), en la misma tecla de corchete. Con shift y la tecla se pone, aunque tienes que clicar dos veces seguidas manteniendo el shift. Espero haberte ayudado. Saludos--AeroPsico (discusión) 22:51 22 nov 2011 (UTC)

Añado que en teclados latinoamericanos lo encuentras a la derecha de la Ñ, y debes usar Alt Gr mas dicha tecla. --Linfocito ~ Salu2 desde Colombia. 01:35 23 nov 2011 (UTC)

Evalúa este artículo

Hola, ayer cree un artículo y al final de este aparece una sección para evaluar el artículo, la misma que hay en la Wikipedia en inglés. No está traducido ni copie la plantilla desde el artículo en inglés. ¿Se está aplicando esto a todos los artículos o es un error mío? Ayuda porfavor. --CesarJared 22:43 5 nov 2011 (UTC)

Lo mismo para con éste artículo --CesarJared 22:49 5 nov 2011 (UTC)

Es una herramienta que lleva tiempo funcionando en enwiki y en algún proyecto hermano más, y que se acaba de implementar aquí. Sabbut (めーる) 23:26 5 nov 2011 (UTC)

No la he checado, pero creo que la herramienta nos va a ser de mucha utilidad, para mejorar los artículos. Y aprovecho este hilo para preguntar: de conformidad con el funcionamiento de esta herramienta ¿es posible revisar la calificación global que con esta herramienta asignan los usuarios a una determinada página? Leon Polanco, Bandeja de entrada 00:51 6 nov 2011 (UTC)

Haciendo clic en el enlace del recuadro "Ver las estadísticas de esta página". --Andrea (discusión) 02:34 7 nov 2011 (UTC)

También se está solicitando que se active el equivalente de [1] Magister 15:36 7 nov 2011 (UTC)

En este artículo las últimas secciones se desplazan hacia la derecha. Se lo atribuyo a la inserción del recuadro del que hablamos. ¿Será un bug o algún parámetro del código del artículo que genera una discordancia con esta aplicación? Yo no veo nada fuera de lugar, pero ¿podria alquien revisarlo?. Gracias. Salvador alc (Diálogo) 17:46 7 nov 2011 (UTC)

No creo. Hice una edición "vacía" y ahora parece que se ve bien. --Andrea (discusión) 21:37 7 nov 2011 (UTC)

Una cosa que me preocupaba un poco era la posibilidad que alguien se dedicara a votar una y otra vez a favor o en contra de algun articulo. Asi que trate de "evaluar" varias veces uno que hice y no tiene muchas visitas (Secessio plebis). No se puede (de los dos "bien escrito" que ahora tiene, uno es mio). Bueno. Lnegro (jornalero) (discusión) 03:04 8 nov 2011 (UTC)

Además, para evitar que una evaluación antigua mala tenga peso aún cuando pase el tiempo y el artículo se mejore sustancialmente, las evaluaciones tienen caducidad de un mes. Magister 03:16 8 nov 2011 (UTC)

No seria posible mantener las evaluaciones hasta que alguien haga una edicion mayor? Lnegro (jornalero) (discusión) 11:23 8 nov 2011 (UTC)

Una valoración injusta y vengativa en un buen artículo permanecería casi indefinidamente. Magister 15:45 8 nov 2011 (UTC)

Cierto. Retiro mi pregunta/sugerencia. Lnegro (jornalero) (discusión) 00:21 9 nov 2011 (UTC)

En la wiki en inglés esta consulta no aparece en las desambiguaciones, pero aquí sí. ¿Será que eso se configura/parcha localmente o simplemente la aplicación no reconoce nuestras desambiguaciones? Gustrónico ☏ 16:27 9 nov 2011 (UTC)

Ya lo encontré. Ellos incluyeron la plantilla {{disambiguation}} en la en:Category:Article Feedback Blacklist. Pero aquí aun no tenemos esa categoría. Gustrónico ☏ 16:47 9 nov 2011 (UTC)

Es cierto, pero tendría que haber una manera de crearla o algo. Acabo de plantear lo mismo en la sección noticias del café donde se trataba el mismo tema. Se podría plantear aqui. --Andrea (discusión) 18:18 9 nov 2011 (UTC)

El lugar correcto es bugzilla. Y no la tenemos porque no hemos indicado el nombre que queremos que se use.

Consensuemos algo. Propongo [[Categoría:Wikipedia:Artículos sin formulario de evaluación]].

Una vez consensuado, les indicaré la respuesta acordada en T34182 ::: Magister 22:02 9 nov 2011 (UTC)

Pues me parece genial. Corregiré el nombre en la traducción de las FAQs. Saludos. --Andrea (discusión) 22:32 9 nov 2011 (UTC)

Dos cosas: primero, creo que debería ser Páginas en lugar de Artículos (por aquello de los anexos). Y segundo, pienso que ese título podría ser mal interpretado y eventualmente conducir a inconsistencias. Veamos: la blacklist genera una inhabilitación, y su nombre debería indicar eso de manera más clara. Esa categoría no es una lista de los artículos sin formulario, sino de aquellos en los que no se desea que lo haya. Nótese que podría haber otros artículos inhabilitados por otros medios, como las redirecciones. De hecho en el software se define un conjunto de categorías en las que no se ha de mostrar el formulario EVA, y entre ellas, esta sería la destinada al uso "manual", accesible a los editores; pero puede haber otras categorías bloqueantes de manera predeterminada. En definitiva, el título debería indicar que esa categoría produce los bloqueos del formulario, no que los lista. Gustrónico ☏ 23:59 9 nov 2011 (UTC) PD. En bugzilla:29903 se reclama que el título de esta categoría se configure localmente en el espacio MediaWiki.

¿Categoría:Páginas excluidas de la extensión ArticleFeedback ? (sería una categoría oculta de uso interno, con una descripción clara y precisa). Magister 02:36 10 nov 2011 (UTC)

¿[[Categoría:Páginas excluidas del formulario de evaluación]]? --Andrea (discusión) 03:16 10 nov 2011 (UTC)

Preferiría algo más explícito Categoría:Wikipedia:No incluir formulario de evaluación. Gustrónico ☏ 15:15 10 nov 2011 (UTC)

Es que me chirría no mencionar qué se está categorizando en el título de la categoría. Magister 15:47 10 nov 2011 (UTC)

Entiendo. Pero es que se trata de una categoría muy particular, funcionalmente diferente a las demás. No está allí para mostrar un listado sino para "ejecutar" un bloqueo. Luego su nombre debe transmitir justamente eso. El hecho que las páginas aparezcan allí listadas es secundario. Otra categoría bajo el mismo concepto es Categoría:Wikipedia:Excluir al imprimir, la cual sigue el estilo que propongo. Para hacerlas aún más similares podría ser Categoría:Wikipedia:Excluir formulario de evaluación o simplemente Categoría:Wikipedia:Excluir evaluación. Gustrónico ☏ 16:38 10 nov 2011 (UTC) PD. Quizás te ayude esto: no pienses que estás “categorizando”, sino “excluyendo la evaluación”.

Una idea loca para mostrar en el título que se trata de un tipo particular de categorías. Categoría:Especial:Excluir evaluación y Categoría:Especial:Excluir al imprimir. Gustrónico ☏ 22:06 10 nov 2011 (UTC)

No creo que sea necesario que esa tabla esté en desambiguaciones.--Alberto (Oops!... I Did It Again) 05:55 11 nov 2011 (UTC)

Justo por eso es que se está debatiendo el nombre de la categoría en la que deben incluirse. --Andrea (discusión) 11:21 14 nov 2011 (UTC)

¿Que puedo opinar? Bastante bién y buena esta herramienta. Esta en todas las páginas del espacio de nombres artículo. --Leon Polanco, Bandeja de entrada 14:31 14 nov 2011 (UTC)

Perdón pero no veo que las páginas de desambiguación tengan el formulario desactivado. ¿Es que no es posible encontrar un nombre coherente para una categoría? --Andrea (discusión) 00:39 24 nov 2011 (UTC)

Pues yo estoy de acuerdo en el nombre sugerido por Gustrónico: Categoría:Wikipedia:No incluir formulario de evaluación. No es necesario explicar todo en el nombre de la categoría, y siempre puede añadírsele información para explicar para qué sirve. — 18:23 24 nov 2011 (UTC)

Creo que este tema ha quedado traspapelado. Tal vez debería abrirse uno específico y concreto en miscelánea. Pero si hay urgencia, pueden definirse dos o más categorías inhibidoras, aunque luego terminemos usando solo una de ellas. En todo caso me parece que la de excluir al imprimir y esta otra deben estar hermanadas de algún modo. Gustrónico ☏ 20:32 24 nov 2011 (UTC)

Caducidad del promedio de evaluaciones

He leído el comentario de Magister sobre la caducidad de un mes de las evaluaciones. Aunque estoy totalmente de acuerdo con la práctica por los motivos apuntados, me gustaría plantear que no se recalculara el promedio hasta que el artículo tuviera al menos un cierto número de valoraciones. En la práctica esto se podría implementar incluyendo siempre el promedio de las n últimas calificaciones al comienzo del nuevo mes. Si no, no se aprovecha bien la herramienta en el caso de los artículos con menos visitas, pues puede suceder que justo cuando un artículo está empezando a acumular suficientes evaluaciones para dar una idea clara de los puntos fuertes y débiles se hace tabula rasa. ¿Opiniones? --XanaG (discusión) 02:03 20 nov 2011 (UTC)

De acuerdo. Debería extenderse la duración de las valoraciones a, diría yo, tres meses por lo menos. — 08:45 20 nov 2011 (UTC)

Por cierto...¿existe la posibilidad de modificar estos parámetros (caducidad de las calificaciones o cuántas se usan) solo para es.wikipedia o es algo que es común a todos los proyectos? --XanaG (discusión) 05:18 21 nov 2011 (UTC)

Un mes es poquísimo. Llevamos ya varios días con el sistema, y la mayoría de los artículos no tienen ninguna evaluación. Si caducan al mes, el sistema sólo será útil para los artículos más visitados, que son precisamente los que menos necesidad tienen de estas plantillas. Además, si sólo hay uno o dos votos por artículo, el peso de un "vandalismo" se notará muchísimo más que si se fusiona entre muchos votos.

Si no hay otro remedio, yo apoyo que se aumente el plazo a 3 meses, pero mucho mejor sería que se mostrase la media de las últimas 50 valoraciones. Así garantizaríamos que la puntuación evoluciona con el tiempo sin verse lastrada por opiniones obsoletas, y que haya siempre una masa crítica de usuarios que den fiabilidad a esos números; cada página a su ritmo. π ^(discusión) 01:45 26 nov 2011 (UTC)

 A favor, coincido con lo expuesto por Pi y los anteriores compañeros, Cheveri (discusión) 01:54 26 nov 2011 (UTC)

He estado buscando más información sobre la herramienta por Wikimedia, y parece que la media se calcula solo con las evaluciones hechas durante las 30 últimas ediciones del artículo. Es decir, que si el artículo no se edita, las calificaciones se acumulan indefinidamente y si se edita, las evaluaciones basadas en las versiones más antiguas se van desechando. --XanaG (discusión) 02:46 26 nov 2011 (UTC)

Pues nada que objetar entonces. Gracias por la información. π ^(discusión) 03:03 26 nov 2011 (UTC)

Problemas con una plantilla

Hola a todos, yo tengo un problema con esta plantilla que acabo de crear.

Es sobre un torneo de voleibol y está basada en esta otra plantilla.

El problema es que cuando la quise aplicar aqui hay algunos datos que no aparecen a pesar de que yo los completé.

Alguien me puede decir como puedo arreglarlo??

GraciasAleMaster23 Hola 20:53 25 nov 2011 (UTC)

Hola, deberías usar {{Ficha de campeonato}} que es la plantilla unificada para los torneos y campeonatos, saludos Hprmedina (¿cri cri?) 20:59 25 nov 2011 (UTC)

Entendido, ya la cambio. Pero me gustaria saber como arreglarlo para conocer un poco mas sobre lo de las plantillas y los códigos Gracias--AleMaster23 Hola 05:36 26 nov 2011 (UTC)

Hola, efectivamente era redundante con {{Ficha de campeonato}}, así que la he eliminado. Si tienes dudas específicas puedes hacerlas en mi página de discusión si así gustas. Muchos saludos, Farisori » 11:36 26 nov 2011 (UTC)

Problemas con el Mozilla

Hola. Veréis, yo uso la versión 7 del Mozilla, pero desde hace un tiempo cuando voy a ver mi lista de seguimiento se me traba; cuando hago una petición de borrado de una página no acaba de cargar y no se lo notifica al autor. He provado con el Explorer y va bien. Saludos Astillerense (discusión) 15:02 11 nov 2011 (UTC)

¿¿¿¿¿?????Astillerense (discusión) 13:37 12 nov 2011 (UTC)

No parece ser un problema que podamos resolver nosotros. Sin embargo, intenta limpiar la caché de Firefox, reducir el uso de complementos y add-ons para ver si eso es lo que causa el problema de rendimiento del navegador. O usa Chrome. Saludos — 08:43 20 nov 2011 (UTC)

Categorización vía ficha

Buenas.

¿Habría alguna forma de evitar que los artículos (especialmente películas) que se categorizan automáticamente gracias a su ficha no se incorporen a Páginas sin categorizar? Saludos. Bernard - Et voilà! 16:08 23 nov 2011 (UTC)

No sé, pero para empezar a mi no me parece bien la categorización mediante fichas. Ahora no tengo tiempo de extenderme como quisiera, pero ya que mencionaste películas, la ficha las categoriza automáticamente por director, país, ano - pero hay casos en que la categoría correcta es una subcategoría de esas automáticas, e incluir ambas es un error según el modelo actual. Gabriel ¿mensajes? 05:58 25 nov 2011 (UTC)

Yo también estoy en contra de la categorización automática, pero no había querido opinar porque en realidad Bernard preguntaba algo sólo relacionado con eso... pero sí, en primer lugar creo que se prestan para problemas, partiendo por si se requiere hacer traslados masivos mediante bots. Saludos, Farisori » 08:44 25 nov 2011 (UTC)

Coincido en lo que comentáis sobre las categorizaciones automáticas y su falta de precisión, y también sería una forma de arreglar esto. Lo que no sé es si este tema se ha tratado de alguna manera. Yo buscaba que alguien moviera una solución técnica pero si queréis podemos tratar de afrontar el problema de otra forma. Bernard - Et voilà! 14:07 25 nov 2011 (UTC)

Para dar la de arena: yo estoy muy a favor de la categorización automática, y creo que se usa demasiado poco. Tiene varias ventajas: los traslados y modificaciones no necesitan un bot haciendo cientos de ediciones, solo una edición en la plantilla; evita que se creen categorías al buen tuntún por cualquier novato bienintencionado; y la más importante: asegura la consistencia entre los datos de la plantilla y la categoría. Los inconvenientes señalados o no son tales (como el de los bots) o son subsanables: si la plantilla categoriza mal por existir categorías más precisas, o bien esas categorías sobran por ser demasiado específicas, o bien se ha de modificar la ficha para que categorice bien. Simplemente. Un saludo, —Rondador 15:39 27 nov 2011 (UTC)

Respondiendo al tema, ¿meterle una categoría tonta? Otra forma no se me ocurre. Luego, yo concuerdo con Rondador, prefiero una edición en una plantilla a un movimiento masivo mediante bot. Sobre que debería ser alguna subcategoría, pues habría que revisar cada caso y ver cuál es realmente la mejor solución. Saludos, Metrónomo (tic-tac) 15:58 27 nov 2011 (UTC)

Añadir únicamente que Platonides, ha tenido la amabilidad de mirar el asunto y parece que ha resuelto el asunto técnico que yo planteaba inicialmente. Ahora basta esperar que "sin cat" se actualice para ver si ya está todo en orden. Bernard - Et voilà! 16:03 27 nov 2011 (UTC)

Nacionalismo Murciano

Entiendo que el nombre correcto sería Nacionalismo murciano. Sin embargo no consigo trasladarlo, parece que hay alguna protección. ¿Me podéis ayudar? B25es (discusión) 18:56 26 nov 2011 (UTC)

Pues ya no es necesario. Nacionalismo murciano fue borrado en consulta y protegido por recreaciones sucesivas. La protección era para que "solicitaran su desprotección en base a un artículo bien hecho y con referencias"; Nacionalismo Murciano acaba de ser borrado por violación de derechos de autor. Saludos. --Andrea (discusión) 01:00 27 nov 2011 (UTC)