Wikipedia:Café/Portal/Todo el café actual

Índice

Noticias

Año nuevo, encuesta nueva

Se acaba de abrir la encuesta Wikipedia:Encuestas/2020/Sobre las fichas y Wikidata. Feliz año. strakhov (discusión) 20:13 2 ene 2020 (UTC)

Si alguien puede comunicarlo en la lista de correo, muy agradecido. strakhov (discusión) 20:15 2 ene 2020 (UTC)

¿Qué cambios hemos estado diseñando durante 2019?

 
Sabemos que sólo las mujeres con estudios superiores se lanzan a editar Wikipedia. ¿Cómo mejoramos la accesibilidad de la plataforma? Aquí se puede leer.

Buenos días a toda la comunidad. Como ya saben, llevamos ya varios años reimaginando las plataformas y el movimiento wikimedia en un proceso estratégico conocido como Wikimedia 2030. Nuestro objetivo, además de garantizar que la suma de todo el conocimiento humano esté disponible libremente en todos los idiomas del mundo, es el de garantizar que Wikimedia es el agente central del conocimiento libre y online para el final de la década.

Con este objetivo en mente, llevamos tiempo identificando cuales son nuestros puntos débiles y cómo podemos mejorar. Es un proceso abierto, en el que mucha gente ha participado, y al que mucha gente se puede sumar a partir de este mes de enero, cuando empiece la última fase de este proceso.

¿Cuales son los intereses de la comunidad hispanohablante? Pues hemos publicado un post en Wikimedia Space donde se explican algunas cosas que hemos identificado. ¿Cuales son? Aquí se puede leer. No son todas las que han salido, pero es un resumen de muchos temas importantes. ¿Os veis identificados con estas cuestiones? ¿Nos hemos dejado temas en el tintero? Ningún problema, aún estamos a tiempo de participar cuando en pocos días salgan el documento casi-final. Y digo casi, porque como todo en Wikipedia, es editable. Anímense a echarle un vistazo.--FFort (WMF) (discusión) 12:30 8 ene 2020 (UTC)

PESCAR 2020

¡Hola wikipedistas! Ya está aquí PESCAR 2020, un reto de edición en Wikipedia en español que organizamos desde Wikimedia España. Se trata de mejorar los contenidos sobre historia de la humanidad en distintos contextos: (P)=política, (E)=economía, (S)=sociedad, (C)=cultura, (A)=artes y (R)=religión. Cada mes nos centramos en una época histórica y proponemos la creación de una serie de artículos que todavía no están disponibles en eswiki. En enero empezamos con sociedades anteriores al siglo VIII aC y en diciembre de 2020 terminaremos con el SXX. Os animamos a consultar las bases del concurso y a participar. Gracias por vuestra atención.--Virginia Díez (WMES) (discusión) 15:19 13 ene 2020 (UTC)

Campaña #1Lib1Ref

Estimados editores y editoras:

Como en años anteriores, desde 2016, del 15 de enero al 5 de febrero se celebra en todas las Wikipedias la campaña #1Lib1Ref, que pretende que bibliotecarios y bibliotecarias de bibliotecas universitairas, públicas, escolares, etc., colaboren con Wikipedia añadiendo referencias a artículos que lo necesiten. La campaña no se restringe a este colectivo: es invitada y bienvenida a participar toda la comunidad de editores y editoras. La información sobre la campaña y el uso de la etiqueta #1Lib1Ref en el resumen de edición se puede consultar en The WikipediaLibrary/1Lib1Ref. El uso de referencias provenientes de fuentes fiables es de gran importancia para mejorar la calidad y la fiabilidad de Wikipedia. ¡Animaos a participar! Tramullas (discusión) 13:02 15 ene 2020 (UTC)

Bloqueo de Wikipedia en Turquía levantado

"Turquía elimina el veto a Wikipedia después de casi tres años" (La Vanguardia, 16 de enero de 2020). strakhov (discusión) 21:05 16 ene 2020 (UTC)

Buena noticia. Sería bueno actualizar el artículo del bloqueo de Wikipedia en Turquía. -- Leoncastro (discusión) 21:48 16 ene 2020 (UTC)
  Hecho. strakhov (discusión) 22:17 17 ene 2020 (UTC)

Wiki Loves Folklore

Hello Folks,

Wiki Loves Love is back again in 2020 iteration as Wiki Loves Folklore from 1 February, 2020 - 29 February, 2020. Join us to celebrate the local cultural heritage of your region with the theme of folklore in the international photography contest at Wikimedia Commons. Images, videos and audios representing different forms of folk cultures and new forms of heritage that haven’t otherwise been documented so far are welcome submissions in Wiki Loves Folklore. Learn more about the contest at Meta-Wiki and Commons.

Kind regards,
Wiki Loves Folklore International Team
— Tulsi Bhagat (contribs | talk)
sent using MediaWiki message delivery (discusión) 06:14 18 ene 2020 (UTC)

Construyendo nuestro futuro en común: Ya son públicas las recomendaciones para el cambio Wikimedia 2030

 Este hilo no se archivará. (info)
 
Ositos de peluche y zorros, muy cucos, reflexionan sobre el futuro del movimiento.

Buenos días a todo el mundo. En este enlace podrán encontrar las 13 recomendaciones para el futuro del movimiento Wikimedia realizadas en el marco del proceso Wikimedia 2030. Dichas recomendaciones nacen de la comunidad, ya que cientos (puede que se llegue al millar) de personas alrededor del mundo han colaborado aportando su feedback e impresiones sobre el futuro de los proyectos Wikimedia y el movimiento.

Dado que el proceso es participativo, desde ahora se abre un periodo para que la comunidad analice y dé su opinión sobre las recomendaciones realizadas y las repercusiones que podrían tener en su contexto y día a día. Pueden participar sumándose al Canal abierto de Telegram (en español) donde analizaremos el contenido de cada una de las recomendaciones, pueden escribir sus impresiones en las páginas de discusión de cada recomendación (en Meta) y pueden contactar conmigo si necesitan cualquier ayuda o para que resuelva sus dudas sobre este proceso y sus consecuencias. El documento final, con las modificaciones necesarias para dar cabida a todo el feedback que nos puedan aportar desde este momento, deberá ser aprobado por el Board de la Fundación Wikimedia. Un abrazo muy cordial! --FFort (WMF) (discusión) 08:46 20 ene 2020 (UTC)

Haciendo fácil el mapeado de una imagen

He probado el accesorio ImageMapEdit, de Commons, que no conocía. Es muy práctico, he creado la ayuda ya que no existía en la Viquipedia. La podéis encontrar aquí.



Subir a la tabla de contenidos

Políticas

Bots y conflictos de ediciones

A raíz de un hilo que había publicado en el Tablón y qué se perdió por la edición de PeriodiBOT (véase el mensaje que le dejé a Mario), vengo con la inquietud de si existe una política para que los bots se abstengan de editar si se encuentran con un conflicto de edición (de no haberla, si es factible crearla). Mi inquietud es a nivel se política, puesto que a nivel técnico es posible detectar un conflicto de ediciones, al menos con Pywikibot. Esto es particularmente importante para las páginas de discusión como el café y el Tablón, de manera de evitar que se pierdan ediciones de humanos por ediciones de un bot. Agradezco sus comentarios. --  Davod (desquítense n_n) 00:26 24 dic 2019 (UTC)

Hola Amitie 10g, no creo que sea necesaria una política tan específica como esta. Ni creo que el problema sea algo tan común —la verdad es que tampoco hay tantos bots—, ni creo que se escape de lo que dicta el sentido común. Además, el proceso de archivado no es una edición normal, pues consta de dos fases: una en donde se retira el contenido de la página de origen, y otra donde se guarda dicho contenido en la página de archivo. Al final son dos ediciones, por lo que hay más probabilidad de sufrir conflicto de edición —y aún así son pocos los casos donde ha sucedido—, y por eso es un poco más complejo de programar —se corre el riesgo de dejar una de las partes sin completar—. De todos modos, MarioFinale parece que ya ha corregido su bot, por lo que ahora tampoco veo mayor problema; y fuese como fuese las ediciones no se pierden porque siempre se pueden rescatar desde el historial. Saludos. -- Leoncastro (discusión) 20:08 25 dic 2019 (UTC)
Quisiera adicionar una cosa, a nivel de la API de MediaWiki es imposible publicar una edición si hay conflicto de edición, el sistema retorna un error en esos casos («editconflict»). Sobre pywikibot no tengo ni idea como funciona, pero en mi implementación hay algunos de los códigos de error, entre ellos «editconflict». El problema con el archivado (que me dí cuenta luego que Davod me lo indicase) era que al haber un conflicto de edición el bot no guardaba la página principal pero si los archivos, lo que se traducía en hilos repetidos en los archivos. He cambiado el orden de archivado para que si se encuentra con un error al guardar la principal se salte esa página completamente y reintente en la próxima pasada. Ahora, no se me ocurre alguna forma en la que se hayan podido perder hilos, tal vez el que tuvo el conflicto de edición ha sido Davod y no el bot porque como mencioné, al haber un conflicto de edición simplemente no se guarda. ~ℳɑrio - (¿Un té?) 12:37 30 dic 2019 (UTC)
Hola, en el caso de pywikibot, retorna un error de EditConflict basado en la API, como indicó MarioFinale. En el caso de SeroBOT, antiguamente hacía la "reversa manual" (es decir, copiaba y pegaba el texto como nueva edición), pero desistí de eso tras comprobar el tema de múltiples vandalismos en pocos segundos. Actualmente tengo un try/excepto general donde si no puede hacer la edición simplemente sigue (no la pudo hacer por reversa humana u otra edición seguida). Saludos Superzerocool (el buzón de msg) 12:48 30 dic 2019 (UTC)
@MarioFinale, no olvides los conflictos lógicos de edición; por eso expliqué lo del archivado en dos fases de edición. Aunque tu bot no usa un procesador de textos, sí lee el archivo, lo procesa en su memoria, y guarda los cambios en dos páginas diferentes. Parece ser que en esa pequeña fracción de tiempo en la que tu bot lee y procesa, se coló la edición de Amitie 10g. No es posible que él tuviera el conflicto con tu bot, pues de haber un conflicto de edición lo sufre el que edita después y no el que edita primero. Por cierto, ¿tu bot está usando los parámetros para detectar conflictos de edición? Soy incapaz de encontrarlos en su programación.[1][2] Y así malamente evita conflictos... -- Leoncastro (discusión) 23:51 30 dic 2019 (UTC)
Está acá, si lo que mencionas fue el caso entonces será algo muy fortuito, no creo que llegue a pasar lo suficiente como para que deba colocarse como política. ~ℳɑrio - (¿Un té?) 03:38 31 dic 2019 (UTC)

Sobre el enlazamiento de fechas en las biografías

Tengo entendido que en los artículos sobre personas se deben enlazar las fechas de nacimiento y defunción, de acuerdo a un consenso citado en la nota 6 de WP:FECHAS. Mi pregunta es: ¿existen interpretaciones distintas a ese consenso que validen el no enlazar esas fechas, o deshacer los enlaces si es que existen? Lo pregunto porque quiero saber si en el futuro debo enlazar esas fechas o debo pasar ese detalle por alto. Saludos Valdemar2018 (discusión) 18:33 31 dic 2019 (UTC)

Wikipedia:Manual de estilo#Enlaces internos: Ni los días ni los años se enlazan a menos que sean fechas muy notables (como el nacimiento y la muerte en una biografía que llevan enlaces internos solamente al principio en la entradilla), ya que no aportan nada al tema del artículo. --Fundn (discusión) 19:32 31 dic 2019 (UTC)
Yo personalmente no tengo ninguna objeción contra esos enlaces, pero quisiera hacer notar que el Manual de estilo es solo una guía y como dice en su introducción "Su cumplimiento no es obligado como sucede en otros libros de estilo, aunque sí recomendado". En mi opinión sí podrías agregar esos enlace, pero en caso de otros no estén de acuerdo habría que discutirlo como en cualquier otra discrepancia editorial. Así por lo menos lo interpreto yo. Saludos.--Sfr570 (discusión) 20:03 4 ene 2020 (UTC)
No hay razones para enlazar un número. Nada aporta al artículo solo distrae al lector. --Juan Villalobos (discusión) 22:19 4 ene 2020 (UTC)
Estos enlaces pueden ser relevantes. El lector podría tener interés en otras personas nacidas el mismo día o el mismo año. Además de tener una función estética --Fundn (discusión) 19:36 5 ene 2020 (UTC)
Estoy de acuerdo con Juan Villalobos. Yo, como medida de compromiso, suelo no enlazarlos en la introducción si existen como enlaces internos en la ficha. Una vez en el artículo pase, repetirlos dos veces para mí es un completo exceso. Pero si alguien creyera que no sirven para nada y ni en la ficha quisiera enlazarlos tampoco me emperraría mucho en meterlos. La función estética no acabo de entenderla: a mí un chorizo coloreado de azul que abarca en continuo casi una línea entera y que incluye los lugares de nacimiento y muerte, las fechas de nacimiento y muerte, la nacionalidad y las profesiones... no me parece estético. De hecho me parece muy molesto. Saludos. strakhov (discusión) 21:27 5 ene 2020 (UTC)
PD: jamás cuando he consultado una biografía he sentido el impulso de saber qué personas nacieron el mismo "día de mes" de la biografía que estoy leyendo. Tampoco el "año". El único interés que creo recordar es querer saber qué personas han nacido "el mismo día de mes de año" que yo o "el mismo año" que yo. ¿Alguno vez vosotros habéis cliqueado un enlace siguiendo lo que sugiere Fundn? Es por ampliar el espacio muestral, aunque lo ideal sería preguntárselo a los lectores. strakhov (discusión) 21:36 5 ene 2020 (UTC)
Los editores también somos lectores (al menos yo), y no, yo tampoco clico años con esa curiosidad. Por otra parte, el manual de estilo recoge las convenciones acordadas por la comunidad durante años, si se hace esa recomendación sobre cuándo enlazar fechas será otro punto a seguir. El decir que como su cumplimiento no es obligado se puede dejar a criterio del editor y si alguien no está de acuerdo se discute, pues no vale, porque con esa premisa cualquiera puede ignorar el punto que no le guste y así ¿qué conseguiríamos? Anna (Cookie) 04:41 6 ene 2020 (UTC)
Los editores son un tipo muy especial de lectores con un punto de vista con frecuencia bastante particular y una encuesta entre ellos probablemente poco representativa de la totalidad de usuarios. Pero bueno, sí, es lo que hay. Las recomendaciones (ni siquiera políticas) hay que seguirlas cuando pueda justificarse que mejoran la enciclopedia, no de manera ciega. Porque cuando una norma dice algo que no se puede argumentar yo no lo veo tanto como una norma, sino más bien como una tontería (o un residuo vestigial de tiempos pasaos). No estaría mal justificar en qué mejora la enciclopedia el Perico el de los Palotes (París, 8 de marzo de 1990-Nantes, 30 de julio de 2018) es un escritor, político y actor francés, porque los enlaces internos se usan para ofrecer enlaces que se consideren especialmente interesantes, por algún motivo, no para colorear la enciclopedia. El único que lo ha intentado defender con argumentos (en lugar de metaargumentos) ha sido Fundn, lo que es de aplaudir. Eso sí, lo ha justificado con la estética y un posible interés, con lo que al menos yo no estoy de acuerdo. Saludos. strakhov (discusión) 09:42 6 ene 2020 (UTC)
Otra cosa que se suele argüir es que en bastantes artículos se hace así, pero ese, el de la homogeneidad, es un argumento tan bueno para ponerlos en todos los artículos como para retirarlos de todas partes. Wikipedia (y con ella sus normas) es una enciclopedia en constante mejora y evolución. Saludos. strakhov (discusión) 09:49 6 ene 2020 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
  Comentario para muestro; no, a mi tampoco me ha entrado esa curiosidad y no pulso sobre enlaces a fechas, no así sobre lugares; en el ejemplo puesto por Strakhov solo veo útil el enlace a Nantes ¿quién no sabe lo que es un escritor, un político o un actor? ¿Quién no sabe de París o de Francia? Jcfidy (discusión) 10:01 6 ene 2020 (UTC)

Bueno, discrepo en una cosa: para mí los enlaces no son solo (de hecho ni siquiera principalmente) para saber lo que significa una palabra (aclarar su significado) , sino para colmar un interés por leer sobre esa palabra en el contexto en que aparece. A fin de cuentas siguiendo el razonamiento al extremo podríamos borrar el artículo de Francia porque todo el mundo sabe que es un país europeo. strakhov (discusión) 10:09 6 ene 2020 (UTC)
O, quizás, marginalmente menos extremo, eliminar todo enlace interno a París de es.wikipedia y que la única manera de acceder a ese artículo sea mediante la caja de búsqueda. "Porque todo el mundo sabe qué es París". strakhov (discusión) 10:21 6 ene 2020 (UTC)
Lo que me hace recordar que los artículos de fechas no pueden siquiera leerse en una interpretación restrictiva del término porque para mí ni siquiera pueden considerarse "artículos". Son listas cutres, una especie de anexos disfrazados, con un contenido especialmente arbitrario. Tampoco digo de borrarlos, pero ¿presumir tanto de ellos? Saludos. strakhov (discusión) 10:32 6 ene 2020 (UTC)
No, no has entendido. A lo que me refiero es que, en ese ejemplo, de todos los enlaces puestos yo solo haría click en uno. Que sepamos que Francia es un país y en donde está no significa que conozcamos todo sobre Francia por lo que es hipotética eliminación carece de fundamento. Y ya dije que a modo de muestreo (como solicitabas) no estaba defendiendo ninguna postura, pero si me lo preguntas no, no creo que se deban enlazar todas las fechas. Si alguien las enlaza en un artículo, bien no voy a deshacer, pero de ahí a (como he visto recientemente) dedicarse a pasar por todos los artículos enlazando todas las fechas... Jcfidy (discusión) 10:41 6 ene 2020 (UTC)
De acuerdo con @Juan Villalobos:: No hay razones para enlazar un número. Nada aporta al artículo solo distrae al lector. Simple y conciso. Y por favor, no se gasten en argumentos exagerados y no se vayan por las ramas!--Hector Bottai (discusión) 11:55 6 ene 2020 (UTC)
Ciertamente es poco útil enlazar fechas. Pero, más que por cuestiones estéticas, esto suele realizarse (por lo que he observado), al menos en usuarios novatos, por ser ya una costumbre, incluso yo lo he hecho. En muchas ocasiones se guían de otros artículos, y como ellos lo tienen, también lo agregan a los que crean. Esto lo hacen sin valorar la estética, y aveces hasta sin regirse por el manual de estilo. Está claro que hay interpretaciones distintas a lo que plantea el manual de estilo, pero en todo caso habría que considerar lo mejor, no lo que parezca mejor. Esteban16 (mensajes) 17:45 6 ene 2020 (UTC)
Los enlaces pueden llamar la atención del lector, de ahí la función estética. No sería muy atractivo un texto sin ningún enlace. Pero un enlace no debería añadirse únicamente por estética, y si el lector no tiene interés en los artículos, no parecen útiles. --Fundn (discusión) 22:46 6 ene 2020 (UTC)
Coincido en que no es apropiado incluir los enlaces más de una vez. --Fundn (discusión) 22:49 6 ene 2020 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
A mí me es indiferente si se enlazan o no se enlazan las fechas de nacimiento y defunción de un biografiado; lo que sí me preocupa y mucho es que el Manual de estilo es muy específico respecto a que este tipo de fechas sí deben ser enlazadas. Los argumentos a favor que puedo encontrar para enlazar fechas son hacerles saber a los usuarios que las páginas de fechas y años existen, lo que no es poco, y que existen usuarios que están interesados en las efemérides; el argumento en contra que puedo encontrar es la posible irrelevancia de estos enlaces para muchos usuarios. El problema que yo veo es que si no todos los colaboradores están dispuestos a enlazar estas fechas, tal vez por razones bastante válidas, sería prudente evaluar si se deben retirar estas indicaciones del Manual de estilo porque estas indicaciones no contarían con un consenso claro para ser aplicadas. Valdemar2018 (discusión) 13:38 7 ene 2020 (UTC)

Yo no veo que el ME sea específico para que sean enlazadas. Más bien parece una recomendación ya que indica que "son muy notables". De allí a que sea obligatorio enlazarlas... --Ganímedes 21:55 7 ene 2020 (UTC)
Yo opino que todo artículo de Wikipedia puede enlazarse, de modo que no se acceda a él solo por la caja de búsqueda. Lo importante es que se enlace solo en una oportunidad. No haría excepción a las fechas, saludos. Juan25 (discusión) 23:23 7 ene 2020 (UTC)
No he entendido este comentario. ¿Solo o al menos? ¿En un artículo o en la enciclopedia en general?
Lo importante es que todo artículo se enlace solo en una oportunidad en toda la enciclopedia -> sin sentido, nada más se podría enlazar una vez a un artículo en toda wikipedia.
Lo importante es que todo artículo se enlace solo en una oportunidad en todo artículo -> Bueno, ok, es la idea de no repetir demasiado enlaces internos en el mismo artículo.
Lo importante es que todo artículo se enlace al menos en una oportunidad en toda la enciclopedia -> Ok, esto es aquello de la plantilla huérfano. En principio bastaría con enlazar los de las fechas en artículos que traten sobre fechas. Por ejemplo, el del 15 de noviembre en el del 16 de noviembre y el 14 de noviembre.
Lo importante es que todo artículo se enlace al menos en una oportunidad en todo artículo -> Implicaría enlazar cientos de palabras sin interés en los artículos llenándolo todo de azul (aunque sí, solo se azulearan 'la primera vez'), en contra de "Crea enlaces solo donde sean relevantes para el contexto".
Disculpas por adelantado si alguien cree que estoy sobreanalizando o yéndome por las ramas, pero me gusta entender lo que se propone y argumenta en este tipo de hilos. Saludos. strakhov (discusión) 21:02 9 ene 2020 (UTC)
La mía no se trata de una propuesta solo de una opinión, y no es necesario ser muy inteligente para entendera. Saludos. Juan25 (discusión) 19:20 10 ene 2020 (UTC)
Pues yo no la entiendo, así que me considero oficialmente tonto. strakhov (discusión) 23:50 10 ene 2020 (UTC)

  Comentario si a alguien le entrase la curiosidad por saber que personas nacieron el mismo año, ya tiene la categoría correspondiente que se genera con la plantilla NF. Luego no veo mayor función a enlazar años (no fechas) en los artículos. Por otro lado, fechas si que enlazo, pero no al "artículo de la fecha" sino al del hecho (porque esa es la única función que le encuentro). Ejemplo: 5 de abril de 1992. MiguelAlanCS >>>   00:58 16 ene 2020 (UTC)

Modificaciones a la propuesta de política de bloqueos

Hola, perdón por ser tan necio con este tema, pero es importante. La dichosa política debería ir progresando. Agradecería que hicieran propuestas de cambios a la política en este hilo para poder ver qué cambiamos en esos párrafos. Las propuestas se llevarán a encuesta.--SRuizR   23:54 7 ene 2020 (UTC)

Retomo la propuesta de Cuatro Remos de cambiar la oración que dice "Es decir, los bibliotecarios no deben bloquear a los editores con los que estén sosteniendo una disputa de contenido." para agregar "o una disputa política" y yo además agregaría "o una disputa personal" Mi propuesta:
Utilizar bloqueos para ganar una ventaja en una discusión de contenido está estrictamente prohibido. Es decir, los bibliotecarios no deben bloquear a los editores con los que estén sosteniendo una disputa de contenido. Tampoco deben bloquear a los editores con los que estén sosteniendo una disputa política o personal. Se desprende de esto que los bibliotecarios deberían actuar con suma prudencia al terciar entre wikipedistas que tengan un conflicto que pudiera acarrear un bloqueo para uno de ellos en caso de que tuviera una relación de amistad o enemistad con cualquiera de las dos partes del conflicto. En caso de tener una amistad o enemistad manifiesta con un wikipedista los bibliotecarios deberían abstenerse de tomar la decisión de bloquear o no a ese wikipedista.

--SRuizR   00:03 8 ene 2020 (UTC)

Me parece hasta obvio de tan cierto, pero estoy de acuerdo. También podrían moverse los párrafos que pertenecen a Ayuda:bibliotecarios o algún otro espacio de ayuda para ellos, tal como se desprendió de las encuestas "Hacia una política de bloqueos I, II y III". Saludos. --Ganímedes 01:02 8 ene 2020 (UTC)
Puede que parezca obvio que no se debe usar el bloqueo en disputas políticas, personales o de contenido, pero me parece que es algo que es importante que la política debe especificar. Veo que algunas de las afirmaciones de la sección de instrucciones van a un espacio de ayuda, sin embargo, creo que esta sección tiene especificaciones importantes para la política, yo la quitaría como sección, quitaría las subsecciónes de cómo bloquear y bloqueos controvertidos (los mandaría a un espacio de ayuda), y las otras subsecciones las pondría como secciones.--SRuizR   01:27 8 ene 2020 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Hola, solo para evitar cacerías y acusaciones a futuro, ¿cómo se evidenciará una relación entre bibliotecario y enemigo/amigo?. Esto también me gustaría leerlo explícitamente para que quede claro y no se basen en supuestos a la violación del conflicto de interés en tomar parte de un bando en cualquier bloqueo. Saludos Superzerocool (el buzón de msg) 03:03 8 ene 2020 (UTC)

@Superzerocool: esa pregunta me parece excelente. Muy claro no lo tengo pero creo que a lo que se refería inicialmente el párrafo era a enemigos por asuntos que ocurrieron en Wikipedia, ya sea por repetidas disputas de contenido, polémicas de que fulano acosó a mengano, etc. En este caso serían los historiales. Pero ahora vemos la necesidad de especificarlo para conflictos personales, me temo que creo que no sería posible a no ser que producto de ello hayan discusiones en el proyecto y un espectador personal del conflicto que se ofrezca para explicar la situación (siempre con el permiso de los implicados) o el bibliotecario admita su error. Creo que sólo de esas maneras pero lastimosamente no veo otra, si alguien sabe de otra manera posible agradecería que la dijera. Saludos.--SRuizR   03:30 8 ene 2020 (UTC)
Si seguimos alimentando la idea de la existencia de bandos, nunca vamos a progresar. Especialmente cuando viene de quienes tienen la facultad de bloquear sin restricciones ni políticas... --Ganímedes 09:52 8 ene 2020 (UTC)
@Ganímedes: si se va a aplicar una norma que prohíba esto, debe explicarse qué se entiende por amigo/enemigo, sino, basta con acusar sin pruebas. No apelo a los bandos, apelo a que esto funcione con las reglas más.claras posibles, hablando desde un usuario que casi no toma partido en discusiones de este estilo. Saludos Superzerocool (el buzón de msg) 11:26 8 ene 2020 (UTC)
Pues no traigas los bandos a colación entonces. Entiendo tu preocupación. También entiendo que si alguien dice manifiestamente no querer a X persona en Wikipedia porque le desagrada hasta como persona (sin siquiera conocerla personalmente), entonces no puede intervenir en cada oportunidad que le sea posible (y siempre en contra, obviamente). Creo que todos conocemos el concepto de "juez y parte", y si estás discutiendo con alguien, o tienes un conflicto (incluso fuera de Wikipedia) no puedes intervenir en una decisión de bloqueo. ¿Necesitas algún caso reciente o te suena alguno? Actualmente la política no permite que un bibliotecario intervenga en caso de conflicto de contenido, pero no prohíbe nada más, y ya sabemos que en Wikipedia lo que no está prohibido está permitido. ¿Es necesario citar ejemplos concretos, con difs incluidos? Pues vengan... --Ganímedes 19:17 8 ene 2020 (UTC)
¿Y las disputas deportivas? A veces especificar demasiado genera el efecto opuesto al buscado. Agregar esplícitamente una prohibición para un par de tipos de disputas hace parecer que se permiten el resto de tipos de disputas. Y entraremos en el debate de si la deportiva es una variante de la personal o no. -- Leoncastro (discusión) 20:04 8 ene 2020 (UTC)
De acuerdo. ¿Cómo lo generalizamos? --Ganímedes 20:18 8 ene 2020 (UTC)
Indico también (creo que esto es a través de WP:USC) que no se puede declarar culpable a nadie por algo que no se puede probar y no se hará. Les recuerdo: inocente hasta que se demuestre lo contrario. En el caso reciente que tuvimos (no mencionaré nombres, estoy seguro de que el principal implicado está súper arrepentido), como evidencia del caso tuvimos a un testigo que se ofreció a explicar la situación (con el permiso de los implicados) tras petición en el café de una explicación como producto de conversaciones en las discusiones de los implicados (Pido porfavor que no desviemos el tema). Pero en un caso en el que no se pueda evidenciar nada no se puede concluir nada.--SRuizR   23:20 8 ene 2020 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
@Ganímedes: no lo traje a colación así porque me se ocurrió, sino que la redacción de esto es ambiguo para el fin que se busca:

actuar con suma prudencia al terciar entre wikipedistas que tengan un conflicto que pudiera acarrear un bloqueo para uno de ellos en caso de que tuviera una relación de amistad o enemistad con cualquiera de las dos partes del conflicto

(negritas propias). Si se aclara o explícita, no veo mayor inconveniente Superzerocool (el buzón de msg) 23:34 8 ene 2020 (UTC)

Utilizar bloqueos para ganar una ventaja en una discusión está estrictamente prohibido. Es decir, los bibliotecarios no deben bloquear a los editores con los que estén sosteniendo una disputa. Se desprende de esto que los bibliotecarios deberían actuar con suma prudencia al terciar entre wikipedistas que tengan un conflicto que pudiera acarrear un bloqueo para uno de ellos en caso de que tuviera una relación de amistad o enemistad con cualquiera de las dos partes del conflicto. En caso de tener una amistad o enemistad manifiesta con un wikipedista los bibliotecarios deberían abstenerse de tomar la decisión de bloquear o no a ese wikipedista.

La parte de amistad/enemistad está en la propuesta de política desde tiempos inmemoriales y hasta ahora no había generado conflictos, pero se aceptan propuestas de mejoras. Por lo demás, me parece que quitando "de contenido" se generaliza lo suficiente para contemplar todos los casos sin excluir a ninguno, como sugería Leoncastro. Saludos. --Ganímedes 23:48 8 ene 2020 (UTC)

Yo creo que el asunto es simple, y hay que apelar a la conciencia del bibliotecario que intervenga en una situación determinada. Es decir, si yo como bibliotecario (no lo soy) he tenido discusiones pasadas que han subido de tono con un usuario, o he tenido una relación de amistad/enemistad con tal o cual (por enunciar un par de situaciones incómodas, a mi parecer), decidiría abstenerme de tomar acción administrativa en asuntos relacionados con ese usuario o grupo. Es cierto, también, que la comunidad activa del proyecto no es muy grande y que esta "regla de conciencia" no siempre pueda cumplirse, pero deberían hacerse esfuerzos por lograr dicho cometido. --Cuatro Remos (discusión) 00:01 9 ene 2020 (UTC)
Creo personalmente que lo de amistad/enemistad se saca por WP:USC y que no es necesario especificar más, si se ve en las discusiones que dos usuarios se llevan bien tienen una relación de amistad, y si se ve que se llevan mal sería de enemistad. Pondría ejemplos pero no se que tan apropiado sería.--SRuizR   00:03 9 ene 2020 (UTC)
Por cierto yo añadiría un párrafo sobre bloqueos parciales. He aquí mi propuesta:
==Bloqueos parciales==

{{ap|Ayuda:Bloqueos parciales}}

El bloqueo parcial es el método por el cual los administradores evitan que los usuarios editen secciones específicas de wikis de Wikimedia. El bloqueo parcial es una característica técnica del software utilizado para evitar daños o interrupciones en la wiki. Si el bibliotecario considera que es posible obtener la misma protección del proyecto mediante la aplicación de un bloqueo parcial, puede usarse como una medida alternativa a un bloqueo total. En el caso de contribuciones perjudiciales continuas, un bloqueo parcial se puede cambiar en un bloqueo en todo el sitio.

Un bloqueo parcial puede ser aplicado:

  • A un editor que ha violado la regla de las tres reversiones en una página;
  • A un usuario que presente varias ediciones perturbadoras en una sola página o una serie de páginas pero se considere que se le puede dar opción para continuar editando en otras;
  • A una IP o rango de IPs que estén cometiendo vandalismo o spam con el fin de no afectar severamente a terceros.
Yo además crearía una página de ayuda para los bloqueos parciales.--SRuizR   00:54 9 ene 2020 (UTC)
@SRuizR: Es muy buena propuesta, se parece a pt:WP:BLOQUEIO#Alternativa aos bloqueios, aunque creo que se podría especificar al final: En el caso de contribuciones perjudiciales continuas durante un bloqueo parcial, este se puede cambiar en un bloqueo en todo el sitio; y en lugar de la breve lista de casos en los que puede aplicarse podría reemplazarse por un párrafo similar a la que se menciona en el enlace, donde se especifica que para aplicar un bloqueo parcial es necesario revisar los motivos de bloqueos descritos en la política de bloqueos, es decir, que deberán usarse los mismos causales de bloqueo que normalmente se usarían como criterio para aplicar un bloqueo total, porque considero que debieren ser los mismos. Miaow 16:54 9 ene 2020 (UTC)
@Miaow: entonces podría ponerse así el segundo párrafo:
Para la aplicación de bloqueos parciales se deben observar las disposiciones especificadas en "Casos en los que podrá aplicarse un bloqueo".

¿o se te ocurre alguna otra manera de ponerla?--SRuizR   01:04 10 ene 2020 (UTC)

┌─────────────┘
Por cierto, el último párrafo de la introducción lo trasladaría a la sección desbloqueos reemplazando el primer párrafo de dicha sección.--SRuizR   22:19 12 ene 2020 (UTC)

Retomo algo que mencionó Leoncastro en el hilo que abrí anteriormente sobre este tema, indefinido no significa infinito. Podríamos poner el segundo párrafo de "Efectos de ser bloqueado" como
La duración del bloqueo puede ser limitada a un tiempo determinado o indefinido (hasta que sea desbloqueado explícitamente). Sin embargo indefinido no significa infinito, pues un usuario bloqueado indefinidamente puede ser desbloqueado en circunstancias apropiadas.
--SRuizR   23:33 14 ene 2020 (UTC)
SRuizR, he estado revisando algunos de los cambios recientes insertados en la encuesta y he encontrado numerosas cuestiones a reseñar. Quizás la más importante es esta propuesta, que incumple por completo WP:PBF. Entiendo que, con otras palabras, ya figura en WP:BLOQUEO y a mi juicio es una de las (muchas) razones por las que cuesta tanto progresar en la implantación de la misma como política oficial. Más allá de la simpatía o antipatía que pueda existir entre un bibliotecario y cualquier otro usuario que no cuente con los botones, los sysop siempre actúan con base a las políticas y sin dejarse guiar por sus opiniones personales (de lo contrario, la comunidad no habría depositado su confianza en ellos para disponer de los botones). Dado que las propuestas sometidas a votación tratan problemas activos en ese instante (de no ser así, no habría motivo para plantearlas a la comunidad), se está asumiendo que hay bibliotecarios que perjudican intencionadamente a determinados usuarios en función de su opinión particular sobre estos, lo que constituye una clara infracción de WP:PBF.
Personalmente, en mis cinco años activo en Wikipedia, jamás he sido testigo de ningún bloqueo que pudiera haberse visto condicionado ni tan siquiera de forma remota por la amistad o enemistad que pudiera haber entre el sysop y el afectado. No obstante, sí he visto en más de una ocasión a usuarios con un amplio historial de bloqueos (o a otros próximos a ellos) sugerir la existencia de ese problema, a pesar de las abrumadoras evidencias de un reiterado incumplimiento de las políticas por su parte. En cualquier caso, si se va a presumir la mala fe del cuerpo de bibliotecarios y se va a mantener la propuesta, lo mínimo sería incluir que aquellos que mantengan una relación de afinidad/amistad con un wikipedista sancionado tampoco puedan intervenir en sus solicitudes de desbloqueo.
Otra cuestión a destacar es en lo tocante a los supuestos «bloqueos controvertidos». Se indica que dichas sanciones se pueden dar cuando se trata de «bloqueos de cuentas de usuarios veteranos con un historial de contribuciones válidas, más allá de la razón del bloqueo». ¿Quiere decir eso que la antigüedad o el número de ediciones exime del cumplimiento de las políticas? ¿Que hacer «contribuciones válidas» permite obviar las normas? ¿Que tenemos wikipedistas de primera y wikipedistas de segunda, y que los que menos conocen las políticas deben ser juzgados con mayor severidad que los que, conociéndolas, las incumplen?
Hay más puntos a tratar, pero mi mensaje ya va siendo demasiado extenso y no quiero desviar la atención de puntos tan graves como los mencionados. Tal y como está redactada ahora mismo, la encuesta plantea preocupantes e injustificadas distinciones entre usuarios, presunciones de mala fe y parches a problemas que no se dan. Por descontado, si se quiere avanzar en el desarrollo de una política de bloqueos, lo mínimo es resolver ese tipo de cuestiones tan básicas, que ni siquiera habría que reseñar por su obviedad. Un saludo. Pho3niX Discusión 09:28 15 ene 2020 (UTC)
@Ph03nix1986: Me parece bastante válido lo que dices. Aunque en lo de especificar que no se puede bloquear o desbloquear a usuarios con los que se tiene amistad o enemistad yo creo que no estamos mencionándolo como si asumiéramos que hubieran biblios que lo hagan o si van a haber o han habido. Yo tengo la confianza total de que algo así no volverá a suceder nunca (que no se desvíe el tema porfa, no mencionaré aquí el único caso que ha habido, que está obsoleto), pero aún así me parece importante especificarlo en la política. Ahora concuerdo perfectamente con lo de los bloqueos controvertidos, yo esa sección la eliminaría. Además Ph03nix, si crees que hay que eliminar párrafos que incumplan con eso que dices, todas las preguntas de todos los párrafos en la encuesta poseerán la opción de "Eliminarlo". Saludos.--SRuizR   00:27 16 ene 2020 (UTC)
Ph03nix1986 si se implementa una política de bloqueos no es para tratar problemas activos', sino para que la comunidad tenga unas reglas a seguir en cualquier problema relacionado con el bloqueo de un wikipedista, sea este ip, usuario registrado o bibliotecario; haya ocurrido en el pasado, en el presente o pudiera ocurrir en el futuro. El hecho de que en tus cinco años en wikipedia no hayas sido testigo de ningún bloqueo que pudiera haberse visto condicionado ni tan siquiera de forma remota por la amistad o enemistad que pudiera haber entre el sysop y el afectado no significa que nunca haya ocurrido en los casi veinte años que tiene esta wikipedia; o que nunca pueda ocurrir en el futuro. El que exista una política en caso de uso indebido o abuso de herramientas administrativas, graves juicios erróneos, problemas de conducta continuados... no es presumir mala fe, porque sino la comunidad inglesa (y otras muchas) tendrían un grave problema con sus administradores, cuando en su política establecen unas pautas muy claras sobre cómo actuar en esos casos. Allí, para casos controvertidos tienen un comité de arbitraje y la posibilidad de apelación comunitaria. Aquí, como parece que no nos falta nada de eso porque los sysop siempre actúan con base a las políticas y sin dejarse guiar por sus opiniones personales, habrá que crear una política que contemple todos los casos reales, irreales, activos, inactivos o imposibles, no vaya a ser que en el futuro cuando se elija a los "sysops" no veamos en nuestra bola de cristal que se van a convertir en semidioses que nunca errarán. Lamentablemente, la historia de esta wikipedia desmiente tu opinión. Anna (Cookie) 06:57 16 ene 2020 (UTC)
SRuizR y Cookie, para no fragmentar mi respuesta, con vuestro permiso la uniré en una sola. Es imposible que ese tipo de situaciones se den (y mantengan) en nuestros días. Todas las sanciones impuestas en Wikipedia están basadas en las políticas y, si hipotéticamente se diese un caso en el que no fuera así, la acción del bibliotecario implicado sería revertida de inmediato. Por tanto, como dije antes, se está intentando poner un parche a un problema que no se da. Tal vez hace mucho tiempo, en los orígenes de es.wiki, podía ser diferente por el escaso número de bibliotecarios y la falta de experiencia de toda la comunidad. Pero actualmente, contando con varias decenas de sysop y más de quince años de experiencia como comunidad, es totalmente imposible.
Esa propuesta, que tendría nula utilidad por las razones anteriormente explicadas, podría conllevar un grave problema. De facto, la medida podría conducir a un escenario en el que los únicos bibliotecarios habilitados para resolver denuncias contra los usuarios con un amplio historial de sanciones fueran aquellos que mantienen una buena relación con él, ya que el afectado podría alegar (aunque sea tirando de hemeroteca y muy cogido por pinzas) haber tenido conflictos en el pasado con prácticamente cualquier otro que tratase su caso.
Y Cookie, no he etiquetado a los bibliotecarios de semidioses ni he dicho que nunca se equivoquen. Lo que sí afirmo es que es imposible que lo hagan todos a la vez. Pho3niX Discusión 10:28 16 ene 2020 (UTC)
Yo creo que no está fuera de lugar incorporar una política para que los bibliotecarios se abstengan de intervenir en casos donde tengan un claro conflicto de intereses (aunque sea algo evidente) y donde serían juez y parte. Dicho eso, creo que se debería incorporar a WP:BIBLIOS mejor que en WP:BLOQUEOS y que debería dar unos criterios objetivos de lo que se considera amistad y enemistad (lo de "reconocerlo cuando se ve" no es lo suficientement objetivo a mi parecer). Por ejemplo, si en el curso de una denuncia un bibliotecario toma algún tipo de acción contra un usuario sea un sermón o un bloqueo, debería abstenerse el bibliotecario de resolver en otros casos concernientes al mismo usuario aunque fuera del TAB no se crucen nunca? Que conste que esto no es una mera pregunta hipotética.--Xana (discusión) 13:00 16 ene 2020 (UTC)
Pues esa es precisamente la puerta que se está abriendo, XanaG. Si criterios tan subjetivos y susceptibles de interpretación van a ser utilizados como recurso para vetar la participación de los bibliotecarios, no resulta difícil imaginar cuál puede ser el resultado. Como planteé más arriba, dado que todos los que llevamos editando un tiempo hemos interactuado en alguna ocasión, fácilmente se podría utilizar como baza para esquivar acciones administrativas más que justificadas y deslegitimar inmerecidamente a sysop con un historial intachable que han obrado con base a las políticas. Más allá de eso, asumir que los bibliotecarios pueden actuar con mayor o menor severidad en función del grado de simpatía que tengan con un usuario es, en mi humilde opinión, una clara presunción de mala fe y una desconsideración para con la comunidad, que los ha elegido por una amplia mayoría cualificada confiando precisamente en su objetividad y criterio. Pho3niX Discusión 15:10 16 ene 2020 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
¿ ...la comunidad,que los ha elegido por una amplia mayoría cualificada confiando precisamente en su objetividad y criterio? Ph03nix, la objetividad y criterio de un nuevo biblio siempre está por demostrar, porque no hay un periodo de prueba de X tiempo ejerciendo como tal antes de la elección. Nos basamos en sus contribuciones, su comportamiento, su relación con los demás wikipedistas y su comprensión de las políticas como editor, hasta ahí podemos saber del futuro candidato. Y con esas pistas, la comunidad, es decir, cualquiera que reúna el requisito mínimo de 500 contribuciones, decide si cumplirá las expectativas como biblio responsable, neutral, justo, diligente, trabajador, etc, etc. Ni muchos salen elegidos por amplia mayoría, ni hay que estar cualificado para votar, más allá del requisito mínimo exigido. Tenemos biblios excelentes, menos excelentes, buenos, pasables... al igual que el resto de wikipedistas, porque siguen siendo personas individuales (no un "cuerpo" como está de moda llamarlos), cada uno con su propio criterio y opinión a la hora de interpretar unas políticas que aún son simples propuestas. La desconsideración para con la comunidad y para con los propios compañeros biblios es no tener una política bien definida que marque las pautas de lo que un biblio puede y debe hacer y lo que no, sin interpretaciones. El que XanaG plantee a la comunidad esa pregunta nada hipotética ya es un síntoma de los vacíos que tenemos. Por eso, la puerta que se debe abrir es la de una política global que contemple los derechos y obligaciones de todos, biblios y no biblios. ¿No querías una encuesta? Pues aquí está, estaría bien que aportaras algo más constructivo que censurar puntos. Anna (Cookie) 01:46 17 ene 2020 (UTC)

Precisamente basándonos en sus contribuciones, su comportamiento, su relación con los demás wikipedistas y su comprensión de las políticas como editor, extrapolamos su idoneidad para el puesto, Cookie. Por otro lado, dado que para superar una RECAB es necesario alcanzar un 75 % de votos favorables, por definición, todos son elegidos por una amplia mayoría (o lo que es lo mismo, una mayoría cualificada).
Por supuesto, es evidente que tener una política bien definida que indique las atribuciones de los bibliotecarios (ya existe) no es una desconsideración para con la comunidad. Sin embargo, como dije antes, lo que sí constituye una es deslegitimar injustificadamente a un bibliotecario y vetar sin razón su participación en una acción administrativa basándose en una inexistente (o indiferente, ya que poco importa siempre que actúe con base a las políticas) relación de amistad/enemistad, a pesar de haber sido elegido para tener los botones por 3/4 partes de la comunidad.
¿Y acaso debatir sobre las preguntas que figuran en una consulta en desarrollo no es constructivo? Sin ánimo de ofender Cookie, es algo que tú misma has hecho en numerosas ocasiones, y no veo qué problema hay en ello. Especialmente si, como es el caso, se trata de puntos que quebrantan políticas como WP:PBF. Pho3niX Discusión 09:27 17 ene 2020 (UTC)
Yo confío en que los bibliotecarios sepan inhibirse en aquellas denuncias en las que están involucrados o tengan con alguna de las partes la implicación suficiente como para no emitir una resolución imparcial. Confío en que, si por algún motivo no llegasen a inhibirse en tales circunstancias, alguno de los demás bibliotecarios actuará de oficio ratificando o discutiendo la resolución sesgada. Confío también en que la Comunidad supervisará y decidirá lo apropiado en todos estos casos, así como en los nombramientos a bibliotecario. Por lo tanto, estas posibles vinculaciones entre bibliotecarios y demandados bien pueden dejarse al sentido común y las buenas presunciones. Además, como ya se ha dicho, estas situaciones son inexistentes (o casi), por lo que para regularlas bastaría una pequeña anotación en la norma correspondiente. Pero esto entraña una serie de problemas. Para ello sería necesario incluir algo como, resumiendo, que «los bibliotecarios no pueden emitir resoluciones sesgadas en aquellos casos donde tengan implicación». Y como dije un poco más arriba, a veces especificar demasiado genera el efecto opuesto al buscado: ¿esto significará que los bibliotecarios sí pueden emitir juicios sesgados cuando no están implicados? ¡No! No pueden ni cuando son parte ni cuando no lo son. Entonces es necesario simplificar y acortar: «los bibliotecaios no pueden emitir resoluciones sesgadas en aquellos casos donde tengan implicación». ¿No pueden emitir resoluciones sesgadas? ¡Evidentemente! Pero eso no creo que sea necesario especificarlo, pues entra dentro de lo que se espera de un bibliotecario; y aunque no sea realmente una de sus funciones, en parte queda integrado en su propia política de bibliotecarios, que dice: «Los bibliotecarios solo pueden usar las facultades de que disponen en concordancia con las políticas de Wikipedia.
Otra cosa es que para que lo anterior se cumpla, debemos crear esas políticas que usarán los bibliotecarios para emitir sus resoluciones. Y es que resoluciones sesgadas hay pocas o ninguna, pero bloqueos los hay constantemente. Muchos de ellos hacia esos vándalos a los que todos —o casi todos— estaríamos de acuerdo en bloquear de algún modo. Y todos esos bloqueos se hacen aferrándose al uso y abuso de la tradición o la versátil política del sentido común, cuando deberían estar basados en una política de bloqueos específica y consensuada. Por cierto, a mí personalmente me gusta mucho más la versión en inglés que nuestra propia propuesta (WP:BLOQUEO). -- Leoncastro (discusión) 19:56 17 ene 2020 (UTC)
La política de bloqueos de la versión en inglés también dice cuándo los administradores no deben utilizar el bloqueo y no creo que lo hayan aprobado porque desconfíen del sentido común de sus administradores o porque allí sea muy frecuente que hagan mal uso de los botones, a diferencia de lo que pasa aquí. Probablemente lo hayan aprobado porque lo normal es que las normas establezcan los límites de lo que se puede hacer y lo que no. Yo lo contemplaría, además, desde otro punto de vista: si cuando un bibliotecario ha hecho mal uso de su poder se hubiera impuesto el sentido común y se le hubiese bloqueado en aplicación de eso del sentido común y a falta de una política de bloqueos, no se habría ido a recab, como ocurre cuando la recab es la única alternativa disponible.--Enrique Cordero (discusión) 10:11 18 ene 2020 (UTC)
Yo creo que no es pecado poner parches a problemas que ya no existen.--SRuizR   15:06 18 ene 2020 (UTC)
Por cierto, propongo que se ponga este párrafo en la sección "Tiempos de caducidad y aplicación":
Las direcciones IP nunca se deben bloquear indefinidamente
--SRuizR   15:26 18 ene 2020 (UTC)
Creo que lo que quieres decir es "No se pueden aplicar bloqueos por tiempo indefinido a las IP". Sin embargo, los proxy sí que pueden ser bloqueados indefinidamente... y son IP. Saludos. --Ganímedes 12:17 21 ene 2020 (UTC)

Títeres y cuentas corporativas

Me sigue pareciendo raro que: a) la cuenta corporativa de Virginia Díez (WMES), Responsable de Comunicación y Compromiso en Wikimedia España, no esté involucrada en comunicarse con su comunidad de compañeros wikipedistas —lo digo por las dudas que explico a continuación—; y b) una cuenta corporativa secundaria no cumpla claramente con las normas relacionadas con las cuentas secundarias o «títeres», especialmente en lo relativo a que «debería indicar claramente cuál es su identidad principal». ¿Tenemos que conformarnos con que un año más tarde de la duda, y sin siquiera ofrecer ninguna respuesta, se declare simplemente como «otra cuenta»? ¿Qué opinas sobre esto Virginia Díez (WMES)? ¿Y qué opina la Comunidad? Tras dieciocho meses de dudas creo que ya es tiempo de obtener respuestas. En resumen, y como preguntaba en su momento MarioFinale: ¿se pueden considerar títeres las cuentas corporativas de la fundación y sus capítulos que editen además con otra cuenta a título particular? En caso contrario sería necesario aclararlo y especificarlo como excepción en la política correspondiente. -- Leoncastro (discusión) 20:09 13 ene 2020 (UTC)

Recuerdo el caso. Y sí, para mí es una cuenta títere, y debe cumplir la política correspondiente. Saludos. --Ganímedes 22:51 13 ene 2020 (UTC)
Una cuenta títere no puede participar en las votaciones, Consultas de borrado, encuestas, etc. La de Virginia Díez (persona perfectamente identificada por Wikimedia España y otros capítulos) es una cuenta que no vota y no participa en ninguna consulta ni decisión del contenido de Wikipedia, por lo tanto no incumple ninguna política. Siendo así, no veo cuál es el punto en saber si tiene otra cuenta, puesto que no cae en ningún conflicto de intereses (con respecto al contenido, que para eso sirve esa política). --Luis Alvaz (discusión) 22:56 13 ene 2020 (UTC)
La cuenta de Virginia Díez (WMES) la uso de ejemplo, pero la consulta no está limitada a esa cuenta, sino a todas las cuentas corporativas. Incluso así Luisalvaz podría decir que ninguna cuenta WMES, WMAR, WMMX, etc. participa en votaciones, consultas de borrado, etc. Y sin embargo algunas de esas cuentas, como la de Virginia Díez (WMES), sí participaron en discusiones donde se buscó consenso. Mínimo consenso que se terminó cumpliendo sin votación, consulta, ni encuesta.
El objetivo de la política de títeres no está limitado a los votos. Cito:
Aun más allá de las votaciones, el empleo de títeres para participar con dos nombres en una misma discusión no está permitido porque pueden usarse para dar una sensación equivocada de consenso o para reforzar el apoyo que parece tener una determinada versión. De ese modo, se faltaría al punto de vista neutral al favorecer indebidamente la postura de uno de los participantes.
Saludos. -- Leoncastro (discusión) 23:27 13 ene 2020 (UTC)
Además, por ejemplo, al desconocer la cuenta principal, no podemos saber si la cuenta corporativa está editando saltándose un eventual bloqueo parcial/total. -- Leoncastro (discusión) 23:31 13 ene 2020 (UTC)
Estoy de acuerdo, ninguna cuenta corporativa (y particularmente las de staff de Wikimedia) debería participar en discusiones si ya lo hicieron con sus cuentas principales. Sin embargo, no conozco un caso en el que haya sucedido esto o se haya sospechado. Hay que presumir buena fe, sobre todo porque se trata de personas que conocen las reglas del proyecto. Sin embargo, si se acuerda lo que propones, que se les catalogue como cuentas títere, no tengo ninguna objeción al respecto. --Luis Alvaz (discusión) 00:35 14 ene 2020 (UTC)
Esta cuenta desde la que escribo es una cuenta vinculada a mi trabajo como se explica expresamente para que no haya ninguna duda. Las ediciones que hago con esta cuenta se realizan en nombre de Wikimedia España, para informar sobre las actividades o proyectos que se llevan a cabo desde el afiliado y que puedan ser de interés para la comunidad. Esta cuenta se limita a eso y no creo que se pueda calificar como títere puesto que no se usa para votaciones. Mi cuenta de voluntaria, por motivos de privacidad, no creo que tenga que ser compartida y tampoco quiero. Mi perfil profesional no debe estar vinculado a si yo edito sobre un tema u otro en mi tiempo libre. Si edito más o edito menos. Espero que podáis comprenderlo. Gracias y un saludo. --Virginia Díez (WMES) (discusión) 10:41 14 ene 2020 (UTC)

No hay obligación de hacer público el nombre de un usuario detrás de una cuenta privada, que es lo que se está pidiendo en este hilo, puesto que en una de ellas aparece su nombre. Virginia no ha incumplido ninguna política del proyecto, ya que no ha usado dos cuentas ni en votaciones ni en discusiones. La política habla de "debería", no de "debe" y es un matiz importante. Usando WP:USC y WP:IN, ya que esta persona no quiere que se sepa el nombre de la persona que está tras su cuenta de voluntaria, deberíamos respetar esta decisión, ya que hay un buen número de bibliotecarios que sí conocen sus dos cuentas y pueden atestiguar que no han sido usadas de forma fraudulenta, que es para lo que sirve la política Wikipedia:Usuarios títeres. --Millars (discusión) 10:02 14 ene 2020 (UTC)

Mi opinión es que no hay ninguna razón para la duda en el caso concreto de Virginia Díez (WMES): incluso sin considerar que algunos conocemos su cuenta personal, su actividad se ha limitado a lo que siempre ha declarado y que se corresponde con el propósito de todas las cuentas oficiales de capítulos, lo cual hace que, por definición, no pueda coincidir con cuentas «editoriales», y por lo tanto no se incumpla la política (y pensar en un títere de otra «cuenta oficial» tampoco tiene sentido, ya que en ellas se usan datos reales). El único debate en el que ha participado y al que se ha hecho referencia (el del último apagón de eswiki) también era lícito por cuanto no era de tipo editorial y tenía una implicación directa en la actividad «exterior» de los capítulos y el movimiento Wikimedia; la única posible duda planteable era que hubiera podido participar también en dicho debate con su cuenta personal (cosa que por supuesto no fue así, y si se puede o debe dejar más claro de alguna forma, quizás estemos a tiempo de hacerlo).
Y me sorprende, Leoncastro, que hayas mantenido tus dudas durante dieciocho meses, cuando desde Wikimedia España siempre podemos atender con rapidez cualquier consulta o sugerencia que se nos plantee sobre ese tema o cualquier otro. Me preocupa, y subrayo esto, que por asuntos como este se pueda dar la impresión de que los capítulos escondemos algo o no buscamos los mismos fines que todos los wikimedistas (partiendo de que la gran mayoría somos wikimedistas bastante o muy activos y no vamos a hacer algo que nos perjudique a nosotros mismos en nuestra «otra faceta»). Quizá sea simplemente un círculo vicioso en el que el bajo conocimiento, confianza y apoyo de la comunidad y la baja actividad o información de los capítulos en los proyectos se alimentan mutuamente (y por tanto se puede culpar a ambas partes), y ese círculo habría que romperlo. Sobre eso sería muy bueno que se manifestara toda la comunidad (también los miembros de capítulos) y si es necesario se abra un debate abierto y en profundidad sobre el funcionamiento y papel de los capítulos y su presencia activa en los proyectos.
Dicho todo esto, también me parece que sería muy conveniente mejorar la política de usuarios títere, ya que para empezar fue aprobada sin votación, solo «por su uso de facto», como se indica al final (cuando, por ejemplo, la política de categorías fue degradada precisamente por no haber sido votada), y es poco concreta. En particular sería muy interesante que se contemplaran explícitamente el caso particular de las cuentas vinculadas a la WMF y capítulos, para evitar cualquier nueva duda futura, y los títeres identificados «discretamente» ante algún checkuser o bibliotecario, el cual sería interesante que avalara/respaldara públicamente, por ejemplo en la página de usuario, que no hay coincidencia editorial entre las dos identidades, sin necesidad de exponer la segunda (me consta algún caso más de ese tipo). Apoyaré cualquier avance en esas líneas. - José Emilio –jem– Tú dirás... 12:13 14 ene 2020 (UTC)
Entiendo las explicaciones pero tengo la duda si realmente las cuentas de los capítulos deberían ser consideradas especiales, según la fundación los capítulos son organizaciones independientes que si bien reciben fondos de la wmf y dan cuentas no son parte de ella y su objetivo es promover el conocimiento libre enfocándose en el uso de las herramientas de la wmf (básicamente siguen el movimiento wikimedia). ¿Que diferenciaría una cuenta de un capítulo a, digamos, una cuenta de un museo? tampoco es que sea necesario ser extremo y etiquetarlas como CPP o Títere pero es un tanto confuso, al menos para mí.
Respecto a la política oficial sobre los títeres. Jem, por lo que comentas me das a entender que la cuenta de virginia no sería un títere y que aunque así fuera, no ha violado ninguna de las restricciones. Pero la definición no puede ser más explícita: «Un usuario títere es una cuenta de usuario detrás de la cual se sabe o sospecha que se encuentra un wikipedista que emplea habitualmente otro nombre.» Es un títere.
Millars menciona que hay una importante diferencia semántica en "debería" y "debe", de ser así tendremos que conservar este caso como precedente y mencionar a los demás títeres que se encuentren en el futuro que "deberían" declarar su cuenta principal, y no exigirse como se ha ido haciendo hasta ahora. Y en caso de que tales cuentas títeres participen en discusiones o votaciones se tendrá que solicitar a un checkuser que trate de obtener la cuenta principal para poder aplicar las sanciones y si por algún motivo no puede encontrar la cuenta asociada habrá que preguntar al títere o bloquearlo sin saber quién está detrás, etc... ~ℳɑrio - (¿Un té?) 14:14 14 ene 2020 (UTC)
Totalmente de acuerdo con ~ℳɑrio, y coincido en que es necesario precisar la política aún más. Saludos. --Ganímedes 16:31 14 ene 2020 (UTC)
No quisiera -jem- que te quedaras solamente en el ejemplo, repito: «La cuenta de Virginia Díez (WMES) la uso de ejemplo, pero la consulta no está limitada a esa cuenta, sino a todas las cuentas corporativas». No se trata del caso particular de Virginia Díez (WMES), aunque sí fue el detonante de la duda. Duda que quedó aparcada, hasta que recientemente la ví por el Café de Noticias y recordé el asunto. Un asunto que, como bien explica MarioFinale, genera confusión porque la actual política de títeres no contempla la existencia de cuentas corporativas. Y, también repito, en caso de querer diferenciar esto entonces «sería necesario aclararlo y especificarlo como excepción en la política correspondiente».
PD: y que conste que he preguntado directamente a Virginia Díez (WMES), porque como responsable de comunicación me ha sorprendido la poca comunicación que ha ofrecido hasta ahora en este caso y porque sinceramente es la única cuenta en esta situación que conozco. Sí conozco otras cuentas de personas que participan en algún capítulo, como las de -jem-, Jaluj, JOAN, o Millars, y sin embargo a estas personas no les conozco una segunda cuenta corporativa.
PD2: @Millars, no estoy pidiendo que se haga público el nombre de ningún usuario, sino que se aclare la política; observa que tras la pregunta digo «En caso contrario sería necesario aclararlo» y no digo «en caso afirmativo sería necesario publicar sus nombres». Esto no es una caza de brujas, es una enmienda a la política. Para mí sería necesario arreglar la política, o de lo contrario sería necesario indicar en las cuentas corporativas algún mensaje del tipo «La persona de esta cuenta corporativa utiliza una cuenta habitual conocida personalmente por <inserte aquí el nombre bibliotecario/burócrata/checkuser que la conozca>». -- Leoncastro (discusión) 19:12 14 ene 2020 (UTC)
El propósito de la clarificación de una cuenta personal con una de un empleado de WMF o de una organización afiliada es en si un acto de transparencia fijado de facto y no de jure por la propia Wikimedia Foundation desde hace años, remitiéndonos históricamente a que dicha organización comenzó fundada y operada por wikipedistas. No puede desconocerse que este acto está manifestando de forma activa y actuante una presunción de buena fe en pro de la apertura necesaria para desempeñar un cargo como este, que sea independiente o fondeado mantiene una relación cercana al proyecto. Equiparar este hecho a la política vigente de usuarios títere me parece una interpretación maximalista y desproporcionada de la misma. Ahora bien, el poder participar como una IP o con un nombre de usuario que no determine conexión con datos personales es una salvaguarda garantizada en la Política de privacidad del proyecto, que equiparándose a los derechos humanos, aporta una protección progresiva. Es posible crear salvaguardas especificas en el proyecto que cubran aristas no previstas más no regresiones que reduzcan las salvaguardas, cito:
Cuando las políticas de la comunidad regulan la información, como la política de CheckUser, la comunidad pertinente puede añadir a las normas y obligaciones establecidas en esta Política. No obstante, no pueden crear nuevas excepciones o reducir de otra forma las protecciones que ofrece esta Política.
Política de privacidad de los sitios de Wikimedia
Forzar a la conexión entre ambas cosas necesitaría modificar la política citada y crear una regla de excepción para usar la herramienta por una presunción inexistente, saltando los controles establecidos que hay en el uso de las herramientas de acceso a datos personales sumamente delicados como los arrojados por las herramientas de checkuser que no dependen de la comunidad de Wikipedia en español sino de la regulación establecida en Meta. Saludos, --  ProtoplasmaKid | Discusión 19:36 14 ene 2020 (UTC)
Totalmente de acuerdo con ProtoplasmaKid y con el derecho de Virginia a editar anónimamente en su tiempo libre de forma separada de sus funciones en Wikimedia España. En su caso ni hay ninguna sospecha ni es factible que llegue a haberla, puesto que es mucha la gente que conoce sus dos identidades. Y si en algún otro caso sí que hay una sospecha fundada, siempre puede llevarse al TAB para tomar las medidas correspondientes. En todo caso lo que tal vez sería interesante hacer en aras de la claridad es regular negro sobre blanco una excepción en la política de títeres para los usuarios que cuentan con un perfil oficial de WMF, capítulos u organizaciones análogas. Furti (discusión) 19:48 14 ene 2020 (UTC).
Es decir que ahora se permiten las cuentas corporativas en Wikipedia. Es bueno saberlo. --Ganímedes 20:05 14 ene 2020 (UTC)
Las cuentas corporativas se tratan de cuentas oficiales de la Fundación Wikimedia y capítulos de ella, y sí están permitidas. Una cuenta de alguien de un capítulo sería como la de un staff de la Fundación Wikimedia, con distintos roles y capacidades, claro. Leoncastro da el ejemplo de la evasión de bloqueo, pero hay que recordar que estas cuentas actúan en su capacidad como el rol que ostentan, no de manera editorial, por lo que si la cuenta editorial se llegara a bloquear no debería afectar la corporativa. No se estaría editando por querer, sino más bien por deber, e incluir eso dentro de una política estaría de más, pienso. También hay que tener claro que estas cuentas no deberían participar en discusiones relacionadas con el lado contenido del wiki (votaciones, cdB...), pues se pierde el sentido de su rol. Sobre lo de revelar la cuenta editorial, por ejemplo Claudia Muñoz (WMMX) no lo refleja en su página de usuaria, pero desconozco si lo hace en su otra cuenta, pues no es un requisito. Y que los miembros de un capítulo (que también son editores) decidan crearse otra cuenta ya es cuestión de ellos con base a sus deseos, necesidades y autorización. En este caso se creó porque su trabajo requiere comunicación con la comunidad, pero que cada miembro «regular» tenga su cuenta corporativa no es necesario. Esteban16 (mensajes) 02:40 15 ene 2020 (UTC)
Por abundar un poco más con algo de wikihistoria, no es sólo que las cuentas corporativas de staff estén permitidas, es que fueron una petición expresa de la comunidad internacional para que hubiera mayor claridad y transparencia sobre las ediciones realizadas relacionadas con su trabajo pagado. Me sumo a todas las voces que recalcan que Virginia no ha incumplido ninguna política, todo lo contrario. Y sí, se puede clarificar la política de títeres, pero emho parece una solución en busca de un problema. Raystorm is here 12:09 16 ene 2020 (UTC)

Creo muy razonable que alguien que trabaja de manera asalariada en una organización de Wikimedia utilice una cuenta más institucional para aquellas actuaciones relativas a su trabajo. Agradezco la transparencia y de manera particular la honestidad de Virginia en su compromiso tanto con WM_ES como en el Movimiento Wikimedia. El concepto de cuenta títere sitúa la problemática en otro debate que creo que no está relacionada con estas situaciones mboix (discusión) 12:38 16 ene 2020 (UTC)

Propongo entonces especificar en la política de títeres un breve apartado que explique que las cuentas corporativas de la fundación y sus capítulos no se considerarán títeres y no se regularán por dicha política, enlazando a la petición comunitaria que señaló Raystorm. Propongo además que, o bien se regule el uso de estos nombres corporativos (no veo nada en la política de nombres de usuario que me impida crear una cuenta como «Usuario:Leoncastro (WMAR)», «Usuario:Leoncastro (WMES)», o «Usuario:Leoncastro (WMMX)», aún no siendo yo parte de ninguno de esos capítulos) —bastaría una breve anotación en la política de nombres, como incluirlo de ejemplo en los nombres inapropiados, por engañosos o deliberadamente confusos—, o que se establezca algún medio de confianza, de modo que, por ejemplo, en estas páginas de usuario un bibliotecario escriba un mensaje que certifique que realmente es una cuenta corporativa conocida y no alguien que está usando un nombre similar —o a la inversa, que se avise en aquellas cuentas con nombres parecidos que no guardan relación con la fundación o el capítulo—. -- Leoncastro (discusión) 20:40 16 ene 2020 (UTC)
De acuerdo, gracias por plantearlo. Supongo que esto requerirá una votación formal... Sds. --Ganímedes 12:30 19 ene 2020 (UTC)

Cumplimiento del resultado de las votaciones, respecto al Empleo de las banderas en las fichas biográficas.

Hola, ¿Alguien me podría decir, hasta que punto las decisiones que se adoptaron en Wikipedia, tras las votaciones realizadas en 2016 respecto al empleo de banderas en fichas bibliográficas son de obligado cumplimiento, o simplemente se trata de recomendaciones? Me refiero a estas votaciones: [[3]] Muchas gracias. Un saludo--Hard (discusión) 10:09 14 ene 2020 (UTC)

WP:BANDERAS. Los resultados de las votaciones "deberían" ser acatados, si no para qué perder el tiempo...--Enrique Cordero (discusión) 16:43 14 ene 2020 (UTC)
Muchas gracias, Enrique Cordero. ¿Que ocurre si alguien se empecina en incumplir alguna de esas votaciones?. Me estoy refiriendo concretamente a esto: [[4]]. ¿Que necesidad hay de llevar al TAB una decisión que ya se decidió en su momento?. Un saludo,--Hard (discusión) 17:11 14 ene 2020 (UTC)
Estoy con vosotros, pero hay un problema. En la votación, la pregunta 1, sobre el uso general de banderitas en la ficha no obtuvo el respaldo suficiente para formar parte del manual de estilo, ya que se requería un 66% y obtuvo un 63% (cerca, pero no). Solo se aprobaron las preguntas de la 3 a la 7, donde se mencionan parámetros concretos y de todas formas, se habla de una recomendación («[...] una nota relativa a la no conveniencia de emplear [...]»), no de una prohibición. Vamos, que de la votación se cumpla lo votado o no más bien sirve para poco, porque aparte de aprobarse para solo unos pocos parámetros son recomendaciones, así que la conveniencia de su uso acaba derivando en una revisión caso a caso según se planteen conflictos, aunque en principio ante un conflicto editorial se interpreta que se debería quedar sin banderas, pero bueno. En fin, una pérdida de tiempo en mi opinión. --El Ayudante-Discusión 17:38 14 ene 2020 (UTC)
Volviendo a releer detenidamente las dos primeras propuestas, entiendo que al no alcanzar el 66% requerido, que comentaba El Ayudante, NO se aprueba incluir en el manual de estilo la NO conveniencia de modo general, de emplear miniaturas de banderas en el relleno de los parámetros de las distintas fichas biográficas, al igual que NO se aprueba la NO conveniencia de emplear banderas en los parámetros «lugar de nacimiento» y «lugar de fallecimiento» de las fichas biográficas. Dicho de un manera mas clara, se permite de modo general: 1. Emplear miniaturas de banderas en el relleno de los parámetros de las distintas fichas biográficas; 2. Emplear banderas en los parámetros «lugar de nacimiento» y «lugar de fallecimiento» de las fichas biográficas. Luego, ¿se puede revertir un artículo de una ficha biográfica, en el que el usuario de Wiki que lo haya creado ha incluido bandera/s en el/los campos «lugar de nacimiento» y «lugar de fallecimiento»?. Gracias de nuevo por vuestro tiempo. Un saludo,--Hard (discusión) 18:40 14 ene 2020 (UTC)
La interpretación que yo hago es que al no haberse aprobado la propuesta que intentaba desincentivar la inclusión de banderas, no habría por qué revertir la edición por el simple hecho de añadir banderas, mientras estas correspondan y sean correctas. Lo que se me ocurre que podría objetarse para tratar de quitarlas es que esas banderas creen conflicto o confusión o algún otro problema. Por ejemplo cuando en el caso de personas españolas nacidas, por decir algo, entre 1940 y 1980 (a ojo): de ponerse bandera, la correcta sería la preconstitucional, pero eso podría ofender a más de uno que no se ha enterado del por qué, de igual forma que poner la bandera actual sería un error a ojos de un conocedor de la materia porque esa bandera no existía cuando nació el biografiado. Ante esa discusión, algo absurda, si me parece lo más razonable revertir y que no haya nada y fin del problema. Pero claro, es un ejemplo concreto, nada general. --El Ayudante-Discusión 20:12 15 ene 2020 (UTC)

El colocado o no de banderas en las fichas biográficas queda a decisión de cada editor, no se puede prohibir, no solo por lo que menciona El Ayudante de que la votación no fue suficiente sino además porque como dice WP:BANDERAS que cita Enrique Cordero: "Estas políticas pueden cambiar. Su cumplimiento no es obligado como sucede en otros libros de estilo, aunque sí recomendado". Así que aunque hubiera tenido suficientes votos no es obligatorio cumplirlas, sí es lo recomendable pero ningún editor está obligado a hacerlo. Si se genera una guerra de ediciones por eso pues ya es cosa de cada editor pero yo sugeriría primero tratar de consensuar en la página de discusión y si el editor que las coloca no acepta removerlas pues es mejor dejarlo así. --Dereck Camacho (discusión) 21:15 15 ene 2020 (UTC)

Muchas gracias, El Ayudante y Dereck Camacho. Para tratar de aclararme, abusando de vuestra ayuda y aun a riesgo de parecer aun más pesado, quisiera preguntaros que haríais en un caso muy concreto, que me ha ocurrido en mas de una ocasión. Imaginaos que editais un artículo nuevo sobre una persona, le poneis la bandera en "lugar de nacimiento". Al poco tiempo, viene otro usuario (Sr. X) de Wikipedia y os borra la bandera. Volveis a ponerla, ya que considerais que al tratarse de un artículo que habeis hecho vosotros, teneis ese derecho. El Sr. X se enfada, revierte el cambio que habeis hecho (quita la bandera), y os lleva al TAB acusandoos de "vandalismo en curso". Al poco, un bibliotecario le dice que no se trata de vandalismo sino de guerra de ediciones. Para no proseguir en una guerra absurda, le comentais a Mr. X el resultado de la votaciones [[5]], en concreto el punto 2, pensando que ante la evidencia (al menos a mi me parece evidente que el uso de banderas no esta prohibido, y es el editor de cada artículo el que ya que lo ha hecho, decide si le pone o no banderas) el Sr. X. cambiará de actitud. Pero en lugar de eso, el Sr. X os dice que recurrirá por segunda vez al TAB. Y en ese punto estamos. DE momneto, el Sr. X no ha ido (que yo sepa al TAB) y así trata de que el tema muera con el paso del tiempo, y él se salga con la suya, saltándose a la torera la normativa existente en Wikipedia sobre este asunto, que no por no ser importante en comparación con otras cuestiones, deja de ser problemático porque ocasiona continuos choques entre partidarios y detrasctores de las banderas. Sinceramente no se que hacer ante lo que considero un atropello. ¿revertiriais los cambios del Sr. X, al ser artículos creados por vosotros?, ¿acudiriais a algun organismo de Wikipedia? Muchas gracias por vuestro tiempo. Un cordial saludo,--Hard (discusión) 09:03 16 ene 2020 (UTC)
Preferiría no meterme en una disputa donde no estoy involucrado por cordialidad y también por no referirme a un caso que desconozco en detalle lo que es siempre poco prudente. Sólo diré que según mi experiencia algunas personas se toman muy personalmente ciertos temas, y si alguien está muy en contra de las banderas en las biografías puede hasta sentirse insultado porque se revierta la edición. En ese caso no queda más que la intervención de un bibliotecario y esperar a ver que define. --Dereck Camacho (discusión) 09:09 16 ene 2020 (UTC)
Muchas gracias de nuevo, Dereck Camacho, me parece muy prudente lo que dices. Trataré de ponerlo en práctica. Un cordial saludo, --Hard (discusión) 12:41 16 ene 2020 (UTC)
Me gustaría remarcar que los artículos, independientemente de quien los haya creado en sus inicios o quien sea el usuario que más información haya añadido o más lo haya cuidado, no son de nadie, ni ningún usuario tiene derechos especiales sobre él ni ningún tipo de acción de oro. Sin entrar en materia, me parece un simple conflicto editorial sin ninguna gravedad ni importancia que os estáis tomando demasiado en serio, actuad con calma ante todo ... ¡que solo son unas banderitas! --El Ayudante-Discusión 16:01 16 ene 2020 (UTC)
Muchas gracias de nuevo, El Ayudante. Tienes razón en que es una cuestión menor. Pero, con todo, me quedo con la idea de que las banderas no están prohibidas en las fichas autobiográficas, y por tanto su uso es aceptado, aunque algunos usuarios no lo recomiendan. Respecto a la acción de oro, hasta ahora había entendido, porque ya me ha pasado alguna vez con algún artículo, que en caso de discrepar en cuestiones "accidentales" el autor del artículo decidía. De lo contrario, pienso que se puede organizar mas caos, porque al final habría que tomar una decisión. Y si la decisión es sobre un tema en el que no hay una normativa fija, ¿quien sería el que decide?, ¿un bibliotecario?. Pero incluso, al ser cuestiones menudas, un bibliotecario podría decantarse por una solución distinta de la de otro bibliotecario. En fin...gracias de nuevo. Un cordial saludo--Hard (discusión) 20:32 16 ene 2020 (UTC)
A menos que causen conflicto, no, no lo están claro. Respecto a lo otro, no tengo constancia de que el autor de un artículo tenga en ningún caso más poder de decisión que cualquier otro usuario, al menos en teoría. En la práctica supongo que el autor mayor u original suele tener más porcentaje de razón, aunque sea porque conoce más el artículo o sabe más del tema al haberlo trabajado previamente, pero por escrito no hay nada. En caso de disputa, pues sí si la cosa se tuerce mucho como último recurso decide un bibliotecario, pero decide dentro de nuestro marco normativo, al final el bibliotecario solo debe encauzar el tema en base a las políticas. Sobre los bibliotecarios, cuando elegimos a cada uno siempre hay que esperar que Iura novit curia. --El Ayudante-Discusión 16:57 17 ene 2020 (UTC)
Cuando hay una guerra de ediciones se mantiene la versión estable. La versión estable es la previa al conflicto. A partir de ahí se busca consenso en la página de discusión, donde se deben apilar argumentos en favor de ponerlas o quitarlas. Siendo sincero, en contra de ellas he leído muchos argumentos, de todo tipo (aparte de los meramente estéticos: "anacronismos", "sesgos informativos", "información redundante cuando se coloca el país (o provincia, o región, o pueblo) al lado", "información ininteligible para muchos cuando no se coloca el país (o provincia, o región, o pueblo) al lado", "problemas en los lectores de pantalla de personas ciegas", etc), pero a favor de ellas recuerdo muy pocos ("me gustan", "sirven para destacar visualmente los países (o provincias, o regiones, o pueblos) de nacimiento y muerte de manera rápida" y ya (nadie ha explicado por qué estos dos datos serían más importantes que el resto de los de la ficha para requerir un pequeño icono) (ninguno de sus defensores ha reconocido que "también" sirven para instalar en Wikipedia una suerte de patriotismo banal, quizás porque les dé vergüenza admitir que las incluyen por eso).
Dicho esto, si bien es evidente que en ese lugar no se llegaron a des-recomendar de iure en ese punto concreto de las fichas, la comunidad se manifestó de manera mayoritaria en su contra, también en ese punto concreto de las fichas, así que sí, sus ponedores, incluso cuando sean los "creadores del artículo", deberán, cuando se les cuestione, justificar en la página de discusión del artículo por qué razones[nota 1]​. es mejor un artículo con ellas, porque no hay política ni convención ni votación alguna que sugiera que "deban" añadirse. Ojalá algún día desaparezcan todas y pasemos algún día a lucir más parecidos a la Wikipedia en inglés, sin banderitas ni iconitos ni medallitas. Ya se logró algo en ese sentido con la nueva portada, que prescindió de todo tipo de abalorios ridículos y cargantes visualmente, pero acá todo avanza a paso de tortuga, por desgracia.
  1. Esta votación (sección "Propuesta 2") no es una razón para ponerlas, sino para quitarlas: 30 a favor de quitarlas, 18 en contra.
Saludos. strakhov (discusión) 09:02 18 ene 2020 (UTC)



Subir a la tabla de contenidos

Técnica

Pagina publicitaria

Hola, En la pagina web de Rosa Monge, dice que es contenido publicitario pero no se como hacer para quitar ese aviso. Ya que considero que no se trata de nada publicitario sino de la vida de una emprendedora. Alguien me puede decir como hago para solucionar este aviso. He metido referencias pero no funcionan. Gracias — El comentario anterior sin firmar es obra de Joel10garcia (disc.contribsbloq). 10:51 19 dic 2019 (UTC)

ISBN: cambios masivos potencialmente erróneos

Acabo de detectar que un usuario de otra Wikipedia está introduciendo cambios masivos erróneos. Solicito revisión: @Leoncastro: u otros especialistas en la materia. Gracias.--Xabier (discusión) 01:11 24 dic 2019 (UTC)

@Xabier: tal vez sea mejor que hagas esta solicitud en el TAB. Jcfidy (discusión) 01:20 24 dic 2019 (UTC)
  Hecho.--Xabier (discusión) 01:26 24 dic 2019 (UTC)
@Xabier, Jcfidy y Leoncastro: ¿de casualidad de enteraron que los enlaces mágicos (entre ellos ISBN) serán removidos de MediaWiki en alguna versión futura? Lo que está haciendo DannyS712 está bien, es más, hace rato que un bot debería haberse encargado de eso. --  Davod (desquítense n_n) 01:44 24 dic 2019 (UTC)
Pues no, Amitie 10g, no lo sabía. Habría sido mejor que el usuario lo hubiese explicado en el café y a continuación solicitar que un bot se hiciera cargo de esa descomunal tarea. Gracias por hacérnoslo saber. Jcfidy (discusión) 01:51 24 dic 2019 (UTC)

Para que quede claro, fui yo quien editó la plantilla para enlazar a Especial:FuentesDeLibros (que es lo que hace el enlace mágico) y actualizado la documentación. --  Davod (desquítense n_n) 01:56 24 dic 2019 (UTC)

Pues no me parece que funcione muy bien; por lo que veo -y yo no entiendo nada de cuestiones técnicas- el resultado de esos cambios masivos es esto, donde "ISBN n.º" se sustituye por "ISBN EspecialFuentesDeLibros/n.º", o esto, donde desparece ISBN y queda solo el número. --Enrique Cordero (discusión) 02:25 24 dic 2019 (UTC)
@Enrique Cordero: ya corregí la plantilla, ahora el ISBN debería mostrarse correctamente. Ya que no veo que cause problemas, dejemos esa tarea a un bot. --  Davod (desquítense n_n) 02:31 24 dic 2019 (UTC)

Por cierto, la versión en inglés de la plantilla usa Lua, supongo que para formatear y validar el identificador. Creo que debería implementarse aquí también --  Davod (desquítense n_n) 02:51 24 dic 2019 (UTC)

Varias cosas, @Amitie 10g. Primero, los enlaces mágicos van a removerse del núcleo de MediaWiki. En su lugar se ofrecieron diversas alternativas, entre ellas el uso de plantillas (con {{ISBN|...}}), el uso de enlaces interproyecto (con [[:isbn:...]]), o el uso actual con la activación de una nueva extensión (con ISBN ...). Segundo, el ticket de Phabricator se inició hace más de tres años, y estaba planificado para resolverse en menos de un año; pero el proceso fue aparcado debido a la controversia del cambio masivo y la creación de alternativas menos traumáticas como la nueva extensión. Es por eso que el ticket está marcado en su estado como Needs Triage: necesita una evaluación que determine qué tan importante y necesario es el cambio, y qué beneficios presenta frente a otras alternativas propuestas; y también está marcado en sus etiquetas como TechCom-RFC (Under discussion) (bajo discusión). En esta situación, yo no me pondría a modificar, ni a mano ni con bot, ninguno de los usos actuales. Y tercero, no sé qué tan correcto es cambiar sin consenso ni discusión previa el enlace interno de {{ISBN}} desde un enlace directo a WorldCat hacia una página intermedia Especial:FuentesDeLibros. -- Leoncastro (discusión) 20:55 25 dic 2019 (UTC)

De acuerdo, ahora que tenemos información suficiente, propongo llegar a un consenso sobre qué destino usar para los enlaces ISBN (ya sea a través de la plantilla {{ISBN}} como la extensión MagicalLinkers), y si procede habilitar dicha extensión. Por le momento, volveré a editar la plantilla para enlazar a WorldCat, y de ahí decidir si usar la página externa o la interna. --  Davod (desquítense n_n) 23:12 25 dic 2019 (UTC)

Mensaje de error

¿Porque aparece continuamente al intentar guardar una edición un mensaje de error de la fundación wikimedia? --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 02:40 27 dic 2019 (UTC)

  Comentario no lo veo. --Fundn (discusión) 03:02 27 dic 2019 (UTC)
O los servidores están muy ocupados o están en mantenimiento. En Meta te podrán aclarar mejor. Geom (discusión) 03:13 27 dic 2019 (UTC)

Batallas de los Siete Días

Tengo un problema con esta plantilla (Plantilla:Batallas de los Siete Días) creada por mí. Al principio esta plantilla tenía el título centrado. Ahora, sin embargo, está al lado derecho y no sé por qué a pesar de mis intentos de revertir eso. ¿Puede alguien ayudarme al respecto?--Traitrich (discusión) 17:17 28 dic 2019 (UTC)

Wikidata weekly summary #396

Quitar el asterisco de las plantillas Commons, Wikcionario, etc.

Incluir el asterisco en las plantillas {{Commons}}, {{Wikcionario}}, etc. causa que sean más difíciles de manipular con el editor visual y que otros programas (como los resaltadores y normalizadoras de sintaxis) tengan problemas al interpretarlos. Entiendo que este cambio requeriría reemplazos masivos en toda la enciclopedia, pero quitando eso, creo que solo traería beneficios. ¿Opiniones? Sophivorus (discusión) 13:14 1 ene 2020 (UTC)

Estoy totalmente de acuerdo, también lo he hecho y solo me trae problemas cuando hay una lista de enlaces externos con "*"; debería ser opcional. También sería bueno discutir la forma en como es implementada en Wikipedia en inglés. --  Davod (desquítense n n) 13:38 1 ene 2020 (UTC)
@Amitie 10g: Te referís a en:Template:Sister project links? La plantilla equivalente sería Plantilla:Info, que se usa en algunos artículos. Creo que se podría mejorar el estilo para que no pretenda ser una lista (porque de nuevo confunde al editor visual y otros programas) y sobre todo se podría enlazar con Wikidata para que traiga los enlaces automáticamente, de manera similar a Plantilla:Control de autoridades. Sophivorus (discusión) 14:37 7 ene 2020 (UTC)
Tal como dices, me parece mejor idea integrar {{Commons}}, {{Wikcionario}} en {{Control de autoridades}} y apoyarse en Wikidata. Ahora, si se aprueba, se debería correr un bot que arregle lo usos presentes y futuros. --  Davod (desquítense n_n) 14:50 7 ene 2020 (UTC)
@Amitie 10g: Ahora que miro de cerca, la Plantilla:Control de autoridades ya enlaza con los demás proyectos Wikimedia. Por otra parte, también acabo de entender que la sección Enlaces externos a veces enlaza a recursos en otros proyectos que solo están parcialmente relacionados con el artículo, y que por lo tanto no corresponde enlazar desde Control de autoridades (por ejemplo, el artículo Ciencia enlaza al recurso s:Declaración sobre la Ciencia y el Uso del Saber Científico en Wikisource). Para este tipo de enlaces, creo que la sección de enlaces externos es el lugar apropiado. Esto me lleva a pensar que quizás simplemente quitar el asterisco de las plantillas actuales sea al final la solución más versátil, pues permitiría enlazar a este tipo de recursos parcialmente relacionados, y para los recursos íntimamente relacionados, como q:Ciencia en Wikiquote, la plantilla Control de autoridades ya sirve de solución. Sophivorus (discusión) 16:35 7 ene 2020 (UTC)
@Amitie 10g y Sophivorus: Tal vez sea útil aprovechar las modificaciones para adaptar dichas plantillas para que usen {{Metaplantilla de enlaces externos}}. --Tinker Bell 18:56 7 ene 2020 (UTC)
  Comentario ¿Cuál es exactamente la propuesta?
—Si es eliminar en masa las plantillas como commonscat cuando ya salen en el control de autoridades, comentar que 1) el control de autoridades ahora mismo no se muestra en la aplicación móvil y 2) dicha eliminación masiva fue desechada hace unos meses, después de ponerse en práctica.
—Si consiste en eliminar el asterisco de la plantilla... digo yo que habrá que ponerlo uno a uno en los artículos, al menos cuando la plantilla se use en la sección enlaces externos. ¿O no? En ese caso recomendaría realizar estas ediciones junto a otro tipo de cambios sutiles (ejemplo), para marear lo menos posible al personal.
—Si es otra cosa, detállese, por favor.
Saludos. strakhov (discusión) 15:24 18 ene 2020 (UTC)
@Strakhov: La propuesta es fundamentalmente la segunda, es decir quitar el asterisco de las plantillas, como dice el título. Luego surgieron un par de ideas más como la de quitar enlaces repetidos en Control de autoridades y empezar a utilizar la metaplantilla de enlaces externos. Pero lo principal son los asteriscos. En cuanto a la manera de implementar el cambio, la dificultad reside, creo yo, en que si quitamos el asterisco de la plantilla, cientos de miles de secciones de enlaces externos se romperían hasta que los bots las arreglen (aunque tampoco quedarían tan rotas, solo les faltaría el punto del ítem, cosa que a los lectores tampoco les importaría demasiado). Yo soy partidario de quitarlos apenas tengamos bot listo para iniciar las reparaciones. Pero la verdad que yo no tengo experiencia con bots como para ocuparme. ¿Alguien sí? Sophivorus (discusión) 15:38 18 ene 2020 (UTC)
Ahora mismo hay plantillas, como por ejemplo esta (¿también la propia commonscat?), que cuando se coloca un asterisco delante, no se "duplica" con el propio de la plantilla. Por lo tanto bastaría con 1) que commonscat (o las que sean) tuviera el mismo comportamiento, 2) agregar con bot un asterisco delante de todas estas plantillas ubicadas en enlaces externos y 3), solo una vez hecho esto, quitar el asterisco de la plantilla para que no añada asteriscos por sí misma, de ninguna manera. No habría periodo intermedio de caos. De todas formas, desde mi punto de vista, esto de los asteriscos 'malos' no es algo que me quite mucho el sueño (no he sufrido esos inconvenientes que mencionáis). Saludos. strakhov (discusión) 16:46 18 ene 2020 (UTC)
@Strakhov: ¡Tienes toda la razón! Hice algunas pruebas en mi taller con la Plantilla:Wikiversidad (una plantilla extremadamente simple sin ningún vericueto) y parece que el software de alguna manera está evitando los asteriscos repetidos. Es un comportamiento inesperado, pero en este caso muy conveniente. Entonces solo haría falta un bot que empiece a agregar asteriscos y ya. ¿Sabés por casualidad quien sería la persona o el bot idóneo para la tarea? ¡Gracias! (Por cierto, entiendo que a ti no te quite el sueño y a mi tampoco me lo quitaba —aunque si me molestaba al editar con el editor visual— pero ahora que estoy desarrollando un normalizador de wikitexto, es un problema.) Sophivorus (discusión) 19:21 18 ene 2020 (UTC)
Puedes preguntar a, qué sé yo, @Vanbasten 23:, @Leoncastro: o @Metrónomo: a ver si se anima alguno a esto, o bien ir directamente a Wikipedia:Bot/Solicitudes. Por favor evalúa toda posible "corrección adicional simultánea" antes de 'torturar' a la comunidad con un boteo de este calibre (ya sufrió el de "Control de autoridades", aunque ese al menos hacía algo tangible). Un saludo. strakhov (discusión) 19:44 18 ene 2020 (UTC)
Yo no tengo ningún problema en programar mi bot para que lo haga, pero como dice @strakhov: lo mejor es que se defina claramente lo que se quiere pensando en otros posibles problemas que se puedan solucionar a la vez. Añadí "Control de autoridades" y a la vez retiraba las plantillas que están dentro de esta, pero como ya se ha comentado se paró porque la Comunidad no estaba de acuerdo en quitar las plantillas Commons, Commonscat, etc. Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 09:23 19 ene 2020 (UTC)
@Vanbasten 23: ¡Gracias por tu ayuda! Por lo que respecta a esta propuesta, solo habría que agregar el asterisco frente a las plantillas Commons, Commonscat, etc. Quitar las plantillas que ya están dentro de Control de autoridades va más allá de esta propuesta. Estoy de acuerdo en que editar un artículo solo para agregar el asterisco no es razonable, pero si el bot todavía está agregando Control de autoridades o alguna otra tarea, ¿se le podría sumar el asterisco a sus tareas de edición? Sophivorus (discusión) 12:56 19 ene 2020 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Lo que no termino de entender es para qué hay que agregar el asterisco a todos los artículos —cientos de miles de artículos— si la propia plantilla ya lo agrega de forma automática y sin causar el problema de doble asterisco. ¿Por qué estas plantillas son «más difíciles de manipular con el editor visual»? Lo mismo se agrega una plantilla en una línea nueva que en una lista con viñetas. El único problema que veo es que el editor visual sí que visualiza ese doble asterisco de forma que muestra un subnivel en las listas con viñetas, pero este es un problema del editor visual, no un problema de la plantilla ni de los artículos. Se está proponiendo realizar miles de parches por no tratar de resolver el problema de fondo: ¿no sería más adecuado solicitar el arreglo del editor visual y no arreglar cientos de miles de artículos que realmente no necesitan ningún cambio? -- Leoncastro (discusión) 14:15 19 ene 2020 (UTC)

@Leoncastro: Compárese esto con esto. Estoy de acuerdo que no es un problema tan grave que requiera editar cientos de miles de artículos solo para corregir eso, pero si se puede sumar la corrección a las ediciones que ya realiza el bot, no veo ningún inconveniente. Sophivorus (discusión) 14:46 19 ene 2020 (UTC)
@Sophivorus, esa comparación es precisamente a lo que me refiero: me muestras un error en el editor visual, que en lugar de corregirlo en el propio editor visual propones corregirlo en miles de artículos donde no tienen ese problema; compárese esto con esto. El problema no es de los artículos; el problema es del editor visual. -- Leoncastro (discusión) 15:45 19 ene 2020 (UTC)

Enlaces con el editor visual

En esta edición se cambió el texto de cada enlace, pero los destinos siguieron apuntando al título anterior. ¿Se podrían evitar estos inconvenientes? --Fundn (discusión) 19:52 5 ene 2020 (UTC)

Sí, enséñale al anónimo que cambiar un enlace no es simplemente «Cambiar texto», sino que hay que «Editar» el enlace. Ambas opciones aparecen en el editor visual cuando se intenta modificar un enlace. De paso explícale que, salvo que sean inicio de frase, los meses se escriben con minúscula inicial. -- Leoncastro (discusión) 22:41 5 ene 2020 (UTC)
Me refería a cambiar el funcionamiento de la extensión, o impedir estos errores con un filtro. A pesar de las opciones, se trata de un error frecuente. Saludos. --Fundn (discusión) 22:31 6 ene 2020 (UTC)

Wikidata weekly summary #397

Tech News: 2020-02

21:18 6 ene 2020 (UTC)

Cambiar el nombre de un parámetro de ficha técnica

Hola, quería saber cómo cambiar el nombre de un parámetro de una ficha; soy bastante nuevo en Wikipedia y hay cosas que aún no entiendo. Por ejemplo, en Sistema solar hay uno que dice "Nº de estrellas conocidas", y quisiera cambiarlo a "N.º de estrellas conocidas" (y lo mismo para el resto). ¿Cómo puedo hacerlo? Muchas gracias. Kegelschnitt (discusión) 15:46 8 ene 2020 (UTC)

  Hecho, gracias por el aviso. Para cosas así, hay que modificar directamente las plantillas; pero hay que tener cuidado de no romper nada, ya que se puede afectar a muchos artículos. Saludos. --(ˆ〰ˆ)GVSΛMΛ </debate racional> 16:37 8 ene 2020 (UTC)
Muchísimas gracias!— El comentario anterior sin firmar es obra de Kegelschnitt (disc.contribsbloq). 19:22 8 ene 2020 (UTC)

Sobre Huggle...

Creed que actualmente necesita el derecho del reversor para usar Huggle? --centraltime301"Simple en pocas palabras" 22:44 9 ene 2020 (UTC)

@CentralTime301: No, en Wikipedia en español no hay requisitos para usar Huggle. Saludos.--SRuizR   00:29 10 ene 2020 (UTC)
@SRuizR: ya se; pero crees que un usuario necesita el derecho de reversor para usar Huggle? centraltime301"Simple en pocas palabras" 00:51 10 ene 2020 (UTC)
@CentralTime301: Si lo que estás haciendo es proponiendo poner dicho requisito, me presento   Neutral--SRuizR   00:52 10 ene 2020 (UTC)
@SRuizR: me presento   Neutral. centraltime301"Simple en pocas palabras" 00:58 10 ene 2020 (UTC)

Marine Le Pen

Al hacer clic en algún punto del artículo, lleva a esta página, impidiendo entrar a enlaces. En versiones anteriores a la introducción de la ficha (en marzo de 2011) no sucede. --Fundn (discusión) 11:43 12 ene 2020 (UTC)

Esto sucede en otros artículos con fichas. --Fundn (discusión) 11:45 12 ene 2020 (UTC)
@Fundn, a mí no me sucede. Quizás fue algún tipo de vandalismo que ya fue revertido. ¿Puedes confirmar si persiste el problema o si ya está resuelto? Gracias. -- Leoncastro (discusión) 15:13 12 ene 2020 (UTC)
No lo veo, pero supongo que habrá sido por esto. Ya fue revertido. Saludos.--Sfr570 (discusión) 15:45 12 ene 2020 (UTC)
Sí, gracias Sfr570. Estamos trabajando en ello. -- Leoncastro (discusión) 16:23 12 ene 2020 (UTC)
Así es. Dejó de suceder poco después, cuando se eliminó. Gracias. --Fundn (discusión) 18:27 12 ene 2020 (UTC)
Hola, me está pasando lo mismo ahora en Atractor de Lorenz. Kegelschnitt (discusión) 22:56 12 ene 2020 (UTC)
sobre Lorenz ya está arreglado. --Hispano76 (discusión) 23:31 12 ene 2020 (UTC)
Mismo problema ahora mismo en Carlos Linneo, no encuentro dónde arreglarlo...--Sfr570 (discusión) 01:23 14 ene 2020 (UTC)
Aviso que ahora ya veo el artículo con normalidad y sin problemas. No sé que habrá pasado, pero al parecer ya está bien. Saludos.--Sfr570 (discusión) 03:02 14 ene 2020 (UTC)

Plantilla:Europeana or Plantilla:Control de autoridades or ??

I have matched 160 000 artists in Europeana to Wikidata Property 7704 see T240290 i.e.

My question are you interested in create a template for Europeana or do you think adding it to Plantilla:Control de autoridades or something better

  1. bg.Wikipedia / no.WIkipedia has added Property 7704 to template Plantilla:Control de autoridades
  2. sv:Wikipedia / en:Wikipedia / fi:Wikipedia has created a dedicated template
  3. see status report and task T241677

- Salgo60 (discusión) 21:20 12 ene 2020 (UTC)

@Salgo60, los enlaces a Europeana ya estaban —y están— integrados en el {{Control de autoridades}}. No es necesario hacer nada. Véase Categoría:Wikipedia:Artículos con identificadores Europeana. -- Leoncastro (discusión) 22:23 12 ene 2020 (UTC)
Magic ;-) Gracias - Salgo60 (discusión) 15:24 13 ene 2020 (UTC)

Wikidata weekly summary #398

Tech News: 2020-03

MediaWiki message delivery (discusión) 18:39 13 ene 2020 (UTC)

Wikidata weekly summary #399

Tech News: 2020-04

19:40 20 ene 2020 (UTC)




Subir a la tabla de contenidos

Propuestas

Plantillas de «usuario Retirado permanentemente» en usuarios que están editando

Hola me he encontrado con un caso de un usuario que está en activo en cuanto a editar en WP pero que en su página de usuario tiene la plantilla {{usuario retirado}}. No tiene mucho sentido que la plantilla informe de una situación que no es actual, ya que lleva a équivocos y seguramente se deba a un despiste. Propongo que pueda plantearse que se retiren este tipo de plantillas por parte de algún bot a partir una determinada actividad de edición de dichos usuarios. Un saludo--Yтħα67 (discusión) 10:48 24 nov 2019 (UTC)


No creo que sea buena idea, es bastante imprudente. Varios retirados o en "wikivacaciones" regresan a editar por un tiempo cosas puntuales para luego volver a lo suyo. Pero incluso si ese no fuera el caso no se viola ninguna política al editar estando retirado o en "Wikivacaciones", cada usuario puede usar su PU a su propia discreción siempre y cuando no contenga material inadecuado. ~ℳɑrio - (¿Un té?) 19:16 25 nov 2019 (UTC)
En mi opinión no tiene mucho sentido informar de un retiro permanente cuando se sigue editando, lleva a equívoco, quizás sea más conveniente informar del estado real como retiro ocasional, wikivacaiones o la situación de retirado ocasional, o que se edita ocasionalmente... en ningún momento digo que el usuario no use la pagina a su discreción, expongo que informar de retiro permanente y seguir editando lleva a equivoco. De hecho el ejemplo que menciono llevó a un usuario a solicitar el archivo de la PU por esta razón. No se trata de violar políticas, en mi opinión se trata de una mejora que aporte información real, se puede pensar que se ha usurpado la identidad del usuario (se que es dificil, pero ha sucedido) ¿Qué sentido tiene entonces informar del estado del usuario? en realidad que el contenido no sea inadecuado no implica que pueda ser contradictorio e informe de una situación que no es real y eso ¿no sería en cierta manera inadecuado aún teniendo buena fe?--Yтħα67 (discusión) 06:31 26 nov 2019 (UTC)
Lamentablemente sin violar ninguna política poco se puede hacer. Es más por una imagen incongruente que una cuestión de utilidad. Yo también me encontré un caso así, y lo único que pude hacer es soltar una carcajada por lo absurdo de la situación. Saludos! MiguelAlanCS >>>   09:56 26 nov 2019 (UTC)
Sin violar ninguna política se podría explicar donde corresponda cuando es más útil usar una u otra plantilla de aviso, a parte de lo cómico de la situación, qué lo es y mucho, sobretodo cuando te pueden archivar por ello, pero bueno poner de manifiesto que algo es mejorable no viola ninguna politica, indica que algo no está funcionando como debería o al menos, en parte, no para la función creada. Decir que uno no está permanentemente en WP y continuar presente sería como colgar el cartel que diga no molestar de los hoteles, o estar pero sin estar, y sí cada cual en su PU puede poner lo que quiera, pero sigue siendo una contradicción. ¡Saludos!--Yтħα67 (discusión) 17:59 26 nov 2019 (UTC)
Totalmente de acuerdo contigo. Si logras que el uso del "usuario retirado" no sea a la ligera, o por lo menos no se use de manera berrinchosa, tendrás mi apoyo. Saludos! MiguelAlanCS >>>   18:18 26 nov 2019 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
@Ytha67 Comprendo a lo que te refieres pero al fin y al cabo es una página personal, lo único que se puede hacer es hablar con la persona, tratar de darse a entender y ver si se llega a algún acuerdo pero al fin y al cabo depende de ella. ~ℳɑrio - (¿Un té?) 19:12 26 nov 2019 (UTC)

Si se trata de usuarios que editan muy esporádicamente, considero justificada la plantilla de usuario retirado, si es un usuario que edita constantemente yo le diría mediante mensaje para que modifique su plantilla. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 02:23 27 nov 2019 (UTC)
~ℳɑrio estamos de acuerdo, efectivamente es un espacio del usuario y cada uno sabe que debe poner o no en él, en el ejemplo con el que se inició este debate el usuario editaba con cierta frecuencia y efectivamente hablando pues cambió su PU, se le pasó el enfado que tenía y ha decidido seguir editando, habrá más casos ahora que otro usuario se los encuenre pues es difícil, pues no todos coincidimos. En otros casos, pues efectivamente habrá usuarios que editen ocasionalmente, de ahí que en el enunciado de mi comentario expusiese que si el usuario realiza determinado numero de ediciones en determinadas circunstancias, al menos si se le puede avisar de la incongruencia de estar y no estar de forma amistosa desde luego, sería interesante. WP es una enciclopedia, pienso que a parte de la relevancia del contenido es importante cuidar el lenguaje, el uso del mismo y emplear los terminos corectos en la medida de lo posible, permanente indica definitivo, evidentemente es contradictorio si la actividad continua habitualmente, ¿sería posible hacer algo en este sentido? pienso sí.--Yтħα67 (discusión) 07:47 27 nov 2019 (UTC)

┌─────────┘
  A favor de intervenir en la línea que indica Ytha67 o, alternativamente, de evitar de alguna forma confundir a los usuarios. Lo que se propone (o entiendo que se debe proponer) es cambiar o añadir una política, por lo que «no infringe una política» no es una respuesta válida: ya partimos de esa base. Igual que por sentido común retiraríamos (o deberíamos retirar) una userbox que diga «Soy bibliotecario en Wikipedia en español» o «Tengo 10 000 ediciones en Wikipedia en inglés» si eso no es cierto, cualquier afirmación relativa a la actividad en los proyectos (que es lo demostrable por nuestros medios, ya que la actividad en el mundo real no lo es) que sea incierta es igualmente retirable por confundir y poner trabas a nuestro buen funcionamiento, que es lo que debemos preservar. Y por supuesto, también borramos datos personales, enlaces inadecuados y páginas de usuario enteras que incumplen otras políticas, por lo que el tratarse de una página nominalmente asignada al usuario tampoco debe ser impedimento alguno. Lo ideal sería una política que regule todo esto y que determine los límites para considerar a alguien retirado o en wikivacaciones (también sería adecuado incorporar y regular en:Template:Semi-retired, para mayor flexibilidad), lo que permitiría que un bot se ocupase del resto; pero mientras tanto, o si no llegamos a ese ideal, al menos habría que modificar los textos de las plantillas para que indiquen «El usuario se declara retirado...» y en letra pequeña «pero podría seguir editando», y/o que quede visible la fecha de colocación de la plantilla y/o de la última edición del usuario (de nuevo, de todo eso podría ocuparse un bot). Estoy dispuesto a ayudar en esta cuestión, incluyendo la parte bótica; ¿seguimos adelante con ello? - José Emilio –jem– Tú dirás... 14:22 27 nov 2019 (UTC)

  A favor de la propuesta de jem me parece bien, --Yтħα67 (discusión) 16:56 27 nov 2019 (UTC)
Esta propuesta debería votarse o al menos someterse a una encuesta. A mí, en principio, no me parece que viole ninguna política el usar una plantilla de 'usuario retirado' y seguir editando. Por otro lado, tampoco veo en qué afecte al funcionamiento del proyecto. Francamente lo veo como un exceso de intromisión en la administración del tiempo de los usuarios. --Luis Alvaz (discusión) 19:26 27 nov 2019 (UTC)
Me parece que se le está dando demasiadas vueltas a este tema. Si un usuario con, digamos, cincuenta mil ediciones en cuatro años decide retirarse, ¿acaso no puede hacer fácilmente trescientas ediciones el año que está retirado? Para unos usuarios estar retirado significa no editar nunca más, pero para otros significa no seguir creando contenidos aunque sí seguir vigilando los artículos anteriormente creados. ¿Nos vamos a poner ahora a regular este tipo de nimiedades cuando no somos capaces de crear las reglas básicas para asuntos tan importantes como los bloqueos? En fin, demasiado tiempo se ha dedicado a esto ya. Saludos. -- Leoncastro (discusión) 19:38 27 nov 2019 (UTC)
La cuestión es si debe informarse del matiz permanente cuando no lo es, sí, puede parecer algo sin importancia, pero más que regular, se puede mejorar la explicación de su uso o añadirse opciones como un pequeño comentario que indique que no se trata de algo permanente, dicha opción a escoger o rellenar por el usuario según le parezca; una PU con esta etiqueta: «retirado permanentemente» puede archivarse por esta razón, motivo por el cual usarla para indicar otras situaciones pues sigue sin tener sentido, de hecho estas páginas pueden archivarse. Con mi corta experiencia poco más puedo decir, se trata de una propuesta o sugerencia de mejora, no se trata de limitar la libertad de los usuarios, ni de gestionar sus tiempos, ni de involucrarse en cuanto edita un usuario o deja de editar, se plantea el empleo de la expresión Retirado permanentemente, no de la de retirado a secas o con matices, que cada usuario desde luego es libre de usar como guste. Evidentemente esta sugerencia no afecta al funcionamiento del proyecto, solo se trata de una sugerencia de mejora, si debe votarse, hacerse una encuesta o lo que se necesite me parece bien, no se trata de saltarse ningún paso, vuelvo a comentar que es mi primera participación de este tipo (no una consulta de ayuda), que no me excusa en conocer los procedimientos, pero creo que esta fase de debate puede aportar mejoras sencillas, gracias por los comentarios emitidos, un saludo,--Yтħα67 (discusión) 18:58 28 nov 2019 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Es que con la definición ya partimos mal, como comentó leoncastro para algunos "retirarse" puede significar distintas cosas. Para algunos dejar de crear páginas o alejarse de la comunidad es retirarse pero puede que sigan deshaciendo uno que otro vandalismo o corrigiendo una que otra cosa. Yo apuntaría más bien a ajustar la plantilla de retirado en línea de lo que comentó jem, es la solución más sencilla y efectiva. ~ℳɑrio - (¿Un té?) 12:08 2 dic 2019 (UTC)

  A favor de la propuesta de jem a mi también me parece bien la solución que da.--Aitorembe (discusión) 12:27 2 dic 2019 (UTC)
  A favor de la propuesta de -jem- también. Retirarse, en el román paladino de esta casa, siempre ha querido decir dejar de editar. Para editar menos, o solamente en algunos campos, o para expresar disconformidad sobre algo, hay otras maneras menos confusas a las que uno puede recurrir y que son más apropiadas que la plantilla en cuestión. Furti (discusión) 19:32 2 dic 2019 (UTC).
  En contra bastante innecesario. En el fondo es como aquella cacareada regulación de las infoboxes: no tiene sentido; lo que puedes poner con una plantilla que retirará un severo bot lo puedes poner también "a mano". Hay cosas más importantes para el funcionamiento de esta página web para regular que el definir qué es estar "retirado" y qué cosas que se pueden decir de una cuenta de wikipedia en una userpage son ciertas, cuáles a medias y cuales absolutamente falsas y sobre cuáles da igual mentir y sobre cuáles no. Lo que no quita para que los usuarios que editan prolíficamente mientras usan esta plantilla me parezcan por lo general unos pelmazos. Pero aquí no hemos venido a caernos bien. strakhov (discusión) 18:45 6 dic 2019 (UTC)
  A favor Tal y como existe un bot que retira la plantilla {{en obras}} de un artículo cuando ha pasado un tiempo razonable sin ediciones, se solicita congruencia con relación al uso de la plantilla {{usuario retirado}}. Inclusive en la Wikipedia en inglés, a manera de referencia, los lineamientos de esta misma plantilla advierten que debe usarse exclusivamente cuando uno tenga la intención de dejar de editar por completo y permanentemente. Se desaconseja también su empleo como recurso para evitar discusiones (existen otras plantillas como {{wikivacaciones}} que resultan más apropiadas). Por la falta de regulación en nuestra comunidad, esos casos desaconsejados en inglés prevalecen y se repiten con frecuencia, y lamentablemente esto propicia controversias y tensión en la comunidad, que a la larga impacta en la productividad editorial (por ejemplo: ¡tal usuario ha colocado la plantilla de retirado por culpa de un desacuerdo con ese bibliotecario! Por lo tanto, el bibliotecario es responsable de su retiro.). Admito que yo la usé hace años de forma incorrecta también, no obstante ahora mismo no la habría de emplear ni como recurso para evitar discusiones ni mucho menos como una herramienta para dramatizar situaciones, en especial cuando al fin y al cabo volveré a editar en cuestión de días o semanas. -- Link58    19:26 6 dic 2019 (UTC)
  En contra Ya había comentado previamente, pero lo vuelvo a hacer. Esta medida sería una intrusión extra a la forma en que cada usuario determina cómo administra su tiempo V-O-L-U-N-T-A-R-I-O en Wikipedia, además de que tendría que generarse algún tipo regla con respecto al uso de dichas plantillas. Por otro lado, no es lo mismo las plantillas creadas para los espacios de usuario que las que se emplean para los espacios principales (ahí es necesario que sean temporales, aunque hay algunas de referencias que llevan años). La idea de un proyecto como este es tratar de evitar la burocracia no incrementarla. --Luis Alvaz (discusión) 21:33 6 dic 2019 (UTC)
Nadie dijo que eran lo mismo, para empezar. Es cuestión de sentido común. Además, ¿en dónde cabe la supuesta intromisión si la finalidad es simplemente evitar que sea incorrectamente utilizada? Debe regularse porque su mal uso ha ocasionado problemas recientes a la comunidad (como el ejemplo que cité, que lamentablemente no es ficticio). Tal vez eso venga a ayudar a que la comunidad no esté desinformada a la hora de discutir casos controvertidos en el café, como en ese caso. El buen ambiente wikipédico es I-N-N-E-G-O-C-I-A-B-L-E. -- Link58    22:47 6 dic 2019 (UTC)
Pues yo estoy tambien   en contra de crear una regulación ad-hoc para una única plantilla como esta. Por cierto, parece que es más importante regular sobre esto que regular una política de bloqueos. En fin. -- Leoncastro (discusión) 23:00 6 dic 2019 (UTC)
  En contra. No es lo mismo un artículo que una página de usuario, que es más personal. No es lo mismo decir que Soy bibliotecario en Wikipedia en español (dato objetivo que se puede comprobar) que colocar el aviso de retirado (subjetivo). ¿Qué es estar retirado? --Fundn (discusión) 23:19 6 dic 2019 (UTC)

Salvo que yo esté viendo algo muy distinto, la regulación de bloqueos es un asunto más complejo y extenso que una simple regulación de plantilla. Pero no me sorprendería tampoco un resultado adverso, después de todo ya se están implementando herramientas que tampoco están claramente reguladas. -- Link58    23:20 6 dic 2019 (UTC)

  En contra Aquí, tanto la colaboración como la retirada es voluntaria y cada uno es libre de decidir cuánto y cómo quiere implicarse. Si yo pongo el cartelito, puede ser porque no tenga tiempo para estar plenamente activa, y si tengo cinco minutos un fin de semana hago algo de mantenimiento en mis artículos vigilados. Lo que no significa que vaya a contestar mensajes, a participar en el café, o cualquier otra cosa. Es un ejemplo, cada uno es un mundo. La actividad o inactividad de alguien, con o sin cartel, con una frase escrita dentro de una colorida cajita o a pelo, no afecta para nada al espacio principal del proyecto. Una regulación para esta plantilla sería una intromisión y una falta de respeto a los editores, un exceso de burocracia y un innecesario gasto de bots que se pueden emplear en asuntos más productivos. Anna (Cookie) 05:07 7 dic 2019 (UTC)

  Comentario Una vez más compruebo lo sencillo que parece para algunos desvirtuar una discusión. Aquí nadie discute ni está en contra de que uno pueda retirarse. No. Y lamento que haya quienes crean ahora en esos rollos mal encauzados en esta discusión. No es la primera vez. Aquí se habla de evitar un mal uso de plantillas con el fin de zanjar discusiones, evitar sanciones y/o enrarecer el ambiente con su dosis de victimismo. A mí más falta de respeto me parece que un usuario que está denunciado decida poner el cartel y hacer que arda Troya en el café por varios días, y luego vuelva a contribuir como si nada pasara. ¿Que no estaba retirado? ¿O su colocación de la plantilla es meramente circunstancial? Si uno desea ausentarse tiene a su disposición la plantilla de wikivacaciones. Es simple. Ahora bien, a mí el uso de bots para detectar cuando una plantilla de usuario retirado está siendo usada por alguien activo no me parece que sea ninguna intromisión. Casi puedo garantizar que bajo ese simil conveniente luego iremos a decir que el “checkuse” para detectar títeres o evasiones de bloqueo es también una intromisión y falta de respeto. ¡Por favor! Solo espero que cuando llegue el momento de discutir una necesaria política sobre acoso editorial, no haya nadie que utilice el cartel de retirado para enrarecer la discusión. Porque claro, eso no es ninguna falta de respeto al resto de colaboradores. Juzgue usted. -- Link58    06:35 7 dic 2019 (UTC)

Nunca he entendido estas preocupaciones existenciales con que "arda el Café". Si una discusión cafetera resulta cansina, soporífera, tediosa, insufrible, ardiente... es tan sencillo como no hacerle ni caso y... ¡ponerse a editaaar! Saaamba. Yo lo hago, mucho. Por lo demás, es curioso quejarse del victimismo y el mismo alegato finalizarlo con no se qué historias que no vienen a cuento sobre el "acoso editorial" tal que "Solo espero que cuando llegue el momento de discutir una necesaria política sobre acoso editorial, no haya nadie que utilice el cartel de retirado para enrarecer la discusión" (???). Pardiez, ¿eso no se lee también un poco "victimista"? Por otro lado también resultan curiosos ese tipo de argumentos que defienden que una discusión en la que a uno se le lleva la contraria se trata de una discusión "desvirtuada" [sic]. ¿No sería suficiente con defender que los demás "no tienen razón" o que "están equivocados", en lugar de ese tan ambicioso, elevado y, no sé, ¿metadialéctico? concepto de "desvirtuación de una discusión"? (¿puede sostenerse que Link58 ha enrarecido la discusión al asegurar que "una serie de usuarios la han desvirtuado"? ¿O solo se puede "enrarecer discusiones" del Café a distancia poniendo plantillas de retirada en una página de usuario? (qué grande el usuario que logre enrarecer discusiones de una manera tan indirecta, todos mis respetos a su sublime capacidad de influencia, le dejo desde ya mis dies). En cualquier caso, ¿cómo narices podrá evitar un bot que un usuario se declare retirado si lo hace sin la plantilla? (¡puede hacerlo incluso con el mismo código!) ¿Y si en vez de retirado afirma "abandonar Wikipedia"? ¿O "cesar en sus contribuciones"? ¿O "alejarse irremisiblemente de esta página web"? ¿También pasará un bot a retirar la frase sin llaves {{ }}? ¿Quién programará ese bot? ¿O vendrá manualmente un administrador a regañarle si se le ocurre volver a editar de vez en cuando y a instarle que corrija semejantes blasfemias cuanto antes so pena de bloqueo o borrado de página de usuario? ¿Habrá un tablón donde denunciar a usuarios retirados-pero-no-del-todo-que-osan-aparecer-para-editar-de-vez-en-cuando? (¡malandrines!) ¿O a usuarios que se retiraron y decidieron volver a contribuir después de un mes? (¡tunantes! how dare you?) ¿O se atenderán estas peticiones en TAB/Miscelánea? ¿O mejor un Comité de Evaluación de Retiradas (CER)? Juzguen ustedes, sí, cuánto tantísimo necesita es.wikipedia una "Ley de regulación de la colocación de la plantilla de {{usuario retirado}}". Con bot o sin él. Como agüita de mayo, señores. Definitivamente esto parece un rollo mal encauzado, sí. strakhov (discusión) 17:37 7 dic 2019 (UTC)
PD: mientras tanto les voy a contar un secreto: cuando quiero saber si un usuario ha dejado de editar para siempre en el román paladino de esta casa, me limito a consultar su lista de contribuciones, en especial la fecha de la última edición. De nada. strakhov (discusión) 17:48 7 dic 2019 (UTC)
  Comentario Mira, @Strakhov:, si por algo @-jem-: sugirió tal propuesta es porque es factible. Punto. Y me disculparás no leer todo el rollo que has escrito, y tan solo apreciar las primeras líneas, porque aunque yo me conduzco con el mayor respeto, no soy asiduo de utilizar los lenguajes irónicos. Por sentido común. Ahora bien, como dice el dicho, al toro por los cuernos: la plantilla tiene una finalidad específica. Si no se usa con esa finalidad, que es lo que ahora mismo acontece, entonces algo está mal. Eso sí, cada quien es libre de juzgar los hechos como mejor le convenga, en mi caso yo no olvido la controversia que se suscitó en el café cuando un participante de este hilo colocó la plantilla. Así que es un acto de irresponsabilidad que malamente no conlleva sanción. Y estoy de acuerdo en que no se haga, por aquello de las susceptibilidades, pero entonces que se regule la plantilla para evitar malos entendidos eventuales. Fuera de discusión está la pertinencia de que un usuario quiera retirarse cuando lo desee, y de ahí proviene el señalamiento del encauzamiento. Porque uno puede retirarse cuando quiera, pero está claro que la colocación de una plantilla categoriza esa página por default, y entonces la visibilidad es más amplia. Y si eso lo observamos en medio de una disputa, entonces mal siempre hemos ido. -- Link58    18:10 7 dic 2019 (UTC)
A mí, por contra, perdóname por leer todo el rollo que has escrito. Acabando 2019 y no aprendo. strakhov (discusión) 18:41 7 dic 2019 (UTC)
Debes ser uno de los pocos individuos de Wikipedia que en medio de una disputa consulta la categoría Categoría:Wikipedia:Usuarios retirados (a fecha de hoy 1117 cuentas, que deben de tener una amplísima "visibilidad" por figurar ahí por default. Sí, Link, sí, está claro. Cuéntame más). strakhov (discusión) 18:50 7 dic 2019 (UTC)
Y, ya que estamos, si te jactas de conducirte con el mayor respeto, un consejo: no le digas a la gente "Y me disculparás no leer todo el rollo que has escrito". No es una fórmula especialmente respetuosa. Aunque a mí me resbale, como bien intuirás. strakhov (discusión) 18:54 7 dic 2019 (UTC)
Sí, Strakhov. Tienes razón. Sí. Por cierto, no necesitas ver 1117 cuentas, con solo fijarte en aquellas que emplean la plantilla en medio de disputas editoriales muy vistosas, para llamar más la atención y enrarecer el ambiente. Te garantizo que esos casos no llegan al 5 % del conteo, pero son los que provocan mayores problemas a la comunidad. ¿Cuáles problemas? pues solo observa el hilo del café de hace unos meses. -- Link58    19:12 7 dic 2019 (UTC) P.D. No sé cuál de las dos pastillitas ocasione tu apasionada postura sobre este tema. Avísame, por favor, para evitarla. -- Link58    19:16 7 dic 2019 (UTC)
Mi pasión sobre este tema se aproxima a cero, no te proyectes. El único que parece preocupadísimo por lo que hacen los demás usuarios en sus páginas de usuario y lo que puede significar y las terribles cosas que pueden generar pareces ser tú. El drama es todo tuyo. Eres incapaz de aceptar que a otros usuarios sencillamente se la suda lo que pongan otros puesto en sus userpages y/o piensan, con todo el desapasionamiento del mundo, que todo esto de regular la colocación de una plantilla es una soberana tontería, en mi caso porque, entre otras cosas, puede decirse lo mismo sin poner la plantilla (lástima que no te leyeras mi rollo, normal que luego escribas incoherencias). Saludos. strakhov (discusión) 20:29 7 dic 2019 (UTC)
@Strakhov:: sí, aquí el problema es que hay muchos a quienes se la suda los comportamientos erráticos. Y por eso la comunidad está como está. Somos lo que merecemos. ¿No quieren regulaciones? Perfecto. Pero entonces no se rasguen las vestiduras cuando algo no se ajusta a sus intereses (por ejemplo, ciertas readmisiones). Porque con este hilo queda claro que habemos quienes sí nos preocupamos porque la comunidad no se tensione ni que el ambiente se polarice. Y habrá a quiénes eso, simple y llanamente, se la sude. -- Link58    21:53 7 dic 2019 (UTC)
@Link58, comprendo tu punto de vista, pero no lo considero una desvirtuación de la discusión. En mi opinión son dos aspectos totalmente diferentes: uno es la regulación del uso normal de la plantilla, con lo que se choca con la libertad de que cada persona decida por sí misma qué significa para ella estar «retirado»; y otro aspecto es el mal uso de la plantilla «con el fin de zanjar discusiones, evitar sanciones y/o enrarecer el ambiente». Yo me opongo a que se regule el uso de una plantilla de usuario, pero veo bien que se regule el uso del victimismo y de la evasión de responsabilidades. Pero esto último es algo que debería regularse dentro de otras políticas: como establecer en la política de consenso un periodo de silencio administrativo por el cual se desbloquea una discusión cuando una de las partes evite el debate declarándose como «retirado»; o en la política de bloqueos —que ni siquiera tenemos—, de forma que una sanción pueda aplicarse igualmente aunque el usuario afectado se hubiera declarado «retirado». -- Leoncastro (discusión) 14:39 7 dic 2019 (UTC)
@Leoncastro:: gracias por explicar mejor el argumento. Lo que sucede es que impropiamente yo no lo veo como una regulación, sino de una gestión. Por eso brindé el ejemplo de lo que sucede con la plantilla {{en obras}} en un artículo. Sé que no es lo mismo, pero la finalidad es idéntica: cuando un usuario ha dejado pasar tiempo y no se observan más ediciones en el artículo, se retira. Así el artículo también queda excluido de la categoría de artículos en desarrollo (o desconozco ahora mismo el nombre preciso de la categoría). Con la plantilla usuarios retirados existe también la categoría homóloga, y no me parece prudente que aparezcan ahí usuarios que siempre han estado activos. Le da más ambiguedad al concepto de retiro y da lugar a cuestionamientos como ¿el retiro es circunstancial? ¿Bajo qué circunstancias? ¿En qué momento expira un retiro cuando veo que el usuario está activo? ¿Está retirado solo en ciertos campos o para ciertos colaboradores?. Imagina la incertidumbre que eso genera en usuarios novatos que recurren a la página de discusión con la intención de orientarse con algún aspecto editorial. Simplemente no está bien. Menos si eso viene incluido con resúmenes de edición como Un sujeto menos a vencer. A ese paso luego consideraremos una intromisión o falta de respeto colocar la plantilla {{títere}}. Véase por favor esta guía en inglés, enlazada en la página de la plantilla: [15] No veo que la discusión de las restricciones de la plantilla en inglés genere tanta pasión o inconformidad en aquella comunidad. ¿Curioso, no? -- Link58    18:30 7 dic 2019 (UTC)
  Comentario Entiendo que Link58 habla de «enrarecer el ambiente con su dosis de victimismo» —y puede corregirme si interpreto mal— en el sentido de que colocar la plantilla aludida podría servir para generar remordimientos en la parte contraria o en los usuarios de Wikipedia que intervinieron en una disusión. Lo cierto es que aquí no siempre los conflictos terminan con una disculpa o algo por el estilo, y muchos compañeros han terminado retirándose del proyecto después de sendos intercambios para nada agradables, de los que me lamento también. Sin embargo, creo que el uso de la misma está sujeto a la consideración del usuario que prevé retirarse, y es pura y exclusivamente su responsabilidad, sin que tengamos mucho que detenernos a investigar sus intenciones u objetar por qué lo hizo, si pretende generar sensación con ello o no, etc. Creo que eso ya sobrepasa nuestras competencias. Cada caso es un mundo, y hasta la misma suerte y dicha de retirado es un elemento subjetivo. No se puede saber, exactamente, qué significa en todas sus presiciones. Eso sí, tampoco vamos a ponernos en extremo relativistas y dejar una plantilla así en un usuario con cuatrocientas ediciones por día, vamos, seamos realistas. Como mínimo, yo le hablaría en la discusión para ver que le pasa a ese chaval, jeje. Hay que distenderse un poco, cada tanto al menos. Si la calentura del momento —en sentido emocional, cuidado— nos hace colgar el cartelito en nuestra PU, ya tendremos ocasión de enfríarnos y listo. El resto es presumir mala fe. Un saludo para Link58, Leoncastro y Strakhov.--Marcos Okseniuk (discusión) 19:29 7 dic 2019 (UTC)

  En contra Por las mismas razones dadas por los que también están en contra. Además, me imagino que en caso de implementarse alguna medida limitando el uso de la plantilla, también se extendería tal medida a usuarios que en su día fueron bibliotecarios, que supuestamente se han retirado, y que siguen editando y votando con el cartel de retirado aún colocado en su PU. Yo, por lo menos, lo quité antes de votar en la reciente recab. --Maragm (discusión) 07:24 7 dic 2019 (UTC)

Aun tenías la plantilla de usuaria retirada[16] cuando participaste en esta otra recab previa.[17] Y cuando @Furti: te pidió explicaciones,[18] tú señalaste esto:[19]
Solamente interrumpo mi retiro para este comentario porque llega un momento en que el hedor del corporativismo bibliotecaril ya es demasiado y, sinceramente, el papel que has asumido de deus ex machina no te va, y menos en un caso como el primero que menciono cuando volviste después de casi un año de estar ausente para "resolver", y muy mal. Que te vaya bien.

Afortunadamente, por el bien del proyecto, retomaste tus contribuciones editoriales. Pero entonces: ¿fue o no un retiro circunstancial? De acuerdo con esta guía, estas situaciones son las que se desaconsejan. Y no puedo entender cómo haya quienes avalen estas prácticas. -- Link58    19:09 7 dic 2019 (UTC)

Me imagino que tampoco —para ser justos y aplicando la misma vara de medir— avalarás las prácticas de otros usuarios retirados hace varios años, con los correspondientes cartelitos en su PU, que desde entonces siguen editando y participando en votaciones, o ¿es que solamente a mí me lo tienes vetado? Mis contribuciones son las mínimas, es un poco como intentar dejar de fumar. Se puede conseguir poco a poco. No creo que debamos discutir mi caso en particular. Sería más provechoso discutir el tema sin individualizar, ¿no te parece? --Maragm (discusión) 19:39 7 dic 2019 (UTC)
Es que más bien las interrogantes, Maragm, son las siguientes: ¿en qué casos en general el usuario puso la plantilla con resúmenes de edición como una sujeto menos a vencer.? ¿Cuáles casos sucedieron durante una disputa o resolución de una denuncia en el tablón? Ahora bien, mi percepción es general: ningún usuario debería recurrir a esas prácticas. Es solo que tu caso es el ejemplo idóneo y más reciente de las consecuencias que puede traer un uso erróneo de la plantilla. -- Link58    20:09 7 dic 2019 (UTC)
No intervendré más en este hilo...realmente me resbala. Enjoy! --Maragm (discusión) 20:33 7 dic 2019 (UTC)
Esto...Link, como dice al final de esa página forgive my ignorance but ... ¿desde cuándo nuestras políticas se rigen por sitios externos? Pregunta retórica como puedes imaginar, la respuesta la sabemos todos, excepto tú al perecer. Lo que no es retórico es las siguientes preguntas:
  1. Si la plantilla {{usuario retirado}} pone por defecto Este enlace corresponde a la página de un usuario que se ha retirado de Wikipedia por razones personales con un solo parámetro para "motivo", pero sin parámetro para "tiempo" ¿Por qué el título de este hilo es Plantillas de «usuario Retirado permanentemente» en usuarios que están editando? Ya hemos empezado mal.
  2. ¿De dónde se deduce que quien ponga la plantilla se ha retirado permanentemente?
  3. ¿De qué modo afecta en medio de una discusión cafetera el que alguien ponga en su PU que se ha retirado? Si alguien deja de participar en una discusión, haya puesto o no la plantilla, el efecto es el mismo, que no responderá a la pregunta que le hayan hecho (si es que se le ha hecho alguna pregunta directa) y no veo cómo el quitarle la plantilla (por el hecho de que siga editando en otras áreas), le vaya a obligar a participar donde no quiere.

Si lo que se pretende es que alguien se libre de un bloqueo pendiente porque al declararse retirado no es lícito aplicarlo, por aquello de que tiene derecho a defenderse, pues con ignorar la plantilla en esos casos donde se ve a la legua que el usuario lo ha hecho con premeditación y alevosía está solucionado.
Y sí, un usuario tiene derecho a retirarse circunstancialmente, en ciertas áreas o para ciertos colaboradores, faltaría más. Si tiene la deferencia de avisar que está retirado, es de agradecer no de penalizar. Lo de "Imagina la incertidumbre que eso genera en usuarios novatos que recurren a la página de discusión con la intención de orientarse con algún aspecto editorial" tampoco es un argumento válido. Si lo cambiamos por "imagina la incertidumbre de un usuario (novato o no) que pide explicaciones editoriales a alguien (sin plantilla) y este no se digna contestar por...(las razones que sean)" ¿En esos casos regulamos una plantilla que diga {{Usuario maleducado}} para ir repartiéndola? Anna (Cookie) 20:35 7 dic 2019 (UTC):

Nos hemos cruzado, Anna . Avísame cuando estén listas esas plantillas ( {{Usuario maleducado}} ). Me hace falta un par de ellas. Great idea!--Maragm (discusión) 20:42 7 dic 2019 (UTC)
Sí, no hay problema Maragm: te lo recordaré la próxima ocasión que durante una solicitud en el TAB coloques de nuevo la plantilla. Eso sí, recuerda decirle al resto de compañeros que aprecian tu labor editorial que no se tienen por qué preocuparse: que editarás al cabo de unos días/semanas y todo es circunstancial. Pero sobre todo, que no era cierto eso de que eras la sujeto a vencer. Porque luego esas preocupaciones polarizan a la comunidad. Lamento que, como uno puede observar en tu reciente intercambio con Cookie, que eso te cause gracia. -- Link58    21:36 7 dic 2019 (UTC)
Link58, supongo que has cambiado de opinión desde septiembre, cuando afirmaste (yo también se buscar diffs, je) que:
Maragm suele hacer eso cuando existen conflictos: se retira y vuelve al poco tiempo. (...) No hay ningún impedimento para que regrese a editar, así que no entiendo sinceramente por qué darle más vueltas al asunto.
Así es. Yo tampoco «entiendo sinceramente por qué darle más vueltas al asunto». Mejor nos calmamos y dejamos las rencillas personales de lado, porque eso sí enrarece el Café y esta discusión en particular, más que las ondas de bajo espectro que pueden emitir los cartelitos de retirado a distancia. A Maragm, por su parte, le pido que no continúe el hilo si no es para algo constructivo. Si tienen algo que decirse o aclarar, a las discusiones respectivas o en privado, pero acá no, por favor, y con mutuo respeto. Gracias.--Marcos Okseniuk (discusión) 22:06 7 dic 2019 (UTC)
Cookie, lo de «usuario retirado permanentemente» se debe a este resumen de edición. Saludos. --Fundn (discusión) 21:33 7 dic 2019 (UTC)
Gracias por la aclaración Fundn Anna (Cookie) 03:42 11 dic 2019 (UTC)
  •   En contra Creo que cada uno pueda poner la plantilla en su PU por los motivos que les de la gana. Si es una semana o tres años, qué importa. Eso de andar husmeando a los demás para ver si editan o no y actuar en consecuencia, salvo casos extremos, no me gusta para nada. La responsabilidad es enteramente suya. ¿O es necesario regular una política para prohibir a los usuarios que participaron en una discusión del Café colgar el cartelito de retirado en su PU porque algunos se ofenden o piensan que el usuario se está victimizando? No puedo creerlo. Mejor ponerse a editar en vez de perder tiempo con esto.--Marcos Okseniuk (discusión) 21:10 7 dic 2019 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Madre mía me enfermo por un par de días y al regresar se amarga el hilo. Mantengo la idea de que cada quien quiera usar la plantilla la use como quiera, pero igual consideraría útil poner en la esquina de la plantilla, bien chiquito:

De igual forma podría seguir editando de vez en cuando, ver contribuciones.

¿No es mejor para todos? Que el que quiera usar la plantilla la use y el que la vea pueda comprobar con un click si el usuario efectivamente está editando sin tener que entrar a la matrix para mover el puntero a la izquierda y clickear "contribuciones del usuario".~ℳɑrio - (¿Un té?) 20:02 9 dic 2019 (UTC)

Bien, intentemos evitar desviarnos hacia temas polémicos y desavenencias personales que no ayudan a avanzar aquí. Sobre los mensajes anteriores, únicamente voy a puntualizar a Leoncastro, Cookie y otros que piensen que hay que dedicarse a cuestiones más prioritarias, que ese argumento es peligroso: ¿deberemos entonces suspender cualquier nueva propuesta o avance hasta que alguien decida (se supone que voluntariamente, y por tanto podría ser una espera ilimitada) abordar los temas prioritarios? Pues habrá que empezar por aprobar una política que determine cómo establecer el orden de prioridades y cómo llevar todo eso a la práctica. En mi caso, las cuestiones de organización de los contenidos me parecen más importantes que las de organización de los usuarios, por lo que antes de la política de bloqueos apoyaré abordar la de categorías y la de fichas y Wikidata.
También voy a dejar claro, por si hay alguna duda, que «resucitar» desde la inactividad para votar o para resolver como bibliotecario un asunto polémico me parece de muy mal gusto y una grave falta de ética, lo haga quien lo haga y ponga o no ponga plantillas o mensajes en su PU. Y soy coherente en esto porque ya en 2015 voté a favor que añadir una exigencia de actividad reciente en los requisitos para votar, algo que me sigue pareciendo muy necesario.
Y ya entrando en el tema que nos ocupa, tratando de extraer puntos en los que hay suficiente consenso (o nadie ha mostrado oposición), creo que podemos proceder de la siguiente forma:
  • No introducir reglas ni restricciones, pero sí añadir un texto de aviso sobre que el usuario «se declara retirado», que podría seguir editando, y el enlace a las contribuciones.
  • Importar la plantilla «semirretirado» para que se pueda informar con más precisión de la situación, e indicar claramente en la documentación que «retirado» se debería usar si no se pretende volver a editar jamás, y «semirretirado» si se pretende seguir editando esporádicamente, aparte de «wikivacaciones», que mantendría su sentido actual.
  • Dado que efectivamente escribir a un usuario que ya no edita es un problema independientemente de que ponga una plantilla, un texto equivalente o nada en absoluto, creo que lo ideal sería que al editar la discusión de un usuario, MediaWiki informe automáticamente de su última edición. Trataré de averiguar, sin prisa, si hay opciones de que lo implementen, dejando lo de un módulo bot solo como posible último recurso, e idealmente no solo para cuando se use una plantilla.
¿Más comentarios o ideas? - José Emilio –jem– Tú dirás... 00:48 11 dic 2019 (UTC)
Hola -jem–, una puntualización a tu puntualización. Yo no mencioné asuntos prioritarios en mi mensaje, mi frase literal fue: ...innecesario gasto de bots que se pueden emplear en asuntos más productivos. Pienso que el tiempo y el esfuerzo está mejor invertido en el espacio principal que en puñeterías de este tipo. Dicho lo cual, estoy de acuerdo con tus propuestas, excepto con un punto.
Dices: indicar claramente en la documentación que «retirado» se debería usar si no se pretende volver a editar jamás. Alguien puede tener necesidad de retirarse por múltiples razones y en ese momento pensar que nunca volverá. Sin embargo, al cabo de semanas, meses, años..., su situación personal, laboral, o cualquiera que fuera el motivo que le llevara a tomar esa decisión cambia y vuelve. Eso de no volver a editar jamás queda demasiado lapidario, yo creo que sería mejor algo así como "retirado se debería usar cuando se pretenda estar completamente inactivo durante un lapso prolongado de tiempo". A diferencia del "semirretirado", no querrá o no podrá (por propia decisión) editar nada y, por supuesto, tampoco será ético que aparezca solo para votar. Anna (Cookie) 03:42 11 dic 2019 (UTC)
Tampoco será ético que aparezca solo para votar [sic] --> [20] -- Link58    07:07 11 dic 2019 (UTC)
Me preocupa seriamente tu fijación en mí, en lo que hago y dejo de hacer. No me preocupa por mí, sino por ti. No has hecho más que “desvirtuar” este hilo, llevándolo al terreno personal y solamente criticando mi proceder trayendo a colación varios diffs relacionados conmigo. Te voy a traer otro ejemplo, a ver si también criticas esa manera de actuar con el mismo empeño y aplicas la misma vara de medir. ¿Te parece igual de reprochable que un exblibliotecario no solamente tenga el cartelito de retirado en su PU, añadiendo una parrafada señalando a un par de usuarios y hasta a un bibliotecario (disc. · contr. · bloq.) como causantes de su “retiro”? ¿Te parecería correcto que yo hiciera lo mismo y añadiera un párrafo con diffs mencionando a los usuarios y bibliotecarios que me han convencido a limitar mi participación aquí, después de 10 años, al mínimo? Ya que acabas de añadir el diff de mi voto a favor en una Recab cuando tenía colgado el cartelito de Usuaria Retirada, aquí puedes ver las veces que este exbibliotecario desde su “retiro” en 2015, ha votado, incluyendo su voto a favor en tu más reciente y fallida CAB el 23 de junio de 2018? ¿Es que solamente los exbibliotecarios pueden, sin ser criticados y linchados por ello, a seguir votando y editando después de colgar el cartelito de usuario retirado? Te pido que ya dejes de nombrarme en toda ocasión que se presente para mencionarme y criticarme porque ya para mí, esto es puro acoso. --Maragm (discusión) 07:44 11 dic 2019 (UTC)
No, Maragm, no te confundas. Ni te acoso ni tengo ninguna fijación en ti, gracias a Dios. Ni siquiera compartimos los mismos intereses editoriales, así que nunca me verás editando en artículos tuyos, como para que pretendas consolidar tal imaginería. Ciñámonos mejor, sin afán de recurrir a la victimización, en la cuestión de fondo: ¿por qué no es correcto colocar una plantilla de retirado en medio de circunstancias desfavorables, sean estas discusiones o denuncias? ¿qué responsabilidad trae eso cuando otros usuarios se ven afectados emocionalmente al grado de preocuparles un presunto mal ambiente wikipédico? Lo único que no me parece es que no se digan las cosas como en realidad son,[21] porque precisamente esas cuestiones son causales de otras problemáticas para quienes, ingenuamente, creen que, por retiros así de controvertidos, nuestra comunidad está mal y todo está vuelto un caos. Por estas razones, consiento en que la alternativa que ha comentado @-jem-: habrá de ser útil para que, como señalé antes: ningún usuario, bibliotecario o no, haga un uso inadecuado de una plantilla del proyecto. Saludos. -- Link58    16:35 11 dic 2019 (UTC)
Aunque veo que no has contestado ni una de mis preguntas, te ruego que ya me dejes en paz, que dejes de mencionarme cuando no viene a cuento y dedícate a lo tuyo. Cuando puse el cartel, ya estaba resuelto todo en el TAB, aunque no como te hubiese gustado, y no lo coloqué por victimismo ni por circunstancias desfavorables. Lo coloqué por hartazgo, por asco, por un "arrebato" y por cabreo. Espero no tener que volver a intervenir más en este hilo y espero que respetes mis deseos porque, sinceramente, cuanto menos aparezca por aquí, más feliz me sentiré. Ya perdí todo interés en participar aquí, así que alégrate. Por cierto, se me había olvidado que había votado en la recab esa que comentas sin haber quitado el cartel (fue algo de lo que llamamos un "senior moment"). En la siguiente recab que hubo sí me acordé de quitarlo, puedes comprobarlo, si tanto te quita el sueño, no como otros usuarios retirados que han votado muchísimas veces y no lo han retirado ni una vez y no veo que lo hayas criticado o mencionado. --Maragm (discusión) 17:54 11 dic 2019 (UTC)
  •   Comentario Perfecto, @-jem-:. Estoy de acuerdo con tu planteamiento y, por mi parte, adelante. -- Link58    02:52 11 dic 2019 (UTC)
Por cierto, me llama la atención la variedad de plantillas para las wikiausencias existentes en la Wipedia en inglés. Pensaba que solo existía el "semi retiro" que indicó -jem-: [22] De cualquier forma, me parece buena idea incorporar la del semi retiro y continuar con los lineamientos que se han sugerido anteriormente. Saludos. -- Link58    16:47 11 dic 2019 (UTC)
Al igual que Cookie, yo también hago una puntualización a la puntualización de -jem-: el único que menciona «asuntos prioritarios» eres tú, -jem-. Yo dije que si no somos capaces de ponernos de acuerdo en algo más importante —importante desde mi punto de vista, como es el tema de la política de bloqueos, donde deberíamos remar todos en la misma dirección al menos en unas directrices más evidentes contra el vandalismo—, que entonces no creo que lleguemos a ningún acuerdo en algo como este tema que me resulta demasiado subjetivo y sujeto a la interpretación. Estamos de acuerdo, eso sí, en que no se debería «resucitar» para votar y que debería existir una actividad reciente como un requisito para el derecho a voto. Eso también me parece un aspecto importante a decidir —igualmente sin orden de prioridades—. Por cierto, tampoco me convence lo de «jamás», y en lugar de «que “retirado” se debería usar si no se pretende volver a editar jamás» yo usaría la fórmula «que “retirado” se debería usar si no se pretende volver a editar por un tiempo indefinido», aclarando que «semiretirado» se usará cuando quizás se edita de forma esporádica.
Comentario a Link58: sinceramente visto desde la barrera, sí parece haber cierta fijación en tu comentario. Yo al menos no consideraría a nadie como «retirado» cuando su última contribución había sido tan solo cuatro días antes, por mucha pataleta que tuviera. Venga, haced tregua. -- Leoncastro (discusión) 21:33 11 dic 2019 (UTC)
Pregunta: ¿qué es lo subjetivo y sujeto a interpretación en el hecho de que se pueda retirar automáticamente la plantilla de usuario retirado a alguien que sigue editando, esporádica o constantemente? ¿Cuál es la problemática en eso? Creo que nadie lo ha esclarecido. Para mí, alguien que usa conscientemente, y no por primera vez, esa plantilla, para desaparecer X días y regresar para votar, por ejemplo, cae en el supuesto de lo que no se debería hacer. Sin importar si hubo o no pataletas, que para eso existen otras regulaciones. Y eso que yo también he usado la plantilla mencionada, y en caso de volver a incorporarla en mi página personal no tendría ningún inconveniente en que un bot la retirara por default si yo vuelvo a editar. No vería en eso intromisión alguna ni tampoco nada subjetivo. Es más: quizá con algo así de simple mis amistades se alegrarían de saber que estoy nuevamente activo, en vez de que indefinidamente siguieran agobiados por la causa ambigua de mi retiro, ya que para enterarse los obligo a estar cazando mis contribuciones. Pongamos las cosas en la balanza. -- Link58    22:29 11 dic 2019 (UTC)
Lo ambiguo y sujeto a interpretación es la definición que se busca de «retirado». Retirado es distante, apartado de un lugar; pero no necesariamente inactivo, ¿no? No estamos hablando de {{Usuario inactivo}}, donde solamente sería necesario estipular cual es el tiempo sin ediciones para pasar considerarse inactivo. Estamos hablando de {{Usuario retirado}}, usuario distante, usuario apartado. Un usuario que quizás edita, pero no me involucra. O quizás no edita creando contenido pero sí se involucra vigilando contra el vandalismo. En definitiva, «retirado» no tiene que significar «inactivo». Lo he tratado de explicar en mi primera intervención aquí: «Si un usuario con, digamos, cincuenta mil ediciones en cuatro años decide retirarse, ¿acaso no puede hacer fácilmente trescientas ediciones el año que está retirado? Para unos usuarios estar retirado significa no editar nunca más, pero para otros significa no seguir creando contenidos aunque sí seguir vigilando los artículos anteriormente creados.» Saludos. -- Leoncastro (discusión) 23:38 11 dic 2019 (UTC)

┌─────────┘
Cookie y Leoncastro, perdón si mi elección de palabras para resumir las posturas creó confusión o dio a entender opiniones incorrectas; acepto las puntualizaciones. También está claro que no escogí bien la palabra «jamás» al referirme a los retiros indefinidos; suscribo la propuesta de «por un tiempo indefinido». Y por supuesto que cualquier decisión siempre va a ser reversible, y en el caso de un retiro será deseable que lo sea; lo que quería dejar claro es que con la introducción de «semirretirado» se podrá diferenciar y evidenciar el matiz entre no editar nada y editar solo esporádicamente, que es una de las cuestiones que ha estado creando cierto debate.

Respecto a la facilidad para ponernos de acuerdo en temas, no estoy seguro de que el problema sea la mayor o menor importancia o la mayor o menor subjetividad aparente; muchas cuestiones admiten un análisis detallado del que extraer unos parámetros objetivos que pueden facilitar el consenso. A mí me parece, en base a experiencias personales y ajenas, que en general lo que más ayuda a los acuerdos es que haya usuarios interesados que le dediquen tiempo, tengan en cuenta las distintas sensibilidades entre los wikipedistas y a partir de ello elaboren unas propuestas bien trabajadas. Y podemos hablar aparte o más adelante de bloqueos, categorías, Wikidata y otros temas «de larga trayectoria».

Si no hay más opiniones, en unos días procederé con los cambios según mi mensaje anterior. - José Emilio –jem– Tú dirás... 14:22 18 dic 2019 (UTC)

No entiendo este largo debate sobre una plantilla de retirado, semirretirado, retirado los domingos, retirado según me convenga; ya son ganas de encorsetarlo todo con plantillitas. Y a la gente que se retira silenciosamente y vuelve al cabo de los años, ¿les vamos a exigir también una plantilla especial?, una plantilla que puede decir «usted se ha marchado sin decir adiós, ya no tiene derecho a nada, ni a votar ni a opinar, ni siquiera a escribir». Por favor, vuelvan a la cordura que Wikipedia está esperando asuntos verdaderamente importantes para resolver y dejad que cada cual diga lo que quiera, me retiro o no me retiro; los historiales muestran si de verdad se ha retirado o no, es lo de verdad fiable. Lourdes, mensajes aquí 15:33 18 dic 2019 (UTC)
  Hecho, actualizada {{Usuario retirado}} y creada {{Usuario semirretirado}} según lo expuesto. Seguramente habrá que afinar y mejorar un poco las documentaciones; lo iré revisando en los próximos días. - José Emilio –jem– Tú dirás... 23:59 1 ene 2020 (UTC)

Grant para impulsar los extractos aquí y en otras wikis

Hola! Quería compartir que estoy solicitando un grant rápido para impulsar los extractos en Wikipedia en español y cinco otras wikis. Los extractos son una forma de reutilización de contenido fácil de usar y con gran potencial. Invito a que lean la propuesta y dejen un comentario. Gracias!! Sophivorus (discusión) 16:51 19 dic 2019 (UTC)

¿El comentario donde debe dejarse, aquí o en la PD de meta? Me parece interesante, pero hay algunos incovenientes sobre el uso de los extractos que quisiera comentar, un cordial saludo, --Yтħα67 (discusión) 16:57 19 dic 2019 (UTC)
@Ytha67: Creo que es mejor en la PD de meta, gracias! Sophivorus (discusión) 17:38 19 dic 2019 (UTC)
Estupendo, así lo haré, gracias! --Yтħα67 (discusión) 17:41 19 dic 2019 (UTC)
¿A que se refieren con extractos? --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 02:57 20 dic 2019 (UTC)
Леон Поланко por lo que he visto extractos pone un fragmento de un artículo en otro diferente de forma automática, como un bloque de texto que no es posible editar (cambiar) salvo que cambies el contenido en el artículo de origen del extracto, es como insertar un resumen de un artículo en otro, un saludo --Yтħα67 (discusión) 06:50 20 dic 2019 (UTC)
La clásica transclusión. Me parece que se usa poco porque así es mejor. Aparte del lío técnico de tener partes ineditables en cada artículo y los problemas de licencia que podrían producirse, le veo un gran inconveniente estilístico: las costuras entre parches se notarán demasiado. Saludos. Lin linao ¿dime? 15:43 21 dic 2019 (UTC)
La propuesta fue puesta en pausa hasta febrero porque diciembre era el mes de África y enero es el mes de Arte y Feminismo. Sophivorus (discusión) 13:18 1 ene 2020 (UTC)

Eliminar: Categoría: nacionalizados

Hola, planteé este punto el mes pasado, pero no recibió mucha atención (el único comentario recibido fue favorable).

Por eso vuelvo a plantearlo acá,antes de tomar medidas al respcto, ya que entiendo, la creación de las categorías fue un proceso extenso, pero que ha llevado a la creación de una gran cantidad de información incorrecta/falsa. SFBB (discusión) 12:56 3 ene 2020 (UTC)

Esto no se resuelve a mi parecer con una consulta en el café. Si de verdad se desea eliminar, se debería abrir una consulta de borrado. --Ganímedes 20:05 8 ene 2020 (UTC)
  •   A favor de que se abra una consulta de borrado. Juan25 (discusión) 20:52 8 ene 2020 (UTC)
Como bien dicen Ganímedes (disc. · contr. · bloq.) y Juan25 (disc. · contr. · bloq.) el lugar apropiado para esta consulta no sería el Café sino una consulta de borrado. --Snooze   23:32 11 ene 2020 (UTC)

Planta

Planta es actualmente una página de desambiguación extremadamente enlazada (>6000 enlaces). En la práctica el 99,9% de dichos enlaces se refieren a Plantae, lo que todo entendemos por planta. No siempre fue así, pero por una "guerra de ediciones" absurda (ni idea cual fue), tenemos este tremendo error. Además, Plantae tiene un enlace a "otros usos" (Plantas) que redirige a sí mismo. ¿Restauremos la racionalidad? Planta debe redirigir a su uso por mucho mucho predominante, Plantae, y dejar un enlace a la página de desambiguación para los casos marginales. --Ninovolador (discusión) 22:24 11 ene 2020 (UTC)

Yo lo haría de inmediato, la gran mayoría de ocasiones un usuario que busque planta estará buscando «Plantae», por lo que la neceesidad de la redirección es obia. --Snooze   23:30 11 ene 2020 (UTC)
Totalmente de acuerdo. Si hay otras acepciones, pero es evidente que hay una principal. –Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 03:58 12 ene 2020 (UTC)
También a favor, busquemos lo práctico, a veces las desambiguaciones con acepciones muy minoritarias pueden desanimar al lector, liándole la navegación por el sitio. --PePeEfe (discusión) 09:24 12 ene 2020 (UTC)
Estoy de acuerdo en que la mayoría de los enlaces a "planta" podrían ir directamente a "Plantae", por lo que estoy a favor de trasladar Planta a Planta (desambiguación) y re-redirigir planta a Plantae esto por sí solo resolverá muchos de los enlaces ambiguos, aunque sería conveniente revisar todas las ambiguaciones antes y asegurarnos de que no queden enlaces que debieran sin ningún asomo de duda ir a otra acepción (en este caso la tarea es pesadísima por el número de enlaces, pero si nos ponemos a ello entre varios, será más fácil que quede acabada). También estoy a favor de eliminar enlaces circulares donde los haya, y si alguien se siente con ganas de resolver situaciones de caos semántico-nomenclatural, cuanta con todo mi apoyo.--Xana (discusión) 12:37 12 ene 2020 (UTC)
  Hecho --Snooze   22:21 12 ene 2020 (UTC)

Ilustres de...

Lo de ilustres es solo para simplificar la explicación.

Muchas de las páginas sobre personas contienen una ficha con información personal, en esa ficha indica el lugar de nacimiento.

Propuesta: Usando ese dato crear las páginas con la lista de personas nacidas en cada localidad... provincia, estado, región, país... — El comentario anterior sin firmar es obra de ‎95.63.187.161 (disc.contribsbloq). --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 22:20 16 ene 2020 (UTC)

Buen día. Esa tarea ya la cumplen, en parte, las categorías. Véase, por ejemplo, Categoría:Españoles por lugar de nacimiento. Hacer un anexo con personas cuyo único ¿mérito? haya sido nacer en una localidad concreta va contra nuestras pautas de relevancia, entre otros principios. Saludos.--Marcos Okseniuk (discusión) 22:24 16 ene 2020 (UTC)

En las páginas que digo únicamente aparecerían personas con página en wikipedia. ¿méritos? pues cada cual tendrá los suyos.

Realmente la propuesta es montar una forma más de acceder a la información.

El interés está en las pequeñas poblaciónes. Proporcionaría una lista de futuribles nombres para calles y plazas, nombres para trabajos del cole...— El comentario anterior sin firmar es obra de Solrk (disc.contribsbloq). --Jcfidy (discusión) 07:45 17 ene 2020 (UTC)

Creo que no me has entendido cuando dije «mérito»... quiero decir que haber nacido en una localidad u en otra es una categorización irrelevante, sobre todo a esos niveles tan específicos. Eso.--Marcos Okseniuk (discusión) 23:02 16 ene 2020 (UTC)
Ya existen categorías por lugar de nacimiento, ejemplo: Categoría:Limeños. MiguelAlanCS >>>   23:18 16 ene 2020 (UTC)
Claro, he dicho eso más arriba. Me puede parecer, hasta algún punto, funcional en las categorías. Pero no aplica si pretendemos escribir un anexo con esas listas de personas. En este caso, sí me parecería irrelevante. Saludos.--Marcos Okseniuk (discusión) 23:43 16 ene 2020 (UTC)
De hecho he visto que esas listas ya se incluyen (en ocasiones) en el artículo de la localidad. --Fundn (discusión) 00:05 17 ene 2020 (UTC)
Cuya conveniencia o no ya se discutió en este Café, aunque no recuerdo bien cuál fue el dictamen mayoritario.--Marcos Okseniuk (discusión) 00:21 17 ene 2020 (UTC)
Efectivamente, ya se dijo. Y también es verdad que muchas veces ya se incluyen listados en artículos de localidades, muchas veces sin referenciar y a discreción del editor de turno (muchas veces de forma promocional). MiguelAlanCS >>>   07:11 17 ene 2020 (UTC)

No hay que escribir ninguna página, tal y como lo veo se hace todo con código. Aparecer en esas páginas dependería de tener lugar de nacimiento indicado en información personal de la página propia.— El comentario anterior sin firmar es obra de Solrk (disc.contribsbloq). --Jcfidy (discusión) 07:43 17 ene 2020 (UTC)

  Comentario parece que nadie se quiere dar cuenta de que eso de "ilustre de X localidad" (también "hijo ilustre de X localidad") es un título otorgado por las instituciones (ayuntamientos) a ciertas personas ya sea por su contribución a dicha localidad (económica y/o intelectualmente o de otra manera). Es decir, no se es ilustre de una localidad porque una persona notoria haya nacido allí sino porque la institución lo nombró así bajo un acto institucional; es un título concedido por dicha institución y nosotros no somos quienes para decidir a quién añadir como ilustres o no. Jcfidy (discusión) 07:43 17 ene 2020 (UTC)
1ª frase de mi propuesta "Lo de ilustres es solo para simplificar la explicación." — El comentario anterior sin firmar es obra de 88.2.247.172 (disc.contribsbloq). --Jcfidy (discusión) 11:30 17 ene 2020 (UTC)
Hola, @Solrk: Además de lo que ya te han comentado, Wikipedia no es lugar ni para sugerir nombres del callejero urbano a instituciones públicas ni para proporcionar ideas para trabajos escolares. --Fdo.: Bulsara montañés • 14:16 17 ene 2020 (UTC)

perdón, pensé que wikipedia era una enciclopedia que incorporaba los elementos de las enciclopedias generales... también pensé que wikipedia no tenía normas firmes y se podía ser valiente y crear nuevos contenidos... en fins. Gracias por desilusionarme tan rápido. https://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Los_cinco_pilares

y tb perdón porque no sé como se supone que debo firmar esto según me indicaron antes... como sea ya no importa.

Fdo. carlos. — El comentario anterior sin firmar es obra de 88.2.247.172 (disc.contribsbloq). 15:03 17 ene 2020. --Fundn (discusión) 16:25 17 ene 2020 (UTC)

Va bien con eso de «ser valiente» y demás, pero lo de hacer anexos irrelevantes para tareas de las que no nos ocupamos —ya sea sugerir ideas para trabajos escolares o servir de repertorio de consulta por si alguien darle nombre a una calle—, esto te lo has sacado de la galera. Un saludo.--Marcos Okseniuk (discusión) 17:51 17 ene 2020 (UTC)
"No tenía normas firmes". Wikipedia no es la casa de Tócame Roque... MiguelAlanCS >>>   18:55 17 ene 2020 (UTC)
Wikipedia sí tiene normas firmes, pero algunas de ellas están más sujetas a cambios que otras. Es parte de la evolución. Eso sí, a no utilizar esto último como excusa para hacer lo que queramos. Mientras estén, hay que cumplirlas; las hay más rigidas y otras más flexibles —quizás donde el sentido común juege un rol más importante—, pero están ahí. PD: Miguel, no conocía qué era la casa de Tócame Roque, pero me has sacado una sonrisa con la analogía ;).--Marcos Okseniuk (discusión) 19:18 17 ene 2020 (UTC)
De nada Marcos, si te saqué una sonrisa hoy seré feliz. Saludos! MiguelAlanCS >>>   19:32 17 ene 2020 (UTC)
  • Parrafada is coming. Yo creo que la IP/carlos/sorlk y posterior cuenta ha expuesto una preocupación legítima. Se ha hablado varias veces de esto. Discúlpenme por adelantado por repetirme.
—En primer lugar, tan arbitraria es a priori una lista de "personas célebres de" (o "nacidas en", si se quiere más aséptico y neutro) que de "lugares de interés/monumentos en/arquitectura religiosa" (listando los edificios visitables del pueblo, extremadamente común, por cierto, y de la que el personal no se queja tanto).
—En segundo lugar, el problema de las listas de personas nacidas para mí no es tanto el listarlas per se, sino que, en determinadas localidades (ciudades de cierto tamaño),... la sección empieza a ser infumable, pues pueden agregarse decenas si no miles de artículos. En artículos sobre localidades pequeñitas, cuando se trata de listar a los cuatro gatos con artículo que han nacido allí... ni tanto problema con esto de "la lista" o de "la arbitrariedad", más allá de poderse quitar el adjetivo "célebre" que tanto daño hace.
—En tercer lugar, en mi opinión las categorías han resultado, como sistema de conducir a nuestros lectores a descubrir nuevos contenidos, un sonado fracaso (probablemente, entre otras razones, por su insoportable multiplicidad ad infinitum: hay demasiadas en cada artículo y no se las termina prestando atención). Alternativas podría haber la de los "anexos" (listas, para mí preferiblemente actualizadas con bots a partir de wikidata para limitar el sesgo humano), la de los "portales" (hace poco hubo una encuesta sobre estos), la "enlazar búsquedas de Wikidata" o, incluso, las dichosas "plantillas de navegación" o el "contenido en cascada a base de extractos" (no me gusta nada este). En mi opinión haría un debate sereno y con un poco de visión global, porque de un tiempo a esta parte wikipedia ha crecido mucho, tenemos toneladas de artículos interesantes relacionados y, EMHO, no pasa nada por estudiar nuevas formas de descubrimiento de nuevo contenido al lector diferentes de los enlaces internos (debería trabajarse también en criterios más exigentes sobre qué enlazar, por otra parte, para que el azuleo sirva para algo diferente de aturdir al lector) y de las infravisitadas y poco vistosas categorías.
—En último lugar, si le molan tanto al personal las categorías... no estaría mal al menos intentar estandarizarlas, diferenciando claramente, como hacen otros proyectos, entre lo que es "nacido en Lima" de lo que es ser "Limeño" en un sentido más general (alcaldes de la ciudad, personas que desarrollaron su actividad allí) etc, porque esto, la estructura de las categorías de personas relacionadas con localidades, ahora mismo, sí que es una casa de Tocáme Roque. (Alcaldes de Lima cuelga de Limeños por actividad y esta de Limeños ergo "Limeños" no significa nacidos en Lima o "Alcaldes de Lima" está mal categorizada o es un requisito obligatorio para ser alcalde de Lima nacer allí..

Un saludo. strakhov (discusión) 16:08 18 ene 2020 (UTC)

Usuarios inactivos en el programa de tutoría

¿Sería posible y apropiado que en la página del programa de tutoría no se mostrasen los usuarios inactivos? Porque no creo que alguien que busque un tutor necesite saber que están en el programa usuarios que llevan inactivos desde 2013... --Snooze   14:58 19 ene 2020 (UTC)

Podría hacerse ocultando la fila cuando el |estado= sea inactivo o no disponible. Alguien más podría tener interés en usar la tabla como registro para saber quiénes no tienen actividad. --Fundn (discusión) 15:05 19 ene 2020 (UTC)
   Comportamiento modificado y explicado. -- Leoncastro (discusión) 16:03 19 ene 2020 (UTC)

Muchos artículos en wikipedia imprecisos, con muchos errores.

Los propietarios, administradores bibliotecarios o como se llamen, deberían corregir esto, muchos artículos médicos son imprecisos, también algunos sobre electromecánica. Deberían ser expertos los que decidan que se incluya . Gracias.--ChopChop4 (discusión) 21:10 19 ene 2020 (UTC)

No hace falta ser experto para escribir en Wikipedia, basta con leer diversas fuentes, fiables e independientes, y luego redactar aquí lo que en ellas se señala. Evidentemente todo con sus tildes correspondientes (por ejemplo en la palabras «más» o «día») y sin faltas ortográficas (como Mejico). -- Leoncastro (discusión) 21:47 19 ene 2020 (UTC)
Nadie es propietario de los artículos. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 22:16 19 ene 2020 (UTC)



Subir a la tabla de contenidos

Ayuda

Posible contenido publicitario o autopromoción

Hola a todos, hace unos dias aparecio una etiqueta (si asi se puede llamar) sobre que el contenido de la pagina llamada "(CNI) Centro de Nacional de Informacion Mexico" era contenido publicitario o de autopromoción, y pido ala ayuda de ustedes para que me puedan orientar para poder modificarla, ya que es un organizmo muy importante de la Secretaría de Seguridad y Protección Ciudadana en México, ademas de eso an borrado el logotipo e imagenes ocupadas en la misma, pido ayuda al usuario CommonsDelinker (disc. · contr. · bloq.) para el uso correcto de la imagenes. De antemano muchas gracias — El comentario anterior sin firmar es obra de Contro243 (disc.contribsbloq). 18:58 16 dic 2019. --Fundn (discusión) 16:33 13 ene 2020 (UTC)

No he encontrado un artículo con ese nombre exacto, y CommonsDelinker es un bot, no te puede ayudar. Si es un logo, seguro tiene derechos de autor por lo cual no puede subirse a Commons. Saludos. --Ganímedes 02:10 11 ene 2020 (UTC)
El artículo fue borrado el 10 de enero. Puedes pedir aquí que se revise. --Fundn (discusión) 16:33 13 ene 2020 (UTC)

Ayuda en el artículo Bicholim

Hola. Estaba reorganizando las secciones en el ya mencionado artículo, cuando un bot me revirtió varias veces por supuestas ediciones arbitrarias, una sección entera quedó eliminada, y el artículo está ahora con más errores de los que tenía. Necesito ayuda en ordenar las secciones: añadir la sección deportes a cultura como subsección, jainismo en la antigua Bicholim también, y en la historia y otros cambios. Muchas gracias al que me ayude. Psoary (discusión) 20:28 27 dic 2019 (UTC)

Psoary: Parece que tú solo has logrado corregir los errores :) Esteban16 (mensajes) 20:09 29 dic 2019 (UTC)
Esteban16: Si, gracias por revisar el artículo. Psoary (discusión) 21:34 29 dic 2019 (UTC)

Categorías generadas automáticamente

Si alguien puede solucionar esta rareza. Hace tiempo que, por utilizar plantillas para este tipo de categorías, se generan enlaces rojos a categorías perfectamente prescindibles o erróneas.--Fixertool (discusión) 03:29 29 dic 2019 (UTC)

La categoría fue creada. --Fundn (discusión) 00:01 7 ene 2020 (UTC)
He modificado la plantilla {{Índice de un milenio}} que es la que se usa para generar esa tabla de enlaces. Ahora las fechas del futuro ya no estarán enlazadas. -- Leoncastro (discusión) 00:30 8 ene 2020 (UTC)

Hong Kong británico

Hola!, Creé Alex Chow y debería en su plantilla decir que nació en Hong Kong británico, no en el Hong Kong de RP China. ¿Eso puede modificarse?, yo soy muy duro para entender esas cosas. Gracias. --CoryGlee (discusión) 19:27 29 dic 2019 (UTC)

Hola a todos. @Cory Glee: la ficha de Wikidata decía Hong Kong de China Popular debido a que era un dato de la Wikipedia en japonés. Arreglé los datos. Gracias por el aviso. --  Villalaso (discusión) 20:03 29 dic 2019 (UTC)

De nada, gracias a ti @Villalaso:. --CoryGlee (discusión) 21:59 29 dic 2019 (UTC)

Nombre en croata

Hola, cómo puedo averiguar cual es la "adaptación" correcta de un nombre en croata al español. Es un hombre de apellido Krstulović, que según quien publique es Kartulovich o Karstulovic. Gracias. Adriel 00discusión 00:05 30 dic 2019 (UTC)

@Adriel 00, si el apellido es Krstulović, ya está romanizado y entonces no hay nada que adaptar. Véanse Duje Krstulović (Q964490), Vicko Krstulović (Q3512705), Zdravka Krstulović (Q11248822) o Dora Krstulović (Q56065109). Otra cosa sería que dijeras que el apellido es Крстуловић, que entonces sí necesitaría adaptación (transliteración). Saludos. -- Leoncastro (discusión) 00:41 30 dic 2019 (UTC)

Apororhynchus bivoluerus => Apororhynchus bivolucrus

Bonjour ! Désolé, je ne parle pas espagnol. Est-ce que quelqu’un pourrait renommer Apororhynchus bivoluerus en Apororhynchus bivolucrus ?

Hello ! Sorry, I don't speak Spanish. Can someone rename Apororhynchus bivoluerus to Apororhynchus bivolucrus?

TED (discusión) 19:36 30 dic 2019 (UTC)

  Done--SRuizR   21:09 30 dic 2019 (UTC)
Merci ! @SRuizR: TED (discusión) 11:00 31 dic 2019 (UTC)

Cambiando un título

Disculpas por escribir mal español. Por favor, el nombre de la organización ha cambiado. Viejo nombre: Servicio Internacional de Búsqueda. El nuevo nombre corto (en inglés): Arolsen Archives. Pero el largo nombre nuevo en inglés: Arolsen Archives - International Center on Nazi Persecution. Más información en su sitio web [23]. Gracias. --VanBuren (discusión) 21:25 30 dic 2019 (UTC)

Just noticed above that I can write in English. Brilliant. I requested a title change, see above. This organisation uses as of 2019 for communication to the world the short form Arolsen Archives or the long form Arolsen Archives - International Center on Nazi Persecution. The old name of which you use the Spanish translation: Servicio Internacional de Búsqueda is only used for legal purposes. See also their web site: https://arolsen-archives.org/en/ . As far as I now you could use a Spanish translation for the new name. That is up to you to consider. Thank you. --VanBuren (discusión) 21:35 30 dic 2019 (UTC)

Corrección de título de una página (y URL)

Buenas noches. He creado la página de la serie de libros de Mara Turing (https://es.wikipedia.org/wiki/Mara_turing) y me he equivocado con el título principal. Debería ser "Mara Turing" y la URL me gustaría que fuera https://es.wikipedia.org/wiki/Mara-Turing si es posible. ¿Podéis ayudarme o decirme cómo puedo proceder? Muchas gracias de antemano y feliz año nuevo— El comentario anterior sin firmar es obra de Padysan (disc.contribsbloq).

Hola, @Padysan:. El artículo que mencionas ha sido borrado por «Promocional o conflicto de intereses», así que en estos momentos no hay nada que pueda corregirse en el título. Si necesitas ayuda sobre cualquier otro aspecto de Wikipedia, puedes pedirla en esta misma página. Un saludo y feliz año a ti también. strakhov (discusión) 17:33 1 ene 2020 (UTC)

Contribución para el artículo Los Samsonadze

¡Hola a todos!. Resulta que en Georgia, un país de Asia occidental hay una serie de animación similar a Los Simpson llamada Los Samsonadze, cuyo artículo en la Wikipedia en español fue creado por mí traduciéndolo de la Wikipedia en inglés (Artículo original). Pero creo que hay algunas traducciones defectuosas, por eso les pido por favor la ayuda a ustedes para que contribuyan editando el artículo. Ya me inscribí en el Wikiproyecto:Los Simpson. ¡Saludos!. --Tony (discusión) 22:52 4 ene 2020 (UTC)

@WikiAnthony, eres el autor de la traducción, pero «hay algunas traducciones defectuosas»... ¿en qué frases concretas tuviste problemas para traducir? -- Leoncastro (discusión) 23:17 4 ene 2020 (UTC)
No sé, no me he fijado bien, pero creo que más bien el artículo tendría errores de gramática. --Tony (discusión) 23:24 4 ene 2020 (UTC)

Plantilla de mantenimiento

¿Puedo quitar la plantilla de mantenimiento {{referencias}} de ARA Cabo San Antonio (Q-42) yo mismo? Ya solucioné el problema --Malvinero1 (discusión)   17:38 5 ene 2020 (UTC)

@Malvinero1: al no tratarse de una plantilla de banda roja, se puede retirar una vez que se agregan referencias. Así que sí, podés retirarla vos mismo. Saludos, Mel 23 mensajes 17:58 5 ene 2020 (UTC)

Recuperar antiguo usuario cuya cuenta de correo asociada ya no existe

Buenas,

Despues de muchos - 13 años - me ha picado la curiosidad de recuperar mi antiguo usuario de edición de la Wikipedia. Lo malo es que ya no me acuerdo de la password y el correo con el que lo abrí es un yahoo que ya no existe. ¿Existe alguna forma de poder recuperarlo? Gracias — El comentario anterior sin firmar es obra de 193.56.36.23 (disc.contribsbloq). 14:33 9 ene 2020

[24]. --Fundn (discusión) 15:47 9 ene 2020 (UTC)

Gracias, lamentablemente no consigo entender el link, primero dice que no es posible y luego hace referencia a un proyecto que no entiendo. ¿Podrías ser un poco más específico? Gracias. Puñeteras cuentas Yahoo.fr

Trasladar imagen de Flickr

Buenas tardes. Encontré una imagen con licencia Creative Commons en Flickr, y desearía usarla para el artículo CHC (el cual no posee imágenes). El problema es que no sé hacerlo correctamente. La imagen es esta: https://www.flickr.com/photos/soypepo/15652270/in/photostream/

Además, tratándose de un logo simple que consta de un texto, quería preguntar si esta imagen también se puede subir a Wikipedia: http://projects.leoprieto.com/2004/07/chc.php (el logotipo sería la segunda imagen).

Muchas gracias--  TheUser41 | Discusión 21:21 9 ene 2020 (UTC)

@TheUser41: la licencia no es compatible al ser "No Comercial". Saludos.--Hispano76 (discusión) 21:30 9 ene 2020 (UTC)

@Hispano76: Gracias--  TheUser41 | Discusión 21:31 9 ene 2020 (UTC)

  Comentario El logo en blanco y negro se puede subir por ser {{PD-textlogo}}. El otro no. --Ganímedes 23:07 9 ene 2020 (UTC)

@Hispano76: He encontrado otra imagen, y esta permite el uso comercial: https://www.flickr.com/photos/pablotrincado/4947697882/ @Ganímedes: Para subirlo, ¿Como lo hago correctamente? Muchas gracias a ustedes--  TheUser41 | Discusión 14:40 10 ene 2020 (UTC)

TheUser41 Debes subirla en Wikimedia Commons, aquí no aceptamos imágenes. Para eso debes hacerlo con tu cuenta de usuario. No se aceptan imágenes de IP. Saludos. --Ganímedes 19:57 10 ene 2020 (UTC)
Por cierto, TheUser41, revisa tu firma porque creo que no está bien configurada. --Ganímedes 19:59 10 ene 2020 (UTC)

Biografía

Alguien me puede orientar en cómo crear una biografía ? Gracias— El comentario anterior sin firmar es obra de Mariapiagg (disc.contribsbloq). 13:38 12 ene 2020‎ (UTC)

Hola y gracias por tus ganas de colaborar, @Mariapiagg:
No es aconsejable crear artículos hasta adquirir cierta experiencia. Solemos recomendar que los usuarios nuevos comiencen con otras tareas, y tal vez la mejor manera sea con la ayuda de un tutor. Puedes hacerle preguntas y te guiará en tus primeros pasos por aquí. Para pedir ayuda pública, tienes esta misma página y los chats de IRC a tu disposición. Una vez que sepas mejor cómo funcionamos, usa tu taller para redactar un borrador de artículo nuevo y posteriormente acude a solicitar revisión al tutor que hayas contratado o bien al Café o a IRC. Te pueden resultar de interés esta página de ayuda, esta y esta otra, así como el asistente para la creación de artículos y el Tutorial.
Un saludo y mucha suerte. --Fdo.: Bulsara montañés • 19:28 12 ene 2020 (UTC)

Biografía

Buenas noches...estuve viendo en las ayudas de tutor algo referente sobre ediciones remuneradas. Será que me pueden informar si pueden editar una biografía y cómo funciona lo de la remuneración?

@Mariapiagg: Hola, en tu discusión se te ha explicado muy claramente cómo son nuestras normas a la hora de editar, principalmente, biografías, puesto que no se pueden permitir conflictos de intereses ni casos de promocion/autopromoción. Con respecto a la remuneración, se trata de que «un usuario edite a cambio de una remuneración» pagada por alguien más —obviamente, no por Wikipedia, no me interprete mal, si no seríamos todos millonarios aquí—. En Wikipedia:Ediciones remuneradas, que puedes echarle un ojo, dice que «en el caso particular de que tu participación en la Wikipedia esté remunerada, debes hacer pública tal circunstancia en un lugar claramente visible de tu página de usuario, indicando qué empresa o institución te patrocina. Para cumplir con esa obligación, la opción más recomendable es incluir la plantilla {{Cuenta remunerada}} en la página de usuario.». Aclarando por las dudas: si tú recibieses encargo de algún privado para editar a cambio de una remuneración o paga, debes explicitarlo en tu página de usuario. Saludos.--Marcos Okseniuk (discusión) 20:50 12 ene 2020 (UTC)

BORRAR PAGINA BORRADA

BUENOS DÍAS, HAY ALGUNA FORMA DE ELIMINAR QUE UNA ÀGINA HA SIDO BORRADA PARA QUE NO APAREZCA EN LAS BUSQUEDAS DE GOOGLE?

ME REFIERO A QUE SE HA BORRADO UNA PAGINA QUE CREÉ, Y NO QUIERO QUE APAREZCA EN GOOGLE, NI QUE SE VEA QUE HA SIDO BORRADA.


GRACIAS Y UN SALUDO.

--Afrika López Estevez (discusión) 14:24 13 ene 2020 (UTC)

@Afrika López Estevez: Le respondo:
  1. Somos Wikipedia y no tenemos ninguna responsabilidad sobre las páginas que enlaza el motor de búsqueda de Google, así que dudo que podamos ayudarlo en ese sentido.
  2. No escriba en mayúsculas, se interpretan como levantar la voz, es desprolijo y chocante a los ojos.
Gracias y un saludo.--Marcos Okseniuk (discusión) 15:50 13 ene 2020 (UTC)

Usando la EDICIÓN VISUAL, no consigo añadir un NÚMERO DE REFERENCIA (a pie de página) a una aportación mía en un artículo ajeno...

Usando la EDICIÓN VISUAL, no consigo añadir un NÚMERO DE REFERENCIA (a pie de página) a una aportación mía en un artículo ajeno. ¿Alguien puede explicarme cómo hacerlo?? mil gracias.

--AJBJ-2671 (discusión) 01:25 14 ene 2020 (UTC)

@AJBJ-2671:, prueba siguiendo este tutorial: Ayuda:Introducción a las referencias con Editor Visual/2. Saludos. --ZebaX2010   [PRESS START] 02:38 14 ene 2020 (UTC)

Solicitud de borrado para plantilla de contenido publicitario

Hola,¿qué tal?. EL día 13/01/2020 realicé la traducción del artículo "Platzi", de la versión original en inglés a español, y me preguntaba si algún moderador o supervisor podría revisar de nuevo el artículo para borrar definitivamente la plantilla que se encuentra ahí, o si aún presenta problemas en su redacción que me lo mencione a través de la página de discusión de forma detallada.— El comentario anterior sin firmar es obra de Colocreator (disc.contribsbloq). 21:41 14 ene 2020 (UTC)

renombrar página

Buenas tardes. Necesitaría que me corrigieran un error que he cometido al crear una página. Se trata de Maria Victoria Uribe Lasso Al crear la página he puesto el segundo apellido con una sola s y no puedo corregirlo porque aún no tengo autorización el apellido correcto es Lasso

Muchas gracias — El comentario anterior sin firmar es obra de Lolabimba (disc.contribsbloq). 15:32 15 ene 2020‎

  Hecho por Aitorembe, saludos.--SRuizR   01:09 16 ene 2020 (UTC)

¿Existe una política de fotografía de gobernantes que sólo correspondan al periodo en el que lo ejercieron?

Buenas tardes, lectores y colaboradores de esta Comunidad Wikipedia, antes que nada surgió una duda mía si cuando los gobernantes se tenía que actualizar sus fotos de biografía en sus respectivos artículos, hace un par de meses tuve un impase con otro usuario, añadí una foto más "actualizada" que disponía la media commons y cuando emplee la actualización, el usuario me comentó que se había establecido (quizás en algún consenso o proyecto que no ubique) que las fotos sólo deben corresponder durante el mandato/tiempo que ejercieron.

Entonces mi duda es ¿Existe alguna política así o consenso general para dicha norma? En el caso que no, ¿Se podría actualizar las fotos? Tomando en cuenta que sean de calidad.--Dimartz (discusión) 19:49 17 ene 2020 (UTC)

Basado en Ernesto Zedillo (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar) historial en donde se había corregido una foto del expresidente de México.

Como norma, «que las fotos sólo deben corresponder durante el mandato/tiempo que ejercieron» me parece un tanto abstracta, confusa y ridícula. Por ejemplo: ¿del tiempo en que Zedillo ejerció como presidente o como economista?, ¿del primer año en su ocupación o del último año? Lo habitual para personas vivas es disponer de una foto lo más actualizada posible, siempre buscando unos mínimos de calidad y representación (mejor una fotografía de calidad que otra borrosa, mejor una fotografía donde pueda verse claramente el rostro posado que otra donde tenga posición forzada o huidiza, etc.). Luego ya es cuestión de debatir. -- Leoncastro (discusión) 20:16 17 ene 2020 (UTC)
Es la duda que tenía porque para actualizar una foto no es obligadamente durante su periodo de gobierno, sin mencionar que es figura pública, es algo confuso y quizás ambigua por algunos.--Dimartz (discusión) 23:15 17 ene 2020 (UTC)
Dado que no hay una limitación o impedimento a poner más de una fotografía, creo que se podría poner una foto de su época de presidente en el párrafo que hace referencia a ese periodo. Desconozco la biografía de Zedillo, pero pienso en Juan Carlos I. Cuando fue coronado era un rey joven. Si ponemos una foto actual (nació en 1937), el joven rey de 38 años tendrá la imagen de un octogenario. La solución más simple es poner una foto no necesariamente de la toma de posesión, pero sí de un momento cercano, para que el lector se pueda hacer una idea de qué quiere decir que era un líder joven. Por muy reyes, presidentes o emperadores que sean, la gente acaba por cumplir años. B25es (discusión) 08:23 18 ene 2020 (UTC)

  Comentario (respondo sobre la presunción de que por «sus fotos de biografía en sus respectivos artículos» el iniciador del hilo se refiere a las imágenes de cabecera, con frecuencia dentro de una ficha; en caso contrario, me quedo patidifuso) No, no hay, que yo sepa, pero tampoco hay una que establezca que se deba actualizar continuamente y que haya que tener la más reciente para rendir culto a la senectud (y esta segunda aproximación sí va en contra de aproximaciones no recentistas a la edición). Porque siguiendo a ese ensayo, debemos evitar que:

«temáticas con una larga historia pueden describirse en términos puramente modernos, a pesar de que fueran mucho más significativos en el pasado de lo que hubieran sido hoy en día»

para también frenar el

«desequilibrio notable entre la cobertura de fenómenos o eventos, según hubieran tenido lugar antes o después de la creación de Wikipedia».

Para evitar el Wikipedia:Sesgo intrínseco.

Por ende, si entendiéramos la imagen de la cabecera como lugar para insertar la imagen más ilustrativa de un artículo enciclopédico esta tenderá a estar vinculada o a aproximarse en la medida de lo posible al momento del cénit del político en concreto («el de máxima relevancia», que es desde luego debatible y puede haber grises, pero que nada tiene que ver con «el más cercano en el tiempo»). Esto no es exclusivo de presidentes, hay argumentos similares para tener una imagen de Cassius Clay como joven boxeador en la cabecera de su artículo o que la cabecera del artículo de Sofía Loren ilustre a esta como estrella del cine del siglo XX en vez de la "más reciente" por muy viva que esté. Esto desde luego convive en tensión con otros posibles criterios como el de la resolución, la iluminación, la frontalidad o la gesticulación del ilustrado en la imagen (u otros, como la "oficialidad" [sic] o, también, en el caso de pintores, a veces he visto que se privilegia el criterio del autorretrato para, supongo, matar dos pájaros de un tiro), pero en verdad, no creo que priorizar frente al momento de máxima relevancia el encontrar fotos con una resolución que permita contar los pelos de la nariz en el caso de personas cuya máxima importancia no sea actual sea honesto intelectualmente.--Asqueladd (discusión) 08:40 18 ene 2020 (UTC)

Yo me baso en el pie de imagen de la biografía o artículo, ya que de ahí predomina el perfil del personaje/figura/ilustre, si me di cuenta de que tampoco se debe actualizar todo a lo más recién o nuevo ya que margina la historia del artículo, además de que no es una red social para andar publicando una foto nueva cada dos meses.
Por lo demás si es debatible en el criterio si la imagen encaja con el retrato, si es apropiada, si cuenta con un perfil serio, entre otras cosas, solo quería saber si me impedía actualizar una foto que no corresponda al día de su asunción (si es puramente política) de la persona por otra que esté actualizada o que tenga mejor calidad.--Dimartz (discusión) 16:22 18 ene 2020 (UTC)

  Comentario (Sigo sin tener total certeza de si con "pie de imagen de la biografía o artículo" te estás refiriendo a la imagen de cabecera, pero sigo contestando bajo dicha premisa): Pues no hay ninguna norma que prohíba salirse del "día de la asunción". Las imágenes de esos días, se suelen usar bastante porque 1) corresponden a una fecha significativa (no la única), 2) a veces son fotos que algunos editores consideran "oficiales" (y por ende para ellos más apropiadas), y 3) con frecuencia los políticos salen con los atributos puestos (bastón, banda, etc), circunstancia a la que muchos editores conceden un valor simbólico adicional. Ahora bien, sin conocer el caso particular, varios usuarios te pueden discutir (yo sin ir más lejos te discutiría vehementemente) la necesidad de "actualizar" por "actualizar", en el sentido de "actualizar por estar más cercana en el tiempo" (que es un criterio sin más agarre enciclopédico que el paradigma recentista). Hay que tratar de pensar los artículos de una forma más atemporal.--Asqueladd (discusión) 16:36 18 ene 2020 (UTC)

Lo he dicho, no se cual parte te causa duda, es el pie de imagen o cabecera. Con respecto a lo que dices, obviamente debe considerarse que algunas fotos pueden ser tomadas como símbolos por factores que de ella poseen; vestimenta, accesorios o como decían arriba, juventud de su toma de protesta, claro debes saber que no siempre las fotos que dispone la media commons nos brindará una foto de esas características, sería discutible y no terminaríamos hoy (como ocurrió en el artículo de Nicolás Maduro hace más de un año). Gracias a todos, ya respondieron mi pregunta, así como los consejos que me han señalado, lo tomaré en mucho en cuenta.--Dimartz (discusión) 17:03 18 ene 2020 (UTC)

Páginas idénticas

¡Hola! Hay un problema. La página Mistborn: The Well of Ascension es idéntica a El pozo de la ascensión. Yo intenté desviar el primer articulo al segundo, pero el robot Usuario:SeroBOT revertió la revisión. ¿Puede alguien resolver este problema? ¡Gracias! DemonDays64 no soy un hablante nativo 02:34 19 ene 2020 (UTC) (ping por favor)

  Hecho, gracias por avisar. --Antur - Mensajes 03:05 19 ene 2020 (UTC)
@Antur: ¡Gracias! DemonDays64 no soy un hablante nativo 04:13 19 ene 2020 (UTC)

Buffalo Soldier (canción)

Este artículo ha sufrido un vandalismo en el que se ha sustituido todo su contenido por otro sin relación, pero al tratarse de 2 ediciones consecutivas no se como revertirlo, ¿puede alguien hacerlo, por favor? Gracias --Huges4981 (discusión) 10:53 19 ene 2020 (UTC)

  Hecho, gracias por avisar. Ontzak   (Bilbo ta Bizkai guztia) 10:54 19 ene 2020 (UTC)

@Huges4981: en esos casos lo que hay que hacer es buscar en el historial del artículo la versión a restaurar da a editar y se graba. Jcfidy (discusión) 10:59 19 ene 2020 (UTC)

Deidre, la bruja maestra (serie libros)

No se si este es el lugar para preguntar esto, pero no encuentro otro sitio.

El otro dia coloqué la plantilla {{referencias}} en este articulo.

El articulo está creado por una IP y está editado tambien por oto usuario.

Intentando buscar referencias tiene toda la pinta de HOAX: no hay ninguna obra de Johanna Spyri que ni siquiera se parezca. Pero está trabajado porque tambien está cambiado el articulo E. H. Shepard como ilustador (aun teniendo en cuenta que murió en 1976), así como el de Johanna Spyri. Los libros los nombran en inglés en el articulo de E. H. Shepard y los busco pero no los encuentro en ningún sitio.

Mi duda es ¿puedo marcarla para destruir y deshacer a mano todos los cambios de los usuarios? Más que nada porque alguna de sus ediciones deben ser buenas y son unas cuantas.

Tampoco tenia ganas de entrar en un debate con una IP o con un usuario que tiene como ultimo mensaje de su discusión: "Vandalismo persistente (última advertencia)"

Gracias por adelantado --Bcoto (discusión) 10:50 20 ene 2020 (UTC)

Ayuda para corregir el nombre de una página

Hola!

No tengo todavía una cuenta autoconfirmada, por tanto no puedo editar el nombre de una página que he creado: https://es.wikipedia.org/wiki/Rs_components. ¿Alguien me puede ayudar?

Muchas gracias! Saludos,

--Barbocha (discusión) 15:22 21 ene 2020 (UTC)



Subir a la tabla de contenidos

Miscelánea

Sobre Amway y su contenido

Hola, quisiera presentar algunas reservas que tengo sobre el artículo de la compañía Amway. Tras ver un vídeo en YouTube sobre el modo de operar de la compañía, me preocupa la poca importancia que se le dan a los hechos que tienen que ver con su fundación y su modo de hacer negocios que recuerda a Herbalife (con todo lo que ello implica). Además, el tono con el cual se escribe sobre esta empresa me parece poco neutral, llegando a ser casi publicitaria. Dado que mi opinión acerca de las empresas multinivel me impide ser totalmente imparcial, quisiera saber la opinión de un tercero.   4lextintor | ¿Alguna duda? 23:49 15 dic 2019 (UTC)

Gracias 4lextintor por esta intervención. Artículos sobre empresas, planes o lo que sea que funcionan como esquemas piramidales, multinivel o con otros modelos de negocio cuestionables son propensos a contener texto inapropiado. Sería bueno que otros usuarios prestaran atención y pusieran en seguimiento este tipo de casos. En concreto, en este artículo no hay una sola voz discordante sobre el funcionamiento de Amway. Hasta tiene un tono cuasi institucional que podría ser utilizado en un sitio web que difunda las bondades del negocio. Ahora bien, todos tenemos opinión sobre todo y no por ello nos autoexcluimos de editar. Así que no hay razones para que no edites ese y otros artículos similares
Desde su creación, varias CPPs han retirado todo cuestionamiento. Va ejemplo. No digo que deba restaurarse sino que lo retirado por esa CPP y otras, podría servir como mínima guía para crear una entrada más balanceada, sin contar lo que hay que retirar de la versión a la fecha de hoy.--Fixertool (discusión) 03:39 29 dic 2019 (UTC)
Gracias por tu respuesta, dentro de los próximos días editaré el artículo para que sea más neutral.   4lextintor | ¿Alguna duda?

Estimulación temprana borrado por copyvio

Y hablando (indirectamente) sobre el hilo inmediatamente anterior, he de mencionar que me he encontrado con este artículo (en mi lista de seguimiento) (versión archivada más reciente; versión archivada más antigua), el cual fue marcado como Copyvio, y posteriormente borrado por UA31, pero sin indicar las fuentes de donde se copió el contenido, y sin considerar que el artículo existe desde 2008 (y por consiguiente borrando también la página de discusión, si saber qué contenía). Esta es la clase de artículos que no se llegan y borran sin pasar por una limpieza, por lo que recomiendo a los biblios revisar detenidamente el historial, y a los usuarios en general debatir qué hacer frente a estos casos (no llevo el caso al TAB, ya que mi intención es debatir más que pedir la restauración del artículo). --  Davod (desquítense n_n) 12:39 21 dic 2019 (UTC)

Hola Davod coincido contigo en que no se debe borrar una página tan antigua, porque lo más probable es que el copyvio sea a la inversa, o sea que se haya plagiado a wikipedia. He hecho una búsqueda en Google de la entradilla sobre la versión más antigua y varias páginas muestran la copia literal, pero son todas posteriores a 2008:
También hay algún otro trabajo universitario, folletos digitales en prezi, calameo, pinterest.
En los enlaces exteriores incluidos en esa versión no he encontrado el texto tampoco. Podría proceder de la bibliografía en papel, pero habría que verificarlo, sin pruebas no se puede borrar. Y si en versiones posteriores se hubieran introducido plagios comprobados, lo suyo es revertir a la última versión estable.
Deberías solicitar a UA31 que restaure el artículo para poder cotejar con el historial la adicción de texto.
Y lo mismo debe hacerse con todos los artículos —siempre que no sea una creación reciente en la que el plagio sea evidente— y, por supuesto, se debe poner la procedencia del supuesto plagio. Cada día es más habitual que se copien textos de wikipedia sin atribución, por eso hay que asegurarse muy bien antes de borrar todo de un plumazo. Anna (Cookie) 06:10 22 dic 2019 (UTC)
Al final hice la solicitud en el Tablón. --  Davod (desquítense n_n) 12:44 22 dic 2019 (UTC)

Finalmente, el artículo fue restaurado. Queda hacer una limpieza porque aún quedan copyvios. Lo que no se puede hacer, insisto, es echar 10 años de trabajo a la basura así como así. --  Davod (desquítense n_n) 03:20 23 dic 2019 (UTC)

¡Guau! Davod este caso refleja el auténtico espíritu colaborativo de wikipedia. Gracias por traerlo aquí, por exponerlo en el TAB y por la revisión. Gracias Marcelo por tu rápida respuesta y por la primera revisión. A Taichi recordarle que todos sabemos que el tema de copyvios es muy serio, pero aunque aquí todos los pájaros sean resucitables, quien porta la escopeta es el que debe ser cauteloso y apuntar bien antes de disparar para ahorrarnos muertes y resurrecciones innecesarias. Romper lanzas a favor de una ip cuya única contribución es denunciar un copyvio sin aportar pruebas concluyentes resulta ...curioso, por decir algo suave, y tomarlo como una reprimenda hacia quienes hacen la labor de detectarlos está fuera de lugar, visto el resultado. No se espera que los bibliotecarios tengan un 100% de aciertos, lo que se espera es que sean cuidadosos con la herramienta más poderosa que tienen en sus manos, que pidan ayuda si no tienen tiempo (o no pueden) revisar un caso y si se detecta que han cometido un error que sepan dar marcha atrás sin tomárselo como una acusación a su labor. Estas reacciones son las que generan desavenencias y desconfianzas. Anna (Cookie) 04:51 23 dic 2019 (UTC)
Ya investigué un poco más, y he determinado que hay una alta probabilidad de que el artículo haya sido plagiado en su primera edición. Pero eso no quita que aún queden algunos trozos copiados desde otras fuentes, por lo que hay que limpiar un poco el artículo. --  Davod (desquítense n_n) 23:47 23 dic 2019 (UTC)

Explicación

Buenas, no sé que se habrá dicho en el TAB, y no sé como encaja el razonamiento que hice con la recopilación de Amitie 10g (disc. · contr. · bloq.); tengo el Wikipedismo oxidado (sólo decir que UA31 (disc. · contr. · bloq.) es el mayor Wikinomo que he conocido nunca, así que dudo que se le pueda responsabilizar de nada).

Ojo: que puede ser que esos trabajos fuesen plagios de WP, pero me dio más bien la sensación que el/los que los escribieron quisieron dejar su huella sin citarse, porque eran trabajos publicados un mes antes de la edición. Pero a ver, no seamos ingenuos, busqué el artículo al leer una noticia sobre pseudociencia y le puse la plantilla de neutralidad. E hice lo que me pareció más lógico.

  • Mi razonamiento número dos: Pseudociencia -> publicidad -> plagio -> Google -> En efecto -> Ergo borrar todo.

Personalmente no iba a perder el tiempo en retocar un artículo que ni siquiera tiene contrapartida en inglés, pensé para mi, así que no voy a hacer que otros lo pierdan. Ya se retocará el nuevo que se cree... Segundo ojo: se podría haber recuperado la versión de antes del 2015, en eso se tiene razón; pensé que sería más de lo mismo.

Pero en todo caso, expuestas las razones, erróneas o no, mea culpa,   ¿podéis recuperar la plantilla de {{neutralidad}} que puse? El artículo ni siquiera habla del riesgo de estrés que se le crea a un bebe cuando se le hacen demasiadas carantoñas (va, sé que es un tema serio, en los artículos se explica mejor todo esto... pero que lo haga otro, de verdad, yo ya con el tema de Wikipedia y pseudociencias no puedo). Gracias. Ah, no, solía despedirme con "Atentamente". Atentamente. Albertojuanse (discusión) 21:38 28 dic 2019 (UTC)

PD: Si alguna vez hubo plagio, es obra derivada. El plagio no se diluye como en la homeopatía. Se ha de recuperar la anterior versión, y no cabe decir que como muchas manos han tocado el párrafo en cuestión ahora no es plagio. No lo digo por nada en concreto, pero lo digo.Albertojuanse (discusión) 21:52 28 dic 2019 (UTC)
  • Albertojuanse, no es por criticar lalabor de los voluntarios (incluyendo a los biblios), pero la falta de pericia frente a este caso (tanto por UA31 como tuya) es tan peligrosa como el copyvio en si. Ahora, si comparamos el artículo que citas con la edición del 26 mayo de 2007, veremos que este artículo ha sido plagiado desde que se publicó en Wikipedia. Y ya que mencionas que podrían haber publicaciones anteriores al 26 de mayo de 2007, debes proveer pruebas, como una publicación concreta; de haberla, se limpia el artículo, pero de ninguna manera se borra de un plumazo.
@Delphidius: tú que creaste el artículo, ¿recuerdas si sacaste (textualmente) información de alguna otra parte? --  Davod (desquítense n_n) 18:23 29 dic 2019 (UTC)
Buenas. No es falta de pericia (es experiencia), es un artículo de pseudociencia y publicitario al que le puse la platilla de no neutral, y sólo pido que se restaure.
El mandar borrarla, erróneamente, como ya he explicado, y que no es preciso que se me repita, puesto que sé leer, es porque en mis tiempos al menos, se tenía mano dura con estos artículos y se prefería borrarlos a depurarlos.
Pero puesto que se prefiere ser conservador en ese sentido y se prefiere tener una versión no plagiada de una pseudociencia,oye , al menos que lleve la plantilla de neutralidad. Eso es lo que digo, que ya me he enterado y explicado el error. Atentamente. 85.48.186.30 (discusión) 10:06 30 dic 2019 (UTC)
Hola, Albertojuanse, gracias por la aclaración. Dos observaciones: una es que estamos generalizando mucho el concepto de seudociencia; esto es, en el mejor de los casos, seudotécnica, es decir una técnica cuyos beneficios no han sido debidamente demostrados y cuyos perjuicios no han sido analizados con suficiente profundidad. Eso en lo semántico, y como editor.
Lo otro va como biblio, o como usuario viejo, como tú prefieras: la plantilla de neutralidad no está pensada para que quede para siempre, sino que está para solicitar que alguien solucione el o los problemas que presente. Por consiguiente, la razón por la cual se coloca debe quedar bien en claro, de forma tal que a nadie le quepan dudas cuando se haya solucionado y deba ser retirada; el sistema que estamos utilizando es dejar, justo antes o justo después de agregar la plantilla, un comentario en la página de discusión del artículo (la plantilla inclusive invita a consultar la PD). De lo que se deduce que esa plantilla no la puedo colocar yo, porque no seré yo quien cuestione su neutralidad en la PD, sino que debes ser tú mismo, justo antes o justo después de justificar esa no neutralidad en la página de discusión del artículo. Saludos, y muy buen año. --Marcelo   (Mensajes aquí) 15:26 31 dic 2019 (UTC)
Sí, gracias, Marcelo, de acuerdo en todo. Dejar dicho que en principio conozco el procedimiento, vaya, pero bajo ningún concepto quería iniciar una guerra de ediciones; que restaure la plantilla mientras se discute aquí sí es sabotaje. Aclarado todo. En un principio pensé que la plantilla había borrado por el copyvio, no por otra cosa. Igualmente. Atentamente. Albertojuanse (discusión) 15:51 31 dic 2019 (UTC)

Historial de políticos

Hay un usuario, @Mousebolivia:, al que suelo escribir para comentarle posibles mejoras sobre sus ediciones, que últimamente ha comenzado a añadir los historiales de varios políticos de su país, como Chi Hyun Chung, Félix Patzi‎ o Virginio Lema. Yo le he indicado que en mi opinión no tienen mucho sentido este tipo de tablas porque no hablan directamente del biografiado, sino de las elecciones de ese país, por lo que un lector debería ir a ver los artículos de las elecciones y no agrandar sin necesidad el artículo del propio político. Ahora me indica que @Sfs90: lo ha hecho en varios otros artículos como Luis Lemus, Denis Cortés, Marcelina Cortés, Alberto Gallardo Flores, José Antonio Kast o Marco Enríquez-Ominami, por lo que veo que se ha generalizado este tipo de ediciones. No quiero realizar cambios hasta preguntar aquí la opinión de la comunidad. ¿Creéis interesante este tipo de tablas? Un saludo y felices fiestas para todos. --vanbasten_23 (discusión) 21:36 23 dic 2019 (UTC)

Sinceramente, no. Veo razonable en artículos más amplios y trabajados, quizás, esquematizar los resultados de una elección importante, ya sea con una tabla o un gráfico. La acumulación exhaustiva de tablas electorales con los resultados de otras personas creo que se escapa del alcance de wikipedia y es mejor recogerlo en artículos o anexos específicos de las elecciones, enlazables desde la biografía. Un saludo y felices fiestas. strakhov (discusión) 22:23 23 dic 2019 (UTC)
Para un artículo sobre unas elecciones quizás sí, pero para los artículos individuales de los candidatos no. En estos bastaría con enlazar mediante {{VT}} al artículo de las elecciones. -- Leoncastro (discusión) 00:14 24 dic 2019 (UTC)
Hay artículos cuyo contenido es muy escaso comparado a las enormes listas de votaciones en que participaron. Para un político que ha sido sucesivamente reelecto en 8 o 10 elecciones... --Cuatro Remos (discusión) 01:05 1 ene 2020 (UTC)

Biografías inacabadas

Algunas biografías son inacabadas, por ejemplo, la de Jorge Vidt, que al final dice el año 1866, pero murió en 1872, a los 100, y todos las revierten porque es un spam. Pero es verdad, y esas diden por ejemplo, (1822-?) pero algunas ponen su edad de muerte.

¿¡Porqué esas biografías son INACABADAS si todas son acabadas?! Esto no es spamming, ni fishing ni contenido engañoso.

Al menos, un bibliotecario necesita un proyecto sobre esto.

¡¡Contenido importante!! ¡¡No lo reviertan!! --Joaquín Pringles (discusión) 23:23 24 dic 2019 (UTC)

    No sin referencias. Gracias por tu mensaje, pero para que podamos incluir la información que nos proporcionas, es necesario que aportes aquí referencias fiables que la respalden, como pueden ser páginas web, periódicos, libros, revistas, etc. Puedes consultar Wikipedia:Verificabilidad para más información al respecto.
Para crear el artículo, el usuario Quijav consultó los diccionarios biográficos de Yaben y Cutolo, que no confirman ninguna fecha de fallecimiento. Yo mismo, al extender ese artículo, consulté las mismas fuentes y llegué a la misma conclusión. Otras biografías online, como esta, y esta otra dicen exactamente lo mismo: que estaba vivo en Alsacia en 1866 y no se sabe cuándo murió. En cuanto a la fecha de nacimiento, ambas mencionan el 2 de agosto de 1772.
En definitiva, es posible que tengas razón, pero sin ninguna fuente fiable que lo respalde, seguiremos afirmando que falleció en fecha y lugar desconocidos. Gracias por tu mensaje. --Marcelo   (Mensajes aquí) 00:05 25 dic 2019 (UTC)
Marcelo, gracias. Pero murió el 11 de agosto de 1872.[cita requerida] --Joaquín Pringles (discusión) 01:10 25 dic 2019 (UTC)
No vamos a agregar ese dato sin referencias. Por favor leé este enlace. Gracias. --Marcelo   (Mensajes aquí) 15:18 25 dic 2019 (UTC)
Bueno, pero, si no tuviese fecha de fallecimiento persumería mala fe. Y hay que hacer lo contrario. Vamos por partes... Disculpa la demora. Es que tuve un incendio de 775 minutos.

--Joaquín Pringles (discusión) 20:31 25 dic 2019 (UTC)

¿Presumir de mala fe, Joaquín Pringles? ¿Por qué? Las políticas son claras no sin referencias. Jcfidy (discusión) 20:36 25 dic 2019 (UTC)
No, es que la fecha de muerte es importante. (11/8/1872)[cita requerida] y lo más importante es poner: "100 años" al final. Pero es súperimportante poner fecha de muerte. Y no las interrogaciones.

Solo hay que poner "11 de agosto de 1872 (100 años)" y ya. Mala fe para mí es no poner fechas de muerte. --Joaquín Pringles (discusión) 22:17 25 dic 2019 (UTC)

  No, ¿es que no lo entiendes? Lo que es importante, lo más importante, son las referencias. Jcfidy (discusión) 22:24 25 dic 2019 (UTC)
  . Lo entiendo al 100%: pero necesita referencias. Hay más de 77 páginas web sobre Jorge Vidt esperándote. --Joaquín Pringles (discusión) 22:32 25 dic 2019 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Tema agotado, encuentra referencias de fuentes fiables e independientes entre esas "más de 77 páginas" y entonces, solo entonces, se podrá añadir ese dato (con su respectiva referencia). Jcfidy (discusión) 22:42 25 dic 2019 (UTC)

Gracias. Que pongan fecha de muerte como 11 de agosto de 1872. --Joaquín Pringles (discusión) 23:12 25 dic 2019 (UTC)
Cuando tengas referencias, aparecerá esa fecha (si es que es posible verificarla). --Cuatro Remos (discusión) 23:31 25 dic 2019 (UTC)
Cuatro Remos, es posible verificarla aunque no la diga. Tendrá referencias antes de que se archive. Simplemente pongan lo que yo dije arriba (que el bibliotecario sea distinto que Ontzak) y solo dice "Una calle en Buenos Aires y otra en Salta llevan su nombre". Abajo de eso, simplemente pongan: "Falleció el 11 de agosto de 1872, pocos días después de su cumpleaños 100."
¡Que tengan el 31 una linda Nochevieja, y buenas fiestas en año nuevo! :) Saludos, Joaquín P. --Joaquín Pringles (discusión) 17:54 26 dic 2019 (UTC) Aka Belisario de las Rojas.
Yo puedo decir que Neil Armstrong murió en China, pero si no tengo referencias que lo avalen, no se puede agregar. ¿Comprendes? --Cuatro Remos (discusión) 18:02 26 dic 2019 (UTC)
Yo también puedo decir que Vidt murió en 1872, pero si no hay referencias, es posible ponerlo. Se necesita un proyecto sobre esto. ¿Espéreme? --Joaquín Pringles (discusión) 19:54 26 dic 2019 (UTC) Aka Belisario de las Rojas

La cuenta de Joaquín Pringles es una cuenta creada para trolear. No hay más que repasar sus contribuciones.— El comentario anterior sin firmar es obra de 85.84.216.124 (disc.contribsbloq). --Jcfidy (discusión) 21:15 26 dic 2019 (UTC)

No, en absoluto. Le está costando bastante entender qué hacemos en Wikipedia y cómo, pero no veo que su intención sea trolear. Su intención claramente es colaborar; no sabe aún hacerlo correctamente y nos está complicando a quienes intentamos explicarle, pero tu acusación no tiene sustento, no es un trol. --Marcelo   (Mensajes aquí) 20:51 26 dic 2019 (UTC)

¿Un resumen de una obra es una investigación original?

Abro este hilo a propósito de la incensante labor de varios usuarios, que como MiguelAlanCS, están en plan de borrar los resúmenes de libros y películas de los artículos, aduciendo “investigación original”.

Un resumen de una obra literaria (un cuento, una novela, una obra de teatro…) no es “investigación original”.

El resumen de la trama de una película tampoco es “investigación original”.

Y hablo solo de resúmenes, no de interpretaciones o críticas.

Tanto una obra literaria como una película están dirigidas al gran público, y a no ser que alguien no pueda leer o ver correctamente o entender lo que lee o lo que ve, cualquiera está capacitado en hacer un resumen. Otra cuestión sería corroborarlo si todo lo que dice es verdadero; en ese caso, cualquiera también podría hacerlo sin ningún problema; la labor en la WP es por cierto colectiva, no está demás recordarla.

Por cierto, no existe política que prohíba los resúmenes de las obras. Estaría incluida en la excepción que se menciona en WP:FP, sobre el uso de las "fuentes primarias"ː

Aunque la mayoría de artículos deben apoyarse en fuentes secundarias, en raras ocasiones pueden apoyarse en fuentes primarias. Un artículo o sección que se apoye en una fuente primaria debe (1) hacer solo enunciados descriptivos y (2) no hacer análisis, síntesis, interpretaciones, explicaciones o evaluaciones. Los editores que empleen fuentes primarias deben ser cuidadosos a la hora de cumplir ambas condiciones.

También hay una sugerencia sobre el tamaño en Plantilla:Resumen largo (no muy extenso, lo cual para mi es algo relativo, la extensión dependería en todo caso de la extensión de la obra) o que no deba contener detalles intrincados (por ejemplo, que no cuente detalle por detalle todo lo que aparece en la obra, pues sería algo excesivo). Y solo son “sugerencias”, no se trata de una ley divina que se aplique al martillazo, como algunos están interpretando.

Un resumen, además, es parte de la labor cotidiana de un wikipedista (uno verdadero, no esos que se dedican a plagiar o a traducir artículos, que en esencia es la misma cosa), pues cuando alguien sube info, qué es lo que está haciendo, sino resumiendo o reseñando lo que aparece en un libro o en la prensa.

Es que, dirán algunos, es que no se puede referenciar con la misma obra ya que es “testimonio de parte”. Creo que aquí está el meollo de la cuestión, el punto crítico en que algunos se equivocan de plano. Es que no se puede considerar como “testimonio de parte” un resumen que solo se limita a describir lo que está en la obra, sin agregar interpretaciones ni explicaciones del tipo de que esto o aquello significa tal o cual cosa o que tal personaje se inspira en tal o cual persona. Solo se trata de basarse en lo que dice la obra, sin agregar nada. Y se trata de obras literarias, no de textos complicados de física o ciencia, de modo que tiene también la ventaja de que cualquier interesado puede corroborarlo sin ningún problema. A no ser que sea un borrico que no le guste la lectura o considere que es una labor que demanda mucho tiempo y “que mi tiempo es oro” o cualquier otra excusa extravagante. En este caso, lo que deberían hacer es abstenerse y dejar que otros hagan esa labor.

Lo del “testimonio de parte” se aplicaría solo en caso de biografía de autores, como por ejemplo, si usas una autobiografía, no lo puedes usar como única fuente si se trata de un episodio controversial de la vida del personaje. Y solo en este caso; si lo que el autor dice en su autobiografía o memorias no es controversial, pues no habría problemas en citarlo. Un ejemplo que me compete al respecto ocurrió cuando un bibliotecario quiso prohibirme que usara las memorias de Vargas Llosa en su biografía, no lo logró pues varios usuarios consideraron que estaba equivocado, según el uso ya establecido en la WP.--Alvaro Arditi (discusión) 23:49 26 dic 2019 (UTC)

Alvaro Arditi, por favor proporciona algunos ejemplos para analizarlos. --  Davod (desquítense n_n) 23:56 26 dic 2019 (UTC)
Davod, Perdón por la omisión, ha ocurrido recientemente en el artículo El mundo es ancho y ajeno, donde el usuario mencionado se cargó todo el resumen aduciendo "investigacion original". Auqnue lo he revertido, es probable que persita en lo mismo, por tanto es necesario hacer visible esta situación para evitarlo. Saludos — El comentario anterior sin firmar es obra de Alvaro Arditi (disc.contribsbloq).
Buenas Alvaro. Y yo me pregunto, ¿por qué decimos que Wikipedia no es fuente primaria cuando vamos a un campeonato deportivo, a un concierto, o a cualquier otro evento y ponemos lo que hemos visto allí? Pues porque Wikipedia no es fuente primaria, necesitamos de referencias. En todo el texto que trata de los personajes no hay referencia alguna y además hay frases como "Pero por razones didácticas es necesario individualizar a los personajes y dividirlos en principales y secundarios." que no se entienden en una enciclopedia... --vanbasten_23 (discusión) 00:18 27 dic 2019 (UTC)
vanbasten_23 , pues en el caso que estoy tratando si hay una base de referencia, que es la obra misma, impresa en papel (o si prefieren en formato digital de GoogleLibro), que cualquiera puede verificar cuando guste. Y el tema no es la falta de referencias, que para eso está la plantilla respectiva, sino que alguien se arrogue el derecho de cargarse toda una sección aduciendo "investigacion original", sin siquiera exponer su punto de vista en la discusión.--Alvaro Arditi (discusión) 00:26 27 dic 2019 (UTC)
Alvaro Arditi, lo que yo veo es que MiguelAlanCS sí había dejado un resumen, que ocupaba algo más de 3000 bytes, y que tiene una fuente fiable e independiente; en cambio, tú insistes en reponer un resumen sin fuente independiente, que ocupa 72000 bytes, el 70% del largo total del artículo, incluyendo referencias, categorías y fichas. Si me disculpas, me resulta por completo preferible, desde el punto de vista enciclopédico, el resumen resumido de Miguel que tu resumen extendido. --Marcelo   (Mensajes aquí) 00:38 27 dic 2019 (UTC)
En fin, no es del todo reprobable que se describa o resuma una obra sin fuentes (y sí, eso es fuente primaria), pero siempre será preferible que el resumen tenga fuentes, y —cuando haya un resumen con fuentes— el resumen sin fuentes no debería nunca reemplazarlo, ni siquiera cuando hubiese sido editado con anterioridad. Una consulta adicional: ¿Miguel ha hecho algún otro borrado de resúmenes, o lo de «la incesante labor» es una introducción dramática al tema del que estamos hablando? --Marcelo   (Mensajes aquí) 00:46 27 dic 2019 (UTC)

Marcelo, cuando dices que MiguelAlan ha dejado un resumen, te refieres a la sección que figura como "argumento"? Pues también soy autor de esa sección, que es es el argumento, de una obra bien extensa, que incluso originalmente se publicó en dos tomos; lo otro que se han querido cargar es el "resumen por capítulos", que es necesario que figure, pues cada capítulo es como una entidad aparte, aunque naturalmente forma parte de una obra orgánica, tal como algunos críticos han señalado. Sobre lo de "fuente independiente" ya he explicado al principio, según mi interpretación, hay excepciones y esta sería una excepcion, pues no vas a encontrar críticos o analistas literarios que hayan hecho un resumen amplio de la obra, y qué mejor que basarse en la misma fuente para hacerlo, no es investigacion original pues no se trata de "investigacion" sino de un simple resumen, sin análisis ni crítica; el problema de muchos wikipedistas es que quieren aplicar al machetazo algunas políticas y sugerencias sin hacer un analisis de cada asunto. Y sobre que el tamaño de un resumen deba ser solo de 200 o 300 palabras, es solo una sugerencia, no es una política escrita en mármol, en todo caso dependería de la extensión de la obra, si es una obra de cien páginas, pues estaría bien ese tamaño, pero si es de mas de 700 páginas como esta obra que tratamos, pues el tamaño de este resumen por capítulos no me parece en realidad excesivo.

Y si, Miguel Alan ha estado haciendo otro borrados, en peliculas, solo me acuerdo de una, Secreto Matusita, del que también fui autor. --Alvaro Arditi (discusión) 01:10 27 dic 2019 (UTC)

Quiero dejar en claro que yo no eliminé ningún aporte del usuario Miguel Alan, el cual solo se limitó a borrar todo ese texto del artículo, sin aportar nada. Tampoco que estoy plagiando textos, como se me está acusando últimamente; el asunto era que había un blog que es de mi autoría donde había un resumen mucho más amplio que el que está en la WP (Si, más amplio, para pavor de los que no les gustan los textos "extensos") pero era de fecha posterior a la subida del resumen a la wp; en todo caso he eliminado esa entrada del blog para que no sigan habiendo suspicacias. Si todo esto es incorrecto y pueda generar algún conflicto con el tema del plagio, expliquénmelo, que yo estaré atento a sus opiniones.
Volviendo a lo anterior, para quienes dicen que no es “enciclopédico” que en un artículo de una obra figure un resumen “extenso”, pues yo lo que he visto en otras enciclopedias de formato antiguo, como la Espasa-Calpe, por ejemplo, es que contienen resúmenes muy detallados. Es una tradición que se remonta, vamos, hasta la Enciclopedia francesa del siglo XVIII. Y por comparación, hay artículos en la WP sobre temas políticos, como los gobiernos de presidentes, que suelen extenderse hasta 300.000 bites y nadie los cuestiona, pese a que, en esos casos, si es muy tedioso darles una lectura. ¿Por qué cuando se trata de obras literarias hay una preocupación excesiva por el tamaño de un resumen?
Un detalle más para quienes exigen que sean solo “fuentes independientes” los que sirvan para referenciar un resumen. Resulta que, aparte de que no es práctica común que un crítico u investigador haga un resumen de una obra, revisando algunas de las pocas sinopsis que he encontrado en algunas publicaciones, es que suelen cometer errores, por ejemplo, se equivocan en nombres de los personajes, confunden escenarios, y se enredan en algunos detalles de la trama. De modo que es mejor ir directo a la fuente misma, que como digo por enésima vez, NO ES INVESTIGACIÓN ORIGINAL, solo un resumen, que ninguna política de la WP prohíbe. Hay algunos que apelan a los “cuatro pilares de la WP” y aducen a que solo se permiten las fuentes independientes, pero como ya he observado, hay excepciones a esa regla, pocas sin duda, y una de ellas sería precisamente al uso de la misma obra para hacer un resumen a secas.--Alvaro Arditi (discusión) 17:48 27 dic 2019 (UTC)

  Comentario En primer lugar no se trataba de un "resúmen" sino de extensas secciones plagadas de opiniones personales sobre el libro. En segundo lugar, una política de Wikipedia, innegociable y uno de sus pilares básicos es que Wikipedia:Wikipedia no es una fuente primaria. Escribir un extenso comentario sobre un libro, película o concierto, es fuente primaria, siempre y cuando sean las ideas propias del editor y no tenga referencias fiables de fuentes secundarias e independientes. La información que Wikipedia ofrece debe proceder de fuentes profesionales de reconocida seriedad, no de sus propios editores, aunque estos sean alumnos o docentes de literatura y sepan muchísimo sobre la materia. Las síntesis novedosas de obras de arte pueden ser sumamente valiosas como investigación original, pero Wikipedia no es el lugar para publicarlas. Fundamentalmente porque no estamos preparados para realizar la clase de revisiones y evaluaciones por las que este tipo de información debe pasar antes de ser publicado. Yo, personalmente, he eliminado "resúmenes" y "sinopsis" de muchos artículos sobre películas porque no eran resúmenes ni eran sinopsis y encima contaban una versión muy diferente de las pelis que yo había visto. He visto artículos sobre películas que dicen tratar sobre temas diferentes de los que yo pienso que tratan. Justamente, como cada lector o espectador puede ver algo diferente o interpretar de distintas maneras de qué trata una escena, es que no debemos ser nosotros quienes la contemos o comentemos. Para eso existen los críticos de cine, de arte y de literatura. Para dar un ejemplo, en el artículo El zorro de arriba y el zorro de abajo leo:

La novela pinta las consecuencias del acelerado proceso de modernización del puerto de Chimbote, motivado por el boom pesquero; hacía allí llegan miles de inmigrantes andinos atraídos por la oportunidad de ganarse la vida en una pujante urbe industrial, y al mismo tiempo asimilarse a la llamada «modernidad», todo lo cual, trae consecuencias nefastas: la pérdida de la identidad cultural del hombre andino y su degeneración moral al sucumbir ante los vicios de la ciudad, en bares y burdeles.[cita requerida]

Cuando un libro es muy relevante, existen artículos que lo estudian, lo critican y lo comentan. El artículo comentado aquí carece de cualquier referencia a una fuente independiente y, por lo tanto, es una investigación original. Me parece muy bien que los alumnos tengan que leer el libro y sacar sus propias conclusiones sobre lo que leyeron, lo que no pueden, con la excusa de que es un trabajo en la universidad vía Wikipedia, volcarlas aquí en forma de artículos. Podrían crear un blog y volcar allí sus ensayos (de hecho ya he encontrado blogs y buenas tareas en las que veo el mismo texto, o sea que encima tenemos un posible plagio).--Jalu (discusión) 23:28 27 dic 2019 (UTC)

MiguelAlanCS hizo un buen trabajo. Yo acabo de retirar miles de bytes que son fuente primaria en el libro del zorro de arriba y de abajo y, encima, tuve que retirar largos párrafos en inglés. Esta es la Wikipedia en español. El mundo es ancho y ajeno tenía, además, larguísimos párrafos plagiados de libros, largas citas en inglés, montones de adjetivos y opiniones personales sin ninguna referencia y múltiples interpretaciones de la obra y sus personajes que son solo opiniones de los editores. --Jalu (discusión) 23:43 27 dic 2019 (UTC)

Jalu ː Lo que en este hilo estoy defendiendo no son las secciones de análisis, que es ese otro tema, sino la sección rotulada como Resumen por capítulos, que solo describe la novela tal cual es, sin agregar interpretaciones ni análisis. En ese mismo texto de WP:FP, sobre el uso de las "fuentes primarias", que blandes como si fuera un texto fundamentalista al estilo del Corán (obviando que existe la interpretación y que cada caso hay que tomarlo de manera singular), habla de excepciones, pues siempre las hay ː
Aunque la mayoría de artículos deben apoyarse en fuentes secundarias, en raras ocasiones pueden apoyarse en fuentes primarias. Un artículo o sección que se apoye en una fuente primaria debe (1) hacer solo enunciados descriptivos y (2) no hacer análisis, síntesis, interpretaciones, explicaciones o evaluaciones. Los editores que empleen fuentes primarias deben ser cuidadosos a la hora de cumplir ambas condiciones.
Solo "hacer enunciados descriptivos", como es el caso de este resumen por capítulos. No hacer análisis, síntesis (que equilvadría a sacar conclusiones ordenando esa información), explicaciones o evaluaciones. Nada de eso hay en esa sección de Resúmenes por capítulos. Solo es un resumen llano.
No es cierto tampoco que el artículo que estoy tratando aquí, el del El mundo es ancho y ajeno (no se qué pinta aqui el de los zorros), no tenga ninguna fuente independiente, hay citas de L.A. Sánchez, Cornejo, Vargas Llosa, entre otros.
Jalu, de verdad has revisado todo ese artículo de El mundo..., o solo te has apresurado llevándote por una falsa apariencia ? Pues dices que no tiene "ninguna fuente indepenediente". Pues cualquiera se daría cuenta que no es así.
Yo espero la opinión de otros usuarios, pues tampoco es admisible que solo uno o dos individuos, se arroguen el derecho de imponer al resto de la comunidad su criterio personal a punta de plantillazos y borrados masivos.--Alvaro Arditi (discusión) 00:11 28 dic 2019 (UTC)
Pues yo también espero la opinión de otros usuarios, porque hasta ahora vemos a cuatro usuarios (MiguelAlanCS, Vanbasten 23, un servidor y Jalu) que, desde distintos puntos de vista te dicen que esto es fuente primaria y que debería ser retirado, contra solo un individuo que sostiene que resumir un texto desde el original es aceptable. De verdad que no tengo nada contra ti, Alvaro, pero quien se estaría arrogando el derecho de imponer noséquécosa quizá no sea quien tú crees. --Marcelo   (Mensajes aquí) 00:47 28 dic 2019 (UTC)

Esperemos que otros usuarios opinen. Es lo mejor.

No retiré ningún material que estuviera bien sustentado en las fuentes. Retiré material que era plagio, retiré material en inglés y retiré un montón de opiniones personales. No toqué nada que estuviera bien fundamentado.

No se trata de enunciados descriptivos sino de muchísimas interpretaciones personales sobre qué representa cada personaje y sobre la obra en general.

Eliminé comentarios sobre distintos personajes como:

  • su muerte, por ello, lo transforma en un símbolo de la comunidad,
  • ambicioso y desalmado,
  • temido bandolero de la región aunque su apelativo de «Fiero» no aludía a su fiereza,
  • representa la idea del progreso dejando de lado las tradiciones,
  • eximio tocador,
  • se distinguía por su arrogancia y buen sentido, y por su conocimiento,
  • era gran trabajador,
  • muy sencillo y modesto,
  • representa la defensa de las tradiciones frente a la modernidad,
  • diestro jinete, decepcionado,
  • fornido e impulsivo,
  • grosero y primitivo
  • se destaca por su valor y arrojo,
  • las adversidades no amenguaron su talento,
  • es un patrón ambicioso,
  • es una muchacha dulce,
  • inescrupuloso como su padre,
  • era una escaladora social,
  • El mundo es ancho y ajeno, la obra cumbre de Ciro Alegría, es una gran novela, ancha pero no ajena, su estilo sobrio, sensible e intenso parece hallarse cómodo junto al alma del indio.

¿Alguien puede discutirme que esas no son opiniones? No tenían ni una sola referencia.

Lo mismo estoy haciendo en Los perros hambrientos, donde encontré muchos comentarios no neutrales y sin referencias. Eliminé comentarios como:

  • el narrador es un ser omnisciente que no toma parte en la obra misma,
  • este personaje representa a las fuerzas del orden,
  • esta es una escena muy conmovedora,
  • en torno a su figura están sin duda las páginas más emocionantes del relato,
  • con la experiencia y sabiduría natural de las mujeres de su edad,
  • ágil y espigada,
  • robusto y empeñoso,
  • pequeña y lozana, fornido y laborioso,
  • da la impresión de ser una madre irresponsable,
  • es un patrón despiadado,
  • son hábiles cuidadores,
  • comparte su triste final,

Solo doy algunos ejemplos. Nos avisan A continuación un breve resumen de la obra por capítulos y aparecen 50.000 bytes sin ninguna referencia, solo opiniones personales de los editores.

¿Alguien puede discutirme que esas no son opiniones? No tenían ni una sola referencia.

En algo coincido contigo: no está de más recordar que la labor en la WP es por cierto colectiva, por lo que no es admisible que solo uno o dos individuos, se arroguen el derecho de imponer al resto de la comunidad su criterio personal de no respetar las reglas. --Jalu (discusión) 00:50 28 dic 2019 (UTC)

Yo también comento y opino que es fuente primaria. Una cosa es resumir y entonces indicar que el libro trata de tal y cual temas, y otra cosa es narrar cortamente la novela. «El narrador hace un alto en el relato y nos cuenta la vida de este personaje: cómo por su sapiencia y laboriosidad fue elegido primero regidor y luego Alcalde de Rumi» es de las frases menos enciclopédicas —vandalismos aparte— que he visto por esta casa. Conmigo ya somos cinco los que opinamos lo evidente; no creo que sea necesario aportar nuevos argumentos, cuando los demás ya lo han explicado detalladamente. Estos extensos resúmenes basados en la propia obra son fuente primaria e incluso no enciclopédicos tal y como están redactados. -- Leoncastro (discusión) 01:36 28 dic 2019 (UTC)
Leoncastro, lo que tu señalas es solo un tema de redacción, que se puede corregir, pero no puedes quedarte en un solo detalle, habría que leer todo el texto para sostener que todo esta mal, lo que Jalu sostiene es que no debe haber resúmenes basados en la misma novela, ese es el punto aquí. Y no hay nadie que haya opinado ampliamente sobre este punto como dices; Jalu mezcla el asunto con las secciones de análisis y personajes, cuando yo solo me estoy enfocando en el Resumen por capítulos.--Alvaro Arditi (discusión) 01:47 28 dic 2019 (UTC)
Claro, y un caso de plagio o un caso de vandalismo también es un «tema de redacción» y «se puede corregir»: borrándolos. Lo que yo recalco es que además de fuente primaria, ese caso particular es una redacción no enciclopédica (algo en lo que otros usuarios también han coincidido). El asunto de la fuente primaria te lo han explicado anteriormente hasta cuatro usuarios; si no lo quieres entender y te aferras a tu interpretación particular de las excepciones... pues no queda mucho más que discutir: hay un consenso por un lado, y por el otro tu interpretación particular. Piensa en ello. Si nadas contracorriente es normal que termines agotado. Saludos. -- Leoncastro (discusión) 12:59 28 dic 2019 (UTC)
Repito, yo solo estaba defendiendo en este hilo, el resumen por capítulos de El mundo es ancho y ajeno; las secciones de análisis y personajes es tema aparte; el punto que estoy sosteniendo es que si un resumen de una novela basada en la misma puede ser una excepción a la regla en lo que se refiere al uso de fuentes primarias. Se puede cuestionar que sea muy extenso o muy corto, pero no que esté referenciado con la misma obra, y siempre en cuando que no tenga crítica ni análisis, no habría ningún inconveniente al respecto. Si, solo soy un individuo, a mucha honra, que puede opinar distinto a la elite, pero vamos, un texto que estuvo muchos años y que pasó por el filtro de muchos usuarios y bibliotecarios, y de pronto a alguien se le ocurre decir que no era correcto y simplemente hay que hacerle caso? Por favor. A la comunidad, les diría, que es de hasta sentido común entender que referenciar el resumen de una novela, basándose en la misma, no puede ser considerado algo terrible que viole los "cuatro pilares de la WP". Fundamentalismo puro y duro. Pretender que no hay excepciones a la regla, pues eso mismo es. Así qué ánimos puede haber para seguir colaborando. O sea cuando siga creando artículos de historia que son mi tema predilecto, van a empezar a cuestionarme (acosar es la jerga que utilizan aquí) porque uso tal fuente y no otra, y qué otras cosas inventarán, solo es cuestión de tiempo para que empiezen a borrarlos o recortarlos. Pues ni modo.--Alvaro Arditi (discusión) 01:28 28 dic 2019 (UTC)
  Comentario Alvaro Arditi, si este hilo es, como dices ahora, únicamente sobre un artículo en particular es en la discusión de ese artículo donde se debe de tratar; pero si te refieres a título general (como dices en la primera oración) cualquier ejemplo es válido por lo que está mal que intentes callar a Jaluj con las escusa de que te refieres a uno en particular.
Abro este hilo a propósito de la incensante labor de varios usuarios, que como MiguelAlanCS, están en plan de borrar los resúmenes de libros y películas de los artículos, aduciendo “investigación original”.
(Sic)
Por eso, porque es en general, todos los ejemplos son válidos para entender la problemática y evitar crear precedentes. Jcfidy (discusión) 03:08 28 dic 2019 (UTC)
Pd.- Se me olvidaba, a mi entender sí que es fuente primaria. Un resumen debe dar a conocer al lector que es, sobre que trata, etc. (se sobreentiende que hablamos de artículos enciclopédicos) Pero contar tod0 el libro (capítulo a capítulo). Jcfidy (discusión) 03:12 28 dic 2019 (UTC)
A mí también me parece fuente primaria. No se limita a hacer enunciados descriptivos generales. En el resumen del capítulo I ya encuentro interpretaciones: Escenas muy logradas son las que describen la vida rural de Rumi. Otro episodio antológico es el duelo entre los toros Granizo y Choloque. (¿Quién lo dice? ¿Referencias?) Es un resumen demasiado explicado de la obra capítulo por capítulo, incluso nos cuenta el destino de los personajes; quien vive, quien termina en la cárcel, quien muere, cómo, porqué. Una cosa es una sinopsis y otra desvelar toda la trama incluido el final. No es enciclopédico. Y en mi opinión, tampoco es ético. Anna (Cookie) 04:34 28 dic 2019 (UTC)
Es que resumir una obra es como ir a una iglesia u otro edificio y hacer el articulo mirando la arquitectura, es una fuente primaria Esteban (discusión) 12:43 28 dic 2019 (UTC)
Me parece recordar que ya se había discutido alguna vez y se había acordado que en los programas de televisión por ejemplo se iba a tener cierta tolerancia a usar como "fuente primaria" el propio programa ya que había a menudo poca o ninguna fuente secundaria por cuento son rara vez sujeto de análisis académico. Pero claro, no es algo oficial y depende totalmente de la voluntad del editor de turno. Diría que esto es un caso similar. Es ridículo pretender buscar fuentes secundarias sobre la trama de películas y libros cuando por su propia naturaleza la obra en cuestión es suficiente. El problema acá es que tanto el editor está metiendo sus opiniones personales lo cual sí sería investigación original. En pocoas palabras, a mi criterio si se añaden resúmenes sobre las tramas de obras de ficción siempre y cuando sea una descripción absolutamente mecánica, neutral, objetiva y literal del texto no le veo problema, cualquiera lo puede corroborar viendo la película o leyendo el libro en cuestión. Si ya el editor se pone a especular sobre cosas que el texto o el guión no dicen expresamente ahí está incurriendo en una falta. En otras palabras no es lo mismo decir "Entonces Don Quijote invistió contra los molinos" que "Don Quijote, quien representa la perserverancia, invistió contra los problemas que nos aquejan representados por molinos". --Dereck Camacho (discusión) 13:27 28 dic 2019 (UTC)
Bueno, yo sí veo algo de fundamentalismo por parte de los borradores (al fin y al cabo la sacrosanta WP:FF dice Un ejemplo de esto puede ser una obra de ficción, que se considera una fuente fiable para el resumen de su argumento, y no así para interpretaciones, análisis o conclusiones). De todas formas recalcar que un artículo formado en su mayor parte por un "resumen aséptico de la trama", sin análisis, puede resultar un tanto... pedestre (a poco que la obra de partida sea mínimamente profunda). Los derechos de autor no son negociables (precisamente una buena razón por la que no sea tan mala idea "dejar" resumir directamente a partir del libro: resumir una obra basándote en otro(s) resumen(es) quizás constriña demasiado la libertad de uno y dificulte la redacción de un resumen mínimamente "original"). Las interpretaciones personales o análisis deberían ir, por supuesto, acompañadas por la fuente que las hace, que no deberíamos ser nosotros a menos que sea para recoger obviedades, explícitas en el texto de la obra narrativa resumida. De cualquier modo, creo que Wikipedia tiene mayores problemas en estos momentos que en el que en este par de artículos novelescos se use más o menos la propia obra... Vamos, que si queréis poner en marcha la incineradora tenéis mucho trabajo extra: Categoría:Anexos:Personajes ficticios por género, Categoría:Anexos:Personajes de manga y anime (quizás más apremiante que meterle tanta caña a Alvaro Arditi por estas dos entradas).
Por otro lado discrepo profundamente de esa queja de Cookie de que "incluso nos cuenta el destino de los personajes; quien vive, quien termina en la cárcel, quien muere, cómo, porqué. Una cosa es una sinopsis y otra desvelar toda la trama incluido el final. No es enciclopédico. Y en mi opinión, tampoco es ético". (?) ¿Somos acaso la contraportada de un libro? Creía que los debates sobre la "plantilla spoiler" estaban ya superados. Pero vamos, qué mejor que algún ejemplo con otra enciclopedia que no es wikipedia: Crimen y castigo (se nos cuenta que Raskolnikov termina al final enchironado en Siberia), Don Quijote de la Mancha (se nos cuenta que don Alonso Quijano 'el bueno' al final termina espichando) u Orgullo y prejuicio (se nos cuenta que al final Mr. Darcy y Elizabeth ...). ¡Malvadas enciclopedias! Un saludo. strakhov (discusión) 14:56 28 dic 2019 (UTC)

Es claramente fuente primaria cuando hay opiniones personales e investigación original. Wikipedia es muy dura a este respecto y no se parece en nada a una enciclopedia convencional por eso a la hora de describir lo que sea hay que andarse con pies de plomo que me lo sé muy bien. Pero siempre se encuentra el modo. Lo que sí pido si es posible es que los editores aficionados a contar un argumento aprendan a sintetizar y se apoyen en referencias puntuales. Lourdes, mensajes aquí 15:14 28 dic 2019 (UTC)

Son varias cosas que me gustaría responder, pero en estos momentos no puedo hacerlo al detalle. Pero en fin, quisiera responder de manera general. Si, estoy de acuerdo que el resumen se basa en una fuente primaria, pero el punto que trato es precisamente ese, si el resumen de una obra puede haber excepciones a esa regla y utilizarse una fuente de ese tipo. Decir que las "reglas no permiten algo como eso" es caer en un extremismo, que no quiere contemplar excepciones, si hasta en ese texto de WP:FP, habla de que hay excepciones. Estoy también de acuerdo que no debería incluir interpretaciones personales y análisis. En el resumen por capítulos, que es este, es solo eso, un resumen, tal vez se haya colado algunas cosas que no deberían ir, pero decir que el texto está plagado de interpretaciones (calificar, por ejemplo que alguna parte del relato es el más logrado) y de investigación original (esto último sería, por ejemplo, decir que el hecho relatado fue un episodio histórico o real), es estar exagerando. En todo caso, eso sería solo cuestión de corrección, no de borrar todo de un plumazo. Para Jcfidy, a lo que me refería es que Jalu ha traído a colación los problemas reales o aparentes de otras secciones, como las de Personajes y análisis, cuando yo me estoy enfocando solo en la sección de Resumen, que también sería válida para las de otros artículos. Su lista de frases los ha sacado mayormente de esas secciones, y claro, son efectistas para quienes por primera vez revisan este hilo. Y el resumen no habla de todo lo que dice el libro, es solo un resumen; la obra es extensa, de 700 páginas, por eso es que el resumen debe ser también amplio. Strakov, como siempre eres muy perspicaz para captar hacia donde va el punto, y es justamente a lo que me refiero. He revisado infinidad de sinopsis o resumenes de esta obra y buena parte de ellas equivocan en datos menudos y hasta en la misma trama, por eso, lo mejor en estos caso es ir directo a la obra. Saludos.--Alvaro Arditi (discusión) 17:56 28 dic 2019 (UTC)
Bueno yo diría que para cerrar el tema e ir llegando a algún tipo de acuerdo, se permita restablecer las sinopsis de las obras sin que se blanqueen, con el compromiso eso sí del usuario Alvaro Arditi de poner única y exclusivamente el contenido del texto sin análisis o especulaciones de ningún tipo y que, sin embargo, si el usuario MiguelAlanCS todavía está inconforme con parte del texto porque considera que alguna parte corresponde a una opinión personal, se comprometa a eliminar sólo ese reglón o párrafo pero no todo el texto (aunque también podría poner la plantilla de "sin referencias" y dar unos días antes de hacer la eliminación de la parte que objeta, pero eso queda a su voluntad). --Dereck Camacho (discusión) 19:19 28 dic 2019 (UTC)
Dereck Camacho, si, justamente iba a plantear esa salida, llevar esos dos textos a mi taller de usuario, depurarlos y luego solicitar su reposición. Y aclarando que me refiero los resúmenes por capítulos de El mundo es ancho y ajeno y Los perros hambrientos; no el de El zorro de arriba y el zorro de abajo, del que no soy autor, al menos de la última versión que figuraba; había una anterior que era mía pero que lo borraron por falta de referencias; no reclamé entonces pues pensaba mejorarla y referenciarla con la misma obra (pues no he hallado una “fuente independiente” que haga un resumen más detallado de dicho libro), pero ese proyecto quedó en suspenso, hasta que llegó todo esto.
Otra cosa importante, en ningún momento yo sometí este asunto a votación, como al parecer algunos han interpretado, pues me vienen con que “mira ya van cuatro, cinco, seis que te están contradiciendo”, como si se tratara de un plebiscito. Yo pedí opiniones al respecto, que argumenten que por qué sería errada mi posición de hacer una excepción a la regla para usar directamente la obra como fuente en este único caso de obras literarias. Lo que dice Jalu es aplicable solo en el caso de que el resumen fuera un texto repleto de análisis e interpretaciones personales. La afirmación de que la gente común no está capacitada para hacer una labor como esa (el resumen), supongo que hablan a nombre propio, pues cualquiera podría hacerlo o corroborrarlo; otra cosa son los análisis e interpretaciones, que para eso hay que citar obligadamente a los especialistas, todos estamos de acuerdo en esto. Otros hablan de que no tiene “formato enciclopédico” aludiendo supongo a la extensión o al lenguaje utilizado, pero en este caso se puede solucionar abreviando un poco más y mejorando la redacción. No se trata de un problema grave, como plagio o vandalismo, como alguien esta comparando desmedidamente. Saludos.--Alvaro Arditi (discusión) 17:22 29 dic 2019 (UTC)
Si la obra es relevante lo más normal es que se puedan encontrar resúmenes en fuentes fiables secundarias independientes. Siempre sería preferible usar estas antes de ser nosotros los que hagamos el resumen usando la fuente primaria. --Crystallizedcarbon (discusión) 20:16 28 dic 2019 (UTC)
Quisiera tratar de no repetir opiniones sobre las que ya hay consenso. Agrego que 1) concuerdo que para la trama de películas y libros la obra en cuestión es suficiente pero al mismo tiempo considero que si esa obra tiene relevancia es muy difícil –por no decir imposible- que no haya fuentes secundarias que se refieran a la trama y que deben ser preferidas. Basta leer cualquier comentario crítico de un libro o de una película para encontrar allí los elementos suficientes para la descripción de la trama, y si no hay ningún comentario de ese tipo resultará muy difícil demostrar que esa obra es relevante; 2) me parece que el meollo de la cuestión es cuánto detalle es pertinente insertar, cuánto pormenor es enciclopédicamente admisible, y lo que veo en las páginas que se mencionan en esta sección es que en ellas se colocaron resúmenes desmesuradamente detallados. Lo que interesa al lector de la enciclopedia no es un resumen que sustituya la lectura del libro o la vista de la película, sino solamente una descripción somera que le indique a qué se refiere la obra. Dicho en otras palabras, la cuestión que debe resolverse en cada caso, sin recetas generales, no se vincula tanto a qué tipo de fuente se está usando sino a qué cantidad de información tiene la suficiente relevancia para ser incorporada a la sinopsis.--Héctor Guido Calvo (discusión) 17:54 29 dic 2019 (UTC)

  Comentario Por fin puedo sentarme a ver por qué tengo tantos pings y poder responder, aunque ya veo que esto se ha extendido mucho y que se han aportado suficientes argumentos que avalan mi proceder en la susodicha edición. Pues bien, un resumen argumental o sinopsis es una breve síntesis que nos explican de qué va una novela, película, etc. y es lo que puede interesar al lector de Wikipedia, pero lo que existía en El mundo es ancho y ajeno era un resumen por capítulos nada enciclopédico y, como ya se ha mencionado, lleno de subjetividades y cuya única fuente es la propia novela. Es, como ya te han dicho, "resumir una obra es como ir a una iglesia u otro edificio y hacer el articulo mirando la arquitectura"; yo añado: es como escribir sin referencias una receta muy conocida en un artículo sobre comida, pero porque yo la se preparar. Se comenta además, que probablemente no existan obras de referencia que se puedan utilizar para poder citar un buen resumen, pero un libro de tal calibre dudo mucho que no exista ningún estudio de literatura peruana que mencione su argumento (lo cual bastaría y sobraría para utilizarlo), con lo cual no es factible el uso de la propia obra de Alegría. Creo que todo esto está muy claro, pero Alvaro, me parece que confundes dos cuestiones: uno, que el artículo no es tuyo (a pesar de haberte empleado en él), es decir, es de la Comunidad (y que te dice a gritos que necesitaba un buen tijeretazo - suena drástico, pero así es) y que está a merced de mejora (siempre mejora, aunque se vea mutilado su contenido); y dos, que el hecho de editar un trabajo tuyo, que seguro fue bastante farragoso, no es un ataque personal, y que mucho menos te lo debes tomar ya no cómo ataque sino a nivel personal, porque si alguien hace un trabajo extenso, puede que no sea correcto y esté sujeto a crítica y edición; así se trabaja aquí y deberías ya de saberlo. Con lo bien que lo hicimos en Imprenta y Editorial Minerva (con su agradecimiento consecuente) ¿y ahora sale esto? No, y mucho menos creo que debería ser tolerable las salidas de tono en esta discusión (calificando no de wikipedistas sino de "individuos" a quienes editan "tu" trabajo, y mucho menos menospreciando a quien traducimos artículos), pero entiendo la pasión de algunos wikipedistas en el momento de expresar sus argumentaciones. Pero en fin, está de más repetir lo que ya te han comentado: esa sección es inviable por no ser enciclopédica, ya sea por ser investigación original (si, lo es desde el momento que tú mismo resumes el libro) o por subjetiva (porque el resumen es tuyo, no de una fuente independiente), o por innecesaria (ya existe el argumento, el resumen por capítulos es detallismo y lleva a sobrecargar un buen artículo). Empleemos nuestros esfuerzos en mejores tareas, creo yo. Saludos! MiguelAlanCS >>>   18:11 29 dic 2019 (UTC)

MiguelAlanCS:, en resumen, tu posición es entonces que no debe figurar un resumen por capítulos, ni siquiera uno de menor tamaño, pues ya existe un argumento. Pues ese es tu punto de vista. Ahora, discrepo en eso que dices de que hacer un resumen sería subjetivo porque uno mismo le hace, no pues, uno se está basando en una fuente, no en lo que se me ocurre o me lo invente, en este caso se basa en una fuente primaria, que solo para este caso sería una excepcion como ya he explicado y no volveré más a repetir. O que sea "investigacion original", de eso ya hablé también, no hay tal investigacion, pues solo se está reflejando lo que dice la obra, donde está la "investigacion"? Y una obra tan importante como esta, si merece tener más cobertura, que una sinopsis de un párrafo, que parece es tu ideal. Si fuera, por ejemplo, las últimas novelas de vargas Llosa, que son de baja calidad comparada con sus primeras producciones, pues si, para esas solo ameritaría una breve sinopsis. Lo de Secreto Matusita, en realidad yo solo mejore un resumen que ya figuraba y estaba mal hecho y si reconozco que me salió algo denso, pero no te revertí pues tampoco lo consideré de tanta relevancia ; en ningun momento dije que eso fuera algo ofensivo. No te preocupes sobre cuánto me costará hacer un trabajo aquí, para mi es algo entretenido, yo no lo veo como una carga pesada. No me percaté que decir individuo era algo ofensivo, solo buscaba un sinónimo para no estar usando la palabra usuario y se me ocurrió eso; pues si resulta ofensivo pues lo retiro y desde ahora diré señores wikipedistas o algo más formal. Lo de traducir, creo que es obvio que hacer una traducción y que figure en una lista personal como "creación" propia, no me parece tan honrado que digamos. Si, hay labores mas importantes que hacer, como referenciar loa artículos, y precisamente por estar respondiendo aqui estoy descuidando eso. Pero que borren un texto que estaba casi 10 años sin que a nadie le pareciera reprobable, o sea, pues, no crean que tampoco voy a quedarme inconmovible.--Alvaro Arditi (discusión) 19:15 29 dic 2019 (UTC)
Yo sugiero que quienes sostienen que no se puede redactar un resumen a partir de la propia obra propongan cambiar la política de WP:FF, porque ahora mismo no dice lo que ellos quieren que diga. strakhov (discusión) 21:30 29 dic 2019 (UTC)
Además sobre si el resumen de la trama debe ser detallado o no, eso es a gusto del editor, no hay ninguna política que lo prohiba. --Dereck Camacho (discusión) 22:28 29 dic 2019 (UTC)

Si Dereck Camacho, está escrito en nuestras políticas que Las síntesis novedosas de obras de arte pueden ser sumamente valiosas como investigación original, pero Wikipedia no es el lugar para publicarlas.

A ver strakhov discusión, Héctor Guido Calvo, si logran convencerme de que esto es un resúmen:

Contexto de la obra

Según la correspondencia del autor, el proyecto de la novela habría nacido en los primeros meses de 1966. En cartas enviadas al editor español Carlos Barral fechadas en ese año, Arguedas le cuenta sobre un proyecto de novela que versaría sobre los pescadores de anchoveta y sobre la revolución producida por la industria de la harina de pescado en la costa peruana. Por otras fuentes sabemos que originalmente el proyecto novelístico estaba ambientado en el Puerto de Supe, que también vivía el boom pesquero, pero luego fue desplazado por Chimbote, hacía donde Arguedas viajó varias veces para documentarse y hacer entrevistas a pescadores y trabajadores del puerto. Fue a mediados de 1968 cuando se le ocurrió intercalar entre los capítulos de ficción de su novela unos diarios personales, el primero de los cuales redactó los días 10, 11, 13, 15 y 16 de mayo. Este «primer diario» apareció en la revista Amaru y fue lo que desató su polémica con el escritor argentino Julio Cortázar, a raíz de las críticas destempladas que éste hiciera a la literatura regionalista o telúrica. Fue una época difícil para el escritor pues atravesaba una fuerte crisis depresiva, que ya antes lo llevó a un intento de suicidio (en 1966); vivía en una continua lucha contra el insomnio y los dolores en la nuca y en la espalda. Aun así se esforzó en llevar adelante su proyecto de novela y redactó cuatro capítulos (que conforman la primera parte del libro), según cuenta en el segundo y tercer diario que intercala en la obra. El segundo diario está fechado en el Museo de Sitio de Puruchuco, en Lima, febrero de 1969, y el tercer diario en Chile, en mayo del mismo año. En Chile redactó también lo que llamó los «hervores» de la segunda parte del libro, pero después anunció estar psíquicamente incapacitado para continuar. Es entonces cuando preparó su suicidio y adquirió un revólver. En lo que rotuló como el «¿Último diario?» (cuya revisión está fechada en octubre de aquel año) mencionó el balazo que pondría fin a su vida; un mes después cumplió su amenaza (noviembre de 1969). Finalmente se inserta en la obra como epílogo la carta que el escritor envió al editor Gonzalo Losada dando sus últimas disposiciones sobre la publicación de la obra, pese a haber quedado trunca. Se ha dicho con certeza que la muerte del escritor pone fin a la novela.

Explicación del título

Los zorros a los que hace referencia el singular título de la obra (el de arriba y el de abajo) son personajes mitológicos tomados por el autor de unas leyendas indígenas recopilados a fines del siglo XVI o comienzos del siglo XVII por el doctrinero hispanoperuano don Francisco de Ávila en la provincia de Huarochirí. Estas leyendas escritas en quechua fueron traducidas al castellano y editadas por el mismo Arguedas bajo el título de Dioses y hombres de Huarochirí (1966).

La leyenda de los zorros es la siguiente: en tiempos remotos dos zorros se encontraron en el cerro Latausaco, en Huarochirí (sierra del actual departamento de Lima), junto al cuerpo dormido de Huatyacuri, hijo del dios Pariacaca. El mundo se hallaba dividido en dos regiones, de donde provenía cada zorro:

  • La región de abajo, cerca al mar, estrecho litoral caluroso donde no llueve; y
  • La región de arriba, de montañas y abismos de altura.

Es decir lo que después vino a llamarse respectivamente la costa y la sierra, división tradicional del territorio que hoy conocemos como el Perú. Los zorros se convierten en consejeros de Huatyacuri, quienes le ayudan a vencer los retos que le impone el yerno del dios Tamtañamca, pero a la vez son observadores discretos y algo burlones de todo lo que ocurre.

Según el plan del escritor, estos zorros debían ser los guías o narradores de la historia, como símbolos de cada una de las mitades del Perú y que se reencuentran luego de 2,500 años en lo alto de un cerro de arena a cuyos pies se extiende Chimbote, un puerto que se hallaba entonces en plena efervescencia motivada por el boom pesquero. En efecto, Chimbote está situado en la «región de abajo» y hacía allí llegan miles de inmigrantes provenientes de la sierra o la «región de arriba». Según el plan del lector estos zorros debían entrometerse de vez en cuando en los sucesos narrados para comentarlos y orientarlos. Sin embargo tal plan no se desarrolla a plenitud. Los zorros solo figuran en dos ocasiones con nombre propio, al final del Primer Diario y del capítulo I; otras veces parecen encarnarse en el capítulo III en las figuras de don Ángel Rincón Jaramillo (el zorro de abajo) y don Diego (el zorro de arriba), aunque de manera no muy clara.

Escenario

El escenario de la novela es el puerto de Chimbote, situado en el departamento de Ancash, costa norte peruana. Hacia 1940 era solo una aldea de pescadores, con algo más de 4,000 habitantes. Desde 1955 tuvo en despegue vertiginoso merced a la industria de la harina y aceite de pescado, productos que por entonces empezaron a tener mucha demanda en los mercados internacionales pues eran insumos básicos en la fabricación de alimentos compuestos para animales. A mediados de la década de 1960 funcionaban en el puerto 40 fábricas y operaban unas 600 bolicheras, algunas implementadas con alta tecnología; para entonces Chimbote tenía 250,000 habitantes y su producción de anchoveta representaba un tercio del total nacional. El boom pesquero atrajo a muchos inmigrantes de diversos partes del Perú, siendo el grupo más significativo el de los serranos o andinos, principalmente de la zona norte del país. La ciudad, cuyo trazo había sido diseñado por Enrique Meiggs, notable ingeniero norteamericano del siglo XIX, pronto desbordó y se construyeron barrios para obreros, como el de la Fundición, pero la marejada humana siguió inundando el puerto. En total surgieron unas 27 barriadas en los médanos y arenales de los contornos de la ciudad. En la novela se menciona la barriada de San Pedro, surgida sobre un gran médano y a la que se subía por un angosto camino trazado por las piaras de burros; más lejos se hallaba la barriada de El Progreso, cerca al antiguo cementerio y en la ruta de la carretera principal, y más alejado todavía la barriada de La Esperanza Baja, ya sobre los arenales.

Época

La época en que está ambientado el relato es la década de 1960, es decir sincroniza con el tiempo en que fue escrito. Hay una alusión concreta a un año, 1967. El autor solo pudo escribir cuatro capítulos completos que conforman la primera parte, así como lo que llamó los «hervores» de la segunda parte, además de los diarios que intercaló a lo largo de la obra, labor que hizo entre mayo de 1968 y agosto de 1969, para poco después suicidarse disparándose un tiro en la cabeza.

Personajes

No hay personajes principales.

  • 'Chaucato: mestizo y veterano, es el patrón de la bolichera «Sansón I» que lleva como tripulantes a diez o más pescadores, con los que se dedica a pescar toneladas de anchovetas destinadas para la industria de fabricación de harina y aceite de pescado. Fue en tiempo pasado patrón de Braschi, quien después se convirtió en magnate de la industria pesquera. Tiene esposa y dos hijos mellizos.
  • El Mudo Chueca: homosexual incestuoso, cuya madre, una prostituta llamada la Muda, hace que sodomice a sus clientes mientras se acuestan con ella. Es contratado como trabajador en la bolichera «Sansón I». Se enemista con el gringo Maxwell, a quien amenaza con cortarle.
  • '«El Violinista»: trabajador a prueba de la bolichera «Sansón I», era efectivamente músico que interpretaba su arte en una boite de copetineras llamado «El gato negro».
  • Maxe: otro trabajador de la bolichera de Chaucato. Es alto y algo mulato.
  • El negro '«Toro Muerto»: un patrón de lancha, alto y de voz atropellada.
  • El zambo Mendieta: un patrón de lancha, putañero o frecuentador del prostíbulo de Chimbote.
  • Asto: un pescador de origen andino, que trabaja en la lancha dirigida por el zambo Mendieta y gana buen sueldo. Le dicen despectivamente «serrano» e «indio». Se aficiona con una prostituta del salón rosado, apodada «la Argentina», quien le trata «como a una vizcachita». Rescata a su hermana Florinda del «Corral» (el burdel aledaño, de bajo nivel).
  • «La Argentina»: prostituta extranjera del salón rosado del burdel de Chimbote, el de más categoría, donde ocupaba la habitación más espaciosa y mejor amoblada. Era blanca, rubia y de piel suave.
  • Florinda: hermana de Asto, se convierte en conviviente de Antolín Crispín.
  • Antolín Crispín: joven, ciego, serrano, tocador de charango. Vive en el barrio de La Esperanza, junto con Florinda.
  • Tinoco o Tinocucha: serrano, matón y soplón, miembro de la «mafia», organización al servicio de los intereses de Braschi, el patrón mayor. Su jefe inmediato es Pretel El Characato. Su campo de acción es el burdel de Chimbote, donde prostituye a su hermana Felicia y a su esposa Gerania. Embaraza a Paula Melchora, así como a otras prostitutas, quienes le apodan el Asno de verga lani.
  • La Orfa: prostituta del Corral, es cajamarquina, vive en San Pedro y tiene un bebé rubicundo de padre desconocido.
  • Zavala: meditador, lector y pescador, sindicalista enérgico. Se pasea por el prostíbulo acompañado del Tartamudo.
  • Pretel el Characato: uno de los miembros de la mafia.
  • Don Hilario Caullama: indio aymara de Puno, formado en el oficio de la pesca mayor en los puertos del sur. Llega a Chimbote donde logra ser patrón de la lancha pesquera «Moby Dick».
  • Don Ángel Rincón Jaramillo: jefe de planta de la fábrica de harina de pescado «Nautilus Fishing», quien recibe la visita de Don Diego.
  • Don Diego, un estrafalario «hippie incaico»: agente de Braschi, el patrón mayor de la industria pesquera. Visita una fábrica de harina de pescado y una residencia de curas norteamericanos en Chimbote.
  • El gringo Maxwell: un norteamericano, ex cuerpo de paz, que viaja por el Perú y termina asimilándose a la cultura andina luego de asistir a una fiesta en una comunidad puneña; desde entonces baila como poseído del espíritu de San Vito y toca charango. En Chimbote se instala en una barriada, se hace albañil fabricante de ladrillos y planea casarse con su vecina Fredesbinda. Se pelea en el burdel con el Mudo, quien jura cortarle el cuello.
  • El loco Moncada: personaje estrambótico, es un zambo locuaz que predica en las plazas públicas disfrazándose para cada ocasión. Sus sermones, entre filosóficos y políticos, ocupan buena parte de la novela. Decía descender del presidente Luis José de Orbegoso y Moncada. Dos episodios muestran su locura: su discurso que da en la esquina de la plaza del mercado principal donde escenifica un extraño retablo, y su participación en la procesión de cruces junto con la gente de las barriadas. En sus períodos de lucidez, trabaja como acarreador de pescado de los botes cortineros a la playa, por lo que recibe buen pago.
  • Gregorio Bazalar: chanchero de San Pedro, dirigente de su barriada. En su casa vive con dos mujeres empleadas, la Esmeralda y la Juana, quienes le ayudan en las tareas del hogar y la crianza de cerdos; las malas lenguas lo acusan de bígamo, aunque él lo niega siempre. Fue elegido presidente de su barriada, haciendo una buena labor.
  • Mansilla: presidente de la barriada de San Pedro, en disputa con Bazalar, quien lo desplaza obteniendo más votos de los vecinos.
  • Esteban de la Cruz: serrano, ex minero de la mina de Cocalón, que llega a Chimbote donde encuentra empleo como vendedor de helados; luego ayuda a su esposa Jesusa en la venta de papas en un puesto del mercado y se compra una máquina de zapatería. Como consecuencia de su antiguo trabajo sus pulmones se encuentran llenos de polvo de carbón de piedra, que empieza a expulsarlos como esputos negros que recoge en hojas de periódico para guardarlos y pesarlos, pues un curandero le asegura que se habrá curado cuando expulse cinco onzas de carbón. Amigo y compadre del loco Moncada. Su esposa se convierte al evangelismo y él mismo recibe influencia de las prédicas evangélicas, aunque no se decide a la conversión. Tiene dos hijos, aun menores.
  • Apasa o «Doble Jeta»: pescador aimara, que compra dos chacras pequeñas en el Valle del Santa, que hace trabajar a tres mujeres provenientes también de la sierra, quienes de noche se convierten en sus amantes.
  • El albañil Cecilio Ramírez.
  • El Padre Michael Cardozo: cura norteamericano, de tendencia progresista, que tiene en su despacho un retrato de Che Guevara junto a una representación de Cristo. Habla muy bien el castellano y conoce los problemas de las barriadas.
  • El Padre Hutchinson: cura norteamericano.
Braschi o Banchero

Los personajes de la novela mencionan constantemente a un tal Braschi, presentado como el patrón mayor de la industria pesquera, admirado por muchos y odiado por otros. Sin duda se inspira en la figura de Luis Banchero Rossi, el famoso industrial peruano cuya audacia y visión hizo posible en el Perú el surgimiento sideral de la industria de la harina y el aceite de pescado, al punto de convertir a su país en la primera potencia pesquera del mundo. En la novela, Braschi es presentado, más que como un explotador económico, como un agente de corrupción moral. A él se debe no solo que Chimbote se convierta en un emporio con fábricas modernas, sino que la ciudad se llene de bares y prostíbulos, operación planeada meticulosamente por Braschi y sus lugartenientes, a fin de que los trabajadores serranos dilapiden todo el dinero ganado en putas y borracheras y de esa manera queden sujetos indefinidamente a ese aberrante sistema. Tiene a su servicio un grupo de matones y soplones, la «mafia», que se encargan de facilitar la consecución de sus intereses. El mismo Braschi encarna en su persona lo más bajo de la depravación moral: es un pederasta pasivo, que se deja sodomizar por el Mudo y por otros pescadores en el prostíbulo de la ciudad, aunque en los días en que está ambientada la novela hacía tiempo que Braschi ya no visitaba Chimbote.

El personaje de la vida real, Banchero, fue asesinado al comenzar el año de 1972, en circunstancias no esclarecidas. Poco después el gobierno militar presidido por el general Juan Velasco Alvarado estatizó la industria pesquera.

Don Diego

La crítica más citada sobre El zorro de arriba y el zorro de abajo es de Martin Lienhard, quien aparece en la bibliografía de casi todas las fuentes críticas citadas mencionados abajo. Específicamente su texto crítico Cultura andina y forma novelesca: zorros y danzantes en la última novela de Arguedas.

Estructura

La obra consta de dos partes y un epílogo; la primera parte consta de cuatro capítulos, los únicos terminados y tres diarios personales de Arguedas. La segunda parte consta de un capítulo inacabado y un último diario personal. Los diarios personales de Arguedas fueron escritas desde mayo 1968, hasta su suicidio en agosto 1969. Además, incluye elementos paratextuales: su discurso de agradecimiento titulado “No soy un aculturado”, un epílogo en la forma de una carta a Don Gonzalo con instrucciones de como publicar la novela, de que debe incluir (incluye el discurso de “no soy un aculturado”) y como él va a suicidar con un rifle. Finalmente, contiene notas al presidente y los estudiantes de la Universidad donde Arguedas enseñó, a su esposa Sybila Areedondo, y una última nota que explicó su selección del día del 28 de noviembre, 1969 para suicidar, “porque no perturbará tanto la marcha de la Universidad”.

Primera parte
Primer diario

Escrito en Santiago, Chile, en 1968, la primera oración del texto empieza con una referencia a su atento de suicidar, hace dos años, en 1966. En 1944, “una dolencia psíquica contraída en la infancia” alcanzó un nivel crítico, donde el no podía escribir. Después de que una “zamba gorda” o prostituta le devolvió el “tono de vida”, él podía escribir, sin embargo, en los últimos años él no puede leer mucho y siente incapaz de escribir.

Durante el diario, el autor discute las maneras en que él está pensando o atentando de suicidar—opciones como el ahorcamiento, tomar pastillas, o un revólver Él dice que está escribiendo estas paginas para ver si él puede escribir y reclamar su sanidad. Habla sobre como él no intentó de suicidar y como él va a hacerlo esta vez, o como él va a buscar “una forma de liquidarme con decencia”

Sobre la novela, él menciona que va a entrelazar esos diarios con los capítulos, donde él va a mezclar sus pensamientos y opiniones sobre la gente y Perú. Además de continuar a describir a la gente y a Perú, que sigue en el diario, él también describe el proceso de escribir esas paginas como terapia, pero también su inquietud en no estar capaz a de mantener o alcanzar el nivel de sus contemporáneos. Otra vez, menciona que no he leído mucho durante los últimos años.

Él está en diálogo con esos autores, desde su escritura, hablando directamente a ellos, “Perdonen, amigos Cortázar, Fuentes, tú mismo, Mario que estás en Londres. Creo que desvariando, pretendiendo lo mismo que ustedes, eso mismo contra lo que me siento como irritado” Él habla de sus orígenes quechuas y del indigenismo. Desde referencias al quechua o leyendas, símbolos o mitología andina.

El autor escribió ese primer diario entre varios días—el 10 hasta el 17 de mayo. La última página del diario consiste en el primer diálogo entre el zorro de arriba y el zorro de abajo—representantes de la leyenda quechua de Dioses y hombres de Huarochirí, que Arguedas tradujó al castellano del quechua por primera vez. Discutiendo algunas personas no mencionados anteriormente, el diario termina con el zorro de arriba diciendo, “Así es. Seguimos viendo y conociendo…”

Capítulo I

El primer capítulo de la novela se centra en los pescaderos de Chimbote y la degredación social, económico y medio ambiental de Chimbote. Ese grupo de pescaderos, sobre la bolichera llamado Sansón I, están haciendo comentarios burlones y homofóbicos sobre El Mudo, quien es homosexual. Hay una primera menciona a Braschi “el culemacho, li’ha quitado a los cochos alcatraces” de la anchoveta—lo que ellos están pescando. Braschi, quien, desde rumores entre los pescaderos está ganando dinero de todo.

El capítulo, más que pescar, se enfoque en los bares y prostíbulos de Chimbote, donde la gente que han venido a Chimbote para buscar trabajo durante el Boom económico de Chimbote, son realmente prisioneros a la degradación de Chimbote, gastando todo su dinero en alcohol y prostitutas. Además de la ciudad de Chimbote, el mar también está destruido—o contaminado por ese boom pescadera. Lo describe en términos similares al puerto de Chimbote, diciendo que la bahía “es la gran “zorra” ahora, mar de Chimbote—dijo—Era un espejo, ahora es la puta más generosa zorra que huele a podrido”.

Al final del capítulo, como en el primer diario, hay un diálogo entre los dos zorros, de arriba y de abajo, quien discuten que su mundo está dividido en dos partes—describiendo lo de abajo como la que no llueve y hace sol de abajo, cerca de océano. Por una porción de ese diálogo, los zorros hablan en quechua.

Capítulo II

El capítulo dos empieza en El Modelo, la plaza mercado de Chimbote. Estamos introducidos por primera vez a Moncado, o el loco Moncado, quien está predicando en la calle. Él encuentro con Padre Cardozo, el “norteamericano yanki” y también con Paula Melchora, una prostituta embarazada. El tema del mal olor o el “podrido” también se nota en ese capítulo, que centra sobre el cementerio en Chimbote, donde han construido un muro alrededor del cementerio. Ahora, la muerta “vale algo” en Chimbote. Moncado pasa el día llevando una cruz sobre su espalda, y intentó de mover el cementerio, en una procesión fúnebre, hacía la barriada de San Pedro.

Segundo diario

Arguedas está escribiendo el segundo diario en Lima, contando que desde su primera entrada de diario él estaba en Santiago dos veces y en Chimbote cinco veces. Dice que está escribiendo este diario porque no puede escribir el tercer capítulo, entonces él escribe este “digresión”. Él habla del proceso de escribir su última novela, Todas las sangres, el mundo hispánico y lo Andino. Su inquietud de escribir se expresa, cuando él dice: “Pero ahora no puedo empalmar el capítulo III de la nueva novela, porque me enardece pero no entiendo a fondo lo que está pasando en Chimbote y en el mundo”

Habla más sobre el suicidio, su desagrado y desconfianza de ciudades grandes, y sus experiencias en el mundo de arriba, la sierra, y de abajo, la costa. Finalmente, Arguedas discute la manera en representar la gente indígena, y la diferencia entre los “de la lana”, los de la sierra, y los “del pelo” o los “zambos criollos” o costeños civilizados.

Capítulo III

En este capítulo, Don Ángel Rincón Jaramillo, el jefe de la fábrica de harina de pescado “Nautilus Fishing” recibe un visitante inesperado en su oficina. El visitante, Don Diego, viene de Lima, y el narrador le describe a sus vestimentos como “civilizados”. Este visitante misterioso dice que es un agente de Braschi, y entonces Don Ángel inmediatamente le da un tour de la fábrica aunque ya es ahora la noche. Don Ángel describe la cantidad de “cholos” y “crillos” que vienen para trabajar en la fábrica—el segundo más grande de Chimbote, y entonces el mundo. Sin embargo, su total de trabajadores ha bajado de 258 a 96.

Los hombres siguen más profundos dentro de la fábrica, donde Don Ángel revela todavía más información al visitante. Ellos discuten los trabajadores, la gente que viene de la sierra, la Mafia, y también a Braschi. Discuten no solamente los problemas de la fábrica pero también de los peruanos y la sociedad también, por ejemplo, los “vicios” de la gente de la sierra o la devaluación de la moneda. Profundo dentro de la fábrica, Don Ángel “recitaba y cutarreaba algo desigualmente todo, ritmo, melodía y movimiento” mientras que Don Diego empezó a bailar.

Hay muchas descripciones del cuerpo de Don Diego, específicamente en términos animalísticas, como sus patas, bigotes que “estiraban uno a uno, casi horizontalmente”, y sus orejas puntiagudas Al final, los dos hombres van a un prostíbulo, donde alguien acusa a Don Diego de ser un zorro. Don Diego huye, y la última oración del capítulo, termina con Don Diego contando detalles sobre la fábrica a alguien.

Capítulo IV

El último capítulo del texto queda inacabado, pero reintroduce algunos personajes ya vistos en la novela, incluyendo Don Esteban y Moncado. Ellos están discutiendo y quejando de la Corporación del Santa, “que es del gobierno” quien poseen miles de acres de tierra, mientras que ellos viven en pobreza. Después de emborrachar, Moncado sale para predicar en la calle.

Luego, en la casa de Moncada, él habla con Doña Jesusa sobre la salud de Don Estaban, quien está enferma por respirar el carbón. A pesar de ser enferma, Don Esteban va al mercado la Linéa para pasar tiempo en su sitio usual. Sin embargo, parece que Don Estaban, quien está expectorar carbón, va a morir. Después, cuenta como Don Esteban y Doña Jesusa empezaron su amistad con el loco Moncado, cuando ellos atentaron de “salvar” Moncada de su locura.

Tercer diario
El tercer diario empieza con Arguedas otra vez de mal estado de animo. Él está escribiendo desde Santiago, pero habla de un viaje a Arequipa. Habla de que el escritor Julio Cortázar, quien Arguedas mencionó en el primer diario, está difamándole en la prensa:

“Mientras tanto, y desde la grandísima revista norteamericana Life, Julio Cortázar, que de veras cabalgaba en flamígera fama, como sobre un gran centauro rosado, me ha lanzado unos dardos brillosos. Don Julio ha querido atropellarme y ningunearme, irritadísimo, porque digo en el primer diario de este libro, y lo repito ahora, que soy provinciano de este mundo, que he aprendido menos de los libros que en las diferencias que hay, que he sentido y visto, entre un grillo y un alcalde quechua…”.

Él parece separado e incomprendido por sus contemporáneos por su conocimiento del quechua y por su culture andina. Todavía tiene dificultad escribir. Arguedas reflexiona sobre la naturaleza andina. Después de regresar de su viaje, él siente mejor y piensa que puede acabar de escribir la novela en los tres meses que tiene antes de unirse de nuevo con la Universidad. Sin embargo, él regresa a un estado de mal humor cuando visita a su amigo Nelson.

Él habla todavía más sobre Cortázar y otros escritores. Finalmente, en una entrada pequeños del 28 de mayo, Arguedas escribe que, “creo haber encontrado el método, la “técnica”, no para el capítulo V, sino para la Segunda Parte de este todavía incierto libro”.

Segunda parte (inacabado)

La segunda parte empieza en la casa de Chaucato, donde él está quejando sobre Braschi y Don Ángel—los que están beneficiando mientras que ellos viven en pobreza.

Luego, en la oficina del Padre Cardozo, él encuentra con Gregorio Bazalar, el presidente de la barriada de San Pedro. Él encuentra con otros Padres, quienes discuten el estado del país. Hablan de la modernización del país por una carretera, las malas condiciones de los trabajadores, y finalmente, resuelven unas sospechas de que el Padre Cardoza es un agente del CIA.

¿Último diario?

El último y más corto diario se escribe desde Santiago en agosto 1969. Arguedas otra vez describe su insatisfacción con el libro, y una falta de esperanza de que su escritura sería capaz de narra la situación actual en Perú. Expresa su amor por el Perú mientras su descontento por su propia escritura. Al final de la entrada, en el 22 de octubre, expresa su deseo final de suicidarse.

Epílogo

El epílogo está compuesto de una carta a Don Gonzalo, con instrucciones de que incluir y como publicar la novela. Además de los diarios, que Arguedas describe como “veo ahora que los Diarios fueron impulsados por la progresión de la muerte”, él también pide por la inclusión de su discurso de agradecimiento por el premio del Inca Garcilaso de la Vega, titulado “no soy un aculturado”.

Él explica que compró un rifle en Chile y que dio los derechos a sus otros libros a su exmujer, Celia Bustamente. Su espero es que El zorro de arriba y el zorro de abajo causa que la gente canta y baila.

Luego, en una carta para el presidente y los estudiantes de la Universidad Agraria, dice que les dieron un sobre con una explicación de sus razones por su decisión de suicidarse. También habla de unos proyectos importantes que no deben ser dejados inacabados y también sus esperanzas por la Universidad.

Finalmente, menciona que él espero que su esposa, Sybila Arredondo va a recibir el dinero que ella merece por el mes, y justifica su decisión de dispararse a sí mismo en su oficina, el 28 de noviembre, 1969, para no interrumpir el horario de la Universidad.

Mensaje
La obra es un fresco elocuente y crudo de las consecuencias negativas que conlleva la modernidad y el desmedido afán de lucro. El indio inmigrante, al llegar a la ciudad, sucumbe a la presión del entorno y va perdiendo paulatinamente su identidad cultural; sus hijos se «acriollan» y adquieren otras costumbres; pero tal vez lo más grave sea la degeneración moral del hombre andino que cae en los vicios urbanos cuyos santuarios son los bares y burdeles del puerto. De otro lado, la industrialización, símbolo por antonomasia de la modernidad, tiene consecuencias catastróficas en el medio ambiente: la pesca indiscriminada y la contaminación que producen las fábricas disloca el equilibrio natural; por ejemplo las aves marinas agonizan tristemente de inanición al perder su alimento que es absorbido por el monstruo llamado industria pesquera. Los alcatraces o cochos deambulan desesperadamente por el puerto, buscando alimento en los basurales y son víctimas fáciles de los hombres y los perros. Una humareda densa se eleva desde las chimeneas de las fábricas y las fundiciones, y un hedor domina toda la ciudad, todo lo cual da el marco conveniente a una ciudad caída en la degeneración física y moral.

Esto es parte del material retirado por el cual Arditi está protestando y por el que que él comenzó este hilo. La única fuente de todo eso es la obra misma. A eso debo agregarle los absurdos enlaces internos a cualquier palabra. Si logran convencerme de que esto es un "resúmen" y que por lo tanto es aceptable en Wikipedia, entonces voy a cambiar de opinión. Mientras tanto sigo pensando que Wikipedia no es el sitio para venir a publicar ideas originales ni sobre literatura ni sobre nada. Yo tengo muchas "ideas brillantes" sobre la psicología, que es a lo que me dedico, y mucho conocimiento después de 30 años de ejercer la profesión pero, a pesar de que escribo papers sobre el tema no vengo a publicarlos aquí.

Me gustaría aclarar que otros usuarios y yo misma le hemos dejado mensajes en su PU al profesor de este curso ofreciéndole ayuda y explicándole el problema y no hemos recibido ninguna contestación.

A esta altura de la discusión, con tantos editores explicándole que se trata de fuente primaria e investigación original, y el usuario sigue discutiendo y buscándole la vuelta para generar un conflicto, estoy empezando a sospechar que el problema es que los alumnos necesitan aprobar esa materia, para aprobar necesitan mostrar sus investigaciones originales en Wikipedia y el hecho de que borremos esos "resúmenes" les trae el riesgo de perder la cursada. Eso para mi es un CDI, porque priman intereses ajenos a esta enciclopedia. --Jalu (discusión) 22:59 29 dic 2019 (UTC)

Mi intención no es discutir párrafo a párrafo los artículos (quizás sea más apropiado la página de discusión de las entradas afectadas), sino rebatir esa afirmación tan maximalista de que la obra no puede usarse para redactar la sinopsis/resumen del argumento/resumen de la trama/lo que sea. Yo soy el primero que discrepa de muchos aspectos de nuestras políticas y que les hace más o menos caso en función de cuánto me convenzan, cuándo se apliquen en la práctica, cuánto sentido tengan (nuestras políticas dicen muchas estupideces o incoherencias), pero con aproximaciones tan radicales como las que han puesto en práctica (-50 000 bytes) en dos días nos hemos fumigado media enciclopedia (decenas de miles de sinopsis de películas, de libros (Quijote incluido), miles de artículos de series). No creo que los lectores lo vayan agradecer. En el texto que muestras hay partes que son resumen aceptable y otras... que no (por ejemplo, "Mensaje").
Por otro lado me parece muy osada la afirmación de que Alvaro Arditi se trataría de un alumno en conflicto de interés intentando aprobar una asignatura (¿de verdad has sugerido eso? es que a veces me pierdo). Alvaro Arditi es un contribuidor con años de experiencia en es.wikipedia, uno de los mejores y más prolíficos colaboradores en lo relativo a la historia y cultura peruana, con un historial intachable. Un saludo. strakhov (discusión) 10:38 30 dic 2019 (UTC)

Leé bien strakhov (discusión) por favor. Yo no afirmé que Alvaro Arditi es un alumno que trata de aprobar una materia (ni se me ocurriría, dada su trayectoria), pero abrió este hilo a propósito de la incensante labor de varios usuarios, que como MiguelAlanCS (y quien te escribe), están en plan de borrar los resúmenes de libros y películas de los artículos, aduciendo “investigación original”. Resulta que esos artículos de los cuales MiguelAlanCS y yo hemos borrado material que consideramos FP, son todos escritos para un Curso de novela andina. Yo escribí que el problema es que los alumnos necesitan aprobar esa materia y que estamos borrando parte de ese material. Yo estoy muy de acuerdo con hacer cursos en la universidad para redactar artículos en Wikipedia, pero creo que deben respetar las normas. --Jalu (discusión) 16:39 30 dic 2019 (UTC)

Jalu, sabes muy bien que mi reclamo no provino de ese artículo de El zorro de arriba y el zorro de abajo, que por cierto necesita especificar referencias, ya sea fuentes independientes (para secciones de análisis, interpretaciones, mensaje) o bien la propia fuente primaria, que sería el libro mismo (para la seccion de resumen por capítulos). Se trata de un artículo subido hace tiempo, cuando las reglas eran más laxas y se permitía mencionar solo los libros usados como fuentes en una seccion en la parte de abajo. Luego se exigió que cara párrafo estuviera referenciado y el artículo estaba por tanto, en compás de espera como tantos otros. Por eso hablo de "especificar" las referencias, pues las fuentes usadas están allí. El asunto que arrancó este hilo provino directamente de esta edición de Miguel Alan, que yo revertí y que tú volviste a hacer aquí. Se trataba de la sección Resumen por capítulos de El mundo es ancho y ajeno que estaba referenciado con la misma novela, una práctica que no está vedada en la WP por las explicaciones ya dadas por mi y por otros usuarios, que tienen una mayor agudeza de visión, pero que varios todavía no las tienen muy en claro, incluyendo bibliotecarios prominentes y veteranos.
Cierto que últimamente, en esos artículos metieron su mano unos estudiantes de un curso de nosequé, pero deberías tu deslindar cada edición y no meterme en el mismo saco. Ese tipo de generalizaciones son por cierta muy efectistas para la gran masa, así como citar al porrazo todo un artículo del que yo no he reclamado nada, como se puede ver en los resúmenes de edición y el discusión, pues soy consciente de que necesitaba mejoras, pero no creas que todos son ingenuos y no se van a dar cuenta. Saludos.--Alvaro Arditi (discusión) 17:42 30 dic 2019 (UTC)
Me olvidaba, también se cuestiona el tamaño del resumen, que podría ser excesivo y con muchos detalles. Yo veo que para la Wikipedia nunca ha sido un problema el excesivo detalle, sino vean artículos como de batallas y combates célebres, donde se suben lista de capitanes con sus mandos, de naves con sus descripciones, estrategias, movimientos previos y toda una parafernalia, que a nadie le parece reprobable, por qué quieren hacer una excepción cuando se trata de una obra literaria de relieve? Hay jerarquías en los artículos acaso?.--Alvaro Arditi (discusión) 18:22 30 dic 2019 (UTC)
Una buena guía debería de ser la cantidad de cobertura por parte de múltiples fuentes fiables independientes, a mayor número de estas, más se justifica la inclusión de detalles referenciados por las mismas. --Crystallizedcarbon (discusión) 20:20 30 dic 2019 (UTC)

Alvaro Arditi entonces retiro lo dicho con respecto a los estudiantes ya que no tienen nada que ver contigo ni con esta discusión. No tengo nada contra ti (valoro todo tu trabajo desde hace años) y no tengo nada contra los artículos sobre obras literarias (soy una gran lectora), y pienso lo mismo con respecto a las largas listas de capitanes con sus mandos (que también borro cuando carecen de fuentes), de largas sinopsis de películas (que también borro cuando carecen de fuentes y me parecen dudosas) y de otros artículos cuando no tienen fuentes. El problema no es el excesivo detalle sino el excesivo detalle sin fuentes (salvo la opinión del editor como lector de esa obra) y el hecho de que algunos resúmenes se han puesto en duda. Los artículos de «temas políticos, como los gobiernos de presidentes, que suelen extenderse hasta 300.000 bites y nadie los cuestiona» es porque tienen muchísimas referencias y fuentes fiables, cuando son opiniones del editor se cuestionan y se eliminan.

Es como te explicó Héctor Guido Calvo: «Lo que interesa al lector de la enciclopedia no es un resumen que sustituya la lectura del libro o de la película, sino solamente una descripción somera que le indique a qué se refiere la obra.»

Si vos hacés un resúmen del argumento de un libro o una película y nadie lo pone en duda, no tendrás problema. Pero cuando alguien duda de la veracidad de la información la obligación es mostrar fuentes. Yo he tenido largas discusiones con editores que consideraban que un libro o una película se trataban de tal tema y yo consideraba que se trataba de otro.

Recuerdo una discusión sobre Lolita en la cual había quien sostenía que era una historia de amor entre un hombre maduro enamorado y una muchacha joven, y había quien consideraba que se trataba de una historia de abuso sexual incestuoso hacia una niña. En ese caso, no importaba que pensábamos los lectores del libro, sino lo que decían las fuentes. Otro caso que recuerdo era una película en la que alguien decía que el tema era el amor y yo pensaba que el tema era la muerte. Ese editor tomaba los personajes como algo literal y yo los veía como representaciones de emociones humanas. Ambos habíamos visto la misma película, sin embargo habíamos visto dos pelis completamente diferentes. No es tan sencillo que yo relato lo que yo vi o lei, porque otro puede haber visto o leido una obra muy diferente. Lo que vos llamás enunciados puramente descriptivos, para mí pueden ser puntos de vista muy discutibles. No comparto el criterio de Dereck Camacho de que «es ridículo pretender buscar fuentes secundarias sobre la trama de películas y libros» porque yo misma lo he hecho en muchísimos artículos.

  1. Vanbasten 23 te explicó que eso es FP y que, del mismo modo, cuando vamos a un campeonato deportivo o a un concierto no ponemos lo que hemos visto allí, sino que necesitamos referencias y te dio ejemplos de opiniones personales en eso que vos llamás puramente descrptivo.
  2. Marcelo te explicó que eso es FP porque el 70% del artículo no tiene una sola referencia.
  3. MiguelAlanCS te explicó que El mundo es ancho y ajeno era un resumen por capítulos nada enciclopédico y lleno de subjetividades, cuya única fuente es la propia novela. o sea, FP.
  4. Jalu te explicó que eso es FP porque Las síntesis novedosas de obras de arte pueden ser sumamente valiosas como investigación original, pero Wikipedia no es el lugar para publicarlas, porque no estamos preparados para realizar la clase de revisiones y evaluaciones por las que este tipo de información debe pasar antes de ser publicado.
  5. Marcelo te explicó que prefiere el resumen resumido de Miguel que tiene una referencia y no tu resumen extendido sin fuentes.
  6. Leoncastro te dijo que «estos extensos resúmenes basados en la propia obra son fuente primaria e incluso no enciclopédicos» y mostró ejemplos de esas supuestas frases descriptivas.
  7. Héctor Guido Calvo opinó que «si esa obra tiene relevancia es muy difícil –por no decir imposible- que no haya fuentes secundarias que se refieran a la trama»
  8. Jcfidy te dijo que a su «entender sí que es fuente primaria. Un resumen debe dar a conocer al lector que es, sobre que trata, pero no contar todo el libro (capítulo a capítulo).»
  9. Anna te dijo que a ella también le parece fuente primaria porque no se limita a hacer enunciados descriptivos generales sino que hay interpretaciones personales.
  10. Esteban opinó que es fuente primaria, tal como describir la arquitectura de un edificio.
  11. Lourdes Cardenal consideró que «es claramente fuente primaria cuando hay opiniones personales e investigación original. »
  12. Crystallizedcarbon te explicó que la inclusión de detalles se justifica cuando están referenciados por las múltiples fuentes fiables independientes.

Creo que ya te dieron suficientes opiniones y explicaciones. Lo de «otros usuarios tienen una mayor agudeza de visión» porque opinan como vos es una agresión innecesaria para todos los que nombré arriba.

Sospecho que si hubieras redactado un resúmen realmente resumido no haría generado tanta controversia ni necesidad de poda. Pero cualquier editor tiene «el derecho de cargarse toda una sección» si considera que es una investigacion original y no podés mostrar fuentes independientes que confirmen tu punto de vista sobre el argumento. Wikipedia es una obra colectiva, no es un sitio para ensayos personales (para eso están los blogs y no me molesta para nada que en tu blog escribas lo mismo pero más extenso, al contrario, me encanta leer blogs de literatura). El resumen por capítulos de El mundo es ancho y ajeno no solo es larguísimo sino que carece de fuentes y fue cuestionado por dos editores.Se «cuestiona el tamaño de los resúmenes» porque carecen de fuentes. Y lo que vos llamás «puramente descriptivo» está lleno de interpretaciones personales cuestionables. Te podría dar varios ejemplos pero creo que dije bastante. Felices fiestas para todos.--Jalu (discusión) 23:10 30 dic 2019 (UTC)

Solo acotar lo que ya Strakhov había traído a colación, la política de WP:FF expresamente dice (el resaltado es mío):
Los artículos de Wikipedia deben basarse en fuentes secundarias fiables. Las fuentes primarias pueden considerarse fiables en algunas ocasiones, pero no de forma general. Cuando se usen fuentes primarias, deberá hacerse con precaución, pues es fácil, por ejemplo, tomar varias de ellas de forma selectiva, intencionalmente o no, y construir a partir de estas una investigación original que contradiga o sustituya a las fuentes secundarias fiables. Además, las fuentes primarias son consideradas fiables para la confirmación de información de índole más general que la de la propia información descrita en ellas. Un ejemplo de esto puede ser una obra de ficción, que se considera una fuente fiable para el resumen de su argumento, y no así para interpretaciones, análisis o conclusiones.
En otras palabras, no veo por qué buscarle cinco patas al gato, claramente las reglas están claras. La propia obra es válida como fuente aunque sea fuente primaria siempre que sea para el resumen de su argumento, punto. Ya añadirle otras cosas como interpretaciones, análisis o conclusiones no. --Dereck Camacho (discusión) 23:20 30 dic 2019 (UTC)

¿Indira Gandhi y Miguel Serrano Fernández fueron pareja?

El usuario IVFC14 (disc. · contr. · bloq.) insiste en definir a ambos como «pareja» en la ficha de las respectivas biografías, cuestión que la primera vez que de casualidad lo ví me llevó a analizar por un momento si no se trataba de un vandalismo. La única referencia que se ofrecía en un principio era esta, donde yo hasta el momento (y supongo que la mayoría de los lectores) no logro acceder, quizá por no ser suscriptor. Luego de quitar el dato por no parecerme verificable (en ninguna otra versión de Wikipedia encontré una informacion así), y teniendo además en cuenta que en el texto de la biografía no hay explicación ni desarrollo alguno sobre el tema, IVFC14 (disc. · contr. · bloq.) deshizo mi edición, y como le pedí que no pusiera un dato de ese calibre sin las referencias necesarias, ha agregado:

  1. Guzmán, G. (2009). Miguel Serrano’s Antisemitism and its Impact on the Twenty-First-Century Countercultural Rightists. Analysis of Current Trends in Antisemitism, 40(1). p. 3.
  2. Castro, G. G. (2010). Negación del Holcausto en Chile: Miguel Serrano en los años ochenta. Cuadernos Judaicos, (27). p. 2
  3. Howkins, A. (2007). Defending polar empire: opposition to India’s proposal to raise the “Antarctic Question” at the United Nations in 1956. Polar Record, 44(01), p. 41a
  4. Una entrevista a Serrano
  5. Pinochet de la Barra, O. 1994. Medio siglo de recuerdos antárticos: memorias. Santiago de Chile: Editorial Universitaria. p. 86.

Es decir, 4 fuentes bibliográficas a las que no tengo acceso, y una entrevista al "novio", que -bueno- no me ofrece mucha confianza.

¿Alguien con más conocimiento histórico que yo sería tan amable de analizar lo siguiente?:

  1. Si efectivamente hay fuentes fiables que permitan verificar que ambos personajes fueron amantes. (No dudo que se conocieron)
  2. Si en el caso de que se pueda verificar, ello resulta suficiente para incluir el rubro «pareja» en las fichas, ya que no me parece que amante y pareja sea lo mismo.

Desde ya, gracias por cualquier opinión, y Felices Fiestas. --Antur - Mensajes 20:50 27 dic 2019 (UTC)

A continuación, algunos links de los peer reviewed papers, que imagino tienen algún peso en este sitio:
Lamentablemente, tampoco puedo entrar al link de EMOL, sin embargo, al momento de redactar el artículo recuerdo que lo mencionaban explícitamente, si alguien se maneja con archive.org creo que podría rescatar esa nota.--IVFC14 (discusión) 21:08 27 dic 2019 (UTC)
Si eso es todo, subrayo una palabra: rumores, y me confirma que puede ser una nota de color o anecdótica en un artículo periodístico, pero de ninguna manera darlo por un hecho en una enciclopedia.--Antur - Mensajes 21:19 27 dic 2019 (UTC)
Es imposible que Indira Gandhi y Miguel Serrano fueran pareja. Ambos estaban casados con otras personas. Es decir, es posible que fueran amantes pero de eso no hay ninguna evidencia fiable y no es la clase de cosas que se pone en las fichas. Nótese que en el caso de Gandhi tan es obvio que estaba casada que Gandhi es el apellido de su esposo Feroze (un parsi), pues su apellido de soltera es Nehru siendo hija de Jawahalar. --Dereck Camacho (discusión) 21:52 27 dic 2019 (UTC)
En efecto, ambos estaban casados, fueron amantes en secreto, eso es lo que dicen las citas anteriores. En cualquier caso, en la biografías de Portales y Pdo de Valdivia también aparecen sus respectivas amantes en la sección de "pareja", no así en la de cónyuge.--IVFC14 (discusión) 00:02 28 dic 2019 (UTC)
Mmmm..., no sé qué tan válida sería esa comparación: Portales era viudo cuando conoció a quien sería su amante, y el amancebamiento de Valdivia con Inés de Suárez era tan público y notorio que el propio Pedro de la Gasca debió prohibirle convivir con ella y ordenarle que la casase con otro hombre o la expulsase de Chile. En este caso, diría que la supuesta pareja no adquirió estado público y su conocimiento sólo se sostendría por las afirmaciones de una de las partes, que afirmó haber sido amante de la hija de Nehru y luego primera ministra. Por cierto, el artículo afirma que tuvo un romance con la primera ministra, pero Serrano estuvo en la India hasta 1962 e Indira Gandhi fue primera ministra desde 1966. --Marcelo   (Mensajes aquí) 00:57 28 dic 2019 (UTC)
El artículo de El Mercurio está aquí. --Silviaanac (discusión) 01:27 28 dic 2019 (UTC)
No me parece en absoluto suficiente para afirmar o demostrar lo de «pareja»: a lo sumo una mención menor en el texto de la biografía de Serrano...«según tal y tal», y nada que amerite figurar al inicio en la ficha de persona de ninguno de ambos. Espero algunas opiniones más antes de regresar a las versiones a mi juicio más centradas, enciclopédicas y neutrales. --Antur - Mensajes 03:03 28 dic 2019 (UTC)
De haber sido amantes (aunque no existe evidencia sólida al respecto) debió ser algo tan insignificante y esporádico que sucedió antes de que se casaran con otras personas y no trascendió más allá en la vida de ninguno. Aunque dudo de que sea cierto de serlo fue a lo sumo una aventura. Indudablemente que no está justificado el definirlos como "pareja" porque ciertamente no lo fueron para ningún efecto. Es obvio que la pareja de ambos era su respectivo cónyugue. --Dereck Camacho (discusión) 06:21 28 dic 2019 (UTC)

Título insólito

De todos los títulos que he visto en Wikipedia, éste es el más insólito: Conflicto armado interno de Colombia entre 2002 y 2022. Otra que WP:BOLA. No leí su contenido, pero tenemos un problema si es tan especulativo como el título. Por lo pronto, parece que hay pasajes que son posible copyvio.--Fixertool (discusión) 04:58 29 dic 2019 (UTC)

Pues yo tampoco he leído el contenido, pero el título es imposible de sostener: lo he cambiado provisoriamente por Conflicto armado interno de Colombia en el siglo XXI. Sin desmerecer las capacidades adivinatorias de Jorge2mg, de las que no tengo por qué dudar, el título no era correcto. Saludos, --Marcelo   (Mensajes aquí) 15:30 29 dic 2019 (UTC)
De acuerdo con el nuevo título, es más apropiado, se había escogido teniendo en cuenta que el mandato del actual presidente de Colombia termina en 2022 y por ser una división del articulo Conflicto armado interno de Colombia, que es muy extenso, en cuanto a la información se está citando y redactando mejor los artículos para no incurrir en ningún plagio.Gracias.--Jorge2mg (discusión) 15:36 29 dic 2019 (UTC)
Sí, eso había quedado claro (lo mío era una ironía), pero en todo caso el título era incorrecto. Gracias por intentar editar acerca de ese tema; esperemos que logres hacer un gran artículo. Saludos, y buen año. --Marcelo   (Mensajes aquí) 18:35 29 dic 2019 (UTC)

Monedero cfe

Hola compañeros, me he topado con este artículo. Al parecer existió oficialmente ese programa pero fue cancelado y luego hubo fraudes posteriores usando ese programa. ¿Hay Wikipedista que done su tiempo revisando este artículo?. Pregunto porque pude mandar a borrado pero tiene ediciones de Wikipedistas experimentados. Me temo que desconozco de ese tema. Saludos. --Hispano76 (discusión) 00:47 30 dic 2019 (UTC)

Es un artículo para borrado. En primera, el tema no alcanzaba a tener relevancia por sí solo. Bastaba con hacer una mención en el artículo de la Comisión Federal de Electricidad. De hecho ni siquiera cuenta con referencias suficientes. Se puede hacer una consulta de borrado, pero también se podría colocar una plantilla de {{SRA}}, para ver si algún editor encuentra nuevas fuentes o argumenta a favor del artículo. --Luis Alvaz (discusión) 18:38 30 dic 2019 (UTC)

Sobre solicitud de desbloqueo

-jem- borró lo siguiente de la PD de un usuario que solicita desbloqueo. Argumentó que había un dato privado. Sólo era un nick de un grupo de wikipedistas de Telegram, en el que él es administrador. Notifico a Jaluj y Lourdes Cardenal pues se habia hecho ping a ellas en esa intervención desmedidamente borrada o suprimida.

== Sobre nueva solicitud de desbloqueo ==

Un incompleto y apretado resumen del accionar de A4exocet

Todo comenzó con las siguientes ips (véase primer diff que proporciono) que fueron bloqueadas por guerras de ediciones, evasión de bloqueo, foreo, comportamiento de POV Warrior, proselitismo, victimización, troleo, ataques personales y acusaciones falsas. Se puede demostrar con diffs que cada una de estas acciones fue realizada por estas ips y después por la cuenta relacionada A4exocet. Realmente cometió esas violaciones a las políticas de Wikipedia. Y las siguió cometiendo dentro y fuera de Wikipedia (en grupos de wikipedistas en Telegram).

Quien estaba detrás de esas ips demostraba conocimiento previo de la terminología y herramientas de Wikipedia: hablaba de bots, seguía el tablón, etc.

En esta SVU se detectó que la cuenta A4exocet correspondía a esas ips. De hecho esa cuenta fue creada el 13 de julio a las 06:57, veinte minutos después de que fuera bloqueada la tercera ip (ese mismo día a las 06:38), que fue con la que se mostró más agresivo.

https://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Solicitudes_de_verificaci%C3%B3n_de_usuarios/Julio_2019#Ips_din%C3%A1micas_con_experiencia_previa_en_Wikipedia

https://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Tabl%C3%B3n_de_anuncios_de_los_bibliotecarios/Portal/Archivo/Protecci%C3%B3n_de_art%C3%ADculos/2019/07#Guerras_de_ediciones_mediante_ips_din%C3%A1micas,_con_experiencia_previa_en_Wikipedia


Los artículos en los que se dió esta situación fue más que nada en los siguientes (téngase en cuenta de que en menos de tres meses habrá elecciones presidenciales en Uruguay):

https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Graciela_Villar&action=history

https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Guido_Manini_R%C3%ADos&action=history

Véase esta advertencia de un admin https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Discusi%C3%B3n%3AGuido_Manini_R%C3%ADos&type=revision&diff=117381814&oldid=117380452

Véase esta PD https://es.wikipedia.org/wiki/Usuario_discusi%C3%B3n:2800:A4:1761:9D00:9599:5EFC:CE89:720A

https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Cabildo_Abierto_(partido_pol%C3%ADtico)&action=history (De hecho la discusión de este artículo fue borrada y restaurada por un admin para borrar el foreo.

https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Especial%3ARegistro&type=delete&user=&page=Discusi%C3%B3n:Cabildo_Abierto_(partido_pol%C3%ADtico)


Algunos días después apareció esta cuenta y algunas ips operando al unísono. Según él mismo en Telegram, se trataba de un amigo al que pidió ayuda.

https://es.wikipedia.org/wiki/Especial:Contribuciones/Franco_Pal

https://es.wikipedia.org/wiki/Especial:Contribuciones/190.64.140.106

https://es.wikipedia.org/wiki/Especial:Contribuciones/152.156.208.249

También se dirigió a los mismos usuarios con los que se enfrentó A4exocet: Zeroth y Fixertool. También lo hizo por exactamente las mismas cuestiones políticas. Esos mensajes debieron ser ocultados, como se ve en el historial de la cuenta Franco Pal. Fueron los siguientes y son muy evidentes.


A Zeroth:

Este usuario es un agente político que trata de etiquetar y caricaturizar como "derecha" a todo quien se oponga a su pensamiento.

A Fixertool: Mirá "Fixertool", censurame todo lo que gustes. No voy a perder tiempo. Sos un cobarde y la peor representación de la democracia actual. En unos meses les ganamos las elecciones y vos y la manga de fascistas que nos gobierna se va a la casita. Besos


Esa cuenta fue expulsada el mismo día en que se creó. Al día siguiente aparecieron cuatro ips a revertir masivamente ediciones de Fixertool. Muchas al azar y otras no tanto. Entre las cuatro ips fueron 70 reversiones directas a Fixertool.


https://es.wikipedia.org/wiki/Especial:Contribuciones/179.27.73.234

https://es.wikipedia.org/wiki/Especial:Contribuciones/190.64.68.106

https://es.wikipedia.org/wiki/Especial:Contribuciones/190.64.147.19

https://es.wikipedia.org/wiki/Especial:Contribuciones/200.125.44.242

Revirtieron a algún otro usuario pero en realidad lo hicieron para revertir ediciones posteriores a las de Fixertool y poder revertirlo directamente a´él, tal como se constata en los siguientes diffs (hay más. Tres de las cuatro ips hiceron lo mismo y la cuarta dejó un mensaje en la PD de Zeroth que debió ser ocultado):

https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Enrique_Ant%C3%ADa&action=history

https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=R%C3%ADo_Branco&action=history


Según A4exocet en Telegram, él no responde por lo que pudo haber hecho su amigo...


El verdadero propósito de este usuario queda demostrado por su accionar en Wikidata, donde es fácil encontrar admins que posan de ecuánimes sin atender razones, realizando una denuncia espuria e infundada contra este usuario y contra Taichi, cuando intentó utilizar Wikidata para continuar por allí una guerra de ediciones en WP. Algo que todos los usuarios con experiencia sabemos que es muy fácil de lograr en en:wp y en otros ámbitos donde predominan admins del mundo anglosajón.

Hoy mismo comentaré este caso en el Café. Entiendo que recursos como el IRC o grupos en Telegram pueden servir para orientar novatos (que éste es evidente que no lo era). También entiendo el discurso de que en realidad son ámbitos externos a WP (De hecho no lo son, cuando son grupos administrados por usuarios habituales e incluso bibliotecarios). Pero esto es lo que pasa cuando se le da letra a un agresivo trol que durante días y días utilizó un grupo de Telegram para atacar a este usuario que firma este comentario y a otros como Zeroth. Y donde también reconoció a la vista de todos que se contactó con amigos para trolear vía ip revirtiendo mis ediciones en varios artículos.

Éste es un caso gravísimo, aunque por supuesto que involuntario y sin mala fe, de amparo al sabotaje de cualquier personaje que se haya molestado porque no se le aceptaron ediciones que no correspondían. La "perfección" de esta misma solicitud de desbloqueo, el aparente no dejar cabos sueltos, es un ejemplo de WP:LLAVE. No sólo se enseña a sabotear Wikipedia cuando se dan demasiados detalles del funcionamiento interno, también y mucho más aún cuando explícitamente se brinda asesoramiento. ¿Así que hasta tiene presente que pasados tres meses ya no se puede ir a SVU? Eso ni la mayoría de los usuarios habituales lo tiene claro y si no, preguntaremos en el Café a todos los checkusers activos. Todo ello para un trol, que hasta reconoció en Telegram haber cometido acciones de sabotaje.

Una cosa es asesorar, guiar. Otra cosa muy distinta es amparar este tipo de cuentas, darles vía libre a que se blanqueen. De hecho se le recomendó que evitara cruzarse con Fixertool, como si su accionar disruptivo, (mejor dicho sabotaje, troleo, ataques personales, evasión de bloqueo, etc), hubiera sido con un usuario en particular y no con otros y, lo que es peor, con los contenidos. Fixertool (discusión) 20:08 30 dic 2019 (UTC)

Yo ya sabía que había un límite de tiempo en el que se guardaban los datos para las verificaciones de usuarios, porque he visto varias veces que los checkusers responden que ya no hay datos o que ya no se puede contrastar una cuenta porque ha pasado demasiado tiempo. Sin embargo nunca me había preocupado de conocer cual es ese tiempo concreto, sin embargo es un dato público que se tarda poco tiempo en encontrar, para quienes se leen la política de privacidad y siguen sus enlaces informativos. -- Leoncastro (discusión) 01:01 31 dic 2019 (UTC)
Fixertool: estás dando a entender que borré el mensaje completo de esa página de discusión, cuando lo único que hice fue borrar la mención del nombre de usuario en Telegram, concretamente cambiando «Según ***********, como se hace llamar A4exocet en Telegram» por «Según A4exocet» (aunque no puede verse todo el diff por la ocultación, esto es evidente por la diferencia de -40 bytes en el cambio, que sí es visible en el historial). Por favor, más cuidado y más precisión a la hora de explicar las cosas. Tu texto en la discusión no ha sido borrado, sino ocultado por Taichi en esta edición. Lo que sí hice fue borrar el mensaje completo de mi propia página de discusión, donde, como tú mismo reconociste después, estaba fuera de lugar. Por lo demás, como ya ha explicado Leoncastro, el tiempo de expiración de los datos es algo público, y en todo lo relativo a A4exocet no opino ni intervendré más, salvo para decir que mi percepción es que ha habido un exceso de rigor por parte del conjunto de la comunidad que ojalá nos sirva para mejorar en el futuro. Y sobre el uso de IRC o Telegram ha habido otros debates en el pasado donde también he opinado, pero no tengo inconveniente en volver a hacerlo si se plantea como tema aparte con una intención analítica y constructiva. - José Emilio –jem– Tú dirás... 11:38 31 dic 2019 (UTC)

-jem-: Escribí el texto con el que abrí este hilo el 14 de agosto de 2019. Por falta de tiempo lo copié aquí tal cual lo tenía guardado, sin pulirlo o quitar cosas de más, sin agregar tampoco, sin embeber los enlaces en el texto ni actualizarlo. Mi interés es que quede accesible porque sabía muy bien que transcurrido un tiempo iba a ocurrir esto, que solicitaría desbloqueo después de dejar pasar un tiempo y con asesoramiento previo, tal como fue asesorado antes. Por eso ya lo tenía escrito desde esa fecha. Porque era muy previsible, dado todo lo que se le toleró. Demoré en responder aquí porque esperé a que se resolviera el desbloqueo.

Evadió bloqueo varias veces, amenazó, insultó, realizó denuncias falsas, creó títeres a diestra y siniestra, generó guerras de ediciones por ser un POV Warrior evidente, utilizó un grupo de Telegram para preguntar por los datos personales de otros usuarios y para regodearse en que tenía amigos que lo asistían saboteando mis ediciones (me refiero a las dos ips que fueran bloqueadas globalmente: ésta y ésta), para propalar falsedades varias (una de ellas, menor pero que quiero citar, es la de que un admin de Commons, que también lo es de meta, lo apoyaba. Falso. Se le puede escribir y consultar. Es totalmente falso). Y varias cosas más. Tampoco alcanza con que le haya pedido supuestas disculpas a uno solo de los usuarios que amenazó. Porque fue por lo menos a dos.

Y tampoco importa que el tema de los tres meses sea público. Lo que importa es que a pesar de todo lo que hizo, y que era público y conocido, fue asesorado. Incluso usuarios muy habituales tardan en enterarse de ese significativo detalle. Y de buenas a primeras se le proporciona a alguien con esos antecedentes. Sí, claro que está disponible el dato en forma pública, no es un secreto de guerra ni una novedad. Pero ese tipo de asesoramiento no se brinda a alguien con antecedentes de abuso de múltiples cuentas, ataques personales y con un comportamiento tan altamente disruptivo. Tiene que ver con WP:LLAVE, con no facilitar asistencia a quien no lo merece y puede utilizar ese conocimiento de forma inadecuada. Por algo preguntó.

Evadió bloqueo infinidad de veces, ¡y además para amenazar!, y se le responde ese tipo de preguntas...

¿Quieres asesorar usuarios con ganas de aportar de verdad, que no tienen experiencia, que no saben cosas elementales, que pierden la calma y hasta dicen palabras de más? Perfecto. Bienvenido sea. Cualquier usuario habitual, y me incluyo, puede proporcionarte varios casos de usuarios a los que por falta de tiempo nadie ha podido asesorar, pero que se nota que son gente de verdad interesada en conocer y respetar las normas. Y que tiene conocimientos y voluntad de aportar contenidos con valor real.

Cuando ocurrió este caso, expresaste claramente muy sensatas palabras: "...en un futuro deberé ser incluso más prudente y exigente en circunstancias parecidas. Al menos siempre sirve de experiencia".

Sin embargo, ante un caso mucho más grave y evidente tu conclusión es:

...mi percepción es que ha habido un exceso de rigor por parte del conjunto de la comunidad que ojalá nos sirva para mejorar en el futuro.

Esta cuenta ha incurrido en todo aquello que ha determinado prolongados bloqueos y hasta expulsiones de gente con mucho tiempo aquí y que había aportado algo más que un granito de arena: guerras de ediciones, múltiples evasiones de bloqueo, foreo, comportamiento de POV Warrior, proselitismo, victimización, troleo, ataques personales y acusaciones falsas. Pero resulta que, según tú, se lo trató con "exceso de rigor".

Lo de "comunidad" en la cita anterior lo interpreto como un eufemismo, porque en realidad "la comunidad" no le hizo nada, sino que se trata de dos o tres usuarios a los que atacó por todas y cada una de las vías a su alcance. Y que lógicamente reportaron el caso. Pero aquí el tema no es Fixertool y uno o dos más. Aquí el tema es que cualquier usuario a partir de ahora puede pasar por esto y queda el antecedente de que después se le dirá que no se puede aplicar "exceso de rigor".

En realidad lo que no se puede aplicar es exceso de complacencia.

Lo que debe aplicarse, como fue dicho en el caso del otro usuario al que también asesoraste, es respetar el tiempo ajeno, preservar a la comunidad y no dar lugar a "asesoramiento" en espacios como grupos de Telegram, que de hecho no son nada "externos" a Wikipedia desde el momento en que son administrados por usuarios habituales o bibliotecarios y el propósito de esos grupos repercute directamente aquí. No se trata de declamar que hay que opinar sobre Telegram con una "intención analítica y constructiva". De lo que se trata es de actuar en forma analítica y constructiva.

Es importante que todos estos diffs queden aquí, disponibles para nuevos casos similares. Si se hubiera actuado ante este caso de la forma en que debió actuarse, estos hechos no habrían quedado en evidencia. No se puede acusar de "exceso de rigor" cuando se reporta y se le da seguimiento a alguien que comete todos los atropellos habidos y por haber, en particular el abuso de múltiples cuentas para trolear y amenazar por todos los medios disponibles.

Jem: no fue un caso habitual de guerra de ediciones, de alguien que además creó un títere o usó una vez una ip para evadir bloqueo y soltó una palabra de más. Y lo sabes. Y es importante que aquí quede claro. Por eso me preocupé de documentar este caso así como el anterior, el que te había llevado a decir que deberías ser más prudente y exigente. Estoy de acuerdo, debes ser más prudente y exigente. Prudencia y exigencia hay que tener ante este tipo de casos. En particular si eres un usuario con rol de bibliotecario.--Fixertool (discusión) 07:15 13 ene 2020 (UTC)

Dictadores y «candidatos independientes»

Ahora resulta que, con base en «referencias» de la Wikipedia en italiano, Wikidata sostiene que Jorge Rafael Videla, Roberto Eduardo Viola, Leopoldo Fortunato Galtieri (y posiblemente todos los demás dictadores) son «candidatos independientes» en el campo «Partido Político» de la grandiosa y unificada ficha de persona, a la que -también wikidata mediante- ya le perdí el manual para hacerle arreglos. Mas allá de que siempre me ha parecido un despropósito que Wikidata permita usar como «referencia» a las distintas Wikipedias, cuestión generalizada y que no sólo ocurre en este caso, me pregunto cómo puede lidiarse con este problema en forma definitiva, ya que la aparición de este dato en la ficha de estos personajes resulta -por decir poco- rídícula, y a muchos lectores -con toda razón- ofensiva. --Antur - Mensajes 20:20 30 dic 2019 (UTC)

@Antur:: Una posible mejora...--Asqueladd (discusión) 20:47 30 dic 2019 (UTC)
Si, lo habia hecho en Reynaldo Bignone, pero me preocupa el sistema. --Antur - Mensajes 21:31 30 dic 2019 (UTC)
Wikidate es una peste. Se tenía que decir y se dijo. --Dereck Camacho (discusión) 22:57 30 dic 2019 (UTC)
Bueno, una peste no es, pero sí es cierto que muchas veces complica enormemente más de lo que ayuda, y que no hay nadie que patrulle nada de nada —con toda razón: patrullar datos sin textos es aburridísimo. --Marcelo   (Mensajes aquí) 23:09 30 dic 2019 (UTC)
Otra opción es revertir los cambios en Wikidata. -- Leoncastro (discusión) 01:03 31 dic 2019 (UTC)
Revertir y hacer cambios en Wikidata puede ser una labor de cualquier Wikipedista. A mí me agrada hacerlo y, además, el hecho de que sea un vínculo con otros proyectos y otras lenguas es algo que considero una gran ventaja. Tiene muchos problemas pero muchas más ventajas a nivel de información y conocimiento humano. --Luis Alvaz (discusión) 01:58 31 dic 2019 (UTC)
Justamente hoy, encontré que en la ficha del paleontólogo Fernando Novas aparecía «siglo 15» como fecha de nacimiento. Creo que ese error estaba allí desde hace seis meses. Si el dato hubiera estado en la ficha, dentro del artículo, es posible que no hubiera permanecido tanto tiempo. --Silviaanac (discusión) 02:30 31 dic 2019 (UTC)

Pues Jesús de Nazaret fue "miembro de Santísima Trinidad", su familia nobiliaria (sic) es la Sagrada Familia, entre sus ocupaciones (muchas y variadas) están la de rabino, curandero, Mesías, sermón (sic), sin etiquetar y Atonement, todo ello ejercido en el área del "ministerio cristiano"; su festividad, es la Navidad, Pascua y Feasts of the Lord Jesus Christ; entre sus obras notables están los "milagros de Jesús", y otros aspectos de su biografía se desconocen, como el empleador (lo aclaro por si alguien había imaginado que el empleador fuese Dios Padre). Lo sé porque acabo de deshacer la edición de quien acaba de poner, una vez más, "ficha de persona" en el encabezamiento del artículo; vamos, que no sé si reír o llorar y que si Wikidata es una pesadilla, que lo es, lo de poner "ficha de persona" y a correr debería estar sencillamente prohibido. Feliz año, --Enrique Cordero (discusión) 23:35 31 dic 2019 (UTC)

Existe una simpática encuesta en preparación sobre este tema: Wikipedia:Encuestas/2020/Sobre las fichas y Wikidata. strakhov (discusión) 10:58 1 ene 2020 (UTC)

Con respecto al problema de marras, me sospecho que el asunto radica en que dichos dictadores no tienen partido político oficial y usualmente cuando es ese el caso se clasifica como "independiente" o "político independiente". El problema es que político independiente redirecciona a "Candidato independiente" y esto supongo es lo que causa que aparezca así en la ficha, con el inconveniente de que ninguno de ellos fue candidato puesto que si fueron dictadores no fueron electos, provocando un oximorón producto de la dinámica de Wikidata. --Dereck Camacho (discusión) 15:15 1 ene 2020 (UTC)

Se acaba de abrir la encuesta Wikipedia:Encuestas/2020/Sobre las fichas y Wikidata. strakhov (discusión) 20:16 2 ene 2020 (UTC)
Pues anda que Fidel Castro, Erich Honecker o Nicolae Ceaușescu ninguno son dictadores, solo políticos de sus países. Eso es tener doble rasero. --Zósimo (discusión) 22:51 16 ene 2020 (UTC)

Wikiproyecto Traducción de la semana

Una de las traducciones de esta semana es: German Central Library for the Blind (sí que existe aunque hay un aviso de que no) Biblioteca central de Alemania para ciegos (en) Me choca que se elija un artículo en inglés para una institución alemana. Pero aún es peor: Desde hace dos meses, esa institución ya no existe con ese nombre. No tiene sentido traducir del inglés un artículo que ya se ha quedado obsoleto. Lo razonable sería proponer la traducción del alemán: Deutsches Zentrum für barrierefreies Lesen(sí existe)https://de.wikipedia.org/wiki/Deutsches_Zentrum_f%C3%BCr_barrierefreies_Lesen

a esta página se llega a través de una página de desambiguación si se pone el nombre antiguo en la Wikipedia en alemán. Pongo esto aquí porque no veo claro dónde plantearlo en el Wikiproyecto.--Calypso (discusión) 21:55 31 dic 2019 (UTC)

Categoría:Gobernantes no monárquicos con mandatos más largos

Dice: Esta categoría incluye a líderes de gobiernos no monárquicos, cuyo mandato haya durado por más de 30 años y de forma ininterrumpida.

¿Por qué 30 años?.--78.250.15.99 (discusión) 12:05 2 ene 2020 (UTC)

  Comentario. Tengo una duda más general: ¿Esta categoría —en:WP:TRIVIA— está justificada?--Asqueladd (discusión) 13:37 2 ene 2020 (UTC)
No lo sé, Asqueladd, aunque agrego que categorizamos a las biografías por variables bastante más absurdas que esa.
Pero agrego que hace rato que eso no es cierto: ni Mao Zedong, ni Porfirio Díaz, ni Hastings Kamuzu Banda, ni Dawda Jawara ocuparon el mismo cargo de forma ininterrumpida durante más de 30 años. Por lo tanto, he retirado ese encabezado hasta que vuelva a ser cierto, o que decidamos cuál es el criterio a utilizar.
Por cierto, lo mismo vale para el Anexo:Líderes de regímenes no monárquicos con mandatos más largos, donde están incluidos varios que no corresponde colocar allí, como Éamon de Valera; son fáciles de detectar: todos los que tienen en la fecha de mandato "1ra vez, 2da vez" están de más. O bien está de más la palabra «consecutivos». --Marcelo   (Mensajes aquí) 14:23 2 ene 2020 (UTC)
Marcelo, categorías contingentes cuyo criterio es un superlativo (y cuyo límite no viene establecido por el título de la categoría, sino que hay que establecerlo aparte de forma ad-hoc) es algo la verdad no muy común para biografías y bien poco deseable. Aparte de que añade un líderes que introduce mayor ambigüedad. La categoría está para prenderla fuego.--Asqueladd (discusión) 14:36 2 ene 2020 (UTC)
Puedes rociarla con combustible, si quieres. Dado que la he "tocado", no seré yo quien le acerque un fósforo (una cerilla), pero no me opongo a su borrado. Especialmente cuando ya existe el anexo. Saludos, --Marcelo   (Mensajes aquí) 21:25 2 ene 2020 (UTC)

Ahora dice: Esta categoría incluye a lideres de gobiernos no monárquicos, cuyo mandato haya durado por mas de 20 años.

¿Quién decide esos criterios?.--78.250.237.146 (discusión) 00:05 19 ene 2020 (UTC)

Conteo de décadas (inicio y final)

En relación al conteo de cúando inicia la década. Ambos términos son aceptados (tanto el que va desde 2010 al 2019, así como el 2011 al 2020.). Sin embargo, esta Wikipedia debe regirse según lo establecido por la Organización Internacional de Normativas (ISO: 8601), la cual es la forma internacionalmente aceptada de representar fechas y horas usando números de forma oficial.

Las demas ediciones de la Wikipedia (en otros idiomas) tambien establece que la década inicia en 2010 y termina en 2019. Por otra parte, si realmente vamos a cambiar por el de 2011-2020 (que tampoco está mal, sino en otro aspecto, matemáticamente hablando) entonces deberiamos modificar todo los articulos de esta Wikipedia referente a las décadas, puesto que todas refieren en su contenido a los años que inician del 0 al 9, y no del 1 al 0. S

El término década no debe regirse por solamente la RAE pues no es algo únicamente del idioma. .. Vea esta página de Década en inglés de la Wikipedia. https://en.wikipedia.org/wiki/Decade

Copiado textualmente: (...)

Ordinal vs cardinal usage
Year  1 2 3 ... 8 9 10 11 12 13 ... 18 19 20 ... 2000 2001 2002 2003 ... 2008 2009 2010 2011 2012 ... 2018 2019 2020 2021 2022 2023 ... 2028 2029 2030 ...
Ordinal  1st decade 2nd decade ... 201st decade 202nd decade 203rd decade ...
Cardinal  0s 10s ... 2000s 2010s 2020s ...

Nota: Hay dos formas de contar la década: de forma ordinal (Por ejemplo. Los Años 2010, en este caso, la 202º década, que abarca de los años 2011-2020). Por otro lado, la forma cardinal. (Por ejemplo. Los Años 2010: que abarca los años 2010-2019, que sería el caso que esta redactado los artículos en la Wikipedia). Reconsidere el uso de la forma cardinal para usos más prácticos, de hecho así ya establecen las Wikipedias de otros idiomas, y la forma misma en como esta redactado los artículos que hacen referencia a las distintas décadas. Saludos Eltetelar12 (discusión) 16:41 3 ene 2020 (UTC)

...lo que viene siendo la diferencia entre década y decenio. -- Leoncastro (discusión) 18:44 3 ene 2020 (UTC)
Aquí se ha usado (hasta ahora) la forma cardinal. Es decir, los años 2010 comprenden el lapso 2010-2019. Los años 0 comprenden el lapso 1-9. Lo cual es diferente a la década 202 o la década 1. --Fundn (discusión) 19:11 3 ene 2020 (UTC)
Si, estoy de acuerdo con lo aquí expuesto y por ello había manifestado mi desacuerdo con los cambios que se realizaron en Años 1990, para luego darme cuenta que esta innovación había sido trasladada a los otros artículos de diferentes años. Banfield - ¿Cómo dice? 20:18 3 ene 2020 (UTC)
En lo que podríamos ponernos de acuerdo es en cómo redactar el párrafo inicial de estos artículos para no dar cabida a confusiones. Por ejemplo, una opción sería (tomando como ejemplo el artículo de los Años 1990): «El decenio de los años XXX0, popularmente conocido como década de XXX0, es un período comprendido entre el 1 de enero de XXX0 y el 31 de diciembre de XXX9». Considero importante la mención de la palabra "decenio" al inicio para dejar claro el porqué de los correspondientes años que abarca el período. --ZebaX2010   [PRESS START] 23:48 3 ene 2020 (UTC)
Solo por aclarar, la ISO 8601 no es ningún estándar de tiempo o periodos de tiempo, sino tan sólo un estándar de notación de fechas que en ningún caso establece periodos de tiempo como décadas, siglos o milenios, ni mucho menos establece cuando comienzan esos periodos. Lo que si contempla esa norma es la notación de intervalos de tiempo, pero sin hacer mención a que esos intervalos deban corresponderse con décadas, siglos, etc. Dicho de otra forma, podrán existir otros argumentos distintos de la RAE para defender cuando comienza una década, pero la norma ISO indicada no sirve porque no establece periodos de tiempo. --85.48.248.241 (discusión) 09:44 4 ene 2020 (UTC)
Yo creo que lo ideal sería renombrar a los artículos de la Wikipedia referentes a décadas, como decenios. Pues es lo más práctico y se ajusta mejor a las demás Wikipedias, ya que el término década se presta a confusiones innecesarias, pues ambos términos son aceptados en distintos aspectos como habia mencionado anteriormente (la forma Cardinal y Ordinal). Sería entonces: decenio de los Años 2010: el periodo que corresponde del 01/01/2010 al 31/12/2019.. y así sucesivamente. --Eltetelar12 (discusión) 16:13 4 ene 2020 (UTC)

De tres maneras distintas

Entiendo que no se pongan de acuerdo en una sola forma de transliterar el ruso, árabe o cualquier idioma. Pero miren por ejemplo Serguéi Lípshits, donde el título, la entradilla, y la ficha le ponen el nombre escrito de manera distinta. Curioso. Por mi parte voy a cambiarle el título a la página, porque escrito de esa manera no aparece en ninguna parte. --Ninovolador (discusión) 15:20 8 ene 2020 (UTC)

Mensaje de bloqueo nuevo

Podemos agregar una mensaje de bloqueo nuevo para usuarios anónimos (si es posible, voy a hacer una plantilla de bloqueo anónimo.)? centraltime301"Simple en pocas palabras" 22:37 11 ene 2020 (UTC)

No se entiende exactamente a qué te refieres. Si quieres que el biblio que bloquea coloque un equivalente a la plantilla:Aviso bloqueado en todos los anónimos que bloqueamos a diarios, no le veo demasiada utilidad, y sí mucho de engorroso: en su gran mayoría son vándalos ocasionales a quienes no les importa ser bloqueados; a éstos hay que agregar unos cuantos que tienen acceso a cambios constantes de IP, a los cuales esa clase de avisos les es indiferente. Pero quizá te estés refiriendo a otra cosa, CentralTime301, y en ese caso sería interesante saber a qué te refieres. --Marcelo   (Mensajes aquí) 00:00 12 ene 2020 (UTC)
No creo que sea necesario hacer una plantilla parecida a la de {{Aviso bloqueado}} específicamente para usuarios anónimos. Lo que si vería necesario sería hacer una específicamente para bloqueos parciales o agregarle parámetros a {{Aviso bloqueado}} saludos.--SRuizR   22:14 12 ene 2020 (UTC)

@Marcelo y SRuizR: es porque la plantilla aviso bloqueado no se "dice" algo anónimo. centraltime301"Simple en pocas palabras" 13:00 13 ene 2020 (UTC)

Creo que no te estoy entendiendo. Por cierto, propongo que se ponga esto en {{Aviso bloqueado}}:
{{<includeonly>safesubst:</includeonly>#ifeq: {{{indefinido|}}} | sí |[[File:X mark.svg]]|[[Archivo:Modern clock chris kemps 01 with Octagon-warning.svg|left|40px|link=]]}}<span class="plainlinks">Has sido [{{<includeonly>safesubst:</includeonly>fullurl:Especial%3ALog|type=block&user=&page=Usuario:{{<includeonly>safesubst:</includeonly>urlencode:{{<includeonly>safesubst:</includeonly>ROOTPAGENAME}}}}}} bloquead{{U@}}] para evitar que continúes editando en {{<includeonly>safesubst:</includeonly>#ifeq: {{{parcial|}}} | sí | {{{2}}} |Wikipedia.}} {{<includeonly>safesubst:</includeonly>#if:{{{1|}}}|Motivo: {{{1}}}. }} {{<includeonly>safesubst:</includeonly>#ifeq: {{{indefinido|}}} | sí || Una vez termine el bloqueo, serás bienvenid{{<includeonly>safesubst:</includeonly>U@}} a hacer contribuciones útiles.}} Si consideras que este bloqueo es erróneo, copia y pega [{{<includeonly>safesubst:</includeonly>SERVER}}{{<includeonly>safesubst:</includeonly>localurl:{{<includeonly>safesubst:</includeonly>NAMESPACE}}:{{<includeonly>safesubst:</includeonly>PAGENAMEE}}|action=edit&section=new}} '''aquí'''] la plantilla {{Epc|Desbloquear|''Motivo de desbloqueo''}} especificando claramente los motivos. Si durante el bloqueo usas esta página de discusión para algo distinto de solicitar tu desbloqueo, también se te podría impedir editarla.</span>
Saludos.--SRuizR   23:17 14 ene 2020 (UTC)
Para los bloqueos parciales es mejor un mensaje personalizado donde se expliquen las características y condiciones del bloqueo. -- Leoncastro (discusión) 23:34 14 ene 2020 (UTC)
De acuerdo en esto último con Leoncastro, y de acuerdo con SRuizR en que sigo sin entender qué es lo que quiere decir CentralTime301.
Una variante que se podría evaluar para la plantilla:Aviso bloqueado es la opción de eliminar la frase «una vez termine el bloqueo serás bienvenido», para los casos en que se informe un bloqueo indefinido, en que "una vez termine el bloqueo" suena a cinismo o sarcasmo. Actualmente tendemos a no dejar ninguna plantilla, pero para usuarios con alguna trayectoria seguramente es una buena idea dejar ese mensaje informándoles las razones de su bloqueo indefinido, especialmente para un posible pedido de desbloqueo.
También creo que la mención de la razón del bloqueo debería ser obligatoria en todos los casos en que se utilice esa plantilla: ya hemos tenido varios casos de usuarios bloqueados por una razón que no se les informa, que solicitan su desbloqueo creyendo que la razón es otra. --Marcelo   (Mensajes aquí) 00:53 15 ene 2020 (UTC)
@Leoncastro: ¿Que otras características y condiciones existen además de la página/espacio de nombres bloqueado/a? Creo que mi idea abarca esto. No creo que sea necesario personalizar un mensaje (aunque los biblios pueden hacerlo después del mensaje de la plantilla). ¿Que piensas? Saludos.--SRuizR   00:35 15 ene 2020 (UTC)
@Marcelo, SRuizR y Leoncastro: que tal en vez de eso, agregar una plantilla de bloque para siempre en la página del usuario discusión (si esta bloqueado [con el archivo de Stop x nuvola.svg y no diciendo que cuando el bloqueo se expira])? --centraltime301"Simple en pocas palabras" 01:05 15 ene 2020 (UTC)
¿Una plantilla distinta de la Plantilla:Usuario expulsado? Que además no se refiere a las IP, porque las IP no se expulsan. --Marcelo   (Mensajes aquí) 01:08 15 ene 2020 (UTC)
@Marcelo: Concuerdo con lo de "una vez termine el bloqueo serás bienvenido/a a hacer contribuciones útiles", aunque algunos no utilicen plantilla en expulsiones, algunos sí lo hacen. La propuesta anterior abarcaba eso. Ahora arreglando mi propuesta anterior quitando lo de parcial, quedaría así:
{{<includeonly>safesubst:</includeonly>#ifeq: {{{indefinido|}}} | sí |[[File:X mark.svg]]|[[Archivo:Modern clock chris kemps 01 with Octagon-warning.svg|left|40px|link=]]}}<span class="plainlinks">Has sido [{{<includeonly>safesubst:</includeonly>fullurl:Especial%3ALog|type=block&user=&page=Usuario:{{<includeonly>safesubst:</includeonly>urlencode:{{<includeonly>safesubst:</includeonly>ROOTPAGENAME}}}}}} bloquead{{U@}}] para evitar que continúes editando en Wikipedia. {{<includeonly>safesubst:</includeonly>#if:{{{1|}}}|Motivo: {{{1}}}. }} {{<includeonly>safesubst:</includeonly>#ifeq: {{{indefinido|}}} | sí || Una vez termine el bloqueo, serás bienvenid{{<includeonly>safesubst:</includeonly>U@}} a hacer contribuciones útiles.}} Si consideras que este bloqueo es erróneo, copia y pega [{{<includeonly>safesubst:</includeonly>SERVER}}{{<includeonly>safesubst:</includeonly>localurl:{{<includeonly>safesubst:</includeonly>NAMESPACE}}:{{<includeonly>safesubst:</includeonly>PAGENAMEE}}|action=edit&section=new}} '''aquí'''] la plantilla {{Epc|Desbloquear|''Motivo de desbloqueo''}} especificando claramente los motivos. Si durante el bloqueo usas esta página de discusión para algo distinto de solicitar tu desbloqueo, también se te podría impedir editarla.</span>
Poniendo el parámetro indefinido=sí se quitaría dicha frase. Saludos.--SRuizR   01:23 15 ene 2020 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
@SRuizR, sobre las características de los bloqueos parciales, si no me equivoco tengo entendido que por ejemplo se puede bloquear la edición en una o varias páginas determinadas, sin necesidad de restringir todo un espacio de nombres. Otro tipo de bloqueo parcial creo que es la inhabilitación del correo electrónico, de forma que no puedas enviar mensajes a través de dicho servicio interno. -- Leoncastro (discusión) 20:12 16 ene 2020 (UTC)

Los bloqueos parciales actuales a usuarios registrados y anónimos son a una o varias páginas determinadas y a uno o varios espacios de nombre. Además también se puede impedir crear cuentas de usuario, impedir que envíe correos electrónicos o que pueda editar su página de discusión. La diferencia entre las opciones de los dos es que a las IP no se puede marcar la casilla Bloquear automáticamente la dirección IP usada por este usuario (obviamente) y a los registrados no se le puede marcar Impedir que los usuarios identificados editen desde esta dirección IP.
En cuanto diferenciar los avisos a anónimos o registrados, no lo veo necesario. Si que deberíamos tener la opción de avisos distintos para bloqueos totales, bloqueos parciales y el que es más necesario que el anterior, para bloqueos indefinidos o expulsiones (cambiar la parte Una vez termine el bloqueo, serás bienvenido a hacer contribuciones útiles por otra fórmula). Saludos --Geom (discusión) 20:28 16 ene 2020 (UTC)
Tampoco tengo claro eso último. Como ya dije en anteriores ocasiones, los bloqueos indefinidos (por tiempo indefinido) no tienen por qué ser bloqueos por tiempo infinito. Así pues, en caso de bloqueo indefinido: «Una vez termine el bloqueo [indefinido], serás bienvenido a hacer contribuciones útiles». ¿Y cuando terminará ese bloqueo indefinido? ¿En un año? ¿En diez? No se sabe, por eso es indefinido; pero que no tenga fecha de finalización no significa que no exista la posibilidad de que termine. -- Leoncastro (discusión) 20:50 16 ene 2020 (UTC)

Signo zodiacal es el artículo más visitado de 2019... ¿pero por qué?

Hoy descubrí, no sin cierta desilusión, que Signo zodiacal es el artículo más visitado de la Wikipedia en español en 2019, y por lejos. Antes de perder toda esperanza en la humanidad, quisiera preguntar si alguien sabe de alguna serie de televisión o algo semejante que pueda explicar esta situación, ya que el segundo artículo más visitado es Accidente de Chernóbil y eso tiene que ver con la serie de television. Un detalle curioso es que 89% de las visitas fueron desde dispositivos móviles, bastante más de lo usual. ¡Gracias! Sophivorus (discusión) 21:27 14 ene 2020 (UTC)

Observo que la disparada más relevante tuvo lugar desde finales de septiembre hasta comienzos de noviembre (pico diario de 93.267 visitas el 14-10-2019). ¿Curioso, no? Después de este overshooting, cae por debajo de la media.--Marcos Okseniuk (discusión) 21:34 14 ene 2020 (UTC)
Signo zodiacal tiene registradas 9 070 162 visitas en 2019; pero Lali Espósito tiene 10 557 403 visitas en el mismo periodo, aunque está reportada como falso positivo y por eso no sale en el listado. -- Leoncastro (discusión) 22:01 14 ene 2020 (UTC)
La gente buscará "signo zodiacal" para el horóscopo y demás, Wikipedia será de los primeros resultados y muchos se colarán aquí, no me sorprende, pero no deja de ser penoso. --El Ayudante-Discusión 22:56 14 ene 2020 (UTC)
Por eso siempre está entre los artículos más visitados; pero especialmente porque se volvió a extender la falsa noticia de que la NASA alteró las fechas de demarcación de los signos zodiacales,[25][26][27] al agregar un decimotercer signo: Ofiuco. Esta noticia que se repite desde hace unos años a modo de clickbait,[28][29][30] es en realidad una falsa noticia.[31][32][33][34] -- Leoncastro (discusión) 00:12 15 ene 2020 (UTC)
Comentario al margen, la calidad del artículo deja muchísimo que desear frente a su par de enwiki.~ u v u l u m | (discusión) 05:15 15 ene 2020 (UTC)
Por mucho que pensemos mal de la astrología como pseudociencia o superstición o lo que se quiera, la función de una enciclopedia es informar, y eso en ocasiones incluye informar sobre cosas que forman parte de la cultura, siendo el zodíaco parte de la cultura occidental aun cuando su valía científica sea nula. Sentirse mal por eso no tiene sentido, sería lo mismo que sentirse mal porque el artículo más leído sea sobre alguna religión. --Dereck Camacho (discusión) 05:20 15 ene 2020 (UTC)
No es triste ni inquietante en absoluto, muestra una continuidad en la preocupación por el devenir que siempre ha tenido el género humano, en sus sueños y la búsqueda del bienestar. Nadie sabe realmente si la distinta posición de las estrellas desde nuestro punto de observación que cambia por el movimiento de traslación de La Tierra, pueden o no influir en la sociedad humana. La ciencia a día de hoy sigue tremendamente atrasada. Una cosa es el zodiaco, y otra el horóscopo véase la acertada advertencia “No se debe confundir con Signo zodiacal.”. Las personas con mismo signo zodiacal suelen tener características afines y se desconoce científicamente el por qué.—Maximo88 (discusión) 05:29 15 ene 2020 (UTC)

  Comentario al margen: ¿alguien sabe qué pasa con la ficha de Ofiuco (astrología)? --Ganímedes 10:20 15 ene 2020 (UTC)

A quien lo haya solucionado... ¡Gracias! --Ganímedes 15:20 15 ene 2020 (UTC)
@Ganímedes: esto. Jcfidy (discusión) 15:44 15 ene 2020 (UTC)

¿En qué estamos fallando?

Bueno, como el "patrullero de patrulleros" que soy, encontré el artículo Samurai shodown 2019, borrado por "pruebas de edición" (y que efectivamente no tenía referencia alguna). Sin embargo, el artículo se parece mucho a la versión en inglés, solo que es un mal copia-pega, omitiendo las referencias y enlaces. Razón por la cual decidí traducir de nuevo desde la Wikipedia en inglés, junto con toda la serie Samurai Shodown.

Ahora, lo que me parece "grave", es que, mientras revisaba los enlaces, me encontré con Tenmei (una era japonesa), la cual no está en Wikipedia en español, al igual que la mayoría de los artículos sobre las eras japonesas (algunos borrados también).

Y ya voy entendiendo por qué faltan artículos en Wikipedia en español estando presentes en múltiples proyectos hermanos (y en parte por el mal uso de WP:OTRA, siendo que la misión del proyecto y la comunidad es traer el conocimiento y hacerlo accesible para todos). Tras mi bloqueo, me siento un tanto menos alentado a seguir traduciendo artículos de mis temas de interés, pero tengo una extensa lista en la Herramienta de traducción, pendiente de que termine algún día...

«Wikipedia no tiene una fecha de entrega. Podemos permitirnos tomarnos nuestro tiempo, considerar las cosas, y crear un artículo cuando su relevancia sea clara o dejar que el proceso wiki lo mejore.» ¿les suena? Lamentablemente se está instaurando una cultura de "borrar artículos" y "deshacernos de usuarios (potencialmente) valiosos" (ya sea espantandolos o expulsándolos, y eso termina desalentando a colaborar, y el mayor síntoma es la falta de artículos que, reitero, están presentes en múltiples proyectos hermanos.

Entonces, recurriendo a la pregunta de Marcelo sobre "¿Qué queremos para Wikipedia?" (hilo que terminó archivado) ahora pregunto, ¿en qué estamos fallando? Ya creo entender el por qué, así que una autocrítica o autodiagnóstico no vendría mal. --  Davod (desquítense n_n) 22:04 15 ene 2020 (UTC)

¿Qué tiene que ver la expulsión de Mar del Sur con esta cruzada que, insistentemente siempre que tienes la mínima oportunidad, traes al Café, al TAB y a las discusiones? MiguelAlanCS >>>   23:15 15 ene 2020 (UTC)
Menos quejas y más crear artículos decentes...--Aitorembe (discusión) 23:20 15 ene 2020 (UTC)
En tu opinión, Davod, ¿en qué estás fallando tú? Porque tu pregunta suena más bien a «¿en qué están fallando todos los demás?» y la respuesta aparente a esa pregunta sería «en no hacer las cosas como las prefiere Davod».
Por mi parte, tengo en claro en qué estoy fallando: en no recurrir más seguido a la comunidad, a los demás usuarios.
Y creo que la parte técnica de Wikipedia está fallando en aportar un traductor que también traduzca las referencias: es lo más engorroso y desagradable de hacer, y lo que con más facilidad se podría automatizar, pero el traductor no lo hace, y los artículos traducidos quedan sin referencias. Y dejo esto acá, porque ya se sabe que escribo demasiado largo. --Marcelo   (Mensajes aquí) 00:00 16 ene 2020 (UTC)
En otras palabras. MiguelAlanCS >>>   00:11 16 ene 2020 (UTC)
  • Sí, mi falla es en ser demasiado criticón, pero alguien tenía que señalar las cosas que nos afectan como comunidad. Lo que no se puede discutir eso sí es el cómo estamos espantando a los usuarios.
Marcelo, sobre «en no hacer las cosas como las prefiere Davod», aka., mencionar que estoy haciendo las cosas mal, podrías dar algún ejemplo (a parte del retiro de plantillas de mantenimiento crítico en el que he incurrido), pero no empecemos con la "pelea de inválidos" (inclusionismo vs supresionismo).
Sobre las referencias y la herramienta de traducción, todos sabemos sabemos que son necesarias (y recuerden que la Verificabilidad es una política, mientras que las referencias son solo una convención para aportar verificabilidad). Sin embargo, lo que dices ¿realmente es necesario traducir las referencias para que se cumple con la verificabilidad? No es algo engorroso traducirlas, basta con hacer click en la referencia y traducirla a mano, lo que es algo que a veces hago. Decir que el artículo se queda sin referencias es falso, pues la herramienta sí trae las referencias (son contadas las veces que falla).
Tal vez mis artículos creados y traducidos no sean de lo mejor, pero hago lo que puedo, en mi afán de inclusionista, de traer más conocimiento al proyecto, pues es ese el objetivo principal del proyecto, ¿o me equivoco? --  Davod (desquítense n_n) 00:53 16 ene 2020 (UTC)
Claramente Wikipedia no tiene fecha de entrega, pero en el espacio principal/anexo debe haber artículos en un estado estable o en desarrollo con efectividad. Si se va a durar mucho haciendo que un artículo esté estable, que se mande al taller, para mí que eso sería lo que está bien. Ahora, hablar de usuarios valiosos es muy desafortunado, todos valemos lo mismo y recibimos las mismas sanciones por las mismas faltas, y si las cometemos a largo plazo nos pueden bloquear indefinidamente. Un día me puse a analizar (en contra de mi voluntad) el caso de Mar, y claramente hubieron infracciones de WP:CAMPODEBATALLA y WP:CIVISMO por parte de ella a pesar de haber sido bloqueada indefinidamente otras dos veces por razones parecidas y cabe decir que esto lo estoy diciendo con un gran dolor. Ahora, visto que aquel problema fue en el café, que estaba bien en otras áreas y que ahora tenemos a nuestra disposición los bloqueos parciales, podría considerarse bloquearle indefinidamente de los lugares donde habían problemas (los cafés, por ejemplo) (Si están hablando de una cosa no desvíen el tema por mi idea porfa, si la quieren proponer, hablen de eso en otro hilo) (Me lavo las manos). Por cierto, mucho antes de que yo me uniera a este equipo, yo había leido Anexo:Estereotipos del anime y manga, que hace poco sorprendí porque está borrada porque no se demostró relevancia. Pero si no se demostró relevancia simplemente no se demostró relevancia y no estaba estable para estar en el espacio anexo. Creo que 30 días es suficiente para poner un artículo a un estado estable y si no (si no lo hicieron fue por falta de tiempo), existe la opción de trasladar al taller. Si un artículo/anexo se borró y se podía mejorar, a nuestra disposición está el tablón de restauración. Saludos.--SRuizR   01:04 16 ene 2020 (UTC)

Mariposas

Hace mas de dos meses que estos artículos sobre mariposas están plantillados como infraesbozos, un especialista en zoología que pueda ampliarlos? o sino hay más remedio voto por hacer un anexo con todo esa info. Saludos!! Esteban (discusión) 12:35 18 ene 2020 (UTC)

@Ezarate, no creo que sea necesario un especialista en zoología, con un traductor podría ser suficiente:
Saludos. -- Leoncastro (discusión) 12:57 18 ene 2020 (UTC)

Cambios menores en los enlaces a Commons, ¿mejor un bot?

Cada día mi lista de seguimiento se satura con decenas de ediciones que se limitan a cambiar en los enlaces a imágenes de Commons las palabra "thumb" por "miniatura" y la palabra "left" por "izquierda". De considerarse esto «necesario» (a los lectores les es igual, pero sí, seguramente sea preferible el castellano para los parámetros también), ¿habría alguna objeción a pedirle esta tarea a un bot? strakhov (discusión) 13:16 18 ene 2020 (UTC)

No creo que sea necesario y de última, sí creo que es tarea de un bot. Saludos. --Ganímedes 13:52 18 ene 2020 (UTC)
Puede proponerse como una de esas tareas a realizar 'adicionalmente' por un bot cuando éste acometa una corrección "significativa" (entendiéndose como "significativa" aquella que perciban de alguna manera los lectores). Saludos. strakhov (discusión) 13:59 18 ene 2020 (UTC)
Ya hay bots que realizan ese cambio en las imágenes. Creo recordar que hace tiempo Metrónomo hizo una necesaria tarea limpiando miles de errores en los parámetros de imagen, y de paso también traducía esos parámetros. La traducción no es necesaria, pero sí ayuda a resolver la tarea más facilmente. Saludos. -- Leoncastro (discusión) 14:05 18 ene 2020 (UTC)
Pues si hay bots que hacen eso, ¡actuad, por favor! (en este caso en artículos de municipios/localidades del centro de la península ibérica), porque a mí al menos me está dejando frito el chorreo de este tipo de ediciones sutiles en la lista de seguimiento. Entre esto y el "Replacer" ése que se ha puesto de moda... un sinvivir :/. strakhov (discusión) 14:11 18 ene 2020 (UTC)
Pues me parece que si coincidimos en artículos vigilados compañero tu sinvivir no va a terminar, porque si funciona igual en ambos idiomas no es lo mismo escribir 4 ó 5 letras que 9. Además de que los dedos ya lo teclean automáticamente por aquello de la costumbre. Y si hay a quien le gusta engordar sus contribuciones con esas sutilezas tampoco es cosa de quitarles el pan, pobretes. Anna (Cookie) 16:49 18 ene 2020 (UTC)

ayuda

Hola ! soy nueva , no entiendo porque acabo de realizar un aporte hablando de una periodista e mi apis que esta radicada en españa dando información e ella y parece que algo hice mal porque dice que va a ser borrado Nos e puede publicar info de personas publicas ? — El comentario anterior sin firmar es obra de EnigmaEscritor (disc.contribsbloq). --Antur - Mensajes 21:13 18 ene 2020 (UTC)

Todo hizo mal, desde el título «Periodista Uruguaya en España» (¿?). Pero le sugiero trabajar en su taller de usuaria, donde puede aprender a editar con tranquilidad. --Antur - Mensajes 21:16 18 ene 2020 (UTC)

Consulta sobre "conflicto de intereses"

Estimados. He visto que un libro de mi autoría se encontraba dentro de un listado de libros en el Anexo:Chile en 2018. Esta anexión no la hice yo, y quien quiera que la hizo le incluyó una referencia de un periódico, que basta para acreditar que la publicación existe, como se hace con el resto del mismo listado. Hasta ahí todo bien. Esta mañana vi que el usuario Sfs90 (disc. · contr. · bloq.) la ha retirado en diciembre, sin dar razón alguna, y acto seguido, cuando le revierto (estaba usando equivocadamente mi dirección IP), dice que hay un conflicto de intereses. Está bien, puede que ahora que le revertí haya un conflicto de intereses (aunque, creo yo, la inclusión o no del libro en cuestión no creo que beneficie ventas ni nada por el estilo, principalmente ya que el libro está agotado...), pero quiero saber el parecer de otros respecto a esta actitud. El usuario en cuestión cita que el autor en cuestión (yo mismo) tiene "ediciones en Wikipedia" y, al parecer, esa es la razón por la que no podría incluirse. La verdad, quiero saber opiniones de otras personas. Por mi parte, al menos, ya le avisé a Sfs90 que no voy a protestar revirtiendo o generando una guerra de ediciones porque quien saldría más mal parado soy yo. Saludos a todos. --Cuatro Remos (discusión) 15:19 20 ene 2020 (UTC) PD. No indico el diff directo, en parte, para mantener oculta mi identidad (aunque haya quienes la conocen). Por esto, les pido que no se refieran directamente a mí por mi nombre. Gracias.

En mi opinión, la cual podría ser correcta o incorrecta, si fue otro usuario el que subió la referencia a un libro escrito por un usuario activo entonces no debería existir conflicto de intereses por parte del usuario activo que es escritor; si se tienen dudas sobre un posible conflicto de intereses por parte del usuario que subió la referencia, correspondería pedirle explicaciones a ese usuario antes de quitar ese contenido. Saludos Valdemar2018 (discusión) 15:38 20 ene 2020 (UTC)
Esta anexión no la hice yo, y quien quiera que la hizo le incluyó una referencia de un periódico, que basta para acreditar que la publicación existe, como se hace con el resto del mismo listado. El día 28 de diciembre de 2018 a las 3:45, hora UTC. --Geom (discusión) 15:49 20 ene 2020 (UTC)
Oh, bueno, al menos no lo recordaba y he quedado en el ridículo, jajajajajaja. Buen hallazgo Geom. Debí haber revisado el historial primero antes de aventurarme a decir eso. En todo caso, despejado ese asunto, ¿es un argumento preciso el retirarlo por "tener ediciones en wikipedia"? --Cuatro Remos (discusión) 16:04 20 ene 2020 (UTC)
   es un buen argumento. ¿Por qué tú libro, por muy referenciado que esté para demostrar su existencia, es más relevante que lo posibles cientos que se hayan editado ese año en Chile? Jcfidy (discusión) 16:37 20 ene 2020 (UTC)
Si el mismo autor es quien sube la referencia de su libro a Wikipedia, no solo cae dentro de WP:CDI sino también de WP:AP. Saludos Valdemar2018 (discusión) 17:15 20 ene 2020 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
En el pasado, quizás muchos sean jóvenes, pero hemos "expulsado" a usuarios por hacer apología a su propia obra, si no mal me falla la memoria. Superzerocool (el buzón de msg) 18:37 20 ene 2020 (UTC)

Citando WP:CDI «Utilizar material publicado de tu autoría está permitido, siempre y cuando sea de relevancia y de acuerdo con las políticas. No cites a tu persona de forma excesiva. Para orientarte siempre puedes consultar a otros usuarios». Tal como lo interpreto yo, si alguien escribe algo relevante y útil en un artículo basándose en una fuente propia, lo lógico es citar esa fuente y no otra que no se haya usado. Igualmente, no creo que sea correcto retirar la fuente si supone un problema para la verificabilidad (es diferente si el reversor se toma la molestia de aportar una fuente mejor, reescribiendo la información si es necesario). Lo que sí podría ser autopromoción es poner esa fuente en otros artículos donde no venga realmente a cuento.--Xana (discusión) 09:18 21 ene 2020 (UTC)



Subir a la tabla de contenidos