Wikipedia:Candidatos a artículos destacados/Club Atlético de Madrid

La siguiente es una discusión archivada de una nominación a artículo destacado. Por favor, no la modifiques. Los comentarios posteriores deben hacerse en la página de discusión del artículo o en Wikipedia Discusión:Candidatos a artículos destacados. No se deben realizar más ediciones en esta página.

Candidatura a artículo destacado de Club Atlético de Madrid

Resultado: REPROBADA
Candidatura cerrada por Fidel[Moquegua] 03:13 22 abr 2008 (UTC)[responder]
Comentarios: Comentarios inconformes, procedo a reprobar.

Club Atlético de Madrid editar

Propuesto por: Mahey94 (discusión) 11:07 13 abr 2008 (UTC)[responder]
Plazo mínimo de discusión (7 días): del 13 de abril al 19 de abril
Categoría: Deportes
Motivación: El artículo tiene bastante información y está muy bien editado.
Redactor(es) principal(es)
Datos generales del artículo: Club Atlético de Madrid (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)
Opiniones

A favor Creo que el artículo está muy bien editado y por eso se merece la estrella de artículo destacado. Mahey94 (discusión) 11:14 13 abr 2008 (UTC)[responder]
En contra No es verificable: sin bibliografía neutral y con escasísimas notas al pie. Morza (sono qui) 11:35 14 abr 2008 (UTC) PD: además no se han puesto los redactores principales.[responder]
En contra La verificabilidad es un punto clave aquí. Varias de las referencias son casi la misma (si referencio a 15 páginas de un libro, tengo 1 referencia, no 15); hay gran cantidad de afirmaciones y datos que no están referenciados (secciones enteras, incluso). Además, tiene un serio problema de manejo de tiempos verbales ya que se usa indistintamente el pasado simple y el presente histórico. Tiene gran cantidad de "párrafos" de una línea que deslucen la lectura y agravian la redacción. {Net'ito} 20:42 14 abr 2008 (UTC)[responder]
Comentario En adicion a los comentarios de Morza y Netito, debe tenerse en cuenta que la seccion "Historia" de los articulos de clubes de futbol no debe ser extensa, debe ser un resumen y la misma reflejarse en otro articulo (lo mismo con las demas secciones como "Jugadores" o "Entrenadores", aunque en este caso con ellas no hay problema), como ocurre por ej con el FC Barcelona que fue el 1° destacado en este rubro. Tambien debe respetarse el orden en Wikipedia:Modelo de equipo de fútbol‎; un ejemplo es la ubicacion de la seccion "Estadio". The Edge (¿?) 12:57 15 abr 2008 (UTC)[responder]
Comentario Respecto a lo que dijo Morza sobre las notas al pie, recuerdo que un artículo no tiene por qué tener notas al pie, pero, de todas formas, 27 notas al pies a mí no me parecen escasísimas. Y tampoco se donde ve Morza la no neutralidad. Mahey94 (discusión) 14:13 15 abr 2008 (UTC)[responder]

No digo que no sea neutral. No digo que todos los artículos deban tener 300 referencias. Digo que deben ser VERIFICABLES, que creo que es algo bastante clarito. ¿En serio me estás diciendo que 27 referencias, ¡para un artículo de más de 60k!, son suficientes? ¿En serio dices que es verificable con menos de una referencia por 2kb y con un único libro y un pdf (que por cierto no es bibliografía) del propio club? ¿No tendrías ninguna duda de la neutralidad de un artículo, por ejemplo Santiago Carrillo sí sólo se hiciera con sus memorias? Si no te parecen escasísimas las referencias te aconsejo que te pasees por la inmensa mayoría (que alguno habrá que no, pero será antigua) de ADs y mira a ver si tienen 27 referencias y un sólo libro. Creo que no. Morza (sono qui) 16:24 15 abr 2008 (UTC) PD: ¿Te parece que por ejemplo la sección de baloncesto está referenciada? Y es sólo un ejemplo y de los más gordos...[responder]

Mi revisión:
- Ya lo dije en su día para la SAB, además de que ahora no se muy bien lo que quiere decir con "equiparar", pero lo de que el Atlético iría 4º en la clasificación histórica necesita de referencia.
- ¿Campeón de la Intercontinental es lo mismo que Campeón del Mundo? Debe aclararse, ¿por qué no decir que es junto al Madrid el único campeón de la Intercontinental, que al fin y al cabo es lo que es?
- Error que no tiene pase, la mezcla de presente histórico y pasado. Se debe elegir uno sólo.
- Faltan enlaces, como uno a El Retiro, sin embargo no creo que sea necesario enlazar todas las fechas.
- También pueden faltar algunas tildes, como a "Menéndez Pelayo" o haber faltas de ortografía como en "arrivar".
- Estrictamente la fundación del club sería en 1909 y no en 1903, ya que entonces era una filial del Bilbao, ¿no? Más problemas aún cuando más adelante dice que en 1939 se fundó otro club, luego la fecha de fundación sería esta y no la primera.
- Concuerdo en que faltan referencias en muchos puntos. Si es necesario me pongo a poner "citarequerida".
- Difícil que el Sabadell se llamara Centre D'Esports Sabadell en 1947 por las leyes de la dictadura.
- Hay una contradicción entre "el Atlético suma una nueva estrella a su escudo, al adjudicarse la Liga de aquel año" y la posterior afirmación de que tiene 7 estrellas por la Osa mayor.
- Lo dicho, muchas frases cortas separadas por punto y aparte que hacen que la redacción no sea muy buena, debido más que nada a que el texto no está desarrollado.
- Cuando se refiere a una década debe indicarse de que siglo, no debe ponerse "años 60" sino "años 1960".
- Si Sttutgart está en Alemania entonces Glasgow debe indicarse que está en el Reino Unido y no Escocia, más que nada para seguir el mismo criterio, o estado o región. Otra cosa es que se hable del Rangers o del Celtic que sí que juegan en la liga de Escocia.
- Lo de Campeones del Mundo en lugar de Campeones de la Intercontinental vuelve a aparecer y las referencias no dicen nada de campeonato del Mundo.
- Vista la definición en el diccionario dudo de que "cotejo" sea el mejor sinónimo de "partido", "enfrentamiento", "duelo", etc.

No he podido acabar de revisar, pero con los fallos detectados de momento me posiciono En contra, pero espero que se mejore y poder cambiar de opinión, ¡ánimo! Millars (discusión) 16:06 15 abr 2008 (UTC)[responder]

Comentario En cuanto a las referencias... un criterio muy personal (pero recomendable) es una referencia por cada kb del artículo... si éste mide 60kb, entonces 60 referencias sería un parámetro recomendable... repito, es solo un criterio personal. {Net'ito} 20:00 15 abr 2008 (UTC)[responder]
Comentario Como tu bien dices es un dato recomendable, el número de referencias debe ir acorde a la extensión del artículo, pues si cuenta con pocas referencias y la cantidad de texto es enorme, quiere decir que hay poca "cobertura", por lo que habrá partes del artículo que no esten respaldadas por referencias. Si esto ya es importante en un artículo cualquiera, más debe serlo para un artículo destacado, no obstante esto puede ser mejorado (al igual que el resto de carencias que se señalan arriba) y convertirlo en destacado. Desmond Escríbeme 17:43 17 abr 2008 (UTC)[responder]