Wikipedia

Wikipedia:Candidatos a artículos destacados/Panavia Tornado

< Wikipedia:Candidatos a artículos destacados
La siguiente es una discusión archivada de una nominación a artículo destacado. Por favor, no la modifiques. Los comentarios posteriores deben hacerse en la página de discusión del artículo o en Wikipedia Discusión:Candidatos a artículos destacados. No se deben realizar más ediciones en esta página.

Candidatura a artículo destacado de Panavia Tornado

Panavia Tornado editar

Propuesto por
Adrián (discusión) 01:54 22 ene 2012 (UTC)[responder]
Plazo mínimo de discusión (7 días)

del 28 de enero al 3 de febrero

Categoría
Tecnología
Motivación
Presento este artículo sobre el Panavia Tornado, un avión de combate europeo producido conjuntamente por Reino Unido, Alemania e Italia en los años 1970. Ya ha sido aprobado como Artículo Bueno. Es un artículo muy completo que, para no resultar excesivamente extenso, tiene parte de la información distribuida en varios anexos que sirven para ampliar la información que se encuentra en el artículo principal. Está basado en la traducción del artículo correspondiente de la wikipedia en inglés, donde es artículo bueno, y también se añadió información adicional. Con unas pocas mejoras y correcciones creo que puede ser AD.
Redactor(es) principal(es)
Adrián Hermida (disc. · contr. · bloq.)
Datos generales del artículo
Panavia Tornado (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)
Fuentes

Las fuentes principales en las que se basa el artículo son:

Enlaces rotos

Para verificar enlaces rotos

Opiniones
  • comentario Comentario. Hay una cosa que no entiendo muy bien. ¿Por qué al principio de la ficha solo aparece «Tornado», en vez del nombre completo? Saludos, --TRADEL mensajes 17:25 24 feb 2012 (UTC)[responder]
    • Es la convención del Wikiproyecto:Aviación para la ficha de aeronave: como título se suele poner el nombre de la aeronave sin el fabricante porque el fabricante (en este caso Panavia) ya aparece más abajo en la ficha, excepto en casos como en los que el nombre solo sea un número (ejemplo: Boeing 747). Saludos Adrián (discusión) 19:13 24 feb 2012 (UTC)[responder]
  • comentario Comentario Hola de nuevo Adrián. Tras terminarme de leer el artículo (maravilloso, por cierto), creo que tengo otra pequeña objeción que creo que debería corregirse: las frases «Se construyeron diez prototipos de la versión IDS, asignados de la siguiente manera: 5 a Reino Unido, incluyendo 1 entrenador y 1 ejemplar para pruebas en tierra, 3 a Alemania y 2 a Italia.» y «El primer prototipo, el P.01 asignado a Alemania con matrícula D9591, realizó su primer vuelo el 14 de agosto de 1974 con Paul Millett y Nils Meister como tripulantes de pruebas.» creo que necesitan una referencia. Saludos: —TRADEL mensajes 08:35 3 mar 2012 (UTC)[responder]
  • A favor A favor Ya le di la aprobación de AB en su momento. Es un artículo con gran cantidad de información, referencias y bibliografía. Fiable, bien escrito y con un aparato fotográfico y de maquetación estupendo. Alonso de Mendoza ~ Mensajes 15:18 5 mar 2012 (UTC)[responder]
  • A favor A favor No soy muy experto en esto, pero pienso que cumple con todos los criterios para ser AD, destacando su redacción, estructura y referencias. --TRADEL mensajes 18:31 6 mar 2012 (UTC)[responder]
  • A favor A favor Un excelente artículo, minucioso sin abrumar, de redacción clara, fácil lectura y una buena calidad en la información. Merece ser un destacado. --scutum (discusión) 21:19 6 mar 2012 (UTC)[responder]
  • A favor A favor Un artículo de gran calidad, como suele ser costumbre tras pasar por las manos de Adrián. Solo una pequeña puntualización, porque en la sección producción noto la ausencia del Tornado como candidato del programa FACA para la Fuerza Aérea Española, opción que intentó imponer en su época el Gobierno, por aquello de que teníamos que ser más europeos que los propios europeos.--Dura-Ace hablemos 22:58 8 mar 2012 (UTC)[responder]
  • A favor A favor Muy buen trabajo, cumple visiblemente los criterios de un AD.--Opss! (I'm not that innocent) 21:10 10 mar 2012 (UTC)[responder]
  • comentario Comentario Otro excelente trabajo de Adrián; hice algún arreglo cuando estaba nominado a AB, y en ese momento ya se veía que aspiraba a AD. El artículo es muy completo, está bien ilustrado, referenciado y explicado de una manera sencilla, aunque voy a poner mi granito de arena para que lo pueda entender cualquiera sin conocimientos específicos pero sin que pierda calidad. Después de repasarlo y retocar algún pequeño detalle (no dudes en revertir lo que consideres oportuno), dejo algunos comentarios, que no dejan de ser pequeños detalles, pero que no estaría de más revisarlos:
    • en la introducción la frase: "fue capaz de reemplazar ¿a? varios modelos diferentes de aeronaves en las fuerzas aéreas que lo adoptaron. La Real Fuerza Aérea Saudí fue el único operador de exportación del Tornado ¿a mayores? de las fuerzas aéreas de los países socios." (en negrita no sé si falta una "a" y la expresión "a mayores" no sé si queda bien)
      • a - No sé si es necesario.
      • a mayores -> aparte ✓ Hecho
    • en "proyecto MRCA" aparece la expresión políticamente desagradable; no sé si es una traducción literal y/o me suena raro, pero si puedes échale un ojo Adrían.
      • A mí no me suena raro...
    • en "acuerdo final" al principio menciona "los conceptos"; creo que puede malinterpretarse con otro significado, por lo que a ver si puede usarse un sinónimo o explicar mejor.
      • conceptos -> diseños conceptuales ✓ Hecho
    • en "preproducción" enlazar "empuje". ✓ Hecho
    • en "producción" aparece "El 500º Tornado..."; está bien pero tal vez sería mejor "el ejemplar número 500" o algo así. A tu gusto.
      • Yo también pienso que sería mejor como dices pero la frase quedaría muy rara: El ejemplar número 500 (del Tornado) producido, si se quiere cambiar el 500º habría que hacer más modificaciones..
    • en el segundo párrafo de "producción" intentaría mencionar primero que surgieron cuatro clientes potenciales pero que luego únicamente Arabia Saudita se decidió, y el resto como está. Pero además aclararse, habla de cuatro, pero luego contando Arabia no sé si hay 6 o 7 países en total mencionados.
      • Hubo cuatro clientes que lo pidieron y después lo cancelaron, lo explicaré mejor. ✓ Hecho
    • en "producción", centrar la tabla (queda mejor creo yo). ✓ Hecho
Intentaré continuar con el repaso en cuanto saque algo de tiempo. Pero ya se ve que lo único que puedo objetar son pequeñeces sin importancia; insisto, un gran trabajo, cuenta con mi voto positivo.--Carabásdime 19:07 13 mar 2012 (UTC)[responder]
He comentado en cada uno de los puntos. Gracias Adrián (discusión) 22:54 13 mar 2012 (UTC)[responder]

Continuación:

  • en "motor", al principio menciona dos veces muy seguidas Rolls-Royce; a ver si se puede hacer algo. También tabla centrada (creo que queda mejor... al igual que las dos tablas de más abajo) y supongo que en el título de la misma no es necesario el punto. ✓ Hecho
  • en "IDS/ECR" dice "Bajo el fuselaje tiene 3 pilones que se pueden usar como 4 de carga ligera o 3 de carga pesada" ¿es correcto o ha bailado algún número? Por la foto de al lado imagino que si que son 3, pero suena raro que puedan usarse como 4 de carga ligera. A ver si puede retocarse levemente la frase.

En cuanto pueda continuaré, pero ya se ve que como mucho saco pequeñas "chorradas" y pequeñeces. Un saludo.--Carabásdime 21:35 14 mar 2012 (UTC) De momento ninguna queja, estás solucionándolo todo a la perfección. Sigue la revisión:[responder]

  • en "Tornado IDS" la frase "En servicio británico inicialmente recibió la designación..." ¿no suena un poco rara? ✓ Hecho
  • en "Tornado GR.1A / GR.4A" aparece al final "...ahora utiliza..." que habría que intentar retocar para que fuera más atemporal (no sé si me explico). ✓ Hecho
  • en "accidentes", punto antepenúltimo, aparece "sobrevivió un tripulante de cada aparato, los otros murieron en el accidente". Sé que realmente está bien, pero se me hace raro porque es como decir dos veces lo mismo. A ver si se puede redactar mejor, pero mal no está, se podría dejar. ✓ Hecho

Dejo pendiente por revisar únicamente la sección "Historia operacional". Un saludo--Carabásdime 19:35 15 mar 2012 (UTC)[responder]

  • En "Alemania/entrada en servicio" creo que habría que intentar explicar mejor el número de unidades que fue a parar a la Luftwaffe y a la Marina. De golpe empieza a hablar de la Marina dando la sensación de que no viene a cuento. ✓ Hecho
  • En "Arabia Saudí/guerra del golfo" he puesto un punto y coma antes de "sus tripulantes se eyectaron a tiempo y fueron rescatados" pero aun así la frase queda como colgada, a ver si puedes integrarla mejor.
  • En "Arabia Saudí/modernización TSP" pasa algo parecido, la última frase queda un poco en el aire; además hay dos "avión" muy seguidos.✓ Hecho
  • En "Italia/guerra de Afganistán" la última frase necesitaría ser un poco más atemporal.✓ Hecho
  • En "Reino Unido/Guerra del Golfo" dice que perdieron 6 unidades, explica los 6 casos... y luego habla de otra que se perdió en otro incidente. Yo creo que quedaría mejor si se dice que se perdieron 7 unidades y se integra la explicación del último (y si no es complicado, mencionar qué pasó, aunque tampoco es 100% al tener la referencia, pero si puede hacerse brevemente no estaría de más).
  • Misma sección, aparece la palabra "postrimerías", que es perféctamente válida, pero tal vez no todo el mundo la entienda, por lo que si se puede poner un sinónimo no perdería calidad pero se haría más fácil de entender para todo el mundo. Detalle mínimo, se podría dejar si quieres.✓ Hecho
  • En "Reino Unido/Modernización de los GR.1 a GR.4" intentaría integrar mejor las fechas o inicios de frases después de los puntos. Da la sensación de estar leyendo un telegrama.✓ Hecho
  • En "Reino Unido/Guerra de Irak" intentaría integrar mejor la parte "...se perdió un Tornado GR.4 por fuego amigo, fue derribado por una batería..." ya que después de la coma da la sensación de que falta algo.✓ Hecho
  • En "Reino Unido/Intervención en Libia" las dos fechas que aparecen son tan cercanas que intentaría integrar mejor la segunda para que no sonara tan repetitiva.✓ Hecho

Fin de mi revisión. Como se puede ver sólo podía sacar pequeños detalles sin importancia, el artículo está genial, y espero que después de esta revisión y resolución de detalles más gente se anime a opinar. Buen trabajo Adrián. En cuanto vea los últimos retoques pondré mi voto. Un saludo --Carabásdime 12:53 17 mar 2012 (UTC)[responder]

Hice algunos cambios ampliando la sección Historia Operacional/Reino Unido (básicamente en "Guerra del Golfo"), pienso que deberías volver a revisarla, lo normal es que cometiera algún fallo (sobretodo porque a estas horas ya se me cierran los ojos xD). Mañana termino las 2 cosas que me faltan. Adrián (discusión) 01:19 22 mar 2012 (UTC)[responder]
Hice bastantes cambios ampliando la sección Historia Operacional/Reino Unido, pienso se debería volver a revisar, seguro que cometí algunos fallos. Un saludo Adrián (discusión) 12:28 22 mar 2012 (UTC)[responder]
Revisada toda la sección; he hecho leves cambios a mejor (creo), por lo que no hace falta ninguna intervención por tu parte; buen trabajo.--Carabásdime 14:08 5 abr 2012 (UTC)[responder]

A favor A favor Hay un par de detalles de formato que solucionar: hay enlazadas muchas fechas no relevantes y hay que usar el formato de fechas estándar (1 de abril de 2012) para la consulta de las referencias. Sin embargo, esto se arregla fácilmente así que me declaro a favor de que sea destacado.Mircalla (discusión) 04:31 1 abr 2012 (UTC)[responder]

Muy a favorMuy a favor Muy a favor Después de la revisión que he hecho del artículo (se pueden ver más arriba), y de la resolución por parte de Adrián de todos los puntos a tratar que he encontrado -que no eran pocos-, considero que el artículo es totalmente merecedor de ser AD. Muy buen trabajo Adrián.--Carabásdime 14:08 5 abr 2012 (UTC)[responder]

Obtenido de «https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Candidatos_a_artículos_destacados/Panavia_Tornado&oldid=127909882»