Wikipedia

Wikipedia:Candidatos a artículos destacados/Tutankamon

< Wikipedia:Candidatos a artículos destacados
La siguiente es una discusión archivada de una nominación a artículo destacado. Por favor, no la modifiques. Los comentarios posteriores deben hacerse en la página de discusión del artículo o en Wikipedia Discusión:Candidatos a artículos destacados. No se deben realizar más ediciones en esta página.

Candidatura a artículo destacado de Tutankamon

Tutankamon editar

Propuesto por
ivanelterrible (discusión) 19:20 7 may 2008 (UTC)[responder]
Plazo mínimo de discusión (7 días)
del 7 de mayo al 13 de mayo
Categoría
Faraones, Dinastía XVIII y Amarna
Motivación
Síntesis consistente basado en múltiples fuentes históricas, arqueológicas y médicas.
Redactor(es) principal(es)
ZarQuiNo; Mercedes (Gusgus); Usuario:JMCC1 (aportaciones menores) -ivanelterrible
Datos generales del artículo
Tutankamon (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)
Opiniones
  • El artículo pretende suministrar más información que la vulgarmente conocida , haciendo hincapié en las evidencias arqueológicas encontradas, el contexto político-histórico del Antiguo Egipto y la conclusión de la experiencia de Amarna.
  • Plantea la principal incógnita de su vida y sintetiza las principales hipótesis que intentan dilucidar aquella originadas en los principales estudiosos del período histórico (Redford, Aldred, Reeves, Kemp, etc).
  • Asimismo enlaza como un continuo, con artículos vinculados como: Ajenatón, el caso Dahamunzu, etc.
  • Adicionalmente provee imágenes que sustentan el contenido del artículo (jeroglíficos del nombre de trono, etc.)

comentario Comentario Todavía no leído con calma el artículo, pero me gustaría opinar que tiene una introducción demasiado corta. Un AD tiene que ofrecer en su introducción una visión general del personaje. Filipo (Mensajes a la botella ) 13:20 8 may 2008 (UTC)[responder]

Ampliada. Mercedes (Gusgus) mensajes 00:32 10 may 2008 (UTC)[responder]
  • En contra En contra Lo siento, pero son 41 kb ingleses contra 23 españoles, el artículo debe ser más amplio en varios puntos, aunque en este tamaño le veo muy bueno, quizás más para AB que para AD. Saludos. Fidel[Moquegua] 02:31 11 may 2008 (UTC)[responder]
  • Si bien es cierto la menor longitud del articulo comparado con su símil en Inglés, cabe destacar que el artículo en ingles tiene una seccion del descubrimiento KV62 (que en español es otro artículo), otra seccion de descubrimientos del 2007 con un no-consolidado conocimiento científico, otra seccion sobre un artículo de National Geographic, otra sobre exhibiciones de los tesoros arqueologicos de la tumba, una seccion sobre el rey tut y la cultura popular americana y personajes de ficcion. Si salvamos estos contenidos que tienen una dudosa correspondencia enciclopedica, el articulo en ingles es menor en contenido, referencias y sustento científico que su par en español. No creo que el tamaño sea un determinante para calificar un artículo.—ivanelterrible (discusión) 16:49 12 may 2008 (UTC)[responder]

A favor A favorNo es en farragoso, se puede leer y estudiar, da los puntos clave y no se va por los cerros de Úbeda para extender el articulo, no sabía lo del feto encontrado en la tumba, y lo de la maldición, creo que fué una cadena de desgracias que mas de un periodista usó para escribir artículos sobre la famosa maldición. P.D Lo de Tutanjamón tiene su gracia, más de uno pensará que es un vandalismo ( yo mismo ).Papix Trebol (Si, ¿Digame?) 07:40 11 may 2008 (UTC)[responder]

  • comentario Comentario Sorprende que siendo el descubrimiento de su tumba el aspecto más relevante de este faraón casi no se hable de la tumba KV62, de su excavación, de lo que se encontró en ella y no se analice la repercusión médiatica de su descubrimiento. Un saludo.--Niplos-disc. 10:25 11 may 2008 (UTC)[responder]
  • comentario Comentario No voto en contra, pero pienso como Fidel que es más un AB que un AD. Si lo comparamos con otros faraones, el artículo de Ramsés II es quizá más completo que éste, y es sólo AB. Habría que ampliar un poco el artículo, aunque sobre Tutankhamon (lo siento, yo siempre lo he escrito así) poca cosa más se puede decir sin irse por los cerros de Úbeda, como dice Papix. La verdad es que fue un faraón absolutamente irrelevante, si no llega a ser por el hallazgo de su tumba -y porque ésta estaba intacta- hoy en día no lo conocería nadie. Aún así, es un buen artículo, riguroso y neutro, sin duda tendrá mi voto como AB.--Canaan (discusión) 12:58 11 may 2008 (UTC)[responder]
  • En contra En contra Tras revisarlo iba a decir lo mismo que Niplos. Le falta todo eso para ser destacado. Dorieo ¡Homerízate! 21:58 11 may 2008 (UTC)[responder]
  • comentario Comentario muy breve, l'ausencia de informaciones biográficas en un destacado es grave. --jsk 18:21 12 may 2008 (UTC)[responder]

No comprendo la afirmación. El artículo tiene una seccion completa de no menos de 5 referencias bibliográficas. Si esperan una biografía de un personaje muerto a los 19 años, de mas de 3500 años de antigüedad, que solo gobernó por un lapso menor a 6 años, en un período de la humanidad donde la gran mayoría de los relatos eran en forma oral.... que se espera un biógrafo?. Respeto las opiniones, pero creo que merecen minimamente un parrafo que le de sustento a la misma. —ivanelterrible (discusión) 18:51 12 may 2008 (UTC)[responder]

  • comentario ComentarioCreo que se ha dicho sobre este personaje, que lo mas importante de él ha sido descubrir su tumba intacta, tal y como está el articulo creo que valdría. El articulo es sobre el faraón, no de su tumba ni sobre su descubridor, ( que bien se podría ampliar sobre este arqueólogo y crear el articulo sobre la tumba )Papix Trebol (Si, ¿Digame?) 05:45 13 may 2008 (UTC)[responder]
¡Señor, qué dice usted! Será corto pero no es motivo de vergüenza. Más bien de agradecimiento que la gente se esfuerce por arreglar artículos y echarlos a las fieras. Sobre el artículo, pienso que si estrujando las fuentes no sale más información se podría fusionar con KV62 y montar un «pedazo» artículo. Es preferible tener un destacado que dos artículos a medias.--Εράιδα (Discusión) 05:55 15 may 2008 (UTC)[responder]
Vuelvo a explayar lo comentado mas arriba. Si comparan la versión inglesa frente a esta en español consideran ademas del tamaño, los contenidos. Si solo observan y OPINAN en funcion del tamaño del archivo, entonces le agrego una sección adicional "LA FAMOSA PELEA DE KARADAGIAN Y LA MOMIA" o "EL REY TUT Y LA MOMIA BLANCA Y LA MOMIA NEGRA", etc. En fin, los contenidos de la pagina en inglés, en mi humilde opinión, incluye material que guarda poca relacion con conocimiento científico.

—ivanelterrible (discusión) 17:21 15 may 2008 (UTC)[responder]

No estoy de acuerdo con las formas empleadas, pero al artículo le falta y no comparto la fusión. Por ejemplo creo que esta insuficientemente analizada la subida al trono de un niño de 10 años que lo casaron con la tercera hija del emperedador anterior, como desaparecieron las anteriores hijas, el análisis de la fuerza y el poder de Ay y Horemheb que se convirtieron en los sucesivos faraones (en sus artículos respectivos te haces una mejor idea de lo que pasó en este reinado), la vuelta a la antigua religión y el abandono de la capital, el análisis de su desaparición tan joven. Además del descubrimiento de su tumba y el análisis de su tesoro. Lo siento pero está incomplento y eso es lo que están señalando otros usuarios por comparación con otras wikis. Un saludo.--Niplos-disc. 06:50 15 may 2008 (UTC)[responder]
Creo necesario aclarar algunas cosas:
1)El casamiento de un hijo real proveniente de una reina de menor rango con otra hermanastra proveniente de la gran esposa real era una costumbre muy en boga en la Dinastía XVIII por ejemplo el caso de Hatshepsut y Thutmose II. Esto se explica en el articulo.
2)Emperador: este título no le cabe en grado sumo a un faraón. De hecho este título proviene de la antigua Roma mas de 1500 años despues de Tutankamon. Puede ser Faraón proveniente del vocablo Per-a algo asi como "Casa Grande", rey o señor, pero no emperador que esta fuera de contexto espacial, temporal, socio-religioso y geográfico.
3)El destino de las 2 primeras princesas del faraón hereje Ajenatón los podes leer aquí, o aquí, o aquí, pero explicar la desaparición de estas princesas no guarda relacion con el corazón del artículo, y por el otro lado, no creo que exista un trabajo de estudioso o arqueologo que devele enteramente el destino, ya que el período de la historia que estamos tratando es uno (o quizas el más) oscuro de toda la historia egipcia.
4) Referente al analisis de fuerzas de Ay y Horemheb es puro terreno de especulación. En muchos artículos de la wiki abunda el conocimiento pseudo-científico. Afirmaciones y conclusiones no basadas en pruebas (restos arqueológicos, papiros, tablillas, etc) y por sobre todas las cosas imposible de ser refutadas. Colocar una afirmación pseudo-científica y esto puede terminar siendo algo asi como un simil de las obras de C.Jacq, dista mucho de ser algo para la wiki.

Conclusión: el artículo es breve porque el personaje en cuestión ha sido breve en su trajinar histórico. —ivanelterrible (discusión) 17:21 15 may 2008 (UTC)[responder]

Ampliado con datos sobre la restauración religiosa, posibles hijos y obras realizadas. No hay nada más que se pueda decir sobre este faraón, reinó solamente 9 años y la única fuente es su tumba. Sobre la subida al trono, podemos especular: era la tradición casar a algún miembro varón de la familia real con la princesa que representaba la legitimidad dinástica, trasmitida por linea femenina, pero no hay referencias concretas: solo la similitud con el resto de faraones, la costumbre: el hecho es que fue así. Respecto a fusionar KV62 en este artículo solo para alargarlo no es conveniente, y el incluir las controversias sobre el color de su piel que hay en EE UU o las exposiciones allí realizadas así como una galería de imágenes solo para ampliar el artículo (como han hecho en la en:wp) no tiene sentido enciclopédico. Mercedes (Gusgus) mensajes 09:57 15 may 2008 (UTC)[responder]
Gracias Mercedes por tu ampliación. Disculpa Ivan no sabía que un Faraón del Imperio Nuevo no era emperador. No creo pseudo-científica la influencia que tenía Ay con el anterior faraón Akenatón, ni la grandísima influencia que tuvo sobre el niño Tutankamon a quien quizás puso en el poder, te parece poca prueba que lo sucedió como faraón; pero si quieres una prueba arqueológica, no ignores que en la tumba de Tutankhamon aparece en un mural el nuevo emperador Ay con el difunto, un hecho rarísimo en las tumbas de los faraones. El artículo si puede especular sobre los orígenes del niño faraón ( por cierto a medio referenciar) pero no puede trasladar las especulaciones de los historiadores sobre el origen de su reinado ( no estoy de acuerdo). Respecto a la segunda hija del hereje, te confirmo que en el libro de Howard ( que tan poco se emplea en el artículo) se especula con que pudo ser asesinada para hacerle sitio al niño. Un saludo.--Niplos-disc. 20:05 15 may 2008 (UTC)[responder]
Es comprensible y muy lógico que penseis que el artículo no alcanza los baremos deseados para CAD, pero no por falta de información: está toda la que hay. Meketaton murió el año 14 del reinado de su padre, varios años antes de la subida al trono de Tutanjamón (Figura en su propio artículo, no tiene sentido poner en éste la fecha de nacimiento y muerte del resto de la familia). Pero no sería necesario asesinarla para hacer sitio a éste, ella nunca podría reinar a no ser que estuviese casada con un príncipe de la familia real, y aparentemente no había otro, no figura en ningún registro. De hecho, o Nefertiti o Anjesenpaatón escribieron al rey hitita comunicándole la falta de príncipes reales en Egipto (caso Dahamunzu). Si Meketaton hubiese estado viva, quizá hubiese sido ella y no Anjesenpaatón la gran esposa real, quizá la hubiesen casado con el futuro faraón, quizá. Todo esto son especulaciones de Carter superadas por egiptólogos posteriores, no caben en el artículo. Las discusiones sobre la genealogía del faraón son de los egiptólogos, y están referenciadas: no hay discusiones entre los egiptólogos sobre el por qué de su ascenso al trono: era el único miembro varón de la familia real. Respecto a la influencia de Ay, se explica lo conocido en tres lugares: la introducción y los apartados sobre el reinado y la muerte. El libro de Howard Carter describe la tumba, no la vida, por lo que se ha usado para el correspondiente AP: KV62. Hay que tener en cuenta dos hechos: que Ay se casó con la viuda para poder subir al trono, para lo que probablemente abusó de su cargo de visir, del agradecimiento del Gran Sacerdote de Amón y del parentesco lejano con el faraón fallecido (lo que corresponde dilucidar en su artículo) y que la KV62 no estaba destinada a Tutanjamón: fue enterrado allí debido a su prematura muerte, así que las pinturas y relieves o bien ya estaban allí o bien se realizaron a toda prisa tras su muerte; en el mural en que aparece Ay lo hace en función de su cargo: está practicando el ritual de la apertura de la boca (como figura en el artículo correspondiente). Mercedes (Gusgus) mensajes 01:22 16 may 2008 (UTC)[responder]


Amplío lo comentado por Mercedes (Gusgus):la ascensión al trono de Ay necesariamente se tuvo que dar mediante un matrimonio que legitimice su entronamiento. Cabe destacar que su nueva Gran Esposa Real, Anjesenamón, era su nieta directa, al ser hija de Nefertiti quién fuera una de las dos hijas que tuvo Ay. Mas aún, este proceder de legitimar la ascensión, se repetiria con Horemheb, quien se casaría con la otra hija de Ay llamada Mutnedymet, osea hermanastra de Nefertiti e hija de Ay. Estos movimientos matrimoniales trataban de darle una impronta de continuidad en un pueblo tan apegado de las tradiciones, continuidad que se había quebrado al morir el unico vástago varón de la gloriosa Dinastía XVIII quien no solo liberó al país del dominio de los hicsos sino también que transformó a Egipto en un Imperio Mundial, el primero en la faz de la tierra.
Ahora bien, como se llega a estas conclusiones, deduciendolo de los hallazgos arqueológicos que se encuentran, por ej. se encontra estatuillas de Horemheb junto con su esposa que no era Mutnedymet, esto quiere decir que se encontraba casado ya antes de su entronamiento y su nuevo casamiento tiene el caracter de vincularlo dinásticamente con la casa reinante. El efectuar hipótesis basandose en hallazgos (papiros, ushebtis, jarras, etc) da un marco científico a las afirmaciones, que pueden ser refutadas como tal mediante nueva evidencias o una relectura (o nuevos análisis) de las existentes. El armar conjeturas sobre confabulaciones, conspiraciones, influencias, etc. sin sustento fáctico (que no dudo que resulta mucho mas atractivo y atrapante para leer) puede dar lugar a un relato mas cercano a la ficción en vez de la historia. De ahi la conceptualización de Pseudo-conocimiento. El artículo en cuestión referencia y se basa en un conjunto de eminencias en el plano de la mas moderna egiptología.
Por último, no dudo que la pintura existente de Ay en KV62 como sacerdote Sem (facilmente identificable por la piel de pantera en su torso) en la Ceremonia de Apertura de la Boca es una muestra del vinculo de Ay, pero también una muestra potente y palpable de la intención de Ay de legitimar su ascensión al trono, mas aún cuando el enterramiento del faraón muerto era una ceremonia que se ejecutaba a los 60 o 70 dias despues del deceso del rey, tiempo este suficiente para abrochar la sucesión al trono. Como nota de color, la imagen de Ay es la de un joven sacerdote, cuando sabemos fehacientemente que a ese momento era una persona que deberia andar superando los 40 años como minimo. —ivanelterrible (discusión) 15:25 16 may 2008 (UTC)[responder]
Me he tratado de mantener al margen por mi mediana (enorme) ignorancia sobre el tema, pero tras leer el hilo, creo que debo comentar. Comprendo muy bien la preocupación de algunos por la extensión y he considerado la fusión; sin embargo, tras meditarlo mucho, creo que no conviene fusionar. Resulta que un AD debe ser exhaustivo sobre el tema en si, tratando a profundidad cada rama de la temática y refiriendo a los artículos especializados en los temas que requieran demasiada concentración... quizá el problema es que se ha condensado demasiado, aunque a mi gusto, las redacciones cortas y al grano son mejores. Dado que es extenso en su cobertura y que trata todos los temas y dirige a los artículos específicos en los casos que los hay, no veo qué otro criterio pueda incumplir. La redacción es muy buena y fluida; además, la bibliografía (que quedaría bien a dos columnas) es bastante adecuada y tenemos el plus de que es comprensible hasta para los burros-totopostes-ignorantes en el tema como yo. Por esos motivos le doy mi voto A favor A favor. {Net'ito} 05:48 17 may 2008 (UTC)[responder]
  • comentario Comentario Reitero mi opinión. Para ser completo debe incluir todos los detalles importantes. En este caso, los más relevantes, son la tumba, su excavación y los objetos que se encontraron. Por tanto, conjuntamente, el artículo más los artículos complementarios debe ser completo. No sirve de nada el argumento que la tumba es otro artículo. Sin la tumba completa (en este artículo o en otro complementario), este artículo no está completo. saludos.--Niplos-disc. 20:18 19 may 2008 (UTC)[responder]
  • En contra En contra Lo he pensado mucho. Dejo la conclusión. Creo que, en general, para decidir si un artículo es completo hay que compararlo con la bibliografía existente. Supuesto que la bibliografia sea más o menos completa, entonces hay que reflejar en el artículo dicha bibliografía de manera proporcionada. Si la bibliografía habla de la tumba, hay que hablar de la tumba, si habla de momias hay que hablar de momias y si habla del orzuelo del ojo derecho hay que hablar del orzuelo derecho. Creo que os habéis ceñido al tema «Vida de tutankamon» que, dentro de un hipotético artículo completo «Tutankamon» sería sólo una de las secciones. La extensión es otro punto importante de un destacado. Este temazo podría rebasar los 100kb. Por lo demás, y en mi opinión tiene buena bibliografía, buena redacción, buena iluminación y pocas referencias. Saludos.--Εράιδα (Discusión) 07:30 20 may 2008 (UTC)[responder]
    • comentario Comentario Reafirmo los comentarios analíticos de Egaida, a este artículo le falta mucho, si ofender a nadie ;), este sería un excelente AB o si hubiese sido candidateado hace tiempo un AD antiguo, pero actualmente los baremos de calidad son muy exigentes (miren mi CAD T_T), pero no se desanimen, este artículo tiene un buena base y sobre eso se inician los AD. Espero que sea cerrada pronto y que de aquí a un par de meses o semanas sea un super AD. Saludos. Fidel[Moquegua] 01:08 22 may 2008 (UTC)[responder]
      • comentario Comentario No es así, Egaida. La bibliografía debe respaldar las afirmaciones dadas en el artículo, pero no hay que hacer un artículo con todo lo que traiga la bibliografía. Por otra parte me gustaría que concretases qué parte del artículo está sin referenciar para corregirlo. Efectivamente, el artículo es sobre el rey Tutamjamón, y se ciñe a su vida y obra. Reitero que ya hay una categoría de tumbas egipcias en la que se encuadra el artículo sobre la de Tutanjamón, y que la descripción de la tumba no tiene cabida en este artículo más allá de una mención. Y Fidel, los baremos para AD son los mismos de siempre: este artículo no incumple ninguno de los requisitos exigidos para serlo, ni siquiera por su extensión, otra cosa es que no guste su orientación a quienes prefieren un artículo sobre la tumba y las riquezas encontradas en ella. Dentro de dos meses, salvo algún hallazgo espectacular que se produzca en Egipto, el artículo seguirá siendo igual. Mercedes (Gusgus) mensajes 12:57 22 may 2008 (UTC)[responder]
  • Muy a favorMuy a favor Muy a favor Tras una segunda lectura y otra segunda lectura de los comentarios anteriores y tras mucho pensarlo. Evidentemente cumple con todos y cada uno de los requisitos en mi opinión, entre los que quiero destacar la agradable y entretenida que me ha resultado su redacción. Pero el punto de discusión está en la exhaustividad y en contra de la opinión de otros creo que es un acierto del autor no mezclar la vida de Tutti con las peripecias de Carter y especialmente es de agradecer que las bobadas de las maldiciones hayan quedado en seis líneas, separando la historia, la arqueología y la fantasía de forma impecable. Me gustaría además que compañeros que han votado en contra por este motivo lo reconsideraran por favor. Evidentemente esta recolocación de información hace que el tamaño varíe respecto de la inglesa, pero no lo veo aquel mejor en otro sentido que en ocupar más en un tema distinto. Como además creo con Wittgenstein y Gracián que la brevedad es un punto o mejor, que lo bueno es mejor breve o que lo que se sabe se puede explicar perfectamente en una frase mejor que en dos no puedo sino votar muy a favor. résped ¿sí? 20:34 20 may 2008 (UTC)[responder]


    • comentario Comentario Siguiendo el ejemplo de Niplos he procedido a agregar mas contenidos que ya tenía compilados. Es en la parte de Reinado y haciendo referencias a los altos funcionarios de su reinado. Estos datos se basan pura y exclusivamente en las evidencias que existen, siendo sumamente cuidadoso de no elaborar teorías, conspiraciones y demás yerbas que alejan el contenido histórico haciendolo mas cercano a un relato de ficción. Como ya lo dijo Mercedes (Gusgus) es lo que hay. Ni la versión en inglés tiene los contenidos de este artículo en español. —ivanelterrible (discusión) 12:53 22 may 2008 (UTC)[responder]

A favor A favorEn su justa largura por el tema tratado, a la vez con una redacción más que correcta y entendedora comprensible (perdón, fue un lapsus por el catalán) sin gran esfuerzo. Las mejoras han sido evidentes.Mis felicitaciones.--MarisaLR (discusión) 13:36 22 may 2008 (UTC)[responder]

  • comentario Comentario Creo que el artículo va por buen camino porque llegó a la CAD con 20 kb y ahora tiene 35 kb. Sin embargo, los autores deben hacer un esfuerzo e incluir más información. Sugiero empezar el artículo por una introducción que hable de los antecedentes y del contexto histórico.--Εράιδα (Discusión) 15:19 22 may 2008 (UTC)[responder]
comentario Comentario Pienso que el artículo, al ir a fondo a desentrañar sus progenitores, explaya muy bien el contexto: sean los reyes precedentes (Amenofis III, Ajenaton, etc.), las reinas (nefertiti, Tiya, Kiya), el contexto politico, religioso y social de finales de la Dinastía XVIII. Más énfasis generaría redundancia con otros artículos, los cuales son referenciados al final, haría al artículo mas denso. Quien desee mas información siempre tiene la opción de clickear los links de Ajenatón, etc. y al final del artículo, las menciones de "Vease también" dan opciones al lector ávido de mas conocimiento de profundizar el tema. Si es breve, conciso y detallado para que engrosarlo mas?. Lo bueno siempre viene en frasco chico. El artículo en ingles por ejemplo tiene una multitu de imagenes que no son ni comentadas ni tienen una vinculación lógica con el corazón del artículo. Eso si, las imagenes le agregan KB para que luzca en las stats. —ivanelterrible (discusión) 16:29 22 may 2008 (UTC)[responder]
Iván, yo no he mirado el artículo inglés. Tampoco he visto los artículos de akenaton y nefertiti y no voy a hacerlo porque no estoy en la CAD de esos artículos sino en la CAD de éste. Si tú crees que un destacado puede empezar diciendo:
Al nacer, c. 1345 adC, se le asignó el nombre de Tut-anj-Atón, que posteriormente cambió a Tut-anj-Amón, cuando en el ocaso de la revolución teológica de Amarna se abandonó el culto al dios Atón volviendo al viejo panteón egipcio, beneficiando primordialmente al dios Amón.
yo creo que no. Te pido que reconsideres la posibilidad de una introducción. Saludos.--Εράιδα (Discusión) 18:10 22 may 2008 (UTC)[responder]
No lo visualizo así Egaida, creo que la parte que estas citando es de la sección Nombres, que hace referencia a uno de los nombres de este faraón. Cabe destacar que los faraones no se nombraban como los modernos reyes de Europa, sea Carlos V, Felipe II, Luis XV. Si bien comunmente o vulgarmente a algunos faraones se los nombra con un indice que indica su posicion ordinal, sea Ramses II, Amenofis III, etc. Esta denominación no deja de ser un arreglo de los historiadores para facilitar la identificación. Pero la real identificación de cada uno de los cientos de faraones de la historia egipcia (y debes considerar un intervalo de tiempo que va desde el c.3100 AC hasta 45 AC) se realiza por la conjunción de 5 nombres. La unión de estos cinco nombres da univocamente la identidad del rey. Por eso es que en cada faraón que ves en un artículo del WikiProyecto Antiguo Egipto SIEMPRE tiene una sección de Nombres, mas aún sus jeroglificos asociados, su posible traducción, su correlación en las distintas listas reales conocidas y las observaciones de los distintos historiadores históricos (valga la redundancia).
Por último, el articulo creo que comienza asi:
Nebjeperura Tutanjamón,[1] más conocido como Tutankamon, o Tutankamón,[2] «imagen viva de Amón», fue un faraón perteneciente a la dinastía XVIII de Egipto que reinó de 1336/5 a 1327/5 adC.[3]Su nombre original, Tutanjatón, significa la "imagen viva de Atón", mientras que Tutanjamón significa la "imagen viva de Amón". Su nombre fue escrito frecuentemente Amón-tut-anj, debido a la costumbre de los escribas de poner el nombre del dios al principio de la frase para honrarle.[4]
igualmente gracias por tus observaciones, no obstante, si crees que no es una introducción adecuada te ruego si puedes indicar sinteticamente como seria la estructura de la misma mencionando brevemente el orden, el contenido, pautas etc. así quizás pueda confeccionarla. . --ivanelterrible (discusión) 19:52 23 may 2008 (UTC)[responder]
Iván, hablamos de dos cosas distintas: la entradilla y la introducción. La entradilla es, como bien decías, una sinopsis del artículo que enumera sus puntos esenciales y con la que un lector puede hacerse una idea rápida del contenido del artículo. Lo que hay ahora es una entradilla y es correcta. La introducción es el suelo mínimo de conocimientos que hacen comprensible el artículo. Yo no sé lo que hay que poner. Quizá un resumen de los aspectos esenciales del reinado de su predecesor, contar si hubo guerras, hambres, disensiones... cosas que hagan comprensible el hecho de que «nacio en 1345 aC». Saludos.--Εράιδα (Discusión) 05:56 24 may 2008 (UTC)[responder]
  • Muy a favorMuy a favor Muy a favor Está toda la información sobre Tutankamón y todas las teorías de sus posibles ascendencias y toda la demás de forma muy inteligible y fácil para el profano, está muy bien referenciado, es decir, para las afirmaciones más relevantes añade una referencia, (tampoco es plan de poner referencias a cada frase o párrafo). Aunque a primera vista puede parecer corto (el artículo tiene 35.995 bytes), es un artículo que merece ser sin duda AD Artículo destacado. Puede que no sea el mejor de los AD y puede que se pueda profundizar mucho más pero comparándolos con otros recientemente aprobados a mi no me cabe duda alguna, dado el relativismo. Thor8 (Discusión ) 14:35 26 may 2008 (UTC)[responder]
  • comentario Comentario Es lo que digo... el artículo tiene todo lo que tiene que tener... es completo. {Net'ito} 16:25 26 may 2008 (UTC)[responder]
  • A favor A favor Uno de los artículos que más me ha hecho dudar. Comprendo y comparto al 90% los argumentos de los que se oponen a la designación, pero también comprendo y comparto al 91% los argumentos de los que la defienden, esencialmente que está todo lo necesario, y que lo que falta puede calificarse de accesorio. Dado que el redactor principal ha optado por esa estrategia, respeto su criterio, aunque entendería que en algún momento se aumentara la introducción o se añadiera alguna información concreta que tenga suficiente verificabilidad. En cualquier caso, veo algún detalle que creo que hay que pulir: la frase Tut-anj-atón (posteriormente cambiado bajo la ideología tebana a Tutanjamón Hekaiunushema) me parece que sobra en el lugar que está, y falta en la sección Nombres. Un detalle estilístico: no le encuentro ningún sentido a la repetición faraón hereje o sus variantes cada vez que se nombra a Akenatón; basta con decirlo una vez, el resto debería ponerse su nombre (no pasa nada por repetir). Lo mismo cabe decir de la expresión Las Dos Tierras, que me atrevo a sustituir yo mismo, dado que en el lugar que aparecía despista más que aclara, sin embargo, en la cita textual que hay un poco más abajo sí tiene sentido.Ángel Luis Alfaro (discusión) 18:57 26 may 2008 (UTC)[responder]
  • comentario Comentario Buen trabajo, Iván. Recapitulando los argumentos en contra, había fundamentalmente dos: que era corto y que no se habla apenas de la tumba. El primer argumento pierde fuerza con las nuevas ediciones y el segundo puede negociarse. Mi propuesta es la siguiente. Describir la máscara, la momia y el trono con los cartuchos. La máscara y la momia son el rostro y el cuerpo de Tutankamón y entiendo que deben quedar descritos en este artículo. El trono y los cartuchos se mentan en la sección de nombres. El detalle de la tumba podría quedar para KV62. Creo que sería bueno que opinaran también los demás detractores.--Εράιδα (Discusión) 18:14 28 may 2008 (UTC)[responder]
El detalle del trono y los cartuchos lo voy a deber, porque la imagen esta en un recodo del trono (creo que es uno de los apoyabrazos) y en su temprana forma, bajo la ideologia de Atón. el tema es que la foto esta en el libro de Nichola Reeves, no se si la misma versión de la referencia porque yo tengo la version en ingles. No puedo mostras la imagen y por eso solo hago mencion del nombre. En cuanto a describir la momia, veo que se me puede ocurrir. En cambio la máscara me parece m,uy remanido...digo muy comun... creo quizas que es mas interesante saber que de los 3 ataudes donde reposaba, uno de los mismo no se parece en nada a la imagen del rey, y hace suponer que estaba destinado a otro faraon o fue quitado de uno ya existente, sea Ajenaton o Smenkhare.... seria lo mas interesante para explayar.... pero tengo que juntar material.—ivanelterrible (discusión) 19:57 28 may 2008 (UTC)[responder]


  • comentario Comentario También opino que ha mejorado. Iván, si pudieras incluir referencias te lo agradecería. En particular creo que el trono corresponde al periodo herético, no al periodo posterior como describes en el pie de imagen del respaldo. Pregunto, ¿ esta frase está bien redactada: Ascendió al trono después del periodo de Amarna? . También opino que se debería hablar algo del enigmático faraón Semenejkara. En cuanto a la tumba creo que es enciclopedico y se debe mencionar escuetamente el descubrimiento, la excavación y los objetos del rey que se encontraron. Si los editores me permitierais redactarlo, tengo la suficiente información para hacerlo y me comprometo a ser respetuoso con la idea que el artículo es básicamente del rey. Saludos.--Niplos-disc. 19:22 28 may 2008 (UTC)[responder]


Vamos por partes decia el amigo Jack:
1Es un buen punto Níplos, definir cuando comienza y cuando termina el llamado período de Amarna. Mas aún cuando dicho período no fue solo un cambio religioso, sino tambíen impactó en el aspecto político (por ej. la elevación de la Gran Esposa Real al nivel del faraón), social (el cambio de costumbres por ej. el ritual del más allá), el artístico, y la geopolítica. En uno de los aspectos, por ej. el artístico, el período puede decirse que arranca ya con los finales del reinado de Amenhotep III, con la regencia de Amenhotep IV (Ajenatón) facilmente rastreables por los colosos encontrados en Tebas en el templo Geempaaten. Las formas andróginas de los colosos son del estilo a posteriori conocido como Amarna. Incluso los talatat encontrados por ser utilizados como relleno en el 9° Pilon de Karnak, tiene los grabados del estilo de Amarna. Y los finales pueden ser llevados hasta los finales del reinado de Tutanjamón (el reinado de Ay, por ser muy breve poco ha aportado en evidencias). En mi opinión, es personal, al momento de cambiarse el nombre y adoptar el del dios Amon, el ciclo de amarna se cierra, pero el fin fue paulatino, no brusco ni maldiciendo la memoria. La coexistencia de los dos estilos en los muebles y enseres encontrados en KV62 da posibilidades de inferir que el viraje del ciclo que se dió precisamente durante el reinado de Tutanjamón. Podemos debatirlo, pero esa es la cuestión de porque esta la afirmación tal en la imagen.
2 Del Faraón Smenkhare es una gran incognita de la historia porque hay poco y muy escaso material. El terreno de la especulación es muy alto: hermano menor de Ajenatón? Hermano mayor Tutanjamón? Nefertiti divinizada y siguiendo el ejemplo de Hatshepsut?. Los contenidos son pocos y lo que se agregue es pura especulación que, en mi opinión tiraría mas tierra en vez de aclarar el escenario.
3 con respecto a la tumba KV62, adelante con la redacción Niplos!!!. Yo también tengo material, pero mi idea es darle un toque distinto al imperante a nivel general. Mi foco sería en tomar los elementos encontrados para llevar a la luz la vida cotidiana de los egipcios: carros, armas, amuletos, juegos, etc.. No haría mucho foco en los "tesoros" ya que estos estan mas en un terreno artístico y por lo general para la mayoría el interés pasa por el valor financiero de dichos tesoros... pero es mi opinión nada mas.
4 Respecto a las referencias, estan todas en la parte de bibliografía, en lo personal la que poseo es toda en inglés. La redacción surge de la compilación de los distintos trabajos (de Kemp, Reeves, Aldred, Murnane, etc.). Por ej. la elaboración de las teorias sobre sus progenitores es una conjunción de los libros de aquellos. En las partes incorporadas del arte, el comentario de las imagenes me parece muy referente.

Sin más, me despido de Uds.—ivanelterrible (discusión) 12:47 29 may 2008 (UTC)[responder]

  • Ya amplié la tumba intentando resumir al máximo y refiriendome fundamentalmente al rey. Puedes retocar y quitar lo que no consideres adecuado. Un abrazo y gracias.--Niplos-disc. 01:31 1 jun 2008 (UTC)[responder]


Hecho Creo que Niplos engrosó el artículo con muy buenos aportes sobre la tumba y los hallazgos, en forma sintética, concisa y clara. Además agregué contenidos complementarios en diversos apartados del artículo.... creo que con esto estariamos estrujando hasta las ultimas gotas el trapo. —ivanelterrible (discusión) 13:37 3 jun 2008 (UTC)[responder]

  • A favor A favor, Recomiendo agregar en la bibliografía a los traductores (tr) y el ISBN:
  • Carter, Howard.; tr Portell, Rosa La Tumba de Tutankhamón. Barcelona, Editorial Destino, 1976 ISBN 84-233-1684-X.
  • Desroches Noblecourt, Ch., tr Cela, Ana Vida y muerte de un faraón. Tutankhamen. Barcelona, 1989.

En Ingles

  • Howard Carter The tomb of tut-ankh-amen : Discovered by the late earl of carn arvon and how hard cater . London, Ed Cassell, 1923 ISBN DT87.5 C38

Lo intente poner, pero esta protegida.--EGFerreiro (discusión) 23:04 3 jun 2008 (UTC)[responder]

  • comentario Comentario Esto es un galimatías. «El hecho de tener vínculos con la realeza, siendo el padre de la Gran Esposa Real Nefertiti y el abuelo de la siguiente reina en ostentar tal titulo, su nieta Anjesenamon, nos da elementos para no sorprendernos de su entrenamiento una vez fallecido Tutanjamón. Siendo el principal consejero del rey. Si bien, fue un actor de primer nivel durante el reinado de Ajenatón, sus orígenes pueden remontarse mas allá de dicho reinado.» Redactar de otra manera si es posible.--Εράιδα (Discusión) 08:07 4 jun 2008 (UTC)[responder]
  • comentario Comentario Eso es lo que ocurre cuando se amplía por ampliar. Intentaré dar un repaso a la redacción. Mercedes (Gusgus) mensajes 09:54 4 jun 2008 (UTC)[responder]
  • comentario Comentario Cambio para revisar.--Εράιδα (Discusión) 10:45 4 jun 2008 (UTC)[responder]
  • comentario Comentario Opino lo mismo sobre el galimatías al que se refiere Egaida. He encontrado como una veinterna de errores tipográficos y ortográficos (parentezco en lugar de parentesco), que ya he corregido. He enlazado múltiples palabras, unas necesarias y otras a mi arbitrio, las cuales podéis revertir sin más. He efectuado una revisión exhaustiva, sobre todo en lo que podría constituir copyedit. Sigue habiendo algunas frases con una sintaxis enrevesada. En cuanto al contenido, por no tener los conocimientos necesarios, aunque hubiera retocado algo, he preferido dejarlo en manos de los expertos. Dorieo ¡Homerízate! 10:59 4 jun 2008 (UTC)[responder]
  • neutral Neutral A falta de la modificación señalada por Egaida y alguna otra menor, esperaré a que Gusgus repase la redacción para emitir mi voto. Dorieo ¡Homerízate! 10:59 4 jun 2008 (UTC)[responder]
  • A favor A favor Poco más que añadir. En mi opinión, con las revisiones de esta mañana [1] el parámetro de la redacción queda dentro de lo que se suele pedir. Los defectos que había son los normales después de una ampliación, sobre todo cuando se «amplía por ampliar».;) Con el trabajo que han hecho los redactores durante estas semanas, el problema sietemesino con el que llegó el artículo está solucionado y, por mi parte, puede salir de la incubadora. Suerte.--Εράιδα (Discusión) 11:35 4 jun 2008 (UTC)[responder]
  • A favor A favor Tras las revisiones de Egaida, JMCC1 (con quien milagrosamente no he tenido un conflicto de edición) y la mía, y ya fuera de la incubadora, se lo entrego a sus «padres» con certificado de buena salud (cordón umbilical incluido por si necesitaran las células madre) ;). Sólo me resta felicitar a todos por el esfuerzo realizado. Dorieo ¡Homerízate! 12:03 4 jun 2008 (UTC)[responder]

Hecho Acabo de agregarle contenidos en la parte de Horemheb y de reinado, efectuando una sucesión cronologica de su reinado, haciendo hincapie que es la opinión de un egiptologo. Tengo mas contenidos para postear pero estoy buscando imagenes para hacerlo mas ameno y rico en contenidos. —ivanelterrible (discusión) 15:12 4 jun 2008 (UTC)[responder]

  • A favor A favor, después de una pequeña corrección a una cita en linea, creo que esto ahora sí merece la estrella, solo que no me explico porqué tanto debate para ampliar, si hubiese sido presentando así desde el inicio le hubiera dado mi voto. Saludos. Fidel[Moquegua] 21:09 4 jun 2008 (UTC)[responder]
  • A favor A favor Es un artículo muy bueno, completo y con una excelente redacción. Ahí se narra la vida entera de Tutankamon, sus hazañas y obras.

Creo que si algo debe salir como artículo destacado debería ser este, por su complejidad, exactitud de la información y la forma en que está escrito el artículo. Napoca1 (Discusión)

Obtenido de «https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Candidatos_a_artículos_destacados/Tutankamon&oldid=146037344»