Wikipedia:Comité de Resolución de Conflictos/Reclamaciones/2008/026
Reclamación 2008-026 editar
A rellenar por el solicitante editar
- Solicitante/s
-
- 88.22.251.12 (discusión) 09:43 5 sep 2008 (UTC)usuario anónimo 88.17.170.50
- Usuario/s implicado/s
-
- Arnaud Oihenart (disc. · contr. · bloq.)
- Motivación de actuación del CRC
- Se intenta censurar datos y enlaces contrarios a las creencias personales del usuario implicado mediante subterfugios legales o científicos que hacen sospechar que detrás no hay un buen hacer.
- Artículo o sección objeto de conflicto (en su caso)
- Pretensión
- incluir un enlace externo que trata monotemáticamente sobre Veleia en un artículo de Wikipedia precisamente sobre Veleia
- Pruebas que se aportan
- discusión habida en http://es.wikipedia.org/wiki/Usuario_Discusi%C3%B3n:88.17.170.50:
Por favor, deténgase, deje de hacer spam Arnaud Oihenart (discusión) 22:02 4 sep 2008 (UTC)
¿ Spam ? se piensa que soy una máquina o programa informático ? deje mejor usted de hacer censura, si no le interesan ciertas informaciones, no por ello deben pagar otros por ello.
Se considera spam el incluir enlaces de ese estilo, detengase o habrá que solicitar a un bibliotecario su bloqueo Arnaud Oihenart (discusión) 06:08 5 sep 2008 (UTC)
¿ "enlaces de ese estilo" ?¿ puede especificar más ?¿ qué es lo que hay de MALO en ese enlace ?
- Enlaces que carecen de interés enciclopédica Arnaud Oihenart (discusión) 08:04 5 sep 2008 (UTC)
Bien, si no tiene interés enciclopédico (¿ quién lo decice ?) un enlace que trata sobre Veleia en un artículo sobre Veleia precisamente... me explique por favor de qué se trata la wikipedia - la enciclopedia libre; de todas maneras estoy revisando sus actuaciones y curiosamente suelen encaminarse todas hacia el ocultamiento de teorías o escritos que van en contra de sus creencias personales; daré cuenta de esto para ser arbitrado y que decidan personas que no son "parte y juez" sobre si resulta lícito el enlce propuesto.
No te preocupes que ya aviso yo a un bibliotecario ;P Arnaud Oihenart (discusión) 09:05 5 sep 2008 (UTC)
¿ un bibliotecario ? perdona pero esto es tema para que lo decida el Comité de Resolución de Conflictos, interpongo reclamación por lo tanto.
¿Para que lo resuelva el CRC no tienen que pasar 15 días del inicio de la discusión? además es un simple caso de spam, te lo más habitual. Yo ya he dado el aviso en el tablón de bibliotecarios de posible vándalo Arnaud Oihenart (discusión) 09:22 5 sep 2008 (UTC)
madre mía... bien, en 15 días dudo que cambie tu postura o la mía; en cuanto a lo de vandalismo... ni comentarios mereces.
Ah, tranquilo, antes guerras de ediciones se suele bloquear el artículo para evitar ediciones Arnaud Oihenart (discusión) 09:43 5 sep 2008 (UTC)
bien, a mi me interesa más la resolución del CRC
El CRC no admitirá a trámite algo así, es un claro caso de vandalismo en el que se está intentando añadir Spam, es decir, un enlace a un blog sin interés enciclopédico y con ánimo de lucro. Arnaud Oihenart (discusión) 10:01 5 sep 2008 (UTC)
una, no soy el creador del blog, y dos, no sé qué lucro se puede sacar, en fin... dígala más grande.
No he dicho que sea dueño del blog, creo yo, y el lucro son los anuncios adsense. Si fuera la página web del museo se pondría, pero es un blog, es decir, no aporta nada a wikipedia y es spam, si se permitieran enlaces de ese tipo wikipedia se convertiría en una link farm (granja de enlaces) y no, wikipedia no ha nacido para ser un directorio Arnaud Oihenart (discusión) 10:20 5 sep 2008 (UTC)
ah ¿ no has dicho que soy el dueño del blog ? me parece que en http://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismo_en_curso sale algo así como "empeño continuo en querer introducir spam en la página Iruña-Veleia desde distintas IP's dinámicas, para ser exactos un enlace a su blog que considera de interés enciclopédico." "su" es sobre mi, ¿ o no ?¿ y eso de las IPs dinámicas... ? ese tono es como si lo hiciese a posta cuando es el servidor quien me pone-elige la IP, ¿ debo de cambiar de proveedor de ADSL también ? Y sobr el lucro adsense (de gogle supongo)... ya me dirás como revierten al autor, portque de esa clase de anuncios está toda la red contaminada, incluso enlaces externos del mismo artículo de Veleia, ya ves... y sobre lo de ser blog o no, hay que considerar que se notifican novedades y se discuten, lo mismo que el enlace externo de Celtiberia.net, o todos o ninguno, eso es lo que siempre he oido; y si representa que por poner 1 enlace estoy haciendo un "link farm", chapeau otra vez; en fin, falsedades, manipulaciones y tergiversaciones, aún se puede mejorar...
- Alegaciones
- el usuario implicado, según su registro de intervenciones está prácticamente todo el dia en la wikipedia (y si se tienen en cuenta las intervenciones bajo el nick usado para las intervenciones en la versión vasca ya mejor no decir nada !), lo que puede ser positivo para la wikipedia aparentemente, pero como se ve muchas de estas intervenciones parecen ser en contra de avanzar y un alto número de horas podría indicar cierta obcecación personal. El mejor ejemplo de esto es verlo en la discusión de vasconización tardía (http://es.wikipedia.org/wiki/Discusi%C3%B3n:Vasconizaci%C3%B3n_tard%C3%ADa), donde se recogen críticas de otros usuarios sobre el proceder de este usuario en concreto, cito:
[ya que se me ha desposeido del derecho a presentar alegaciones...y sin insistir en la falacia ad hominem que es toda esta reclamación...¿cuando he tenido un problema yo en la eu.wikipedia? creo que quien va a tener que denunciarlo soy yo Arnaud Oihenart (discusión) 15:07 5 sep 2008 (UTC)]
"Aunque la pregunta de Mercedes es para bibliotecarios, me siento libre de participar para matizar la afirmación de Arnaud en ningún momento he justificado el borrado por irrelevancia. Yo creo que esa afirmación no es totalmente exacta, ya que. en varias ocasiones, para justificar el borrado y como se puede ver en Wikipedia Discusión:Consultas de borrado/Vasconización tardía, ha dicho el artículo no tiene entidad, a lo que le contesté Es difícil que la tenga si te dedicas a borrar todo lo que puedes y no dejas incluir nuevas aportaciones, borrando incluso el cartel de en obras que puse, lo cual creo que es otra falta a la wikietiqueta y días más tarde Arnaud, sigues repitiendo lo de que el artículo no tiene entidad. No me voy a repetir, pero ya sabes porqué creo que no la tiene. Y repetiré que aunque todavía no la tenga, eso no es motivo para borrarlo, al igual que creo que no se debe borrar Cinturón de Hierro de Bilbao y tantos más, que también tienen por ahora poca chicha.. Además, Arnaud está actuando por la via de los hechos consumados. No me permite cambiar el texto del artículo. pero ha creado hoy Vasconización tardo-antigua, Vasquización tardía, Vasconización del País Vasco, Vasconización y Vasquización todos ellos con redirección a Vascones. La verdad es que cada vez me cuesta más eso de presumir buena fe. Saludos y perdón por entrometerme en una consulta de biblios. --Fergon discusión 16:50 1 sep 2008 (UTC) P.D."
"Arnaud, expulsé de la wikipedia a un tipo como Gonzalosanchez333 (disc. · contr.). Sin embargo, tus argumentaciones ad hominen están de más aquí y te sugiero que te disculpes. —Ecemaml (discusión) 22:26 4 sep 2008 (UTC) PD: Sí, lo malo de wikipedia es que no todos tenemos el mismo punto de vista. He tenido que aceptar la inclusión de textos que yo considero sandeces con resultados que no me gustan. Es lo malo, que hay que acordar y consensuar. Sin embargo, aquí es todo blanco o negro. O se dice lo que tú quieres o rompes la baraja. Ya has conseguido bloquear un artículo (vasconización tardía) con una excusa futil. Al tiempo, haces de tu capa un sayo y sigues a lo tuyo en vascones e historia externa del euskera. En vascones, a pesar de las objeciones de Sancho, pasas de él y sigues con tus ediciones... No sé si consideras que te aplica lo siguiente: + Definition of disruptive or antisocial behaviour + For the purpose of this policy, disruptive or antisocial behaviour is: + violation of collaborative editing process intended to produce a neutral point of view, defined as engaging in multiple (more than three per 24 hour period) reversions or insertion of essentially the same text. + personal attacks + deceptive editing of other editors' posts on talk pages..."
"Arnaud, entre tanto texto y los ataques personales contra Abaitua, no encuentro la respuesta a mi pregunta. ¿Puedes explicar (si es posible en pocas palabras para que un ignorante como yo las entienda y sin ataques personales a Abaitua) que es para ti la realidad académica? También te repetiré que tú no eres el dueño de wikipedia. No necesitamos tu permiso para poner datos referenciados por fuentes fiables, sin necesidad de tu exigencia de revisión por pares. --Fergon discusión 08:48 5 sep 2008 (UTC)"
y otros puntos en los que se denota un carácter conflictivo que no creo que sea positivo para la wikipedia; de hecho, ya ha sido previamente bloqueado:
http://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Especial:Log&type=block&page=Usuario%3AArnaud_Oihenart
A cumplimentar por el CRC editar
- Miembro del Comité que recibe la reclamación
Cratón
- Estado de la solicitud
No admitida a trámite.
- Resolución
La reclamación incumple el primer punto de las motivaciones para presentarla ante el CRC, discusión de al menos 15 días sin llegar a acuerdo. Se insiste ante la comunidad sobre la necesidad de utilizar todas las instancias existentes para dirimir desavenencias antes de recurrir al CRC que tiene unas normas muy claras respecto a las motivaciones de su invocación.
Firmado: el Comité de Resolución de Conflictos, y, en su nombre, el instructor de esta reclamación --Cratón (discusión) 04:17 13 dic 2008 (UTC)
- Comisionados