Wikipedia:Encuestas/2013/Encuesta sobre Relevancia/Criterios derivados de la amplitud y estructura del proyecto

Nota: Con el ánimo obtener mayor participación, este debate tuvo lugar en el café. Lo que sigue es copia literal de lo allí expuesto, para facilitar su consulta.

Y como llevamos ya un tiempecito con ésto (queda poco, queda poco), supongo que podemos acelerar una pizca y tratar a la vez los «Criterios derivados de la amplitud y estructura del proyecto». Presento aquí, como desplegable, los textos recopilados en la fase anterior:

Criterios derivados de la amplitud y estructura del proyecto

(060) En Wikipedia no hay temas privilegiados o temas prohibidos, por lo que la pertenencia de un artículo a la alta cultura o a la cultura popular no es un factor que deba incidir, ni positiva ni negativamente, en la valoración de su relevancia. Citado en Wikipedia:Encuestas/2013/Encuesta sobre Relevancia/Tormenta de ideas. (017) Wikipedia en español es, antes que cualquier otra cosa, una enciclopedia de carácter general. Como tal se considerará relevante aquello que lo es para una enciclopedia tal como Espasa o la Enciclopedia Británica. Sin embargo por su carácter de wiki y el hecho de no estar limitada al papel, permite que se incluyan temas que no se incluirían en las grandes enciclopedias. Citado en el Ensayo Wikipedia:Relevancia enciclopédica. (061) La extensión con la que se trata un tema no es, por sí misma un inconveniente. Véase a ése respecto Wikipedia:Wikipedia no es de papel. Si un subtema desborda (por longitud) la extensión razonable de un artículo, es correcto separar dicho subtema en un artículo propio (no lo sería, por ejemplo, para poner un par de líneas sobre cada personaje de un libro o sobre cada disco de un cantante, para lo que sería mejor utilizar un anexo). Este nuevo artículo, no obstante, ha de cumplir por sí mismo, en cuanto a relevancia (y, por lo tanto, también en cuanto a referencias propias) la totalidad de los criterios aplicables a cualquier otro artículo de Wikipedia. Citado en Wikipedia:Encuestas/2013/Encuesta sobre Relevancia/Tormenta de ideas. (062) Es posible que, aunque un tema dado no presente relevancia para requerir un artículo propio, sí sea una información que, agrupada con otras semejantes, sí amerite dicha relevancia. Así por ejemplo, es posible que no todos los miembros de un movimiento literario justifiquen su presencia individualizada en Wikipedia, o que no todas las carreteras de un país deban tener su artículo individual, pero es factible dar cuenta de éstos datos con una entrada sucinta para cada uno de ellos (debidamente referenciada) en un anexo al artículo principal; como serían, en los casos del ejemplo, los artículos dedicados al movimiento literario o a la red viaria en cuestión. Citado en Wikipedia:Encuestas/2013/Encuesta sobre Relevancia/Tormenta de ideas. (024) Ramificaciones exageradas: Cuando edites un artículo que pueda derivar en numerosas ramificaciones (Libros, películas, series de televisión, etc.) intenta no cometer excesos. Un derivado en un tema insignificante, como lo son detalles menores o personajes sin influencia determinante en la trama de una historia es irrelevante para una enciclopedia, se considera más adecuado añadirlo a su artículo principal, o si existen otros similares fusionarlos en uno sólo, de manera que pueda adquirir la relevancia que le faltaba. Citado en el Ensayo Wikipedia:Relevancia enciclopédica. (014) El contenido no es más especial cuando se reúne en un artículo separado ni es menos cuando se fusiona o se traslada a un anexo. Citado en el Ensayo Wikipedia:Argumentos que evitar en las consultas de borrado.

Y, nuevamente, un borrador:

• En Wikipedia no hay temas privilegiados o temas prohibidos, por lo que la pertenencia de un artículo a la alta cultura o a la cultura popular no es un factor que deba incidir, ni positiva ni negativamente, en la valoración de su relevancia.

• La extensión con la que se trata un tema tampoco es, por sí misma un inconveniente. Véase a ése respecto la política Wikipedia:Wikipedia no es de papel. Si un subtema desborda (por longitud) la extensión razonable de un artículo, es correcto separar dicho subtema en un artículo propio (no lo sería, por ejemplo, para poner un par de líneas sobre cada personaje de un libro o sobre cada disco de un cantante, para lo que sería mejor utilizar un anexo). Este nuevo artículo, no obstante, ha de cumplir por sí mismo, en cuanto a relevancia (y, por lo tanto, también en cuanto a referencias propias) la totalidad de los criterios aplicables a cualquier otro artículo de Wikipedia.

• Es también posible que, aunque un tema dado no presente relevancia para requerir un artículo propio, sí sea una información que, agrupada con otras semejantes, sí amerite dicha relevancia. Así por ejemplo, puede que no todos los miembros de un movimiento literario justifiquen su presencia individualizada en Wikipedia, o que no todas las carreteras de un país deban tener su artículo individual, pero es factible dar cuenta de éstos datos con una entrada sucinta para cada uno de ellos (debidamente referenciada) en un anexo al artículo principal; como serían, en los casos del ejemplo, los artículos dedicados al movimiento literario o a la red viaria en cuestión.

• Un contenido enciclopédico no es más especial cuando se reúne en un artículo separado, ni lo es menos cuando se fusiona o se traslada a un anexo.

¿Alternativas? ¿Modificaciones? ¿Opiniones?--Fremen (discusión) 22:21 17 sep 2013 (UTC)

OK, allá voy: el párrafo uno se lee y comprende muy bien, además, me parece un detalle bastante importante de explicitar.

El párrafo dos me parece algo extraño. Primero:

La extensión con la que se trata un tema tampoco es, por sí misma un inconveniente.

¿Un inconveniente para qué? , si se trata de relevancia me parece que no tiene que ver la extensión con ello. Si lo que se quiere expresar es que un tema relevante excesivamente largo puede dividirse cuidando que cada parte cumpla así mismo con los criterios de relevancia, basta con la última frase del párrafo:

Este nuevo artículo, no obstante, ha de cumplir por sí mismo, en cuanto a relevancia (y, por lo tanto, también en cuanto a referencias propias) la totalidad de los criterios aplicables a cualquier otro artículo de Wikipedia.

La referencia intermedia a WP:PAPEL no me convence que sea del todo atingente.

Resumiendo, mi opinión del segundo párrafo quedaría así:

En el caso de que la extensión con la que se trate un tema, de por sí relevante, lleve a separarlo en más de un artículo, cada nuevo artículo ha de cumplir por sí mismo, en cuanto a relevancia (y, por lo tanto, también en cuanto a referencias propias) la totalidad de los criterios aplicables a cualquier otro artículo de Wikipedia.

El párrafo tercero lo arreglaría un poco:

Es también posible que, aunque un tema dado no presente relevancia para requerir un artículo propio, sea una información que, agrupada con otras semejantes, sí amerite dicha relevancia. Así por ejemplo, puede que no se justifique que todos los miembros de un movimiento literario tengan su propio artículo en Wikipedia, o que no todas las carreteras de un país deban tener su artículo individual, pero es factible incluir éstos datos con una entrada sucinta para cada uno de ellos (debidamente referenciada) en un anexo al artículo principal; como serían, en los casos del ejemplo, los artículos dedicados al movimiento literario o a la red viaria en cuestión.

El último párrafo me parece bien, sólo que lo colocaría antes de los otros.

Bueno, pues fue mi opinión,--behemot chileno (¿cómo estai?) 23:08 17 sep 2013 (UTC)

En el tercer párrafo hiciste mención a carreteras, si bien todas las autonómicas y locales, pueden estar perfectamente referenciadas en el artículo de su Red, en el caso de la Red de Carreteras del Estado, cada una contiene suficiente información y es lo suficientemente importante como para tener artículo propio. Yo personalmente dejaría el párrafo como está o cambiaría el ejemplo de carreteras por otro, sin más. Saludos!!! DIGESOC (discusión) 00:03 18 sep 2013 (UTC)

En el caso de las carreteras, la redacción es «no todas». Eso no excluye que pueda haber alguna relevante por sí sola (como la Autopista Panamericana, se me ocurre). Pero quizá podamos dejarlo más claro si decimos «no todas y cada una de las carreteras de un país»--Fremen (discusión) 06:16 18 sep 2013 (UTC)

Concuerdo con DIGESOC. Para evitar meternos en camisa de once varas, cambiaría "carreteras" por "calles". Saludos. --CHUCAO (discusión) 16:24 18 sep 2013 (UTC)

¡Mil Gracias CHUCAO! Pero calles como la madrileña Castellana o la barcelonesa Diagonal, por poner dos ejemplos, vuelven tal vez a plantear el mismo problema, pero de todas maneras creo que veo a qué te refieres. Lo que me recuerda que hay carreteras comarcales o locales (autonómicas), que también tienen una amplia historia, y tal vez podrían llegar a salirse en algún momento de un extremo al otro, simplemente danos tiempo para documentarnos lo suficiente, a los que nos dedicamos especialmente a este campo, principalmente se debe a que muchas de estas en su día estuvieron bajo la competencia del Ministerio y algunos incluso sabemos cuales, pues en mi caso, conozco las antiguas numeraciones de muchas de ellas en Madrid y tal como estaban construidas (las numeraciones), se sabe a ciencia cierta de quien dependieron, por ejemplo era el Estado el que usaba la "M" sola y la diputación provincial la que la combinaba siguiéndola de "P" o de "V", dependiendo de su nivel, además de que frecuentemente, tenían cuatro en lugar de tres cifras, además del dígrafo "L-" sin más sólo en los mojones kilométricos. Pero de todas maneras, Fremen fue claro, al decir que "no todas", si bien no podemos precisar aún con exactitud, cuántas o cuáles carreteras tendrán artículo propio dentro de un tiempo y sí las que lo tienen ahora. Por otro lado ya observé por ejemplo, que se está siguiendo cierta tendencia a decir por varios artículos que las carreteras comarcales ya no existen como tales. Esto está todo lo lejos de realidad que se pueda uno imaginar. El término "Comarcal", sigue estando en vigor, y además de ser las mismas y seguir cumpliendo la misma función, lo único que varió fue su identificador, aunque no en todos los casos (frecuentemente sí, su color), y es más un tema de carácter "administrativo", generado por las competencias autonómicas, pero la red comarcal bajo distintas titularidades es a día de hoy un hecho. Esto lo añado ya que estamos, en referencia a un artículo, que parece insistente en escribir "todo" usando las formas del pretérito. DIGESOC (discusión) 17:27 18 sep 2013 (UTC)

Pero ¿valdría con decir ««no todas y cada una de las carreteras de un país»? --Fremen (discusión) 20:36 18 sep 2013 (UTC)

Yo apuntaba a trocar el ejemplo en razón de que seguramente la totalidad de la comunidad de editores cree que no todas las calles de todas las localidades de todo el mundo deben per se tener su artículo en esWP, pero seguramente seremos muchos los que creemos que la mayor parte de las carreteras sí merecen tener su artículo aquí, tal vez con el baremo que las limite a las mayores de x km de longitud (también las menores también si cuentan con relevancia adecuada). Saludos. --CHUCAO (discusión) 00:43 19 sep 2013 (UTC)

Lo malo con las calles es que no creo que nadie considere relevante construir un artículo con el callejero de su pueblo o ciudad, mientras que el artículo sobre la red viaria de un país, en su conjunto, sí es evidentemente relevante. Que es a lo que vamos. --Fremen (discusión) 12:03 21 sep 2013 (UTC)

Comentario Recordad que todo desarrollo de esta política es general y los ejemplos deben entenderse como generalizaciones para ejemplificar el concepto. De hecho, en los ejemplos se viene utilizando un estilo condicional como «por ejemplo, un cirujano general puede ser importante, pero no sería relevante» pero no «por ejemplo, un cirujano general es importante, pero no relevante»; pues son ejemplos que no deben tomarse al pie de la letra.

Así, la frase «puede que no todos los miembros de un movimiento literario justifiquen su presencia individualizada en Wikipedia, o que no todas las carreteras de un país deban tener su artículo individual, pero es factible dar cuenta de éstos datos con una entrada sucinta para cada uno de ellos (debidamente referenciada) en un anexo al artículo principal» no quiere decir que no deba haber un artículo para cada carretera, sino que los artículos que no ameriten relevancia propia podrían aglutinarse en un anexo de tema relevante: 'elemento A', 'elemento B' y 'elemento C' no son relevantes pero el 'Anexo:Red de elementos alfabéticos en Togo' sí lo es.

Más que nada porque si los ejemplos de ese tipo van a dar problemas los quitamos y escribimos ejemplos "asépticos" como el citado 'Anexo:Red de elementos alfabéticos en Togo'.

Recordemos que, sin perjuicio del resultado de esta política, existen y se pueden aprobar convenciones temáticas del estilo «Convención de relevancia de calles, carreteras y caminos». Pero este hilo es para la redacción —a partir de unas ideas ya escritas— de la política general de relevancia y no para decidir si elementos concretos son o no relevantes. Lo digo para poder avanzar en el tema. Gracias. Albertojuanse (discusión) 01:06 19 sep 2013 (UTC)

Así pues «no todas y cada una de las carreteras de un país» ¿sería una redacción válida? ¿behemot chileno? ¿DIGESOC? ¿CHUCAO? ¿Albertojuanse? ¿Algún otro? --Fremen (discusión) 11:56 21 sep 2013 (UTC)

Bien por mi lado, me parece un buen ejemplo. Así redactado queda la idea de que el principio de relevancia por agrupación no quita que algún elemento particular (o varios) pueda(n) ser relevante por sí mismo(s), pero que esa, digamos, distinción, no es extensible necesariamente a todos los elementos...¿así es, verdad?--behemot chileno (¿cómo estai?) 16:36 21 sep 2013 (UTC) (fuera del hilo: llegué hasta aquí por el nuevo sistema de notificaciones, lo encuentro genial)

Sigo con la opinión que es mejor colocar "calles" en lugar de "carreteras". Con carreteras el texto puede hacer creer a algún novato que nuevos artículos de las mismas deben ser aglutinados en uno, contenedor, cuando lo más frecuente es que la mayoría de las carreteras sí deben poder ser descritas mediante un artículo propio. Con las calles eso no ocurre pues calculo que debe de haber varias miles de calles por cada carretera por lo que el aglutinarlas en anexos responde más a un proceso lógico. Un punto extra es que el nombre "calle" está más extendido en el mundo hispanohablante que el de "carretera", el cual no se aplica en algunos países. Saludos. --CHUCAO (discusión) 18:52 21 sep 2013 (UTC)

Sí, Fremen, estoy de acuerdo contigo, la M-110 por ejemplo no veo que merezca artículo. Y este es un ejemplo. Lo utilizo porque voy a hacer alguna ya que acabo de descubrir recientemente que la M-110 aparece en los catálogos de vías de la Dirección General de Carreteras del Ministerio de Fomento, por lo que técnicamente no es autonómica. Aprovecho para explicarlo porque va con el tema, no es relevante para artículo propio pero sí que aparece referenciada en Anexos y tablas y habrá que añadirla donde le corresponda. Tiene lógíca, pues se encuentra en las cercanías del aeropuerto. Disculpad la tardanza. Saludos!!!!! DIGESOC (discusión) 23:00 21 sep 2013 (UTC)

Bueno: supongo que si, áun con la redacción «no todas y cada una», hay oposición a que se usen como ejemplo las carreteras, bien podemos dejar la cosa sólo con el ejemplo de los movimientos literarios. Tampoco es que el tema merezca más discusión (digo yo).

Con el mismo criterio, añado -si os parece bien- el matíz «todos y cada uno» a los movimientos literarios; lo que, añadiendo las sugerencias de behemot chileno, podría dar:

Es también posible que, aunque un tema dado no presente relevancia para requerir un artículo propio, sí incluya información que, agrupada con otra semejante, amerite dicha relevancia. Así por ejemplo, puede que no se justifique que todos y cada uno de los miembros de un movimiento literario tengan su propio artículo en Wikipedia, pero es factible reseñar éstos datos con una entrada sucinta para cada uno de ellos (debidamente referenciada) en un anexo al artículo principal; que sería, en el caso del ejemplo, el artículo dedicado al movimiento literario en cuestión

.

Quedaría tan sólo (salvo objeciones) decidirse entre las dos redacciones presentadas al párrafo segundo. O ver qué se puede aprovechar de cada una:

• (opción uno) La extensión con la que se trata un tema tampoco es, por sí misma un inconveniente. Véase a ése respecto la política Wikipedia:Wikipedia no es de papel. Si un subtema desborda (por longitud) la extensión razonable de un artículo, es correcto separar dicho subtema en un artículo propio (no lo sería, por ejemplo, para poner un par de líneas sobre cada personaje de un libro o sobre cada disco de un cantante, para lo que sería mejor utilizar un anexo). Este nuevo artículo, no obstante, ha de cumplir por sí mismo, en cuanto a relevancia (y, por lo tanto, también en cuanto a referencias propias) la totalidad de los criterios aplicables a cualquier otro artículo de Wikipedia.

• (opción dos) En el caso de que la extensión con la que se trate un tema, de por sí relevante, lleve a separarlo en más de un artículo, cada nuevo artículo ha de cumplir por sí mismo, en cuanto a relevancia (y, por lo tanto, también en cuanto a referencias propias) la totalidad de los criterios aplicables a cualquier otro artículo de Wikipedia.

¿Creeis que procede, o que no procede citar la política Wikipedia:Wikipedia no es de papel? ¿Viene a cuento el ejemplo de «poner un par de líneas sobre cada personaje de un libro o sobre cada disco de un cantante»? (hay centenares de esbozos de ese tipo). Opiniones, por favor. --Fremen (discusión) 22:00 22 sep 2013 (UTC)

Bien, Fremen, le estuve dando un repaso por encima a la política en cuestión y me parece que procede citarla desde luego. Estoy de acuerdo contigo, y de ser así no haría falta, "creo", corregir y el párrafo, ya que las carreteras son uno de estos casos "puntillosos", pero me parece que la política citada en el mismo ayudaría a especificar esa diferencia entre lo que tiene y no tiene relevancia. Por mi parte debe citarse y una vez que se hace, lo de dejar las carreteras como ejemplo o no, sencillamente, en ese caso puede estar o no estar. ¿Esperamos a ver que opinan CHUCAO y compañía y entonces se procede? Saludos!!! 10:45 23 sep 2013 (UTC)

No entiendo muy bien qué hizo. Al firma, no puso quien soy. El comentario de justo encima es mío. DIGESOC (discusión) 14:55 23 sep 2013 (UTC)

Nuevamente: ¿behemot chileno? ¿CHUCAO? ¿Albertojuanse? ¿Algún otro? Disculpad que os meta prisa, pero noto ya cierta impaciencia en el café y ganas de que se vaya concretando éste proceso. --Fremen (discusión) 21:40 24 sep 2013 (UTC)

 opción dos--behemot chileno (¿cómo estai?) 10:50 25 sep 2013 (UTC)

Creo que la opción 1 es más detallada, lo que para un novato puede significar más utilidad (y así evitamos que seccionen en nuevos artículos a cada página más o menos grande ante la ambigüedad que acarrea la opción 2 sobre "...la extensión..."). Sobre lo de: "...una entrada sucinta..." puede que confunda a un novato como una expresión análoga a un artículo pequeño, lo que obviamente no es la idea (las "entradas" de algunas enciclopedias tradicionales son artículos propios en esWP), por lo que echar un poco de luz allí no estaría mal. Tal vez lo cambiaría por el término "ítem", "sección" u otro similar, y/o le agregaría: "agrupándolas todas en un anexo al..." para de ese modo subrayar el mensaje sobre que en dichos casos no debemos crear artículos independientes para cada uno de ellos. Saludos. --CHUCAO (discusión) 13:36 25 sep 2013 (UTC)

A mí me gusta más la opción 1, por lo demás me parece que está todo  Hecho. Albertojuanse (discusión) 19:26 25 sep 2013 (UTC)

Opción 1, más completa, creo además importante incluir esa mención a miniartículos de personajes / canciones / ..., que pululan por doquier en wikipedia.--Totemkin (discusión) 23:49 26 sep 2013 (UTC)

Bueno: pues, contando la mía, veo cinco opinones favorables a la primera redacción y una favorable a la segunda. No obstante, como ésto no es una votación, dejaremos -si no os parece mal- unos días para que behemot chileno vuelva de vacaciones y, si quiere, intente convencernos para cambiar de opinión. --Fremen (discusión) 11:00 27 sep 2013 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
jajaja, gracias Fremen por la deferencia. Bien, entonces haré un intento: en la opción uno, lo que me sigue incomodando es que el párrafo, en su comienzo, no da una idea clara de lo que tratará:

La extensión con la que se trata un tema tampoco es, por sí misma un inconveniente.

Puesto que, en rigor, el párrafo sólo se refiere al exceso de extensión, no a la falta de ella, y además sólo lo hace en relación a la relevancia de los artículos que deriven de dicha situación y no a otro asunto (como el estilo o la neutralidad, etc.). Dándole algunas vueltas propongo lo siguiente:

• (opción uno y medio) En el caso de artículos muy extensos la política de relevencia se aplica de igual manera a sus subsecciones o subtemas. Véase a ése respecto la política Wikipedia:Wikipedia no es de papel. Si un subtema desborda (por longitud) la extensión razonable de un artículo, es correcto separar dicho subtema en un artículo propio (no lo sería, por ejemplo, para poner un par de líneas sobre cada personaje de un libro o sobre cada disco de un cantante, para lo que sería mejor utilizar un anexo). Este nuevo artículo, no obstante, ha de cumplir por sí mismo, en cuanto a relevancia (y, por lo tanto, también en cuanto a referencias propias) la totalidad de los criterios aplicables a cualquier otro artículo de Wikipedia. ¿Qué tal?--behemot chileno (¿cómo estai?) 11:47 1 oct 2013 (UTC)

Lo único que me preocupa de ésto es que alguien pueda agarrarse a «En el caso de artículos muy extensos» y argumente que si el artículo o la sección son pequeñitos las políticas no son aplicables.

Opción uno y tres cuartos:

Los criterios sobre relevancia se aplican de igual manera a las subsecciones o subtemas en los que pueda dividirse un artículo. Tratar un tema de forma extensa tampoco es, por sí mismo, un inconveniente. Véase a ése respecto la política Wikipedia:Wikipedia no es de papel. Si un subtema desborda (por longitud) la extensión razonable de un artículo, es correcto separar dicho subtema en un artículo propio (no lo sería, por ejemplo, para poner un par de líneas sobre cada personaje de un libro o sobre cada disco de un cantante, para lo que sería mejor utilizar un anexo). Este nuevo artículo, no obstante, ha de cumplir por sí mismo, en cuanto a relevancia (y, por lo tanto, también en cuanto a referencias propias) la totalidad de los criterios aplicables a cualquier otro artículo de Wikipedia.

A ver ahora. --Fremen (discusión) 12:59 1 oct 2013 (UTC)

Vale con la versión 1,75... ahora sí--behemot chileno (¿cómo estai?) 10:44 2 oct 2013 (UTC)

Redacción alcanzada

• En Wikipedia no hay temas privilegiados o temas prohibidos, por lo que la pertenencia de un artículo a la alta cultura o a la cultura popular no es un factor que deba incidir, ni positiva ni negativamente, en la valoración de su relevancia.

• Los criterios sobre relevancia se aplican de igual manera a las subsecciones o subtemas en los que pueda dividirse un artículo. Tratar un tema de forma extensa tampoco es, por sí mismo, un inconveniente. Véase a ése respecto la política Wikipedia:Wikipedia no es de papel. Si un subtema desborda (por longitud) la extensión razonable de un artículo, es correcto separar dicho subtema en un artículo propio (no lo sería, por ejemplo, para poner un par de líneas sobre cada personaje de un libro o sobre cada disco de un cantante, para lo que sería mejor utilizar un anexo). Este nuevo artículo, no obstante, ha de cumplir por sí mismo, en cuanto a relevancia (y, por lo tanto, también en cuanto a referencias propias) la totalidad de los criterios aplicables a cualquier otro artículo de Wikipedia.

• Es también posible que, aunque un tema dado no presente relevancia para requerir un artículo propio, sí incluya información que, agrupada con otra semejante, amerite dicha relevancia. Así por ejemplo, puede que no se justifique que todos y cada uno de los miembros de un movimiento literario tengan su propio artículo en Wikipedia, pero es factible reseñar éstos datos con una entrada sucinta para cada uno de ellos (debidamente referenciada) en un anexo al artículo principal; que sería, en el caso del ejemplo, el artículo dedicado al movimiento literario en cuestión.

• Un contenido enciclopédico no es más especial cuando se reúne en un artículo separado, ni lo es menos cuando se fusiona o se traslada a un anexo.