Wikipedia

Wikipedia:Encuestas/2013/Encuesta sobre Relevancia/Relevancia heredada y relevancia por analogía

< Wikipedia:Encuestas‎ · 2013‎ · Encuesta sobre Relevancia
Nota: Con el ánimo obtener mayor participación, este debate tuvo lugar en el café. Lo que sigue es copia literal de lo allí expuesto, para facilitar su consulta.


Dentro del proceso de redacción de una propuesta para crear una convención sobre relevancia enciclopédica, y tras haber debatido ya los Criterios geográficos y culturales y los Criterios de atemporalidad y universalidad, llega el momento de hablar de «Relevancia heredada y relevancia por analogía». Presento aquí, como desplegable, los textos recopilados en la fase anterior:

Lo que sigue es una redacción en la que he intentado reflejar todos los aspectos incluídos en los puntos anteriores, sin más que ordenarlos e insistir un poco en la idea de que el concepto «herencia» no es algo únicamente atribuíble a artículos sobre personas.


Relevancia heredada y relevancia por analogía

La relevancia no se adquiere por herencia: ser familiar, amigo o conocido de un personaje relevante no es por sí mismo un criterio acreditativo de relevancia enciclopédica. Tampoco lo es el simple hecho de haber participado en un único suceso o, en definitiva estar relacionado con un lugar, persona o acontecimiento relevante. La norma a seguir en éstos casos es: «hable del acontecimiento, no de la persona».

Cabe destacar que el concepto de «relevancia heredada» no alcanza únicamente a las personas. Así por ejemplo, el hecho de que el artículo acerca de un músico sea considerado relevante no implica que automáticamente sea oportuna la creación de un artículo para cada título de su discografía, o el hecho de que el artículo sobre una ciudad sea relevante no implica que por fuerza lo sea un artículo sobre cada una de sus plazas o calles.

El hecho de que la relevancia no se adquiera por herencia es independiente de que el sentido de dicha herencia sea ascendente, descendente o colateral. Algunos casos concretos son los que siguen:

  • La relevancia del todo no implica la relevancia de sus partes. No obstante, dado que Wikipedia no es de papel, es correcto separar en artículos propios subapartados de un artículo que desborden la extensión razonable del artículo principal, pero sólo si éste nuevo artículo sustenta su relevancia por sí mismo conforme a los mismos criterios que se aplicarían en cualquier otro caso.
  • La relevancia de una entidad principal no implica la relevancia de entidades subordinadas. El que un dirigente sea enciclopédicamente relevante no significa que cada acción, acto, persona cercana u objeto del dirigente lo sea también. Igualmente, el que una situación sea enciclopédicamente relevante no significa que cada uno de los actos individualizados que han llevado a la misma sea enciclopédicamente relevante. De la misma forma lo más probable es que profesionales relevantes por su carrera posean trabajos enciclopédicamente irrelevantes per se.
  • La relevancia tampoco se hereda «hacia arriba», es decir, del dato relevante subordinado al dato principal. Por ello, no todo fabricante de un producto relevante es relevante, ni toda organización que tenga un socio o un administrador relevante es relevante. Una vez más, la relevancia del elemento superior debe quedar establecida de manera independiente y se ha de definir por sí misma.
  • La mera existencia de un artículo no implica relevancia automática en otro similar. En este momento hay muchos artículos que probablemente no deberían existir en Wikipedia en español, y hay muchos otros que actualmente no existen que sí deberían estar. Así pues, exceptuando analogías obvias, cada hecho, objeto o personaje tiene su propia trascendencia y debe ser analizado por ella, no por la de otro o por la de la del género al que pertenece. Lo anterior es también valido ante el argumento de que un artículo exista o no en otras wikipedias, dado que cada proyecto sigue, a éstos efectos, sus propios criterios.

¿Falta algo? ¿Sobra algo? ¿Qué cambiaríais? Y, por supuesto, también vale decir «me parece bien». Opiniones, vaya.--Fremen (discusión) 13:21 25 jun 2013 (UTC)[responder]

Me parece bien. Hace poco, por ejemplo, tuvimos la CdB de Ángel Carromero, conocido por un único suceso, y sin embargo se mantuvo.--Canaan (discusión) 16:16 25 jun 2013 (UTC)[responder]
Buenas, otra vez a al tajo... a ver. Personalmente me inclino por la misma idea que ya he mencionado alguna vez: definición + desarrollo. En este sentido subordinaría la "herencia biográfica" a la "herencia" propiamente dicha, destacando el concepto que desarrollamos en el primer párrafo en vez del segundo. Primero el todo y luego la parte:
Relevancia heredada y relevancia por analogía

La relevancia no se adquiere por relaciones de herencia. La aplicación de este principio implica que la relevancia un tema no emana de la relevancia dada a otro tema en otro artículo. Así, ser familiar, amigo o conocido de un personaje relevante no es por sí mismo un criterio acreditativo de relevancia enciclopédica. Tampoco lo es el simple hecho de haber participado en un único suceso o, en definitiva estar relacionado con un lugar, persona o acontecimiento relevante. La norma a seguir en éstos casos es: «hable del acontecimiento, no de la persona».

Cabe destacar que el concepto de «relevancia heredada» no alcanza únicamente a las personas. Así por ejemplo, el hecho de que el artículo acerca de un músico sea considerado relevante no implica que automáticamente sea oportuna la creación de un artículo para cada título de su discografía, o el hecho de que el artículo sobre una ciudad sea relevante no implica que por fuerza lo sea un artículo sobre cada una de sus plazas o calles.

El hecho de que la relevancia no se adquiera por herencia es independiente de que el sentido de dicha herencia sea ascendente, descendente o colateral. Algunos casos concretos son los que siguen:
  • La relevancia del todo no implica la relevancia de sus partes. No obstante, dado que Wikipedia no es de papel, es correcto separar en artículos propios subapartados de un artículo que desborden la extensión razonable del artículo principal, pero sólo si éste nuevo artículo sustenta su relevancia por sí mismo conforme a los mismos criterios que se aplicarían en cualquier otro caso.
  • La relevancia de una entidad principal no implica la relevancia de entidades subordinadas. El que un dirigente sea enciclopédicamente relevante no significa que cada acción, acto, persona cercana u objeto del dirigente lo sea también. Igualmente, el que una situación sea enciclopédicamente relevante no significa que cada uno de los actos individualizados que han llevado a la misma sea enciclopédicamente relevante. De la misma forma lo más probable es que profesionales relevantes por su carrera posean trabajos enciclopédicamente irrelevantes per se.
  • La relevancia tampoco se hereda «hacia arriba», es decir, del dato relevante subordinado al dato principal. Por ello, no todo fabricante de un producto relevante es relevante, ni toda organización que tenga un socio o un administrador relevante es relevante. Una vez más, la relevancia del elemento superior debe quedar establecida de manera independiente y se ha de definir por sí misma.
  • La mera existencia de un artículo no implica relevancia automática en otro similar. En este momento hay muchos artículos que probablemente no deberían existir en Wikipedia en español, y hay muchos otros que actualmente no existen que sí deberían estar. Así pues, exceptuando analogías obvias, cada hecho, objeto o personaje tiene su propia trascendencia y debe ser analizado por ella, no por la de otro o por la de la del género al que pertenece. Lo anterior es también valido ante el argumento de que un artículo exista o no en otras wikipedias, dado que cada proyecto sigue, a éstos efectos, sus propios criterios.
De momento tengo eso, no sé si a medida que avance la discusión se me ocurrirán más cosas. El caso es que estos criterios ya están más que redactados en los ensayos, así que no creo que haya mucho que enmendar ahora que los has juntado. Ahora no dispongo de mucho tiempo, pero estaré atento. Saludos. Albertojuanse (discusión) 19:13 25 jun 2013 (UTC)[responder]
Estoy de acuerdo, aunque le daría una pulidita a la redacción. Saludos. --Ganímedes (discusión) 17:27 30 jun 2013 (UTC)[responder]
¿Algún defecto concreto a corregir? Lo digo por ir sacando lo ántes posible el siguiente tema. --Fremen (discusión) 22:25 30 jun 2013 (UTC)[responder]
Algunos. Por ejemplo dice Alberto: "La aplicación de este principio implica que la relevancia de un tema no emana de la relevancia dada a otro tema en otro artículo". Falta un "de" y es un poco repetitivo. --Ganímedes (discusión) 23:02 30 jun 2013 (UTC)[responder]
Es cierto...umh. A ver que tal:
La relevancia no se adquiere por relaciones de herencia o analogía. La aplicación de este principio implica que no se puede reconocer cierta relevancia enciclopédica a un tema por el mero hecho de estar subordinado, a otro que sí que posee dicha relevancia.
¿Qué tal? Seguro que podemos proponer una redacción mejor entre todos, pero ahora mismo no doy más de mí. Atentamente. Albertojuanse (discusión) 08:27 1 jul 2013 (UTC)[responder]
Bueno: justo debajo explicamos que no se trata sólo de subordinación. Que da lo mismo si es «hacia arriba», «hacia abajo» o «de lado». Con lo que la cosa sería más bien:
La relevancia no se adquiere por relaciones de herencia o analogía. La aplicación de este principio implica que no se debe acreditar la relevancia enciclopédica de un tema por el mero hecho de estar relacionado con otro que sí la posee.
¿Seguimos? --Fremen (discusión) 09:19 1 jul 2013 (UTC)[responder]
(me intrometo) El problema es la ambigüedad que establece la palabra "relación" por sí sola (relacionado en el texto), que puede llevar a planteamientos en contra del sentido común cuando nos ponemos finos. Quizá convendría especificar qué tipos de relaciones son las "ilícitas" según este principio. Quizá:
La relevancia no se adquiere por relaciones de herencia o analogía. La aplicación de este principio implica que no se debe acreditar la relevancia enciclopédica de un tema por el mero hecho de estar exclusivamente relacionado con otro que sí la posee, de tal forma que la relevancia del primer tema no se entendería sin la del segundo.
ó
La relevancia no se adquiere por relaciones de herencia o analogía. La aplicación de este principio implica que no se debe acreditar la relevancia enciclopédica de un tema por el mero hecho de estar exclusivamente relacionado con otro que sí la posee, de tal forma que la relevancia del primer tema no se entendería sin el contexto que introduce el segundo.
¿Qué tal? Albertojuanse (discusión) 10:02 1 jul 2013 (UTC)[responder]
¿Si?¿No?¿Alguien? Albertojuanse (discusión) 13:06 6 jul 2013 (UTC)[responder]
Ganímedes ya ha opinado ahí abajo. Por mi parte, intentaré hacer pronto una redacción que recoja estos cambios. --Fremen (discusión) 14:11 6 jul 2013 (UTC)[responder]
Es que lo lie todo un poco, mi comentario fue posterior... Saludos. Albertojuanse (discusión) 14:16 6 jul 2013 (UTC)[responder]

Sí, está mejor. Yo aplicaría esa misma "pulitura" al resto del texto, para hacerlo menos repetitivo, amén de tener en cuenta otros detalles:

  • "La norma a seguir en éstos casos es" - no estoy segura que "estos" lleve tilde (mas bien creo que no)
  • "el concepto de «relevancia heredada» no alcanza únicamente a las personas" - yo entiendo "alcanzar" en otro contexto. Tal vez sustituir por "se refiere" o "se aplica"? --Ganímedes (discusión) 09:52 1 jul 2013 (UTC)[responder]
Bueno: pues anoto eliminar la tilde y cambiar "alcanza" por "se refiere".
Ahora bien: las redacciones propuestas por Albertojuanse, lamento decir que no las comprendo. Claro que, dado que Ganímedes las entiende e incluso las respalda, el problema debe ser mío: trataré de explicar mi confusión:
  • La frase ""por el mero hecho de estar exclusivamente relacionado con" ¿no querrá decir en realidad "exclusivamente por el mero hecho de estar relacionado con"? Es que no es lo mismo. La segunda formulación es meramente redundante (significa lo mismo que "por el mero hecho de estar relacionado con" o "exclusivamente por estar relacionado con") mientras que, tal y como se propone, significa (salvo error por mi parte) que el asunto tampoco puede estar relacionado con otras cosas del Universo.
  • Además, interpreto que la estructura "La aplicación de este principio implica que X, de tal forma que pasaría Y" significa que Y es una consecuencia lógica de X. Pero el verbo de X es "implicar" y el verbo de Y es "entender". Vamos: tal forma". Aunque, ya digo, bien puede ser torpeza mía. ¿Podría aclararse un poco más lo que quiere decir?
Perdonad mi confusión, pero supongo que puede haber más casos como el mío.--Fremen (discusión) 09:23 8 jul 2013 (UTC)[responder]
No, mea culpa, es justo eso. Es de·formación profesional, redundancia inútil en la vida real, pero muy útil a la hora de emitir una señal de radio codificada...
  • En "por el mero hecho de estar exclusivamente relacionado con", tanto 'mero hecho' como 'exclusivamente' vienen a ser lo mismo en tanto en cuanto expresan una relación de unicidad. Así que más bien debiera haber escrito "por el mero hecho de estar relacionado con" o "exclusivamente por estar relacionado con" —de exclusivo—, pero no con ambas voces.
  • En el segundo caso creo que se debe a un uso vicioso y sucio del lenguaje, pues pretendía ser una explicación de causalidad y no una consecuencia. Quizás se pueda entender mejor de la siguiente manera:
La relevancia no se adquiere por relaciones de herencia o analogía. La aplicación de este principio implica que no se debe acreditar la relevancia enciclopédica de un tema por el mero hecho de estar relacionado con otro que sí la posee, ya que si esta relación es la única fuente de relevancia de dicho tema, este no podría calificarse como relevante por sí solo y no tendría una relevancia propia.
¿Está enmendado? Atentamente. Albertojuanse (discusión) 23:17 8 jul 2013 (UTC)[responder]
Bueno: sigue pareciendome pelín redundante, pero ¿partimos la diferencia? A ver:
La relevancia no se adquiere por relaciones de herencia o analogía. La aplicación de este principio implica que no se debe acreditar la relevancia enciclopédica de un tema por el mero hecho de estar relacionado con otro que sí la posee. Si esta relación fuese la única hipotética fuente de relevancia para un artículo, este no tendría relevancia propia.
Ah: y perdón por exponer las cosas de forma tan «seca». Ando bastante liado estas semanas y no doy para más. --Fremen (discusión) 06:22 9 jul 2013 (UTC)[responder]
OK, me parece bien. Y no te apures. Saludos. Albertojuanse (discusión) 10:42 9 jul 2013 (UTC)[responder]

Redacción alcanzada editar

Relevancia heredada y relevancia por analogía

La relevancia no se adquiere por relaciones de herencia o analogía. La aplicación de este principio implica que no se debe acreditar la relevancia enciclopédica de un tema por el mero hecho de estar relacionado con otro que sí la posee. Si esta relación fuese la única hipotética fuente de relevancia para un artículo, este no tendría relevancia propia. Así, ser familiar, amigo o conocido de un personaje relevante no es por sí mismo un criterio acreditativo de relevancia enciclopédica. Tampoco lo es el simple hecho de haber participado en un único suceso o, en definitiva estar relacionado con un lugar, persona o acontecimiento relevante. La norma a seguir en estos casos es: «hable del acontecimiento, no de la persona».

Cabe destacar que el concepto de «relevancia heredada» no se refiere únicamente a las personas. Así por ejemplo, el hecho de que el artículo acerca de un músico sea considerado relevante no implica que automáticamente sea oportuna la creación de un artículo para cada título de su discografía, o el hecho de que el artículo sobre una ciudad sea relevante no implica que por fuerza lo sea un artículo sobre cada una de sus plazas o calles.

El hecho de que la relevancia no se adquiera por herencia es independiente de que el sentido de dicha herencia sea ascendente, descendente o colateral. Algunos casos concretos son los que siguen:
  • La relevancia del todo no implica la relevancia de sus partes. No obstante, dado que Wikipedia no es de papel, es correcto separar en artículos propios subapartados de un artículo que desborden la extensión razonable del artículo principal, pero sólo si éste nuevo artículo sustenta su relevancia por sí mismo conforme a los mismos criterios que se aplicarían en cualquier otro caso.
  • La relevancia de una entidad principal no implica la relevancia de entidades subordinadas. El que un dirigente sea enciclopédicamente relevante no significa que cada acción, acto, persona cercana u objeto del dirigente lo sea también. Igualmente, el que una situación sea enciclopédicamente relevante no significa que cada uno de los actos individualizados que han llevado a la misma sea enciclopédicamente relevante. De la misma forma lo más probable es que profesionales relevantes por su carrera posean trabajos enciclopédicamente irrelevantes per se.
  • La relevancia tampoco se hereda «hacia arriba», es decir, del dato relevante subordinado al dato principal. Por ello, no todo fabricante de un producto relevante es relevante, ni toda organización que tenga un socio o un administrador relevante es relevante. Una vez más, la relevancia del elemento superior debe quedar establecida de manera independiente y se ha de definir por sí misma.
  • La mera existencia de un artículo no implica relevancia automática en otro similar. En este momento hay muchos artículos que probablemente no deberían existir en Wikipedia en español, y hay muchos otros que actualmente no existen que sí deberían estar. Así pues, exceptuando analogías obvias, cada hecho, objeto o personaje tiene su propia trascendencia y debe ser analizado por ella, no por la de otro o por la de la del género al que pertenece. Lo anterior es también válido ante el argumento de que un artículo exista o no en otras wikipedias, dado que cada proyecto sigue, a éstos efectos, sus propios criterios.
Obtenido de «https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Encuestas/2013/Encuesta_sobre_Relevancia/Relevancia_heredada_y_relevancia_por_analogía&oldid=68303962»