Wikipedia:Encuestas/2017/Sobre los resultados del Asistente para la creación de artículos

La encuesta Sobre los resultados del asistente de artículos busca comprender la utilidad e interés que ofrece en el asistente para la creación de artículos. Los editores y los colaboradores son bienvenidos para probar y perfeccionar los artículos. La propuesta estuvo en desarrollo desde 2010 pero fue suspendida indefinidamente debido a limitados recursos y la inmadurez del público objetivo. En el 2016, cinco años después, se continuaría el proyecto de forma independiente.

Inicialmente la encuesta fue llamada Sobre las características al crear artículos nuevos. Sin embargo, se cambió el nombre para no generar confusión con el panorama general, ya que la idea es encontrar la mejor productividad y facilidad a quienes usan la herramienta en usuarios tanto novatos como semiexperimentados. La encuesta fue actualizada para explicar a fondo el funcionamiento correcto del asistente y así evaluar sus mejoras y los conflictos que hubo.

Los objetivos de esta encuesta son:

• Calificar la importancia del asistente.
• Señalar los puntos que más frustran a los usuarios, como la falta de comprensión.
• Mejorar la elaboración de artículos que infrinjan las políticas (ver Wikipedia:Ignora las normas).
• Aplicar casos hipotéticos y otras funcionalidades al asistente en temas que podrían generar controversia.
• Establecer que lenguaje sería apropiado y amigable para los futuros editores, específicamente jóvenes.
• Impacto psicológico al crear artículos, especialmente si son borrados.

Los aportes de la encuesta servirán para futuras ediciones, incluyendo la posibilidad de una versión más automatizada.

Panorama

Inicialmente, la Wikipedia en inglés desarrolló el Article wizard para que los usuarios pudieran crear artículos con control de calidad. Debido a que en Wikipedia no se puede crear artículos en el espacio principal, se necesitó una página de cuestionarios y revisión. Cuando el usuario respondió exitosamente el cuestionario ya es capaz de enviar una solicitud antes de su revisión. Las solicitudes son archivadas al tener un veredicto final.

En la versión en español se desarrolló una versión similar con las mismas funcionalidades. El escaso desarrollo del proyecto Wikiproyecto:Asistente para la creación de artículos hizo que no tuviese el éxito esperado (la creación de páginas es directa). Para mejorar su utilidad se recibieron varios mensajes de retroalimentación. Algunos pasos fueron reeditados de forma independiente.

Para explicar mejor la retroalimentación, el que empezó la encuesta consideró en los primeros años de inauguración que:

• En ocasiones los nuevos usuarios verán algo anticuados los textos aportativos que en otras versiones de Wikipedia (incluyendo a quién redacta). Los criterios de relevancia es más global y céntrico que los sobre los criterios de la versión inglesa, la Ayuda:Tutorial es menos didáctica que la inglesa, etcétera.

• Desde 2011. Algunos usuarios necesitaban mejorar el código wiki y una buena asesoría para crear su autobiografía. Otros, vieron al asistente como una herramienta que desanima a los nuevos editores por su "demasiada información".

• En el 2015 el editor visual es cada vez más fácil de editar. Esto es bueno para los editores que no están acostumbrados al editor wiki. Sin embargo, su edición puede generar excesiva libertad, los empresarios crean sus artículos como si nada pasara. En 2013 hubo una encuesta de referencia.

• Los temas disponibles en WP:ACAF fueron escasos por lo que añadieron "páginas precargadas" para diversificar. Un comentario de Unusual (20 enero 2014) decía que tenía que mentir el asistente para avanzar con la creación.

• Existe confusión con las categorías con la plantilla {{Categorízame}}. Esto fue solucionado posteriormente.

• La versión original del asistente es muy teórico y que no era muy útil cuando se realizaba la creación el artículo. Una cita de un usuario sugirió un tutorial enfocado en eso. Previamente el editor ha creado Wikipedia:Asistente para la creación de artículos/Instrucciones visuales para ese fin y que fue evolucionando para ser usado comúnmente.

Duración

Esta encuesta no tiene un tiempo definido. Comienza desde el 20 de julio de 2017. Tendrá un plazo no menor de un mes y debe tener un mínimo de 100 participantes para cerrar la encuesta.

Preguntas de evaluación

Las preguntas están relacionadas en los aspectos técnicos del asistente tanto en el pasado como en la actualidad.

¿En qué tiempo el asistente de artículos tuvo utilidad a los nuevos editores?

Siempre

Para votar añade la firma #~~~~ detrás de esta línea.

1. Firma aquí

Regular, mayormente en sus primeros años (2010-2014)

Para votar añade la firma #~~~~ detrás de esta línea.

1. Firma aquí

Regular, mayormente en sus últimos años (2014-2016)

Para votar añade la firma #~~~~ detrás de esta línea.

1. Firma aquí

Pocas veces

Para votar añade la firma #~~~~ detrás de esta línea.

1. Firma aquí

¿Cuál es el criterio/tema que más complicado de entender en el asistente?

Nota: el usuario solo puede responder máximo dos veces.

Para que un artículo debe ser intuitivo hay que informar con claridad. Sin embargo, de esos pilares, alguno ha sido incomprensible o muy dificultoso para los iniciados. Por eso hay que saber cual debería ser el criterio más dificultoso y que debe ser explicado con detalle en el asistente.

Relevancia

Para votar añade la firma #~~~~ detrás de esta línea.

1. Firma aquí

Referencias

Para votar añade la firma #~~~~ detrás de esta línea.

1. Firma aquí

Punto de vista neutral

Para votar añade la firma #~~~~ detrás de esta línea.

1. Firma aquí

Derechos de autor

Para votar añade la firma #~~~~ detrás de esta línea.

1. Firma aquí

Otro (mencionar en la discusión)

Para votar añade la firma #~~~~ detrás de esta línea.

1. Firma aquí

Ninguno

Está respuesta es sólo para los que consideran que los usuarios saben las políticas sin problemas. Para votar añade la firma #~~~~ detrás de esta línea.

1. Firma aquí

¿Consideras que es necesario usar el taller para revisar si el tema cumple los criterios de relevancia?

Esta pregunta está pensada en caso que los usuarios no comprendan correctamente los criterios de relevancia. Aquí está explicado que sucede si el tema no es relevante.

Para la versión clásica: Los usuarios se frustran cuando en el cuestionario responden con un no los criterios de relevancia. Al menos los puntos son explicados en Wikipedia:Asistente para la creación de artículos/Aún no.

Para la versión Instrucciones visuales. Cuando al preguntar en el taller el editor considera que no es relevante.

Para artículos que son borrados por irrelevantes aunque cumplieron los pasos del asistente: Cuando es borrado a la brevedad (en especial, por un bot), aparece un mensaje que la creación no es apta y obliga al lector leer los criterios de relevancia.

Una solución sería ofrecer un taller. Además se incentivarían páginas para aclarar que está permitido como los puntos en Wikipedia:Criterio de relevancia en artículos biográficos. Este ensayo (de la versión alemana) también hay más puntos interesantes. Esto no implica que sea obligatorio, sino busca incentivar a los editores seguir investigando y tomar paciencia si el desarrollo todavía es transcendental.

Para la encuesta en desarrollo véase Encuesta sobre mínimos de relevancia en política. Por ahora, abandonada.

¿Está bien que el taller cumpla dicha idea?

Sí

Para votar a favor agrega #~~~~ detrás de esta línea.

1. Firma aquí

No

Para votar en contra agrega #~~~~ detrás de esta línea.

1. Firma aquí

¿Considera buena idea que el asistente tome recomendaciones para evitar crear página de usuario a terceros?

Durante los últimos existieron colaboradores que crearon sus propios artículos por medio del paso Wikipedia:Asistente para la creación de artículos/Conflicto de intereses. Uno de los pasos permitidos es que los usuarios elaboren su página de usuario que, sin embargo, su abuso viola las reglas en Wikipedia (Wikipedia:Vanidad) cuando involucra a terceros.

Una solución, sería desalentar a usar Wikipedia para recurrir a tutoriales para crear páginas web suyas. Lo cual evitaría que la enciclopedia sea una red social al crear páginas usuarios.

Sí

Para votar a favor agrega #~~~~ detrás de esta línea.

1. Firma aquí

No

Para votar en contra agrega #~~~~ detrás de esta línea.

1. Firma aquí

Sugerencias

¿Cuántos párrafos e imágenes se necesitan para entender un paso?

Desde la versión 7, se añadieron ilustraciones y se buscó una redacción como menor cantidad de texto posible. Con las Instrucciones visuales (Wikipedia:Asistente para la creación de artículos/Instrucciones visuales) se añadieron imágenes y sintetizaron explicaciones. Para ustedes, ¿cuántos párrafos e imágenes sería lo ideal?

Hasta dos párrafos con pocas imágenes

Para votar por la primera agrega #~~~~ detrás de esta línea.

1. Firma aquí

Hasta dos párrafos con muchas imágenes

Para votar por la segunda agrega #~~~~ detrás de esta línea.

1. Firma aquí

Hasta cinco párrafos con pocas imágenes

Para votar por ambas agrega #~~~~ detrás de esta línea.

1. Firma aquí

¿Es necesario cambiar el fondo azul del asistente a otro color?

Inicialmente con el fondo amarillo desde 2010 fue cambiado a azul en años posteriores y añadió en 2017 pictogramas (en realidad, emojis oscuros) para orientarse. Sin embargo, ¿es necesario cambiar el fondo del asistente a un color apropiado hacia el editor?

Ver Psicología del color.

Sí

Para votar por la primera agrega #~~~~ detrás de esta línea.

1. Firma aquí

No

Para votar por ambas agrega #~~~~ detrás de esta línea.

1. Firma aquí

Sobre las fichas, ¿está bien que el editor visual tenga integrado la opción de "Insertar fichas" para desechar el paso "Temáticos" del asistente?

Esta inclusión pretende acabar con Wikipedia:Asistente para la creación de artículos/Temáticos (con sus 30 esqueletos o plantillas redundantes) y reduce los problemas en la creación de fichas con código wiki. Una vez implementado, el paso temáticos desaparece dejando con tres plantillas o esqueletos: Para sujetos (personas, empresas y otros), para eventos (y uno genérico.

Además, si se optan opcionalmente añadir páginas de usuario, se implementaría una ficha para ese fin.

Sí

Para votar a favor agrega #~~~~ detrás de esta línea.

1. Firma aquí

No

Está opción mantiene el paso "Temáticos". Para votar en contra agrega #~~~~ detrás de esta línea.

1. Firma aquí

Pese a la cantidad de material no enciclopédico de utilidad, ¿es necesario crear un asistente en cada proyecto hermano de Wikimedia?

Esta pregunta permite considerar la creación de asistentes en proyectos hermanos de Wikipedia. Debido a que hay material académico que no está al alcance de Wikipedia, se puede trasladar a Wikiversidad. Así se promovería la investigación sin estar extremadametne sujete a la política de Wikipedia (sí es enciclopédico o no). Wikiversidad sólo permite temas científicos y con citas al pie.

Sí, llamarlo Asistente para crear trabajos, libros de cocina, viajes...

Tanto para Wikiversidad, Wikilibros y Wikiviajes el título llevaría "Wikiversidad:Asistente para la creación de viajes". Para votar añade la firma #~~~~ detrás de esta línea.

1. Firma aquí

Sí, solo como continuación del Asistente de creación

Tanto para Wikiversidad, Wikilibros y Wikiviajes el título llevaría "Wikiversidad:Asistente para la creación". Para votar añade la firma agrega #~~~~ detrás de esta línea.

No es necesario

Para votar añade la firma #~~~~ detrás de esta línea.

Comentarios

Aquí comenta sobre los artículos recientes.

1. Escribe tu opinión aquí