Wikipedia:Manual de revisiones CAD

(Redirigido desde «Wikipedia:MRAD»)
Esta estrella es el símbolo de los artículos destacados en Wikipedia.

Este manual de revisiones de candidaturas a AD indica uno de los posibles métodos a seguir para evaluar candidaturas a artículo destacado por el sistema CAD. La distinción de AD o artículo destacado se concede a los mejores textos de Wikipedia, tan solo uno de cada 1400 artículos (el 0.07 %) ostentan esta categoría. En este manual se ofrecen explicaciones precisas sobre cómo acreditar que un artículo cumple los requisitos de calidad exigidos y reflejarlo en el sistema CAD.

Este manual es una guía sobre cómo puede revisarse un artículo candidato a destacado, no un manual oficial que sea preceptivo seguir. Existen diversas formas de verificar que una candidatura reúne los requisitos exigibles a un AD y todas son igualmente válidas, aquí solo se ofrece una de ellas. Esta guía, subordinada a los principios que todo artículo destacado debe cumplir, figura con un alto nivel de detalle con objeto de facilitar su comprensión a toda clase de usuarios. Si crees que puedes contribuir en su mejora, no dudes en hacerlo.

Preparación de la revisiónEditar

A diferencia de las revisiones sobre candidaturas a artículo bueno, las evaluaciones de estos artículos no son definitivas. Así pues, aunque tu veredicto puede condicionar que obtenga o no esta categoría, la candidatura no se cerrará cuando finalices la revisión. Además, a diferencia de las evaluaciones SAB, no es necesario que cuentes con un AB o AD en tu haber para revisar una candidatura. Solo necesitas estar registrado, contar con más de un mes de antigüedad y haber realizado más de cien ediciones.

Al igual que en las nominaciones a AB, los proponentes se comprometen implícitamente a estar atentos al desarrollo de la candidatura cuando nominan el artículo. Por tanto, no es necesario que le notifiques la revisión, aunque sí aconsejable. Para ello, puedes escribirle un mensaje en su página de discusión o recurrir al sistema de notificaciones (utilizando las plantillas {{u}}, {{u2}} o {{ping}} con su nombre de usuario en la página de discusión de la nominación, cuando publiques la evaluación).

RevisiónEditar

 
1.1 - Buscador de enlaces rotos.
 
1.2 - Los enlaces rotos aparecerán marcados en rojo.
 
1.3 - En la imagen, un enlace archivado.
 
1.4 - Ejemplos de referencias que utilizan las plantillas habituales —flecha verde— y que no —flecha roja—.
 
1.5 - Ejemplo de una guerra de ediciones.

Las revisiones de candidaturas a artículo destacado deben verificar el cumplimiento de los requisitos de un AD o WP:QEUAD. La mayoría de los aspectos exigibles a un destacado coinciden con los equivalentes para un artículo bueno, si bien en este caso es importante que el revisor distinga que los satisface con holgura y que la entrada realmente representa una excepción en términos cualitativos respecto a la mayoría.

En el transcurso de una evaluación, es habitual que aparezcan fallos de diversa índole que comprometan los criterios de calidad exigidos. En tal caso, queda a elección del revisor arreglarlos personalmente o avisar al proponente para que se encargue. En cualquier caso, como veremos más adelante, todas las incidencias detectadas deben ser reflejadas en la página de discusión de la nominación.

FasesEditar

  • Anota cualquier error ortográfico, gramatical o de redacción que no corrijas personalmente, así como cualquier frase o expresión de neutralidad cuestionable. Ten en cuenta que no es admisible señalar como fallo de redacción una expresión técnicamente correcta por una simple cuestión de preferencia —aunque sí se puede sugerir—. Para facilitar la posterior localización de los errores, es recomendable apuntar también el apartado, párrafo y línea donde se encuentra.
  • Presta especial atención a la neutralidad del artículo. No puede contener juicios de valor ni ser parcial. El texto debe respetar todos los puntos de vista sobre un tema, sin sesgos ni preferencias. Cuando un aspecto genere debate, el autor debe procurar expresar cada una de las posturas con objetividad y ponderando su relevancia. Es importante evitar expresiones que puedan ser confundidas con opiniones personales del editor, con frecuencia basta con citar al autor o cambiar la redacción.
  • Los artículos destacados deben presentar una prosa cuidada, que siga un estilo enciclopédico. Imprecisiones como «muchos autores», «algunos expertos», «en repetidas ocasiones» y «actualmente», entre otras, no son recomendables. En estos casos conviene ser literal y reflejar con claridad los nombres, hechos o fechas que correspondan.
  • Una vez concluida la lectura, es recomendable copiar el artículo al completo en un documento Word u OpenOffice Writer y pasar el corrector ortográfico, para descartar posibles errores que hayan sido obviados en el proceso anterior. Nuevamente, puedes optar por corregir las faltas personalmente si hay pocas incidencias en el artículo.
  • No olvides comprobar si es una traducción y, en tal caso, intenta corroborar que sea fiel a ella. Es posible que el autor original lo haya marcado en el resumen de edición o que un editor posterior haya insertado la plantilla {{traducido de}} en la página de discusión del artículo. Si no es así, debes abrir las versiones del artículo en otras ediciones de Wikipedia para comprobar que, efectivamente, no se trata de una traducción —si lo es y no ha dejado constancia de ello, informa al proponente—. Si no dominas el idioma original, puedes continuar revisando otros aspectos reflejando que se trata de una traducción y que no has comprobado su fidelidad.
  • Introducción: La introducción debe resumir todos los aspectos más importantes del tema tratado y dejar claro por qué el tema es importante. No hay un mínimo para la extensión del resumen inicial, pero es aconsejable que al menos cuente con dos o tres párrafos de varias líneas cada uno. No olvides que referenciar los resúmenes es opcional, toda la información que aparezca en ellos debe ser verificada en el cuerpo del artículo.
  • Estructura del artículo: En esta fase, se comprueba la extensión de cada punto del artículo y su clasificación en apartados y subapartados. En principio, no debe contener epígrafes de un único párrafo con dos o tres líneas, a no ser que se trate de un encabezado a varios subapartados.
  • Manual de estilo: Se analiza el seguimiento del manual de estilo. En este aspecto, los problemas más comunes suelen ser:
  • El uso de comillas inglesas ("") en lugar de latinas («», que son las recomendadas).[nota 1]​ En una oración con comillas latinas, se pueden emplear inglesas sobre una o varias palabras ubicadas dentro del espacio previamente entrecomillado. En cualquier caso, si se emplean comillas inglesas en lugar de latinas es importante mantener un criterio constante.
En el exergo se lee "Defensor de mi Rey y del Principado".   No es la forma recomendada por el manual de estilo.
En el exergo se lee «Defensor de mi Rey y del Principado».   Correcto.
«En el exergo se lee "Defensor de mi Rey y del Principado"».   Correcto.
  • El abuso de incisos que puedan dificultar la lectura. Aunque en ocasiones es necesario introducir una explicación o aclaración entre paréntesis, no conviene abusar de estos y pueden estudiarse otras alternativas, como prescindir del inciso o emplear comas o guiones largos como separadores, empleando estos con la misma prudencia que los paréntesis. No debe confundirse el guion largo o raya (—) con el símbolo menos (–) ni con el guion normal (-).[nota 1]
  • Problemas con los números. Los decimales se separan por coma o por punto, pero hay que mantener un criterio homogéneo (ambos separadores son correctos). En números de cuatro cifras, no hay separación ni punto entre los miles y los cientos —lo correcto es 4000, no «4.000» ni «4 000»—. Para cinco o más cifras, deben separarse con un espacio duro —código  —.[nota 1]​ Por ejemplo, 35 382 dará como resultado 35 382.
  • Uso excesivo de la voz pasiva.
  • Nombres propios en cursiva que no son obras de creación.
  • Títulos o profesiones escritos con mayúscula inicial.
  • Referencias: En esta fase, se comprueba la verificabilidad de la información del artículo:
  • Se descarta la existencia de enlaces rotos. Inserta en el buscador del enlace es:Nombre del artículo (imagen 1.1) y comprueba que no haya vínculos marcados en rojo (imagen 1.2). Los enlaces rotos pueden ser admisibles si son páginas archivadas (imagen 1.3).
  • Abre todas las referencias y descarta la presencia de blogs de opinión, foros o páginas de reputación muy cuestionable. Es posible que el artículo cuente con fuentes que no puedan ser comprobadas, como libros y publicaciones de diversa índole. Si es así, puedes dejar constancia en tu revisión, pero no justifica un veredicto contrario. No olvides que, en ocasiones, los enlaces aparecen en formato arxiv al final de la referencia.
  • Es importante que, al menos en temas que puedan dar lugar a disensión, el artículo cuente con una bibliografía diversa con numerosos autores que ofrezcan puntos de vista contrastados.
  • Selecciona algunas al azar y comprueba que, en efecto, la frase o párrafo donde figura la referencia verdaderamente contenga información reflejada en la fuente. Si es una copia exacta, se considera plagio y habría que proceder a la reprobación de la candidatura.
  • Es aconsejable que, como mínimo, haya una referencia al final de cada párrafo del artículo para cumplir con WP:VER —excepto en la introducción o en cualquier otro resumen que aparezca en el artículo—. Es posible que una única referencia al final de un párrafo apoye toda la información que aparezca en él. Si no hay ninguna a su cierre, todo el texto escrito desde la última referencia carece de fuentes que lo respalden.
  • Verifica el uso de las plantillas habituales para insertar las referencias —del tipo <ref>{{cita libro|...}}</ref> y similares—. La forma más sencilla de comprobarlo es echando un vistazo a las referencias desde la propia página del artículo, aunque es aconsejable revisar individualmente la forma en la que están insertadas (imagen 1.4). Es habitual que las candidaturas a artículo destacado cuenten con referencias enlazadas a bibliografía, en cuyo caso se recomienda el uso de la plantilla {{cita Harvard}}. El uso de las plantillas de referencias es opcional —aunque recomendable—, pero si no se usan al menos deben seguir un formato homogéneo.
  • Cuestiones adicionales:
  • Aunque no es un aspecto imprescindible, comprueba la existencia de notas al pie del artículo. La ausencia de notas no es motivo de reprobación, pero conviene dejar constancia de ello entre las incidencias del artículo.
  • Pasa el cursor del ratón por encima de las imágenes del artículo para asegurar su pertenencia a la plataforma Commons. Al hacerlo, en la parte inferior izquierda del navegador aparecerá la dirección a la que está vinculado. Debe aparecer la palabra «Commons» en la ruta de enlace. Es importante comprobar que el contenido multimedia guarde relación con el texto y que se aclare su significado al pie de la imagen.
  • Acude al historial del artículo y comprueba que no haya muchas ediciones recientes de numerosos autores distintos, indicando una «guerra de ediciones» (imagen 1.5).

Fin de la revisiónEditar

CAD del artículoEditar

Una vez terminada la revisión, se indican los errores detectados en el proceso. Anota todas las cuestiones susceptibles de mejora que has observado a lo largo de la evaluación en la página de discusión de la CAD del artículo, que encontrarás en la página de nominaciones. No olvides editar la tabla de revisiones en la página principal de la candidatura:

  1. Edita la tabla de la sección «Revisiones e intervenciones» en la página principal de la candidatura (imagen 3.0).
  2. Busca el primer espacio libre, es decir, el primero donde no haya revisiones (imagen 3.0a).
  3. Completa los campos «usuario», «comentarios» y «veredicto» (imagen 3.0b). En el primero, escribe {{u2|Tu nombre de usuario}}. En el segundo («comentarios»), un breve resumen de una frase con las principales conclusiones que extraes de la revisión. Por último, en «veredicto», escribe «a favor», «en contra», «neutral» o «en curso», según proceda.
3.0 - Edita la tabla en la página de la candidatura.
3.0a - Busca el primer espacio de revisión libre.
3.0b - Rellena los datos y guarda.

Si lo deseas, puedes editar esta tabla después de dejar tus conclusiones en la discusión de la candidatura, pero no olvides hacerlo. A diferencia del espacio principal, para reflejar tus anotaciones en la página de discusión no hay ningún formato preestablecido. Puedes recurrir a una de las opciones que se muestran a continuación:

AnotacionesEditar

Se trata de comentar sin más todas las anotaciones que has acumulado en la fase de revisión. Puesto que el análisis de la prosa y la comprobación de las referencias son habitualmente los puntos más extensos, procura dejarlos para el final. Resume en primer lugar aspectos como el tamaño del artículo, su estructura, si presenta enlaces rotos, etc.

En cuanto a la revisión de la prosa, si lo deseas, puedes apoyarte en la plantilla {{CFR}}. Su uso es muy sencillo y práctico, ahorrando tiempo y esfuerzo en colocarlas de una forma comprensible para el proponente de la candidatura. Para ejemplificar su modo de empleo, supongamos que entre tus anotaciones has apuntado la expresión «Vencieron el encuentro con facilidad, a consecuencia del menor nivel del rival» que figura en el segundo párrafo del apartado «Vencedores», por evidentes problemas de neutralidad. En la plantilla CFR debes insertar exclusivamente la frase en cuestión y el párrafo al que pertenece —{{CFR|Frase|Número de párrafo}}—.

De este modo, si escribes {{CFR|Vencieron el encuentro con facilidad, a consecuencia del menor nivel del rival|2}}, el resultado será:

«Vencieron el encuentro con facilidad, a consecuencia del menor nivel del rival» (2.º párrafo).

Debes tener en cuenta que el apartado no figura en la plantilla y que, por tanto, tendrás que introducirlo manualmente antes o después de esta. Es recomendable separar los comentarios de este tipo en función del apartado, de modo que sea fácilmente localizable. Puedes recurrir a la plantilla {{cCFR}}. En el ejemplo anterior:

{{cCFR|Vencedores}}
:*{{CFR|Vencieron el encuentro con facilidad, a consecuencia del menor nivel del rival|2}}

Generaría:

Vencedores
  • «Vencieron el encuentro con facilidad, a consecuencia del menor nivel del rival» (2.º párrafo).

Plantilla:Revisión de ADEditar

 
3.1 - Ejemplo de la plantilla {{Revisión de AD}}.
 
3.1a - Ejemplo: Insertar valoración.
 
3.1b - Resultado de la imagen 3.1a.

La plantilla de revisión de AD (imagen 3.1) permite demostrar de una forma clara y visual si el artículo cumple con cada uno de los puntos de WP:QEUAD. Como contrapartida, necesita de una cierta adaptación al trabajo con plantillas y dispone de un espacio limitado, que conviene completar con anotaciones como las vistas en el subapartado anterior.

Para utilizarla, inserta los códigos que figuran en la página de la plantilla y rellena los campos a la derecha de cada signo igual. En los elementos que comienzan por «Coment», redacta tus comentarios en referencia a ese apartado en concreto. En el resto de casos, coloca un signo menos (-) para mostrar tu disconformidad, un signo igual —o en blanco— si crees que podría mejorar pero que no es un motivo de reprobación, o un signo más (+) para indicar tu visto bueno (imágenes 3.1a y 3.1b). La explicación de cada uno de los elementos es la siguiente:

Evaluación de candidato a artículo destacado
Área Subárea Fundamento
Escritura
 
Redacción Nivel de redacción del artículo. Expresiones confusas y/o problemas de concordancia son los motivos habituales que justifican una opinión desfavorable en este punto. Un artículo destacado debe presentar una prosa cuidada.  
Ortografía y gramática Faltas ortográficas o gramaticales reiteradas no corregidas en el transcurso de la revisión supondrían una nota negativa en este apartado. Incluso si el revisor ha efectuado los cambios necesarios, si los fallos son recurrentes y sospecha que puede haber algunos pendientes de corrección también podría dar un veredicto contrario.  
Estructura El cuerpo del artículo debe estar clasificado correctamente en apartados y subapartados. A no ser que un epígrafe contenga varios elementos secundarios, no se admiten apartados de solo un par de líneas. Si presenta problemas en este punto, el revisor puede recomendar el traslado de un epígrafe a otro, su ampliación o su borrado.  
Introducción El artículo debe contar con una introducción proporcional al cuerpo del texto, con un mínimo de dos párrafos de tres o cuatro líneas. Debe resumir adecuadamente los aspectos más importantes del artículo. En caso contrario, supondría una opinión desfavorable.  
Manual de estilo Se indica si el artículo sigue los principios del manual de estilo.  
Jerga El uso de una terminología muy técnica sin suficientes aclaraciones, notas al pie o enlaces internos que permitan su comprensión, puede suponer una nota negativa en este apartado.  
Fuentes
 
Verificable Los errores más frecuentes que justifican una opinión desfavorable suelen ser la ausencia de referencias en determinados puntos del artículo, la presencia de enlaces rotos y, en general, cualquier punto que comprometa el cumplimiento de WP:VER.  
Notas al pie A no ser que la información reflejada en las notas contenga fallos importantes, no es habitual colocar una nota negativa en este apartado. Las notas al pie no son exigibles a los artículos buenos ni destacados.  
Formato de referencias Valora el uso de las plantillas habituales de referencias y la información reflejada en ellas.  
Confiabilidad de las fuentes Valora el cumplimiento de WP:FF. Habitualmente, las razones más comunes de una mala nota se deben a la existencia de blogs de opinión, foros y/o páginas de dudosa reputación entre las fuentes.  
¿Fuente primaria? Wikipedia no es una fuente primaria. Un artículo será catalogado como tal si se sospecha que parte del texto no ha sido publicado en fuentes fiables y es una investigación original del editor.  
Información
 
Extensa El artículo debe ser extenso, de lo contrario recibirá una nota desfavorable en este punto. Queda a criterio del revisor mantener una posición ambigua si lo rebasa por un margen estrecho.  
Precisa Si el texto profundiza en cuestiones detalladas inherentes a la temática del artículo —cifras de ventas, emplazamientos, fechas, etc.—, contará con una valoración positiva en este punto.  
Completa Se trata de reflejar si el autor ha tratado todas las cuestiones de importancia relacionadas con el tema central, sin obviar aspectos importantes.  
Enfocada La información se considerará enfocada si el texto no profundiza en conceptos innecesarios o redundantes.  
Neutralidad
 
Equilibrio Las expresiones subjetivas o parciales reiteradas pueden motivar una mala valoración en este aspecto.  
Conflictos El error más habitual que justifica una opinión desfavorable en este punto suele ser la presencia de información contradictoria en el artículo.  
Estabilidad Si el artículo sufre una guerra de ediciones, obtendrá una mala calificación en este apartado.  
Multimedia
 
Cantidad Cantidad de contenido multimedia presente en el artículo. Si cuenta con pocas imágenes o muy espaciadas entre sí, puede recibir una nota desfavorable.  
Calidad Calidad del contenido multimedia. Las imágenes, videos y demás deben guardar relación con el texto situado junto a ellos; y ser acordes con un artículo candidato a destacado.  
Licencias Problemas con las licencias de uso pueden justificar una nota negativa en este apartado.  
OPINIÓN DEL REVISOR:
 
A favor / En contra


Las candidaturas a AD permanecen abiertas hasta que un ACAD determina su cierre basándose en las revisiones efectuadas y en el signo de estas. Por tanto, puedes omitir un veredicto en espera de que el proponente efectúe los cambios sugeridos o dejar constancia de tu postura en cuanto finalices la revisión. Según tu elección, puedes elegir entre una de las opciones que se indican a continuación y colocarla, junto a un breve resumen de tu evaluación, al comienzo o al final de tus comentarios:

{{En espera}}:   En espera de que el proponente lleve a cabo las recomendaciones sugeridas, pospongo el veredicto de mi revisión.
{{A favor}}:   A favor de que obtenga la categoría de «destacado», basándome en las observaciones expuestas a continuación/anteriormente.
{{En contra}}:   En contra de que obtenga la categoría de «destacado», basándome en las observaciones expuestas a continuación/anteriormente.

No olvides dejar tu firma al final de la evaluación y avisar al proponente con un mensaje en su página de discusión.

NotasEditar

  1. a b c Debajo de los botones de «Guardar página» y «Mostrar previsualización» del editor puedes encontrar este símbolo junto con otros de los más habituales.