Wikipedia:Mediación Informal/Casos/2012-05-04 Tipo de letra
 Mediación Informal | ||
|---|---|---|
| ---- | ||
| Artículo |
| |
| Estado |
Cerrado | |
| Solicitante |
Javier Bezos (discusión) 14:33 4 may 2012 (UTC) | |
| Otras partes |
| |
| Mediador |
No fue necesario | |
| Instructor |
| |
| Coordinación de Mediación Informal |
| |
Solicitud de mediación editar
Solicito una mediación relacionada con un debate terminológico en un artículo.
¿Cuál es el artículo implicado? editar
¿Quiénes son las partes involucradas? editar
¿Qué se está discutiendo? editar
Información sobre un término, en concreto «fuente». Probablemente incluso sea irrelevante desde el punto de vista enciclopédico, pero considero que un usuario (Usuario:Jorgelrm) quiere convertir a la Wikipedia en un medio para exponer su rechazo a una palabra que considera incorrecta, como fuente primaria y a modo de artículo de opinión. Pensé incluso en eliminar la sección correspondiente, pero opté por extenderlo aportando datos y referencias, parte de los cuales han sido eliminado por ese usuario. Los acabo de reponer como notas, pero no me parece que sea lo realmente apropiado y tampoco quiero que se acabe convirtiendo en una guerra de ediciones.
Un saludo, escribo para participar en la mediación, y exponer mis argumentos al caso.
Primero que todo quiero citar que la RAE no acepta el término fuente debido a su carácter de anglicismo innecesario, por existir dos términos en nuestro propio idioma que cubren todas las necesidades lingüísticas; sin embargo, el señor pretende afirmar lo contrario sin ninguna clase de referencia fiable. Coloca como supuesta fuente primaria a una entidad reguladora de normas técnicas (las normas UNE de AENOR), el cual no es una institución relacionada con lingüística, y declara que en la ortografía de la lengua española aparece la palabra fuente (como vocablo), pero no hace la aclaración que en dicho texto no aparece referencia alguna a su significado. El usuario insiste en que el término se debe aceptar en igualdad de condiciones con los términos término fundición y tipo de letra, ambos aceptados plenamente por la RAE, especialmente teniendo en cuenta que en el diccionario oficial de la RAE no aparece aún aceptado, y además pretende que se mencione como una palabra española de origen inglés sin tener una referencia clara. (Jorgelrm (discusión) 21:56 4 may 2012 (UTC))
¿Qué deseas cambiar al respecto? editar
Tal como ha indicado otro wikipedista en la página de discusión, probablemente baste con eliminar la sección que busca determinar la posible incorrección de la palabra, pero si se deja, al menos que no se dé prioridad a uno de los puntos de vista, ni se retiren definiciones y referencias de fuentes acreditadas (textos de tipografía, normas UNE, Ortografía de las Academias) porque Usuario:Jorgelrm no está de acuerdo con ellas.
Por mi parte, pido disculpas por haber borrado el primer enlace publicado, pero deseo que, mientras no existan referencias más sólidas acerca de la aceptación de la RAE de este vocablo exista una nota de desambiguación poniendo en claro el carácter de anglicismo innecesario del vocablo. (Jorgelrm (discusión) 21:56 4 may 2012 (UTC))
¿Las partes involucradas aceptan participar en la mediación? editar
¿Las partes ya tienen un mediador? editar
No.