Wikipedia:Mediación informal/Solicitudes/Archivo 2017 11


Solicitado por Carrasco (discusión) el 00:50 10 nov 2017 (UTC)

Partes involucradas editar

Confirmación de que todas las partes han sido informadas

Confirmo que todas las partes han sido informadas.--Carrasco (discusión) 09:16 10 nov 2017 (UTC)

Confirmación de que existe una discusión previa al respecto

Si. Ver Geopolítica

Confirmación de que las partes aceptan participar en el caso

Acepto la mediación --Carrasco (discusión) 00:50 10 nov 2017 (UTC)   Andreuvv | Háblame :) 02:31 10 nov 2017 (UTC)

Comentarios editar

Comentario de Usuario 1 - Carrasco editar

Relevancia editar

La discusión es sobre la relevancia de una sección "Geopolítica" en este artículo, no sobre el contenido: he invitado al usuario a redactar el mismo la sección.

Geopolítica editar

La sección Geopolítica es muy relevante porque el artículo trata sobre una "infraestructura futura" que pueda cambiar, como ya ha ocurrido con este tipo de infraestructuras. La razones para los cambios son sobre todo geopolíticas, no técnico-económicas. En Cataluña también se discute sobre la geopolítica de este proyecto y la Travesía Central del Pirineo: Geopolítica de Catalunya

Cataluña editar

La situación en Cataluña puede afectar este proyecto: Valencia-Zaragoza-Canfranc: el plan B del transporte por si cuaja el ‘procés’. El 08-11-2017, las comunicaciones de media España con Francia fuero gravemente afectadas debido al bloqueo en Cataluña: Los piquetes cortan trenes y carreteras en Cataluña, pero la huelga apenas recibe apoyos. Esto bloqueos es una cuestión estratégica que no se puede ignorar.

Fuentes oficiales editar

Se citan fuentes oficiales como el proyecto en curso de la UE sobre el New high-capacity rail: Central Trans-Pyrenees crossing. Studies (Phase 2), tan válidas como Adif.

Argumentos en contra vacíos editar

Los argumentos en contra son sobre todo cuestiones de forma (cualidad, estilo, etc); además de dar clases de como hay que comportarse en Wikipedia, paradójicamente faltando a la regla de no morder a los novatos. No es mi caso: contribuyo al Wikipedia inglés desde el 2005.

Sesgo editar

Es pertinente cuestionar al del editor cuando repetidamente da argumentos-excusas y el mismo se presenta como catalán: hay un fuerte sesgo en Cataluña contra cualquier cosa que pueda cuestionar este proyecto. Por ejemplo, observen el tono de:

  • Geopolítica de Catalunya: "El govern espanyol ha menystingut la connexió ferroviària de Barcelona amb França i ha patrocinat el túnel de Canfranc"
  • Version catalana del artículo: "El centralisme espanyol és una de les causes del frenament del desenvolupament d'aital infraestructura ..."

Comentario de Usuario 2 - Andreuvv editar

El usuario en cuestión agregó al artículo una sección denominada «Geopolítica» que carece de las cualidades necesarias para ser considerado un texto enciclopédico. Además, por lo que he podido notar aún parece algo novato aún en cuanto a formatos y políticas de Wikipedia. El texto trata de manera técnica sobre una infraestructura oficial, con unas cualidades y plan integrado en la TEN-T (Corrredor número 6) y que tiene un trazado concreto definido por la Comisión Europea y las diferentes autoridades de infraestructuras ferroviarias (En el caso español, Adif).

Considero que no es adecuado ni se ajusta a los criterios mínimos el añadir un epígrafe de segundo nivel para un texto que cuanto menos se antoja especulativo es inapropiado, máxime cuando trata de hacer referencia a la Travesía Central del Pirineo, un trazado que nada tiene que ver con el que trata el artículo y que formó parte de un eje diferente del TEN-T (El eje 16) y que dejó de formar parte de los ejes prioritarios en 2011. Incluso tendría más sentido hablar sobre el eje ferroviario transversal de Andalucía antes que de ese, que sí forma parte del corredor en cuestión, y a pesar de ello, no se le dedica una sección completa ya que tiene su propio artículo.

En cualquier caso, la información debería ser añadida en el artículo correspondiente, no en este. Aún así, tampoco creo que tenga mucha cabida esta información en su artículo, ya que a mi parecer no tiene un estilo correcto (No tiene apariencia enunciativa, más bien parece un ensayo), y tampoco aporta ningún dato oficial, sino que simplemente especula con si ciertos acontecimientos políticos podrían dar relevancia de nuevo a ese tramo en el TEN-T.

Posteriormente añadió referencias al artículo que básicamente denotan la existencia de dicho tramo, lo cual no referencia nada en sí, ya que la mera existencia del proyecto es algo conocido y verificable, y por ello cuenta con su propio artículo.

Lo relevante para lo que él está escribiendo en el artículo sería algún documento de Adif donde, por ejemplo, se informase que se ha tomado la decisión de modificar el trazado actual del Corredor Mediterráneo y que la Travesía Central del Pirinero ha pasado a volver a ser considerada prioritaria sustituyendo a este, lo cual ni se ha producido ni hay ninguna fuente oficial que tan siquiera lo insinúe. Actualmente Adif tiene en sus planes ambos trazados y los trata de manera diferenciada, con la única particularidad de que el Corredor Mediterráneo actualmente es prioritario y el otro tramo dejó de ser considerado tal en 2011 debido a los planes de ajuste del administrador, tal y como viene descrito en su artículo.

He tratado de argumentar en varias ocasiones en la discusión correspondiente por qué no creo que sea un texto que aporte nada relevante, y ciertamente se ha llegado a una guerra de ediciones en la que el que modificaba el artículo exigía un consenso para revertir, en lugar de un consenso para aceptar el cambio. No ha sido muy efectiva la discusión, y a pesar de que se me han hecho preguntas de dudosa pertinencia sobre mi buena fe como editor, las cuales simplemente he ignorado, creo que no se ha podido llegar a nada en claro.

Actualmente este usuario ha vuelto a restaurar su edición y aunque considero que mientras no se resuelva el conflicto el artículo debería permanecer en el estado previo a este, he decidido no hacer una nueva reversión y participar en este proceso antes de tomar una nueva acción.

Un saludo. --  Andreuvv | Háblame :) 02:31 10 nov 2017 (UTC)

Opiniones de los mediadores editar

Alerta a mediadores: B1mbo, BlackBeast, Davius, Diegogaete, Ginés90, Hahc21, Hendrix, Laranablanca, LlamaAl, Lucien leGrey, Mr.Ajedrez, Raystorm, Soyescritor, Tokvo, Handradec.