Wikipedia:Revalidación de artículos destacados/Elecciones en Madrid durante la Segunda República Española

La siguiente es una discusión archivada de una nominación a artículo destacado. Los comentarios posteriores deben hacerse en la página de discusión del artículo o en Wikipedia Discusión:Candidatos a artículos destacados. No se deben realizar más ediciones en esta página.

Candidatura a artículo destacado de Elecciones en Madrid durante la Segunda República Española

• Resultado: APROBADA
• Candidatura cerrada por Ganímedes 02:23 13 feb 2019 (UTC)
• Comentarios: Transcurrido el plazo sin nuevos comentarios en contra, y habiendo superado el mínimo de argumentos a favor (que no votos, porque aquí no se está votando nada), procedo a cerrar la RAD.

---

Datos generales del artículo

Elecciones en Madrid durante la Segunda República Española (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)

Fecha de elección

2007

Revalidación propuesta por

--Ray (Buzón) 23:27 3 ene 2019 (UTC)

Plazo mínimo de discusión (7 días)

del 4 de enero al 10 de enero de 2019

CAD

Wikipedia:Candidatos a artículos destacados/Elecciones en Madrid durante la Segunda República Española

Categoría

Política, derecho y gobierno

Motivación

En su estado actual, este artículo presenta una serie de defectos que ameritarían la retirada de la condición de destacado. En primer lugar, he constatado la presencia de múltiples párrafos sin una sola referencia que respalde su contenido (sobre todo en los últimos apartados del artículo), lo cual supone un incumplimiento de WP:VER. Por añadidura, he detectado una serie de inadecuaciones a los preceptos del manual de estilo que se repiten a lo largo de todo el texto, tales como la utilización indistinta de puntos y espacios para separar las decenas en las cifras numéricas superiores a 10 000 (952 832/14.000, por poner un ejemplo), el uso de comillas inglesas en vez de las comillas latinas, ausencia de espacios después del símbolo de porcentaje (58% en vez de 58 %, que sería la forma correcta de transcribir dicho porcentaje) y exceso de enlaces internos (incluidos los enlaces internos innecesarios a fechas históricas).

En último lugar, cabe mencionar que el texto también presenta una serie de errores gramaticales, como por ejemplo el uso incorrecto del gerundio en ciertas ocasiones, a lo que se suma la desviación del PVN en algunos párrafos, debido a la leve falta de objetividad de la que el redactor del texto hace gala a ratos ("Por otra parte, las elecciones de la época republicana fueron más limpias y reflejaron el sentir del país mucho mejor que las de la monarquía/"Curiosamente, los mejores resultados (14.000 votos) los obtiene Balbontín"). Por estos motivos, estimo que el presente artículo precisa una buena revisión si la comunidad desea que conserve su distinción de AD.--Ray (Buzón) 23:27 3 ene 2019 (UTC)

Opiniones

PD: Acabo de arreglar lo de los espacios duros antes del signo % y las comillas latinas. Mañana reviso las frases que se critican como no neutrales. Insisto en mi voto Neutral respecto de esta RAD.

Exijo respeto por mi opinión sobre este asunto. Hay un usuario empeñado en borrarla, no entiendo por qué.Mar del Sur (discusión) 03:11 4 ene 2019 (UTC)

Revisaré lo de las referencias también, tal vez pregunte directamente al autor (en su página de Commons, claro está, a ver si me puede ayudar en esto).Mar del Sur (discusión) 03:20 4 ene 2019 (UTC)

Comentario ACAD: Mar del Sur, como ya se te ha indicado en dos ocasiones, este no es espacio para hablar sobre sanciones de usuarios, sino para tratar si un artículo cumple o no con los requisitos. Por esta razón ha sido retirado tu primer comentario (en calidad de ACAD, no puedo permitir que se emitan votos que no guarden relación alguna con el propio proceso de revalidación), únicamente. Si deseas que se conserven tus opiniones, ruego te remitas al artículo en sí. Pho3niX Discusión 03:26 4 ene 2019 (UTC)

He dado mi opinión sobre lo que creo que debe hacerse para mejorar este artículo. Si te ha molestado la pelotita verde del "a favor", deja en paz mi opinión, sin ella. Lo que es ya el colmo es que me hayas ido a reportar a VEC... pero allá tú con tus prácticas incívicas.Mar del Sur (discusión) 03:30 4 ene 2019 (UTC)

En limpio, sin pelotita verde; Me parecería mejor desbloquear al autor del artículo (ya que está solicitando su desbloqueo) para que haga las correcciones y actualizaciones necesarias, porque está visto que otros editores como Raymond Gelow (disc. · contr.) prefieren escribir un largo párrafo sobre espacios duros y comillas en lugar de simplemente ponerlos. De igual manera, en una wiki, creo que cualquiera que encuentra una frase que podría mejorar, debe simplemente hacerlo. Sobre esta revalidación: me da igual que tenga o no la estrellita, pero me importa más que se mejore lo que falte por mejorar. Mar del Sur (discusión) 03:34 4 ene 2019 (UTC)

• Comillas latinas  Hecho
• espcios duros antes de %  Hecho
• Curiosamente, los mejores resultados (14.000 votos) los obtiene Balbontín"):  Hecho He reemplazado curiosamente por no obstante
• ...las elecciones de la época republicana fueron más limpias y reflejaron el sentir del país mucho mejor que las de la monarquía  No lo cambio, porque está recogido casi textualmente de la fuente fiable allí citada. Raymond Gelow tal vez no pudo verlo porque el enlace estaba roto.  Hecho Lo reemplacé por la url de otro sitio que publica el mismo artículo en formato pdf.

Más tarde seguiré con las otras observaciones. Mar del Sur (discusión) 04:19 4 ene 2019 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Comentario ACAD: He retirado todos los comentarios posteriores en atención a que se desvirtúa el uso de esta página de discusión. Este sitio está para discutir sobre la calidad del artículo y sus mejoras o necesidades. Que así sea. Si se quiere discutir el procedimiento de las CAD, ábrase un hilo en el café, hágase una encuesta y vótese una política para ello. Ruego a todos centrarse en el tema de discusión. Muchas gracias. --Ganímedes 16:05 4 ene 2019 (UTC)

Saludos y feliz día a todos. Voy a dedicar esta hermosa víspera del día de los Reyes Magos de Oriente a trabajar en el artículo (desde mi humilde posición de obrero de Wikipedia). He repasado la bibliografía y me parece impecable. Así que será fácil satisfacer los deseos de los compañeros que anteponen la exigencia a la solidaridad. Pero de todo hay en la viña del señor.--Latemplanza (discusión) 09:53 5 ene 2019 (UTC)

Bueno, pues al final ha resultado muy placentero poder haber tenido la oportunidad de aportar un granito de arena en el apartado cosmético del artículo (una excelente herramienta para los jóvenes investigadores interesados en el tema). Felicidades a los editores principales.--Latemplanza (discusión) 18:52 5 ene 2019 (UTC)

¡Buen trabajo, Latemplanza! Yo solo terminé el formato de cifras  Hecho que ya había comenzado a corregir Ontzak, (muchas gracias a él también por su aporte). Demasiadas veces en la vida las cosas salen al revés de lo planeado. Esta RAD ha servido para dar a conocer un gran artículo y mejorar, como bien dices, los asuntos cosméticos. Mar del Sur (discusión) 19:39 5 ene 2019 (UTC) Ontzak ¡con K! Mar del Sur (discusión) 19:42 5 ene 2019 (UTC)

Mar del Sur (disc. · contr. · bloq.), el mérito es tuyo, tú me animaste a pasar por el artículo. Si se que mi nombre iba a dar problemas no solicitó el cambio, aunque podría haber sido peor, dudaba entre Ontzak o Itsaslapurrak . Ontzak (Bilbo ta Bizkai guztia) 15:20 6 ene 2019 (UTC)

Ontzak, no sabía que eras un pirata! (eso es lo que encontré ahora en google). Ayer empezé a hacer algunos arreglillos en la bibliografía y refs, pero tuve que dejarlo porque con el jetlag ya no sabía lo que hacía. Volveré al tema y también, pregunto si estaríais de acuerdo en que cambie el formato de las notas para que aparezcan como, a, b, c. en la sección notas (me parece mejor que dejarlas como están) con refs incluidas cuando corresponda. Más no puedo hacer porque no es un tema que conozco, pero cada granito de arena ayuda a mejorar los artículos, sean AD, AB o cualquier otro. Saludos a todos y os deseo un feliz de de los Reyes. --Maragm (discusión) 15:55 6 ene 2019 (UTC)

Maragm (disc. · contr. · bloq.), no soy un pirata, soy un búho.-Ontzak (Bilbo ta Bizkai guztia) 20:04 6 ene 2019 (UTC)

• Comentario: he de reconocer que estáis realizando un excelente trabajo. Si todo sigue así, seré uno de los primeros en votar a favor de que el artículo conserve la distinción de AD.--Ray (Buzón) 09:56 7 ene 2019 (UTC)

 A favor. Seré breve, lo siento pero no alcanzo ni a leer mi discusión en estos momentos. El artículo merece conservar su condición de destacado, me reafirmo en lo que dije al proponerlo hace ya más de once años «Es un artículo redactado por @Ecemaml:, preciso y riguroso, cubre un aspecto no muy conocido, de manera extensa. Muy buen trabajo, una labor excelente de investigación y contextualización histórica». Gracias a todos aquellos que habéis adecuado al presente manual de estilo y cambios en la ortografia que se han dado a lo largo de este tiempo desde que le fue otorgada la distinción. Saludos. --Yeza (discusión) 13:35 9 ene 2019 (UTC)

• Comentario: veo el artículo completo, referenciado, diferenciando notas, neutral y bien redactado. ¿Es posible que falte una cabecera que resuma el artículo -unas pocas líneas- y crear un apartado inicial con un título como Contexto histórico donde esté la introducción actual?. En todo caso creo que se merece conservar la califación AD. Saludos.--Gallowolf (discusión) 07:21 10 ene 2019 (UTC)

Comentario ACAD Les pediré a los que han participado hasta ahora, Gallowolf, Yeza, Ray, Ontzak, Maragm, Latemplanza y Mar del Sur que se manifiesten explícitamente  A favor o  En contra de la calidad del artículo y de mantener o no su condición de destacado, para facilitar la tarea de los ACAD y evitar suspicacias. Saludos. --Ganímedes 00:56 31 ene 2019 (UTC)

 A favor de que continúe siendo destacado, es un artículo estupendo y ya se han hecho las actualizaciones de estilo que eran necesarias. Mar del Sur (discusión) 01:52 31 ene 2019 (UTC)

 A favor Ya se han solucionado todos los problemas, incluso tiene sección en cabecera de contexto histórico, como se pedía. Está muy bien escrito y es ameno. Anna (Cookie) 06:14 31 ene 2019 (UTC)

Comentario: El artículo tiene oraciones redactadas en presente histórico que deberían cambiarse adaptándolo a nuestro manual de estilo antes de revalidarlo como artículo destacado.--Acero frío (discusión) 05:00 31 ene 2019 (UTC)

No, las pocas oraciones en presente histórico del texto están bien escogidas para dar la perspectiva adecuada a la narración. No veo ninguna fuera de lugar, aunque si crees que alguna debería ir en pasado exponla aquí. Anna (Cookie) 06:14 31 ene 2019 (UTC)

 A favor Ya no hace falta que exponga aquí las oraciones deberían ir en pasado, porque, aunque Cookie no vea ninguna fuera de lugar y «estar bien escogidas para dar la perspectiva adecuada a la narración», ya ha corregido ella misma «las pocas oraciones en presente histórico del texto». --Acero frío (discusión) 12:36 9 feb 2019 (UTC)

Pues no Acero frío, yo no he corregido nada. Mi único trabajo en este artículo ha sido traer las actualizaciones que ha hecho el autor (Discasto) desde Commons, como puedes ver en el historial. Anna (Cookie) 04:14 12 feb 2019 (UTC)

 A favor Participé con otros compañeros en mejorar el artículo, aunque solamente arreglos "cosméticos", pero eso me permitió leer todo el artículo detenidamente y creo que gracias a todas las mejoras, referencias, etc. merece mantener el estatus de AD. --Maragm (discusión) 07:43 31 ene 2019 (UTC)

 A favor ...a pesar de mi torpe e insignificante participación en su revalidación, porque desde mi punto de vista de obrero de este proyecto, el artículo, interesantísimo, muy bien escrito (algo insólito en Wikipedia en español), y esencial para la objetiva comprensión de un proceso crucial en la Historia de España, estaba ya muy bien... Ahora, gracias a la acción positiva y la respuesta solidaria de algunos compañeros, esta ‘super bien’, como dicen mis nietos. --Latemplanza (discusión) 09:42 31 ene 2019 (UTC)

 A favor Explícitamente. Saludos.--Gallowolf (discusión) 12:06 4 feb 2019 (UTC)

Comentario ACAD En virtud de que se han alcanzado las participaciones mínimas necesarias y que todas son positivas, procederé a anunciar el cierre favorable de la candidatura, no obstante entiendo que pueden seguir trabajando en el artículo si se desea, en aquellas mejoras que hayan sido sugeridas y se considere necesarias. Saludos. --Ganímedes 13:12 4 feb 2019 (UTC)

 En contra: El artículo tiene graves problemas de verificabilidad, con párrafos completos sin referenciar. Se trata de un voto «provisional», que no dudaré en cambiar en cuanto se añadan las fuentes necesarias. La RAD ha sido abierta hace solo un mes y la mayoría de las opiniones favorables han sido reflejadas en los últimos cinco días, después del anuncio de Ganímedes invitando a «votar» a los usuarios que han intervenido en ese plazo. No creo que este procedimiento sea adecuado y solicito que no se repita en lo sucesivo. Independientemente de ello, no hay ninguna prisa en tramitar esta revalidación, por lo que ruego se posponga su cierre (convendría esperar al menos unos días respecto a la última participación, teniendo en cuenta su intensa actividad reciente) y que otro administrador se encargue de proceder a su clausura llegado el momento. Un saludo. Pho3niX Discusión 16:57 4 feb 2019 (UTC)

Comentario ACAD No he invitado a nadie a votar, basta con leer lo expuesto. De hecho, le he pedido incluso al usuario que se manifestó en contra que lo haga, así que aquí, de proselitismo nada, aunque sin dudas puedes consultar en el tablón, para quedarte conforme (como seguro harías de todas formas). No hay política que indique cuántos días deben pasar entre opiniones para poner un cierre; no las inventemos ahora. Tampoco veo motivo para que se encargue otro administrador, dado que no he participado ni en la revisión ni en la redacción y solo he actuado como ACAD, en todo momento. Aquí no hay conflicto de interés alguno, dado que yo no he tenido manifiestas desavenencias ni con los redactores, ni con los participantes de la RAD, ni con el proponente de la misma, ni tengo denuncias abiertas en el tablón con ninguno de ellos. Pero para que te quedes más tranquilo, retiraré la plantilla (momentáneamente). Aunque podría hacer como se ha hecho en otras ocasiones (recuerdo puntualmente un caso en que Link estiró un cierre por 20 días, sin quitar la plantilla), no lo haré para no aumentar las tensiones. Saludos. --Ganímedes 21:03 4 feb 2019 (UTC)

Comentario Hola @Ph03nix1986: acabo de subir una nueva versión del artículo con todas las referencias añadidas. Supongo que ya no verás problema en cambiar ese "voto provisional". Anna (Cookie) 02:30 5 feb 2019 (UTC)

Buen trabajo, Cookie. Por supuesto, mi objetivo no es otro que garantizar que el artículo satisfaga los requisitos, así que procedo a retirar mi voto en contra. Aunque todo es susceptible de mejora, creo que ahora se aproxima bastante más al cumplimiento de WP:VER. Personalmente prefiero que, salvo la introducción y los resúmenes, el resto del texto cuente al menos con una referencia al cierre de cada párrafo, por lo que simplemente tacharé mi postura en lugar de cambiarla por una favorable.

Dicho esto, aunque no estoy interviniendo en calidad de ACAD, recomendaría esperar al menos unos días (¿3-4?) antes de proceder al cierre dada la intensa actividad que ha tenido esta revalidación en la última semana. Si en ese plazo no hay opiniones contrarias, no creo que haya motivos para mantener el proceso en curso. Un saludo. Pho3niX Discusión 03:41 5 feb 2019 (UTC)

Yo, personalmente, si veo que cada párrafo tiene 3,4,5... referencias y hasta alguna nota, no considero que tenga que haber una justo en la frase final, quizás ni la necesite, pero bueno, para gustos los colores :-) Gracias por tachar el voto, de momento. Anna (Cookie) 04:57 5 feb 2019 (UTC)

Comentario ACAD: Usuario:Ph03nix1986; sí has intervenido como ACAD en esta misma RAD desde el inicio. Y tu recomendación será anotada, pero comprenderás que está totalmente por fuera de cualquier texto, en políticas o no. No veo la "intensa actividad" en la RAD que mencionas, y pienso que esos 3 o 4 días se pueden esperar tranquilamente con la plantilla de cierre (como ya he comentado, en un caso previo la plantilla estuvo con el aviso de "cierre favorable" por 20 días incluso cuando hice objeciones y se estaba trabajando en el artículo), pero voy a darte el gusto. Total que por 3 días nadie va a morir. Saludos. --Ganímedes 09:23 5 feb 2019 (UTC)