Wikipedia:Revalidación de artículos destacados/Revolución francesa/Archivo1

---

La siguiente es una discusión archivada de una nominación a artículo destacado. Los comentarios posteriores deben hacerse en la página de discusión del artículo o en Wikipedia Discusión:Candidatos a artículos destacados. No se deben realizar más ediciones en esta página.

Candidatura a artículo destacado de Revolución francesa

• Resultado: APROBADA
• Candidatura cerrada por r@ge ^やった!!!_やった!!! 21:02 23 may 2009 (UTC)
• Comentarios: Consenso

---

Revolución francesa

Propuesto por

Spirit-Black-Wikipedista ^{¿¿Reclamações??} 18:17 30 abr 2009 (UTC)

Plazo mínimo de discusión (7 días)

del 30 de abril al 6 de mayo

Categoría

Categoría:Revolución Francesa, Categoría:Historia del liberalismo

Motivación

El artículo ya no cumple con los requisitos de un AD, su introducción es vaga, no contiene referencias, no lo podemos evaluar con su bibliografía, al artículo le faltan hechos y aspectos muy importantes de éste suceso tan llamativo de la historia, viola algunas normas ortográficas y opino que debería sobreponerse contra el sistema actual.

Fecha de elección

30 de abril de 2009

Datos generales del artículo

Revolución francesa (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)

Opiniones

• Comentario ¿Qué hechos faltan? Rastrojo Siémbrame 14:26 1 may 2009 (UTC)
• A diferencia de artículos en otros idiomas con respecto a éste, no tiene tanto, como por ejemplo la del catalán que es más larga, además le hacen faltan referencias, lo que en este momento puede hacerse pues es un tema de profunda investigación y reconocimiento. Spirit-Black-Wikipedista ^{¿¿Reclamações??} 18:43 2 may 2009 (UTC)
•  A favor Por favor, qué tal si nos fijamos bien en los criterios??? este artículo está excelentemente referenciado (los libros valen oro)... en cuanto a la extensión, no es un criterio válido para CAD. Considero esta RAD totalmente espuria y un gasto innecesario de recursos. Netito⁷⁷⁷ 21:03 2 may 2009 (UTC)
• Comentario No estoy muy seguro, pero hay dos cosas que no me convencen del artículo: ¿bajo bibliografía complementaria se encuadra la que se ha usado para el artículo?, el término complementaria me hace dudar. Y en cuanto al artículo si se me hace excesivamente breve en algunas secciones (Convención Nacional por ejemplo) sobre todo porque en otras se expande mucho. Además una sección de repercusiones me parece necesaria (con lo de la declaración de derechos no me parece suficiente).Erfil (discusión) 12:56 3 may 2009 (UTC)

 A favor Ufff, abundo en la argumentación de Netito. Y además añado (y no me cansaré) que la ecuación referencias=notas al pie ES FALSA, que LAS REFERENCIAS NO SON LAS NOTAS AL PIE, que un artículo puede llevar ochocientas mil notas al pie y no estar referenciado, que las referencias las contituyen la bibliografía y los enlaces externos....--Marctaltor (discusión) 12:08 8 may 2009 (UTC)

 A favor: de acuerdo con Netito y Marctaltor. No veo necesario aumentar las secciones, hay enlaces a los AP. Mercedes (Gusgus) mensajes 22:00 15 may 2009 (UTC)