Wikipedia

Wikipedia:Revalidación de bibliotecarios/Magister Mathematicae/Avales

< Wikipedia:Revalidación de bibliotecarios‎ · Magister Mathematicae

Magister Mathematicae

Motivación de la búsqueda de avales para abrir una consulta de revalidación del bibliotecario

Siento lo que voy a hacer. Pero creo que algunos asuntos necesitan: A) ser propiamente aclarados y B) ser sujetos a evaluación por la comunidad.

Como he dicho antes, y repito aquí, creo que Magister Mathematicae es uno de los editores mas valiosos que hay en wikipedia cuando actúa calmada y razonablemente. El problema es que no siempre lo hace, lo que lo lleva a cometer errores. Y, desafortunadamente, parece no está dispuesto a reconocer ni esa tendencia a perder la calma ni esos errores, lo que no permite solucionar el problema.

No es el único, ni, argumentablemente, el peor en eso. Pero, desafortunadamente para él o para mí (ciertamente para la comunidad en general), es uno de los principales en el último caso que hemos visto, caso que me ha hecho perder la paciencia. Dije, y creo, que en ese caso parece haber motivo para varias RECABs. Una de las cosas que me apena es que RECABs solo se pueden poner individualmente (es perfectamente comprensible y razonable). Pero por algún punto hay que empezar. Y digo empezar. Podría perder tiempo -aburrir a muchos- dando largas parrafadas tratando de demostrar que reglas Magister Mathematicae, en mi opinión, ha violado. Pero la acusación central es que ha actuado sin el buen sentido que se espera muestre (y muestre claramente) alguien en quien hemos delegado autoridad para mantener wikipedia funcionando eficientemente, lo que me hace perder la confianza en su actuar en situaciones de tensión.

Yo tenia esa confianza. Se la di sin cuestión o problema en el asunto de los Usuarios indeseables Entendí que Magister perdió su compostura dado un acoso reiterado y persistente. Creo que pocos no lo habrían hecho. Entendible, justificable y aceptable.

Comencé a preocuparme cuando vi que (en febrero de este año: Acoso) Magister insistió en usar el nombre verdadero de una usuaria. No había un propósito o necesidad evidente de hacerlo. No fue un desliz o algo al paso: lo tachó, pero no lo borró. Y en este caso, el acoso del cual Magister se quejaba había ya cesado (la usuaria estaba, en esos momentos, bloqueada por dos días).

Mucho después -hace algunos días- mi preocupación cambia a rechazo cuando Magister afirma (en su Queja acerca de Ecemaml) que “Nótese además la sutil provocación de publicar mi nombre a lo cual no le he dado autorización (puesto que su postura es de "defensor de la privacidad", no puede ser más que una provocación).”

Si publicar el nombre es una provocación, entonces lo que Magister hizo con Mar fue una provocación. Claramente, fuera del buen sentido que se espera un bibliotecario ejerza.

Esa preocupación inicial había incrementado cuando -parte como resultado de algunas revisiones que he estado haciendo como consecuencia de los acontecimientos recientes- descubrí el origen de la suspensión inicial de la misma usuaria (Ataque personal. Ella había hecho una defensa de una bibliotecaria. Otro biblio borra esa defensa aduciendo era "ataque personal". La usuaria apunta lo que es obvio: lo que ella hizo no puede ser interpretado como tal. Sorprendentemente, Magister intervino, observando: “Yo por mi parte expreso que la que es merecedora de sanción es la usuario Mar del Sur por su persistente disrupción y tergiversación en los hilos del café y páginas de discusión relativos al úso de cuentas títeres...”

Es en ese ultimo hilo que Magister hace, en wikipedia, por primera vez, la acusación que la cuenta Rapel es cuenta títere de Mar. Nada de eso tiene relevancia en absoluto con lo que la usuaria esta planteando. Y las acusaciones de Magister deberían no solo haber sido hechas apropiada y claramente (como la usuaria afectada señala) pero introducirlas, así como “de paso” en algo diferente, no es demostración de buen sentido.

Eso fue el 24 de enero del 2012. Importante, porque es la primera mención en wikipedia del asunto. Pero, meses antes, (14 meses, 2 semanas, 1 día, 22 horas, de acuerdo al contador de corank cuando accedí hoy día) Magister lo había publicado en un foro externo. Eso, me parece, disputa o no disputa con quien sea, es simple y claramente inapropiado. Esta haciendo uso de información que adquirió, aparentemente como checkuser, fuera de wikipedia y para el propósito de su discusión. La información se encuentra en el comentario numero 44 de un sitio externo, cuyo nombre, dado la serie de acontecimientos relacionados con blogs externos y que creo todos conocemos es, nuevamente, por lo menos desafortunado cuando lo contemplamos en relación a buen juicio Troleo 2.0 paso a paso

Esa falta de buen juicio en ciertas situaciones llega a extremos insospechados y parece haberse agudizado: en abril del presente, siguiendo el problema de la tentativa por JJM de implementar “paginas de seguimientos” (que fue apropiadamente criticada y denegada) Magister comienza una y, cuando se solicita la remueva, alega que “Solicito amablemente que se argumente claramente qué políticas y en qué forma se están violando, sin esgrimir generalidades ambiguas.” (ver Subpágina Usuario:Magister Mathematicae/disruptiva.

Algunos podrían cuestionar si buen juicio es un criterio adecuado para juzgar la acción de un bibliotecario. Al respecto creo que el mejor argumento fue dado por Magister Mathematicae mismo, cuando removió el permiso de reversor a JJM: “lo que indico es que no tiene un buen juicio a la hora de revertir (por el medio que haya usado) (ver Razón.

Me parece que si un mero reversor puede ser juzgado en relación al buen juicio que exhibe o no en el desempeño de sus funciones, al punto que se le puede quitar el flag debido a una sola ocasión, con mucha mas razón tenemos derecho a esperar que los bibliotecarios la ejerzan. Y por ese buen juicio, o su ausencia, podemos juzgar.

Por todo lo anterior, creo necesario solicitar que la comunidad exprese si Magister Mathematicae continúa gozando con nuestra confianza en sus funciones como bibliotecario.

Firma del usuario que abre el proceso: Lnegro (jornalero) (discusión) 17:58 6 jun 2012 (UTC)[responder]


Usuarios que avalan esta iniciativa
--Poco2 19:33 6 jun 2012 (UTC) Argumentos de peso[responder]
--Roy 19:37 6 jun 2012 (UTC)[responder]
  1. すけSuke 19:39 6 jun 2012 (UTC)[responder]
  2. Technopat (discusión) 19:39 6 jun 2012 (UTC)[responder]
  3. --Maragm (discusión) 19:41 6 jun 2012 (UTC) Avalo si la votación que aún no ha comenzado se produce bajo las condiciones vigentes, i.e. 3/4 [1].[responder]
  4. Sabbut (めーる) 20:10 6 jun 2012 (UTC)[responder]
  5. Pownerus (Mensajes) 20:17 6 jun 2012 (UTC)[responder]
  6. -- Obelix83 (¡Están locos estos romanos!) 20:20 6 jun 2012 (UTC)[responder]
  7. -Erick- Mensajes aquí 20:30 6 jun 2012 (UTC)[responder]
  8. π (discusión) 20:33 6 jun 2012 (UTC) (avalo con la política vigente cuando puse mi aval, es decir, 2/3)[responder]
  9. Irbian (discusión) 20:34 6 jun 2012 (UTC) Avalo independientemente de cual politica se aplique[responder]
  10. Donn Q (discusión) 21:35 6 jun 2012 (UTC)[responder]
  11. Ferbr1 (discusión) 23:27 6 jun 2012 (UTC)[responder]
  12. BuenaGente 02:56 7 jun 2012 (UTC)[responder]
    -- JJM -- mensajes. -- 04:45 7 jun 2012 (UTC)[responder]
  13. --Pepepitos (discusión) 07:09 7 jun 2012 (UTC)[responder]
  14. Alpertron (discusión) 12:12 7 jun 2012 (UTC)[responder]
  15. --Alfredobi (discusión) 13:59 7 jun 2012 (UTC) (Con la política vigente en el momento de ser abierto el proceso) [responder]
  16. --Jalu (discusión) 21:22 7 jun 2012 (UTC)Avalo si la votación que aún no ha comenzado se produce bajo las condiciones vigentes (3/4). [2][responder]
    —Jmvgpartner (discusión) 20:32 8 jun 2012 (UTC)[responder]
    --Ecemaml (discusión) 22:50 16 jun 2012 (UTC) (mi aval)[responder]
  17. Jmvkrecords Intracorrespondencia 23:16 16 jun 2012 (UTC)[responder]
  18. --Edmenb 17:56 18 jun 2012 (UTC) (Con la política vigente en el momento de ser abierto el proceso, como debe ser) [responder]
  19. Lin linao ¿dime? 19:02 18 jun 2012 (UTC)[responder]
  20. Radbruch (Discusión) 19:25 18 jun 2012 (UTC)[responder]
  21. Shishkin | Clica aquí per parlar | Φ 20:05 18 jun 2012 (UTC) Tras seis años como bibliotecario (largo, pero largo, largo) conviene ver si todavía cuenta con el apoyo de los wikipedistas.[responder]
  22. --Cratón (discusión) 23:15 18 jun 2012 (UTC) Es lo mejor... esto ya se está escapando de control. (Avalo con la política vigente al iniciar este proceso, 2/3)[responder]
  23. Escarlati - escríbeme 23:30 18 jun 2012 (UTC) Ante los últimos acontecimientos, he dejado de tener confianza en Magister como checkuser y como biblio.[responder]
  24. Aero (d) 16:43 19 jun 2012 (UTC) Avalo si la votación que aún no ha comenzado se produce bajo las condiciones vigentes (3/4). [3][responder]
  25. wikisilki 13:28 20 jun 2012 (UTC)[responder]
  26. Hprmedina (¿cri cri?) 19:37 20 jun 2012 (UTC) (Con la política vigente en el momento de ser abierto el proceso, como debe ser) [responder]

Votación

Conforme la política vigente al momento de abrirse la presente, habiendo transcurrido el plazo de 15 días y reunido los avales necesarios, se inicia la votación para revalidar al bibliotecario, Magister Mathematicae (disc. · contr. · bloq.). Beto·CG 17:58 21 jun 2012 (UTC)[responder]

Obtenido de «https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Revalidación_de_bibliotecarios/Magister_Mathematicae/Avales&oldid=68541014»