Wikipedia:Tablón de anuncios de los bibliotecarios/Portal/Archivo/3RR/Actual

Tablón de anuncios
de los bibliotecarios
Alerta de guerra de ediciones
Violaciones de etiqueta
Protección / desprotección de artículos
Fusión de historiales
Solicitudes de restauración
Solicitudes de nueva consulta
Solicitud de permisos
Avales para revalidación de bibliotecarios
Vandalismo en curso
Nombres inapropiados, vandalismo persistente y evasiones de bloqueo evidentes
Solicitudes a administradores de interfaz
Solicitudes de verificación de usuarios
Otras peticiones
Nuvola apps download manager.png
Añade una nueva solicitud al FINAL de esta sección



Isimple system icons save as.png Esta página es archivada automáticamente.

Parámetros del archivado:

Lugar: Wikipedia:Tablón de anuncios de los bibliotecarios/Portal/Archivo/3RR/AAAA/MM
Días a mantener: 5
Avisar al archivar: Sí
Estrategia: Firma del último párrafo
Mantener caja de archivos: No


David C. S.Editar

Usuarios implicados
Artículos en los que se lleva a cabo
Comentarios

A menos de un día después de haber sido advertido sobre la regla de las tres reversiones, David C. S. ha vuelto a romperla en el artículo Leonidas Iza, realizando más de cuatro reversiones en un plazo menor a 24 horas ([1][2][3][4]). La denuncia resuelta anterior todavía no ha sido archivada y puede ser consultada arriba para más detalles: Wikipedia:Tablón de anuncios de los bibliotecarios/Portal/Archivo/3RR/Actual#Quito.

El usuario también ha incurrido en guerras de ediciones en otros artículos sin llegar al límite de las 3RR, incluyendo el de las Elecciones generales de Bolivia de 2019 ([5][6][7][8][9]) y la Crisis presidencial de Venezuela ([10][11][12]).

Dejo un comentario adicional considerando que el usuario implicado es experimentado y la respuesta a la denuncia anterior: las guerras de ediciones generan un ambiente de edición hostil, contrario al ambiente colaborativo del proyecto, y perjudican el proceso para conseguir un consenso. Entiendo que las sanciones deben ser preventivas y no punitivas: es por esta razón que destaco la importancia de la discusión en disputas editoriales donde a veces es imposible determinar "quién tiene la razón", o "quién está en lo correcto", y llamo la atención al hecho de que David C. S. haya sido advertido en su página de usuario contra las guerras de ediciones y haya hecho caso omiso. Sin más que agregar, saludos cordiales,

Léase: no quiero que David C. S. tenga derecho a opinar diferente, a editar aquellas páginas saliéndose del monopolio de opinión que se ha generado en las mismas (en donde el más mínimo cambio, como una fotografía es rechazado de manera enérgica), participar de las discusiones en activo y pretendo eliminarlo por esta vía... como pasó con [13]. Que yo sepa, la regla de las tres reversiones no aplica en caso de combatir el vandalismo, por lo que dejo a criterio de los bibliotecarios la connotación de esta denuncia. -- David C. S. 16:38 14 jun 2022 (UTC)
Exacto, no se aplica en reversiones vandálicas o de spam. Pero en las dos denuncias has usado la herramienta en ediciones en las que no hubo vandalismos, solo desacuerdos editoriales, sean o no incorrectas. Por tanto, no solo hay que evaluar tu posible sanción, también se debe retirar el permiso por su mal uso, como en estos ejemplos 1 + 2 + 3 + 4. — El comentario anterior sin firmar es obra de Geom (disc.contribsbloq).
El primer caso es de ediciones vandálicas, por si no lo saben, el personaje del artículo es el dirigente de la principal organización indígena del Ecuador, la misma que se encuentra en paro nacional desde ayer. Aquellas ediciones, son el clásico vandalismo político en temas de actualidad que se ve por doquier en la Wikipedia en español, por tal motivo, aquel usuario fue bloqueado. En el segundo caso, es debatible, ya que hace tiempo se había deshecho una edición de mi parte, sin contestar mi réplica; es más, el usuario me acusó de acoso y de "estar a punto de romper la regla de las tres reversiones" (ambas denuncias fueron desestimadas). El tercer enlace no está disponible y en el cuarto caso, asimismo, puede considerarse vandálica la adición de información errónea, aquel usuario que realizaba aquellas ediciones simplemente estaba obsesionado con colocar aquel contenido erróneo, llegando a desacatar la disposición de un bibliotecario, ergo, es cuestión de percepción para considerarlo un vándalo. Dicho esto, repetiré una vez más (y las veces que sean necesarias), considerar la connotación global de la denuncia. -- David C. S. 00:12 15 jun 2022 (UTC)

Para julio, el editor insiste en versiones preferidas en el artículo de Crisis presidencial de Venezuela ya mencionado, sin alcanzar un consenso y a pesar de la oposición expresada tanto en la página de edición como en el historial. La situación de esta denuncia se mantiene vigente. --NoonIcarus (discusión) 00:19 10 jul 2022 (UTC)

Podría decirse lo mismo de ti, ¿no es así? (si se tomara tu sesgada acusación como válida) a la vista de todos está quién está censurando a quién (además de no ser el único usuario, todo el que intenta cambiar algo en aquel sesgado artículo, es censurado)... y no solo en la Wikipedia en español, el bloqueo a la edición respecto a este artículo llega hasta su respectiva imagen en Wikimedia Commons, ni qué decir de la Wikipedia en otros idiomas. Sería bueno que un bibliotecario ponga un alto al monopolio a la edición de ciertos artículos, como este, ya que va en contra de WP:NOFORO, WP:PVN, WP:NSW y WP:NOCENSURADA. — El comentario anterior sin firmar es obra de David C. S. (disc.contribsbloq).

29/7: [14][15][16] --NoonIcarus (discusión) 03:38 30 jul 2022 (UTC)

Usuario que lo solicita
Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Un problema estéticoEditar

Usuarios implicados
Artículos en los que se lleva a cabo
Comentarios
  • Virum Mundi ha realizado estos cambios en tres ocasiones. Tras revertirlo dos veces (explicando el problema con su aporte en el resumen de edición) inicié un hilo en la página de discusión del artículo. Sin embargo Virum Mundi no se ha explicado allí, ello a pesar que su última edición no incluye ninguna explicación en el resumen de edición.
  •   Comentario Mi primera intervención fue una edición normal, en la que limpié el texto de una plantilla que he considerado que no debía estar allí, y que fue añadida de forma repetida sin mediar palabra hace cuestión de cinco meses y adiciones posteriores (o sea, una edición, no una reversión). La primera reversión fue del denunciante, y en total ha habido 2 reversiones por cada persona. No sé él, pero yo no suelo infringir esta regla, las únicas reversiones repetidas que realizo son de vandalismos. En cuanto al resumen de edición, mis dos primeras intervenciones incluyeron un resumen (la edición y la primera reversión), pero él seguía repitiendo lo mismo e hizo caso omiso de mi petición de debatirlo en la PD antes de volver a revertir (su hilo en la PD es posterior). Es el motivo por el que mi última reversión no tuvo nada más que incluir, eso sí he de reconocer que iba a deshacer, no revertir (de hecho es lo que pensaba que hice). En cuanto a su hilo en la PD, en vez de dirigirse a mí como se hace normalmente en este medio, como lo hago yo desde siempre también en casos bastante molestos, abrió un hilo sin siquiera cursar palabra hacia mi persona, sin "Hola Virum Mundi, me gustaría saber/discutir/etc.", en vez de ello ha utilizado una forma que yo personalmente nunca utilizaría en una PD y que creo que nunca se ha utilizado hacia mí tampoco, hablando en tercera persona, no prguntándome nada, solo presumiendo de mala fe. Igual piensa que las PD de un artículo son tablones, pues ha usado la misma retórica que se usa en los tablones y no es las págias de discusión. Puede que le falten conocimientos del funcionamiento de Wikipedia, pues de haberse desarrollado un debate normal, como los de siempre, quizás con la participación de otros, obviamente hubiera sido mucho más amable y es probable que no hubiera llegado a ningún tablón. Eso, que ni siquiera ha esperado un par de días para una respuesta (como si le debiera algo aquí y ahora), que aunque no se haya dirigido a mí ni preguntado nada, obviamente se lo iba a dar (estaba de hecho en redacción), y se apresuró en copiar y pegar su queja en este tablón (bueno, usanbdo la misma retórica, habrá resultado fácil). Y todo esto al margen del tema de la discusión en sí, pues como normalmente en casos similares, ya no pienso volver a realizar más ediciones relacionadas con este tema en este artículo, ni pienso debatir con quien no quiere debatir. 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦   🗣 11:56 15 jun 2022 (UTC)
Usuario que lo solicita
Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Gran Premio de Sakhir de 2020Editar

Usuarios implicados
Artículos en los que se lleva a cabo
Comentarios

Insistencia con trasladar el artículo a anexo. Totalmente innecesario ya que el artículo está apliado y posee 50 referencias, suficiente para que deje de ser anexo. El artículo sigue el ejemplo de otros tales como Gran Premio de Japón de 2014, Gran Premio de Brasil de 2008, y los artículos buenos Gran Premio de Canadá de 2008 y Gran Premio de Francia de 2008.

Usuario que lo solicita
Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

guerra de ediciones salón de la fama del ciclismoEditar

Usuarios implicados
Artículos en los que se lleva a cabo
Comentarios

el usuario aspiwiki constantemente realiza ediciones arbitrarias y amenazas de enviar a consulta de borrado la publicación salón de la fama del ciclismo. al revisar la cuenta del usuario aspiwiki me encuentro con lo siguiente: Este usuario es un títere de Kirchhoff con la finalidad de realizar ediciones sin ganas de interacción humana. la publicación salón de la fama del ciclismo es actualizada cada vez que un evento de ciclismo en ruta culmina, esto hasta que el usuario aspiwiki comenzó a editar a versiones anteriores no actualizadas.

  Comentario (sin el títere, como supongo que corresponde aquí). He abierto CDB para el artículo en Wikipedia:Consultas de borrado/Salón de la Fama del Ciclismo. Saludos --Kirchhoff (discusión) 07:56 9 ago 2022 (UTC)
Usuario que lo solicita
Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

ediciones salón de la fama del ciclismoEditar

Usuarios implicados
Artículos en los que se lleva a cabo
Comentarios

el usuario Aspiwiki nuevamente hace ediciones en el articulo salón de la fama del ciclismo, eliminando las actualizaciones de puntaje de los ciclistas activos.

Usuario que lo solicita
  • Katanoman
Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Julio Argentino RocaEditar

Usuarios implicados
Artículos en los que se lleva a cabo
Comentarios

Hay un usuario que, con varias IP y ahora con un usuario nuevo, insiste en modificar la biografía del general Roca en lo concerniente a la Conquista del Desierto. Cambia la descripción -que considero bastante neutra- de que lideró una campaña a determinado territorio, venciendo a determinados pueblos indígenas por otra en que arroja toda la culpa en el bando contrario al biografiado: afirma que la campaña fue [https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Julio_Argentino_Roca&diff=prev&oldid=145233966 contra los malones que atemorizaban a la "población colona argentina" (sic). Más allá del sinsentido, intento explicarle que esa puede haber sido la causa, pero que el hecho concreto fue una campaña contra los indígenas. Revierte todo e insiste en dejarlo como a él le gusta. Solicito que alguien no implicado en la edición del artículo y con más paciencia le explique el error de concepto, sobre la guerra de ediciones y vuelva la edición a su versión estable. No solicito sanciones, por supiuesto, que nadie nace sabiendo editar en Wikipedia.

Agrego: dado que el usuario parece querer fingir consenso con nuevos editores, puede ser necesaria una semiprotección.
Usuario que lo solicita
Respuesta

  Hecho Bloqueo de dos días. Observo que, además de entrar como un elefante en un bazar, generar guerras de ediciones y crearse títeres, viola la etiqueta en sus resúmenes de edición. Acaba de llegar y ya quiere imponer su criterio personal por la fuerza. Si quiere editar en Wikipedia tendrá que aprender a convivir en comunidad.--Jalu (discusión) 20:18 7 ago 2022 (UTC)

Título de la alertaEditar

Usuarios implicados
Artículos en los que se lleva a cabo
Comentarios

Se le ha advertido al usuario pero persiste, al parecer es un títere de un usuario bloqueado.

Usuario que lo solicita
Usuario:Frijolito1x
Respuesta

  Hecho por Hasley, cuenta bloqueada globalmente. Ruy (discusión) 23:24 7 ago 2022 (UTC)

Otro usuario borra mi edición en la que amplío y mejoro el artículo OTI 1989Editar

Usuarios implicados
Artículos en los que se lleva a cabo
Comentarios

Comentarios sobre la guerra de ediciones.

Usuario que lo solicita Eruditofestivalero (MiguelOTI como nuevo nick ya solicitado)

Tras varias horas de esmerado trabajo, aporté mucha información importante e inherente a este festival OTI 1989. Anteriormente, este artículo carecía hasta de datos fundamentales, e incluso contenía un descalificativo juicio de valor en el que el anterior editor escribía "esta edición fue una de las más deslucidas" (descalificativo que borré). Por mi parte no hice juicios de valor, pero un automatismo de Wikipedia detectó como juicios de valor varios adjetivos totalmente objetivos para definir los estilos de canciones y/o intérpretes, "alerta" que fue aprovechada por el editor anterior (ahora llamado Jcfidy) para borrar mi edición y recuperar la suya, que podréis comprobar es más escueta y de mucha peor calidad, pues, tal como dije, carece hasta de datos imprescindibles para la realización de un buen artículo sobre este concurso.

Para evitar cualquier objeción por parte del equipo de Wikipedia, he vuelto a publicar mi edición, pero tras haber suprimido varios de mis adjetivos objetivos, es decir, aquellos con los únicamente definía el estilo de canciones o intérpretes. Por favor, comprobad que mi artículo ha quedado impecable, sin verdaderos juicios de valor, sin ningún adjetivo reprochable ni ninguna descalificación (a diferencia de la edición del anterior editor).

Así os pido y agradeceré que no permitáis que ese usuario -o el que sea- nuevamente borre mi edición, cuya elaboración me ha llevado mucho tiempo y esmero, por lo que me olvidaría de volver a editar cualquier artículo de Wikipedia en caso de que no se respete el buen trabajo que he realizado. He mejorado ya bastantes artículos que han quedado publicados tal cual, siendo esto la 1ª vez que me sucede.

Gracias por vuestas empatía y un cordial saludo desde España. Atte, Eruditofestivalero (MiguelOTI, como nuevo nick que he solicitado).

Respuesta

  No las ediciones fueron revertidas con justa razón, todas vulneraban el punto de vista neutral y por otro lado si el nuevo nombre va a ser MiguelOTI y va escribir casualmente sobre la OTI puede ser un conflicto de interés --Esteban (discusión) 12:09 9 ago 2022 (UTC)

David C. S.Editar

Usuario implicado

David C. S. (disc. · contr. · bloq.)

Artículo en el que se lleva a cabo

Paro Nacional de Ecuador de 2022 (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)

Comentarios

El usuario incurre en guerras de ediciones sin llegar a la cuarta y esconde los cambios en ediciones como esta [17]. El usuario tratar de mantener ediciones preferidas a su posición política y sustituye citas de periódicos escritos con las de medios digitales con fuerte carga ideológica [18]. El usuario tiene otra denuncia en este tablón y uno de los artículos es sobre Leonidas Iza que tiene relación con esta denuncia pues la versión preferida afirma que Iza fue detenido extrajudicialmente aun cuando las citas se refieren a una detención en delito flagrante.

Usuario que lo solicita

181.188.201.201 (discusión) 18:08 9 ago 2022 (UTC)

Respuesta

  No, pero con condiciones:

  • Uno, hay una guerra de ediciones, no corresponde un bloqueo por R3R, pero podría corresponder por la guerra de ediciones continuada en el tiempo.
  • Dos, hay aquí un usuario registrado revirtiendo a una IP cambiante, el bloqueo debería ser para los dos o para ninguno: si el contendiente es una IP cambiante, corresponde una semiprotección larga para no beneficiar a la IP con el presunto bloqueo de David C.S. Creo que lo mejor es, por ahora, no sancionar a nadie.
  • Tres, que el usuario tenga una denuncia anterior por lo mismo no atendida no significa nada en particular, sólo que sigue manteniendo su punto de vista (nada sorprendente, por cierto).
  • Cuatro: las fuentes son fuentes, las fuentes escritas no son necesariamente más fiables que las online, lo de la carga ideológica lo afirmas tú, y no conozco ninguna fuente que no las tenga, es decir que esa descripción alcanza también a las que tú consideras fiables.
  • Cinco: esto es Wikipedia, donde nos regimos por el punto de vista neutral, es decir que publicamos todos los puntos de vista relevantes; aquí hay al menos dos, y están correctamente expuestos en el interior del artículo. En cambio no podemos desarrollar esa controversia en la ficha, por lo que corresponde dejar solamente el dato duro: que el Sr. Iza fue detenido, dejando los detalles para el interior del artículo. He eliminado la calificación de la detención en la ficha, y pido a los usuarios implicados respetar ese cambio hasta que se discuta en la página de discusión y haya un amplio consenso para incluir una u otra afirmación.

Saludos. --Marcelo   (Mensajes aquí) 15:55 10 ago 2022 (UTC)

R3R en José Miaja por cambios masivosEditar

Usuarios implicados
Artículos en los que se lleva a cabo
Comentarios

El usuario Nurang14 se ha embarcado en una campaña de sustitución de escudos en fichas para que únicamente aparezcan los mismos que aparecen en Escudo de España, especialmente en José Miaja donde intenta imponer su criterio con reversiones. A pesar de los mensajes que le he dejado (Usuario discusión:Nurang14#Cambios masivos), el usuario continúa a pesar de una petición explícita de que se detenga.

Usuario que lo solicita
Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)