Wikipedia:Tablón de anuncios de los bibliotecarios/Portal/Archivo/3RR/Actual

Tablón de anuncios
de los bibliotecarios
Alerta de guerra de ediciones
Violaciones de etiqueta
Protección / desprotección de artículos
Fusión de historiales
Solicitudes de restauración
Solicitudes de nueva consulta
Solicitud de permisos
Avales para revalidación de bibliotecarios
Vandalismo en curso
Nombres inapropiados, vandalismo persistente y evasiones de bloqueo evidentes
Solicitudes a administradores de interfaz
Solicitudes de verificación de usuarios
Otras peticiones
Nuvola apps download manager.png
Añade una nueva solicitud al FINAL de esta sección




Partidos políticos en Chile/Guerra de edicionesEditar

Usuarios implicados
Artículos en los que se lleva a cabo
Comentarios

El usuario DobleTmatutino insiste en denominar al Partido Conservador Cristiano ‎como de extrema derecha con referencias erróneas, le explique tres veces que eso estaba mal, porque las referencias mayoritariamente decían que el partido era “conservador y de derecha” y que las referencias que estaban eran buenas. (1, 2,3). Como me di cuenta que me revertía a mi y a otro usuario y que estaba intentando a toda costa poner que el partido era de “extrema derecha” me pongo a ver su página de discusión y me encuentro con que el día 20 de febrero de este año le pusieron una plantilla roja por “conflicto de interés” Voy a sus contribuciones y veo que el admite pertenecer al partido político Evolución Política, como bien dice acá el usuario, según el "es parte de la directiva". Entonces, en síntesis, a mí si el Partido Conservador Cristiano es de extrema izquierda o extrema derecha me importa poco la verdad, pero si me importan las referencias y no me parece justo que un usuario que pertenece a un partido político pueda sabotear a sus contrincantes dentro de Wikipedia. Mi comentario parece de muy mala fe, pero en parte es porque estoy cansado de esto, se lo intente explicar que él no debería estar editando páginas políticas de chile y sigue haciendo lo mismo. Pero por ejemplo, el usuario desde el 2020 está limpiando la página de su partido político, con solo ir a la página del partido Evolución Política se ve que él es el miembro de su partido que cuida la página dentro de wikipedia, acá se lo ve borrando referencias que no eran "neutrales" y justo son referencias que la verdad, no hablan muy bien de su partido, y acá haciendo ediciones arbitrarias borrando referencias en otros partidos contrincantes de Chile. Yo por mi lado, no me voy a meter más a editar la página Partido Conservador Cristiano.Saludos

Usuario que lo solicita
Respuesta

Efectivamente hubo guerra de ediciones, por parte de ambos. Sin embargo, dado el tiempo que ha pasado, cierro sin acción administrativa tomando en cuenta que han cesado la guerra. Deberán llegar a consenso en la página de discusión, o dejar la versión estable. --Lucho   Problem? 20:25 20 jun 2021 (UTC)

Pico NaiguatáEditar

Usuarios implicados
Artículos en los que se lleva a cabo
Comentarios

El 12 de abril de 2020, el usuario MusicologoVzla cambió el nombre del estado Vargas a "estado La Guaira".[1] El cambio fue objetado meses después.[2] Hace unos días, MusicologoVzla intentó volver a reestablecer el cambio disputado.[3] El cambio volvió a ser disputado, pero el usuario volvió a imponer el cambio dos veces.[4][5] Hace tres días dejé un mensaje para MusicologoVzla en la página de discusión del artículo explicando esta situación (Discusión:Pico Naiguatá#Estado Vargas), pero desde entonces ha hecho caso omiso al mismo.

Lo tuyo con seguir usando un nombre en desuso, va más allá del tema abierto en el Café. Ud sigue insistiendo en volver a colocar el nombre que en su momento se hizo el cambio y que mantenía una versión estable.--MusicologoVzla (discusión) 05:19 23 may 2021 (UTC)
Usuario que lo solicita
Respuesta

No se violó la regla de las tres reversiones. Lleguen a consenso en la página de discusión. --Lucho   Problem? 20:26 20 jun 2021 (UTC)

Guerra de ediciones de en Telefe SaltaEditar

Usuarios implicados
Artículos en los que se lleva a cabo
Comentarios
  • Los usuarios implicados son: 2800:af0:104c:f31:5068:d748:ee7a:1dcd y Bankster
Usuario que lo solicita
Respuesta

  No. El usuario anónimo mencionado solo ha editado una vez. El usuario registrado a revertido dos veces a dos usuarios anónimos que han cambiado contenido sin referencias. Con eso no tenemos suficiente para una guerra de ediciones. Por favor, si tuvieras que volver a poner otra denuncia respeta el formato del tablón al que te dirijas. En la parte superior tienes un formulario para completar con la información que sea necesaria para investigar y resolver. Saludos. --Geom (discusión) 17:54 18 jun 2021 (UTC)

Utilización partidista de un artículoEditar

Usuarios implicados
Artículos en los que se lleva a cabo
Comentarios

El usuario BoozedBoy (disc. · contr. · bloq.) insiste en realizar una serie de modificaciones en este artículo que son totalmente improcedentes por varias razones. 1) Como se puede ver aquí, borra información apoyada en referencias simplemente porque no coincide con su ideología. 2) Esta ideología, que es la estalinista del partido político del que se habla, queda claramente reflejada en el uso de la palabra «antirrevisionismo» para definir la ideología del partido; una expresión que era la que empleaban (y siguen empleando) los estalinistas opuestos al proceso de desestalinización. Los comunistas mayoritarios nunca aceptaron el calificativo de «revisionistas». 3) Por supuesto, todas las "aportaciones" que hace tampoco están apoyadas en fuente alguna. El mantenimiento de las previamente existentes puede dar la falsa impresión de que apoyan estas tergiversaciones partidistas. 4) Se empeña en enlazar el historial de este PCE (m-l), que se autodisolvió en 1992, con el de otro partido que lleva el mismo nombre y que fue creado catorce años más tarde. El empeño es claramente propagandístico, para intentar dar visibilidad a un partido insignificante que carece totalmente de relevancia enciclopédica. Que se trata de partidos distintos lo tiene claro la Wikipedia en inglés, que dedica un artículo al partido ya desaparecido y una brevísima entrada al actual e insignificante partido del mismo nombre (como se puede ver, sin el apoyo de fuentes fiables).

Solicito que se paralice este intento de utilización de un artículo serio para la promoción de un minúsculo partido político y de su trasnochada ideología. Yo he deshecho las ediciones varias veces pero este usuario es muy militante y persiste en maquillar la historia al margen de lo que afirman las fuentes.

Usuario que lo solicita
Respuesta

  Hecho Se trata de una CPP que adiciona info sin fuentes. Bloqueo parcial para editar este artículo.--Jalu (discusión) 01:42 18 jun 2021 (UTC)

Guerra de ediciones en Gloria ÁlvarezEditar

Usuarios implicados
Artículos en los que se lleva a cabo
Comentarios

Hizo 4 reversiones en un día. Además, insiste en agregar una imagen que no es de libre uso.

Usuario que lo solicita
Respuesta

  Bloqueado 3 días por las tres reversiones, la guerra de ediciones y acusaciones y ataques personales sin pruebas. --Geom (discusión) 17:27 18 jun 2021 (UTC)

Guerra de ediciones en Gloria ÁlvarezEditar

Usuarios implicados
Artículos en los que se lleva a cabo
Comentarios

Estos dos usuarios insisten en vandalizar la wiki de Gloria Álvarez, queriendo hacer un daño a Gloria al poner una foto donde sale mal, y añadir en las descripciones calificativos denostatorios como "liberprogre" y "La Pro-Choice". Estos dos usuarios lo único que quieren es causar un daño a la imagen de Gloria Álvarez

FCapp (disc. · contr. · bloq.) En todas las fotos Gloria Álvarez me parece que sale bien. Me parece que tanto BartocX (disc. · contr. · bloq.) como yo no buscamos dañar la imagen de Gloria. El problema es que la foto que intentas añadir no es de uso libre y eso viola las políticas de los proyectos de Wikipedia, y eso ya se te ha mencionado en tu página de discusión. Acusarme de «añadir en las descripciones calificativos denostatorios como "liberprogre" y "La Pro-Choice"» es una calumnia, por favor revisa Wikipedia:No hagas ataques personales. Cbrescia (discusión) 16:25 18 jun 2021 (UTC)

Solicito la mediación de un bibliotecario de Wikipedia que investigue a estos dos usuarios BartocX (disc. · contr. · bloq.) y Cbrescia (disc. · contr. · bloq.) y decida si se busca dañar la imagen de Gloria al vandalizar su Wiki. La foto que estoy utilizando, la cual es Archivo:Gloria_Álvarez.png tiene permiso de uso.

FCapp (disc. · contr. · bloq.) esa última foto al parecer sí tiene permiso de uso más no la que has intentado añadir los últimos días y que ya ha sido retirada de Commons una vez. Cbrescia (discusión) 16:59 18 jun 2021 (UTC)
Usuario que lo solicita
Respuesta

  Improcedente. No es correcto abrir otra denuncia contra los usuarios con los que mantienes una guerra de ediciones particular. Y mucho menos con acusaciones sin pruebas técnicas. Llamar vándalos a cualquier usuario en desacuerdo no es correcto y es una falta de etiqueta y un ataque personal. Por ello te voy a sancionar tres días sin poder editar en el proyecto. Por cierto, he escogido una tercera fotografía donde se le puede ver mejor que esa con muy baja resolución que estás intentando poner. Por favor, intenta colaborar con Wikipedia sin prejuicios y con el consenso del resto de la comunidad. Saludos. --Geom (discusión) 17:35 18 jun 2021 (UTC)

Godzilla vs. KongEditar

Usuarios implicados
Artículos en los que se lleva a cabo
Comentarios

El usuario inicia guerra de ediciones descartando la versión previa; alega que se le debe explicar por que no puede darse preferencia a la suya, pero él mismo evita explicar que en concreto hay de malo en el texto previo, solo alegando que a su criterio es demasiado extenso mientras acusa intereses personales. Cuando se intenta congraciar editando una versión con partes de ambas incumple la norma 3RR y nuevamente la revierte en favor de su edición.

Usuario que lo solicita
Respuesta

Ambos violaron la regla de las tres reversiones. He protegido totalmente el artículo. Lleguen a consenso en la página de discusión. --Lucho   Problem? 20:27 20 jun 2021 (UTC)

Mila XiménezEditar

Usuarios implicados
Artículos en los que se lleva a cabo
Comentarios

El usuario ha revertido en 6 ocasiones a distintos usuarios, entre ellos dos bibliotecarios. Sigue haciéndolo y no quiero revertir más porque ya lo he hecho tres veces. Además, se ha hablado en la discusión y se ha dejado claro.

Soy Carrasa: En la discusión no se ha dejado NADA claro. Sólo el hecho de que usted da por hecho que es periodista cuando ESTÁ DEMOSTRADO QUE NUNCA TERMINÓ DICHA CARRERA y, por tanto, NO es periodista. Trabajar en los medios no la hace periodista. Hoy día cualquiera puede hacer lo que ella hacía sin preparación. Lo he borrado seis veces y lo borraré veinte si es necesario. Ya que NO es periodista. Un saludo a todos.

  Comentario Madre mía es que no es normal que haya que explicar esto en pleno 2021. La profesión se adquiere de ejercerla y no de estudiarla o licenciarte. Hay mucha gente que se gradúa en x carrera, en este caso periodismo, y no ejerce jamás de ello o porque no le gusta o porque no es bueno. El caso es que en varios artículos se habla de que la biografiada ha estudiado periodismo en Sevilla (está referenciado), pero lo más importante es que ha ejercido de ello desde los años 80 (más de cuarenta años ejerciendo de periodista), si eso no avala que sea periodista no sé donde vamos a parar. Añado aquí varias referencias de diferentes medios, incluyo una referencia del propio medio donde trabaja (Telecinco), así como de otros periódicos y de RTVE (medio de comunicación distinto a Mediaset): Muere Mila Ximénez, la periodista todoterreno: de sus primeras entrevistas en prensa a su etapa en la tele, Mila Ximénez, la periodista que revolucionó las noches de Telecinco, La periodista ha fallecido en su casa rodeada por sus familiares y seres queridos más íntimos, tal y como ella quería. Se lee en todas la palabra periodista, y como estas, hay 20 más, solo hay que googlear su nombre. Añado que recientemente ha eliminado de la plantilla la profesión de periodista avalada con una referencia (también eliminada).--KarlaR98 (discusión) 13:55 23 jun 2021 (UTC)
Usuario que lo solicita
Respuesta

  Hecho, dos días de bloqueo por violar la regla de las tres reversiones. Gracias por el aviso. --Marcelo   (Mensajes aquí) 14:06 23 jun 2021 (UTC)

Vandalismo y restauración de ediciones revertidasEditar

Usuarios implicados
Artículos en los que se lleva a cabo
Comentarios

La IP elimina información de los artículos y, cuando se revierte la edición, revierte la reversión del usuario.

Usuario que lo solicita
Respuesta

  Bloqueado dos días por Kwangya. Geom (discusión) 22:37 24 jun 2021 (UTC)

El muy discutido Agustín LajeEditar

Usuarios implicados
Artículos en los que se lleva a cabo
Comentarios
  • Tras la concurrida y complicada tercera consulta de borrado de Agustín Laje, la discusión no ha terminado. Ante los amplios desacuerdos en las ediciones tras el cierre del la CDB, el artículo fue protegido por el bibliotecario Taichi el día 14 de junio y le añadió una plantilla de discutido. Siete días despues, el mismo bibliotecario rebajó el nivel tras observarse que, aunque el debate continuaba, la discusión parecía haberse calmado. 24 horas despues de la desprotección, BartocX edita de nuevo añadiendo algún contenido anterior retirando la plantilla que sel bibliotecario. Este contenido es retirado por Verent en dos ediciones y de la cual BartocX revierte la última. Llega un tercer usuario, SpicyGuacamole, que revierte la primera. Un usuario que se estrenó controvertidamente unas semanas antes en la discusión de la CAB del nuevo bibliotecario Hasley y que ha conseguido la autoconfirmación a golpe de Replacer solo un día antes para poder editar en este. Tras esto, BartocX trae de nuevo contenido eliminado y Verent lo lleva a una versión anterior. Pero BartocX lo deshace dos minutos despues. Al día siguiente, viendo el tono que estaba cogiendo el tema decidí llevarlo a la edición exacta de Taichi con Popups (no hay botón de reversión a versión estable todavía), con plantilla incluida. Pero vuelve a la carga de nuevo revirtiéndome sin revertir, aludiendo a un supuesto consenso en el café y por supuesto, llevándose por delante la plantilla.
  • El usuario BartocX ha sido advertido de ser una CPP por su insistencia en este artículo e incluso de adueñarse del mismo. Pero su registro de bloqueos atestigua ya una cruzada anterior en TERF, entre otros. Aunque están pidiendo la protección del artículo, yo solicito que se revise el comportamiento del usuario y que además se le impida la edición en esta biografía.
    • Respondo por alusiones del Señor Geom (disc. · contr. · bloq.), quien hace varias afirmaciones que, además de extráneas, violan la presunción de buena fe. Primeramente: que yo haya hecho una pregunta en la CAB de Hasley es irrelevante, no sé ni siquiera para qué menciona ese dato. Segundo: indica el Señor Geom que "ha conseguido la autoconfirmación a golpe de Replacer solo un día antes para poder editar en este". Pues bien, le solicito que se retracte de esa afirmación falsa, pues yo conseguí el flag de autoconfirmado el 10 de junio de 2021, y sin usar Replacer ni siquiera una vez. Tan es así, que si el Señor Geom se hubiera detenido a leer la herramienta que cita que yo usé a golpes, habría visto que Replacer solo la pueden usar usuarios autoconfirmados. Finalmente, como he indicado claramente en la discusión, yo no tengo interés en el destino último del artículo y apoyo su protección total si ello ayuda a que no se caldeen los ánimos. --SpicyGuacamole (discusión) 01:32 24 jun 2021 (UTC)
    • Tacho el comentario para el archivo. Replacer había sido usado para elevar ediciones desde hace tiempo. Pero desde esta actualización de hace un par de meses se subieron las condiciones y limitaron su uso, algo que no había visto hasta ahora. --Geom (discusión) 02:18 24 jun 2021 (UTC)
Usuario que lo solicita
Respuesta

  Hecho, artículo enteramente protegido durante dos semanas. A ver si de una vez por todas se entiende que no se puede ir imponiendo los criterios propios de esa forma.
Respecto al usuario:BartocX, no parece ser una cuenta de propósito particular, pero sí un usuario con comportamientos recurrentemente disruptivos, que tiene serios problemas para admitir que se requiere consenso para editar y más aún para borrar contenido. No tomaré acción en su contra por el momento, pero apoyaré sin dudarlo cualquier sanción que otro bibliotecario quiera tomar. Particularmente, me inclino por impedirle su participación en este artículo durante varios meses. Saludos. --Marcelo   (Mensajes aquí) 02:02 24 jun 2021 (UTC)

@Marcelo: Me he adelantado por otro lado y he aplicado un bloqueo parcial de dos semanas a BartocX y un apercibimiento a SpicyGuacamole sin sanción. Apelaré a la contención de los usuarios, sobre todo de BartocX que tendrá que empezar a buscar otros temas menos polémicos porque el rosario de bloqueos parciales previos no le favorece. Taichi 02:18 24 jun 2021 (UTC)

Gree11Editar

Usuarios implicados
Artículos en los que se lleva a cabo
Comentarios

El usuario se la pasa eliminando información referenciada y cambiándola por opiniones personales en numerosos artículos relacionados con Venezuela. En estos dos artículos en particular ha entrado en guerras de edición mediante el claro borrado de información debidamente referenciada.

Usuario que lo solicita
Respuesta

  Bloqueado tres días por LuchoCR. Geom (discusión) 22:28 24 jun 2021 (UTC)

GDE en Jorge GiménezEditar

Usuarios implicados
Artículos en los que se lleva a cabo
Comentarios

Esta usuario creo esta página, hace citas de madios de comunicacion pero sus menciones o descripciones no están soportadas por lo artículos citados. Comentarios sobre la guerra de ediciones. Este usuario es persistente y borra a su antojo sin ju justificar, nuestras ediciónes hasta mátemáticas e irrefutables las ha borrado (votaciones)

Usuario que lo solicita
Respuesta

  Bloqueado dos semanas por LuchoCR. Geom (discusión) 22:34 24 jun 2021 (UTC)