Wikipedia:Tablón de anuncios de los bibliotecarios/Portal/Archivo/Solicitudes de nueva consulta/Actual
| Solicitudes de nueva consulta | ||
|---|---|---|
|
Esta sección del tablón de anuncios de los bibliotecarios sirve para solicitar una nueva consulta de artículos borrados a través de una consulta mediante argumentación. Debes aportar los nuevos elementos que tienes para sostener que el artículo no debió ser borrado, explicando clara y concisamente las razones por la que pides la revisión o ampliación de la consulta. En base a la información proporcionada, un bibliotecario decidirá si se debe abrir una nueva consulta de borrado. En caso de realizarse, y tras los votos de la Comunidad, un bibliotecario diferente del que cerró la consulta anterior decidirá si se restaura o no el artículo.
|
Borrado del artículo Espai Serrahima por Casisgaal
- Consulta y exposición
El artículo sobre Espai Serrahima ha sido borrado. Es un espacio de interés arquitectónico, histórico y cultural; en especial sobre la arquitectura industrial. Estoy intentando añadir más fotografías históricas y otra información del archivo de la ciudad, a la espera que nos den autorización.
Es la segunda vez que lo borran; la primera vez lo borraron por el tono poco enciclopédico, pero ahora por no ser de interés. Interés para quién? No es de interés general conocer la arquitectura industrial de una ciudad? Además estos talleres sirvieron en la cosntrucción de la Exposición universal del 1929.
Como arquitecta, urbanista y profesora, tengo el suficiente criterio y conocimiento para decidir que este tipo de edificación singular es o no información importante para la divulgación sobre la ciudad y su patrimonio industrial.
Ruego se restaure la información; sino lo pondré en conocimiento del Colegio de Arquitectos de Cataluña ( COAC).
- Expón aquí ordenadamente tu consulta
- Usuario que consulta
- Respuesta
No. El artículo que comenta jamás ha pasado por una consulta de borrado, se aplicó el borrado rápido y no fue hecha por Casisgaal (no es bibliotecario). El sitio correcto para solicitar es en esta sección y lo va a hacer de manera respetuosa y sin amenazar con llevarnos al colegio de arquitectos de su preferencia. Usted no puede decidir ni amenazar con ese talante, aquí hay Políticas y convenciones, rogaría que las repase, ya que al parecer no conoce lo suficiente sobre la dinámica de Wikipedia. Taichi 〒 06:54 16 abr 2024 (UTC)
Vince Miranda editar
- Artículo
Vince Miranda (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar).
Hola buenas tardes, vengo a la restauración del artículo Vince Miranda, el cuál está bloqueado por un usuario, dicho a lo anterior tengo en un taller la página creada: Usuario:José Eduardo CE/Taller/Vince Miranda, si lo pudieran trasladar por favor, gracias. José Eduardo CE (discusión) 20:48 16 abr 2024 (UTC)
- Usuario que consulta
- Respuesta
No procede. Este artículo jamás pasó por una CDB. Solicite en el espacio correcto. Taichi 〒 20:59 16 abr 2024 (UTC)
Cdb Marquesado de Surba (y otros siete títulos nobiliarios) editar
- Consulta
- Buenas tardes. En relación con esta cdb, promovida por Aitorembe sobre ocho artículos a la vez, lo que pido no es una ampliación de la consulta, sino una revisión que debería llevar a anularla por haberse planteado mal, incumpliendo los criterios para agrupar varias páginas. Estas ocho, aunque todas eran títulos nobiliarios, no estaban relacionadas en el sentido de que se hubieran de mantener o borrar todas en bloque y por los mismos motivos. La discusión de cada una debería haberse hecho por separado. De hecho, los votos de quienes intervinimos se referían a una o a otra, no a todas en bloque. En varios casos pedíamos borrar una (por motivos concernientes solo a esa) pero mantener las demás. Y en otros, sin pedir expresamente mantener las demás, queda claro que el voto de borrar se refiere solo a una de ellas: se entiende que al Marquesado de Surba, que daba nombre a la consulta y que es la única sobre la que había dado argumentos el propio ponente del borrado.
La consulta ha tenido muy poca concurrencia, lo que también la hace poco significativa, y es posible que la inhibición de los editores habituales del Wp Nobleza, aunque no puedo hablar en su nombre, se deba en algunos casos a que no querían votar en bloque unos borrados que se deberían dirimir por separado.
Yo no era consciente de ese «todo o nada» del procedimiento. Y queda claro que los demás intervinientes tampoco, pues cada voto razonado se refería a una página, no a todas. Me lo ha tenido que explicar Jalu en un mensaje: incluso mi voto por borrar el Marquesado de Blasco se ha computado para borrar las ocho, ¡pese a que también pedí mantener las restantes! Vale, serán las reglas, pero no me digáis que el procedimiento no es kafkiano. Pues me arrepiento de haber votado.
También me arrepiento de haberle propuesto a Aitor una página más para su consulta, dando por buena la idea de agrupar varias. Él no ha estado fino planteando una consulta conjunta. De hecho la agrupación improcedente de varios artículos que deberían haberse discutido por separado es el motivo por el que espero que déis por no válida esta cdb. Pero en descargo de Aitorembe hay que decir que lo de agrupar muchos títulos en una sola cdb se lo había sugerido la propia Jalu, en este mensaje. Parece que ella misma no era consciente de ese «todo o nada»: le aconseja hacer una consulta con todos los títulos que le parezcan sospechosos, sin darse cuenta de que el resultado solo podría ser borrarlos todos o ninguno.
Pido que aplicando el sentido común, se declare no válida la consulta, se reviertan los ocho borrados (o al menos los seis que no han sido argumentados en la consulta) y que quien quiera pueda plantear consultas individuales sobre algunas de esas ocho páginas. Muchas gracias.
- Usuario que consulta
- Respuesta
Este espacio está reservado para bibliotecarios; si deseas abordar el tema de nuevo, debes crear una nueva entrada. ✎ Bibliotecarios: para añadir un comentario o revisar la resolución, por favor usar una nueva plantilla
{{admintab|1=|2=--~~~~}}