Wikipedia

Wikipedia:Votaciones/2005/Sobre pornografía en artículos

< Wikipedia:Votaciones‎ · 2005
(Redirigido desde «Wikipedia:Votaciones/2005/Sobre prornografía en artículos»)
Esta votación ha terminado y está cerrada. No se admiten más votos ni cambios.
Instrucciones de la plantilla

Votación para decidir si por lo menos en Wikipedia Español se prohibe artículos con fotografías pornográficas.

Asunto editar

Justificación editar

Hoy encontramos en Wikipedia Español, un número de artículos, donde apreciamos fotografías explícitas de sexo, masturbación, organos de reproducción sexual, los cuales pueden ser vistos por todo público, incluso menores de edad, quienes no tienen un criterio formado sobre la sexualidad. Mi justificación pasa por lo siguiente: Wikipedia no cuenta con un control parental, o algo similar como COPPA, por lo tanto, toda la enciclopedia está abierta a cualquier persona independiente de su edad, o criterio, menores de edad pueden entrar a Sexo oral, Pene, Vagina, o sus similares en inglés (que podrían ser llevados a español) tales como en:Autofellatio y en:Oral sex, y se van a encontrar con algo que no es propio de su edad (hasta un niño de 8 años y menos puede entrar a estos links ya sea por Página aleatoria, categorías o por wikienlaces...

No es necesario llegar a la morbosidad para explicar estos temas, soy abiertamente partidario que estos temas existan, pero con un tono pedagógico, creo que es totalmente innecesario y por lo demás morboso, que existan fotos reales, de personas, practicando masturbación, sexo, o mostrando sus genitales... Wikipedia es un recurso "EDUCACIONAL", no "PORNOGRÁFICO", puede ser representado igualmente y con el mismo propósito por esquemas, dibujos, etc, pero siempre de forma didáctica (quedará a criterio de ustedes que es didáctico y que no), para mi, y para otros, estas fotos morbosas forman parte de degeneracion y morbo, y si no fuera poco, no creo que un padre de un menor de edad, pensando que su hijo entra a Wikipedia para estudiar, o para leer para tener conocimientos generales, le guste que pueda toparse con fotos pornográficas.

En conclusión, creo que no hay que recurrir al morbo para engrandecernos como Enciclopedia, podemos hacerlo por otras formas, no cayendo en la chabacanería, la morbosidad y la degeneración. Esto es lo que propongo wikipedistas.

Propuesta editar

Si se acepta este recurso, propongo lo siguiente:

  • Borrar toda foto donde se muestre explicitamente un genital, o toda acción que consiga a una fotografía morbosa, degenerativa, y contra la moral.
  • La creación de dibujos DIDÁCTICOS Y PEDAGOGOS, reemplazando esas imágenes.

Duración editar

Del 03/08/05 hasta cuando convenga un Bibliotecario.

No sé por qué se necesita un bibliotecario, pero ya que me dan pie, digo que sea hasta el 3/9/5. Un mes, pues de aprobarse sería un cambio radical. --angus (msjs) 11:16 3 ago, 2005 (CEST)
Creo conveniente cambiar la duración de la votación, ya que el plazo máximo de cualquier votación es de 14 días, y además la contundencia de los votos ya emitidos es suficiente para finalizarla. Propongo que sea hasta el 17/08/05. --Robotico Mensajes aquí 11:31 9 ago, 2005 (CEST)
Ver comentarios. --angus (msjs) 11:51 9 ago, 2005 (CEST)

Resultado editar

Con 6 votos a favor y 39 en contra se decide denegar la propuesta de eliminar las fotografías pornográficas de la wikipedia en español.

Votación editar

A favor editar

  1. Antoine (Let's chuchadas begins) 09:50 3 ago, 2005 (CEST)
  2. Manuel González Olaechea y Franco 10:27 3 ago, 2005 (CEST)
  3. --Taichi - ^_^ 11:54 3 ago, 2005 (CEST)
  4. Arrt-932 01:38 4 ago, 2005 (CEST)
  5. --Edub (ver comentarios) 19:51 4 ago, 2005 (CEST)
  6. Dominican 23:08 10 ago, 2005 (CEST)
    • Adept 16:10 11 ago, 2005 (CEST) Voto a favor, realmente va contra la moral, ¿qué vendrá después? ¿fotos con pornografía infantil en la Wikipedia?. Seguro que los que votan en contra lo aprobarían. Voto anulado: menos de 50 ediciones al inicio de la votación. Taragüí @ 18:01 11 ago, 2005 (CEST)
    • Lhirgi 11:20 27 ago, 2005 (CEST) Voto a favor. Soy menor de edad (Tengo 13 años) y pienso que aunque vote a favor, las imagenes tendrian que seguir en Wikipedia. Tendria que haber un link hacia los contenidos no apropiados para menores de 18 años, pero con un contrato (o algo similar) en lo que diga que la persona que lo vea es mayor de 18 años y se hace responsable. Voto anulado: menos de 50 ediciones al inicio de la votación.--porao (responder) 02:23 4 sep, 2005 (CEST)
    • Voto a favor porque estas cosas cuanto más prohibidas mejor. Soy un viejo verde inmoral, morboso y degenerado pero lo que no puedan ver lo niños que tampoco lo puedan ver los adultos; y el que lo quiera ver que pague, con Visa o Mastercard, pero que pague. Roman Riopopoulos (discusión) la votación terminó hace varios días --angus (msjs) 23:00 9 sep, 2005 (CEST)

Neutral editar

  1. Johnbojaen - Escríbeme aquí 00:43 5 ago, 2005 (CEST) Pese a que esta votación ha nacido de un comentario mío en el café, no voto a favor ni en contra, y me explico. No podemos borrar todas las fotos porque sí, ya que, entre otras cosas, habría que establecer un criterio que también sería motivo de disputas. Pero tampoco podemos permitir que sea tan fácil acceder a dicho material. ¿Necesidad de ver una foto de una autofelación en el artículo de mismo nombre? Pues yo creo que ninguna. Pero lo más lógico, desde mi punto de vista, sería poner una foto encubierta, al estilo de como aparecía esta misma imagen en la wikipedia inglesa. Sí, ya sé que ésta no es una solución, sino un simple parche, pero a día de hoy es lo mejor que se me ocurre.

En contra editar

  1. --Mnts 12:10 3 ago, 2005 (CEST) Antes de aprobar su borrado primero hay que definir que es una "fotografía morbosa, degenerativa, y contra la moral".
  2. Didac (discusión) 12:51 3 ago, 2005 (CEST)
  3. Robotico Mensajes aquí 15:19 3 ago, 2005 (CEST) Si pueden aparecer imágenes de cerebros no veo por que no pueden aparecer imágenes de penes, o sea, es un órgano más. Con respecto a otro tipo de imágenes que puedan ser consideradas "morbosas", coincido con Mnts, antes habría que llegar a un concenso sobre la definición de una fotografía "morbosa".
  4. Taragüí @ 16:14 3 ago, 2005 (CEST) ¿Contra la moral de quién? Indudablemente los genitales y la práctica del sexo no van contra mi moral en caso alguno. ¿Qué quiere decir "degenerativo"? ¿Qué "género" es el que se pierde al "degenerar"? ¿Quién define lo "morboso"? ¿Las fotografías de cadáveres, hechos violentos o acciones de guerra deben prohibirse también? No le veo mucho sentido a la propuesta, Antoine.
  5. Charlitos (discusión) 16:38 3 ago, 2005 (CEST)
  6. --N333 20:03 3 ago, 2005 (CEST) Pero preferiria , por si acaso, que la imagenes de este tipo no sean colocadas al principio del articulo sino que mas abajo. por si un menor llega por casualidad.
  7. --Ecelan ✆ 20:16 3 ago, 2005 (CEST)
  8. Jfa <<insultos aquí!>> 22:24 3 ago, 2005 (CEST) Después de ver las páginas que Antoine da como ejemplos de inmorales o morbosas, creo que son bastante ingenuas. Un chico de 8 años puede entrar fácilmente a ver esas imágenes, como también puede fácilmente encontrar páginas abiertamente pornográficas. Creo que nadie va a degenerarse por ver fotos (y menos dibujos!) de masturbaciones o actos sexuales. El sexo es algo natural. Me parece que es peor que un chico crezca escuchando las estupideces que circulan por las escuelas (primarias y secundarias) cuando no hay acceso general a la educación sexual o se reprimen las tendencias naturales a la vida sexual en los chicos.
  9. Ernesto J. Meza - ¿lo discutimos? 22:55 3 ago, 2005 (CEST)
  10. --rupert de hentzau (discusión) 01:57 4 ago, 2005 (CEST)
  11. Murphy era un optimista 02:30 4 ago, 2005 (CEST)
  12. --B1mbo KRATK 02:32 4 ago, 2005 (CEST)
  13. --Xatufan (¿Aló?) 02:41 4 ago, 2005 (CEST) Totalmente de acuerdo con Jfa. Las fotos son para informar, no para causar placer. Además, es más fácil para un niño encontrar pornografía desde Google que buscarla aquí. Ningún niño va a entrar a una enciclopedia para ver porno, es absurdo. Y sólo van a encontrar una foto si la buscan.
  14. O_Menda (discusión) 02:47 4 ago, 2005 (CEST) (Recuerdo que control parental viene de padre y no de enciclopedia)
  15. Anna (toc toc) 03:12 4 ago, 2005 (CEST) Me parece hipócrita que se apele a la moralidad hoy en día para retirar estas imágenes. El sexo y los órganos sexuales no es algo inmoral, lo inmoral es la guerra, la xenofobia, la discriminación y tantas otras lacras de la sociedad que están al alcance de los niños todos los días y en cualquier medio de comunicación gráfico.
  16. 4lex 06:05 4 ago, 2005 (CEST) Expuse mis razones en el Café. En resumen: me parece un atentado contra la moral imponer reglas de censura de este nivel. Creo que las imágenes y su uso, como los textos, deben pasar por el criterio de la comunidad, y ser debatidos caso por caso. En cuanto a la opción de dibujos didácticos, a veces subestimamos la complejidad del tema. Si incluso con una foto puede ser difícil entender de lo que se trata para quien no tiene experiencia personal, un dibujo didáctico habría de ser de gran calidad para ser igual de clara.
  17. Alberto Salguero 07:06 4 ago, 2005 (CEST) Más leyes morales, ¿que?, ¿nos ponemos el burka? .....si esque no pue se
  18. --FAR, (Para dejarme un mensaje) 12:06 4 ago, 2005 (CEST) Vésase comentarios
  19. rsg (mensajes) 14:07 4 ago, 2005 (CEST) En fin, tener que votar por algo así....
    Cesarsorm, En mi opinión, este aspecto debe manejarse como el resto de la Wikipedia, así de simple. En otras palabras, se debe tratar cada artículo o imagen individualmente. Si una imagen parece innecesaria o no la más adecuada, entonces se debate en el artículo, se hacen contrapropuestas, etc., hasta que se alcanza consenso. Es una cuestión sumamente subjetiva, y reglamentar en base a la percepción de una de las partes, implica suprimir a las otras. La propuesta está totalmente contrapuesta al espíritu de la Wikipedia. Voto anulado: menos de 50 ediciones al inicio de la votación. --angus (msjs) 00:52 6 ago, 2005 (CEST)
  20. davidge (discusión 22:04 4 ago, 2005 (CEST)
  21. Comae (discusión) 01:14 5 ago, 2005 (CEST) Veo muy difícil, por no decir imposible, aplicar la norma propuesta tal y como ha sido redactada, respetando además el punto de vista neutral. Ver comentario más abajo.
    inu (discusión) 10:41 5 ago, 2005 (CEST) Si un niño quiere explicita y expresamente buscar pornografia, wikipedia es el ultimo lugar al que se dirigira. Ademas, dudo que ver un pene o un pecho le haga daño a nadie. Voto anulado: menos de 50 ediciones al inicio de la votación. --porao (responder) 02:23 4 sep, 2005 (CEST)
  22. Kokoo !! 15:15 5 ago, 2005 (CEST)
  23. Valadrem (►) 17:47 5 ago, 2005 (CEST) Pienso igual que inu.
  24. ppfk (@) 1. Las fotografías no pueden ser morbosas, sólo las personas. 2. Según DRAE: Degenerar: Decaer de la antigua nobleza de sus antepasados. Yo considero el tabú sexual como un error, no como un valor o una virtud. 3. La moral es un conjunto de pensamientos subjetivos tanto al espacio como al tiempo. Opinion de un futuro padre.
  25. --Javier 14:59 7 ago, 2005 (CEST)
  26. Dodo 10:45 9 ago, 2005 (CEST)
  27. Lourdes, mensajes aquí 11:02 9 ago, 2005 (CEST)
  28. Chalo (@) 19:20 9 ago, 2005 (CEST)
  29. Joseaperez (Discusión) 19:26 9 ago, 2005 (CEST)
  30. Orgullomoore - § 09:29 10 ago, 2005 (CEST) Borremos también la foto en tu página de usuario en la que parece que te estás disparando la muñeca, eso me ofende. Mi papá dice que ya no puedo consultar la Wikipedia si no se borra esa foto.
  31. --Wricardoh 10:14 10 ago, 2005 (CEST)
    --caic 14:09 10 ago, 2005 (CEST) Estoy de acuerdo en que se pongan imágenes con contenido sexual explícito si es con fines pedagógicos. Cualquier persona con acceso a inet tiene acceso a infinita pornografía. Igualmente a lo que piensa inu creo que la Wikipedia no es el lugar donde alguien la buscaría. Voto anulado: menos de 50 ediciones al inicio de la votación. --porao (responder) 02:23 4 sep, 2005 (CEST)
  32. --Proximo.xv 15:22 10 ago, 2005 (CEST) No entiendo la relación sexo explicito con degenerativo o morboso. Tal vez mostrando sexo y hablando del tema sin trabas podamos cambiar el hecho que sea un tabú.
  33. valyag 13:42 11 ago, 2005 (CEST)
  34. Alhen hablemos... 20:08 11 ago, 2005 (CEST) Estas páginas que son cuestionadas son de las pocas que muestran información, no le veo nada de malo considerando que su objetivo es informar antes que nada. Ahora lo demás se puede discutir en la página de discusión apropiada.
  35. Sabbut ・・・> 09:29 12 ago, 2005 (CEST) Totalmente de acuerdo con Jfa y Cookie. Una persona que busque pornografía generalmente no acude a una enciclopedia, a menos que no tenga otros medios. Lo lamentable es que haya niños y adolescentes que busquen palabras como "vagina" (y sus sinónimos) en un diccionario y suelten las típicas risas nerviosas porque les han metido en el coco que la sexualidad es mala. Al grano. Creo que, por ejemplo, una foto en Autofelación tiene algo de morbo, pero muestra que hay hombres que pueden practicarla y satisface una natural curiosidad humana, por tanto es apta para una enciclopedia. Sin embargo, una simple ilustración deja un poco el tema de "si es posible" en el aire, y por ello creo que es preferible la foto. Por último, hay que decir que la moral varía entre los distintos países y culturas del mundo y no somos quienes para imponer una determinada moralidad, sobre todo si supone alguna limitación o censura.
  36. emijrp (discusión) 22:40 12 ago, 2005 (CEST)
  37. Sanbec ✉ 10:25 24 ago, 2005 (CEST) Esto es la enciclopedia libre, no la puritana.
  38. Loqu --respóndeme-- 20:29 24 ago, 2005 (CEST) Suscribo lo dicho por Sanbec justo arriba. En todas las enciclopedias aparecen esas imágenes. Si lo que queremos es que el conocimiento llegue a todo el mundo, no podemos ponernos a censurar hipócritamente cierta clase de cosas sólo porque la tradición o la religión las tachan de "inmorales".
  39. Dani (hablemos) 04:21 26 ago, 2005 (CEST)

Comentarios editar

  • Soy partidario de esta propuesta, yo cuando observé por primera vez un pene o una vagina de niño era un dibujo o un diagrama y no una foto o algo tecnicamente erótico. Acertada la propuesta. --Taichi - ^_^ 11:56 3 ago, 2005 (CEST)
  • Para un niño de menos de 10 años con poca informacion sobre sexualidad genera casi el mismo morbo una fotografia de un desnudo que un dibujo de este. Seria prudente limitar la catidad de imagenes (ya sean fotograficas o dibujos) a las extritamente necsarias para exponer de lo que trata un articulo y asi no convertir la wiki una galeria de desnudos (que erroneamente podrian ser tachados de pornografia) la creacion de dibujos didacticos puede ser una buena idea pero no aprobar el borrado de imagenes inmorales sin antes defir que es inmoral--Mnts 12:08 3 ago, 2005 (CEST)

Un ejemplo de esto podria ser el David de Angel que muestra sus genitales y pezones explicitamente detallados y ademas de esto algunas personas alegan fue esculpido de esta forma por Miguel Angel para que el como homosexual pudiera justificar la escultura de un hombre desnudo bajo el pretexto de que era un personaje biblico y por lo tanto un tema religioso. y por otro lado es considerada por muchos un obra de arte sin igual y patrimono de la humanidad

Quien de nosotros tiene capacidad de decidir si esta estua o su fotografia es inmoral y debe ser borrada por mostrar los genitales detallados de un hombre??. --Mnts 12:31 3 ago, 2005 (CEST)

Mnts, para ti esta imágen no es contra la moral? --Antoine (Let's chuchadas begins) 21:19 3 ago, 2005 (CEST)
Qué es la moral? Quién define qué es moral y qué no? Vos? La iglesia? Benito de Simosesto? Admito que la imagen es algo impresionante, pero existe y es una opción. Nadie se va a poner a intentar eso después de ver la foto (o quizá sí, pero no en público, ni va andar diciendo: no sabé lo que hice!). Hay que ser un poco más libre...--Jfa 22:29 3 ago, 2005 (CEST)
En una enciclopedia normal siempre se incluyen dibujos para ilustrar los aparatos reproductores y no se ilustran las prácticas sexuales poco covencionales. Además, ¿por qué sexo oral tiene una foto y no Hernán Crespo, por ejemplo?, ¿era necesario poner la imagen, con todo lo ilustrativo que es el artículo en sí mismo?, ¿acaso tenemos pornógrafos encubiertos en Wikipedia?. Arrt-932 01:44 4 ago, 2005 (CEST)
Las fotos no están ahí para causar placer, sino para informar. Esto no es pornografía, es información. --Xatufan (¿Aló?) 02:35 4 ago, 2005 (CEST)
Eso lo dudo. Si es para dar información, podrían ser reemplazadas por dibujos menos truculentos (como los de los libros de biología), fíjense que ni en las revistas de sexualidad se incluyen fotos de ese tipo. Además como dije arriba, las imágenes no son necesarias ya que se explica bien gráficamente en el artículo. Arrt-932 03:07 4 ago, 2005 (CEST)
No sé si te fijaste, pero este usuario desea eliminar TODO, hasta los "dibujos menos truculentos como los de los libros de biología" que mencionas. --Xatufan (¿Aló?) 03:11 4 ago, 2005 (CEST)
No, te hace falta coomprensión de lectura... en Propuesta dice claramente borrar tales fotos y REEMPLAZARLAS por dibujos, pero que sean didácticos. Si lo dices por Arrt-932 dice reemplazarlos "por" dibujos menos truculentos. --Antoine (Let's chuchadas begins) 03:14 4 ago, 2005 (CEST)
Vallamos por partes lo que se esta votando es lo siguiente:
   * Borrar toda foto donde se muestre explicitamente un genital, 
     o toda acción que consiga a una fotografía morbosa, degenerativa, y contra la moral.
   * La creación de dibujos DIDÁCTICOS Y PEDAGOGOS, reemplazando esas imágenes.

De aprobarse lo que en esta votacion se expone implica el borrado de cualquier fotografia ilustrando algun desnudo sin mas ni mas y sin importar que sea con fines artisticos, ecucativos o de morbo (esto ultimo el fin cuestionable), ya sea en una pintura, escultura, o fotografia y peor aun de cualquier imagen que alguien considere en contra de su moral.

De haberse realizado una votacion redactada de forma difente proponiendo por un lado:

  • Una politica en relacion a La publicacion de imagenes con contenido perturbador ya que ni todas las imagenes que muestran desnudos y genitales tienen por que ser pertubadoras y mucho menos inmorales (que es un concepto un tanto mas ambiguo) ni toda imagen perturbadora se limita a estos (se incluirian tambien imagenes con desmenbramientos ejecuciones, violencia extrema, etc).
  • Y por otro lado debio realizarse una Votacion independientemente para aprobar la sustitucion de fotografias por dibujos en los articulos relacionados con sexualidad

En lo que respecta al cambio de dibujos a mi juicio estos no tienen por que ser mas o menos DIDÁCTICOS Y PEDAGOGOS que una fotografia con contenido equivalente, tal vez en todo caso deberia limitarse el uso de estas fotografias al minimo necesario para ilustrar de lo que se habla y asi no convertir un articulo en una galeria de fotografias con contenido sexual.

  • Finalmente (y de mucho menor importancia) la razon por la que sexo oral tiene una foto y no Hernán Crespo es por que alguien subio una foto para el primero y nadie para el segundo, este es un proyecto colaborativo y libre cada quien decide a que articulos aporta y a cuales no independientemente del grado de importancia que tengan para nosotros unos u otros articulos. (segun yo hay demasiados articulos de personajes de novelas peliculas y videojuegos como El señor de los anillos, Star Wars y Pokemon y muy pocas biografias de personajes historicos y no por eso voy a proponer su borrado o prohibicion)

Saludos Mnts 04:03 4 ago, 2005 (CEST)

No, dice claramente borrar toda foto que muestre un genital degenerativamente, una obra de arte, es claramente pedagógico, por lo demás, los demás argumentos están en Justificación. --Antoine (Let's chuchadas begins) 06:27 4 ago, 2005 (CEST)
Le veo un problema. ¿Qué es pornográfico? Para algunos, todo lo que contenga un desnudo. Para otros lo que tenga sexo implícito. Para otros este debe ser explícito. Para otros ni eso. ¿Qué baremo coger?
Además aviso de que existe un proyecto exclusivamente para niños (este está pensado para adultos.
--FAR, (Para dejarme un mensaje) 12:06 4 ago, 2005 (CEST)
P.D.Antoine, ¿me puedes definir a qué acepción de arriba corresponde degenerativamente? Voto en contra por que no entiendo cual será el efecto práctico.
  • Me da la impresión que aquí se está debatiendo de otra cosa distinta a la de sustituir o no imagenes por dibujos. Yo prefiero los dibujos, hasta que la wikipedia no tenga un sistema de control de contenidos como COPPA y sean los padres quienes decidan lo que pueden ver o no sus hijos. Igual las televisiones regulan sus contenidos en horario infantil. --Edub 19:55 4 ago, 2005 (CEST)
  • Habría que aclarar varios puntos, por ejemplo:
    1. Si una foto violase la norma, ¿se borra directamente, o se espera a tener un dibujo que la sustituya?
    2. Sólo habla de fotos: ¿una pintura o dibujo que mostrara lo mismo (o más), de forma igualmente escabrosa, no se borraría?
    3. Si la foto es parte de una obra de arte reconocida (hay muchos artistas cuyo medio es la fotografía, y fotografían de todo), ¿habría que borrarla por mostrar un genital?
    4. ¿Se considera pechos, traseros, o el vello púbico como genitales?
    5. ¿Cómo definir qué es moral, morboso o degenerativo y qué no respetando el punto de vista neutral? Recordemos que toda norma que pongamos tiene que respetarlo, sea la que sea; si no, ni el voto unánime de toda la comunidad bastaría. Por otra parte, viendo las opiniones que manifiesta la gente aquí, parece difícil llegar a acuerdos sobre la moralidad, morbosidad, etc., salvo (quizá) casos realmente extremos.
Sin aclarar antes estos puntos, veo realmente difícil que una norma tan grave pudiera ser aplicada siquiera. De hecho, en los comentarios de esta votación se está comprobando cómo estos puntos hacen complicado hasta el mero hecho de votar. --Comae (discusión) 01:14 5 ago, 2005 (CEST)

La verdad ante tanta crítica (creo que la propuesta está clara, solo se está buscando legalidades, formalidades y hoyos) habría que replantear las bases, y por lo demás ya los votos en contra son avasalladores, propongo como autor de la propuesta que se cierre la votación, no haciendo cambio alguno, y se replantee. --Antoine (Let's chuchadas begins) 17:19 5 ago, 2005 (CEST)

Me parece bien. Se debería discutir sobre que se decida en la página de discusión de cada artículo. Cuando alguien tenga un reparo sobre una fotografía o ilustración contenida en una página, debería plantearlo en su discusión y allí votar y llegar a un consenso: si aporta la imágen cuestionada o no a la compresnsión cabal del tema. Jfa , <<insulti qui!>> 17:36 5 ago, 2005 (CEST)ç
Quizá yo no lo vea o lo encuentre, pero quién propuso esta votación, el comentario y justificación inicial no está firmado. Joseaperez (Discusión) 19:29 9 ago, 2005 (CEST)

Sobre la duración de los comicios editar

No me di cuenta que en Wikipedia:Votaciones decía que el máximo eran 14 días (igual se cambia fácil, es un wiki). Les damos un mes a las votaciones para decidir si borramos un artículo, me parece que no deberíamos darle menos tiempo a esta, que decide una censura general de contenidos. También opino que si bien el resultado ya parece resuelto, habría que esperar a que se cumpla el plazo para cerrarla, para que no queden dudas ni haya reclamos. Después de todo, con dejarla abierta no pasa nada, no va a venir una horda de moralistas a votar a favor dentro de tres semanas, ¿no? Y si viene, porque no se enteraron antes, más razón para dejarla abierta. Bueno, es lo que pienso que sería mejor wikipédicamente hablando(!?); personalmente no me importa si la cierran hoy, o cuándo. Saludos. --angus (msjs) 12:09 9 ago, 2005 (CEST)

De acuerdo-- Orgullomoore - § 09:42 10 ago, 2005 (CEST)

Eso quiere decir que ahora todas la votaciones duran 30 días o sólo esta que tiene ciertas características? Digo, es un decir. Chalo (@) 02:51 15 ago, 2005 (CEST)

Voto por cerrarla a los 15 días (es decir, el día 18). Si la norma dice 15 días, el que propuso la votación quiso cerrarla mucho antes, y el resultado está ya más que claro, no veo razones para continuar dos semanas más. --Comae (discusión) 00:50 16 ago, 2005 (CEST)

Una cita editar

Estaba leyendo un interesante libro ayer y me vino a la mente esta votación:

-¡Oh, hombrecillo! Cuán vesánicos son los grandes de vuestro mundo de hacer alarde de un instrumento que representa al verdugo, que no se forja sino para destruirnos, enemigo declarado en fin de todo cuanto vive, y de ocultar en cambio un miembro sin el cual nos hallaríamos en la categoría de lo que no es, Prometeo de todo animal y reparador infatigable de las flaquezas de la naturaleza. Desgraciado país aquel en el que los distintivos de la generación son ignominiosos y los del exterminio honorables. Mas vos llamáis a ese miembro «partes vergonzosas», como si hubiera cosa más gloriosa que dar la vida y nada más infame que quitarla.

Y pensar que esto lo escribió Cyrano de Bergerac en el siglo XVII (El otro mundo o los Estados e Imperios de la Luna, 1657). ¿No hemos avanzado nada desde entonces? --rsg (mensajes) 19:56 13 ago, 2005 (CEST)

Obtenido de «https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Votaciones/2005/Sobre_pornografía_en_artículos&oldid=113184162»