Wikipedia:Votaciones/2021/Sobre modificaciones a las políticas de checkusers

Asunto

Esta votación consultará sobre modificaciones a las políticas de checkusers en Wikipedia en español, específicamente la exigencia del permiso de bibliotecario como requisito para pertenecer a este grupo, la intervención de stewards en casos de inactividad de checkusers locales, la definición de causales para la remoción del permiso de checkuser, la exigencia de realizar resoluciones checkuser en el tablón de solicitudes de verificación de usuarios y la reducción del porcentaje mínimo requerido para la obtención del permiso de checkuser. Las condiciones planteadas para todos los puntos mencionados son fruto de este hilo del Café, esta encuesta previa y de las observaciones hechas en la página de discusión de esta votación.

Motivación

El 30 de octubre de 2020 se abrió el hilo Modificaciones a la política de checkusers en el Café, en el que se propuso la modificación de las políticas sobre checkusers. Posteriormente, se celebra la encuesta previa a esta votación con los siguientes puntos específicos:

• La exigencia del permiso de bibliotecario para la candidatura y mantenimiento del permiso de checkuser, motivada por las facultades técnicas que poseen los bibliotecarios y de las que carecen los checkusers, entre ellas las de revisión de ediciones borradas y el bloqueo de usuarios.
• La adición a los checkusers del permiso para ver ediciones marcadas como borradas, en el supuesto de que a los checkusers no se les exigiera el permiso de bibliotecario, quienes ya tienen habilitado este permiso.
• La ausencia de actividades administrativas como checkuser como causal para la pérdida del permiso.
• La definición de una política para la solicitud de verificaciones de usuarios a los stewards en caso de emergencia en Wikipedia en español.

En los resultados de la encuesta, la comunidad apoyó todos los puntos propuestos. No obstante, según la propuesta de la encuesta, al haberse apoyado la exigencia del permiso de bibliotecario para postularse a checkuser, la adición a los checkusers de nuevos permisos queda descartada en la redacción de esta votación.

Posteriormente, surgieron dos propuestas que no fueron incluidas en la encuesta previa:

• En el hilo Resultados de las encuestas sobre modificaciones a los permisos de checkusers y supresores, se propuso incluir la disminución del porcentaje requerido para la obtención del permiso de checkuser. La propuesta recibió comentarios a favor de su inclusión en esta votación sin recibir comentarios en contra.
• Asimismo, durante la redacción de esta votación, en su página de discusión en el hilo Reducción del porcentaje para checkusers y actividad en el Tablón de verificación de usuarios, se propuso incluir la inactividad en el Tablón de Solicitud de Verificación de Usuarios como causal para la pérdida del permiso. La inclusión de la propuesta en la votación no tuvo oposición.

Duración

De las 00:00 UTC del 5 de abril de 2021 a las 00:00 UTC del 19 de abril de 2021 (14 días).

Reglas de la votación

De acuerdo con la política actual, la aprobación de cada uno de los puntos de la propuesta requiere 2/3 de votos a favor (66,67 %).

Resultados

• Exigencia del permiso de bibliotecario para tener el permiso de checkuser
  •  Sí 34 (64,15%)
  •  No 19 (35,84%)

 Rechazada

• Intervención de stewards en casos de inactividad de checkusers locales
  •  Sí 19 (40,4%)
  •  No 28 (59,57%)

 Rechazada

• Inclusión de causales de remoción del permiso para checkusers
  •  Sí 47 (94%)
  •  No 3 (6%)

 Aprobada

• Exigencia de resoluciones checkuser en el tablón de solicitudes de verificación de usuarios
  •  Sí 32 (69,56%)
  •  No 14 (30,43%)

 Aprobada

• Reducción del porcentaje mínimo requerido para la obtención del permiso de checkuser
  •  Sí 30 (62,5%)
  •  No 18 (37,5%)

 Rechazada

Votación

Exigencia del permiso de bibliotecario para tener el permiso de checkuser

Se propone que la posesión del permiso de bibliotecario será un requisito para postular al permiso de checkuser, y la pérdida del permiso de bibliotecario será una causal para la pérdida del permiso de checkuser mediante vía administrativa.

¿Debe exigirse como requisito para postularse a checkuser tener el permiso de bibliotecario?

Sí

Para votar añade la firma #~~~~ detrás de esta línea.

1. Valdemar2018 (discusión) 00:27 5 abr 2021 (UTC) Ya es exigido como un requisito no oficial en las CAC por muchos colaboradores.
2. Ganímedes 02:24 5 abr 2021 (UTC) Por imitaciones técnicas y porque se requiere un nivel de confianza muy alto
3. Crystallizedcarbon (discusión) 08:53 5 abr 2021 (UTC) Estoy de acuerdo con los comentarios anteriores. es demasiado delicado.
4. Dimartz Baúl 15:49 5 abr 2021 (UTC) Pues aunque no estoy convencido, desgraciadamente los botones le serán de utilidad.
5. --Lucho Problem? 17:02 5 abr 2021 (UTC) Solo porque buena parte de la comunidad lo exige, a pesar de que hay CUs que resuelven solicitudes mas no aplican bloqueos por no conocer el contexto.
6. Taichi 〒 22:28 6 abr 2021 (UTC) Por el argumento de LuchoCR.
7. José B._{(Discusión J.)} 09:30 7 abr 2021 (UTC)
8. - Wikiviciao - ¡Llámame! 12:59 7 abr 2021 (UTC)
9. --SRuizR 13:50 7 abr 2021 (UTC) Si los votantes lo exigirán, no perdamos tiempo con candidaturas que no pasarán.
10. --Enrique Cordero (discusión) 15:54 7 abr 2021 (UTC)
11. Jalu (discusión) 22:28 7 abr 2021 (UTC)
12. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 23:53 7 abr 2021 (UTC)
13. Antón Francho (si me quieres decir algo) 00:18 8 abr 2021 (UTC)
14. Alf (discusión) 00:32 8 abr 2021 (UTC)
15. Xana (discusión) 09:05 8 abr 2021 (UTC)
16. Luis1944MX (discusión) 09:50 8 abr 2021 (UTC) Obviamente si, como se tiene que actuar ante una solicitud si no se tiene las herramientas de bibliotecario.
17. —MarcoAurelio 10:13 8 abr 2021 (UTC) Por experiencia con la herramienta, los botones son necesarios.
18. Ɀɾαɯɳ ^Շคɭк 15:21 8 abr 2021 (UTC)
19. --Oscar_. (discusión) 15:42 8 abr 2021 (UTC) WP:USC
20. --Geom (discusión) 16:01 8 abr 2021 (UTC)
21. --Antur - Mensajes 02:49 9 abr 2021 (UTC)
22. Beto·CG 02:50 9 abr 2021 (UTC)
23. Leoncastro (discusión) 17:08 9 abr 2021 (UTC)
24. Santiago₁₄₂₈₅₇ 17:28 9 abr 2021 (UTC) Ya es de facto
25. Bernard - Et voilà! 22:01 10 abr 2021 (UTC) Por evidentes razones prácticas. Las herramientas se complementan.
26. Fabro (Mensajes) 03:23 11 abr 2021 (UTC)
27. Laura Fiorucci (discusión) 03:51 11 abr 2021 (UTC)
28. --5truenos ¿¡...!? 07:21 11 abr 2021 (UTC)
29. Linuxmanía (discusión) 05:09 13 abr 2021 (UTC)
30. Cesareqq (discusión) 21:00 16 abr 2021 (UTC)
31. Bradford ¿Conversar? 02:42 17 abr 2021 (UTC) Lamentelemente le hará falta los botones.
32. -- Villalaso (discusión) 18:07 18 abr 2021 (UTC)
33. Wikiedro 19:42 18 abr 2021 (UTC)
34. Sudonet (discusión) 20:55 18 abr 2021 (UTC)

No

Para votar añade la firma #~~~~ detrás de esta línea.

1. SFBB (discusión) 00:03 5 abr 2021 (UTC) Checkusers requieren confianza. Usuarios sin tiempo para mantenimiento de sysop, pueden tener confianza (e.g. ex-sysops).
2. Tximitx (discusión) 10:24 5 abr 2021 (UTC) No se ha justificado la necesidad de tener el permiso de bibliotecario para ser checkuser.
3.  Hans Topo1993 11:41 5 abr 2021 (UTC)  Se puede demostrar el conocimiento y la confianza sin ser bibliotecario. Aunque es cierto que la comunidad exige prácticamente ser bibliotecario, creo que no debería ser conditio sine qua non.
4. Onwa (discusión) 15:56 5 abr 2021 (UTC) No se justifica exigencia de bibliotecariado, puede pedirse alta confianza sin este; falta de atribuciones puede suplirse modificando configuración de permisos.
5. Luis Alvaz (discusión) 16:37 5 abr 2021 (UTC) Es una labor especializada, no debería ya tener labores de biblio
6. Agusbou2015 (discusión) 01:56 6 abr 2021 (UTC)
7. Fundn (discusión) 22:22 6 abr 2021 (UTC)
8. --Maragm (discusión) 08:42 7 abr 2021 (UTC)
9. Juan25 (discusión) 11:18 7 abr 2021 (UTC)
10. Esp.fra.jap.por (discusión) 12:59 7 abr 2021 (UTC) Serían demasiados poderes juntos en una sola persona.
11. --Lautaro 97 (discusión) 20:56 7 abr 2021 (UTC)
12. Marinero en tierra (discusión) 03:51 8 abr 2021 (UTC)
13. Techso01 (discusión) 09:29 8 abr 2021 (UTC)
14. --Rúper (discusión) 00:41 9 abr 2021 (UTC)
15. Betancourt A tus órdenes 15:28 10 abr 2021 (UTC)
16. El Ayudante-Discusión 00:56 11 abr 2021 (UTC)
17. —-Maximo88 (discusión) 01:54 11 abr 2021 (UTC)
18. Alan ^(talk) 03:22 11 abr 2021 (UTC)
19. --Balderai (Kia Ora!) 05:24 11 abr 2021 (UTC)

    --TehFrog, ribbit. 23:03 12 abr 2021 (UTC) Son permisos distintos. El sysop no es la única muestra de confiabilidad. Voto nulo: no cumple con los requisitos. Valdemar2018 (discusión) 23:17 12 abr 2021 (UTC)

Intervención de stewards en casos de inactividad de checkusers locales

Se propone que en caso de inactividad o falta de respuesta de los checkusers locales a las peticiones formuladas en el tablón de solicitudes de verificación de usuarios (WP:SVU), un bibliotecario podrá solicitar la intervención de los stewards para que se realice la comprobación, si éste lo considerase necesario. Se considerará que hay inactividad para estos efectos cuando, formulada una solicitud en el tablón de verificación de usuarios, ésta no recibe resolución o respuesta alguna por parte de un checkuser en el plazo de tres semanas; la inactividad de los checkusers locales será entendida como una situación de emergencia; los stewards pueden aceptar o rechazar las solicitudes según la política global que los rige, y la posible aprobación de esta propuesta no es ni puede ser considerada vinculante para los stewards.

¿Debe permitirse a los bibliotecarios realizar ante un steward solicitudes de verificación de usuarios en caso de inactividad de los checkusers locales?

Sí

Para votar añade la firma #~~~~ detrás de esta línea.

1. Valdemar2018 (discusión) 00:27 5 abr 2021 (UTC)
2. Tximitx (discusión) 10:27 5 abr 2021 (UTC)
3. Lucho Problem? 17:03 5 abr 2021 (UTC) Las candidaturas no son exitosas, el porcentaje requerido es alto, se piden requisitos no oficiales... faltan manos
4. - José Emilio –jem– Tú dirás... 08:21 7 abr 2021 (UTC)
5. - Wikiviciao - ¡Llámame! 13:00 7 abr 2021 (UTC)
6. --SRuizR 13:51 7 abr 2021 (UTC) Como último recurso
7. --Enrique Cordero (discusión) 15:54 7 abr 2021 (UTC) Parece razonable no dejar las solicitudes sin respuesta por los siglos de los siglos
8. --Lautaro 97 (discusión) 20:57 7 abr 2021 (UTC)
9. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 00:03 8 abr 2021 (UTC)
10. Xana (discusión) 09:06 8 abr 2021 (UTC)
11. Luis1944MX (discusión) 09:56 8 abr 2021 (UTC) Cuando se necesita un checkuser con urgencia, no hay eco, ni de los que están "activos" en ese tablón y los demás, solo tienen el permiso de adorno.
12. --Oscar_. (discusión) 15:44 8 abr 2021 (UTC)
13. Santiago₁₄₂₈₅₇ 17:29 9 abr 2021 (UTC) Obviamente, no pueden quedar solicitudes sin atender. No es que vamos a elegir un checkuser con la única finalidad de atender un reporte
14. -sasha- (discusión) 09:04 10 abr 2021 (UTC) Puede ser útil como medida temporal hasta que la actividad recobre niveles adecuados
15. Alan ^(talk) 03:23 11 abr 2021 (UTC)
16. Fabro (Mensajes) 03:26 11 abr 2021 (UTC) Tendría que ser en casos muy excepcionales.
17. --5truenos ¿¡...!? 07:23 11 abr 2021 (UTC)
18. Linuxmanía (discusión) 05:10 13 abr 2021 (UTC)
19. Bradford ¿Conversar? 02:42 17 abr 2021 (UTC)

No

Para votar añade la firma #~~~~ detrás de esta línea.

1. SFBB (discusión) 00:04 5 abr 2021 (UTC) Los checkusers requieren confianza de esta comunidad
2. Crystallizedcarbon (discusión) 08:55 5 abr 2021 (UTC) Se deben buscar otras soluciones.
3. Hans Topo1993 11:43 5 abr 2021 (UTC)¡No están para eso! Si no hay checkusers activos, elijamos algunos más.
4. Dimartz Baúl 15:49 5 abr 2021 (UTC) se buscan otros verificadores y asunto concluido.
5. Onwa (discusión) 15:56 5 abr 2021 (UTC) Sin confianza comunitaria, si faltan se eligen más, vencido plazo sin resolución se autorechaza pedido.
6. Luis Alvaz (discusión) 16:40 5 abr 2021 (UTC)
7. Agusbou2015 (discusión) 01:56 6 abr 2021 (UTC)
8. --Maragm (discusión) 08:42 7 abr 2021 (UTC)
9. José B._{(Discusión J.)} 09:31 7 abr 2021 (UTC)
10. Juan25 (discusión) 11:18 7 abr 2021 (UTC)
11. Antón Francho (si me quieres decir algo) 00:20 8 abr 2021 (UTC)
12. Alf (discusión) 00:33 8 abr 2021 (UTC)
13. Marinero en tierra (discusión) 03:51 8 abr 2021 (UTC)
14. Techso01 (discusión) 09:29 8 abr 2021 (UTC)
15. —MarcoAurelio 10:17 8 abr 2021 (UTC) Como steward no me termina de convencer. Pasarle "la patata" a Meta no resuelve el problema.
16. --Rúper (discusión) 00:44 9 abr 2021 (UTC)
17. --Antur - Mensajes 02:50 9 abr 2021 (UTC)
18. Beto·CG 02:50 9 abr 2021 (UTC)
19. Leoncastro (discusión) 17:08 9 abr 2021 (UTC)
20. Betancourt A tus órdenes 15:29 10 abr 2021 (UTC)
21. Bernard - Et voilà! 22:05 10 abr 2021 (UTC) Una wiki como es.wiki debe tener suficientes CU como para abarcar todo. Y si no los tiene es algo que debe solucionar la comunidad con nuevos nombramientos
22. El Ayudante-Discusión 00:56 11 abr 2021 (UTC)
23. —Maximo88 (discusión) 01:55 11 abr 2021 (UTC)
24. Laura Fiorucci (discusión) 03:52 11 abr 2021 (UTC)

    --TehFrog, ribbit. 23:03 12 abr 2021 (UTC) Los stewards no son suplentes de nuestros CU inactivos. Voto nulo: no cumple con los requisitos. Valdemar2018 (discusión) 23:17 12 abr 2021 (UTC)

25. Cesareqq (discusión) 21:03 16 abr 2021 (UTC)
26. Macucal (discusión) 00:18 17 abr 2021 (UTC)
27. -- Villalaso (discusión) 18:07 18 abr 2021 (UTC)
28. Sudonet (discusión) 20:55 18 abr 2021 (UTC)

Inclusión de causales de remoción del permiso para checkusers

Se propone añadir como causales de remoción del permiso para checkusers la ausencia de acciones administrativas de checkuser sin justificación por un lapso superior a doce meses (resuelta mediante vía administrativa) y la pérdida de confianza como checkuser (resuelta mediante un proceso de revalidación similar al existente para los bibliotecarios).

¿Deben implementarse estas causales de remoción del permiso de checkuser?

Sí

Para votar añade la firma #~~~~ detrás de esta línea.

1. SFBB (discusión) 00:04 5 abr 2021 (UTC) Estoy a favor de la remoción por pérdida de confianza, pero en contra de por ausencia
2. Valdemar2018 (discusión) 00:27 5 abr 2021 (UTC)
3. Crystallizedcarbon (discusión) 08:57 5 abr 2021 (UTC) Siempre que sea sin justificación.
4. --Tximitx (discusión) 10:28 5 abr 2021 (UTC) Sí por pérdida de confianza, pero por inactividad solo si no atiende ninguna SVU (pregunta siguiente).
5. Hans Topo1993 11:44 5 abr 2021 (UTC) Ídem SFBB: dejemos de castigar la inactividad en un portal voluntario.
6. Dimartz Baúl 15:49 5 abr 2021 (UTC) Por inactividad o perdida de confianza, es claro que sí, no es adorno.
7. Onwa (discusión) 15:56 5 abr 2021 (UTC) A favor de ambos.
8. Lucho Problem? 17:04 5 abr 2021 (UTC)
9. Luis Alvaz (discusión) 19:28 5 abr 2021 (UTC)
10. Agusbou2015 (discusión) 01:56 6 abr 2021 (UTC)
11. Taichi 〒 22:33 6 abr 2021 (UTC)
12. - José Emilio –jem– Tú dirás... 08:21 7 abr 2021 (UTC)
13. --Maragm (discusión) 08:43 7 abr 2021 (UTC)
14. José B._{(Discusión J.)} 09:30 7 abr 2021 (UTC)
15. Juan25 (discusión) 11:19 7 abr 2021 (UTC)
16. - Wikiviciao - ¡Llámame! 13:01 7 abr 2021 (UTC)
17. Esp.fra.jap.por (discusión) 13:24 7 abr 2021 (UTC)
18. --SRuizR 13:53 7 abr 2021 (UTC)
19. --Enrique Cordero (discusión) 15:54 7 abr 2021 (UTC)
20. --Lautaro 97 (discusión) 20:58 7 abr 2021 (UTC)
21. Jalu (discusión) 22:28 7 abr 2021 (UTC)
22. Antón Francho (si me quieres decir algo) 00:21 8 abr 2021 (UTC)
23. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 00:24 8 abr 2021 (UTC)
24. Alf (discusión) 00:34 8 abr 2021 (UTC)
25. Techso01 (discusión) 09:29 8 abr 2021 (UTC)
26. --Luis1944MX (discusión) 09:58 8 abr 2021 (UTC) A favor de lo que se plantea.

    —MarcoAurelio 10:32 8 abr 2021 (UTC)

27. Ɀɾαɯɳ ^Շคɭк 15:21 8 abr 2021 (UTC)
28. --Oscar_. (discusión) 15:44 8 abr 2021 (UTC)
29. --Geom (discusión) 16:08 8 abr 2021 (UTC)
30. Nacaru · Discusión ✉ · 20:34 8 abr 2021 (UTC)
31. --Antur - Mensajes 02:50 9 abr 2021 (UTC)
32. Beto·CG 02:51 9 abr 2021 (UTC)
33. Santiago₁₄₂₈₅₇ 17:29 9 abr 2021 (UTC)
34. -sasha- (discusión) 09:04 10 abr 2021 (UTC)
35. Betancourt A tus órdenes 15:30 10 abr 2021 (UTC)
36. El Ayudante-Discusión 00:56 11 abr 2021 (UTC)
37. —Maximo88 (discusión) 01:56 11 abr 2021 (UTC)
38. Alan ^(talk) 03:23 11 abr 2021 (UTC)
39. Fabro (Mensajes) 03:26 11 abr 2021 (UTC)
40. Laura Fiorucci (discusión) 03:53 11 abr 2021 (UTC)
41. --5truenos ¿¡...!? 07:23 11 abr 2021 (UTC)

    --TehFrog, ribbit. 23:03 12 abr 2021 (UTC) Solo sin una justificación válida, o prueba de que no pueden seguir ejerciendo temporalmente. Voto nulo: no cumple con los requisitos. Valdemar2018 (discusión) 23:17 12 abr 2021 (UTC)

42. Linuxmanía (discusión) 05:11 13 abr 2021 (UTC)
43. Cesareqq (discusión) 21:03 16 abr 2021 (UTC)
44. Macucal (discusión) 00:19 17 abr 2021 (UTC)
45. Bradford ¿Conversar? 02:42 17 abr 2021 (UTC)
46. -- Villalaso (discusión) 18:07 18 abr 2021 (UTC) Se tiene que evaluar por qué la inactividad
47. Sudonet (discusión) 20:55 18 abr 2021 (UTC)

No

Para votar añade la firma #~~~~ detrás de esta línea.

1. Fundn (discusión) 22:22 6 abr 2021 (UTC) Por inactividad, no.
2. Marinero en tierra (discusión) 03:52 8 abr 2021 (UTC)
3. —MarcoAurelio 10:38 11 abr 2021 (UTC) Sí por pérdida de confianza que es obvio, pero la inactividad tal y como se define en esta sección es algo confusa y habría que clarificarla. Dado que en la discusión se dice que esto es un todo o nada, me veo obligado a votar en contra.

Exigencia de resoluciones checkuser en el tablón de solicitudes de verificación de usuarios

Se propone que la ausencia de resoluciones de un checkuser por un lapso superior a doce meses en el tablón de solicitudes de verificación de usuarios sin justificación sea causal de remoción del permiso de checkuser mediante vía administrativa.

¿Deben exigirse resoluciones checkuser en el tablón de solicitudes de verificación de usuarios dentro de un lapso de doce meses?

Sí

Para votar añade la firma #~~~~ detrás de esta línea.

1. Valdemar2018 (discusión) 00:27 5 abr 2021 (UTC)
2. Ganímedes 02:20 5 abr 2021 (UTC) Es un permiso demasiado delicado para tenerlo de adorno o como trofeo
3. Crystallizedcarbon (discusión) 08:58 5 abr 2021 (UTC) Siempre que sea sin justificación.
4. Tximitx (discusión) 10:29 5 abr 2021 (UTC)
5. Dimartz Baúl 15:49 5 abr 2021 (UTC) Obviamente.
6. Lucho Problem? 17:05 5 abr 2021 (UTC) La clave es el "sin justificación". Si las solicitudes no tienen base y así se resuelve, no aplica para la remoción del permiso.
7. Agusbou2015 (discusión) 01:56 6 abr 2021 (UTC)
8. - José Emilio –jem– Tú dirás... 08:21 7 abr 2021 (UTC)
9. José B._{(Discusión J.)} 09:30 7 abr 2021 (UTC)
10. Juan25 (discusión) 11:20 7 abr 2021 (UTC)
11. - Wikiviciao - ¡Llámame! 13:02 7 abr 2021 (UTC)
12. Esp.fra.jap.por (discusión) 13:25 7 abr 2021 (UTC)
13. --Enrique Cordero (discusión) 15:54 7 abr 2021 (UTC) somos voluntarios, pero si no está disponible debería dimitir, no es un trofeo
14. Jalu (discusión) 22:28 7 abr 2021 (UTC)
15. Antón Francho (si me quieres decir algo) 00:22 8 abr 2021 (UTC)
16. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 00:26 8 abr 2021 (UTC)
17. Xana (discusión) 09:12 8 abr 2021 (UTC)
18. Techso01 (discusión) 09:29 8 abr 2021 (UTC)
19. Luis1944MX (discusión) 10:02 8 abr 2021 (UTC) En lo absoluto.
20. Ɀɾαɯɳ ^Շคɭк 15:20 8 abr 2021 (UTC)
21. --Geom (discusión) 16:08 8 abr 2021 (UTC)
22. Beto·CG 02:52 9 abr 2021 (UTC)
23. Santiago₁₄₂₈₅₇ 17:29 9 abr 2021 (UTC)
24. -sasha- (discusión) 09:04 10 abr 2021 (UTC)
25. Betancourt A tus órdenes 15:31 10 abr 2021 (UTC)
26. El Ayudante-Discusión 00:56 11 abr 2021 (UTC)
27. Fabro (Mensajes) 03:28 11 abr 2021 (UTC)
28. Laura Fiorucci (discusión) 03:55 11 abr 2021 (UTC)
29. --5truenos ¿¡...!? 07:24 11 abr 2021 (UTC)

    --TehFrog, ribbit. 23:03 12 abr 2021 (UTC) No hacer nada con el permiso podría ser un signo de hat collecting. Voto nulo: no cumple con los requisitos. Valdemar2018 (discusión) 23:17 12 abr 2021 (UTC)

30. Linuxmanía (discusión) 05:13 13 abr 2021 (UTC)
31. Bradford ¿Conversar? 02:42 17 abr 2021 (UTC)
32. Sudonet (discusión) 20:55 18 abr 2021 (UTC)

No

Para votar añade la firma #~~~~ detrás de esta línea.

1. SFBB (discusión) 00:09 5 abr 2021 (UTC)
2. Hans Topo1993 11:45 5 abr 2021 (UTC)¿Y los casos justificados? ...
3. Onwa (discusión) 15:56 5 abr 2021 (UTC) Si persiste en no resolver, se lo remueve por inactividad o desconfianza.
4. Fundn (discusión) 22:22 6 abr 2021 (UTC)
5. --Lautaro 97 (discusión) 20:59 7 abr 2021 (UTC)
6. Alf (discusión) 00:35 8 abr 2021 (UTC)
7. —MarcoAurelio 10:21 8 abr 2021 (UTC) Se obvian las verificaciones sua sponte y las peticiones hechas por privado en la lista de checkusers.
8. --Oscar_. (discusión) 15:45 8 abr 2021 (UTC)
9. --Antur - Mensajes 02:51 9 abr 2021 (UTC)
10. —Maximo88 (discusión) 01:58 11 abr 2021 (UTC)
11. Taichi 〒 21:45 11 abr 2021 (UTC) Ídem que Marco Aurelio.
12. Cesareqq (discusión) 21:04 16 abr 2021 (UTC)
13. Macucal (discusión) 00:19 17 abr 2021 (UTC)
14. -- Villalaso (discusión) 18:07 18 abr 2021 (UTC) No necesariamente ellos trabajan por el tablón

Reducción del porcentaje mínimo requerido para la obtención del permiso de checkuser

Actualmente se exige un 80% del total de votantes y un mínimo de 30 votos a favor para la aprobación de un candidato a checkuser. Se propone la reducción del porcentaje de aprobación de un 80% a un 75%, equiparando los porcentajes de aprobación de los checkuser a los de los bibliotecarios y manteniendo el mínimo de 30 votos a favor exigido a los checkusers.

¿Debe reducirse el porcentaje mínimo para la obtención del permiso de checkuser de un 80% a un 75%?

Sí

Para votar añade la firma #~~~~ detrás de esta línea.

1. Valdemar2018 (discusión) 00:27 5 abr 2021 (UTC)
2. Crystallizedcarbon (discusión) 08:59 5 abr 2021 (UTC)
3. Dimartz Baúl 15:49 5 abr 2021 (UTC)
4. Luis Alvaz (discusión) 16:35 5 abr 2021 (UTC) Ya es difícil conseguir nuevos biblios por las altas exigencias.
5. Lucho Problem? 17:06 5 abr 2021 (UTC) El porcentaje actual es excesivo y si dificulta la elección de biblios., lo hace peor para CUs.
6. Hans Topo1993 17:31 5 abr 2021 (UTC) Pensandolo bien, un checkuser debe firmar una declaración, que es de por si requisito suficiente, por sus efectos legales, para depositar confianza en ellos
7. Agusbou2015 (discusión) 01:57 6 abr 2021 (UTC)
8. Taichi 〒 22:35 6 abr 2021 (UTC) Las políticas globales de CU permiten hasta 75% como tolerable.
9. José B._{(Discusión J.)} 09:30 7 abr 2021 (UTC)
10. - Wikiviciao - ¡Llámame! 13:02 7 abr 2021 (UTC)
11. --SRuizR 14:01 7 abr 2021 (UTC) Los requisitos deben ser mayores, pero obviamente el juicio de los votantes va a ser más estricto para CACs que para CABS, y con eso me parece suficiente.
12. --Enrique Cordero (discusión) 15:54 7 abr 2021 (UTC) puesto que ya es bibliotecario, ya ha pasado por un proceso de selección
13. Antón Francho (si me quieres decir algo) 00:23 8 abr 2021 (UTC)
14. Alf (discusión) 00:36 8 abr 2021 (UTC)
15. Xana (discusión) 09:11 8 abr 2021 (UTC)
16. Techso01 (discusión) 09:29 8 abr 2021 (UTC)
17. Luis1944MX (discusión) 10:05 8 abr 2021 (UTC) Ese porcentaje mínimo propuesto es el adecuado para que entre un corto y mediano plazo, pueda haber más checkusers.
18. --Oscar_. (discusión) 15:45 8 abr 2021 (UTC)
19. Nacaru · Discusión ✉ · 20:35 8 abr 2021 (UTC)
20. --Antur - Mensajes 02:52 9 abr 2021 (UTC)
21. Betancourt A tus órdenes 15:32 10 abr 2021 (UTC)
22. El Ayudante-Discusión 00:56 11 abr 2021 (UTC) 75% + responsabilidad legal + quorum. Suficiente.
23. Fabro (Mensajes) 03:30 11 abr 2021 (UTC)
24. Laura Fiorucci (discusión) 03:54 11 abr 2021 (UTC)
25. --5truenos ¿¡...!? 07:25 11 abr 2021 (UTC)
26. Linuxmanía (discusión) 05:13 13 abr 2021 (UTC)
27. Cesareqq (discusión) 21:05 16 abr 2021 (UTC)
28. Bradford ¿Conversar? 02:42 17 abr 2021 (UTC)
29. -- Villalaso (discusión) 18:07 18 abr 2021 (UTC)
30. Sudonet (discusión) 20:55 18 abr 2021 (UTC)

No

Para votar añade la firma #~~~~ detrás de esta línea.

1. SFBB (discusión) 00:11 5 abr 2021 (UTC) Por ningún motivo. Labor mucho más sensible y que requiere más confianza que ser sysop
2. Ganímedes 02:22 5 abr 2021 (UTC) Por SFBB
3. Tximitx (discusión) 10:35 5 abr 2021 (UTC) Permiso muy sensible para bajar el requisito de confianza.

   #Hans Topo1993 11:45 5 abr 2021 (UTC)Y eso que me quedé a un 1%...

4. Onwa (discusión) 15:56 5 abr 2021 (UTC) Es razonable que por la naturaleza de la información que maneja se exija un poco más.
5. --Maragm (discusión) 08:44 7 abr 2021 (UTC)
6. Juan25 (discusión) 13:30 7 abr 2021 (UTC)
7. Esp.fra.jap.por (discusión) 13:39 7 abr 2021 (UTC) Permiso relacionado con la privacidad de los usuarios, los requisitos deben ser mayores.
8. --Lautaro 97 (discusión) 21:00 7 abr 2021 (UTC)
9. Jalu (discusión) 22:28 7 abr 2021 (UTC)
10. Леон Поланко говорит вам и слушает вас 00:36 8 abr 2021 (UTC)
11. --Geom (discusión) 16:07 8 abr 2021 (UTC)
12. Beto·CG 02:52 9 abr 2021 (UTC)
13. Santiago₁₄₂₈₅₇ 17:29 9 abr 2021 (UTC)
14. Ragnar90 (discusión) 20:15 9 abr 2021 (UTC) Dada la incidencia del permiso en cuestiones sensibles como la privacidad del usuario, considero apropiado requerir una mayoría agravada
15. —Maximo88 (discusión) 01:57 11 abr 2021 (UTC)
16. Alan ^(talk) 03:24 11 abr 2021 (UTC)
17. --Balderai (Kia Ora!) 05:25 11 abr 2021 (UTC)

    --TehFrog, ribbit. 23:03 12 abr 2021 (UTC) Hace falta más confianza. Los biblios manipulan una botonera; los checkusers manipulan datos personales ajenos. Voto nulo: no cumple con los requisitos. Valdemar2018 (discusión) 23:17 12 abr 2021 (UTC)

18. Macucal (discusión) 00:17 17 abr 2021 (UTC)

Comentarios

Por favor, realice los comentarios que considere necesarios en la página de discusión.