Wikipedia discusión:Acerca de firmar artículos

Más información sobre esta página

"Creo que no es de recibo no firmar ningún artículo si este nace de uno mismo. Por ende yo me responsabilizo de mis palabras escritas y constato (doy fe) que mis pensamientos escritos no pertenecen ni son un acopio del que me lee. Ahora bien ¿quien se puede erigir como una autoridad reconocida para dar definiciones? nadie quien no represente a un colectivo cultural autorizado a dar definiciones de los términos. Firmar lo que se dice firmar, solo puede hacerse de un pensamiento escrito, crítica, valoración,ect.. pero no de definiciones terminológicas"

Alzira 16-10-06 - Luis Blazquez Ramirez.

Envie al Dr. Romero Schmidtke un mensaje en que, entre otras cosas, mencionaba su costumbre de firmar artículos. Dado que el ha tenido a bien contestarme en mi pagina de usuario, creo que puedo transcribir la parte pertinente de mi mensaje a el.

<it> Un asunto aparte. la wikipedia en ingles tiene una fuerte política de "no firmas". en la wikipedia en castellano nunca lo especificamos pero no fue necesario hasta donde recuerdo. Cuando apareciste firmando artículos no dije nada porque no quería "espantar" a uno de los pocos colaboradores. Sigo sin querer "espantarte" por que eres un gran colaborador, pero el que le hayas sugerido a Sonia que también se ponga a firmar los artículos, puede que haga que tenga que poner el tema en discusión. En una carta reciente en una de las listas, se menciono que la ausencia de firmas era parte de la política PVN, un articulo firmado esta diciendo "este es mi punto de vista". Si eso se confirma, el asunto de las firmas seria una política global, y no solo de la wikipedia en ingles. En resumen, ojala que no consideraras tan vital tu firma en los artículos.

Como te digo, no voy a mencionar esto en el wiki por el momento, a no ser que alguien mas empiece a firmar.

Que estés muy bien, suerte con EL.

</it>

a continuación, copio su respuesta en mi pagina

<it> Hola,

Quería contestarte sobre lo de firmar los artículos, a ver si puedes aceptar mi punto de vista.

En ciencia en general, firmar un artículo no significa adoptar un punto de vista subjetivo. Más aún en matemáticas, donde no hay cabida para mucha subjetividad, excepto quizá en la importancia que se puede dar (o no) a un concepto dado.
Firmar es la norma en las enciclopedias de alto nivel (en ciencias). Como prueba de ello, todos los artículos de la Enciclopaedia Universalis, que no es cualquiera, están firmados.
Firmar un artículo es asumir la responsabilidad de lo que uno ha escrito. En concreto, los artículos que he firmado los sigo vigilando, y si alguien los modifica (descartemos los vandalismos) hecho un ojo para ver si estoy de acuerdo con la modificación (no estoy hablando de corrección ortográfica o de compaginación). Así, los artículos firmados están exentos de errores. Una firma es por lo tanto un seguro de seriedad.
Firmar no impide la revisión por iguales ni la redacción colectiva. Varios contribuyentes pueden firmar un mismo artículo, lo que le daría aún más peso.
Firmar un artículo significa que uno se siente cualificado, especialista o experto en el tema abordado. Claro, no pretendo ser autoridad en mates; sin embargo, cuando un visitante, después de haber leído uno de mis artículos, hace clic en mi nombre, se dará cuenta que he escrito unos cincuenta artículos de mates lo que supone que sé algo del tema y que esa enciclopedia está en manos de profesionales (no, ¡ no estoy pidiendo que me paguen !).
Es cierto que la cooperación ya no es tan espontánea. Me explico: Si empiezo un artículo, lo dejo inacabado (momentáneamente), escribo "no está acabado" y lo firmo, esto significa claramente: déjenme primero acabarlo, y luego podréis modificarlo. Y lo más adecuado y cortés sería, para el contribuyente que quiere añadir algo, utilizar la página de discusión y escribir algo como :" a tu artículo le falta esto...se tendría que modificar aquello... ¿ lo haces tú o me permites hacerlo yo ?" Claro , a partir de cierto límite (yo diría el 20%) el contribuyente segundario puede pretender a figurar en la firma: autor: X, con la colaboración de Y. No aceptaría dejar mi firma sola si otra persona hubiera contribuido de forma no anecdótica al artículo.
Concretamente, me gustaría escribir un artículo con Sonia sobre la topología: parece que es su especialidad así que le tocaría la parte esencial y teórica; conozco también el tema, me gusta hacer dibujitos, escribir fórmulas y presentar de manera pedagógica las mates (soy profe de mates, tiene que servir, ¿no?). El resultado previsible: algo genial. Y claro, con dos firmas. Nos lo van a copiar la wiki inglesa, las firmas incuidas. (Ya lo hicieron una vez).

Yo creo en esta enciclopedia. Si no se puede firmar, lo consideraré como una decisión muy equivocada de unos aficionados, tomada por motivos ideológicos dudosos, y, por supuesto, me quedaré en la Enciclopedia Libre que no está sometida a oscuras ideologías e influencias ajenas al mundo del conocimiento.

M.Romero Schmidkte 01:20 3 sep, 2003 (CEST)

</it>

Dado que no soy editor en jefe ni nada parecido, sino un simple aficionado al que, a pesar de que pueda parecer lo contrario, no le apasionan las discusiones de politicas, ni hacerlas cumplir, me retiro de esta discusión.--AstroNomo 05:35 3 sep, 2003 (CEST)

Mi humilde punto de vista: Yo soy una simple estudiante que ha obtenido conocimiento de varias fuentes, pero principalmente de mis profesores. Nunca consideré la posibilidad de firmar artículos porque creo que soy una total novata en el asunto :) Cuanto más me sumerjo en mis estudios de ingeniería me doy cuenta que menos cosas sé y me gusta la idea de escribir porque me ayuda a mí a expresar conceptos con mayor claridad y al mismo tiempo porque siempre me gustó la idea de los proyectos colaborativos donde cada uno aporta su granito de arena. Saludos! (Semana pesada en la universidad :/ voy a tratar de conectarme la semana entrante) Sonia 06:09 3 sep, 2003 (CEST)

Por mi parte tampoco quiero entrar a discutir el tema. Tan sólo me gustaría aportar dos apreciaciones aprovechando que se ha hecho "pública" esta discusión.Cuando se dice (sic"):"........Así, los artículos firmados están exentos de errores. Una firma es por lo tanto un seguro de seriedad......" , ésta afirmación tiene un nivel de evidencia muy bajo y creo que se trata de una frase poco pensada , en lo que creo, por otra parte, un científico. Soy revisor de una revista con mediano-alto factor de impacto, y les aseguro que ninguna firma es garantía de nada (tan sólo de que lo ha escrito , y no siempre, el firmante).Por otra parte, soy de los que opinan que los expertos frenan el conocimiento y por lo tanto, el avance de la ciencia.Todo ello, sin dejar de reconocer la excelente calidad de los artículos de Romero Schmidtke..--Joseaperez 08:17 3 sep, 2003 (CEST)

Para contestar a Joseaperez, diría que el caso de una enciclopedia es muy distinta a la de una revista: en una revista se edita normalmente artículos innovadores que presentan conocimientos de unos pocos especialistas y que no están siempre confirmados por la comunidad científica, mientras que en una enciclopedia se hace exactamente lo contrario: se escribe sobre los fundamentos de un dominio, se cuenta con el respaldo de toda la comunidad científica; no se toma riesgos ni hay especulación. Claro, puede suceder (cada cincuenta años), una revolución: por ejemplo las teorías de Einstein asestaron un golpe definitivo a las de Newton y la comunidad científica tardó bastante en admitirlo. (Sin embargo se sigue utilizando la mecánica newtoniana porque es una buena aproximación de la einsteiniana). Esto no puede suceder en las matemáticas, por ser una disciplina axiomaticodeductiva (lo que está demostrado lo está para siempre).
El problema de los expertos es el empleo por parte de algunos de ellos del argumento yo sé más que tú - cierra el pico. En mates (estoy haciendo publicidad, lo sé) no funciona: cualquer chaval mocoso puede decir a cualquier eminencia muy creída de si misma : hay un error de cálculo en la tercera línea: el + tiene que ser un -, su demostración no vale nada. Por eso los expertos en un dominio de las mates no tienen mala fama - no pueden abusar de su autoridad.
Esta discusión es muy interesante porque permite tocar el tema esencial: Qué es una enciclopedia y que clase de enciclopedia queremos.
M.Romero Schmidkte 11:24 3 sep, 2003 (CEST)

Sin entrar en noveleos, estoy de acuerdo en NO FIRMAR LOS ARTÍCULOS, ya que, antes leí que el Sr quería ver si alguien más lo había modificado y si estaba de acuerdo.... al ser un punto de vista NEUTRAL.... no debería haber nada de acuerdo ni desacuerdo, simplemente, es así. El hecho de que un artículo esté firmado me suena a "propiedad de"..... y también suena a que alguien quiere que le alaben por sus artículos, un saludo y si noveleos. -- Frutoseco 8:42, Sep 2003 (GMT)

"estar de acuerdo" en el sentido de ver si no hay errores. Es revisión por pares o lucha contra el vandalismo en el peor de los casos, nada más.
Si te tomas cuatro o cinco horas concibiendo y escribiendo un artículo, con ilustraciones personales ( fórmulas y esquemas, que toman mucho tiempo hacerlos) te viene naturalmente la idea de poner tu nombre. No es hipertrofía del ego ni necesidad patológica de reconocimiento social. Un esfuerzo individual merece una recompensa individual (pequeña y simbólica en este caso), nada más. El sistema que no admitió esta clase de recompensa fue el comunismo, y fracasó.
M.Romero Schmidkte 11:24 3 sep, 2003 (CEST)

Contestando el argumento de M.Romero Schmidkte , "-------no se toma riesgos ni hay especulación",no hace más que ahondar en la debilidad del anterior: "..........los artículos firmados están exentos de errores" (la probabilidas pre-test, para los firmados vs los no-firmados será la misma ¿no?) y, "..si no se toman riesgo y no hay especulación..." ¿para qué la firma?. Lo cual, no implica que yo defiende a la no-firma. Usé el argumento de "experto" por que tú (¿puedo?) te autodefinias asi ( y usabas el de aficionado para otros). Nada más , fin de la discusión. Un saludo.Sigo felicitándote por tus artículos (cosa que a veces añoro....pequeña recompensa individual y simbólica) :-))...Joseaperez 11:43 3 sep, 2003 (CEST)

Resultan interesantes los argumentos del sr Romero Schmidkte en el sentido que si te pasas horas buscando desinteresadamente aportar a una enciclopedia virtual te venga la idea de poner tu nombre a un artículo. No se trata de buscar reconocimiento, lejos de eso, simplemente te conviertes en responsable de la redacción del artículo, aun cuando cualquiera pueda alterarlo, como dicen las advertencias al entrar a la Wikipedia. Esta enciclopedia se está formando por aportantes voluntarios y de gente de buena voluntad, los mismos que son definidos libres, y entre ellos hay los que firman artículos y los que no lo hacen. En los periódicos, sólo los editoriales no son firmados. En cualquier enciclopedia escrita, aparecen los nombres de los aportantes. En este mundo globalizado, estamos en un sistema de plena libertad o continúa el comunismo aplastante de las libertades individuales ? Hay que tener en cuenta que la libertad no solamente se tiene sino que se ejerce. Usuario : Manuel González Olaechea

En un principio no me gustaba que los artículos estuvieran firmados... parecía como si ya estuviesen acabados y nadie más pudiera cambiar su contenido, podría pensarse que era incluso una especie de impedimento a la revisión por iguales.
Claro que en algunos artículos en que se ha invertido mucho tiempo el autor puede pensar (y tiene todo el derecho del mundo) que eso bien vale que lo firme. Digamos que le aporta ese toque de "seriedad", de que el artículo ofrece unas garantías de calidad y el autor se siente responsable de lo que ha escrito, como ha dicho Romero Schmidtke. Ciertamente sus artículos sobre matemáticas son excelentes y muchos de ellos son de mayor calidad que los que hay en la wiki anglosajona...
Se puede argumentar que está la "historia" del artículo para ver quiénes han cooperado en él, pero también es cierto que tendrán el mismo reconocimiento en "historia" el que ha escrito casi todo el artículo, el que ha corregido las faltas de ortografía, el que se ha limitado a incluir enlaces a otros idiomas y el que ha vandalizado la página.
Lo único que pido a los wikipedistas es que no firmen hasta que el artículo esté más o menos completo. Es verdad que en una enciclopedia escrita aparecen los nombres de los aportantes, pero también es cierto que es porque los artículos ya están completamente escritos, no falta nada (exceptuando actualizaciones de la enciclopedia, por supuesto)... Lo mismo con los periódicos. Además, la política de las enciclopedias escritas o de los periódicos es muy distinta de la de Wikipedia, con lo que queda garantizado el debate... como ya se puede ver aquí ;)
Una medida podría ser llamar "ediciones mayores" a aquéllas que tengan 2000 bytes de texto nuevo (por decir un número) y que sus autores formen parte de una lista de "colaboradores principales" del artículo en cuestión. Se podría borrar un nombre de la lista si se vuelve a la edición anterior (por ejemplo, en caso de vandalismo). No sé cómo podría funcionar esto, o si supondría un aumento demasiado grande del espacio que ocupa la Wikipedia, pero bueno... sólo es una sugerencia. Sabbut 19:04 3 sep, 2003 (CEST)

Merece mi mayor respeto lo que menciona el sr Sabutt. Sin embargo hay que comprender algunas cosas como por ejemplo: Si se crea un artículo que posteriormente tendrá que figurar su título en una lista de artículos relacionados con tal país o tal tema, lógicamente se tendrá que entrar a la lista de artículos relacionados con ese país o tema e incluir el título. Por ello, hay artículos que nunca estarán terminados, sino en constante evolución, salvo vandalismo. Hay artículos que se crean con la finalidad de ir complementándolos contínuamente porque todo es perfeccionable. Es lógico pensar que si se trata de un artículo con carácter definitivo, no se tenga que volver a entrar a la página para complementarlo y hay que tener en cuenta que este artículo no necesariamente tendrá más de 2000 bytes de texto, porque entonces se caerá en el error de entrar a redactar literariamente para alcanzar esta cantidad de bytes, lo que no resulta enciclopédico. Siendo Wikipedia una enciclopedia virtual y libre, los usuarios, todos y cada uno son libres de aportar y hay quienes lo hacen con un número, otros con un apodo, otros con nombre y sin apellido y finalmente otros con nombre completo. Al usuario nuevo cuando va a registrarse, no se le indican estas posibilidades. Pero como la enciclopedia es libre, cada cual lo hace a su propio criterio ejerciendo su propia libertad. Todos los usuarios serios tienen derecho a ser respetados como se debe de respetar al prójimo sin excepciones. Qué pasaría por ejemplo con un artículo que el usuario da por terminado y que tiene un solo párrafo ? Tendría que ser excluido el artículo por escasez de bytes ? Respetémosnos los unos a los otros y dediquémonos a aportar a esta versión castellana de una enciclopedia virtual. Es apasionante tener la sensación de aportar, de entregarse a sí mismo, poco a poco, para una causa hecha común. Para continuar, digo que si en forma anónima se va mejorando un artículo que ha demorado, por ejemplo, treinta intervenciones, al firmar, en historia aparecerá como firmante final el nombre. Eso es ilógico pues daría la impresión de estarse "apropiando de trabajo ajeno" aún cuando los aportes son libres y de acceso a cualquiera. Al contrario, un artículo, cuando se va firmando y otro usuario aporta, bravo !! hay algo mejor que eso ? Es el esfuerzo común que permitirá incrementar el número de artículos en un idioma hablado, en lengua materna, por mas de cuatrocientos millones de personas.Lamentablemente, hay que constatar que wikipedia en español está desproporcionalmente atrasada en relación al número de hablantes. Usuario : Manuel González Olaechea

Pequeño comentario editar

Pienso que el límite entre firmar y no firmar es bastante ambiguo. Las imágenes que uno crea generalmente llevan un comentario diciendo quién las creó, de dónde fueron sacadas, etc. En mi caso, yo tengo por costumbre hacer muchos cuadros sinópticos, esquemas y otro tipo de material gráfico que posee información adjunta. Así que cualquiera que lea la info adicional sobre las imágenes verá que de alguna manera está firmado. El problema es que escribir artículos en ciertas especialidades es bastante tedioso sin apelar a imágenes y/o animaciones y sinceramente me parece bien que dichas imágenes lleven el nombre de las personas que se tomaron el trabajo de crearlas. (Me vienen a la mente los magníficos fractales creados por M. Romero S). Saludos Sonia 03:15 4 sep, 2003 (CEST)

Acerca de firmar artículos (2004) editar

Leí los comentarios de AstroNomo en el café y por eso reactivo la discusión aquí. En lo personal no estoy a favor ni en contra de firmar los artículos mientras el autor no se moleste porque le quitemos su firma cuando le modifiquen su artículo y no insista en volverla a poner (es obvio que un artículo modificado ya no es su autoría y también es obvio que si no quiere que se lo modifiquen el último lugar para publicarlo es un wiki).

Sin embargo, también creo que corremos el riesgo de violar la licencia GFDL si borramos su nombre en algunos casos. No soy abogado, pero según lo que yo entiendo de una lectura muy superficial, estamos obligados a reconocer a los autores del documento original. La sección de 4. Modificaciones dice: (voy a escribir en inglés porque me da flojera traducirla toda)

You may copy and distribute a Modified Version of the Document under the conditions of sections 2 and 3 above, provided that you release the Modified Version under precisely this License...[bla bla bla]... In addition, you must do these things in the Modified Version:

A. Use in the Title Page (and on the covers, if any) a title distinct from that of the Document, and from those of previous versions (which should, if there were any, be listed in the History section of the Document). You may use the same title as a previous version if the original publisher of that version gives permission.

B. List on the Title Page, as authors, one or more persons or entities responsible for authorship of the modifications in the Modified Version, together with at least five of the principal authors of the Document (all of its principal authors, if it has fewer than five), unless they release you from this requirement.

Según mi entender, sólo si el artículo se publica por primera ocasión en Wikipedia y mientras no se traslade, podemos hacer a diestra y siniestra lo que queramos, porque el historial y la licencia implícita de Wikipedia nos lo permite. Pero si el autor lo escribió primero en la página XYZ (quizás esto incluye a la EL, ese caso no lo sé) y alguien lo copia aquí, o alguien lo ve "licenciado" bajo la GFDL y lo copia aquí entonces no le podemos borrar su firma, porque en ningún lado se le reconoce como autor y estamos violando SU copyright bajo GFDL. Otro caso donde se violaría es al momento de trasladar un documento, porque según he observado, se borran los historiales.

Vuelvo a repetir que no soy experto en esto, pero lo que sí sé es que la GDFL no es una licencia de dominio público, sino una licencia muy "laxa" para utilizar contenido protegido por las leyes de autor. Hasta donde yo sé seguimos obligados a dar crédito al autor principal, así sea en la enésima modificación. Al menos eso sucede en las licencias de software y por lo que he leído en la GFDL también.

Saludos, Ruiz 03:43 13 mar, 2004 (CET)

Estoy de acuerdo en que si la firma viene de otro lado licenciado bajo GFDL debemos conservar la firma de alguna forma. Por ejemplo, en el articulo Sistema nervioso vegetativo, que venia últimamente del wiki perineuro, puse en enlaces externos la dirección del articulo en ese wiki y su autor. Con EL, lo correcto seria que para copias en ambas direcciones también se incluyese un enlace al articulo original, donde se podrían encontrar los autores. No se ha hecho para disminuir las dificultades, pero probablemente deberíamos hacerlo. Pero de lo que yo hablo es artículos publicados aquí en primer lugar, donde el autor dio pleno derecho a "corregir sus escritos sin piedad".--AstroNomo 07:42 13 mar, 2004 (CET)

He leído toda la extensa discusión que se desarrolló sobre esto en 2003 y aunque no me guste la idea de que se firmen los artículos, me parece que debería ser permitido en el caso concreto de artículos matemáticos o físicos, en los que el redactor inicial, lo ha desarrollado hasta un punto en el que realmente no hacen falta muchas modificaciones (cito como ejemplo los artículos de Romero Schmidtke) . Para discriminar entre este tipo de artículos y los "normales" digamos, propongo usar el sentido común.. Y para el resto de los artículos no científicos, y por lo tanto compuestos de elementos no tan feacientes, opino que la firma debería estar terminantemente prohibida. Esto es una enciclopedia libre y además tenemos la historia que da constancia de la autoría de cada mínimo cambio con toda justicia. Y si alguien hiciera un artículo no científico pero muy elaborado en el que ha invertido mucho tiempo y que es realmente merecedor de una firma, que la ponga, pero si alguien la saca que no se vuelva a poner... Esta es mi opinión, al menos. Por mi parte el hecho de ver mi nombre en Cambios Recientes por haber hecho algo bien hecho y que lo vean mis colegas wikipedistas, es todo el reconocimiento que ambiciono. Nicéforo

Pues la hemos liado! Esta licencia como todo el mundo sabe está pensada para los manuales que acompañan al software libre y se ha encajado con calzador en el caso de wikipedia. Supongamos que alguien crea un artículo y le da a grabar la página; en ese momento, wikipedia se hace ¿propietaria? de un documento titulado como sea aportado por fulanito y va fulanito y firma. Si este documento no sufriera modificaciones no habría mayor problema, aunque parece que en estos casos también ofende, pero el caso es que las hay ¿qué pasa entonces? pues pasa que menganito que NO ES WIKIPEDIA (ni de hecho ni de derecho) toma el artículo original como sea lo transforma y lo devuelve a la Wiki SUSTITUYENDO al anterior. Lo que en ningún caso se puede hacer es eliminar la firma del artículo por el mero hecho de que sea la primera versión, a lo sumo podrá Menganito firmar también, porque como dice la licencia, Menganito, que es el que va a publicar el artículo de Fulanito modificado está obligado a mencionar a los cinco (o todos si son menos) principales autores del artículo. Una obligación perfectamente consistente con el derecho al reconocimiento de la autoría que todas las legislaciones del mundo sobre propiedad intelectual garantizan por los tiempos de los tiempos, amén al creador por el mero hecho de su creación y que ni siquiera la licencia GFDL puede torear, guste o no. Que las aportaciones sean desinteresadas, vale, que cualquiera pueda usarlas y modificarlas, vale, pero que a quien quiera ser reconocido por su autoría (sus razones tendrá) se le deniegue su derecho, no vale. Apelar a la existencia del histórico es bastante peregrino, porque la licencia deja bien claro que debe citarse la autoría en la página de título, léase lugar visible, que en el caso de Wikipedia sería el propio artículo (lo del histórico en este punto me parece un tanto traido por los pelos, pero es discutible). Por cierto, tampoco valdría hacer seis cambios menores y borrar la firma, porque son los cinco principales autores los que se deben citar... Y esto vale para todos los artículos sin excepción. Lo que no entiendo es lo de siempre que no se traslade, el cambio de título no es preceptivo ni afecta al resto de obligaciones, la frase corrija tus escritos sin piedad y los distribuya libremente lleva implícito el consentimiento del autor a la conservación del título; una cambio de título posterior no tiene implicación alguna en lo que respecta a las obligaciones que nos impone la licencia con los redactores anteriores. Willy 21:09 13 mar, 2004 (CET)

Uno de los problemas que yo veo en eso, es que el resultado sería que habría artículos que tuvieran tal vez 10 firmas, o más, o tal vez la lista de firmas sea mayor que el artículo mismo.. y no me parece muy "eficiente" digamos.. Otra cuestión, es que me parece que no debería tener derecho a firmar tanto el que escribió 20 párrafos, como el que corrigió 2 comas. Se podría decir que solo firmen los que hicieron colaboraciones importantes, pero esto en muchos casos se puede dar a una difícil discusión, que solo entorpecería el funcionamiento de la wikipedia. Nicéforo 21:21 13 mar, 2004 (CET)

Bueno, en realidad no imagino ese escenario porque los que firman son la excepción, no la norma; en cualquier caso, sólo deberían citarse los cinco principales y el ¡último! (como dice la licencia, aunque sólo haya modificado una coma). Hasta ahora cuántos vienen firmando los artículos, y sobre todo, ¿qué trabajo posterior requieren los artículos firmados? Y en cualquier caso, como apunta Astrónomo deberían indicarse las fuentes lo que viene a ser lo mismo que firmar. Willy 21:32 13 mar, 2004 (CET)

Es que creo que si se aceptan formalmente las firmas por cualquier colaboración mínima, me parece que va a dejar de ser la excepción y empezará a ser la norma. Nicéforo 21:43 13 mar, 2004 (CET)

No te negaré que existe el peligro, pero de todas formas hasta ahora se han aceptado (no hay ninguna recomendación de no hacerlo) y no han proliferado ni mucho menos. De hecho, ¿cuántos firman aparte de Romero? Willy 21:47 13 mar, 2004 (CET)

Puede que tengas razón, en todo caso lo veremos si se aprueban las firmas. Dónde podría ver yo lo que dices de que firman los 5 redactores principales y el último? Nicéforo 22:08 13 mar, 2004 (CET)

Es el punto B de la licencia que cita Ruiz más arriba dice citar uno o más responsables de la versión modificada y al menos cinco de los principales autores del documento <original> (o todos si son menos de cinco). De todas formas, no cuestiono la forma de trabajar de wikipedia, tampoco la posibilidad de firmar o no que personalmente me resulta indiferente y dejaría a criterio de cada colaborador, si no en la adecuación de la licencia, a la que a mi juicio no se puede acudir para justificar la eliminación de la firma, más bien al contrario pues ésta lo impide explícitamente. Estoy contigo en que las firmas podrían convertir esto en un caos, pero insisto en que tanto a los que firmamos como a los que no, nos mueve el mismo espíritu cuando desinteresadamente contribuimos aquí. El hecho en sí de la firma me parece anecdótico y la experiencia es que aquí sólo 1 usuario lo hace y en la EL 2 (o sea un total de 2, no parece gran cosa, verdad?). Quizá si esta enciclopedia tuviera 1000 colaboradores ansiosos de fama podría haber problemas, pero ¿tipos así pasan por aquí? y lo más importante ¿en serio crees que se quedan? Claro que si sucede y se ha creado el precedente ¿cómo dehacemos lo andado?

En cualquier caso, parece que lo apropiado sería adaptar la licencia a las necesidades de wikipedia y no prolongar los problemas que provoca el hecho de que no considere sus peculiaridades. Willy 22:35 13 mar, 2004 (CET)

Bueno, me rindo! je je! No, tanto no, pero sí estoy dispuesto a aceptar con reservas que se acepten las firmas como una prueba piloto a ver qué pasa, y me parecería una buena idea que el formato fuera:

bla bla bla bla. (Fin del arículo)

Firma 1
Firma 2

 (O también) Firma 1 - Firma 2 (eso no importa)

Por lo menos para evitar que se metan firmas dentro del artículo. Pero esto queda a discusión.

Por hoy ya estuve sentado mucho tiempo así que me voy ya. Fue un gusto haber hablado contigo. Un saludo!!! Nicéforo 22:50 13 mar, 2004 (CET)

Encontré cuatro personas firmando aquí y otros tantos en la E.L (y tres de ellas lo han hecho en ambas enciclopedias). No insisten, que no voy a chivatear. Los artículos firmados suelen ser bastante largos - por lo menos dos páginas (dos pantallas) e incluyen a menudo gráficos, es decir que representan cierto trabajo por parte del autor principal (que aporta el 90 % de los esfuerzos).
Acerca de mis artículos, los escribí todos en la E.L y luego fueron copiados aquí. Según lo que se ha comentado más arriba, la licencia GFDL no permite borrar la firma. Quiero añadir que sólo me atrevo a firmar artículos que entran en mi dominio de competencia (las mates y poco más) y que han necesitado cierto esfuerzo. Y no busco fama, no le veo interés.
No entiendo bien la polémica alrededor de este tema. M.Romero Schmidkte 23:34 13 mar, 2004 (CET)

Dos sugerencias editar

Yo coincido con Willy en que la GFDL no fue diseñada para una enciclopedia, menos para una enciclopedia wiki (a nivel personal me hubiese inclinado por alguna de las que ofrece Creative Commons, pero creo que cuando se inició Wikipedia C.C. ni existía y además ese es otro asunto). En cuanto a las firmas yo no veo problema con que el primer autor firme sus textos si cree que el texto lo amerite o si su apodo es "XYZ110122" y quiera que se le reconozca por su nombre. A lo que sí me opongo es a que insista en que su firma aparezca como firma después de la primera modificación, porque el nuevo texto ya no es de su autoría. Yo cité casos muy específicos donde, según a mi entender, el nombre del autor debe conservarse para respetar la licencia (ver reactivación de la discusión) y para ello propongo simplemente que al momento de modificarse el artículo inicial se ponga el nombre del autor como [FUENTES: XYZ] SOLO SI el texto fue escrito por primera ocasión en otro lado (si es en Wikipedia no lo amerita porque Wikipedia guarda un historial de las constribuciones) o si el artículo se traslada (porque por una extraña razón se borran los historiales). Para quienes, quizás con toda razón, piensan que sus artículos son demasiado buenos como para ser modificados, o que las únicas modificaciones que ameriten son mínimas, les sugeriría que lo publicaran en otro lado primero (pueden usar Geocities, Terra o un Blog) y estando ahí lo publiquen bajo la GFDL. De esa forma nosotros tenemos la facilidad de modificarlo a nuestro antojo aquí y ellos se quedan con un respaldo público con toda clase de honores en su artículo inicial. Saludos, Ruiz 00:30 14 mar, 2004 (CET)

En eso consiste firmar, no, sólo que al citar la fuente en realidad firmamos por otros? Me parece buena solución. Por cierto, creo que al mover la página el historia se queda en la antigua apareciendo en la nueva sólo el traslado; supongo que se deberá a un diseño de las tablas en las que se almacenan los datos de los artículos (yo de informática negao total, así que no sé si eso podría tener sencilla solución). Miraré a ver si eo por ahí alguna recién trasladada para confirmártelo, porque muy seguro tampoco estoy. Willy

Al trasladar una pagina con la opcion "trasladar esta pagina" el historial se mueve con la pagina. En el nombre antiguo solo queda un "redirect" sin historia.--AstroNomo 20:07 14 mar, 2004 (CET)

Me parece muy buena la propuesta de Ruiz, coincido en que una vez que el texto haya sido modificado, el autor original no puede insistir en que su firma siga apareciendo en el artículo. Otra propuesta, a parte del blog o página en geocities, es que si la persona que crea el artículo insiste en dejar en claro su autoría inicial lo haga en la página de discusión y no en el artículo mismo. Moriel 20:10 20 mar, 2004 (CET)

Coincido con la propuesta que realiza Ruiz. Hasta ahora no había entrado en esta discusión, dado que mi criterio era excesivamente radical a la NO firma de los artículos, sin embargo me parece una propuesta muy sugestiva y que queda a un paso intermedio entre las posturas Si/No a la firma.Sería bueno consesuarla en una página Meta , para adoptar una postura unitaria por votación. Aprovecho para realizar una pregunta, que creo relacionada,: Los artículos que traducimos literalmente de otras Wikis (generalmente el inglés), deberian llevar en algún sitio el crédito del artículo original?, o creeis que basta con la anotación en el resumen :traducido de Wki X o Z. Lo planteo porque a nivel personal, siempre he tenido la tentación de poner una nota a pie de página advirtiendolo, pero he visto que no se hacía, y me gustaría conocer la opinión de otros usuarios-Joseaperez 20:38 20 mar, 2004 (CET)

No estoy de acuerdo, para nada, en que se firmen los artículos en el propio cuerpo del artículo, me parece absurdo y hasta una falta de respeto. ¿Para qué entonces el texto de las páginas de edición "Si no deseas que la gente corrija tus escritos sin piedad y los distribuya libremente, entonces no los pongas aquí"? ¿Para que luego tengamos propietarios de páginas? ¿Es que corregir inconsistencias entre páginas, miles de erratas, solucionar conflictos, etc. es un trabajo inútil? Pienso que quien entre en Wikipedia debe dejar en la puerta el orgullo de autor. Más teniendo en cuenta que, de hecho todos los artículos quedan firmados por todos los que lo han modificado, lo quieran o no, en el historial, salvo cuando el artículo ha sido copiado/traducido de otra parte. En todo caso, se podría firmar en la página de discusión (u otra creada al efecto), indicando cuál ha sido la aportación, aunque seguiría siendo redundante con el historial. Eso sí, debo expresar mi admiración por el ingente trabajo del Dr. Romero Schmidtke y su calidad. Pero no creo que este proyecto pueda construirse con un modelo de autor/propietario y colaboradores/correctores. Entiendo que Wikipedia es (o debería ser) otra cosa. --Comae 04:39 27 mar, 2004 (CET)

Hola, yo pienso que no se le debe dar tanta importancia a la firma. Yo no firmo los artículos porque se supone que esto es una enciclopedia libre para todos, y por tanto, al firmar yo sentiría que me quedo con algún derecho de autor (que los odio, sobretodo despues del canon de la SGAE). Me parece que las firmas van en contra del espíritu de Wikipedia. Pero también opino que puede haber personas que les guste conocer la satisfacción de un trabajo bien hecho, por ejemplo un gran artículo sobre un tema muy complicado. En ese caso, una firma puede avivar el orgullo personal, pero en ningún caso debe de usarse como forma de limitar la libertad de modificación, y evitar largas listas de firmas con modificaciones. Quizás una opción sería que el creador del artículo firme, y si alguien hace modificaciones importantes quite su firma, pero que tampoco firme él, para evitar listas aburridas de firmas. --junonia-maior 19:46 8 sep, 2004 (CEST)

Un conflicto de valores editar

En la medida en que la Wiki es deudora del proyecto GNU (Stallman, etc.), es claro que debe manternerse fiel al espíritu de lo que Pekka Himanen dio en llamar ética hacker. Ahora bien, es muy cierto que uno de los pilares de la ética hacker es el libre (léase gratuito e irrestricto) acceso a la información (fundamento del open source [Torvalds, etc.]); pero no menos cierto es que un valor fundamental de esta misma ética es el reconocimiento inter pares. En síntesis: lejos de ser un problema sin sentido, creo que esta discusión nos sitúa ante un caso particular de un conflicto interno que se da en el epicentro mismo de la ética que rige a la cibercomunidad. ¿Qué les parece? Bafomet 20:16 18 sep, 2004 (CEST)

Este tema ya está muy discutido, tanto que ya hemos pasado a buscar una solución mediante una votación. Puedes votar en Wikipedia:Elecciones. (Para los wikipedistas en general: siempre que hagamos una votación relacionada con un artículo será buena idea poner un enlace desde la página de discusión si no se celebra allí.). ManuelGR 21:22 18 sep, 2004 (CEST)

PS: acabo de ver que ya has votado. Bueno de todas maneras será bueno mantener aquí este enlace.

prohibido prohibir editar

LLevo mas de media hora intentando expresar lo que tengo en la cabeza, despues de unas diez lineas ( que ya borre ) empiezo de nuevo haciendo referencia a una de las pautas que he leido acerca los derechos de autor del articulo.

No es textual, pero mas o menos viene a decir que si alguien no desea que su texto se modifique lo que ha de hacer es publicarlo en otro sitio ( su pagina personal, por ejemplo ) y crear una copia vinculada en wikipedia, que dicha copia se entiende como libre y modificable pero no asi el vinculo que redirecciona al texto original..... y a la firma original !!!

De esa manera nadie firma en wikipedia ( me parece egocentrico en un proyecto de esta envergadura ) pero si elautor realmente lo desea, de esa manera hay constancia de la autoria de su articulo.

Y firmo anonimamente desde algun lugar de la peninsula iberica. Saludos a todos.

P.D.: El tema de votar, tampoco me parece buena idea... Quien puede votar?( evidentemente todos ) Quien lo va ha hacer?, quien haya leido esta discusion y este dispuesto a votar ( yo no lo he hecho ) Que cantidad de votos se considera minima para decidir que ya se puede dar el resultado como valido? Si el concepto basico de wiki es la libertad... Quien, puede negar a alguien a firmar si la votacion dio como resultado la prohibicion? No quiero extenderme, pero podria... prohibido prohibir.

19 de octubre de 2004

No es exactamente eso. Si publicas tu artículo por primera vez en Wikipedia, la única copia publicada lo estará bajo la GFDL, y no podrás aplicarle una licencia más restrictiva de ninguna forma. Si la has publicado previamente en otra parte, entonces existirá siempre una copia con la licencia original (a menos que se la cambies).

En cuanto a lo de votar, es cierto que quizá se debería dar más publicidad a las votaciones, (aunque, como siempre se enlazan desde Wikipedia:Votaciones desde el principio, no es nada difícil estar al día), y que las normas de votación son mejorables.

La votación dio como resultado que no se puede firmar. Eso significa que cualquier firma será borrada de Wikipedia en cuanto sea vista. Evidentemente, nada impide a cualquiera firmar un artículo, igual que nada le impide cometer actos de vandalismo, pero la firma será borrada. Y sí, el concepto básico de un wiki es la libertad, pero esto es, ante todo, una enciclopedia, y la libertad tiene siempre sus límites, y no todos de origen humano. Aquí hay normas, decididas por la comunidad en su conjunto, y están para ser cumplidas. Si crees que debemos derogarlas todas de golpe, eres muy libre de proponer una votación (aunque para ello deberás registrarte), pero te aviso que vas a tener muy pocos apoyos... --Comae 02:05 19 oct, 2004 (CEST)

Comentarios sobre la firma de artículos editar

Salud:

En primer lugar quiero exponer que yo no tengo la verdad absoluta y, por lo tanto, mi opinión bien puede tirarse a la basura. Yo soy de los que firman mis artículos, no por vanidad, sino por responsabilizarme de su posible evolución. Esto podrá cotejarse, ponderarse y criticarse 'ad infinitum'. No seré yo quien diga que sí o que no, porque todos tienen sus razones. No obstante quiero diferenciar una "entrada" lexicográfica a la que se atribuyen unos significados y unos datos más o menos organizados y un artículo de expansión, especifícación, especialización o de opinión. Sobre todo, en este último caso, de no firmarse, la Wikipedia asumiría legalmente su responsabilidad legal y jurídica, no pudiendo eludirla (pues asume su 'comunidad' o su trabajo de grupo). En virtud de que no se pueden controlar todas las entradas, lo lógico -desde la perspectiva jurídica- es descargar a la Wikipedia de responsabilidades, de modo que la Wikipedia siempre pueda sobrevivir pese a actos jurídicos que puedan ser susceptibles de penalización judicial. Es más, pienso que, en cuestión de artículos, se debería obligar a firmarlos para que la responsabilidad jurídica NUNCA recayera sobre Wikipedia.

Para ilustrarlo anterior tomemos una entrada léxica como "fuerza". Se puede entender como capacidad de acción física, eficacia para producir un efecto, soportar un peso o carga, capacidad moral, vigor, vitalidad, etc. Además, existe una especialización del vocablo; por ejemplo, en Física: causa capaz de deformar un cuerpo o de modificar su estado de reposo o de movimiento. A tal definición se le pueden añadir unas fórmulas y demostraciones, así como graficos e ilustraciones que ayuden a modelizar la realidad tal y como la Física la entiende. Supongamos también que, un colaborador de la Wikipedia, escribe un artículo intitulado Sobre el concepto de fuerza en física y metafísica. Es muy curioso que, el propio Newton, no pusiera la magnitud 'fuerza' en relación con la masa (a la manera tradicional de Fuerza= masa·aceleración), sino en un vector que lo llamó 'momento' de la fuerza (una gran intuición, como Einstein, Reimann y otros demostrarían más tarde; pues la masa no es uniforme en todo espacio/tiempo). Si a tal cuestión añadimos fuerzas electromagnéticas, giroscópicas o evolutivas, la complejidad de la conceptualización aumenta considerablemente. La entrada lexicográfica tambén tiene otros significados: "fuerzas productivas", "fuerza animal", "causas de fuerza mayor", fuerzas cósmicas", "fuerzas armadas", "fuerzas vivas"...; cada una con su especificación, su ámbito, su registro y su contexto. La que actualmente figura en la Wikipedia es la acepción de la Física, pero se hace evidente un estudio más profundo de la entrada lexicográfica. Yo entiendo que si pongo la acepción de [fuerza= vigor, vitalidad]; firmar eso, carece de sentido, pues un mero replicante (un culturgen). Pero si lo que hago es una nueva reelaboración fundamentada y justificada, es reponsabilidad mía y no de la Wikipedia aunque ésta sea un medio, un vehículo. La Wikipedia como 'medio' y no como 'fin', acentúa su carácter procesual, constructivo y problemático; emergente de una pluralidad, nunca subsumida en anónimos que la puedan negar -bienintencionada o inadvertidamente- su existencia por un aparato jurídico externo. La identificación de los autores y la expresión de la Wikipedia que no tiene porqué identificarse con ningún colaborador, la aseguran su independencia jurídica en cualquier altercado y, por ende, su continuidad. El anonimato puede generar una esfera de impunidad en conceptos económicos, por ejemplo: si yo soy neocapitalista, definiré la economía de una forma; si soy anarquista, de otra; y así sucesivamente. Si los artículos se firman públicamente, a la Wikipedia no se la puede acusar de favorecer tal o cual propósito (y la misma neutralidad es un propósito). Reconocer la Wikipedia como algo plural es aceptar la realidad de una forma seria y coherente.

En fin, perdonad por el rollo. Neurostar, carlos.moreno@hispalinux.es

Tres cosas:

En el historial de cada página (es una de las pestañas de arriba) está la información exacta de quién, cuándo y qué se cambió para cada cambio en el artículo. Si no es usuario registrado, figura directamente su dirección IP, como ha ocurrido con la tuya cuando has dejado tu mensaje.
La mayoría de las veces, un mismo párrafo tiene múltiples autores, pudiendo ser docenas para una misma frase.
En Wikipedia se exige el respeto del Punto de Vista Neutral en todos los artículos, por lo que no se admiten artículos de opinión, teorías o ideas originales (es decir, publicadas aquí por vez primera, etc.). Es decir: aquí uno no publica su opinión, sino que consigna hechos y, si corresponde, opiniones de otros (que pueden o no coincidir con las propias). Si existen múltiples definiciones de un término, según la ideología o escuela de pensamiento, se ponen las principales.

Como puedes ver, es difícil que la ausencia de firmas pueda tener consecuencias legales por la falta de veracidad de las contribuciones.--Comae 17:28 11 nov, 2004 (CET)

Salud: ¿Garantiza Wikipedia en todo momento que sus contenidos no vulneran o vulnerarán en un futuro la ley? Si Wikipedia no puede garantizar tal punto, ¿para qué hacerse responsable de algo que no puede controlar de forma efectiva siempre? En el caso de verse involucrada en un altercado judicial, puede abocarse a su desaparición por no tener previsto este asunto. Y la ley, no es asunto de veracidad de contenidos, sino de lo que dictaminan los jueces. Yo, no lo haría y, cualquier letrado de experiencia jurídica profesional, tampoco. Descargaría la responsabilidad legal de los contenidos, que es un asunto distinto a la licencia libre.

Por otra parte, la intención de neutralidad no significa necesariamente que Wikipedia en TODAS sus entradas sea 'neutral'. Y esto es un hecho. La entrada [fuerza] tan solo contiene la acepción que da la Física, omitiendo usos lingüísticos -hechos- de sus significados. Ergo sólo se puede sostener el Punto de Vista Neutral como una intencionalidad, no como algo establecido de facto. Si vas a la entrada [filosofía] aparece 'anarquismo', pero no 'racionalismo', 'utilitarismo', 'mecanicismo' o conceptos que son hechos lingüísticos a lo largo de la filosofía universal. Lo que se muestra es un sesgo. Si te voy a [psicología] ni te cuento los desmanes que allí hay. Es un hecho constatable que, Wikipedia sostiene sesgos manifiestos y opiniones que son publicadas sin rigor, criterio ni identificación alguna (por muy bienintencionadas que sean).

Finalmente, el que exista más de un autor y su figuración (fueran 3, 30 ó 300) tiene muchas soluciones para no molestar la vista de una entrada lexicográfica. Yo apunto en "discusión" lo que yo pienso (por ejemplo, [epistemología]).

--Neurostar 12/11/2004

Para eso tenemos Wikipedia:Limitación_general_de_responsabilidad, que viene enlazado en todas las páginas (abajo del todo: "Aviso legal"): no se garantiza absolutamente nada. Insisto: en el historial viene bien clarito, a la vista de todo el mundo, quién puso qué, y cuándo, así que difícilmente se podría dejar más claro quién tiene la culpa de cualquier falsedad o ilegalidad en Wikipedia. Si alguien cree que algo viola la ley (por la razón que sea) no tiene más que ir al historial, y ver quién fue el culpable; en realidad, esto es menos arriesgado que la mayoría de los foros de Internet.

Evidentemente, la neutralidad es un ideal; igual que no tener errores en los artículos es un ideal. Simplemente, se busca ir eliminando sesgos ideológicos o de opinión en los artículos, consignando las opiniones más generales como tales. En cuanto a términos con varias acepciones, para eso están las páginas de desambiguación, y varias convenciones.

Las opiniones propias (a menos que sean sobre cómo llevar el proyecto, los artículos, etc.) no tienen lugar en Wikipedia, porque Wikipedia no es un foro de opinión. En temas en los que haya diversidad de opiniones, se debe poner en el artículo: "Hay determinados sectores que opinan que..." o algo por el estilo, indicando las opiniones más importantes; lo demás sobra.

Te recomiendo que leas en profundidad las páginas de la ayuda, descubrirás que Wikipedia tiene una buena cantidad de mecanismos para resolver (en todo o en parte) los problemas que planteas. --Comae 17:47 12 nov, 2004 (CET)

Salud. Como ya dije anteriormente se puede discutir el tema 'ad infinitum' con diversos argumentos a favor de todas las posturas. No voy a debatir la gradación de tales argumentos y es factible que unos tengan mayor peso que otros (seguramente los que apuntas). No seré yo quien diga que no. La GFDL expresa: "To use this License in a document you have written, include a copy of the License in the document and put the following copyright and license notices just after the title page:

Copyright (c) YEAR YOUR NAME.

Permission is granted to copy, distribute and/or modify this document

under the terms of the GNU Free Documentation License, Version 1.2

or any later version published by the Free Software Foundation;

with no Invariant Sections, no Front-Cover Texts, and no Back-Cover

Texts. A copy of the license is included in the section entitled "GNU

Free Documentation License"."

Por lo tanto y según la propia licencia con la que se licencia Wikipedia tengo todo el derecho del mundo a poner el copyright. No hacerlo sería ir en contra de la propia licencia de uso. Si no se permite tal cuestión, Wikipeia iría en contra de la GFDL y puede ser denunciable. Otra cosa es una recomendación que se haga, pero no se puede imponer.--Neurostar 15/11/2004

Estás muy equivocado. La licencia te permite usar el contenido de wikipedia y modificarlo a tu antojo, siempre que se mantenga la licencia. Pero eso puedes hacerlo fuera de wikipedia. Lo que hagas dentro de la wikipedia, tendrás que hacerlo respetando las normas de wikipedia. Por otra parte este asunto ha sido largamente discutudo y sometido a votación con un resultado de 21 contra 3. Sanbec ✉ 08:51 15 nov, 2004 (CET)

Salud. Probablemente estoy equivocado. Yo no digo que no. Pero, ¿pone o no la GFDL lo que he comentado anteriormente? Yo creo que sí. ¿Y con qué licencia se pergeña Wikipedia? ¡Con GFDL! Si la licencia dice que permite el copyright asociado a un nombre propio, aquí no hay más que discutir porque no es una cuestión numérica sino de estipulación legal. Si la Wikipedia no permite el uso de copyright asociado nominalmente, entonces no cumple la GFDL. Podrá licenciarse con otra argumentación, pero no puede licenciarse con GFDL y no hacer caso de lo que ésta pone. Mientras Wikipedia mantenga la licencia GFDL, tiene que permitir el copyright -con su copyleft asociado-.--Neurostar 16/11/2004

(Quito el sangrado porque esto empieza a ser ilegible ;-)) Salud para tí, amigo. Tu argumentación parece consistente, pero parte de supuestos falsos. La GFDL, no me dice lo que tengo que hacer con mi trabajo para poder licenciarlo, si no las condiciones que puedo imponer a otros para que usen mi trabajo. Las normas de wikipedia, hablan sobre como trabajar en wikipedia. La licencia GFDL dice cómo otros pueden usar el trabajo hecho en la wikipedia. Siguiendo punto por punto tu argumentación se puede defender que si la wikipedia prohibe el vandalismo (la GFDL permite cualquier modificación), no cumple con la licencia. Pero la wikipedia prohibe el vandalismo y exige la neutralidad. La GFDL permite que se use su contenido como base para lo que se quiera incluso para la antiwikipedia cuyas normas podrían ser la de mantener el punto de vista de «la secta de los que no hacen la o con un canuto»:-). Sanbec ✉ 14:16 16 nov, 2004 (CET)

Neurostar, la parte de la GFDL sobre atribución del copyright queda sobradamente cumplida con el historial; allí está atribuido el copyright de la forma más detallada que puede hacerse, a años luz de lo que exige/admite la GFDL. La única forma de que no se cumpliera la GFDL por no admitir firmas sería separar el historial del artículo, cosa que en ningún caso se hace en Wikipedia. Si el argumento es que son distintos documentos por estar en distintas páginas, la mayoría de documentos bajo la GFDL son manuales de Linux y similares, divididos en capítulos y apartados, cada uno en una página, enlazando todos a la página con los copyrights, así que casi todos los documentos bajo la GFDL fuera de Wikipedia también la incumplirían. ¿Qué diferencia ves tú entre el típico manual de Linux bajo la GFDL y Wikipedia? ¿Que la atribución del copyright es automática? --Comae 18:13 16 nov, 2004 (CET)

Salud y prosperidad a todos. Contesto a Comae en primer lugar que es más directo. La diferencia fundamental entre el típico manual de linux bajo GFDL y Wikipedia es... ¡el wiki! Éste es una herramienta colaborativa magnífica, pero un desastre para galvanizar el copyleft. En palabras de Stallman: "La idea fundamental del copyleft es que se autoriza la ejecución del programa [en nuestro caso la edición y distribución del texto], su copia, modificación y distribución de versiones modificadas, siempre que no se añada ninguna clase de restricciones a posteriori". Si conjugamos lo anterior con la Ley de Propiedad Intelectual española, el único que puede hacer tal cuestión de ese modo y no de otro, es su autor. Dicho de otra forma, solo y solo si el autor diligencia la GFDL para su texto, entonces se puede aplicar la GFDL al mismo. Darla por supuesta en una herramienta de trabajo en grupo que no deja poner explícitos a sus autores -en un sentido de uso, no técnico- (por muchos historiales que tenga) desautentifica al autor y, por ende, la GFDL.

Enlazamos lo anterior con lo que dice Sanbec. Lo principal de la GFDL -como dice Stallman- es la autorización para copiar, modificar, distribuir versiones originales y modificadas de un documento, no que no figuren su/s autor/es explícitamente. Siempre y cuando se garantice la copia, modificación y distribución de originales y copias, se cumple con la GDFL. Y sólo se puede cumplir si el autor dice que se haga de esa manera y se le permite que se haga de una forma explícita (y es más explícita su figuración directa que su emplazamiento a un historial). Y repito que eso es aplicable a documentos de reelaboración, explicación y/o nueva creación (de tendencia 'neutral', si se quiere), no a replicantes, definiciones y/o acepciones ya documentadas en otras enciclopedias o diccionarios. Si Wikipedia pertenece a unas personas concretas pueden regular su acción como crean conveniente. Si Wikipedia no pertenece a nadie y a todos, lo que se tiene que garantizar es su copia, distribución y modificación y, que sus colaboradores actúen en consecuencia y armonía con la legislación vigente de la manera que crean oportuna y libremente. Firmando mis documentos y licenciándolos con la GFDL estoy dando continuidad y seguridad jurídica a Wikipedia. Nadie se va a fijar en mi nombre, sólo en su contenido. Quedan revocados todos los derechos pero ningún principio. Aun así, yo puedo estar equivocado (que es lo más seguro) -- Neurostar 17/11/2004

/* Firma de Articulos */ editar

Último comentario: hace 5 años2 comentarios1 usuario en la discusión

Me parece justo que la autoría de la enciclopedia sea de carácter universal, pero también me parece importante mencionar, de ser posble, las fuentes de la información. En primera instancia porque permite proteger la propiedad intelectual al demostrar que no se ha copiado textualmente el contenido de la fuente, si no que se ha dado una interpretación personal de las ideas originales.

Se podría establecer una convención acerca de que si desea alguién mencionar la autoría original de las ideas plasmadas en la enciclopedia mecione las fuentes de ellas aún cuando estas fuentes sean escritas por el mismo autor del artículo, en el artículo no estas mencionando mas autoría que la de la enciclopedia pero podrías indicar referencias donde quede claro quién desarrollo la idea con anterioridad, como fundamentó o validó su explicación, aún cuando sea el mismo autor del artículo. Me parece que una forma de convenir dichas menciones a determinadas fuentes podría ser algo así como el siguiente ejemplo:

... Las emociones según Davidoff (1) difieren de la interpretación dada por Duarte (2) quién opina diferente a Fulanito (3) que explica: "...las emociones son tal cosa y tal otra..." . Esta definición contradice a Duarte en...

Al final del artículo se pueden agregar referencias bibliográficas como el ejemplo que sigue:

Bibliografía

1) Davidoff,Linda. 1980, 2a, Las Emociones, Editorial Sutanita, México

2) Duarte,Carlos. 2004, http://www.yop.com/emo.pdf, México,Recuperado 2005.

3) Fulanito, Detal. 2001, 1a, Título, Editorial, País

Nótese que en la segunda referencia se hace mención a un artículo externo del mismo autor. Esta forma de escribir es generalmente aceptada por las leyes de derecho de autor, permite hacer pequeñas referencia textuales de los originales indicándolo entre comillas, permite conservar la autoría universal de la enciclopedia sin menoscabo del mérito de quién hace la investigación y más importante aún, le da un carácter formal de investigación científica a las ideas que deseamos plasmar, además de fomentar el habito de la lectura y la investigación entre quienes usen la enciclopedia.

No sería necesario firmar los artículos, porque si deseas que alguíen sepa acerca de tu mérito como autor o investigador puede referirse a la blibliografía donde está tu nombre. Estás dando a entender a quién lea, que tu y otros autores han desarrollado la idea en otros foros pero que no eres el único autor de la enciclopedia y no estás reclamando autoría sobre su contenido y estás dando a entender, que la enciclopedia no es el final del camino, donde se encuentra el conocimiento absoluto, si un punto de referencia para el inicio de una fructífera investigación.

Me parece una buena forma de resolver el asunto de las firmas. Esperando comentarios.

Atte. Carlos J. Duarte

asa

Jorsans- Jorge Sans Jorsans Consultor Medioambiental (discusión) 14:48 21 jul 2018 (UTC)Responder

Experiencia exitosa control contaminación Ambiental generada por fuentes móviles. Jorsans Consultor Medioambiental (discusión) 14:50 21 jul 2018 (UTC)Responder

Firmas y te Bloquean editar

Último comentario: hace 12 años1 comentario1 usuario en la discusión

acaso tu por error o por ser nuevo en Wikipedia o por solo querer hacerlo, ¿uno pone su firma en un articulo, y si un bibliotecario lo ve, te puede bloquear y eres expulsado? o ¿solo te dan un regaño y te mandan a esta pagina? Usuario:95.19.212.146 (quien olvidó firmarlo)

creo que a la primera vez si y despues de muchas veces te expulsan --Thaliah 20:39 19 sep 2011 (UTC)

De hecho, bien lo dice, no se puede firmar artículos.. de todas maneras no creo que sea necesario, ¿Quieres que reconozcan tu autoría? en el historial se visualiza tu contribución, además siempre se borrarán porque no atribuyen a la imagen de una enciclopedia. White Master (¿Aló?) 21:57 19 sep 2011 (UTC)Responder

Opinión: Joi.R.26 editar

Último comentario: hace 3 años1 comentario1 usuario en la discusión

Un saludo cordial a todos, me presento, yo soy Joiseth. En mi opinión (humilde opinión) se debería permitir la firma de artículos para dejar ver las contribuciones de los distintos usuarios. Además, como especificó una de las usuarias, cada persona al firmar se comprometería a estar al pendiente del artículo firmado.

Joi.R.26 (discusión) 09:31 8 may 2020 (UTC)Responder

Final editar

Último comentario: hace 3 años1 comentario1 usuario en la discusión

Creo que, por una parte, sí se estaría violando parte de las licencias, pero, también, se debería firmar, para ESO, se ve el historial y en la discusión se comprometen a estar pendientes del artículo. Si aquí se llega a un acuerdo se cierra el caso. Gracias y Saludos.--Gran Narmer (discusión) 22:57 29 ene 2021 (UTC)Responder

Añadir tema