Wikipedia discusión:Candidatos a recursos destacados

Sería bueno estimular la creación de buenos artículos para imágenes destacadas, dando importancia a aquellas imágenes que sean pertenecientes a artículos buenos. --libertad 15:40 18 oct 2007 (CEST)

Retiro de nominaciones

Pienso que debería extenderse el tiempo de nominación de cada imagen, ya que esto da pie para realizar mejores informes de las mismas, estimulando a su vez la retroalimentación de los votantes, gracias. Usuario:Wilfredor

No lo veo necesario. El tiempo de 7 días desde la nominación creo que ya es suficiente para recibir retroalimentación sobre la imagen. Paintman (¿hablamos?) 14:11 7 nov 2007 (CET)

Hasta la nominación de St Louis de noche ya está pasada de fecha, ¿alguien podria retirar todas esas nominaciones ya concluidas? Desmond Escríbeme 08:00 11 feb 2008 (UTC)

Me parece que paintman hace todo eso, pero no veo que este presente. Quizas como candidato a ACAD yo podría ayudar. MilO Iñche allkütun 18:19 11 feb 2008 (UTC)

Cualquier usuario puede ayudar, con tal de no lo haga mal. =P, solo hay que estar dispuesto. {{Usuario:333/f

---

}} 18:28 11 feb 2008 (UTC)

De todas formas solo parece que a paintman se le ha olvidado, no es mi intencion aserrucharle el piso a nadie ;) MilO Iñche allkütun 18:37 11 feb 2008 (UTC)

El piso es de todos. Sean valientes. Paintman (¿hablamos?) 22:43 11 feb 2008 (UTC+1)

Ya he añadido la de la ardilla, pero hay un problema, lo único que no he podido hacer es poner la plantilla de imagen destacada aquí, puesto que no me deja editarlo, quizás solo puedan editarlo los biblios. Otro asunto, la imagen que hay justo el día anterior a la de la ardilla, el día 19 de febrero, ¿ha sido elegida por la comunidad? Desmond Escríbeme 22:21 11 feb 2008 (UTC)

Gracias por tu trabajo Desmond. Y si, creo que la imagen Imagen:Wikipedia-catedral.JPG no ha sido votada, asi que proceso a eliminarla. MilO Iñche allkütun 22:52 11 feb 2008 (UTC)

¡Muchas gracias por ayudar Desmond! En lo que respecta a tu problema, sí, así es: el espacio Imagen: sólo pueden editarlo los biblios. Y respecto al otro asunto también tienes razón. La imagen del 19 de febrero no fue elegida por la comunidad. Paso a poner las estrellitas a las imágenes que tú has colocado en Wikipedia:Imágenes destacadas. Paintman (¿hablamos?) 23:55 11 feb 2008 (UTC+1)

Autonominación descarada

Hola, quería preguntar si se pueden hacer autonominaciones. Tengo algunas fotos que quizás sería interesante nominarlas. Me refiero a:

• 
• 
• 
• 

Otra pregunta que tengo es la presentación de imágenes que podrían estar en un artículo, pero que en este momento no se encuentran en él. Por ejemplo:

• 
  České Budějovice
• 
  Bílbilis
• 
  Sos del Rey Católico
• 
  Música en España

Digamos que en cualquier momento podría introducir una de estas imágenes en un artículo de la Wiki (los mencionados debajo), bien eliminando una de las que hay, bien añadiéndola. Que por cierto, voy a añadir fotos a Bílbilis

Un saludo, Ecelan ✆ 19:07 15 feb 2008 (UTC)

Hola Ecelan, no se a que te refieres con "autonominaciones", probablemente a que son tud fotos, realmente no encuentro cual es el problema, todo lo contrario, estoy  Muy a favor de eso, asi se incentiva la "produccion original". Por cierto, son bonitas fotos, pero recomiendo nominarlas de a una. Saludos MilO Iñche allkütun 01:16 16 feb 2008 (UTC)

Lo que si es que es preferible que sean ímágenes ya incluidas en artículos (eso lo aprendí a golpes por aquí). Y sería bueno postularlas poco a poco para que no se sobresature el sistema, aunque no le veo mucho problema tampoco. --- 3 3 3 --- 02:01 16 feb 2008 (UTC)

Esto responde a la primera pregunta, pero no a la segunda. Es decir, si yo voy al artículo České Budějovice y sustituyo una de las fotos que hay por la mía y luego la presento a foto destacada, ¿eso es válido? Creo que es un agujero en el sistema... Saludos, Ecelan ✆ 08:21 16 feb 2008 (UTC)

Sí, es válido. Que la imagen ilustre un artículo es uno de los requisitos, pero no el único. Es decir si te pones ilustrar artículos con una imagen mala, aunque cumpla el requisito 5 no cumplirá otros de manera que no podrá ser destacada. Paintman (¿hablamos?) 11:29 16 feb 2008 (UTC+1)

Estoy de acuerdo con todo, pero no creo que sea necesario borrar una foto para incluir a otra, simplemente incluye la tuya sin borrar tu imagen. Saludos, V.J.Tornet ¿Es conmigo? 15:01 16 feb 2008 (UTC)

La de Sos ya está en el artículo. A ver si un día de estos me pongo a mejorarlo, que es una vergüenza de artículo y tengo información e imágenes para llevarlo hasta AD. Por cierto, la tuya es una preciosa imagen de una de las calles menos fotografiadas del pueblo, me hace tener ganas de volver para allá, lo que no llegará hasta de aquí a unas semanas... Manuel Trujillo Berges 16:56 16 feb 2008 (UTC)

Votos neutrales sin comentarios

Venía a preguntar a ver si alguien entendía qué significan los votos neutrales sin comentarios. Cuando tienen comentarios entiendo que significan "no acabo de estar ni a favor ni en contra, así que no voto, pero quería comentar que blablabla y por eso escribo aquí" pero los votos neutrales sin comentarios ¿os aportan alguna información que no acabo de pillar? Es que cuando los veo es como si fuera por la calle y un señor que se me cruza de repente me mirase, se diese tres palmadas en la barriga y una en la coronilla y siguiese su camino: me quedaría pensando ¿que me habrá querido decir?—Chabacano(‽) 16:26 16 feb 2008 (UTC)

Es más, existiendo la opción comentario ¿qué sentido tiene que exista un voto neutral? No entiendo que diferencia existe entre dejar un comentario sin más o dejarlo votando neutral. Vamos, que podría quitarse esa opción.--Phirosiberia (disc. · contr.) 16:38 16 feb 2008 (UTC)

En la redacción inicial del procedimiento de nominación no existía ese tipo de voto. Se ve que alguien comenzó a usarlo y entonces Wilfredor lo reflejó en el procedimiento de nominación. Yo tampoco entiendo la útilidad de ese tipo de voto. Estoy pensando si {{neutral}} no debería redirigir a {{comentario}}. Si nadie logra explicar la utilidad de la posición neutral, propongo volver a reflejar los tipos de voto originales en la página del procedimiento de nominación. Paintman (¿hablamos?) 17:42 16 feb 2008 (UTC+1)

Pues aun no es poderosa la fuerza de la costumbre, asi que se puede retirar, yo voto o a favor o en contra, pero nunca neutral, segun mi parecer no aporta nada. MilO Iñche allkütun 18:28 17 feb 2008 (UTC)

Bueno, viendo que más o menos hay conseso me he llenado de valentía y lo he quitado del prodedimiento de votación.--Phirosiberia (disc. · contr.) 18:49 17 feb 2008 (UTC)

Neutral simplemente fija tu punto de vista sobre la imagen, por ello solo puede realizarse una vez. Comentario es muy diferente, simplemente puedes hacer con él preguntas, respuestas. Sería bueno agregar también {{info}} para añadir información a la composición --Wilfredor 13:09 8 mar 2008 (UTC)

Título

• El título del artículo induce a error, al menos ha ocurrido conmigo. Al decir: "Candidatas a...", he entendido que se refería a mujeres candidatas por realizar imágenes destacadas y he visto, un poco tarde, que el femenino no estaba dedicado a las mujeres sino a las imágenes. Sería más correcto: "Imágenes candidatas a destacadas", digo. --Afilador (discusión) 19:55 7 mar 2008 (UTC)
  • Bueno, es lo mismo que Candidatos a artículos destacados.—Chabacano(‽) 20:02 7 mar 2008 (UTC)
• Efectivamente, esto que citas puede inducir igualmente a error. Porque los candidatos son los artículos, y no, como se puede igualmente malinterpretar, los autores de los artículos. Por ello debería ser: "Artículos candidatos a destacados". --Afilador (discusión) 11:24 8 mar 2008 (UTC)
• También podría utilizarse la variación "Candidatura", como "Candidatura a imágenes destacadas", así podría solucionarse el problema de genero. --Wilfredor 13:35 8 mar 2008 (UTC)
  • Pero porque una palabra sea masculina o femenina no tiene por qué referirse a una persona. Las cosas (los géneros, las imágenes) también tienen género. Yo no veo necesario cambiar nada—Chabacano(‽) 19:09 8 mar 2008 (UTC)

Posible fallo

Al dar a "crear nominación" no aparece nigún texto en el mensaje. Me refiero a que no enlaca correctamente con la plantilla para crear la nominación, ¿algo ha sido modificado? ¿a alguien más le pasa? Desmond Escríbeme 23:02 12 mar 2008 (UTC)

Número

He puesto a Chabbot (disc. · contr. · bloq.) a contar cada hora el número de candidaturas abiertas para que actualice el número si está mal. Espero que no dé muchos sustos :P—Chabacano(‽) 03:49 15 mar 2008 (UTC)

Que tristeza, no lo sabía y me puse a hacer un bot XD, quería meterme en la discución para comentarlo pero ahora veo que es una tontería. Saludos Chaba --Wilfredo Rodríguez 13:22 17 abr 2008 (UTC)

Desde el café

Creo que sería mejor si la página de nominaciones de las imágenes candidatas a destacadas tuvieran como título el nombre del archivo o filename. Ahora mismo se sigue esto:

• Wikipedia:Candidatas a imágenes destacadas/Rana arbórea australiana

Debería ser así:

• Wikipedia:Candidatas a imágenes destacadas/Caerulea3 crop.jpg

o así

• Wikipedia:Candidatas a imágenes destacadas/Imagen:Caerulea3 crop.jpg

Esto tiene varias ventajas:

• Las páginas de nominaciones siempre tendrán un nombre único. Pueden haber muchas imágenes destacadas de la "Rana arbórea australiana" por ejemplo.
• Cuando el nombre del archivo o filename se emplee como el título de la página de nominación resultará mucho más sencillo enlazar a la misma. Las plantillas pueden usar {{PAGENAME}} o {{FULLPAGENAME}} para enlazar a la página de nominación sin utilizar ningún parámetro.
• Esto haría que enlazar externamente, por ejemplo de Commons, fuera más fácil.

-- Cat ^chi? 22:36 26 abr 2008 (UTC)

 A favor Me parece buena idea y está bien argumentado. -- m:drini 22:57 26 abr 2008 (UTC)

 A favor la idea está bien argumentada, no le veo defectos. Pericallis (Pasa al jardín) 04:11 27 abr 2008 (UTC)

 A favor Desmond Escríbeme 13:26 28 abr 2008 (UTC)

Buena idea. De esta forma no se generarían problemas de títulos mellizos para imágenes de similar temática en el archivo. Mushii (hai?) 13:33 28 abr 2008 (UTC)

Wikimedia Commons se anuncia el lanzamiento del nuevo proyecto Imágenes Valiosas

El sello oficial de las Imágenes Valiosas

El proyecto se abrirá para nominaciones el día 1 de junio del 2008 al 0:00 UTC

El proyecto Imágenes Valoradas intentará identificar y animar a los usuarios dispuestos a proveer imágenes valiosas, de alta utilidad y diversificación, y para construir un recurso para otros editores de los proyectos Wikimedia en que puedan encontrar los imágenes para su uso en internet. El proyecto también reconoce a los contribuidores que han hecho un esfuerzo para contribuir imágenes de temas difíciles o imposibles para ilustrar hasta el nivel técnico de los Imágenes Destacadas y Imágenes de Calidad. El proyecto acompañará a los proyectos de Commons Imágenes Destacadas y Imágenes de Calidad.

Por favor, visita Candidatas a Imágenes Valiosas para nominar una imagen, o bien ayudar en el proceso de revisiones. Cualquier persona que tenga una cuenta en Commons puede nominar imágenes, y también participar en el proceso de revisión.

Mikaul (discusión) 11:21 31 may 2008 (UTC)

Propuesta: Deslistar imágenes como destacadas

Propongo crear una nueva sección donde se puedan nominar las imágenes que tenemos actualmente como destacadas para quitarles este atributo, hay imágenes como esta que su resolución ha cambiado de tal modo que ya no cumple con los requisitos para ser imagen destacada. Pericallis Al buzón 17:37 25 jul 2008 (UTC)

Aquí se ven algunas intenciones comerciales de los fotógrafos. Esta foto ya no debería figurar como destacada. Xavigivax (Habla conmigo) 11:21 5 sep 2008 (UTC)

Era lógico que tenía que llegar el día en que las imágenes destacadas no lo fueran para siempre. Por eso, he añadido la sección Wikipedia:Candidatas a imágenes destacadas#Nominaciones para deslistar. Cualquier comentario es bienvenido. Paintman (¿hablamos?) 18:44 5 sep 2008 (UTC)

Quizá «deslistar» no es muy apropiado... --bienchido (discusión) 06:44 4 oct 2008 (UTC)

Sección en declive

Creo que debemos conseguir más personas interesadas para que la sección no muera. En el momento de escribir este mensaje, existen 4 candidaturas que necesitan un solo voto para ser destacadas User:Wilfredor

Para los vigilantes de esta sección

En el café se trata un tema importante, vean mi último mensaje a las 10:06 31 oct 2008 (UTC). --- 3 3 3 --- 10:09 31 oct 2008 (UTC)

Sería bueno que colocaras el enlace directo, mi zona horaria es GMT --Wilfredo Rodríguez 13:04 31 oct 2008 (UTC)

¿?

¿Porque sacaron en la portada antes al arrendajo azul que a las imágenes que yo nomine?.Espero una respuesta.Saludos David0811 (Estoy para ayudar) 14:59 1 nov 2008 (UTC)

Este asunto se está tratando en el café. HUB (discusión) 15:10 1 nov 2008 (UTC)

Esta Fotografía no es destacada

Para convertirse en destacada, una imagen debe obtener como mínimo cuatro o más votos a favor (incluyendo al nominador) y si luego de 7 días --Wilfredo Rodríguez 18:22 9 ene 2009 (UTC)

Revierto a macy, esa fotografía no es destacada. Pericallis Al buzón 18:24 9 ene 2009 (UTC)

Sería bueno, que una vez que las imágenes sean destacadas o no, el proceso siga visible una vez culminado para los usuarios; es decir, que la plantilla siga en la sección de nominaciones al menos dos días aunque no se pueda votar en ella. Esto es, para que la comunidad se entere cuál se selecciono y cuál no, y de ese modo, mantener un control mayor de lo que se hace y evitar este tipo de inconvenientes. --Wilfredo Rodríguez 18:33 9 ene 2009 (UTC)

No es necesario mantener las votaciones cerradas en la página de candidaturas, pues puede consultarse el archivo de nominaciones, donde deben archivarse tanto las candidaturas que son aprobadas como las que no lo son. Conservar las candidaturas cerradas en la página de candidaturas puede resultar confuso. Aun así, estoy de acuerdo con no destacar esa imagen. Creo recordar que anteriormente cerré alguna candidatura con únicamente tres votos a favor y el tiempo cumplido, por lo que la archivé como no destacada. Saludos. HUB (discusión) 19:53 9 ene 2009 (UTC)

Debe dejarse que termine el plazo

He revertido el archivado de dos candidaturas (esta y esta) porque el plazo de la votación no ha terminado. Debe dejarse que termine el último día del plazo establecido antes de archivar una candidatura. Saludos. HUB (discusión) 20:11 9 ene 2009 (UTC)

Una vez terminado el plazo, he archivado esas candidaturas no destacando la imagen. Saludos. HUB (discusión) 09:09 10 ene 2009 (UTC)

{{Assessments}} en Commons

Lo siento, pero mí español no es muy bueno. Por favor, corrija los errores para mejorar la legibilidad, si se necesita:

Unos usuarios quieren actualizar la pantilla {{Assessments}}. En el pasado, hubo drama sobre como el creador usó la pantilla. Ahora, necesitamos crear una versión nueva. Queremos escuchar a los opiniones de usuarios en muchas wikis, incluyendo la wikipedia español. Desafortunadamente, la discusión es en inglés. Si usted habla o puede leer inglés, por favor comenta aquí. ~ ωαdεstεr16_«hablar^contrib» 22:31 23 mar 2009 (UTC)

Error

Accidentalmente, quité parte del texto de mi nominación(Nueva York) y ahora no sale el título de la foto en la pag. de candidatas a im. destacadas. Miren si pueden arreglarlo, que yo no puedo. Gracias de antemano--Leon95 (discusión) 15:03 16 jun 2009 (UTC)

El voto propio no debería contabilizarse

Hola, opino que, al igual que un proponente a biblio no puede votarse a sí mismo, tampoco debería un autor votar a favor de una nominación de una obra a destacada cuando el trabajo es propio. Abogo por cambiar la política correspondiente para recoger este extremo y conseguir así un procedimiento más limpio, saludos, El mago de la Wiki Hablémoslo 10:50 12 dic 2009 (UTC)

Esto te recomiendo llevarlo al cafe... --by Màñü飆¹5 ^(m†¹5™) 00:20 13 dic 2009 (UTC)

La verdad es que antes de dar pie a discusiones interminables en aquel marco, quisiera saber si esta propuesta cuenta con el apoyo de los más "afectados", que son los que participan en estas votaciones. Para serte sincero, creo que este tema es de cajón y no veo que alguien pueda tener argumentos en contra, ¿alguien más dispuesto a expresar su opinión al respecto?, saludos, El mago de la Wiki Hablémoslo 11:10 13 dic 2009 (UTC)

Sugerencias

Hola, no escribo bueno en este lengua, pero tengo unas sugerencias para este programa. Tal vez estas imágenes históricas sería útil para ustedes. La mayoría de estas imágenes son restauradas digitalmente. Durova (discusión) 21:56 15 dic 2009 (UTC)

• 
  Palenque, desde 1787
• 
  Batalla de Churubusco, desde 1847
• 
  Escudo, desde 1566
• 
  Isla de California, c. 1650
• 
  Los Andes cerca de Alparmarca, c. 1840
• 
  "Gran calavera eléctrica", José Guadalupe Posada, c. 1900-1913
• 
  Gaucho, desde 1868
• 
  Castillo de Chapultepec, desde 1847
• 
  Havana, Cuba, desde 1639
• Propaganda de la Guerra Hispano-Estadounidense, desde 1898
• 
  Piedra del Sol, Antonio de Leon y Gama, 1792

Thank you so much Durova!! We will keep this in mind. Best regards Rastrojo Quémame 06:47 16 dic 2009 (UTC)

Multimedia del día

Saludos chicos.

Según lo discutido aquí pienso que es buen momento para realizar los cambios pertinentes para que esta sección acepte videos y sonidos. Me gustaría escuchar sus opiniones y si alguien desea ayudarme, sino, me pondré yo mismo una vez ustedes participen su aprobación de hacerlo ahora. Un abrazo chicos --Wilfredo Rodríguez 15:12 5 abr 2010 (UTC)

Por mi parte todo bien, podría ayudar si me dices exactamente que hacer --by Màñü飆¹5 ^talk 16:56 5 abr 2010 (UTC)

Según lo dicho por Xavigivax, podríamos comenzar con el upgrade de "imágenes destacadas" a "recursos destacados". Mientras no se haga la conversión, sería conveniente no nominar otros recursos diferentes a imágenes, deberíamos reorganizar la página de candidatos y todo el resto, así como definir los requisitos, tomando como base a otras wikis. P.D. felicidades por tu candidatura ;) --Wilfredor {d} 14:56 16 abr 2010 (UTC)

He culminado con gran parte del proceso de reestructuración. Ahora podemos nominar sonido y video. Un abrazo!! --Wilfredor {d} 4:56 20 abr 2010 (UTC)

Aún tenemos un pequeño problema... los archivos y las nominaciones viejas... aunque en el caso nuestro no hay mucho problema, desde commons seguirá enlazando hacia "candidatas a imágenes destacadas", si se decide cambiar la plantilla en Commons, entonces las destacadas pasadas enlazaran al incorrecto "Candidatos a recursos destacados" por los que nos queda:

• a) pedir la creación de un nuevo parámetro para la plantilla assessments en Commons para que los AD pasados sigan enlazando a "candidatas a..." y pedir vía bot que agregue el parámetro nuevo a todas las ID en Commons

o

• b) trasladar todas las nominaciones pasadas hacia "Candidatos a recursos destacados/imagen", esto tomando en cuenta que son mas de 500 traslados, aunque se podría hacer rápidamente vía bot --by Màñü飆¹5 ^talk 05:46 23 abr 2010 (UTC)

Bueno, ya terminé de mudar casi todo a recursos destacados (No hablo de las categorías, solo páginas y plantillas internas). --Wilfredor {d} 17:08 30 abr 2010 (UTC)

Incumplimiento de normas de votación y falta de participación

Buenas tardes amigos. Les comento que llevaba tiempo poniendo imágenes candidatas a la Wikimedia Commons y Wikipedia sin saber que existía esta pagina. Ahora que la encontré empecé a postear por acá también. Sin embargo, he notado una gran falta de revisiones y participación. Además de esto he notado como la gente no ha respetado los margenes de votación (es decir, período de una semana), y peor aún, que se han destacado imágenes que no cumplen esta norma.

No vengo a imponer reglas ni hacer de policía. Simplemente les invito a reflexionar sobre el tema: si hay reglas deben cumplirse, de lo contrario qué criterio se tomará? Deben acaso estar posteadas imágenes por un año hasta que cumplan con los 4 votos mínimos?? Y si una imagen tiene 7 votos a favor y 4 en contra, pero se espera una semana mas y llega a 8 a fovor y 4 en contra entonces ahora si es destacada? Y si pasa otra semana pero ahora hay un voto negativo ya deja de serlo??? Cuando se definiría destacada o no? Esto no tiene sentido. En definitiva: deberían respetarse las normas o será un caos y no se podrá tomar en serio las imágenes destacadas de Wikipedia español. Tampoco será posible filtrar y tener las imágenes de mayor calidad en nuestra galería si el método de selección no funciona bien. Simplemente no debe votarse una imagen si el período de votación ha concluido. Y tampoco debe destacarse una imagen que cumplió el mínimo de 4 votos a favor, pero fuera del lapso de tiempo.

Posible solución: En primer lugar, sería bueno promocionar los recursos destacados, poniendo un enlace en sus páginas de usuarios, porque hay muchos usuarios como yo, que no conocen la página. Si tienen alguna otra idea para promocionar la página bienvenida sea. En segundo lugar, si el problema es que hay poca participación en Wiki en español y se requiere más tiempo para votar, propongo extender el período de votaciones a 2 semanas o un mes. Esto se puede cambiar sencillamente con el consenso de todos, en una votación en esta misma página de discusión... no hace falta la intervención de ningun bibliotecario según tengo entendido. Lo único sería modificar el bot que coloca el período de votación automáticamente en cada nominación.

(Nota: He leído que anteriormente se pidió extender el período de votación sin éxito. Si no desean extender el período de votación, está bien, pero luego debemos cumplir con la norma. De este modo, si nadie se interesa en votar por esta propuesta, luego deberán respetar los margenes, y no destacar archivos destacados fuera del período de votación).

En definitiva: espero sus opiniones y sus votos o comentarios, ya que me parece correcto mantener una página de recursos destacados para la Wiki en Español. Y si no es de interés general mantenerla, sería mejor eliminar esta página definitivamente y hacer como la Wikipedia italiana por ejemplo, no tienen su página de candidatos sino que redireccionan a recursos destacados de Wikimedia Commons en inglés. Cordiales saludos, --Paolostefano1412 (discusión) 17:44 10 dic 2011 (UTC)

• • Se ha abierto un procedimiento de votación para alargar períodos de votación o mantenerlos como indefinidos. Vota aquí:

Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Propuestas/2012/03#Modificación o mantenimiento de normas de votación en Wikipedia Candidatos a Recursos Destacados

Saludos, --Paolo Costa (discusión) 14:30 5 mar 2012 (UTC)

Categoría de conteo automático

He creado la categoría Categoría:Wikipedia:Candidatos a recursos destacados en curso, para incluir y poder contar automáticamente los recursos en votación a destacado. Al abrir o cerrar las candidaturas ya no será necesario actualizar el contador en Wikipedia:Candidatos a recursos destacados/Número, pero sin embargo será necesario eliminar la línea de la categoría mencionada que figura al final de las nuevas candidaturas. -- Leoncastro (discusión) 13:55 12 ago 2018 (UTC)