Wikipedia discusión:Encuestas/2017/Sobre cuestiones estéticas en los artículos de fútbol

Discusiones activas

EjemplosEditar

Ya que la encuesta es sobre cuestiones estéticas y puede que no todos estén familiarizados con los diferentes estilos, dejaré una serie de ejemplos de cada opción para que puedan decidir más fácilmente. --NZF   | Discusión 04:38 19 dic 2017 (UTC)

Banderas con colores alusivos a los clubes en ellasEditar

En este caso nos referimos a imágenes que están diseñadas en base a los colores o el escudo de un club. Con dichas banderas una lista se vería así:

Tabla de posiciones en torneos internacionalesEditar

El estilo tradicional y básicamente el único utilizado ha sido siempre el primero. Sin embargo, en los artículos de la Liga de Campeones de la UEFA se utiliza el segundo y en el artículo de Clasificación de UEFA para la Copa Mundial de Fútbol de 2018 el tercero. Nótese que en el tercer estilo se utiliza una plantilla.

Estilo 1Editar

Equipo Pts PJ PG PE PP GF GC Dif
Equipo 1 15 11 5 4 1 110 20 90
Equipo 2 10 7 7 2 13 86 24 62
Equipo 3 5 8 2 11 6 77 77 0
Equipo 4 2 13 3 5 4 4 45 -41

Estilo 2Editar

Equipo Pts PJ PG PE PP GF GC Dif
Equipo 1 53 21 4 7 2 88 23 65
Equipo 2 24 3 5 15 5 22 22 0
Equipo 3 5 11 2 4 1 7 23 -16
Equipo 4 1 3 0 1 2 4 105 -101


Estilo 3Editar

Equipo Pts. PJ PG PE PP GF GC Dif. Notas
Equipo 1 65 28 20 5 3 50 20 30 Acceso al Mundial 2018
Equipo 2 28 23 8 4 11 115 12 103 Acceso al Mundial 2018
Equipo 3 22 24 5 7 12 55 55 0
Equipo 4 18 25 2 12 11 25 66 -41
Equipo 5 4 3 1 1 1 1 2 -1
Equipo 6 0 12 0 0 12 1 44 -43

Cuadro de campeónEditar

El cuadro de campeón es lo que se coloca al final de los artículos para resaltar al equipo que ganó el torneo.

Solo banderaEditar

 
Campeón
Deportivo Ejemplo
48.º título

Solo escudoEditar

 
Campeón
Ejemplo Juniors
48.º título

Solo trofeoEditar

 
Campeón
Real Ejemplo
48.º título

Bandera y escudoEditar

 
 
Campeón
Ejemplo F. C.
48.º título

Bandera y trofeoEditar

 
 
Campeón
Atlético Ejemplo
48.º título

Escudo y trofeoEditar

 
 
Campeón
Ejemplo United
48.º título

Bandera, escudo y trofeoEditar

 
 
 
Campeón
Club Atlético Ejemplo
48.º título

Tabla de posiciones en ligasEditar

Aunque existen varios estilos y diversas variantes dentro de cada uno, los principales pueden resumirse en tres. El primero se ha difundido entre las principales de Europa y eso lo ha hecho el más popular; el segundo en cambio es más utilizado en ligas de Sudamérica; y el tercero lo he visto en los artículos de la Primera División de México. Nótese que en el segundo a veces se utiliza una plantilla.

Estilo 1Editar

Equipo PJ G E P GF GC Dif. Pts.
1.º Equipo 1 38 22 40 4 102 70 32 121
4.º Equipo 2 42 16 12 18 44 44 0 45
10.º Equipo 3 19 5 6 12 11 32 -21 27
24.º Equipo 4 8 0 1 11 4 90 -86 1

Estilo 2Editar

Pos. Equipo Pts. PJ PG PE PP GF GC Dif.
01.º Equipo 1 78 41 20 18 3 100 24 76
02.º Equipo 2 41 19 12 5 2 21 21 0
06.º Equipo 3 21 11 6 3 2 5 20 –15
28.º Equipo 4 5 12 1 2 9 6 115 –109


Estilo 3Editar

Equipos PJ PG PE PP GF GC Dif. Pts.
1.º Equipo 1 38 23 1 6 71 6 65 103
5.º Equipo 2 19 5 3 7 12 12 0 52
11.º Equipo 3 40 15 11 29 33 48 -15 17
39.º Equipo 4 6 2 5 14 4 38 -34 2

Forma de indicar equipos que están en zona de clasificación y clasificadosEditar

Esta cuestión se divide en dos corrientes.

Estilo 1Editar

Aquí lo que se hace es señalar con un color diferente al equipo que esté en zona de clasificación y una vez que esté matemáticamente asegurada su clasificación se lo resalta en negrita.

En este momento, el torneo está en disputa y aún no ha clasificado nadie. Se señala de la siguiente manera:

Equipo Pts PJ PG PE PP GF GC Dif
Francia  Francia 3 1 1 0 0 2 0 2
México  México 3 1 1 0 0 2 1 1
Ghana  Ghana 0 1 0 0 1 1 2 -1
Australia  Australia 0 1 0 0 1 0 2 -2

En este caso, Francia ya se ha asegurado su clasificación, pero México aún no. Nótese que entonces al clasificado se lo resalta en negrita:

Equipo Pts PJ PG PE PP GF GC Dif
Francia  Francia 6 2 2 0 0 3 0 3
México  México 4 2 1 1 0 3 2 1
Australia  Australia 1 2 0 1 1 1 3 -2
Ghana  Ghana 0 2 0 0 2 1 3 -2

Estilo 2Editar

En este caso, no existe distinción sobre qué equipos están en zona de clasificación o no. Solo una vez clasificados se agrega el color.

En este momento, el torneo está en disputa y aún no ha clasificado nadie. Se señala de la siguiente manera:

Equipo Pts PJ PG PE PP GF GC Dif
FRA  Francia 3 1 1 0 0 2 0 2
MEX  México 3 1 1 0 0 2 1 1
GHA  Ghana 0 1 0 0 1 1 2 -1
AUS  Australia 0 1 0 0 1 0 2 -2

En este caso, Francia ya ha asegurado su clasificación, por lo que ahora sí se le agrega el color. Mientras México no lo haya logrado también, se mantendrá en blanco como los demás:

Equipo Pts PJ PG PE PP GF GC Dif
Francia  Francia 6 2 2 0 0 3 0 3
México  México 4 2 1 1 0 3 2 1
Australia  Australia 1 2 0 1 1 1 3 -2
Ghana  Ghana 0 2 0 0 2 1 3 -2

Logos, banderas, etc.Editar

Así se vería la misma plantilla con la diferencia del logo de la confederación, la bandera europea y el logo de la empresa televisiva (nótese que la bandera del país sí se incluye) (las plantillas están debajo a la derecha)

Otra cuestión importante es que las banderas de organismos internacionales no deben ir bajo ningún concepto porque no son banderas continentales —o mundiales en el caso de la ONU—. La única que tiene status de bandera continental es la de la Unión Europea, declarada «bandera de Europa». Es totalmente erróneo agregar al lado de una competición sudamericana como la Copa Libertadores la bandera de la Unasur, porque la misma no es la bandera de Sudamérica de ninguna forma. Así como tampoco debe agregarse la bandera de la ONU para señalar que una competición tiene carácter mundial.

Encuestas/2017/Sobre cuestiones estéticas en los artículos de fútbol
Datos generales
Sede Inglaterra  Inglaterra
Confederación UEFA
Continente Europa
Otros datos
Socio de TV Sky Sports
Encuestas/2017/Sobre cuestiones estéticas en los artículos de fútbol
Datos generales
Sede Inglaterra  Inglaterra
Confederación   UEFA
Continente   Europa
Otros datos
Socio de TV   Sky Sports

Orden de los jugadoresEditar

Nótese que en ninguno de los dos casos se utilizan los divisores que señalan las posiciones, como se puede ver aquí o aquí, puesto que es totalmente redundante colocar una linea divisora que diga Portero y que todos los jugadores debajo tengan en posición POR. Es señalar dos veces lo mismo y, a pesar de lo mucho que se ha difundido esta práctica, no debería de utilizarse.

Por númeroEditar

Plantilla del Atlético Ejemplo de la temporada 2017-18
Jugadores Equipo técnico
N.º Nac. Pos. Nombre
1   0POR Juan
2   3DEL Pepe
4   1DEF Óscar
7   2MED Esteban
12   1DEF Paco
25   2MED Diego
32   3DEL Jorge
Entrenador(es)
Entrenador

Leyenda


Por posiciónEditar

Plantilla del Atlético Ejemplo de la temporada 2017-18
Jugadores Equipo técnico
N.º Nac. Pos. Nombre
1   0POR Juan
4   1DEF Óscar
12   1DEF Paco
7   2MED Esteban
25   2MED Diego
2   3DEL Pepe
32   3DEL Jorge
Entrenador(es)
Entrenador

Leyenda


Palmarés clubesEditar

Aunque el primer estilo fue el tradicionalmente utilizado durante bastante tiempo, el segundo ha surgido hace poco y se popularizó rápidamente.

Estilo 1Editar

Con subcampeonatos:

Sin subcampeonatos:

Estilo 2Editar

Con subcampeonatos:

Competiciones nacionales Títulos Subcampeonatos
Primera División de España (4) 1898, 1922, 1976 y 2001. 1901, 1962 y 2004.
Copa del Emperador (7) 1901, 1907, 1908, 1948, 1959, 2005 y 2017. 1992, 1997, 2002 y 2003.
Supercopa de Chile (1) 2003. 2017.

Sin subcampeonatos:

Competiciones nacionales Títulos
Primera División de España (4) 1898, 1922, 1976 y 2001.
Copa del Emperador (7) 1901, 1907, 1908, 1948, 1959, 2005 y 2017.
Supercopa de Chile (1) 2003.

Palmarés competiciones internacionales a nivel de clubesEditar

Aunque existe una tabla estándar para los artículos de competiciones internacionales a nivel de selecciones, en los torneos de clubes no existe tal consenso. El primero se ha exportado a varios artículos desde Liga de Campeones de la UEFA, mientras que el segundo es el de la Copa Libertadores, que previamente también era utilizado, aunque con varias variantes, en la mayoría de los artículos

Estilo 1 con notasEditar

Temporada Campeón Resultado Subcampeón Notas
2016   Real Ejemplo 1:1 (5:3 pen.)   Ejemplo United Primera final decidida por penaltis.
2017   Ejemplo F. C. 2:1 (pro.)   Atlético Ejemplo
2018   Deportivo Ejemplo 7:0, 1:2   Ejemplo Juniors Única final disputada a ida y vuelta.

Estilo 1 con semifinalistasEditar

Temporada Campeón Resultado Subcampeón Semifinalistas
2016   Real Ejemplo 1:1 (5:3 pen.)   Ejemplo United
  Atlético Ejemplo
  Deportivo Ejemplo
2017   Ejemplo F. C. 2:1 (pro.)   Atlético Ejemplo
  Ejemplo Juniors
  Ejemplo United
2018   Deportivo Ejemplo 7:0, 1:2   Ejemplo Juniors
  Atlético Ejemplo
  Real Ejemplo

Estilo 1 con semifinalistas y participantesEditar

Temporada Campeón Resultado Subcampeón Semifinalistas Participantes
2016   Real Ejemplo 1:1 (5:3 pen.)   Ejemplo United
  Atlético Ejemplo
  Deportivo Ejemplo
12
2017   Ejemplo F. C. 2:1 (pro.)   Atlético Ejemplo
  Ejemplo Juniors
  Ejemplo United
16
2018   Deportivo Ejemplo 7:0, 1:2   Ejemplo Juniors
  Atlético Ejemplo
  Real Ejemplo
16

Estilo 2 con participantesEditar

Año Campeón Resultado/s
final/es
Subcampeón Semifinalistas Clubes participantes
2016 Real Ejemplo
  Francia
1:1 (5:3 pen.) Ejemplo United
  Argentina
Atlético Ejemplo
  China
Deportivo Ejemplo
  Costa Rica
12
2017 Ejemplo F. C.
  Egipto
2:1 (t. s.) Atlético Ejemplo
  China
Ejemplo Juniors
  Rusia
Ejemplo United
  Argentina
16
2018 Deportivo Ejemplo
  Costa Rica
7:0
1:2
Ejemplo Juniors
  Rusia
Atlético Ejemplo
  China
Real Ejemplo
  Francia
16

Estilo 2 sin participantesEditar

Año Campeón Resultado/s
final/es
Subcampeón Semifinalistas
2016 Real Ejemplo
  Francia
1:1 (5:3 pen.) Ejemplo United
  Argentina
Atlético Ejemplo
  China
Deportivo Ejemplo
  Costa Rica
2017 Ejemplo F. C.
  Egipto
2:1 (t. s.) Atlético Ejemplo
  China
Ejemplo Juniors
  Rusia
Ejemplo United
  Argentina
2018 Deportivo Ejemplo
  Costa Rica
7:0
1:2
Ejemplo Juniors
  Rusia
Atlético Ejemplo
  China
Real Ejemplo
  Francia

Bandera Unión EuropeaEditar

  Comentario La bandera de la Unión Europea no es continental, ya que no todo el continente forma parte de la Unión Europea. Por ejemplo, Rusia o Turquía no forman parte de la Unión Europea aunque sí forman parte de la UEFA y participan en competiciones europeas. No debería ir la bandera de la Unión Europea como bandera continental, porque no lo es. --Tximitx (discusión) 18:33 21 dic 2017 (UTC)

Tximitx entiendo tu postura y la comparto. Pero la bandera ha sido catalogada como «bandera de Europa» y su creación es incluso anterior a la de la Unión Europea. Por eso puede ser considerada como bandera continental, más allá de la organización a la que representa. Además si se aprobara el uso de esas imágenes, la bandera acompañaría a Europa y no a la UEFA como se puede ver en el ejemplo. En todo caso te recomiendo que o votes que no o que depende de la imagen o el artículo. NZF   | Discusión 00:35 22 dic 2017 (UTC)
Hay que matizar las afirmaciones que haces. Es cierto que la bandera fue inicialmente adoptada por el Consejo de Europa, pero no como bandera europea, sino tan solo como bandera de la organización, igual que la ONU o la Cruz Roja tienen sus banderas. Posteriormente se promovió que la bandera fuera adoptada por otras instituciones europeas, hasta que en 1985 la UE la declaró su bandera oficial. No obstante esa oficialidad solo la tiene en la UE, y en ningún caso se utiliza ni como bandera continental ni por los países que no son de la UE. De hecho, el Consejo de Europa ahora usa una variante para diferenciarse de la UE. Es decir, la organización que la adoptó inicialmente ya no la usa como su bandera oficial ni como bandera continental, puesto que una cosa es el continente y otra la UE.
Por otra parte, si la excusa es que se trata de una bandera con un origen continental, también debería aceptarse por ejemplo la bandera de la Unión Africana como bandera continental (no hay ni un solo país africano que no pertenezca a la Unión Africana). Yo no veo que las banderas de esas organizaciones deban usarse como banderas continentales, pero es solo una opinión. Lo que sí debe quedar claro es que la denominada bandera europea solo es oficial en la UE, y que fuera de la UE, no tiene mayor oficialidad que la bandera de la Unión Africana. Lo de que la bandera europea es una bandera continental es solo una interpretación, como lo es el considerar la bandera de la UA como la bandera africana. --Tximitx (discusión) 21:31 23 dic 2017 (UTC)
La bandera europea, establecida por el Consejo de Europa y después adoptada por la Unión Europea, está estipulada como la bandera del territorio de Europa y como el de la Unión Europea:[1][2]​ en palabras de la Unión "La bandera europea simboliza tanto la Unión Europea como, más ampliamente, la identidad y la unidad de Europa", esto es, Europa en sí; y en palabras del Consejo de Europa "La bandera europea y el himno europeo fueron adoptados por primera vez por el Consejo de Europa. Estos símbolos, ahora compartidos con la Unión Europea, se han convertido en símbolos comunes de todos los europeos. Reconocida en 1983 como un solo símbolo para toda Europa y luego declarada oficial de la Comunidad Europea en 1985."
Desconozco el caso de África, pero si la esencia es la misma entonces cabría revisarlo también, pero es una bandera de Europa en toda su esencia, y como sede debe constar. --  Brgesto 16:48 26 dic 2017 (UTC)

Pero Brgesto (disc. · contr. · bloq.), Europa no es lo mismo que UEFA. Kazajistán, por ejemplo, no pertenece a Europa, pero si a la UEFA. Lo mismo con Israel. Así que podríamos decir que los torneos no se juegan en Europa sino en el territorio de los miembros de la UEFA. Por lo tanto creo que la bandera no podría mantenerse. Barú Sanchezpérez 23:28 30 dic 2017 (UTC)

  1. «La Bandera Europea (Portal de la Unión Europea)». Consultado el 29 de junio de 2009. 
  2. Council of Europe. «The Council of Europe's symbols» (en inglés). Archivado desde el original el 19 de octubre de 2011. Consultado el 23 de octubre de 2011. 

Sección de los palmaresEditar

No hay porque determinar si sí o no se apunten los subcampeones. En ocasiones, para algunos equipos pequeños, alcanzar semifinales o subcampeonatos son logros destacados. Barú Sanchezpérez 02:12 22 dic 2017 (UTC)

La sección palmarés debe ser una lista de títulos. Bajo ningún concepto debería listarse qué tan lejos llegó un club a tal instancia. Pero no se puede negar tampoco que el subcampeón siempre se destaca en todas las competiciones (aún cuando no hay final), de ahí el debate que ha existido durante un tiempo y que es lo que busca resolver esta encuesta. Si para un club pequeño es un logro llegar a cuartos de final, entonces están la introducción y la historia para que se lo detalle con texto. NZF   | Discusión 02:33 22 dic 2017 (UTC)
Mejor que se quede para la sección Historia. Saludos. Barú Sanchezpérez 04:32 22 dic 2017 (UTC)
Coincido con la opinión de @NZF:. Palmarés solo para títulos ganados (ver definición en un diccionario). Wikipedia es una enciclopedia y debe ser fiel a la realidad. Si un club no tiene títulos, no debemos rellenar con lo que haya. El criterio debe ser el mismo para todos, sin importar el tamaño del club. --Genericool (discusión) 12:08 22 dic 2017 (UTC)
No creo que haya que mezclar las cosas. Un subcampeonato no es indicar "que tan lejos" llegó un equipo, es parte de un palmarés. Me parece enciclopedicamente relevante que aparezca en el palmarés de los Países Bajos los subcampeonatos obtenidos. Si se entrega una medalla y se otorga un premio, me parece equivalente a la medalla de plata e incluso la de bronce en las olimpiadas ¿O acaso en las olimpiadas solo se indica en el palmarés a quienes obtuvieron medalla de oro? Paran mi, si no hay reconocimiento formal, no se debería poner, y si hay medalla, premiación y reconocimiento del lugar obtenido, debería aparecer. El caso más extremo sería la Copa América que entrega una medalla, si mal no recuerdo, al 4to lugar :] — El comentario anterior sin firmar es obra de 3BRBS (disc.contribsbloq).
En realidad solo se le entrega un premio al subcampeón en los Juegos Olímpicos. Eso sí es un título. Pero salir segundo de un Mundial es, técnicamente, igual a salir 32.º. El único que gana un trofeo y un verdadero título es el campeón. Ojo que una medalla de reconocimiento no siempre significa un título. Tal vez se entreguen medallas de reconocimiento en diversas competiciones pero el único que realmente entrega un premio al segundo, insisto, es el torneo de los Juegos Olímpicos. En el caso de que llegar a tal instancia sea un logro —como los tres subcampeonatos de los Países Bajos—, entonces se detalla en la historia o en la introducción, porque, de nuevo, el palmarés es solo una lista de títulos. NZF   | Discusión 23:30 22 dic 2017 (UTC)
No estoy de acuerdo con este absolutismo binario, en mi opinión es perder de vista lo que es enciclopédico. Para mi, salir segundo en un mundial no es ni por lejos técnicamente igual a salir 32.º, como indicas, ya que además de la entrega de medalla (o reconocimiento), y la obtención de puntos en el ránking FIFA o Elo, otra diferencia notable es el premio económico. Además, yo nunca hablé de títulos, sino que de palmarés y, palmarés no es solo la «lista de vencedores en una competición», sino que también el «historial, relación de méritos, especialmente de deportistas».[1] Así es que no estoy de acuerdo en que aparezcan solo los títulos porque no me parece enciclopédicamente correcto que así sea, dado que no representa el concepto de palmarés en su forma integral.3BRBS   @ 19:17 24 dic 2017 (UTC)
Tomando en cuenta la definición de la RAE, incluir los subcampeonatos en una «relación de méritos» me parece un error, porque da la impresión de que lo que buscaba el equipo era salir segundo y lo logró. En todo caso, el mérito del segundo es haber sido "el primero de los perdedores", como sentenció Ayrton Senna. Tomen en cuenta la Recopa Sudamericana: el único mérito que hay que tener para ser subcampeón es haber participado (no me resulta nada meritorio vestir 11 muñecos y botarlos en un campo de juego). --Genericool (discusión) 11:48 26 dic 2017 (UTC)

Buenas, en los ejemplos solo veo competiciones nacionales, me parece que se olvidaron de las internacionales, regionales y amistosas--Fhurionn (discusión) 08:20 23 dic 2017 (UTC)

Un saludo. Las internacionales están, se sobre entienden las otras. --  Futbolero (Mensajes) 15:49 23 dic 2017 (UTC)
¿Debe establecerse un criterio único en las secciones de palmarés en los artículos de clubes? creo que es la pregunta en la encuesta, pero en los ejemplos solo veo ejemplos de estilo de tablas; en todo caso creo la pregunta correcta debería ser: ¿Debe establecerse un estilo de tabla único para las secciones de palmarés en los artículos de clubes? --Fhurionn (discusión) 21:30 23 dic 2017 (UTC)
Pero una de las opciones no es una tabla, es una lista. Justamente ese es el punto de la pregunta, dirimir entre la tradicional lista o la más reciente tabla. Además la sección «palmarés» en los artículos de clubes es literalmente eso, o una lista o una tabla que detalla de forma simple los títulos. NZF   | Discusión 23:45 23 dic 2017 (UTC)

Respecto a los EstilosEditar

NZF (disc. · contr. · bloq.). El estilo con el cual he trabajado en bastantes artículos no ha aparecido en estas listas. No crees que falta antes una convocatoria de estilos. El estilo "azul" es el anteriormente aceptado y entiendo que aparezca como una opción, pero los otros estilos bajo que criterio se añadieron a la lista de ejemplos. En resumen entiendo que debí haber sido más influenciador con el estilo que manejo para que llegara a aparecer en las listas de ejemplos. En muchas ocasiones en esta Wikipedia he visto como se copia por "monada" los modelos de los torneos más importantes (La Liga, Premier Inglesa, Seria A italiana, Bundesliga) sin tener en cuenta su funcionalidad. Yo personalmente me apego a simplificar mucho estos modelos usando wikitablas que dejarían una apariencia tal y como en la Wikipedia inglesa. Las plantillas son pesadas de llenar en el editor visual y en el editor de código aún más. Solo era eso, saludos. Barú Sanchezpérez 04:31 22 dic 2017 (UTC)

¿Y cuál sería el estilo con el que trabajaste al que te referís concretamente? Para establecerlos me basé exclusivamente en lo que hay en los artículos. Podes chequearlo en cualquier liga o copa internacional. Esos son los que se utilizan, de hecho está explicado en cada sección en qué artículo se utiliza cada uno. A lo sumo si dejé uno o dos fuera era porque eran básicamente lo mismo que los que están con mínimas variaciones. NZF   | Discusión 04:35 22 dic 2017 (UTC)
NZF (disc. · contr. · bloq.). Bueno a ver, esto es de lo que hablo. 1) Tabla de posiciones. Creo que allí se resume todo: Wikitablas, letras entre paréntesis para indicar la clasificación definitiva, los puntos al final. En cuanto al Palmares de clubes estaría de acuerdo con el Estilo 2 sin subcampeonatos, pero en wikitablas para evitar la sobrecarga de código. En el Palmares de competiciones internacionales el Estilo 1 sin notas y obviamente en wikitablas. El enlace para los resultados debería estar dado por un guion (como manda la RAE) y no con dos puntos que me parece es lo usual para señalar la hora.
La idea es volver super sencilla la edición de artículos de fútbol de tal manera que nos permita trabajar en la mayor cantidad de artículos posibles. Por ahora en los artículos de las ligas "más importantes" se añade demasiada información y se toma demasiado tiempo y usuarios que podrían ser útiles en otros artículos. Con el modelo que había trabajado lograba redactar hasta unas 6 ligas (ya terminadas) por día, eso nunca hubiera pasado si trabajara con plantillas y con código. Saludos. Barú Sanchezpérez 16:18 22 dic 2017 (UTC)
Barú, lo de la RAE y los guiones ya fue explicado en el Wikiproyecto por qué no corresponde. Vos en general me estás hablando de tu opinión como si eso fuera la razón por la que se hizo esta encuesta. No, la encuesta no se hizo para simplificar las tablas o volver «super sencilla» la edición de los artículos. La encuesta se hizo para conseguir un consenso, es decir, para saber qué opina la comunidad. Lógicamente, nunca nos vamos a poner todos de acuerdo por lo que se establece lo que decida la mayoría. Me estás demandando que yo tendría que haber agregado el estilo de Wikipedia en inglés una vez lanzada la encuesta cuando te escribí en tu discusión con ¡dos días de anticipación! solicitando cualquier comentario. Además siguiendo esa lógica debería agregar el estilo de la Wikipedia en italiano, y en francés, y en neerlandés y así con todas. Como eso es imposible, existe la opción otros, y los estilos se limitan a los más utilizado en los artículos en esta Wikipedia. NZF   | Discusión 18:10 22 dic 2017 (UTC)
Pues yo estoy de acuerdo en lo que comenta Barú. El estilo más usado en toda wikipedia no sale representado y estamos condicionando la votación a conveniencia: ¿son los más usados en wikipedia en castellano porque son los únicos que podemos escoger? Si a la hora de escoger frutas solo ofrecemos manzanas y peras, luego no podemos justificarlo todo en que la gente solo escoge manzanas. Si les ofrecíaramos naranjas, quizás se decantarían por el cítrico! --Zigurat (discusión) 09:24 23 dic 2017 (UTC)
¿Cuál sería el estilo «más usado en Wikipedia»? ¿El de la Wikipedia en inglés? Wikipedia en inglés es algo totalmente diferente a Wikipedia en español. En Wikipedia en español, que es el lugar que nos concierne, los estilos más usados son esos. En todo caso me podrían decir en qué artículos lo ven, porque yo todos los que me cruzo siempre usan uno de los tres listados, con variaciones a veces, pero en su mayoría son esos. Si se refieren a un estilo similar al de Primera División de Gibraltar 2017-18, pues la verdad yo lo veo casi igual al estilo 2 solo que sin sortable y con la aclaración de a qué clasifica cada equipo al costado de la tabla en lugar de aclarado al final. Si agregábamos ese, ¿Por qué no este, este, este o este? Pues porque nos son casi utilizados. NZF   | Discusión 07:51 23 dic 2017 (UTC)
Para mí, esta encuesta es un punto de partida y tiene que ver con el origen de la idea. Tenemos un problema aquí en es.wiki: no hay consensos, o las guías/políticas no los reflejan por escrito, o no son ampliamente conocidos. Días atrás tuvimos (por enésima vez) el inconveniente de un masivo cambio de estilo que no estaba consensuado y no gustaba a nadie. A raíz de eso, empezamos a recopilar otros inconvenientes que íbamos viendo con los artículos en los que trabajamos o que solemos frecuentar. Yo creo que los resultados de esta encuesta nos van a permitir acotar el campo de debate en los temas que se están tratando, descartando aquellas opciones menos aceptadas. Luego se podrá contrastar la opción ganadora con alguna que no haya sido propuesta, pero las opciones que participaron y no ganaron no se volverán a tomar en cuenta. Trabajando de esta manera, iremos refinando cada vez más la solución para alcanzar a más usuarios y a más artículos hasta llegar al mejor resultado posible. Yo propongo siempre estandarizar, sobre todo porque programar un bot que cambie un estándar viejo por uno nuevo es más fácil que hacerlo a mano. --Genericool (discusión) 12:19 23 dic 2017 (UTC)

NZF (disc. · contr. · bloq.). Justamente lo que traté de decir era que el Estilo 2 era mejorable. Una encuesta en la que participan incluso los usuarios novatos no puede ser "tan" determinante. Supuse, desde un principio, que la idea no era solo estandarizar sino también facilitarnos la redacción para poder tener más alcance. No quiero creer que esto se haya echo tan solo para cumplir los caprichos de LaLiga. Cada estilo presentado es debatible y mejorable, pero supongo que eso llegará después. Lo poco que me agrada de esta encuesta hasta ahora es que se estandarice el retiro de las imágenes accesorias innecesarias. Si te animas a hacer una comparación la "banderas de clubes" no son tan diferentes de los "encabezados de colores". Barú Sanchezpérez 02:52 24 dic 2017 (UTC)

Cuadro de campeónEditar

¿Cómo se ve este cuadro? (Y no solo las imágenes sueltas.) Y ¿por qué se da por sentado que este cuadro debe tener imágenes? -- Irn (discusión) 16:36 22 dic 2017 (UTC)

Exacto, por qué se da por sentado que debe tener imágenes. En torneos locales no habría razón. Barú Sanchezpérez 16:40 22 dic 2017 (UTC)
Hay una sección ejemplos en esta misma página más arriba que muestra como se ve el cuadro con todos los estilos propuestos. De hecho está detallado al principio de cada pregunta. El hecho de que esté la opción sin imagen es porque jamás me he topado con un artículo cuyo cuadro no la tuviera, ni nadie solicito esa opción al momento del desarrollo. Si son varios los editores que lo ven así, creo que podría agregarse. NZF   | Discusión 18:14 22 dic 2017 (UTC)
Creo que ahora veo: el cuadro no es un cuadro sino una(s) imágen(es) flotando arriba de un poco de texto. ¿Me puede facilitar un ejemplo dónde se usa? -- Irn (discusión) 18:41 22 dic 2017 (UTC)
Sí, digamos que «cuadro» no fue muy preciso pero realmente no había otra palabra para definirlo. Ejemplos se pueden ver aquí o aquí con el formato tradicional de las banderas o aquí con el uso del trofeo del torneo. NZF   | Discusión 18:46 22 dic 2017 (UTC)
Ahora veo, gracias. Supongo que ya hay un consenso que los artículos deben llevar el cuadro, ¿verdad? Porque yo votaría que se quite el cuadro - me parece feo, ocupa mucho espacio, y no agrega nada más que adorno. -- Irn (discusión) 18:55 22 dic 2017 (UTC)
Tal vez podría haber estado la pregunta sobre si correspondía agregarlo o no, pero estoy seguro que el resultado hubiera sido un aplastante sí. Es una de las pocas cosas sobre las que siempre ha existido un amplio consenso. En cuanto a qué agrega, diría que hacer más fácilmente visible el número de títulos, pero la verdad no es más que eso, un adorno. NZF   | Discusión 19:37 22 dic 2017 (UTC)

En esta Wikipedia desde hace mucho tiempo se ha puesto una imagen representativa, en este caso la bandera que representa al país del equipo vencedor, así sea un torneo local. Creo que le da conclusión al tema. Sugiero omitir regionalismos españoles o de otros países. Esto es Wikipedia en Español no de un país en particular.--  Futbolero (Mensajes) 15:56 23 dic 2017 (UTC)

Sobre estilo del resultadoEditar

Viendo todo esto me surgió una duda, acerca de cómo escribir el resultado. Personalmente, creo que la forma correcta debe ser como lo establece la FIFA en sus reportes (por ejemplo, 1:0, 2:3, 4:3 (3:1), etc.). Pero esto va variando de artículo en artículo. ¿Se podrá agregar al debate? Nandofer18 (discusión) 02:16 23 dic 2017 (UTC)

Nandofer18, como podés ver en esta discusión del Wikiproyecto:Fútbol, no hay nada que sustente el uso del guión y deberían ser utilizados, como lo ha sido siempre, los dos puntos. En realidad lo que debemos hacer es volver a estandarizar todos los artículos que usan el guión. NZF   | Discusión 02:36 23 dic 2017 (UTC)
Perfecto, queda más que claro. En lo posible habría que estandarizar lo más que se pueda. Gracias, un abrazo! Nandofer18 (discusión) 02:44 23 dic 2017 (UTC)
NZF (disc. · contr. · bloq.), Nandofer18 (disc. · contr. · bloq.).
Me parece que no se ve tan bien cuando usamos los dos puntos. La FIFA podrá ponerlos como deseé, pero esto es Wikipedia y nosotros podríamos acordar ponerlo de otra manera. El hecho de que ya se hubiera determinado (hace mucho) no sería impedimento para que se pusiera a discusión. Además no creo que la única fuente sea la FIFA puesto que informacíon sobre resultados se puede encontrar en un sinnúmero de páginas y periódicos. La RAE recomienda el guion (1.4. El guion también puede unir otras combinaciones gráficas: a) Números, [...].) y es un buen punto a favor de su uso.
En la página de la FIFA también se puede ver el resultado con un guion, aparece en un tamaño mucho más grande que el resultado con dos puntos y es mucho más notorio. No veo sentido en por qué no usarlo. -- Barú Sanchezpérez 03:11 24 dic 2017 (UTC)
Entiendo tu punto de vista, y la argumentación. A mi, de todas formas, me parece más prolijo el separar con los dos puntos, quizás por gusto, pero también con la justificación del estilo FIFA. Me refiero más que nada a los documentos oficiales del organismo (véase [2]). Sin embargo, no veo mal que se someta a debate...aunque esto ya pasó y creo que se llegó a una decisión. Nandofer18 (discusión) 16:40 24 dic 2017 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Bueno, no coincido en eso de que nada sustente el uso del guión. De hecho es la forma más utilizada en todos lados, medios de comunicación escrita y televisión, la propia FIFA (con la salvedad del reporte), en espacios electrónicos, internet, páginas oficiales de competiciones y federaciones.... basta "googlear". A mi lo extraño me parece precisamente lo de los dos puntos, que viene del baloncesto, porque de allí se trajo dicha plantilla y se ha extendido. Allí puede ser más relevante, pero de toda vida un resultado ha ido con guión. El reporte FIFA me atrevería a decir que es por cuestión tipográfica en un relleno mecanográfico para evitar alguna cuestión de símbolo. ¿Pero de verdad estamos considerando dos puntos como algo estándar que deba utilizarse? Es que igual no logro ver el tema que se quiere indicar con los dos puntos, pero de ahí a que estemos diciendo que es estándar y su uso se prima por el de un guión... me quedo perplejo... ¿Dónde se llegó por cierto a un consenso sobre los dos puntos?? --  Brgesto 16:58 26 dic 2017 (UTC)

Estuve indagando y la RAE no prescribe el uso de ningún signo en particular para este fin, de modo que queda en nosotros elegir cuál será el separador. Coincido con Brgesto, he visto que el guión se usa en medios escritos. Aquí lo usan en el texto del artículo, pero luego en la plantilla usan los dos puntos. --Genericool (discusión) 01:19 27 dic 2017 (UTC)

Escudos/logos y derecho de autorEditar

Antes que nada, pido disculpas por no haber participado en la preparación de la encuesta. De todas maneras, solamente quería señalar que el uso de logos o escudos está atado a la política de derecho de autor de Commons. La gran mayoría de estas imágenes utilizadas por los clubes y federaciones de fútbol suelen estar por encima del llamado umbral de originalidad (que no deja de estar sujeto a interpretación, ver explicación detallada con antecedentes legales en Commons [3]), por lo que no estaría permitida su subida. Esto a pesar de que muchos de estos logos se suben con la afirmación de estar por debajo del umbral (del Club Atlético Boca Juniors 2012.svg ejemplo), siendo una mera opinión del usuario. Claramente es una limitación que no podemos resolver a través de una encuesta en esta Wikipedia, a pesar de que hasta el momento no está prosperando la idea de utilizar estas imágenes. Y tampoco tendría sentido aceptar el uso generalizado de logos y escudos si, por esta misma cuestión, algunos están disponibles en Commons y otros no. Un saludo. Mapep (discusión) 21:41 26 dic 2017 (UTC)

Desconocía que en su mayoría los escudos no podían subirse. Lo que decís al final concuerdo totalmente, pero la práctica y preferencia de agregar los escudos y los trofeos es lamentablemente muy común y por eso se decidió agregar la opción. Obviamente parece ser que una buena cantidad de usuarios no parece tener conciencia de que escudos y trofeos disponibles hay muy pocos y vota esas opciones igual. Es que en realidad la idea era colocar todas las opciones que se han popularizado, aunque varias tengan limitaciones evidentes. En definitiva, no creo que haya problema ya que la opción de la bandera es por lejos la más votada. NZF   | Discusión 23:56 26 dic 2017 (UTC)
Aunque evidentemente no va a ganar, no debería estar porque no es una opción válida. Imaginen una encuesta con la pregunta «¿Qué hacer con los pobres?» y que las opciones sean «A. Darles ayuda económica B. Darles capacitación C. Matarlos a todos». La opción C no puede estar al nivel de las otras dos. Cuando finalice esta encuesta se debe desterrar para siempre la opción y dejar en claro que el uso de escudos o de trofeos no será válido mientras no cambien las leyes de copyright, y al que no le guste, que vaya a llorar a la iglesia.
Este año mandé en Commons a borrado directo como diez veces el nuevo logo de la competencia Copa Libertadores porque contiene la silueta del trofeo, que está sujeto a derechos de autor. Con la opción en la encuesta, estamos abriendo la puerta a que alguien vuelva a subir el trofeo y que implemente cambios masivos no consensuados (como el que motivó la encuesta). Debemos ser tajantes en este tipo de cosas. --Genericool (discusión) 01:09 27 dic 2017 (UTC)
@Genericool: También es válido mencionar que, indpependientemente del derecho de autor, al incluir el logo de los patrocinadores o mencionarlos en negrita (como en "Copa Conmebol Bridgestone Libertadores") se les está haciendo publicidad gratuita en Wikipedia. Mapep (discusión) 20:18 28 dic 2017 (UTC)
Absolutamente de acuerdo con Mapep (disc. · contr. · bloq.). Podríamos hacer algo más fuerte, pero le quitaríamos "libertad" a la Wiki, y es, por defecto, restringir el uso de escudos, dejándolos solo en los artículos principales y no regándolos como locos como ocurre ahora, y en lugar de negrilla dejar solo en cursiva los nombres comerciales en los artículos. ¿Les suena la propuesta? --  Futbolero (Mensajes) 07:05 31 dic 2017 (UTC)
La verdad que por más que no queramos, los nombres de los patrocinadores en torneos internacionales no deben ir en cursiva, ya que el organizador del torneo lo hace "oficial" cuando se usa para muchas cosas, como el caso del logo. Independientemente de que si se le puede considerar como publicidad o no, es considerado por los mismos organizadores como el nombre "oficial" debido a motivos de patrocinio. --2x2leax (discusión) 03:25 9 ene 2018 (UTC)
Pues según el Manual de estilo, no se deben poner ni cursivas ni negrillas a los patrocinadores, sino se escriben normal y se pueden enlazar en el artículo. Cito de WP:NEGRITA
El uso más común de la negrita es para resaltar el título del artículo, y a menudo sinónimos, en la sección introductoria.
Por ende, creo el uso actual sería válido dentro de la introducción del artículo, el problema es cuando se viola WP:CT poniendo títulos comerciales directamente.--  Futbolero (Mensajes) 06:50 9 ene 2018 (UTC)
Son interpretaciones particulares. Ninguna política dice específicamente que deben ponerse en negrita los nombres oficiales de las competiciones. Para mí prevalece el criterio de WP:CT, que establece que deben emplearse los nombres más usados, y por extensión solo estos nombres van en negrita. Y que yo sepa ningún aficionado llama "Copa Bridgestone Libertadores" a la Copa Libertadores. La gran mayoría de los medios especializados tampoco lo hace, la única excepción es la cadena Fox, que tiene los derechos y debe hacerlo por contrato. No solo creo que no debe ir en negrita, sino que ni siquiera debería mencionarse en la primera oración.
Tal vez sea necesario abordar este tema en otra encuesta más general sobre el uso y mención de marcas y patrocinadores en Wikipedia. Donde, entre otras cosas, resolvamos si debemos respetar la política corporativa de las empresas, o aplicar criterios enciclopédicos y reglas elementales de escritura (el caso más notorio es el del Iphone). Un saludo. Mapep (discusión) 19:29 10 ene 2018 (UTC)

Urgente encuesta 2018 sobre cuestiones estéticas y técnicas de los artículos de fútbol del jugadorEditar

Javieriver (discusión) 15:47 29 dic 2017 (UTC)

¿Qué va a pasar con el resultado de la encuesta?Editar

Una gran inquietud me surge. ¿Qué va a pasar con el resultado de la encuesta? ¿Es vinculante o no lo es? Creo que el punto de vista aquí expresado mediante votación no debería quedar como un simple saludo a la bandera, sería grave...--  Futbolero (Mensajes) 05:09 8 ene 2018 (UTC)

La encuesta es para encontrar un consenso. Yo creo que mientras un resultado sea el preferido ampliamente no cabe dudas que tenemos un fuerte consenso, en cualquier otro caso habría que debatirlo. NZF   | Discusión 08:27 8 ene 2018 (UTC)
Si la mayoría eligió algo y no hay argumentos de peso en contra, el resultado de la votación deberá reflejarse primero en los modelos de artículos correspondientes y luego aplicarse en los artículos (en el resumen de edición debe dejarse en claro que el cambio se hace porque hay un acuerdo y se debe invitar a colaborar en el proceso de cambio). Lo demás será tema de nuevos debates (que descarten las opciones problemáticas o menos factibles) y nuevas votaciones para elegir. Esto debe ser un proceso iterativo. --Genericool (discusión) 13:11 8 ene 2018 (UTC)

¿Qué va a pasar con los artículos "viejos"?Editar

Mi inquietud es similar a la expresada líneas arriba (de alguna forma). ¿Qué va a suceder con los artículos de fútbol más viejos (como la Copa Libertadores de 1974, por citar un ejemplo al azar)? ¿Los vamos a ir adecuando paulatinamente a los estándares que fueron votados como mayoritarios en esta encuesta? ¿O simplemente los "dejamos ser" tal y cómo están? El hacer los cambios será una titánica tarea, y honestamente me parece mejor seguir los nuevos delineamientos sólo "de ahora en adelante" y no para atrás también. ¿Qué opinan? ¡Saludos!--RH10 (discusión) 16:44 15 ene 2018 (UTC)

En realidad aún no hemos decidido cómo aplicar lo que la encuesta nos ha dejado. Te invito a pasar aquí y ayudar en todas estas cuestiones dando tu opinión. NZF   | Discusión 23:40 15 ene 2018 (UTC)
Volver a la página de proyecto «Encuestas/2017/Sobre cuestiones estéticas en los artículos de fútbol».