Wikipedia discusión:Encuestas/2020/Acerca de la relevancia enciclopédica de miembros de casas reales fallecidos en edad temprana

Último comentario: hace 3 años por Paso del lobo en el tema Una encuesta poco afortunada

Es conveniente que las personas estén de acuerdo con la forma que tiene la encuesta. Para ello espero sus respuestas en este espacio. —Xillegas (discusión) 22:02 4 dic 2020 (UTC)Responder

Algunas observaciones editar

Hola Xillegas: En primer agradecerte el empeño. En la primera pregunta creo que la primera opción es muy ambigua. ¿De qué título estamos hablando? No es lo mismo el de un príncipe o una infanta, máxime cuando se trata de un futuro heredero, que de la tercera hija de un conde (por mencionar dos extremos). Habrá que añadir la opción de "depende del título del que se trata". Más adelante mencionas a los primogénitos, pero en ciertos casos el/la segundo/a o tercer/a hijo/a de un rey puede tener mucho más relevancia que el primogénito de un marqués. Por cuestiones de estado y relaciones diplomáticas sobre todo.

Otra observación en cuanto a la primera pregunta, no nos das la opción de "depende". O sea, que o son relevantes todos, o no son relevantes todos, y en medio está la opción de que son relevantes históricamente pero no enciclopédicamente, que viene a ser lo mismo que la última opción - es decir, que no es relevante para Wikipedia. Algunos puede que estemos de acuerdo con la permanencia de algunos de los artículos actualmente bajo consulta de borrado y contra la permanencia de otros. Si tenemos un criterio claro del por qué, igual estaría bien si tuviéramos la oportunidad de expresarlo.

La segunda pregunta no se entiende bien del todo, ya que la primera y segunda opción son prácticamente las mismas. Una consulta de borrado de todos modos se resuelve por un admin, y sirve de hecho para que tenga en cuenta las opiniones de los demás y sepa a qué atenderse, pero la decisión es suya. Por lo que no entiendo del todo la diferencia.

Has puesto mucho énfasis en los borrados y traslados y no se ve casi ninguna opción de mantenerse. La única que se da de hecho es en la última pregunta como opción de mantener un artículo que cumple con ciertos criterios a pesar de pasar información sobre la persona a un anexo. ¿Y si la relevancia de artículo se viera satisfecha al cabo de cierto tiempo? Además, en la pregunta sobre la plantilla "sin relevancia" no se menciona la opción de abrir una consulta tras cumplir el tiempo de permanencia de la plantilla, que puede que algunos queramos defender.

Bueno... un saludo. 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦   🗣 21:07 7 dic 2020 (UTC)Responder

Gracias por las observaciones, esperaba las mismas con antelación pero me apresuré a lanzar la encuesta por que las masivas propuestas de borrado (la plantilla "sin relevancia") están finalizando y algunos bibliotecarios ya borraron cuatro artículos. El sentido que tiene cada sección de la encuesta es el siguiente:
  • La primera pregunta se refiere a la relevancia enciclopédica de los títulos nobiliarios en general, ciertamente no es lo mismo si es un heredero o la hija de un conde. Eso podría añadirse o editarse.
  • La segunda pregunta busca consultar qué prefiere la gente, si una solución en manos de los bibliotecarios al cerrar las propuestas, o las consultas o un posible consenso de esta encuesta.
  • La tercera pretende saber cuántos están a favor y en contra del borrado de todos los artículos, pero de todos sin excepción, estar en contra no implica querer mantenerlos todos.
  • La cuarta pregunta pretende elegir cuáles de las opciones que se han propuesto se prefiere para el rescate de dichos artículos; es decir, para mantenerlos. Hay varias propuestas, algunos piden tiempo para mejorarlos, otros el traslado a un anexo, otros mantener cierto tipo específico de artículos... Yo no coloqué la última casilla de "borrado directo" porque es redundante, estuve por borrar ese voto y esa casilla de opción, pero preferí abstenerme de ello por evitar problemas, creo que es conveniente aclarar el punto de esta cuarta pregunta y borrar dicha casilla de opción, porque como señalas, todo pareciera girar en torno al "borrado".
  • La quinta y sexta son las opciones secundarias que existen en función de las opciones anteriores de la misma cuarta pregunta.
Sobre lo que haré según tus observaciones:
  • Pasaré a añadir la opción que señalas "depende del título del que se trata", en la primera pregunta. Te agradezco porfa si puedes añadir o proponer acá en discusión una escala (para crear otra pregunta en la encuesta) para los diferentes títulos nobiliarios ya que en eso no soy experto.
  • Si deseas opciones para mantenerse creo que hay varias en la cuarta pregunta, e incluso se pueden elegir varias opciones pues es de opción múltiple, puedo añadir una opción de mantenerlos todos, aunque algunos (muy pocos, como 4 de casi 60) de verdad son esbozos sin referencias que son difíciles de mejorar. Si no desea el traslado, puede marcar en la pregunta seis que merecen su artículo propio.
  • Dices que abrir una consulta de borrado tras cumplir el tiempo de permanencia de la plantilla "sin relevancia" es una opción no contemplada, creo que no está de manera explícita como opción pero la segunda pregunta señala abrir consultas de borrado para cada artículo, si varios desean esto creo que esa sería la opción que tendrían que marcar y por ahora puedo especificar que sea al finalizar las propuestas de borrado.
  • Voy a mejorar la explicación de la cuarta pregunta y borrar la casilla borrado directo, como dije, por redundancia.
Saludos y gracias por las observaciones. —Xillegas (discusión) 00:06 8 dic 2020 (UTC)Responder
@Virum Mundi olvidé hacerte mención para que leyeses mi respuesta. Saludos. —Xillegas (discusión) 18:33 8 dic 2020 (UTC)Responder
Saludos Xillegas, bueno la verdad es que no me había enterado de la encuesta antes de que se lanzara, de ahí lo tardío de mi entrada. Pues sigo sin tener del todo claro un par de los puntos que comenté, pero tampoco se trata de nada trascendental sobre todo si procedes a los arreglos que comentaste, así que paso a votar. Un saludo. 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦   🗣 07:19 9 dic 2020 (UTC)Responder
A ver si entiendo la segunda opción de la primera pregunta (la que ha elegido todo el mundo): "Puede ser una cosa notoria pero no acredita relevancia enciclopédica": ¿Significa que el artículo depende de la relevancia? Entonces añadiría la palabra necesariamente: "Puede ser una cosa notoria pero no acredita necesariamente relevancia enciclopédica", en este caso entiendo que sí que podría tenerla. De otro modo, el resultado sería lo mismo que la tercera opción (no relevante). A eso me referí antes. 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦   🗣 07:52 9 dic 2020 (UTC)Responder
@Virum Mundi Sí, tal cual ese es mi punto en esa respuesta, no necesariamente acredita relevancia enciclopédica. Otra cosa que no se si ha quedado clara, lo digo por aquí por si alguien más lo lee y llamo a varios que pueden tener dudas... @Toxwiki96 @BetoCG @Aitorembe Como dijo @SFBB en su voto: El problema es que hubo un marcado masivo y debería haber una haber una solución temporal, para evitar un borrado masivo sólo porque los editores están sobreexigidos, sobreexigidos para defender la relevancia de los artículos de esta lista. Aclaro que yo no marqué tales artículos como irrelevantes, a estas alturas quien haya sido no importa, y deseo en la medida de lo posible que se puedan mantener dichos artículos siempre que cumplan las políticas relacionadas con relevancia, de las cuales yo considero que WP:NOHEREDA no tiene cabida en estos casos, ya que WP:NOHEREDA cae en casos de relevancia heredada, no en herencia de coronas, títulos, nombres, tronos, posesiones y demás cosas, las cuales tienen notoriedad enciclopédica e histórica por sí misma. Por otro lado, algunos artículos no contienen referencias, y son muy pobres en contenido, otros no son precisamente niños pero son esbozos sin referencias (véase los de apellido Melo). Entiendo que no me haya explicado bien en la encuesta, la hice muy apresurado y es debido a que los 30 días que dura una propuesta de borrado se acabaron para casi todos los artículos, sin que la mayoría de los mismos pudiera ser mejorado o defendido precisamente por el marcado masivo, es por eso que he creado la encuesta, para que que exista consenso y el asunto no sea tan parcializado a criterio de cada bibliotecario que decida borrar o quitar la plantilla en cada artículo, este es un asunto particular, hablamos de casi 60 artículos de los cuales la mayoría son sobre nobles que fallecieron antes de alcanzar la mayoría de edad, o bien edad temprana que puede entenderse como antes de la edad propicia para casarse. —Xillegas (discusión) 20:50 9 dic 2020 (UTC)Responder

Por matizar mis respuestas. Valoraría la permanencia de la entrada un miembro de casa real con pocos años en los casos en los que su prematuro fallecimiento haya generado una crisis política en el país correspondiente con resultado dramático para la historia de una región. En ese caso la entrada, más que tener sentido por la vida del biografiado, sería el impacto político de su fallecimiento con consecuencias relevantes desde el punto de vista histórico. Pasaría a ser un poco de una entrada de una biografía a una entrada de un evento relevante.--Nachobacter (discusión) 21:15 7 dic 2020 (UTC)Responder

Lo mismo opino. Por eso considero que estos no son precisamente casos de relevancia heredada. —Xillegas (discusión) 00:09 8 dic 2020 (UTC)Responder

Malinterpretación o falta de explicación por mi parte editar

No se si no me doy a entender bien, o las personas no leen las explicaciones, pido disculpas por el hecho de que esta encuesta presenta fallos, es la primera que realizo, he querido aclarar varias veces el problema de la falta de tiempo y la definición de edad temprana, al parecer sin éxito, por lo que a estas alturas considero que a pesar de tales aclaratorias los votantes desestiman dicha problemática y toman una interpretación propia ante el término edad temprana.

Repito que la falta de tiempo es que los artículos marcados con la plantilla SRA ya cumplieron sus 30 días de revisión, sin ser la mayoría revisados y existe la petición de algunos de extender dicho tiempo. Decir que no se les debe dar más tiempo implica abrir las consultas de borrado de cada uno de los artículos por separado, y desde ya.

Resalto la definición de edad temprana desde el primer segundo después del parto hasta aproximadamente la edad donde se pueden casar tales personajes históricos según su contexto, el cual asumo entre los 15 y los 18 años, asumiendo de nuevo que tales personas se casaban al poco tiempo de tener la capacidad biológica de procrear.

Deseo abstenerme de repetir tales aclaratorias o cualquier otra al respecto, instando a los lectores que posean dudas a leer de nuevo las secciones asunto y motivación de la encuesta, así como esta página de discusión, y de mantener serias dudas, de leer el hilo del café donde surgió el tema, las ideas de las preguntas y todo lo demás. Igual sigo al tanto de responder nuevas dudas en caso de no entender algo.

Amablemente me despido. —Xillegas (discusión) 22:08 14 dic 2020 (UTC)Responder

(conflicto de edición)

Una encuesta poco afortunada editar

Poco afortunada por no haberse preparado concienzudamente. Las prisas fueron por motivos ajenos a ella: el de querer salvar a contratiempo unos artículos bajo consulta de borrado con esta encuesta. ¡Mal! Nula confianza en lo que pudiera decidir la comunidad y, en última instancia, un bibliotecario en las consultas de borrado.

Para empezar, no se deja en claro de qué edad temprana se está hablando. Para la categoría de la muerte de un menor de edad, no es lo mismo que fallezca un bebé, un infante de hasta los 6-8 años de edad, o un joven da hasta 16-18 años de edad. Lo del bebé debiera ser obvio por su nula trascendencia genealógica, en una época en que era normal que los hijos pudiesen morir a muy corta edad. Un infante de hasta los 8 años aproximadamente, depende si acaso de la regencia familiar, por lo que no suele tener nada trascendente que se pudiera contar de su vida. Solo a partir de cierta edad en que inicia los estudios y entrenamiento académico, es cuando se le puede hacer una biografía aunque sea solo por trayectoria disciplinar. La última infancia y sobre todo la adolescencia es la que inicia una biografía, aunque sea corta por fallecimiento prematuro. Nada de esto queda claro en esta encuesta.

El otro asunto es el motivo por el que se quiere crear un anexo. Este no debería ser un cajón desastre donde deban caber supuestas biografías «rechazadas». El haber nacido y muerto sin mayor trascendencia no es una biografía, sino un dato que perfectamente puede señalarse en artículos relacionados. En fin... ya dejé mis votos. Saludos. --Paso del lobo (discusión) 22:30 14 dic 2020 (UTC)Responder

Si al menos hubiese un infante real que se hubiera llamado Michael Jackson, donde sí que cupiese una muy interesante biografía propia desde su más tierna infancia... --Paso del lobo (discusión) 22:42 14 dic 2020 (UTC)Responder

Ok Paso del lobo, paso a aclararte algunas cosas. "el de querer salvar a contratiempo unos artículos bajo consulta de borrado con esta encuesta." No fue debido a los artículos bajo consulta de borrado, sino debido a los que están bajo propuesta de borrado con la plantilla SRA (Sin relevancia), porque el tiempo desde que se marcaron hasta el momento donde abrí la encuesta ya había culminado (30 días) y deseaba precisamente escuchar una opinión general de la comunidad sobre un grupo de artículos (aproximadamente 60) marcados para borrado, principalmente motivado a la recomendación de un bibliotecario en mi página de discusión. Como dije en mi hilo anterior en esta misma página de discusión, pido disculpas porque es la primera vez que hago una encuesta y la razón por la que fue abierta tan rápido es que ya estábamos contra reloj con respecto a esos artículos, de nada hubiera servido abrirla si ya todos los artículos se borraban.
De resto respeto tus opiniones sobre el borrado de los artículos, gracias por participar en la encuesta. —Xillegas (discusión) 22:49 14 dic 2020 (UTC)Responder
@Paso del lobo Olvidé hacerte mención en mi respuesta. Saludos. —Xillegas (discusión) 22:50 14 dic 2020 (UTC)Responder
No pasa nada. Todo es empezar y bueno, las prisas tampoco ayudan mucho en hacer una buena encuesta, a la que hay que dedicarle tiempo y maduración. He intentado contribuir con mi crítica para señalar únicamente los puntos débiles que creí descubrir en la encuesta, y quizás para justificar mis votos. En todo caso, que haya suerte con ella y participen más usuarios. Saludos cordiales, Xillegas. --Paso del lobo (discusión) 23:14 14 dic 2020 (UTC)Responder
Xillegas, no tienes por qué disculparte, y la verdad es que personalmente no comparto la opinión de Paso del lobo en su totalidad, que espero que con eso de "En fin... ya dejé mis votos" no se refiere a que se ha salido de cura, sería una pena dejar tan divina vocación por una cuestión tan mundana. De todos modos, yo creo que esta encuesta ha sido muy importante precisamente a la luz de tanta crispación, peleas y bloqueos en las consultas de borrado actuales (que no se salvarían ni se condenarían a base a los resultados, porque ya están en marcha y la única manera de cambiar su destino sería solicitar la repetición de las consultas en las que se podría argumentar en base a lo decidido en la votación, pero en última instancia sería la decisión del admin de turno). Y he escrito "votación" porque además hay que recordar que esta de aquí es una encuesta, con lo que todavía menos podría constituir un cajón de desastre para nada. Y obviamente es muy importante para los artículos señalados como no relevantes, que también van a estar muy pronto en el ojo del huracán. Si hay un tema que suscita debates tan "apasionados" (por no decir otra cosa) es precisamente donde es útil acudir a una votación que establezca ciertas normas (si es posible), que para ello existe esta herramienta. Creo que han quedado muy claras la variedad de opiniones contrarias de los usuarios que se dedican a este tema, desde los que defienden la relevancia hasta de los recién nacidos (espero que no de los embriones) por tener la condición que tiene (aunque ningún historiador, libro o enciclopedia lo haga) hasta los que tildan de irrelevante también a niños de cierta edad que sí que su paso por este mundo tuvo importancia (obviamente menos por lo que hicieron ellos y más por lo que se hizo en torno a ellos). Paso del lobo, tu posición es clara y la conocemos todos, no quiere decir que la compartamos (no hablo por mí mismo sino en general), y no creo que esta PD sea el lugar para debatirlo, para ello está la encuesta y para ello está el café donde ya se ha debatido largo y tendido, tanto que parece que fuera el tema más importante del mundo de esta enciclopedia. Pero sí que creo que precisamente por eso es necesario tener una votación al respecto. 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦   🗣 09:00 30 dic 2020 (UTC)Responder
Vaya, no había caído en esa acepción que tiene decir el de «dejar mis votos» XD. No, en serio, creo que la encuesta fue un poco precipitada en abrirla para la consulta. En todo caso, agradezco a Xillegas de haberse tomado la molestia de hacer una encuesta al respecto («pensat i fet» decimos aquí en Valencia). Mi crítica, como dije anteriormente, quería ser constructiva, para nada destructiva, pues sé lo que es invertir tiempo en armar una encuesta. Con lo de «cajón de desastre» me refería a la idea de crear un anexo para los infantes muertos prematuramente. No sé si tendría mucho sentido hacer semejante cosa. Es como querer dar relieve a unos datos que ya están o deberían estar ya expuestos en las páginas relacionadas de sus padres. Pero bueno, sería otro tema a debatir. ¡Felices fiestas a todos! --Paso del lobo (discusión) 16:22 30 dic 2020 (UTC)Responder
Volver a la página de proyecto «Encuestas/2020/Acerca de la relevancia enciclopédica de miembros de casas reales fallecidos en edad temprana».