Wikipedia discusión:Olimpiadas/edición 2

Principal

Discusión

Lista de grupos

Resultados

Contacto

Contacto rápido
Red:	freenode
Servidor:	irc.freenode.net
Canal:	#WP:O

Además de poder contactar a los jueces (y a los concursantes) en sus respectivas paginas de discusión está disponible el Canal IRC para resolver cualquier duda. MilO Iñche allkütun 18:27 24 ene 2008 (UTC)

Jurado

¿De dónde salió que el jurado puede participar individualmente? ¿Por qué se hizo eso? estoy totalmente en contra. Argenz HablaMe 01:49 24 ene 2008 (UTC)

Salio de aquí, lo siento amigo, pero un acuerdo y conclusión de la mesa debe ser respetado, así que de parte de los otros jueces y los participantes, se veo feo que un jurado no acate los acuerdos. Te recomendamos dar oportunidad a Alvaro qc a estar en otro grupo, ya que por las conclusiones, no puedes, de antemano Gracias. Fidelmoquegua _¿? 04:17 24 ene 2008 (UTC)

Pero eso nunca se discutió en la mesa de debate. Solo lo pusieron porque sí sin haber preguntado. Además considero que es muy injusto. Lo que no debe estar permitido es que dos jurados estén en un mismo grupo pero nada más. Argenz HablaMe 13:04 24 ene 2008 (UTC)

Aunque no se pusiera en la página de discusión, sabemos que Milo quería que los jurados no participaran. Ayer en el IRC estando presentes algunos de los interesados y los moderadores se llegó a un acuerdo de compromiso para intentar contentar a todas las partes. Se cedió por los dos lados, creo que fue algo bueno que se llegara a un acuerdo. Sino, Milo diría que no y peor aún para los que quieran participar. Millars 13:41 24 ene 2008 (UTC)

Justo ayer llegué tarde al IRC. Sigo pensando que es absurdo pero bueno, igual intentaré ganar algo estando solo. Argenz HablaMe 14:25 24 ene 2008 (UTC)

Recordemos que esto es un juego y es por el bien de wikipedia, de todas formas estoy arreglando un reconocimiento especial por la participación de jueces. MilO Iñche allkütun 15:57 24 ene 2008 (UTC)

Referenciar

Pido más detalles sobre Referenciar: que se evalua, referencias más ampliación. o sólo referenciar???, cuantos puntos puedo conseguir?? y esas cosas. Xexito (d. · c.)☺☻ 03:01 25 ene 2008 (UTC)

Cuantos puntos exactamente, no te sabría decir por ahora, pero todos los articulos en los que trabajen tendrán un estandar parecido, osea depende del trabajo a evaluar el puntaje. MilO Iñche allkütun 22:05 25 ene 2008 (UTC)

Si las referencias son suficientes se lo da como apto. Si se amplía, al tener más kb tendrá más puntos además de tener más chances para ganar las medallas de los artículos. Argenz HablaMe 20:23 28 ene 2008 (UTC)

Traducir

Pregunto (aunque ya le había preguntado a Millars) para que quede bien claro: ¿Sólo cuentan los artículos listados en las categorías Traducción automática - Traducciones por revisar - Traducciones solicitadas? ¿O también son válidas las traducciones de otras wikipedias? Lo pregunto porque, dentro de la categoría Traducciones solicitadas, se indica que también puedes colaborar con el proyecto ayudando a completar artículos destacados en otras wikipedias. De todas formas, allí dice completar, y yo pregunto por la creación de un artículo desde cero. No quisiera traducir todo un artículo destacado y que este no cuente para esta edición de la Olimpíada (si no cuenta lo hago en otro momento, para el Wikirreto). Entonces, ¿vale? Saludos, Guille (¿Me hablas a mí?) 20:55 28 ene 2008 (UTC)

Hola. Ya te contesté en tu discusión, pero lo haré de nuevo aquí para que así todos puedan ser partícipes. Verás, en esta edición se han cambiado cosas respecto de la primera y tratará de trabajar las categorías que mancionas arriba. Por lo tanto, te puedes ayudar de las wikipedias en otros idiomas, pero los artículos que contarán serán aquellos que estaban en esas categorías. Por lo tanto lo artículos nuevos no cuentan, no se trataban ni de artículos con "copyedit", ni "sinreferencias", ni "mal traducidos". Un saludo. Millars 21:32 28 ene 2008 (UTC)

OK. Ahora sí, todo claro. Muchas gracias, Millars. Guille (¿Me hablas a mí?) 22:21 28 ene 2008 (UTC)

Pistoletazo de salida

¿Hasta el 1 de febrero no se puede empezar a concursar? Supongo que cualquier artículo en el que se trabaje antes de esta fecha no es válido ¿o me equivoco? Gracias. Dorieo ¡Homerízate! 00:54 29 ene 2008 (UTC)

Duda

Un artículo que esté para referenciar ¿se puede utilizar contenido de otra wiki para ello? No me refiero sólo a la bibliografía, sino también a las notas al pie. Gracias. Dorieo ¡Homerízate! 01:00 29 ene 2008 (UTC)

Por supuesto que sí. Millars 10:37 29 ene 2008 (UTC)

Competencia ciega??

Quedando menos de un día para que inicie la olimpiada y aún no veo que van a evaluar, hay tres temáticas, pero de ellas, aun no se habla de los aspectos a calificar: Tamaño??, Verificabilidad??, Palabras corregidas??, oraciones corregidas??, referencias añadidas?? desarrollo del tema, Por otra parte si los jueces califican como Apto y No Apto... pero cuantos puntos obtengo por mi trabajo??, Es decir puedo trabajar sin descanso el mes entero referenciando, y otro participantes con unas cuantas traducciones, triplica mi puntaje... En ese aspecto al repartir la competencia en tres debería ser más equilibrado, si que se pretende dar el Premio de Record Olimpico al que obtenga más puntos. Recordemos que las demás competiciones (Wikiconcursos, Torneo Wikificar y Wikirreto), anticipan los baremos de puntuación, y de esta forma los participan examinan y crean estrategias, wikificar varios artículos pequeños, traducir artículos destacados de otra wikis, crear articulos automáticos. Pero eso no hay acá, lo que además dificulta el espionaje, revizar el trabajo de mi rival, para ver si debo esforzarme más o puedo descanzar un poco.

Lo más dificil y lo reconosco es el hecho de que evaluar en las tra categorías:

Traducir

• Trad. automática: un trabajo tedioso, que aveces requiere una reedición total del artículo. creo que se puede evaluar por desarrollo del tema en comparación de la traducción original, en tres niveles; inferior - igual -superiror .

• Trad. por revisar: sin dudas las más facil de todas.

• Trad. solicitadas: como se señala, en la página d ela categoría: puedes ayudar a terminar; por ello se me ocurre el evaluar la cantidad de kbs añadidos por el participante, estableciendo de antemano, la tabla de puntuación, por ejemplo 1 punto por cada 1 kbs ( 1.024 bytes o pueden aproximarlo a 1.000) agregado al artículo, además de algunos bonus por ejemplo, si mejoró párrafos ya escritos, añadio información que nos traducción de otras wikis, añadio más referencias... etc

Referenciar

• Refenciar artículos: A mi parecer la más facil, debido que al tener un artículo completo para buscar referencias; las posibilidades de encontrar la ref. aumentan, ejemplo una ciudad, si tiene sitio web puedo agregar muchas refs. como datos demograficos, geograficos y economicos. Por ello debe haber una puntuación que evalua, Cantidad de referencias, diversidad, y por sobre todo que sean confiables. Recordar también que en esta temática, no es 100% necesario unas los famosos <ref></ref>, pues con una sección de Bibliografía o Referencias, basta.

• Referenciar citas, pasajes o hechos concretos: Creo que debería valorarse mucho mejor una de estas referencias, teniendo en cuanta también la credibilidad de la misma, la cantidad (mientras más referecias del hecho, mucho mejor), por otra parte en está temática solo podemos usar <ref></ref>, por lo que la información debe ser exacta.

Copyedit

• Copyedit: Bueno no se ocurre mucho con respecto a está categoría, creo que se debería hacer una evaluación entre la diff inicial y la final, y que los jueces evaluen a su parecer.

Opinen. Xexito (d. · c.)☺☻ 00:13 31 ene 2008 (UTC)

Justo ayer le comentaba ayer a Fidel esto mismo. Lo has explicado de forma inmejorable y dado que hay tantas cosas que valorar y tantos tipos de trabajo, la forma más equiparable de valorar, bajo mi punto de vista, sería valorar el trabajo realizado en cada caso entre 0 y X (X podría ser 4, 5 o 10). Entiendo que esto es bastante subjetivo, pero sería la forma menos complicada para todos. Y luego, para el global, se sumarían los puntos de las tres clases y listo. ¿Que les parece? Millars 11:03 31 ene 2008 (UTC)

Creo que sería una solución, pero no la mejor, por ejemplo tomo un copyedit, lo trabajo y dejo sin faltan o con muy pocas, ya obtendría un 10??, o si tomo una cita: Juan Peréz en 1784 descubrio que la luna si era de queso., le añado su refencia, obtengo los 10 puntos?.puesto que ya la el trabajo está hecho.

Además, no todos los trabajos son iguales, por ejemplo, tomo el copy, lo pego en Word y me marca las faltas más obvias, o también puedo usar el diccionario de firefox, consiguiendo así un artículo corregido casi completamente, sin embargo, buscar una ref, ya sea en internet o en libros, lleva más trabajo (generalmente), en definitivamente, el trabajo caera en manos de los jueces, los cuales no ven el esfuerzo que hubo detrás, pude haber añadido una sóla ref, pero me pase una tarde entera buscandola en la biblioteca, y apenas obtuve 8 puntos, en cambio un editor de copiedit en esa tarde corrigió facilmente 15 artículos consiguiendo 5 pts por cada uno. :S, A lo que voy es que exista un baremo de puntos ya predeterminado.

Ejemplo:

Categoría	Escala	Extra bonus	Nota
Trad. automática	Inferior (*): 2 Igual (*): 4 Superior (*): 6	Pack 1: + infoboxes + Referecias + Imágenes + info. traducida + info. original	* Recuerden que se debe comparar con la versión original
Trad. por revisar	1 pto cada 1.024 bytes (1 kb) en el tamaño final, restado lo que lo jueces estimen (*)	Pack 1	Para hacerlo más justo, se pueden despreciar las interwikis. * esté valor puede ir de 0 a y?, este valor restado corresponde a criterios de los jueces. (traducciones forzadas, falta de coherencia... etc)
Trad. solicitadas	punto por cada 1 kbs ( 1.024 bytes o pueden aproximarlo a 1.000) agregado al artículo	Pack 1 + mejoras de la trad. inicial
Refenciar artículos	1 pto. por cada referencia correcta (*), añadida	+ Referencias de fuentes prestigiadas + Repetir correctamente una ref X veces. ??	Cabe señalar que esta solo cuenta una vez, repetir 2 veces <ref name="Cuchuflito"/>, no añadirá más puntos, aunque puede añadir un bono si está referencia se cita cierta cantidad de veces, siempre y cuando estas sean correctas, por ejemplo por cada 5 veces que repito la ref. obtengo adicionalmente 1 punto. * Referencia correcta, es aquella que cumple con WP:VER
Referenciar citas, pasajes o hechos concretos	4 a 6 por referencia correcta(*)	+ agregar más refencias del hecho.	* Referencia correcta, es aquella que cumple con WP:VER
Copyedit:	1 a 5, según criterio de los jueces.	Pack 1	Los jueces pueden establecer una comparación entre la diff inicial y la última edición heha en el plazo legal.

Obviamente la tabla de arriba es sólo para los artículos trabajados, opinen Xexito (d. · c.)☺☻ 18:59 31 ene 2008 (UTC)

No está mal, aunque lo veo un poco lioso o demasiado cuadrado. Mi opción de puntuar, un artículo perfecto con poco trabajo no sería un 10, la valoración vendría dada por el trabajo realizado, tanto en calidad como cantidad. Bien hecho pero poco trabajo no sería 10, lo mismo que mucho trabajo pero mal hecho. No se, a ver que opinan lo demás. De todas formas si se pule la opción de Xexito no está mal. Millars 19:05 31 ene 2008 (UTC)

Creo que deberíamos simplificar el sistema de puntuación. Basándome en el Torneo Wikificar yo propongo que:

• Copyedit: Igual que para el torneo wikificar. Menos de 5 kb = 1 punto. A partir de ahí, 1 punto por cada rango de 3 kb.
• Traducciones: Para las traducciones que son revisiones, es decir, traducción automática y por revisar, igual que copyedit. Para las traducciones solicitadas, menos de 3 kb = 1 punto, y luego por rangos de 2 kb.
• Referenciar: Cuando se trata de añadir una referencia concreta, por rangos de solicitudes. Si se añaden entre 1 y 3 = 1 punto, 4-5 = 2 puntos, 6-7 = 3 puntos, y así sucesivamente. Cuando se trate de referenciar por completo un artículo. Notas al pie, igual que el anterior, y añadir referencias "al final, tipo bibliografía" 1 punto por cada dos referencias añadidas.

Si un artículo tiene más de una plantilla de mantenimiento, si se trata de dos de traducción o combinación con copyedit, se puntuará de la forma que más puntue, pero si combina referencias con éstas, se sumarán los puntos de ambos trabajos. ¿Que les parece? Millars 13:05 1 feb 2008 (UTC)

Lo que se había dicho es poner apto o no apto según si está bien o mal traducido y puntuar los artículos según su extensión siguiendo esta tabla:

Tamaño en kb	0 - 4,9	5 - 7,9	8 - 10,9	11 - 13,9	14 - 16,9	17 - 19,9	20 - 22,9	23 - 25,9	26 - 28,9	29 - 31,9	32 - 34,9	35 a 37,9	...
Puntos	1	2	3	4	5	6	7	8	9	10	11	12	...

Así es lo más justo y f{acil. Argenz HablaMe 15:51 1 feb 2008 (UTC)

Sí, pero lo de la tabla no se había dicho y además no veo bien que la competencia de referenciar se base en los kb del artículo en lugar del número de referencias. Si te fijas, esa tabla es la del Torneo Wikificar y lo que he expuesto es más o menos lo mismo pero con algunas variaciones. Además haría que si dos de los jurados dan apto pero el tercero no, sólo se den la mitad de los puntos posibles. Millars 16:05 1 feb 2008 (UTC)

Argenz, el probelam es que volvemos a los mismo nos ería un baremo justo, ya que son 6 tipos de trabajo. Me gusta la idea de Millars, pero recordar que hay dos jueces más. Pero discrepo con evaluar las referencias concretas, de tres en tres, ya que encontrar una, ya es dificil, sería mejor 0.5 por referencia. Por otra parte la referencias de libros, creo que deberían ser evaludas con un punto cada una, un libro por sí sólo es una gran fuente de respaldo informativo, con respecto a los demás lo encuentro bien. :) Saludos Xexito (d. · c.)☺☻ 18:03 1 feb 2008 (UTC)

Editar secciones

Por qué no puedo editar las secciones en ésta discusión :'(. Xexito (d. · c.)☺☻ 17:58 31 ene 2008 (UTC)

Arreglado Argenz HablaMe 15:51 1 feb 2008 (UTC)

cosa curiosa

me he dado cuenta que varios participantes han elegidos artículos referente a armenia, eso quiere decir que no estan tan buenos, bueno me remito a decir que tengan suerte y a trabajarZerolex (¿Dudas?) 22:12 13 feb 2008 (UTC)

Básicamente supongo que será porque muchos de los artículos tenían varias plantillas de mantenimiento, incluida wikificar, por lo que valdría para el reto y para las olimpiadas. Un saludo. Millars 22:34 13 feb 2008 (UTC)

Pregunta

Yo, como el juez suplente ¿puedo trabajar en grupo con otro participante (por supuesto que no sea jurado)? Saludos Sapey (Diálogo) 12:41 6 feb 2008 (UTC)

A mi me da igual. Pero creo que ya que se llegó al compromiso de que los jueces pudieran participar con la condición de que fueran solos... Por cierto, entre los cuatro y quien quiera opinar debemos decidir ya la forma de puntuar, y cuanto antes mejor. Millars 13:05 6 feb 2008 (UTC)

Si, pero siempre se habló de los jueces y no el juez suplente. A lo mejor al referirse a los "jueces" se podían referir a los cuatro, pero nunca se aclaró, es por eso que lo pregunto, ya que nunca se habla del juez suplente. Sobre la forma de puntuar me parece que la más acertada y justa para todos es la vos propusiste. Me parece bien lo de puntar el número de referencias agregadas y no la del tamaño del artículo, y además la tabla de torneo wikificar sería la justa. Saludos. Sapey (Diálogo) 13:24 6 feb 2008 (UTC)

Yo no veo porque el juez suplente tenga otra categoría, todos somos iguales, con los mismos derechos y obligaciones. Sobre los puntos, creo que algo se ha hablado en el IRC (el cual estoy todas las tardes) sobre el puntaje, a mi me gustaria una calificacion estilo escolar chilena, del 1 al 7... 1 minimo, 7 perfecto, por supuesto que el promedio de arts bordearía el 4,0 al 6,0. MilO Iñche allkütun 15:20 6 feb 2008 (UTC)

Pero puntuando de esa forma debería evaluarse el trabajo realizado y no el resultado final. Quiero decir que uno puede haber hecho más trabajo (y mejor) en un artículo de 6 kb que otro en uno de 40 kb que pueda ser AD, simplemente porque en uno había más trabajo que en el otro. Millars 15:33 6 feb 2008 (UTC)

Duda

Buenas, mi problema es que yo visitaba los enlaces para trabajar por ejemplo en traducción, entonces traducia el artículo, lo mejoraba y después también lo referenciaba pensando que si hacía esto también puntuarían las referencias que añadía. Y ahora estoy mirando otra vez las reglas y creo que no es así... el caso es que he estado trabajando en varios artículos a la vez pero sin centrarme en una categoría concreta haciendo todo y ahora me doy cuenta que si es así no voy a puntuar en muchos de ellos. Me equivoco??? vanbasten_23 10:52 21 feb 2008

mm, pues la verdad es que independientemente del sistema de puntuación, pensaba que se había entendido que por ejemplo las referencias en sí contarían para los artículos que estaban en la categoría de mantenimiento específica. Sin embargo, el tamaño aumentado por añadir las referencias sí que se tendrá en cuenta y si está bien puede que el artículo alcance medalla independientemente de los puntos adjudicados a éste. Recuerdo que si el artículos tenía más de una plantilla se contará para cada una de las categorías de las cuales tuviera plantilla. Pero bueno, todo esto se puede hablar entre todos. De todas formas lo que has hecho es lo mejor que podías hacer, independientemente de que se puntúe más o menos, recordemos que el objetivo en sí es mejorar la wikipedia y no las medallas, aunque siempre gustan. Millars (discusión) 09:56 21 feb 2008 (UTC)

Por supuesto, al final quien gana es la comunidad... el caso es que hay artículos que modifiqué que tenían la etiqueta wikificar y la de traducción automática pero hay que ver que estos artículos en vez de 2 etiquetas igual necesitarían 5 pero es evidente que solo se ponen las mas necesarias para poder ir poco a poco.vanbasten_23 (discusión) 11:33 21 feb 2008

Entiendo lo que dices, pero en algún lugar debemos poner el listón para poder puntuar y que el funcionamiento de la competición no sea excesivamente compleja. Se podría evaluar de muchas formas, pero propuse esta para no complicarlo demasiado. Millars (discusión) 10:33 21 feb 2008 (UTC)

Ok todo perfecto, gracias.vanbasten_23 (discusión) 11:41 21 feb 2008

Otra pregunta. Se puede antes de empezar el mes, poner tu mismo las etiquetas de Copyedit, Referenciar y Traducción??? Espero que no... vanbasten_23 (discusión) 16:22 21 feb 2008

Estaba esperando a ver si algún otro de los jueces o de los que organizaron respondía pero diré mi opinión. Lo ideal sería que las plantilla estuvieran antes del comienzo de la competición o que si se han puesto durante el mes las haya puesto otro usuario dado que el objetivo de la olimpiada es ir reduciendo la cantidad de artículos que hay en estas categorías de mantenimiento. Un saludo. De todas formas no te desanimes que justamente ahora mismo por competiciones no será. Millars (discusión) 22:01 21 feb 2008 (UTC)

Ok, yo lo pregunto por que no me parece lícito, pero allá cada uno con su conciencia. De esta manera ganar algo es muy fácil, pongo las tres etiquetas a artículos de los cuales no me cuesta nada trabajar y victoria segura!!! Allá cada uno si lo hace. vanbasten_23 (discusión) 10:10 22 feb 2008

No, ya digo que deberían estar de antes o que las haya puesto otro usuario. Millars (discusión) 11:54 22 feb 2008 (UTC)

Si, si, ok. Pero me refiero a que aun si no es sancionable allá cada uno si lo hace... vanbasten_23 (discusión) 16:49 22 feb 2008

Bueno, si se detectan casos fraudulentos el jurado podría actuar en consecuencia. Millars (discusión) 16:07 22 feb 2008 (UTC)

Argenz (disc. · contr. · bloq.)

Hola compañeros competidores, les informo que Argenz está inactivo de hace días y se sugirió que el gran Pepe (disc. · contr. · bloq.) le reemplazará, están deacuerdo? Saludos. Fidelmoquegua _¿? 00:02 29 feb 2008 (UTC)

Por mi parte, no tengo ningún problema. Eso sí, ¿alguien sabe qué pasó con Argenz? La verdad es que me sorprende su inactividad después de su desempeño estos últimos meses. Saludos, Guille (¿Me hablas a mí?) 00:27 29 feb 2008 (UTC)

Por mí no hay ningún problema. Sobere lo de Argenz, si que es raro, su última edición fue el 2 de febrero, no se que le habrá pasado. Sapey (Diálogo) 00:39 29 feb 2008 (UTC)

¿Y bueno compañero? ¿Quién reemplaza a Argenz? Pepe o tú? decidanlo de una vez que ya empezó las evaluaciones. Saludos. Fidelmoquegua _¿? 02:10 1 mar 2008 (UTC)

Fidel, ¿no acabas de decir que es Pepe? Millars (discusión) 12:31 1 mar 2008 (UTC)

Lo que Fidel quiere decir es que quien va a ser titular o suplente. Por esta edición prefiero ser suplente. Saludos. Sapey (Diálogo) 12:57 1 mar 2008 (UTC)

OK. Entoces aclarado. Se queda todo igual sólo que Pepe sustituyendo a Argenz (que esperemos que no le haya pasado nada) en el jurado. A ver si esta tarde puedo empezar a crear las tablas para evaluar y así empezamos. Un saludo. Millars (discusión) 13:08 1 mar 2008 (UTC)

Tienen....

Anuncios nuevos. Saludetes. Fidelmoquegua _¿? 01:10 29 feb 2008 (UTC)

No tengo IRC <:'( --Guille (¿Me hablas a mí?) 01:14 29 feb 2008 (UTC)

Yo a esa hora no estaré. De hecho no estaré en toda la noche, pero ya me dirán que se dijo. Millars (discusión) 09:25 29 feb 2008 (UTC)

Yo tampoco puedo entrar al IRC. Veré si Chuck puede. Saludos, RoyFocker, Discusión 09:31 29 feb 2008 (UTC)

Me ocurre lo mismo que a Roy y a Guille. Dorieo ¡Homerízate! 15:09 29 feb 2008 (UTC)

Mis saludos

Me despido hoy de todos ustedes, a pesar de no haber podido participar al 100%, yo por tener que estudiar, y Siabef (disc. · contr. · bloq.) por tener problemas con internet al ingresar a Wikipedia. Quería agradecer a quienes organizaron el concurso, y espero estar presente en la próxima edición. Y si se preguntan por qué me despido (en especial vos, Fidelmoquegua :P) es porque tengo un cumpleaños ahora a la noche, por lo cual no estaré presente en la reunión en el IRC, en la cual pensaba estar. Un saludo para todos, hasta la próxima.. → Sebado (mensajes) 22:04 29 feb 2008 (UTC)

WP:O/II

Gracias por participar en la segunda edición de las O

Gracias por participar en esta competición de wikipedia, comparando con los líos de la primera edición, esta fue un éxito, quiero agradecer a Mushii y LibySab, que nos ayudaron mucho con su participación como moderadores en la mesa de debate, así mismo a Taichi, quien con sus observaciones ayudo a esta pulida final, a los jueces que tienen un historial grandioso y aseguran que las evaluaciones sean fructíferas, y por supuesto, mil gracias a los participantes, quienes confiaron en esta competición, participando con 190 artículos geniales y bellos, les agradezco de todo corazón como organizador y participante. Mil gracias, les dedico a todos ustedes este premio. Fidelmoquegua _¿? 00:18 1 mar 2008 (UTC) PD: Gracias

Artículos no válidos

Hola. He empezado a hacer las tablas para puntuar y he visto que el equipo 17 trabajó en artículos que no estaban en las categorías especificadas, por lo que lo lógico y normal sería no tenerlos en cuenta, aunque agradecemos el trabajo hecho. Un saludo. Millars (discusión) 18:00 1 mar 2008 (UTC)

He vuelto, luego de unos días de ausencia. Estoy contento que Pepe haya aceptado el cargo y estoy listo para trabajar :) MilO Iñche allkütun 00:17 2 mar 2008 (UTC)

Aclaración

Buenas, según lo que estoy viendo en los resultados me gustaría saber una cosa: por que se pone No apto a ciertos artículos que se han trabajado aunque no estan completos??? Por ejemplo en las bases pone que por cada referencia se asignará un punto ¿¿no?? vale, el caso es que la gente al saber esto intenta poner referencias donde puede pero quiza no en todo el artículo con lo cual no quita la etiqueta (al fin y al cabo no puntúa el quitar la etiqueta) por que hay un porcentaje alto de artículo sin referencias... y ahora se pone NO APTO??? por que??? si realmente se ha referenciado en la medida de lo posible?? Gracias. vanbasten_23 10:35 5 de mar 2008

Bueno, yo aún no he empezado a evaluar, de hecho acabo de listar todos los artículos, por lo que supongo que igual te refieres a algún resultado de Pepe. Sin embargo quiero decir que no es 1 punto por ref, sino 0,5, y una vez aclarado esto, la referencia no da los puntos automáticamente, sino si se considera que se ha referenciado el artículo de forma adecuada conforme a lo que se pedia ya sea para todo el artículo, una sección en concreto o sólo una afirmación. Por lo demás añadir que cada jurado puede tener su criterio y pedir comprensión, no es nada fácil. Podeis pedir aclaraciones cuando lo considereis oportuno. Recuerdo lo que ponía en la parte de referenciar: "Hay que arreglarlos y si es posible ampliarlos. Tres jurados calificarán los artículos como aptos o no aptos (según) su corrección y elaboración." Un saludo. Millars (discusión) 09:53 5 mar 2008 (UTC)

Vale, si era 0.5... me refería a algunos artículos que he visto de otros grupos y ahora mismo he visto un artículo de mi grupo Ludwig van Beethoven que le pasa lo mismo. Añadimos referencias en algunas zonas del artículo sabiendo que no podíamos referenciar el artículo completo por falta de tiempo, por lo tanto pensamos que lo mejor era referenciar parte del artículo (4 o 5 referencias) ganar esos puntos pero que continuase la plantilla por que era lo mas apropiado para el artículo. Y sin duda tenemos comprensión, yo solo pregunto, que bastante haceis con estar todo el dia mirando artículos que seguro que ni os interesan para evaluarlos. Gracias. vanbasten_23 11:21 5 de mar 2008 — El comentario anterior sin firmar es obra de Vanbasten 23 (disc. • contribs • bloq).

Lo tendré en cuenta. Más vale dos referencias que ninguna, en eso te doy la razón. Pero por lo menos ¿podrías poner las referencias con el formato adecuado? Si es posible con las plantilla de "cita web" mucho mejor. Un saludo. Millars (discusión) 11:33 5 mar 2008 (UTC)

Como señalo en mi apartado especial, para estandarizar las calificaciones: Las referencias

• Deben contener:

1. Plantilla correcta.
2. Cumple con WP:REF y WP:VER
3. Instituciones neutrales, o reconocidas.
4. En lo posible si es libro debe contener ISBN.(WP:USC)

->Esto es una referencia óptima. Saludos MilO Iñche allkütun 23:43 5 mar 2008 (UTC)

Un problemilla de plazos

Soy uno de los jurados pero del 13 al 25 de marzo estaré de viaje, así que los resultados no estarán hasta la vuelta por mi parte. Sin embargo los otros jurados a excepción de Pepe tampoco los han proporcionado. Ya he avisado al resto de jurados y ninguno me ha dicho nada, por lo que el silencio lo interpreto como que no hay problema. Si quisieran los resultados antes, no tienen más que sustituirme, no hay problema por mi parte, sino lo terminaré a la vuelta. Un saludo. Millars (discusión) 23:27 11 mar 2008 (UTC)

¡Bienvenido de nuevo a las evaluaciones! y MILO y Sapey, ¿Qué paso con sus evaluaciones? Fidelmoquegua ¿Necesitas ayuda? 04:11 28 mar 2008 (UTC)

Tranquis, Tranquis, que lo tengo todo en el viejo y amado papel y por cosas de estudios no he podido trascribir, sobre sapey...no se que le ha pasado. MilO Iñche allkütun 23:00 28 mar 2008 (UTC)

Se necesitan los resultados para antes del 1, recuerden que se acordo en la mesa 1 mes de competición y otro de evaluación. Saludos. FidelMoquegua 20:44 29 mar 2008 (UTC)

Se hace lo que se puede, esta bien recordarlo pero tampoco hace falta meter presión, ;) Millars (discusión) 20:46 29 mar 2008 (UTC)

Solo lo hago por los concursantes ;D Para que no nos digan demorones XD Un abrazo. FidelMoquegua 23:03 29 mar 2008 (UTC)

Estimados(as) amigos(as): tengo guardado bajo siete llaves el listado con los mejores artículos según mi parecer. Cuando se considere que es el momento oportuno, por favor decírmelo, así los paso. Un afectuoso saludo,-- Pepe (UTC-3) 13:44 14 abr 2008 (UTC)

A mi ya me falta poco, en nada acabo. Para las medallas supongo que deberemos esperar a que terminen MILO y Sapey. Millars (discusión) 13:47 14 abr 2008 (UTC)

Que salgo algo, lo que sea, un previo o lo que se os ocurra que miro todos los días y hay ganas... vanbasten_23 12:48 16 abr 2008

Yo conforme veo que ya se puede sumar algún punto lo voy haciendo. Desde mi posición pido disculpas, pero aún faltaría Sapey, que no edita mucho. Millars (discusión) 10:58 16 abr 2008 (UTC)

Clasificación provisional

Vamos a ver, la cosa estaría así por ahora. vanbasten_23 14:13 16 abr 2008

Grupo No.	Copyedit	Traducción	Referencias	Total
-1	12,5	4	0	16,5
0	39	2	8	49
1	0	0	0	0
2	2*	36,5	0	36,5
3	2	11	0	11
4	0,5	0	5,5	6
5	4	0	1	5
6	0	0	0	0
7	0	0	5,25	5,25
8	63	53	2,5	95,5
9	0,5	22	3	25,5
10	0	0	0	0
11	7,5	0	0	7,5
12	13,5	28 - 29	5	46,5 - 47,5
13	16,5	14,5	61	92
14	0	0	0	0
15	0	0	0	0
16	0	7,5	0	7,5
17	0	0	0	0

A falta de seis equipos de 17 por puntuar el equipo 2 va primero en puntuación total... vanbasten_23 0:38 28 abr 2008

Eso porque falta el equipo 8. --Guille (¿Me hablas a mí?) 02:29 28 abr 2008 (UTC)

Faltan 4 equipos, uno de ellos es el mío, pero Sapey no aparece, así que alguien debería sustituirlo y evaluar los míos. Venga, ¿algún voluntario? Millars (discusión) 22:38 29 abr 2008 (UTC)

Si no se ofrece nadie, cuando yo tenga un rato si le parece bien lo hago. vanbasten_23 1:17 30 abr 2008

He añadido los grupos que faltaban pero poniendo el rango de puntos que pueden sacar dependiendo de que MILO y el jurado suplente pongan apto o no apto. Al menos da una idea de los premios e incluso ya se pueden asignar algunos matemáticamente. Ahora intentaremos sacar el tema de las medallas. Millars (discusión) 10:26 30 abr 2008 (UTC)

Por ejemplo, ya se ve que matemáticamente los premios de copyedit y de traducción son para el equipo 8, mientras que el de referencias es para el 13. Los premios de oro, plata y bronce, el oro es o para el 8 o para el 13, pero las combinaciones para plata y bronce son múltiples, lo único seguro es que el 8 tiene u oro o plata. Enhorabuena a los que ya saben que se llevan algo y suerte a los demás, pero en general, enhorabuena a todos por el trabajo y mis disculpas por lo que me toca del superretraso en los premios. Millars (discusión) 10:30 30 abr 2008 (UTC)

Se lo pedí a Netito y accedió, realizando el trabajo rápidamente, desde aquí nuestro agradecimiento. Millars (discusión) 19:02 30 abr 2008 (UTC)

Venga que no queda nada... Por lo menos ya se saben mas cosas...

• Copyedit para el equipo 8, después el grupo 0 y el tercer puesto para el equipo 12 o 13.
• Traducción para el equipo 8 otra vez, después el grupo 2 y tercer puesto para el 12.
• Referencias para el equipo 13, segundo el equipo 0 y tercero el equipo 4 por 0.25 puntos.
• En el total puede ganar o el equipo 8 o el 13 y el segundo puesto puede ser para el 13 también o para el 0. En caso de no puntuar mucho el equipo 13 el tercer lugar sería para el 12.

vanbasten_23 0:22 30 abr 2008

Explicación

Buenas, ya se que cuesta mucho calificar tantos artículos y con tanto que hacer pero se podrían explicar un poco las razones de un "no apto" (el "apto" no hace falta)??? Supongo que en otros casos pase lo mismo, en el mío hay veces que no comprendo el "no apto"... solamente una pequeña referencia que nos ayude a saber por que el artículo no gusta al juez por favor. Gracias. vanbasten_23 14:27 19 abr 2008

Al principio lo hacía, pero ahora ya con tantas cosas que hacer igual mejor que me digas que artículos son los que quieres saber y así es más concreto, es también por no hacer demasiado engorrosa la tabla. Gustosamente te indicaré los errores detectados, y así, si es un error mío lo cambio. Millars (discusión) 12:42 19 abr 2008 (UTC)

Lo mismo digo,-- Pepe (UTC-3) 14:15 19 abr 2008 (UTC)

Pues me parece bien. Por ejemplo, en cuanto a referencias creí que se iba a puntuar por cada referencia y no como Apto o No apto. Estoy de acuerdo que si no están bien las referencias no se cuenten por supuesto pero hay casos que pone No apto y la persona ha trabajado poniendo 3 o 4 referencias que bien valen alguna puntuación. Ej: Dadaísmo, Predator, Dios solar... Por que no son aptos Testament ni Turismo gastronómico. vanbasten_23 15:11 21 abr 2008

Lo de las refrencias, pues sí, sería más justo puntuar cada referencia por separado, pero sería muy complicado, hemos tenido que optar por una fórmula que simplifique las cosas. Respecto a los no aptos: en Testament y Turismo gastronómico debía arreglarse la ortografía y estilo, por lo que no puede darlos por aptos con muchas faltas de ortografía; por ejemplo en Testament aparece "mas" en lugar de "más" (esta se repite bastante), "tambíen", "album", se usa en algún momento el presente histórico cuando se estaba usando el pasado, "rapidamente", unas veces "Ramirez" lleva tilde y otras no, y el estilo podría mejorarse y los pie de foto deben acabar con un punto. Respecto a Turismo gastronómico, más de lo mismo, son errores de ortografía (que es lo que debía arreglarse) como gastronómico en mayúsculas o esta en lugar de está. No obstante este lo dejaré como apto. El no apto de Predator también lo reconsidero. Millars (discusión) 14:07 21 abr 2008 (UTC)

Hay alguien???

Hola??? Hay alguien??? Que esto está muy soso... vanbasten_23 13:07 25 abr 2008

A mi me faltan sólo 5 artículos, pero los estoy dejando adrede, porque tenía dudas y dado que veo que a MILO aún le queda, cuando vea que haga algo los acabo. Respecto a Sapey, le dejé un mensaje, pero no edita desde hace más de 20 días, dado que sólo debía puntuar mis artículos y que sólo evaluó uno, ¿y si alguien le sustituye? Si nadie se opone me pongo a buscar a alguien, y así nada más acabe MILO (eh, MILO, venga! :P ) damos los resultados. Pepe, si quieres te paso los que yo creo que pueden tener medalla, o me los pasas a mi, como se quiera, o en la discusión, o aquí mismo o por correo. Si acaso podriamos listarlos aquí e ir dando los puntos. Millars (discusión) 11:59 25 abr 2008 (UTC)

Mayo!!!!

Y los resultados están casi listillos, opiniones amigos jurados? Fidel[Moquegua] 01:58 1 may 2008 (UTC)

Por mi parte sólo pedir disculpas. El trabajo de los participantes fue bueno, especialmente algunos grupos y se han sacado algunos artículos muy buenos, algunos ya son AB, otros pueden serlo en una pequeña revisión e incluso alguno podría llegar a ser AD con un mínimo trabajo. Por eso felicitar a los participantes y agradecer a el resto de organizadores y jurados, unos más rápidos, otros más lentos, pero que hacen su papel. La pregunta es, ¿se hará una tercera edición? ¿la gente estaría dispuesta a participar? El jurado debería acabar antes eso sí, je je. Por mi no hay dudas, pero uno solo no hace nada. Millars (discusión) 10:04 1 may 2008 (UTC)

A mi me gustaría otra edición pero es que tanto tiempo para las revisiones es un infierno!!! No se puede esperar tanto para corregir, se podría cambiar de método por que comprendo que es mucho trabajo para tres jurados. vanbasten_23 14:10 1 may 2008

Que se puede hacer mejor es un hecho, y ahí está Pepe que en pocos días sacó los resultados. MILO es que ha tenido problemas con la conexión, de ahí el retraso. Creo que no tiene porque volver a pasar algo así, y más sabiendo lo que ha pasado, se iría con más cabeza. Millars (discusión) 12:23 1 may 2008 (UTC)

 A favor de una tercer edición. Sobre la demora en las calificaciones podemos abrir un hilo para remediarlo. Dada mi inexperiencia en organizar nada perdonad que no empiece dando ideas. Ojalá aprenda al hilo de lo que se proponga. Millars no te fustigues, has hecho lo que has podido, y con eso basta. Un abrazo a todos, jueces y participantes. ;) Dorieo ¡Homerízate! 14:12 1 may 2008 (UTC)

Hecho, ahora vamos por la tercera, que no será la vencida. ¿Ideas? ¿Jurados? Participen!!! Fidel[Moquegua] 04:29 3 may 2008 (UTC)

Dudas

Buenas. Siento ser pesado pero después de todas las puntuaciones no comprendo algunos puntos, en los casos de estos artículos: Bodo Illgner, Deporte en Alemania, Estadio de Silesia no se si estoy confundido pero yo creo que la labor de traducción está hecha. En el caso de alguno la de copyedit no está bien y lo admito pero no creo que deba influir en la votación para la traducción si como copyedit entendemos lo que pone por ahí de mejorar su gramática, ortografía, estilo, etc.

En el caso de Mitología japonesa se me reclama añadir fuentes y el artículo entraba en la categoría de Copyedit y en la de Predator (Depredador), Pepe comenta que solo se colocaron referencias en tres apartados pero no creo que eso fuese un requisito en las normas ya que pone que se dará un punto por cada una... Sobre Dadaísmo pienso lo mismo hay referencias hechas... La última sería Testament que tiene un no apto y no se porque.

Que conste que no busco ganar nada, sino saber por que estan mal los artículos que modifico por que me doy cuenta a veces de mis fallos al utilizar los tiempos verbales. Gracias, el resto está genial. vanbasten_23 23:28 7 may 2008

Por mi parte creo que ya lo he respondido antes, en la discusión de las olimpiadas y en la de Van_Basten. El que no he comentado aún es el de Mitología japonesa, y lo he vuelto a ver y para mi parecer sigue teniendo problemas de ortografía y prosa, luego el problema de copyedit lo sigue teniendo. Respecto a Testament ya respondí en su día en la página de Van_Basten y creo que lo justifiqué. Y lo mismo con todos los otros por mi parte. Es que creo que ya lo he comentado, así que no se que decir. Millars (discusión) 21:58 7 may 2008 (UTC)

Si Millars, no quería saber más de tu parte (quiza lo de Testament que no lo veo), pero sobre Mitología japonesa lo único que no comprendo es por que se pide en los comentarios referencias, si no trataba de eso... Otra cosa es que dice en los premios: "Se entregará un premio especial al usuario o grupo que consiga superar el record establecido en la primera edición, la máxima puntuación fue de Millars (disc. · contr.) con 79 puntos."... vanbasten_23 0:28 8 may 2008

Lo de Testament está un poco más arriba, en esta misma página. Lo del récord, bueno, el equipo 13 ha superado los 79 puntos, pero el récord es ahora de 95,5, es una pena porque han sido sólo 2,5 pts de diferencia y lo mismo hay que decir para el 3 y 4 puesto, pero son cosas que pasan, ójala pudiera dar dos oros y dos bronces. En serio, lo del récord igual Fidel te puede responder mejor que fue el que puso el premio. Millars (discusión) 22:41 7 may 2008 (UTC)

Vale, lo de Testament ya lo ví que no me acordaba y lo estaba buscando en mi página, todo claro. Sobre los premios me da igual, lo decía porque el enunciado es "interpretable" y en algún sitio vi que se daban dos premios puesto que las dos partes cumplen el enunciado... pero bueno felicidades a todos y a por la siguiente edición. vanbasten_23 0:47 8 may 2008

Sí, yo también me he quedado con la duda. De momento sólo he puesto al equipo 8 pero podrían ser los dos, a ver que dicen los otros. De todas formas, enhorabuena a todos, los ganadores de medallas o no, pero sobre todo por el trabajo. Y claro, enhorabuena a los que han ganado algo. Por ejemplo vanbasten_23, tampoco te puedes quejar, un segundo puesto y las referencias no es poco. Millars (discusión) 22:52 7 may 2008 (UTC)

No, no me quejo, es que parece que me parece todo mal y que lo critico todo, pero no es así que conste :P, solo quiero otras opiniones y razones de porque piensan así, gracias por contestar. Bueno que mañana hay que trabajar... vanbasten_23 1:06 8 may 2008

Resultados

Bueno, por fin ya están los resultados. Enhorabuena a todos. Se han trabajado más de 140 artículos, que está bastante bien. Han salido unos cuantos AB, que está mejor. Sólo pedir disculpas por tardar en dar los resultados. Visto que han habido tantos artículos, me ha parecido bien ampliar el número de medallas (que era la idea incial) y dar 9, lo que es menos del 10%, me parecía que 4 eran pocos. Espero que a nadie le moleste. Si es así, que lo diga, no hay problema. Millars (discusión) 10:53 12 may 2008 (UTC)

Digo yo que habrá que hacer una entrega de premios ¿no? ¿Y qué tal en el palmarés poner a los usuarios, además del número del grupo, que es un poco impersonal? Venga, buen trabajo, Lucien ~ Dialoguemos... 21:04 12 may 2008 (UTC)

Ahora pongo los usuarios. Respecto a lo de entrega de premios, ¿te refieres a dejarlos en la página de discusión de cada usuario? No lo he hecho porque hasta ahora siempre ha habido suficiente con ponerlos en la página del concurso. No se, si quereis que vaya usuario por usuario decidlo. Millars (discusión) 09:29 13 may 2008 (UTC)

Así está bien. Saludos, Lucien ~ Dialoguemos... 10:08 13 may 2008 (UTC)

Aunque no me evaluaron las referencias, que es lo que mas me esforcé,, estoy conforme, me apunto para la proxima

un saludo a todos menos a uno, Zerolex (¿Dudas?) 07:44 23 may 2008 (UTC)