Wikipedia discusión:Reversores

Añadir tema
Discusiones activas

PlantillaEditar

En la plantilla Usuario:Userbox/Reversor, debería agregarse la fecha desde cuando es reversor. Que piensan, de a cabo es una pequeña modificación? Bucho Dis Mail 23:38 17 may 2009 (UTC)

A mí no me parece, ¿de qué sirve saber esa fecha? ya es suficiente con "(verificar)"... — nixón 23:50 17 may 2009 (UTC)
Entonces si pongo verificar me aparece ahí desde cuando X,Y,Z usuario es reversor?. Bucho Dis Mail 23:52 17 may 2009 (UTC)
No, sólo demuestra que es reversor, — nixón 23:56 17 may 2009 (UTC)

Cambios importantes indicados por un bibliotecarioEditar

El bibliotecario Banfield ha manifestado en esta edición una interpretación que sin duda cambia drásticamente el sentido de esta política. Hasta ahora, el texto nos indicaba que solo se podían aplicar reversiones (y no solo pinchar "deshacer") sobre un tipo de ediciones de otros usuarios:

Estas últimas deben ser ediciones claramente vandálicas o contraproducentes, como vandalismo o spam. No se deberá utilizar esta herramienta para efectuar reversiones de ediciones que no sean claramente vandálicas o spam; si es necesaria una explicación para comprender por qué se revirtió, entonces siempre es preferible dejar un resumen de edición específico.

Con esta interpretación de Banfield (¿refleja el espíritu de todo el cuerpo de bibliotecarios?), ediciones de cualquier usuario veterano que incluyan nueva información (aunque estén referenciadas) ahora podrán ser revertidas (no deshechas y allí reside el hecho novedoso) por cualquier usuario que crea que esa información aún no alcanzó a estar ampliamente confirmada («...es recomendable ser conservador a la hora de incluir nuevos datos y no agregarlos hasta que los mismos estén ampliamente confirmados» en las propias palabras de Banfield).

El cambio deja al botón "deshacer" con poca utilidad, especialmente como un mero método para comunicarse con el usuario que editó sobre el detalle de lo que se quita. Para buena parte del resto será mejor el botón reversor por lo rápido y ahora porque su nuevo accionar conlleva el salvoconducto otorgado por la interpretación de Banfield. Ya ningún veterano revertido podrá ir al TAB arguyendo que "yo no hago vandalismo". Tendremos que definir el texto a incluir para que la política refleje lo que el bibliotecario ha señalado como correcto (recomendable aplicando su propia palabra).

Propongo que al texto anterior de la entradilla se lo modifique por:

Estas últimas deben ser ediciones contraproducentes, como claramente vandálicas, spam o aquellas que por novedosas aún no alcanzan una amplia confirmación, por más que estén referenciadas.

Si no hay otras propuestas, yo mismo lo podré editar. Saludos. --CHUCAO (discusión) 04:42 5 sep 2014 (UTC) PD: Yo prefiero absolutamente mantener el texto de la política de reversiones tal como ahora está redactada y actuar según lo que ella específicamente dictamina (muy limitada en su aplicación sobre claros vandalismos o spams) porque mi sentido común así me lo indica, pero el mismo últimamente no se corresponde con el de varios bibliotecarios, y como estos dictan los bloqueos, es siempre preferible que todos actuemos según lo que este colectivo imparte (al interpretar las políticas), en otras palabras: por más que piense diametralmente opuesto a él (¿o ellos?), acato y ya, y como no quiero que se bloquee a ningún usuario más, doy el aviso para que nadie se vea sorprendido si ahora a sus ediciones las revierten (y no las deshacen). Saludos. --CHUCAO (discusión) 04:42 5 sep 2014 (UTC)

Pero, CHUCAO, no se ha cambiado la política, ¿no? Quiero decir, lo que debes hacer es abrir un nuevo hilo en el TAB para que otro bibliotecario revise la resolución de Banfield, pues está claro que la herramienta de reversor «No se deberá utilizar esta herramienta para efectuar reversiones de ediciones que no sean claramente vandálicas o spam», y si un usuario lo ha hecho, hay que sancionar su uso sí o si. La aplicación de las políticas son innegociables sin una votación o consenso de por medio. Por lo que si como indicas Banfield de ha equivocado al interpretar la norma, o la ha interpretado de una forma distinta a lo que dice, es tan sencillo como que otro bibliotecario lo corrija. Abre ese hilo. Saludos a ambos. Albertojuanse (discusión) 12:12 5 sep 2014 (UTC)
CHUCAO, no he visto lo que pasó en el TAB, pero si crees que ese cambio es correcto, deberías abrir una votación antes para modificar el texto, estos cambios requieren de la voluntad de la comunidad, no por una interpretación personal. Hprmedina (¿cri cri?) 12:52 5 sep 2014 (UTC)
Sí, Hprmedina, aunque interpreto que primero debería hacer lo que me ha recomendado Albertojuanse para ver sí concuerdan otros bibliotecarios con Banfield, así que estoy ahora redactándola. Gracias a ambos. Saludos. --CHUCAO (discusión) 13:00 5 sep 2014 (UTC)
CHUCAO, nadie ha propuesto el cambio de la política. Banfield (disc. · contr. · bloq.) respondió directamente a la interpretación que tú das de la política en tu acusación al TAB, pero en ningún momento ha dicho que la política deba cambiar o no. Extender un conflicto particular a un cambio de política me parece que es una exageración. Si quieres, puedes continuar con los comentarios que he dejado de la situación en el Tablón de bibliotecarios. --B1mbo   (¿Alguna duda?) 13:48 5 sep 2014 (UTC)
Recuerdo a todos que según ésta interpretación, lo que un bibliotecario considere consenso de la comunidad pasa directamente por encima de lo que diga o pueda decir expresamente una política. Así que es importante seguir éstos conflictos particulares ya que, a la postre, el texto de las políticas no importa en absoluto frente a lo que se vaya tomando como costumbre. --Fremen (discusión) 00:16 6 sep 2014 (UTC)
Muchas gracias Fremen. En mi opinión es un típico caso de obstinación por no querer darle la razón a un usuario (por cualquier estrambótica causa que pudiese ser), sin darse cuenta que con ello están alterando el sentido de una política de cumplimiento obligatorio por todos los usuarios (como advierte la plantilla del encabezado), por lo que están forzando a cambiar su texto para mantener la coherencia entre las reglas y las costumbres de su aplicación.
Y no es solo un bibliotecario el que encuentra vetusto el texto de la política sino 3: Banfield Ezarate y B1mbo los que son apoyados con su silencio por las decenas de biblios restantes que considerarán que esas interpretaciones son las que deben prevalecer.
Si no se cambia rápido, podrían terminar bloqueados usuarios bien intencionados solo por intentar cumplir una política. Entre lo que se debe corregir, según la interpretación que hacen ellos de la política ([1] - [2][3]), encuentro que si un usuario considera que ediciones referenciadas de otro usuario son fuente primaria puede lícitamente emplear el botón de reversor, incluso contra varios editores y en pocos minutos. Por lo tanto, habrá que incorporar este concepto enmendando esta frase del texto actual:
...entendiéndose por abuso lo siguiente: Uso de la herramienta en guerras de ediciones, o para revertir ediciones que no sean claramente vandálicas o spam.
cambiándolo por esto
...entendiéndose por abuso lo siguiente: Uso de la herramienta para revertir ediciones que no sean claramente vandálicas, spam o fuente primaria.
También hay que cambiar el protocolo sobre como proceder al encontrar un mal uso del permiso según lo que recomienda B1mbo:
Por tu lado, no vi intentos de contactar a Warko ni para explicarle la situación ni para indicarle que había cometido algo que considerabas un error; directamente aplicaste una acusación de "abuso" de la herramienta, lo que creo es excesivo (especialmente cuando no hay pruebas de que sea una situación reiterada ni maliciosa).
Por lo tanto, donde hoy dice el texto:
Asimismo, cualquier usuario puede reportar un posible abuso de la herramienta en el tablón de anuncios de los bibliotecarios.
Deberá decir:
Asimismo, cualquier usuario puede reportar un posible abuso de la herramienta en el tablón de anuncios de los bibliotecarios pero solo si hay pruebas de que el mal empleo es reiterado y malicioso, y siempre habiendo contactado primero al reversor, indicándole que ha cometido algo que considera un error.
Saludos. --CHUCAO (discusión) 16:02 6 sep 2014 (UTC)

Apoyo tu cambio, CHUCAO. --Ganímedes (discusión) 12:29 8 sep 2014 (UTC)

Fin de la historia, un bibliotecario puso las cosas en su lugar, lo que automáticamente ocasiona que cualquier cambio de la política pase a ser innecesario e inadecuado. Para el futuro, para agilizar la acción, recomiendo tener ya preparada una plantilla o texto patrón similar al escrito por el bibliotecario RoyFocker para pegar en las PD cuando se presenten casos similares. Saludos. --CHUCAO (discusión) 16:29 10 sep 2014 (UTC)

Quiero unrmeEditar

¿Como me uno al proyecto? Por favor visiten mi página de usuario --Blletoncio roblox (discusión) 20:42 13 dic 2020 (UTC)

WhyEditar

Porque me reviertieron las ediciones? Balconzone (discusión) 23:21 11 abr 2021 (UTC)

¿Papel mojado?Editar

Dispensarán ustedes mi atrevimiento, pero yo veo que la tercera oración de esta política (cuyo cumplimiento es obligatorio) dice muy claramente que: "se deberá utilizar esta herramienta solamente para efectuar reversiones de ediciones que sean única y claramente vandalismo o spam". Pues bien, invito a cualquier persona a darse una vuelta por Cambios Recientes y elegir al azar 10 o 15 ediciones con la etiqueta de reversión. Es bastante probable que encuentren múltiples usos de esta herramienta para deshacer ediciones que, en mi opinión, se ejecutaron de buena fe. No pongo ejemplos para que no me acusen de aventar la piedra a usuarios concretos, pero la verdad es que es un fenómeno muy extendido.

Entonces, ¿qué se puede hacer para que la política se cumpla? Creo que, al ser de ejecución automática y no otorgar una explicación, la herramienta puede dejar en un estado de confusión o frustración a editores novatos o IP que hicieron un cambio de buena fe. Herramientas como Twinkle tienen diversos "tipos" de reversión precisamente para evitar esto. Puede ser también que el fenómeno es ya tan extendido que entonces debe de cambiarse la política, pero la verdad es que algo tiene que hacerse — en su estado actual esa oración (núcleo de la política) no vale un pepino. Coop987 (discusión) 20:40 13 ago 2021 (UTC)

@Coop987: la etiqueta revertido no se refiere al uso de la herramienta de reversor sino a una edición que fue deshecha. Jcfidy (discusión) 12:15 14 ago 2021 (UTC)
@Jcfidy:, lo que indicas es correcto. Sin embargo, existe la etiqueta revertido (a la que tú te refieres) y la etiqueta reversión (a la que yo me refiero en mi argumento). Todas las acciones que fueron revertidas, ya fuera mediante rollback, deshacer o derivados, llevan la etiqueta revertido. Pero solamente las reversiones que usaron el permiso rollback, y a las cuales esta política aplica, llevan la etiqueta reversión. Aquí un ejemplo al azar: [4]. Por lo tanto, todas las acciones con la etiqueta reversión deberían de cumplir cabalmente con esta política, y la verdad es que hoy por hoy eso no ocurre. Coop987 (discusión) 13:13 14 ago 2021 (UTC) PD: El ejemplo utilizado fue al azar, para ilustrar las 2 etiquetas y nada más
  No, no todas la etiqueta reversión se utiliza en las reversiones manuales o realizadas por bots como con la herramienta rollback. ¿Cuál es en el ejemplo que pones? Ni idea. Jcfidy (discusión) 13:25 14 ago 2021 (UTC)
Captura de pantalla. Jcfidy (discusión) 13:31 14 ago 2021 (UTC)
A ver, a lo mejor no me doy a explicar bien @Jcfidy::
  1. Esta política, WP:REV, define el uso de la herramienta de reversión, conocida en inglés como rollback.
  2. La herramienta de reversión, es un permiso (flag) concreto, cuyo uso está regulado por esta política.
  3. ¿Cómo podemos saber si una edición utilizó la herramienta de reversor? Fácil, buscamos la etiqueta reversión y el resumen de edición característico (Revertidos los cambios de X a la última edición de Y).
  4. El uso de la herramienta de reversor arrojará la etiqueta reversión (mw-rollback). Ver: [5]. Ojo, la etiqueta reversión (mw-rollback) es diferente a reversión manual (mw-manual-revert).
  5. Entiendo que la etiqueta se puede poner manualmente, pero esto es rarísimo: 900 usos manuales vs. 2,300,000 usos de mw-rollback. Ver: [6]
  6. Por lo tanto, todas las ediciones con la etiqueta mw-rollback deben ajustarse a esta política.
  7. La política indica que la herramienta de reversión solo debe usarse para casos claros de vandalismo y spam.
  8. Con gran frecuencia, encuentro que la herramienta de reversión se utiliza para revertir ediciones de buena fe, lo que es contrario a esta política.
  9. Creo que se debe hacer algo respecto al punto anterior, pues de lo contrario esta política es papel mojado. O se cambia la política para reflejar los nuevos usos y costumbres, o se asegura su cumplimiento cabal.
Saludos. Coop987 (discusión) 13:41 14 ago 2021 (UTC)
  Siiiii, Coop987, pero la etiqueta reversión se utiliza para las reversiones utilizando la herramienta de reversor y también en otros tipos de reversiones. Si vas a Especial:Etiquetas y en el navegador utilizas buscar en la página y pones revertir verás la etiqueta (la primera) para la herramienta de reversor y también verás la misma etiqueta (la última) para otro tipo de reversiones (ver la captura de pantalla). Un saludo Jcfidy (discusión) 13:49 14 ago 2021 (UTC)
Ya nos estamos entiendo, Jcfidy. La etiqueta Reversión puede ser llamada mediante la herramienta de reversor y otro tipo de reversiones. Los otros tipos de reversiones obviamente no tienen que ajustarse a esta política. Entonces:
  1. Estas ediciones son "los otros tipos de reversiones". A lo mucho, 2-3 ediciones por día.
  2. Estas ediciones provienen de la herramienta de reversor (mw-rollback).
  3. En el segundo grupo, veo mucha violación de esta política. A mí no me parece adecuado. ¿A otros sí? ¿Qué podemos consensuar?
Un saludo. Coop987 (discusión) 13:55 14 ago 2021 (UTC)

Plantilla:QtVale, he mirado algunos diff y sí son vandalismos, otros son dudosos. Yo particularmente solo utilizo la herramienta rollback en vandalismos muy evidentes y si me encuentro con algún vandalismo obvio pero no tan evidente (es decir que me genera dudas) simplemente deshago la edición o la revierto manualmente. Si ves violaciones obvias de la política de reversiones por parte de algún reversor puedes denunciarlo en el TAB y que le sea retirado el permiso por su abuso. Jcfidy (discusión) 14:33 14 ago 2021 (UTC)

Volver a la página de proyecto «Reversores».