Wikipedia discusión:Selección de artículos buenos/nominaciones/2019

Drew Struzan

Buenas tardes, dudo en qué categoría nominar el artículo Drew Struzan. Es un ilustrador y cartelista de cine. El sentido común me dice que debería ponerse en la categoría arte, ya que sus obras no dejan de ser pinturas, pero quizá debería ir en la categoría cine. ¿Alguien podría resolverme la duda? En cuanto lo tenga claro, lo nominaría. Gracias, Graph+sas | Dígamelon... 16:08 24 ene 2019 (UTC)

Creo que debería ser en la categoría de Biografías. Saludos, Edslov (discusión) 17:11 24 ene 2019 (UTC)

Totalmente lógico. Gracias, Edslov. Le haré un último repaso y lo nominaré. Graph+sas | Dígamelon... 17:20 24 ene 2019 (UTC)

Quitar AB de Wikidata

Hola a todos, los artículos Pedro Froilaz, Club Deportivo Logroñés y Obediencia debida ya tienen los tres votos en contra para perder sus condiciones de AB. Cerraría los desacuerdos yo mismo, pero no sé como quitarles el estado de AB en Wikidata. En primer lugar, ¿alguien podría explicarme cómo quitar el estado en Wikidata? y segundo, ¿alguien podría cerrar los desacuerdos? Saludos. --Pzycho10 (discusión) 02:59 8 feb 2019 (UTC)

Hola, Pzycho10. Ya cerré los desacuerdos y sobre Wikidata, la categoría se retira exactamente igual que como se pone: clic en editar --> clic en la insignia que aparece junto a los artículos [véase la imagen] ---> clic en artículo bueno --> clic en publicar. Un saludo, Edslov (discusión) 04:07 8 feb 2019 (UTC)

Ten en cuenta que para ello se requiere tener al menos 50 ediciones en Wikidata. --Ganímedes 10:09 8 feb 2019 (UTC)

En primer lugar, gracias por la respuesta. Pero esto me genera dos preguntas más, porque desconozco el funcionamiento de Wikidata, ¿por qué cuándo ingreso allí a mí me sale en inglés, se puede modificar? y ¿cómo sé cuántas ediciones tengo en Wikidata? Saludos. --Pzycho10 (discusión) 00:27 9 feb 2019 (UTC)

Buenas. Aprovecho que se esta hablando del tema para pedir que se quite el estado de AB en Wikidata a los artículos Chrono Break y Batalla de Fort Sumter. Alejandro055 (discusión) 00:33 9 feb 2019 (UTC)

El idioma lo puedes cambiar en preferencias (aunque a mí también en Wikidata arriba, a la izquierda del nombre de usuario, me aparece el idioma y la opción de modificarlo), igual que aquí en la Wikipedia. Allá sería en User profile y luego en la sección Internationalisation cambiar el idioma. Sobre las ediciones, tienes unas 500. Un saludo, Edslov (discusión) 00:44 9 feb 2019 (UTC)

Listo, Alejandro055. Recuerda que, al retirar los artículos de Wikipedia:Artículos buenos/Índice, también debes actualizar el contador que aparece al final de cada sección. Saludos, Edslov (discusión) 00:49 9 feb 2019 (UTC)

Artículo en espera

El artículo Mini Metro lleva casi dos meses en la sección en espera. El revisor que lo estaba mirando no se conecta desde ese tiempo. Al revisar el artículo he visto que no cumple lo requisitos mínimos. En la explicación de la sección en espera se dice que sólo se puede dejar por 5 días, y si los 5 días expiran sin que el autor haya arreglado lo necesario, el artículo puede ser reprobado. El autor todavía no ha realizado los cambios y como el revisor no se conecta, ya que el artículo no cumple los requisítos, los más normal sería reprobarlo. ¿Qué se hace en estos casos? ¿se reprueba? Gracias, JUAN BLAS (discusión) 08:48 9 feb 2019 (UTC)

Yo le dejaría un recordatorio a ambos y les avisaría que tienen 5 días de plazo. Si no se hacen los cambios... pues ná. Reprobado. Saludos. --Ganímedes 09:46 9 feb 2019 (UTC)

Encuesta

Saludos a todos: os comento que, tras una tema tratado en la sección de propuestas del café, se ha elaborado esta encuesta sobre posibles mejoras al procedimiento de SAB destinada principalmente a valorar la opinión de la comunidad sobre los plazos de espera de las nominaciones y posibles medidas para acortarlos. Su fecha de lanzamiento prevista es el 8 de abril y la duración será de dos semanas. Si alguien estima oportuno proponer algún cambio o pregunta adicional, lo puede comentar aquí o en la página de discusión de la encuesta.Dodecaedro (discusión) 23:51 1 abr 2019 (UTC)

Anuncio que ya ha sido abierta la encuesta, por lo que os invito a participar en ella aquí.--Dodecaedro (discusión) 08:08 8 abr 2019 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Traslado un resumen de los resultados de la encuesta finalizada ayer para mejorar los tiempos de espera del listado SAB/N. Resumen:

• Se determinó que los tiempos de espera de SAB son largos.
•  No se vio necesario la revisión de 1 artículo para proponer otro.
•  No se creyó que las revisiones obligatorias mejorarían la calidad.
•  Sí se considera que debería haber una duración máxima para mantener un artículo en el listado de SAB, el cual de manera mayoritaria se estimó entre dos y tres meses (aún por fijar).
• Cumplido el plazo máximo de espera, la resolución de la nominación se resolvería por votación con una aprobación del artículo de 2/3 de los votos (el 66 %).
•  No se considera necesario la fidelidad de la traducción con respecto al original para mantener la categoría de AB (actual).
• Las propuestas de mejora más valoradas fueron las de Link58 que deberían ser estudiadas con mayor detenimiento en una segunda encuesta.

Saludos, Graph+sas | Dígamelon.. 09:54 23 abr 2019 (UTC)

A fecha de 02 de julio de 2019 ya se han acumulado 48 ABs enlistados y solo 1 revisora en activo. Bueno, si la comunidad aún piensa que esto es práctico, por mi bien. De igual manera, sugiero volver echarle un vistazo a la propuesta anterior para aligerar un poco la sobreacumulación de revisiones. Saludos, Graph+sas | Dígamelon.. 18:23 2 jul 2019 (UTC)

Es correcto, gracias por el apunte, @Graph+sas:. Saludos. -- Link58   01:20 3 jul 2019 (UTC)

Si, pero los resultados de la encuesta son, desde mi punto de vista, contrarios a posibles soluciones porque:

• Si  No se vio necesario la revisión de 1 artículo para proponer otro ==> se incrementa la lista sin que haya necesidad de revisar
• Si  No se creyó que las revisiones obligatorias mejorarían la calidad ==> no es necesario revisar y volvemos al punto anterior
• La propuesta de votar vencido un plazo, desde mi punto de vista, va más en contra de la calidad, dado que vuelve a la decisión populista. No "gana" el mejor escrito, simplemente el más votado
• Si  No se considera necesario la fidelidad de la traducción con respecto al original para mantener la categoría de AB (actual) ==> entonces se puede traducir cualquier cosa, incluso sin respetar las normas del español (como pasa actualmente) y aun así tener un artículo bueno.

¿Porqué no simplemente le quitamos el nombre de "bueno" y "destacado", y decimos "artículos seleccionados"? Eso al menos sería más honesto que anunciar que son "lo mejor que tenemos" para ofrecer. Sería rápido, efectivo, y ahorraría un montón de drama. Saludos. --Ganímedes 19:50 2 jul 2019 (UTC)

Nueva secciones creadas

El usuario Seby1541 creó hace unos días las secciones «Artistas, compositores y grupos musicales», en la cual el artículo Inna (inicialmente puesto en «Biografías») y «Premios, concursos, giras y reconocimientos musicales» donde ubicó a Anexo:Premios y nominaciones de Inna. Esta última fue eliminada por nominar más de un artículo en menos de un mes. Los cambios ocurrieron sin consenso y me pregunto si dejarlos así no afectaría en nada o deberían ser corregidos. Esteban16 (mensajes) 19:45 1 may 2019 (UTC)

Ya existen las secciones correspondientes. Desde mi punto de vista, la repetición es innecesaria. Saludos. --Ganímedes 20:38 1 may 2019 (UTC)

Opino lo mismo, me parece un cambio innecesario e imprevisto. Procedo a ubicar el artículo en la sección correspondiente. Esteban16 (mensajes) 03:23 5 may 2019 (UTC)

Cuarto SANSAB

Buenas. Por si a alguien le interesa y gusta dar su opinión o unirse a los interesados, acá se esta discutiendo una posible cuarta edición del Día del loco reto de SAB. Saludos, Edslov (discusión) 17:35 28 jun 2019 (UTC)

Gracias por el aviso. He dejado unas opiniones en la página de discusión del reto.--Dodecaedro (discusión) 09:25 1 jul 2019 (UTC)

Revisor AB del mes

Informo que he creado un «Premio al revisor del artículos buenos del mes», el cual se entregará a los usuarios que más artículos nominados revisen en el período de un mes. Saludos, JUAN BLAS (discusión) 22:12 28 jun 2019 (UTC).

A mi en particular no me gustan esta clase de premios. Las revisiones "por montón" pueden estimular la pérdida de calidad en la misma. Pero es solo mi opinión. Saludos. --Ganímedes 12:36 30 jun 2019 (UTC)

Me imagino que se podrá hacer una lista de todos los artículos revisados, aprobados, desaprobados, etc. indicando el nombre del revisor. A mí tambpoco me gustan estos concursos y premios y para revisar, añadir referencias, etc. No creo que se garantice la calidad. --Maragm (discusión) 13:00 30 jun 2019 (UTC)

No tiene por que disminuir la calidad. Yo creo que con cinco o seis artículos revisados puedes ganarlo, no hará falta mucho más. En un mes da de sobra para hacerlo. Por supuesto, se hará una lista de los artículos revisados cada mes, con la fecha, revisor y resultado. Un saludo, JUAN BLAS (discusión) 16:24 30 jun 2019 (UTC).

El premio solamente es un estímulo y no tiene mayor repercusión: es un incentivo para fomentar las revisiones, especialmente las de calidad, razón mera de su existencia. -- Link58   19:09 30 jun 2019 (UTC)

¿Y quién y cómo va a verificar que la revisión es "de calidad"? --Ganímedes 19:17 30 jun 2019 (UTC)

Tiempo al tiempo: vamos por etapas. Primero, la definición. Como en cualquier proceso. -- Link58   19:18 30 jun 2019 (UTC)

Pues yo veo un aviso (aquí y en el café) que dice que el premio ya ha sido creado, así que estimo que estas cosas ya han sido resueltas y ajustadas. --Ganímedes 19:20 30 jun 2019 (UTC)

En principio, el premio se entregará (como se dice arriba) a los usuarios que más artículos revisen en el periodo de un mes. Luego, ya se puede ir viendo otro tipo de galardones. JUAN BLAS (discusión) 19:24 30 jun 2019 (UTC).

Vale, que es un premio a la cantidad, no importa la calidad. Gracias. --Ganímedes 21:09 30 jun 2019 (UTC)

¿Y si tanta preocupación les genera la calidad, por qué no se ofrecen como un posible jurado? Sería más constructivo que solo criticar desde afuera. Gaurī (★) 22:22 2 jul 2019 (UTC)

He revisado decenas de artículos y bien que me he ganado problemas por mantener la calidad. Me parece que esa crítica es bastante bien injusta además de injustificada, casi rozando un ataque personal. --Ganímedes 23:01 2 jul 2019 (UTC)

No quise que se interpretara como un ataque personal. Era una sugerencia para paliar un posible problema detectado por ustedes. Yo hice también cientos de revisiones (creo que de calidad) y nunca tuve ningún problema. Quizás es por una cuestión de formas, más que nada. Pero bueno, es algo voluntario trabajar para Wikipedia, cada uno hará la actividad que más le satisfaga. Gaurī (★) 23:22 2 jul 2019 (UTC)

Pues sí, es un problema de formas. Un usuario anunció con bombos y platillos que creó un premio y pregunté cómo se iba a distribuir. No veo que incluya un jurado en ninguna parte de la propuesta. Más bien parece una decisión tomada. ¿También incomoda preguntar? ¿Tan mal estamos para recibir un comentario de tal talante? Por lo demás, te creería que era una sugerencia si no estuviese tan mal "formada". Al igual que tú tengo artículos destacados y he sido ACAD en más de una oportunidad. No me parece que esté muy "afuera" para "criticar". ¿O solo se aceptan los comentarios positivos que celebran sin cuestionar? --Ganímedes 23:29 2 jul 2019 (UTC)

Por eso te sugerí que fueras jurado, porque no parece haber un jurado. Y porque yo quiero participar, no ser jurado. Y no me refiero a que estés fuera del mundo de SAB o CAD, sino afuera de esta propuesta concreta. Por otro lado, es imposible negar que los comentarios críticos o negativos desalientan a la gente y los positivos, por el contrario, motivan a quienes contribuyen gratuitamente. Y sí, el prestigio y el ego son motivaciones muy fuertes en la psicología humana. Es difícil no verlo. Yo siento que tu primer aporte fue contra la propuesta, que no buscaste mejorarla, sino tirarla abajo. Una cosa es cuestionar (para mejorar, imagino) y otra, atacar para destruir. Y escribo esto no para atacarte, sino porque es como yo lo interpreté y como quizás otros pueden haberlo visto. Pero no soy dueña de la verdad y de hecho, tengo una miopía muy avanzada :) Gaurī (★) 23:36 2 jul 2019 (UTC)

Mal puedes cuestionar mis formas, si tu primera intervención no fue mejor. Al menos yo no me dirigía a una persona en particular, sino al hecho de que se anunció algo como una propuesta acabada, y que por lo visto tampoco se puede cuestionar. Que yo sepa, aquí no se limita la participación de nadie, ni sus opiniones. Si tienes problemas con eso, plantea una votación formal para que solo pasen por la discusión de WP:SAB/N aquellos que a) tengan artículos propuestos, b) aquellos que hayan hecho una revisión en X o c) solo los que estén siempre a favor. --Ganímedes 23:40 2 jul 2019 (UTC)

¿Dónde dije que se limitara la participación de alguien? Yo solo dije que las críticas deberían ser para mejorar algo. No para destruir. Por favor, volvé a leerme. Y si tan grave te parece lo que dije, siempre queda la opción de que un bibliotecario lo evalúe en el WP:TAB/E. Gaurī (★) 23:44 2 jul 2019 (UTC)

No dijiste que se limitara la participación de alguien, sino "Y no me refiero a que estés fuera del mundo de SAB o CAD, sino afuera de esta propuesta concreta". Es decir que por no formar parte de "esta propuesta", al parecer según tú no puedo opinar. Y si tanto te molesta mi opinión, bien puedes seguir tu propio consejo. Yo cuestioné que se presentara un premio como algo acabado, y obviamente, indiscutible a estas alturas. Lo demás lo has puesto tú. Buenas noches. --Ganímedes 23:47 2 jul 2019 (UTC)

Va de nuevo: lee mis comentarios anteriores y lee esa frase mía que citás dentro del contexto, sobre todo junto al mensaje tuyo que iba antes de ese, donde me decías que yo te acusaba de estar fuera y respondías que habías redactado ADs y que habías sido ACAD. Y si mirás con más detenimiento aún, verás que yo te sugerí que fueras jurado. Pero bueno, si no te parece bien, no lo seas, pero no me acuses de ¿malbhada cenzuradora de hopiniones agenas? (parafraseado el viejo chiste wikipédico del malbhado vivlio cenzurador). Yo no limito la participación de nadie y aunque lo hiciera, no sería legítimo. Gaurī (★) 23:54 2 jul 2019 (UTC)

¿Y si tanta preocupación les genera la calidad, por qué no se ofrecen como un posible jurado? Sería más constructivo que solo criticar desde afuera. - Léete de nuevo tú misma. --Ganímedes 00:29 3 jul 2019 (UTC)

Jurado

El premio, al igual que las ligas de revisores y de todo concurso que se hace en Wikipedia, debería contar con un jurado. Les propongo que lo sean a Ganímedes y a Maragm porque se preocupan mucho por la calidad y consideran que esta iniciativa no prosperará sin un arbitraje de este tipo, punto que yo comparto. También, por más que yo tenga deseos de participar revisando, me ofrezco como jurado del concurso. Creo tener la experiencia suficiente como para el puesto. Creo que, si ellas dos aceptasen, la iniciativa tendría más éxito. Pero obviamente, cualquier usuario experimentado podría formar parte del jurado. Gaurī (★) 00:01 3 jul 2019 (UTC)

Gracias, pero si existen todas estas rispideces simplemente por no compartir el hecho de que se presentara una idea acabada, no imagino qué ocurriría si no se eligiera a tal o cual usuario, máxime porque no existen parámetros claros. Paso, que el prestigio y el ego que me pueda dar una estrellita en un sitio web no tiene peso alguno en mi psicología. Saludos. --Ganímedes 00:33 3 jul 2019 (UTC)

No, thanks, no voy a ser miembro de ningún jurado. Y sí, me preocupa la calidad - constantemente estoy editando y mejorando artículos que no tienen referencias o están mal escritos - pero me preocupa más perder el tiempo. Desde que se instauro el sistema VECAD para los ADs donde, si no hay revisión al final se aprueban con una simple votación, pues no tiene sentido revisar y, en muchas ocasiones pasar un mal rato, ver como expulsan a un revisor porque se desespera intentando mejorar y corregir algo que está patentemente mal escrito. o tener que pasar por el TAB porque han acusado a varios "revisores" de sabotaje y acoso. Y sobre el tema de las traducciones, que se ha decidido que no hay que revisar porque no importa que sean fieles al original, puedo sacar varios ejemplos de pésimas traducciones que no reflejan lo que dice el original. Porque ser una fiel traducción no quiere decir como he visto que se ha argumentado que la traducción del artículo tenga que ser idéntico sin añadir nuevas fuentes o párrafos. Quiere decir que si en inglés, por ejemplo, dice "the house is blue", no se traduzca como que "la casa es verde", eso es todo. O que la famosa frase de una obra de Shakespeare que tiene hasta su propio artículo en la en.wiki, se traduzca tan mal que no tiene el mínimo sentido. Suerte en el SANSAB y que ganéis muchas medallas. --Maragm (discusión) 06:08 3 jul 2019 (UTC) Y te pongo un ejemplo. Este artículo candidato a destacado que ya tú misma habías aprobado como bueno (con todos los errores que detecté después Dejé unos comentarios en la candidatura detallando algunos, no todos, de los errores encontrados, y no solamente de traducción. Después de ser reprobado como AD, lo puse en desacuerdo como AB, y tampoco superó el desacuerdo. Eso fue en el 2012, hace ya siete años. Desde esa fecha, NO se han corregido los errores más flagrantes. ¿He de creerme, como se repite hasta la saciedad, que lo que más preocupa es la calidad? Aunque no sea un AB o un AD, necesita una revisión a fondo para ofrecer algo mínimamente decente a los lectores. ¿Y otro tema, quién se va a atrever revisar y criticar un texto si, como en esa misma ocasión, a uno de los revisores se le denunció en el TAB. Realmente da miedo acercarse a este “negociado” de ABs y ADs y por eso, entre otras razones (especialmente el hecho que se aprueben ADs simplemente con votos), no estoy por la labor de revisar o de formar parte de un jurado.--Maragm (discusión) 11:02 3 jul 2019 (UTC)

El premio revisor AB del mes no necesita jurado. Se entrega a los usuarios que más nominaciones revisen en un mes, yo me encargaré de actualizar como vá en esta página. No es calidad, si no cantidad. El premio sobre las revisiones de calidad fue una propuesta hecha en el tablón de propuestas junto con este galardón; todavía no hay nada oficial sobre este último, pero puede que se haga en un futuro. Por ahora, veamos si prospera este, y luego ya veremos que se puede hacer. Saludos, JUAN BLAS (discusión) 07:55 3 jul 2019 (UTC).

Gracias por aclararlo. «No es calidad, si no cantidad». --Maragm (discusión) 08:02 3 jul 2019 (UTC)

Eso ya había quedado claro justo antes del comentario totalmente fuera de lugar y de tono de Miss Manzana. --Ganímedes 11:59 3 jul 2019 (UTC)

Todos cometemos errores. No creo que convenga llevar el debate —muy interesante, todo hay que decirlo— por ese camino... Rubpe¹⁹ 11:09 3 jul 2019 (UTC)

No deberías descartar tan rápido a la opción de un jurado, JUAN BLAS. Con la gran propuesta de Gauri se haría, en mi opinión, un mejor premio: a la mayor cantidad de revisiones de calidad —en donde entraría en juego el jurado—, pues supongo que estamos de acuerdo en que no es igual una revisión de un pequeño párrafo a otra en la que se verifica la traducción, la redacción, las referencias, etcétera. Obviamente también sería necesario definir los criterios para la entrega del galardón, si es que se opta por premiar algo más que solo la cantidad, que es lo que no me parece ideal. Saludos, Edslov (discusión) 14:32 3 jul 2019 (UTC)

Eso ya sería otro galardón. Pero me parece bien y me gusta; lo difícil va ser crearlo. Voy a ver que puedo hacer. Gracias a todos por las propuestas y por intentar ayudar. JUAN BLAS (discusión) 19:02 3 jul 2019 (UTC).

Ya está el borrador. Todos están invitados a contribuir y decir más propuestas sobre él. Habrá que elegir un jurado, así que su inicio va para largo. Saludos, JUAN BLAS (discusión) 19:32 3 jul 2019 (UTC).

┌─────────────────────────────┘
Creo que el premio sería un incentivo para revisar artículos —para algunos usuarios más que otros eso sí— y que bueno que se deje en claro desde un principio que es para cantidad. Además, si no hay compromiso para revisar las nominaciones, ¿por qué lo habría para ser parte de un jurado que deba chequear la calidad de una revisión realizada por otro usuario? Actualmente, para cuestionar la calidad de una revisión existe el desacuerdo, un método más simple y en el que tampoco hay participación (véase la sección Desacuerdos de SAB). Con respecto al premio en sí, si JUAN BLAS tenerife está interesado en entregarlo podría hacerlo a modo personal, una especie de barnstar, aunque no sé si existe o no una política que apruebe o desapruebe esa clase de «otorgamientos personales».

Por otro lado, aprovecho de «subirme al carro» del comentario de Maragm. En lo personal, el sistema VECAD no es de mi agrado por las mismas razones que comenta y abrir un desacuerdo para los AD es más burocrático que a veces no dan ganas de meterse con esos artículos (reitero, en lo personal). Por último, la cifra actual de nominaciones (50) no es tanta como para crear un SANSAB, sobre todo porque la última versión fue un fracaso (como dice el userbox: «¡fracasamos de forma estrepitosa!») y porque cada vez hay menos participación de usuarios (véase WP:SANSAB). Por historia y estadística, la concurrencia en ese desafío va de mayor a menor, por lo que un cuarto SANSAB no parece ir en una buena dirección. Por mi parte me comprometo a revisar algunos artículos dentro de estos días, por dos razones: tiempo me sobra y estoy pasando por un bloqueo del escritor horrible. Saludos. --Pzycho10 (discusión) 17:27 7 jul 2019 (UTC)

@Pzycho10:, con respecto a lo que comentas del WP:SANSAB: Es cierto que el tercero resultó un fracaso (de hecho yo ostento la placa a la que aludes en mi página de usuario) pero, aparte de que esa tercera edición fue realizada ¡hace ya seis años!, pienso que incluso de los fracasos se pueden aprender cosas. Por eso he propuesto algunos cambios en la página de discusión de la cuarta edición, que te invito a que veas, si es que no lo has hecho ya. Por supuesto, se puede volver a fracasar... o no, pero si hay suficiente gente comprometida a ello, creo que merece la pena volver a intentarlo.21:10 7 jul 2019 (UTC)Dodecaedro (discusión)

@Pzycho10: El premio será entregado y comunicado al usuario ganador a través de esta plantilla. Un saludo, JUAN BLAS (discusión) 07:37 8 jul 2019 (UTC).

Gracias Dodecaedro y JUAN BLAS tenerife por los comentarios. Por la fecha del cuatro SANSAB tal vez no pueda participar, pero sí cambian los planes de la vida real podría inscribirme. Saludos. --Pzycho10 (discusión) 01:11 9 jul 2019 (UTC)

Cuarto SANSAB

Aviso que se va a realizar una cuarta edición del Día del loco reto de SAB que se llevará a cabo entre el 13 y el 15 de julio. Cualquiera que cumpla los requisitos para revisar artículos buenos puede participar. Para formar parte hay que apuntarse en esta lista, añadiendo al lado de tu firma los artículos que te comprometes a evaluar. Si tienes alguna duda, deja un mensaje en la discusión del concurso. Un saludo, JUAN BLAS (discusión) 18:33 8 jul 2019 (UTC).

Tras la poca participación (solo 7 usuarios), hemos decidido aumentar la duración del reto a una semana para poder lograr el objetivo. JUAN BLAS (discusión) 06:46 13 jul 2019 (UTC)

Bueno, se ha aumentado a 9. Espero que lo logremos. ¡Suerte a tod@s! Saludos, Graph+sas | Dígamelon.. 20:37 13 jul 2019 (UTC)

No he podido contar con la disponibilidad de tiempo que quisiera, pero me alegra que lo estén poniendo en marcha. Estoy de acuerdo con la extensión en el plazo, y aunque no consigamos la meta bien podríamos sacar una excelente anécdota de trabajo en equipo. Saludos y enhorabuena a todos. -- Link58   03:42 14 jul 2019 (UTC)

¡Ánimos a todos que va muy bien! Saludos, Graph+sas | Dígamelon.. 20:31 15 jul 2019 (UTC)

Muchas gracias, Graph+sas. A este impresionante ritmo seguro que vamos a llegar reducir el número a cero. Dentro del concurso se llevan 25 artículos aprobados/reprobados en solo tres días, justo el mismo número de nominaciones que quedan ¡y faltan cuatro días para que termine! Gracias a todos lo partipantes por el esfuerzo y trabajo, repito, está siendo alucinante el número de artículos que se están sacando por día. Hoy, por ejemplo, ya se ha batido el récord de esta cuarta edición, nada más y nada menos que 11, y eso que no ha terminado el día. Saludos y enhorabuena a todos. JUAN BLAS (discusión) 20:46 15 jul 2019 (UTC).

Mini Metro

Buenas. Veo que el artículo Mini Metro ya se ha revisado tres veces (el 13 de diciembre de 2018, el 14 de febrero de 2019 y el 5 de abril de 2019) y se ha corregido todo lo que se ha mencionado en las revisiones. ¿Sería esto suficiente para que sea AB? Alejandro055 (discusión) 21:59 13 jul 2019 (UTC)

Puede que sí.. o puede que no. He visto artículos que han sido reprobados más veces, a pesar de que, en teoría, el proponente dijo haber corregido los errores. Mi sugerencia es que si deseas evaluarlo tú, lo revises primero como si fuera la primera vez que se revisara, y luego compruebes si las observaciones que hicieron en anteriores revisiones han sido corregidas. A veces que el proponente indique que algo se ha corregido no se corresponde con la realidad.Dodecaedro (discusión) 22:07 13 jul 2019 (UTC)

Aclaro que en la última revisión no se evaluó el artículo por completo, si no que tras ser bastante lo comentado como para que no fuera AB, se reprobó. Además, se recomendó un repaso completo del texto, que no sé si el proponente habrá hecho. Por otro lado, Alejandro055 te recomiendo que lo revises y que nos ayudes con el Cuarto SANSAB. Si quieres apuntarte, puedes inscribirte aquí. Un saludo, JUAN BLAS (discusión) 22:27 13 jul 2019 (UTC).

Gracias por sus comentarios. Revisé el artículo, pero noté que tiene muchas oraciones en pasivo (se lanzó, fue lanzado, se habilitó, etc.) Por eso, debe retirar por WP: MILLON. Lo haría yo mismo pero, como no he hecho un artículo bueno, no puedo hacerlo. Alejandro055 (discusión) 23:38 13 jul 2019 (UTC)

Desacuerdos

Hola a todos, por lo visto el cuarto SANSAB va a ser más que exitoso, por lo que me contradigo con ganas («...un cuarto SANSAB no parece ir en una buena dirección»). Ahora bien, debido a que su extensión pasó de un fin de semana a una completa, sugiero que en estos días que quedan podamos dar un vistazo a aquellos artículos que fueron aprobados hace varios años atrás. Las exigencias actuales son mayores, sobre todo con las referencias, por lo que muchos AB han quedado «pegados en la historia» y, por abecé motivos, cumplen con los criterios para abrir desacuerdos. Sin embargo, en el último tiempo, la participación en esta área no ha sido la ideal, ya sea en abrir, comentar y votar. Por ese motivo, ¿por qué no nos dedicamos a abrir desacuerdos en estos días, aprovechando la motivación de este desafío? Saludos. --Pzycho10 (discusión) 04:06 19 jul 2019 (UTC)

Con respecto a esto que comentas, Pzycho10, cuando lo propusiste quedaba poco para la terminación del reto y, por otra parte, la impresión que tengo es que la gente suele poner artículos en desacuerdo de manera un tanto aleatoria (es decir, si por casualidad me encuentro un artículo con carencias importantes, lo pongo en desacuerdo). Yo estaba pensando en algo más sistemático; por ejemplo repasando cada mes una de las secciones temáticas del índice de artículos buenos y llevando a desacuerdo aquellos a los que se vieran defectos importantes (no sé si se habrá hecho alguna vez). Pero para hacer esto de manera un poco organizada, también creo necesario que haya un grupo relativamente amplio de usuarios interesados en ello. Otro lugar donde se podría ayudar, porque está muy relacionado, es en las revalidaciones de destacados que casi equivalen a los desacuerdos de aquí y donde hay muchas que llevan un buen número de meses sin que casi nadie opine.Dodecaedro (discusión) 16:43 20 jul 2019 (UTC)

Secundo la propuesta @Dodecaedro:: es necesario determinar un método práctico pero más objetivo para evaluar los desacuerdos. No me refiero a trabas burocráticas, solo dejarlo más claro de lo que al día de hoy está. Sobre la propuesta que señalas @Pzycho10:, aunque soy de la idea de que debemos trabajar para sumar y no para restar a la enciclopedia, sí me parece importante resaltar aquellos artículos antiguos que requieran volver a certificarse ya sea porque su contenido quedó desactualizado, o sus referencias caídas, o su redacción mejorable, etc. Se me ocurre crear un sistema parecido al de Wikiproyecto:País de la semana, donde semana con semana vayamos identificando un artículo antiguo que requiera certificarse por alguno de estos motivos. Volvería más dinámica la participación. ¿Qué les parece? Saludos y enhorabuena por el éxito del loco reto. -- Link58   02:50 21 jul 2019 (UTC)

Me parece una idea muy interesante Link. Siempre he pensado que deberíamos sumar más que restar, juntando esfuerzos para ayudar a un artículo antiguo que haya quedado desactualizado me parece una gran idea. Saludos. Irwin ^キリト 06:09 21 jul 2019 (UTC)

Sobre tu propuesta, Link58, me parece que se podría intentar, a ver qué tal resulta, si hubiera un número razonable de usuarios interesados en ella.Dodecaedro (discusión) 06:33 22 jul 2019 (UTC)

Me uno a la propuesta. Saludos, JUAN BLAS (discusión) 08:29 22 jul 2019 (UTC).

Disculpen mi ignorancia, pero ¿no habrá una categoría que clasifique los artículos buenos por año de aprobación? Entiendo que esto ayudaría a implementar las ideas propuestas. Alejandro055 (discusión) 20:52 22 jul 2019 (UTC)

Perdonen la tardanza, es que estaba ausente de la Wikipedia desde el día que escribí mi comentario inicial. La idea que propones Link58 es interesante, hay algunos artículos que valen la pena recuperar y adaptarlos a las exigencias actuales. Sin embargo, el problema que le veo es que identificar un artículo semana a semana nos llevaría mucho tiempo. Hasta la fecha (24 de julio) existen más de 3200 AB y si un tercio de ellos tienen las condiciones de actualizarse nos tomaría diecinueve años mínimo, incluso, sin considerar de que por año se suman ¿tal vez unos viente o treinta? Por esa razón, la idea de Dodecaedro de que cada mes revisemos una sección es más factible a corto plazo, aunque más allá del tiempo es la falta de compromiso de nosotros mismos y por lo visto no solo ocurre aquí sino también en los AD como señala Dodecaedro. Por otro lado, la pregunta de Alejandro055 es bien interesante. Si existe tal categoría ayudaría bastante porque la gran mayoría de los desacuerdos que he abierto son de artículos de 2010 hacia atrás, cuando las exigencias eran mínimas. Saludos. --Pzycho10 (discusión) 04:35 24 jul 2019 (UTC)

He ido abriendo varios desacuerdos sobre artículos que carecen por bastante de cumplir los requisitos actuales. Pido a todos que acudan a la página de discusión de cada uno y expresen su voto para hacerlo más rápido y agilizar la tarea. Por ahora, he puesto varios de la sección «Fútbol» y de «Sociedad y cultura popular». Saludos, JUAN BLAS (discusión) 18:56 1 sep 2019 (UTC).

Inna

Hola a todos. Debido a que la revisora ha estado últimamente un poco inactiva, he pasado el artículo Inna a la sección “En espera” para que podamos completar el reto con normalidad. Cuando este termine se podrá volver a poner en la sección “Biografías”. ¡Ya nos queda muy poco! Saludos, JUAN BLAS (discusión) 08:00 19 jul 2019 (UTC).

Había visto que hace unos días Link58 había pasado a la sección de espera dos artículos que Gauri tenía marcados en revisión hace tiempo, pero quedaba Inna en la sección de nominaciones. En ese caso la revisión realizada en ese artículo ha sido solo preliminar, pero no ha pasado un mes desde que la hizo, por tanto no parece que fuera justo que algún otro nos pusiéramos a revisarlo en su lugar (aunque tampoco creo que se enfadase por ello). Distintos son los otros dos casos: en el artículo de Vulcano el proponente era el que estaba inactivo, y yo me ofrecí pocos días antes de comenzar el reto a defender el artículo; mientras en Esfalerita veo que el proponente pidió tiempo adicional para corregir el artículo (aunque ha pasado bastante tiempo desde entonces). En fin, al margen del reto, esperemos que la ausencia de Gauri sea breve.Dodecaedro (discusión) 09:09 19 jul 2019 (UTC)

Volví, ahora me ocupo de Inna. Gracias a todos por la participación. ¡Los felicito! :D Ha sido un excelente SANSAB y es una lástima habérmelo perdido por culpa de la gripe. Un abrazo a todos. Gaurī (★) 02:13 3 ago 2019 (UTC)

Fin del Cuarto SANSAB

El Cuarto SANSAB finalizó en el día de ayer. En este reto y con solo la participación de diez usuarios hemos logrado reducir el número de 50 nominados a 0. Enhorabuena y gracias a todos los que hicieron posible el objetivo. Saludos, JUAN BLAS (discusión) 07:01 20 jul 2019 (UTC).

¡Felicidades a todos los participantes! Y, por favor, no dejéis de invitarme a la siguiente ocasión. Saludos, Roy 07:06 20 jul 2019 (UTC)

¡Espléndido! Ha sido un placer haber colaborado juntos en esta nueva edición del loco reto. Ahora habría que sondear su continuidad para llevarlo a cabo con mayor frecuencia. Por el momento, muchas felicidades a todos: son un excelente equipo. -- Link58   02:46 21 jul 2019 (UTC)

¡Felicitaciones a todos! Ha sido un placer haber aportado mi granito de arena a esta edición del loco reto. Espero que se vuelva a repetir. Irwin ^キリト 06:20 21 jul 2019 (UTC)

Desacuerdos

Hola, qué hay de los 21 artículos puestos en desacuerdo por Usuario:JUAN BLAS tenerife? Por lo que veo, este usuario se ha retirado de Wikipedia y los ha dejado en el aire. Por mi parte, realicé los cambios que solicitaba en Anexo:Estadios de la Copa Mundial de Fútbol de 2010, pero después de más de dos meses no he obtenido respuesta. Cual es el procedimiento en estos casos? -- Goldorak (dime) 16:40 18 nov 2019 (UTC)

Hola, Goldorak. Independientemente de la actividad del objetor los desacuerdos deberán seguir su curso normal y reunir al menos tres votos, a favor o en contra, para que se determine si los artículos conservan o no la categoría. Saludos, Edslov (discusión) 00:28 20 nov 2019 (UTC)

Muchas gracias, @Edslov: no conocía el procedimiento. En todo caso, si no hay usuarios que se interesen por el asunto, pueden quedar los artículos eternamente en desacuerdo, sobre todo teniendo tantos. Ahí puede haber un problema. Un saludo, -- Goldorak (dime) 00:35 20 nov 2019 (UTC)

Thuringowa

Saludos, propongo el artículo Thuringowa a artículo bueno. ¿Cumple los estándares? Si no lo hace, ¿en qué podría mejorar para poder ser un artículo bueno? Gracias. Psoary (discusión) 15:37 24 nov 2019 (UTC)

@Psoary: La nominación se hace en la página principal, no en la discusión. De todos modos, no deberías intentarlo por ahora, ya que el artículo Thuringowa no presenta mínimas condiciones para presentarlo. Aprecio:

• Referencias mal colocadas, con parámetros no reconocidos que provocan mensajes de error en esa sección.
• No cumple el manual de estilo.
• Enlaces sin desambiguar.
• Faltas ortográficas.

Saludos.--Marcos Okseniuk (discusión) 16:10 24 nov 2019 (UTC)