Wikipedia discusión:Selección de artículos buenos/nominaciones/Enero 2012

Discusiones activas
Warning El proyecto ha sufrido cambios en lo relacionado a su funcionamiento, por lo tanto, es preferible que releas las instrucciones, procedimientos y requisitos de nuevo para evitar confusiones y malentendidos. Las discusiones de trabajo, las concernientes a la selección de articulos buenos, o a las de programación en portada puedes hacerlas aquí. Muchas gracias por participar.

Nuvola filesystems folder orange.png Discusiones anteriores


Re-evaluación de ABEditar

En cuanto a la (re)evaluación de AB a mi me ha surgido una duda. ¿Que pasa cuando un artículo que en su momento fue bueno está desactualizado según la norma actual y debería pasar una re-evaluación? En el caso de los AD tenemos los RAD. ¿Y para un bueno? Pregunto esto, específicamente por esto, aunque estoy segura que deben existir otros buenos que no cumplen con los requisitos actuales. Aun si no tuviesen plagio, es evidente que muchos de estos artículos no cumplen las normas: tienen pocas referencias, secciones de listas, algunos sin wikificar, otros con ¡secciones copiadas de otros artículos!, escasas citas al pie o inexistentes... Lo único que he encontrado es esto. Entonces pregunto, si la reválida se hace en "discutido", ¿también debe presentarlo una persona que haya escrito un AB? Andrea (discusión) 20:12 8 may 2011 (UTC)

Desde mi criterio personal, para un artículo que es AB y ya no lo es porque no se ajusta a las normas de calidad no debe ser complicado poder quitarle el estatus. Creo que para quitar un estatus de AB, simplemente se debería indicar en la discusión cuáles son los puntos negativos hallados en el texto y las motivaciones por las que el artículo no puede seguir siendo AB. En cualquier forma, debería abrirse una minisección (al igual que "aprobadas, "reprobadas"...) que se titule "revalidados" para llevar un control de los Abs que presentan problemas y que su estatus ya no es seguro. Sobre si lo debe hacer alguien que haya escrito un AB, no lo veo del todo indispensable. Muchas veces, por simple lógica y coherencia cualquier usuario puede percatarse de que un artículo no es de calidad. Para ello, abriría la discusión y llevaría el AB susodicho a "revalidados" donde entonces alguién, ahí sí, que tenga experiencia determine si las razones dadas son viables para quitar el estatus. Esa es mi idea. Saludos; --Link58   That's my name 20:38 8 may 2011 (UTC)
Existe la sección de desacuerdos, que aunque no funciona como debería por la escasez de revisores, una de sus funciones es precisamente "revalidar" artículos buenos. El procedimiento para poner un artículo en desacuerdos está explicado en WP:SAB. En este caso en particular, coincido con Link: aplicando sentido común, se les remueve el estatus (previo aviso general, por si algún usuario quiere trabajarlos y volverlos a llevar a "buenos") y listo. Un saludo, Mel 23 mensajes 20:47 8 may 2011 (UTC)
(CdeE con Mel)De todas formas, para eso ya tenemos la sección de desacuerdos dentro del WP:SAB, que es un tipo de revalidación. мιѕѕ мαηzαηα 20:49 8 may 2011 (UTC)
Bien, entonces supongo que en el correr de esta semana haré una revisión más exhaustiva de los 10 listados y comenzaré a ponerlos en la minisección. Gracias a ambos por tan rápida respuesta.

Up! No vi el comentario aquí arriba. Lo mismo se puede colocar una una subsección de "desacuerdos". Que opinan? Andrea (discusión) 20:54 8 may 2011 (UTC)

A mí me parece bien, así se les da prioridad. Tal vez pueda incluirse también un aviso en el Café para que los usuarios implicados en las correcciones de todos esos artículos se enteren, pasen a votar y no estanquen eternamente como varios otros artículos en desacuerdo (hay algunos que están allí hace casi dos años). Mel 23 mensajes 20:56 8 may 2011 (UTC)
De todas formas, en el WP:SAB/N abajo de todo hay una sección donde están los artículos en desacuerdo. Lo que sí podría hacerse es colocar dentro de ella una subsección llamada "Desacuerdos Feliciano" o similar, para que se dé prioridad a dichos artículos. Saludos, мιѕѕ мαηzαηα 20:59 8 may 2011 (UTC)
  • A eso me refería con la minisección Miss Manzana. Debido a que "desacuerdos" actualmente cobija más que nada a artículos recién aprobados por X usuario y que Y usuario no está de acuerdo con la calificación. Como esto se trata ya no de revisiones recientes, la minisección dentro de desacuerdos se debería llamar "Revalidaciones", para dar a entender que son artículos ya con el estatus desde hace algún tiempo y que muy probablemente ya no cumplen con las condiciones y dejarán de ser ABs si nadie los arregla. Aunque eso de delimitarlo a "desacuerdos feliciano" se oye algo discriminatorio desde mi punto de vista. --Link58   That's my name 21:07 8 may 2011 (UTC)
(CdE) Más que discriminatorio, puede imponer una "predisposición", aunque muchos de los problemas que ya tienen no están relacionados con el copy/paste. Seguiré todos sus consejos porque estos 10 son como "lo que viene quedando". A ver si terminamos. Un saludo. Andrea (discusión) 21:14 8 may 2011 (UTC)

Disculpen la demora en la contestación, debí salir. En realidad, este título era un simple "esbozo de idea", no pretendía ofender a nadie ni discriminar. Saludos, мιѕѕ мαηzαηα 22:43 8 may 2011 (UTC)

¿Qué pasa?Editar

¿Me parece a mi o la actividad en SAN SAB disminuyó considerablemente? Ya no se revisan tantos artículos como antes y cada vez hay más acumulados en las secciones "Reprobadas" y "Aprobadas", es decir, alguien debe traspasarlas a la página principal de AB en sus respectivas categorías. The Last One fue aprobado el 18 de abril y todavía aparece ahí!!! Pido para que nos esforcemos todos y revisemos también los artículos más viejos de aquí, los primeros de las categorías. Saludos!!!--Nhriber   (¡Déjame tu mensaje!) 16:33 11 may 2011 (UTC)

Nadie esta revisando? --  Sahaquiel - Hast du eine Frage?   16:49 11 may 2011 (UTC)
Si no hay inconveniente yo me puedo ocupar un tiempo de limpiar las secciones de Aprobados y Reprobados, no pensé que ya nadie se encargara regularmente de ello. Poromiami 05:46 19 may 2011 (UTC)

AB de FelicianoEditar

Acabo de agregar el primer AB de Feliciano a revisión: tornillo. Finalmente no lo puse como una sección aparte porque otros wikipedistas me dijeron que no lo consideraban adecuado, pero ustedes organicen como mejor les parezca. En total son 5 los enteramente escritos por Feliciano que van a pasar a reválida: ya está tornillo y le seguirán Torno CNC, Ajuste, Roscado y Sistema Nacional de Salud (España), aunque no forzosamente en ese orden. Saludos.

En espera... ¿eternamente?Editar

Los artículos que están en la sección En espera llevan ahí semanas o meses, y en sus páginas de discusión no hay indicios de que se esté trabajando en ellos o comentando nada. ¿Qué deberíamos hacer? ¿Avisar a los revisores? En teoría los que los nominaron ya fueron avisados desde hace mucho de que el artículo estaba En espera, así que ya tuvieron su oportunidad. ¿Se reprueba a los artículos? A fin de cuentas, eso pasa cuando no se lleva a cabo la corrección. ¿Ideas? Poromiami 03:08 17 may 2011 (UTC)

Aunque no he mirado los casos particulares, en general, si los problemas no se han solventado, se para a reprobarlo. Debería de ser el mismo revisor que los puso en espera. Saludos. Billy (discusión) 03:24 17 may 2011 (UTC)
Clemente de Dunblane y Constitución de Tailandia de 2007 están pendientes de que se solventen algunas cosas [1] y [2]. Saludos. Εράιδα (Discusión) 04:45 17 may 2011 (UTC)
Ok, esos tienen su justificación, aunque no sabía que se abrieran páginas aparte de la discusión para resolver una SAB. ¿Pero y los demás? Poromiami 05:54 19 may 2011 (UTC)
Ni tú ni nadie. Además, esto no me ha gustado lo más mínimo. ¿Por qué se han abierto páginas aparte? Las SAB tienen unas normas que seguir. En primer lugar, las discusiones y revisiones se llevan a cabo en la página de discusión, y en segundo lugar, las normas dicen que si en cinco días no se han resuelto las dudas se ha de reprobar. Si eso no gusta, habrá que cambiar las normas, porque aquí hemos de tener todos las mismas opciones y derechos. ¿O no? Billy (discusión) 08:56 19 may 2011 (UTC) PD: Los artículos se ponen en espera cuando les hacen falta pequeños cambios fácilmente solventables, sino han de reprobarse o aprobarse.
¿Por qué no hay al menos un enlace a Discusión:Clemente de Dunblane/SAB en Discusión:Clemente de Dunblane? Las dudas y arreglos han de estar visibles a todos. Billy (discusión) 23:23 19 may 2011 (UTC)
En eso sí que tienes razón. Ya está incluido. Εράιδα (Discusión) 05:06 20 may 2011 (UTC)
¿Quieres con eso decir que en el resto no tengo razón? ¿Dónde se ha dicho que se puede hacer eso? ¿Dónde está el beneplacito de la comunidad para poder abrir páginas aparte como si fuese una CAD? ¿Quienes lo han decidido? ¿O ha sido una decisión unilateral? etc... Billy (discusión) 05:53 20 may 2011 (UTC)
De acuerdo con Billy. Por favor, para mantener este sistema que ya bastante deficiente demostró que es, al menos hagamos todos las cosas iguales. Si el artículo necesita una revisión por pares se reprueba, no se lo tiene semanas o meses en espera, y si se va a abrir una candidatura símil CAD, se llega primero a un consenso. Las normas están para respetarlas, no para que cada uno haga lo que le parezca mejor. Mel 23 mensajes 15:43 20 may 2011 (UTC)
Las normas en Wikipedia, Mel, están precisamente para que cada cual haga con ellas lo que le parezca mejor. Ese es el contenido del quinto pilar Ignora las normas. Además, Billy, es esencial ser valiente. Abrir una página de candidatura para realizar la revisión SAB me pareció en su momento una mejora significativa de los procesos de revisión y por eso lo hice. Después de hacerlo, me reafirmo sobre la experiencia adquirida en que es una mejora. Respecto de la norma de los cinco días, no es que me la haya saltado, es simplemente que no tenía sentido aplicarla en estos dos casos concretos. Saludos. Εράιδα (Discusión) 17:45 20 may 2011 (UTC)
(Cde) Coincido con ellos, y no es por hacer «bolita», pero es que creo que están proliferando los casos de revisiones que inexplicablemente ignoran por completo las normas que se establecen en WP:SAB. «Puedes poner un artículo En espera hasta por 5 días si sólo son necesarios pequeños cambios o aclaraciones. Si los 5 días expiran sin que el autor haya arreglado lo necesario, el artículo puede ser reprobado.» Si se necesitan cambios sustanciales, lo que procede es reprobarlo directamente, indicando en la discusión las fallas, y ya. En ningún lado dice que las revisiones puedan durar 1 mes o más como está siendo el caso de varios artículos. Hay un usuario, Marctaltor (disc. · contr. · bloq.), que puso dos artículos En espera desde hace más de un mes, supuestamente ya se les corrigieron cosas y no ha regresado a dar un veredicto. También están casos como el par que presentó Egaida. Otro par en espera que tuvieron revisiones de calidad, pero que los nominadores no se han aparecido a corregir, y ya tendrían que haber sido reprobados. Y luego lo más peculiar: los que ponen abajo del artículo que está «en proceso de revisión», lo cual no podría criticar porque en alguna ocasión también lo he hecho, pero con el objetivo de informar a otros usuarios durante el SANSAB que ese artículo lo estaba revisando yo, para evitar que también lo escogieran y se perdiera tiempo. Pero aquí parece estar siendo utilizado para justificar que se hagan revisiones de meses de duración, algo que definitivamente no está contemplado en WP:SAB. Como dice Billy, las normas se pueden cambiar, pero por lo pronto, tenemos unas en vigencia que debemos seguir, y no sé ustedes, pero yo creo que todos estos artículos han tenido tiempo suficiente para resolverse y en una semana sus SABs ya deberían estar todas cerradas. Poromiami 20:32 20 may 2011 (UTC)
No hay problema. Ya he retirado las dos que tenía en espera. Que conste, de todos modos, que las puse allí el día del SANSAB como para quitarlas de la lista principal, pensando dos cosas: una que no habían de demorarse tanto y la otra que la norma de los cinco días no tenía rango de ley. Me equivoqué, obvio. En cualquier caso, es un tema que me da igual. Un saludo. Εράιδα (Discusión) 06:28 21 may 2011 (UTC)
Parece que todos estamos de acuerdo. Egaida, te vuelvo a pedir amablemente que esas páginas que se crearon aparte se pongan en la discusión del artículo en cuestión. Si no se hace, llevaré el tema al café, o incluso yo mismo lo arreglaré, ya que me parece increíble que te apoyes en ser valiente, que trata exclusivamente sobre editar artículos para defender un movimiento totalmente unilateral tuyo. Billy (discusión) 21:31 20 may 2011 (UTC)
Todos son tres. Yo estoy conforme con Egaida, y somos ya dos. Me planteó la idea para la CAB de la constitución tailandesa y accedí porque permitía examinar si esa técnica era mejor. Y creo que lo ha sido. Que no se quiera volver a hacer, eso es otra cosa, que también habría que discutirlo. ¡Menudas broncas por nada! --Petronas (discusión) 09:18 21 may 2011 (UTC)
Me parece bien lo del café. Εράιδα (Discusión) 06:35 21 may 2011 (UTC)
Indudablemente se debe hablar sobre este asunto, de hecho pienso que era mejor hablarlo antes de llevarlo a cabo, aunque ustedes dos se hayan puesto de acuerdo, para que los demás estuviéramos al tanto. Es lo que se hizo cuando se puso a prueba el nuevo sistema para las CADs con Horario de verano. Pero ¿es necesario llevar la discusión al Café, siendo un tema exclusivo de este proyecto? Si acaso propongo que se avise en el Café que vamos a discutir el tema, para que se entere la gente, pero que se discuta aquí, que es el espacio destinado para dichos fines. Saludos. Poromiami 15:04 21 may 2011 (UTC)
A ver, pero si la idea me gusta, lo que no me gusta es que se haya hecho sin consultar con los demás y, en el caso de Discusión:Clemente de Dunblane, ni siquiera se dejó un enlace para saber que la discusión se estaba llevando a cabo en otro lugar que no era la discusión. Fue una decisión que afectaba a los que nos dedicamos a la ingrata labor de revisar artículos. Se debería de discutir aquí y no en el café, en eso estoy de acuerdo, además ya están aprobados los dos artículos de marra, por lo que ya no afecta. Pero si se va a volver a hacer debe de haber consenso aquí. Conste que me gusta la idea, aunque ha de estar debidamente indicado en la discusión del artículo y el archivo resultante ha de quedar a la vista de todos también. Saludos. Billy (discusión) 17:48 21 may 2011 (UTC)

   Muy a favor de la idea de Egaida, pero no creo necesario llevarlo a ningún lado. Si al revisor le resulta más cómodo, habre una subpágina, sino que quede en la discusión. No hay política que prohiba abrir una subpágina para esto y me parace innecesario debatirlo y hasta burocrático. --Ave César Filito (discusión) 19:08 21 may 2011 (UTC)

Pues con el respeto y aprecio que Egaida y los demás me merecen, yo no estoy de acuerdo. Lo vi desde hace meses, pero como nadie dijo nada me quedé callada, pero ahora que están dando opiniones expreso la mía. Las revisiones SAB siempre han estado en la discusión, visibles para todos. Sobre todo porque a diferencia de los AD no existe un sistema de revalidación, sino de desacuerdo, el que se establece también en la misma discusión. Si se va realizar un cambio y la mayoría está de acuerdo, muy bien, pero que el cambio sea homogéneo. En cuanto a lo de llevarlo al café, me parece poco útil, ahí está el otro tema de debate que inició Taty y que parece que fuera de aquí a nadie le interesa.--Rosymonterrey (discusión) 19:42 21 may 2011 (UTC)
Pues lo que sí debería tener un enlace a la subpágina, así es visible para todos. Lo que no estoy de acuerdo es que se haga en todos los casos, sería, como dijo Obelix, una medida burocrática. Así de simple: si el revisor se siente más cómodo en una subpágina, que la haga y que la revisión se lleve a cabo ahí (a la vista de todos, pues hay un enlace en la discusión a la subpágina), no hay política que lo prohiba; si quiere hacerlo en la discusión, que lo haga ahí. Así de simple. --Ave César Filito (discusión) 23:22 21 may 2011 (UTC)
Comparto lo dicho por Rosy, Billy y Mel. En primer lugar veo equivocado heterogeneizar las evaluaciones permitiendo que se hagan en otras páginas a gusto de cada revisor, con una estructura y apartados además distintos de lo habitual. Me parece por ejemplo buena idea que se pida indicar si el artículo se trata o no de una traducción, pero esto puede convertirse igualmente en hábito con el método habitual sin necesidad de cambiarlo. Además, separar la evaluación en otra página propicia que pueda ocurrir justamente lo que ha pasado en los dos ejemplos: que no haya ningún enlace a la revisión en la discusión o que ese enlace esté camuflado en el texto y sea difícil de localizar si la discusión es extensa. Que el sistema en sí sea mejor, pues bueno, es discutible en qué se supone que mejore, pero sigo manteniendo lo que dije en enero y ya se ha mencionado sobre que aumenta la burocracia. Estas complicaciones las veo absurdas e innecesarias. Lobo (howl?) 00:19 22 may 2011 (UTC)
Creo que Lobo tiene mucha razón en lo que dice, y quisiera hacer énfasis en que no conviene tener revisiones "a la carta" donde el revisor decida cómo le parece mejor que se lleve a cabo la SAB. Si yo pido que mi SAB se realice en mi discusión, ¿se me concedería? Tal vez para mí sea muy cómodo, pero es evidente que para que los demás sigan la SAB, no lo es. Y por lo que sé, esta idea de revisar las SABs con páginas como las de las CADs podría tener muy buenas ventajas, que ojalá los que las llevaron a cabo, o sea Egaida y Petronas, nos pudieran comentar. Por el momento, mi postura es que las revisiones en SAB no deberían ser demasiado largas y que si se necesitara una revisión larga, que lo adecuado es reprobar el artículo y realizar la corrección aparte, no dejar la SAB abierta hasta que el artículo sea presentable. Saludos. Poromiami 06:38 22 may 2011 (UTC)

(Quito sangría) Mi última intervención. Yo creo que todos los procesos de revisión, tanto SAB, como CAD, como RP deben realizarse en páginas aparte (señalo que SAB es el único que no lo hace), porque se trata de procesos extraordinarios instituidos por la comunidad que son disruptivos con la dinámica natural de discusión de los artículos. Además en el transcurso de la revisión se desvela cierta información: que el artículo ha sido redactado por alguien. Esta información no debe figurar en la discusión porque patrimoniza el artículo e intimida, posiblemente, a nuevos colaboradores. Pero es inevitable en el transcurso de una revisión se hagan preguntas y alguien responda. Es normal y no se puede ocultar, porque hay que revisar. Y no cabe recurrir a seudónimos porque ya lo hacemos.

Por estas dos razones: porque se trata de procesos extraordinarios ajenos a la dinámica natural de discusión de los artículos y porque desvelan la autoría, pienso que las revisiones deben hacerse en páginas aparte. En especial por la última razón. Los artículos no deben quedar firmados directamente en el texto ni indirectamente en la discusión a través de un proceso de revisión. Creo además que la utilización en SAB de páginas aparte se debería discutir en el café porque las páginas de revisión pertenecen a los sistemas de revisión, pero las páginas de discusión pertenecen a toda la comunidad y, preguntada la comunidad, quizá prefiera en vista de la nueva posibilidad planteada, que la revisiones SAB no se realicen en la discusión del artículo sino en página aparte.

Puestos en ello el lugar idóneo sería Wikipedia:Selección de artículos buenos/Artículo donde además se le podría pedir al nominador que rellene una página de candidatura con su apartado de motivación y de fuentes. Endurecer las nominaciones, evitaría además nominaciones espurias. Un saludo.Εράιδα (Discusión) 07:54 22 may 2011 (UTC)

Estoy en total desacuerdo con esos argumentos que das, porque los veo contradictorios. Si la motivación principal de implementar un sistema de revisiones aparte es evitar la atribución de autoría ya que “los artículos no deben quedar firmados directamente en el texto ni indirectamente en la discusión a través de un proceso de revisión”, no veo cómo resaltar ese campo en una página aparte minimiza esto mismo en lugar de agravarlo, más allá de esconder la evaluación para que sea menos accesible. Si no se le quiere dar importancia al hecho de defender el artículo, creo que lo mejor entonces es justamente lo que ahora: no resaltarlo. Aunque las figuras del defensor (o defensores) como del revisor (revisores) tienen que existir en cualquier sistema de evaluación de artículos, en mi opinión, esto no equivale a que un artículo quede firmado, sino simplemente a que determinada persona ha trabajado por adaptar el artículo a QEUAB en determinado momento. Sobre proponer el tema en el café por mí adelante, pero discrepo en lo que planteas implícitamente para realizar la consulta: que la evaluación no esté abierta a toda la comunidad, sino sólo al sistema de revisión. Si sólo puede intervenir el defensor o los revisores entonces sí que se patrimoniza de verdad. No se me escapa que la cuestión de no realzar al defensor es por otra parte inconsistente con la exigencia de que para ser revisor se necesite haber trabajado en conformar algún AB, pero esto es otro tema de debate. Lobo (howl?) 11:10 22 may 2011 (UTC)

Volviendo al tema de los artículos «En espera» me he fijado que hay tres artículos con el mensaje «En proceso de revisión» o «En revisión» en la página de nominaciones. Sin embargo, algunos ya van más de un mes con ese mensaje. En estos casos me parece que también debería existir alguna fecha de caducidad del mensaje para dejar vía abierta a otros revisores que dispongan del tiempo necesario para realizar la revisión y en caso de que se haya comenzado la revisión formal pedir a los revisores que trasladen los artículos a la sección de «En espera». Taty2007 (discusión) 06:55 24 may 2011 (UTC)

Es cierto, yo también lo he notado. Igualmente hay artículos que tienen meses esperando para ser revisados, pero algunos no están en condiciones de ser buenos a pesar de la larga espera. Andrea (discusión) 12:01 27 may 2011 (UTC)

Desacuerdo del artículo BisexualidadEditar

Puse este artículo en desacuerdo porque el usuario Dark (disc. · contr. · bloq.)(expulsado de la wikipedia en 2007) lo aprobó y ni siquiera puso porque lo aprobó. Ademas le encuentro muchas secciones que aparentan ser fuente original. Quisiera sus opiniones. El artículo fue nominado por Bucephala (disc. · contr. · bloq.) en 2007.Alberto (bye,bye baby!) 03:19 23 may 2011 (UTC)

Ni una en un millónEditar

¿Alguien puede darse una vuelta por la sección Deportes? A simple vista vi varios artículos que no cumplen con los requisitos: secciones sin citas, faltas de ortografía, etc. Andrea (discusión) 19:46 24 may 2011 (UTC)

Hola recomiendo quitar este anexo la nominación tiene muchas cosas que aparentan ser fuente original.Alberto (bye,bye baby!) 22:17 24 may 2011 (UTC)

DesacuerdosEditar

Hace dos años que estan en desacuerdo y hay una propuesta de aprobarlos por una votación realizada en otro artículo, que hacemos? Esteban (discusión) 13:01 31 may 2011 (UTC)

Usando el sentido común parece que sí que se deberían aprobar, al fin y al cabo los argumentos deberían ser los mismos. Sin embargo, a mi me preocupa más la falta de participación, lo cual no es novedad por estos lares, pero en el sentido de que yo por mi parte (no sé si seré el único) evito evaluar anexos porque no veo gran diferencia entre unos y otros: los criterios de ser útil, no controvertido, estable y bien construido los tendrían que cumplir de forma natural todos los anexos, y prácticamente se debe decidir según si sea exhaustivo y objetivamente correcto, lo cual viene a significar que si es una lista completa y bien referenciada y tiene una sección principal bien desarrollada, se aprueba. Por esto prefiero dedicarme a artículos y huyo de los anexos, donde no les encuentro gran cosa que analizar... Lobo (howl?) 15:32 31 may 2011 (UTC)
Opino lo mismo, aunque yo en realidad estoy en contra de que anexos que no son más que tablas ordenados en listas y con una imagen sean buenos. No aportan nada, y de hecho creo es el modelo básico a seguir para cualquier anexo. Un anexo bueno tendría que aportar información, no limitarse a ordenar una lista, que eso lo puede hacer una categoría. Por ejemplo, ¿porqué no se puede agregar un párrafo con una mínima descripción del condado en lugar de solamente un enlace? Como siempre, esa es solo mi opinión. Andrea (discusión) 15:47 31 may 2011 (UTC)
  • Pues esa opinión Andrea hay que hacerla en la discusión de los anexos citados. Ahí podría hablarse para la mejora de los mismos y no aquí, que se discute un tema en general. Por mi parte, procedo voluntariamente a checar los desacuerdos. Increíble que desde 2009 haya aún en desacuerdo... Link58   That's my name 03:39 6 jun 2011 (UTC)
Disculpa pero es una opinión en general. No solo son esos artículos sino todos los anexos que solo tienen una tabla, listas de enlaces externos y una referencia por cada uno, sin ningún texto. Ese es para mí el modelo básico de cualquier anexo. Por tener referencias no debería automáticamente convertirse en AB o de lo contrario sería muy sencillo comenzar a llenar la lista de AB con anexos. Andrea (discusión) 22:22 9 jun 2011 (UTC)
La verdad yo si estoy a favor y tomo como ejemplo este anexo Anexo:Ganadores del Premio Nobel de Economía que nada tiene que envidiarle a estos de los condados. Yo pienso que las tablas también contienen informaciones, además el anexo está bien redactado y cumple con la mayoría de los requisitos para ser AB.
Nanovapor9   (discusión) 03:04 27 jun 2011 (UTC)

Procurando atraer nuevos revisoresEditar

He estado reflexionando sobre el sistema de SAB, pues parece que necesitamos ante todo revisores, y cómo podríamos estimular a la gente, a nueva gente, a que se anime a mejorar artículos orientándolos a AB y fundamentalmente a revisarlos, que es donde me parece que tenemos el verdadero problema. Es evidente que cuanta más gente se motive a escribir nuevos AB más revisores potenciales habrá, pero hay que conseguir a su vez que esos proponentes se conviertan realmente en revisores, pues en el caso contrario nos iremos reduciendo en un grupo pequeño de revisores con cada vez más carga (que es lo que parece que ocurre). Entonces, por una parte, veo necesario favorecer que se anime la gente a escribir buenos artículos, pero en especial habría que conseguir que esa afluencia redunde en nuevos revisores, para así crecer en colaboraciones, lo que enriquecería y realimentaría todo el sistema de SAB.

  • Dicho esto, planteo el enfoque a la sección de desacuerdos: ¿no os parece que podemos estar perdiendo de alguna forma a estos nuevos revisores por el propio método actual de evaluación y desacuerdo? Si cualquier nuevo revisor evalúa un artículo, pero esta evaluación es puesta rápidamente en desacuerdo, es perfectamente comprensible que el nuevo no vuelva a plantearse volver a revisar ningún otro artículo, por pensar por ejemplo que no es válido para la tarea o que los criterios son demasiado complicados como para poder evaluar correctamente en una segunda vez. Es el mismo caso que ocurre con los nuevos wikipedistas: si se les revierte y se les aborda sin mucha discreción probablemente salgan ahuyentados ¿Se os ocurre alguna forma de mejorar esto?
  • ¿Alguna otra idea sobre cómo facilitar que la gente se interese para la revisión? ¿y sobre que se animen a escribir articulos buenos? Un saludo. Lobo (howl?) 01:47 2 jun 2011 (UTC)
No se si tenga velas en este entierro, pero si no se demoraran tanto en revisar ayudaría en algo, porque a veces da la sensación de que tu trabajo ha sido olvidado en un rincón polvoriento, y si con este paso, ¿para que hacer otro? --  Sahaquiel - Hast du eine Frage?   03:02 2 jun 2011 (UTC)
Los artículos no son olvidados en ningún rincón. Lo que pasa es que esto es 100% voluntario y hacemos lo que podemos mientras queremos en esos ratos libres que dedicamos a Wikipedia. Yo acostumbro revisar SABs, pero por cuestiones escolares y por otros proyectos que tengo activos en Wikipedia (llámense CADs y labores ACAD) no he podido echar una vuelta. Lo único aconsejable es que quienes de verdad quieren ver sus artículos revisados pronto, se animen a revisar artículos también. Es una manera de reducir los muchos artículos que hay ahora y aumentar las probabilidades de que alguien se fije en nuestro artículo nominado. Sobre los desacuerdos, no puedo comentar. Ya se ha hablado del tema recientemente. Pero sobre "en espera" si tengo mis oposiciones. Sobre todo porque muchos olvidamos, sin querer, algunos artículos ahí que quedan semanas y a veces meses esperando una aprobación. Creo que la revisión de un AB debe ser más ágil y menos protocolaria. Me refiero a que muchos revisores ponen un artículo en "espera" de que el proponente haga los cambios solicitados, pero estos son a veces menores (para lo cual el artículo puede aprobarse rápidamente y vigilar solamente que se hagan luego los cambios) y muchas otras ocasiones son mayores (para lo cual se debería reprobar al instante y recomendar al proponente en nominarlo después del plazo mínimo establecido en las reglas). Link58   That's my name 03:23 2 jun 2011 (UTC)
Por eso digo que no se si pueda opinar, ya que no he hecho un AB aún, pues esta en lista de espera, y así, no podría entonces hacer reviciones. --  Sahaquiel - Hast du eine Frage?   04:21 2 jun 2011 (UTC)
Una pregunta al margen, tu artículo es Barrio San Antonio, ¿verdad? ¿No debería estar en la categoría Geografía en lugar de Cultura y Sociedad? Andrea (discusión) 19:12 2 jun 2011 (UTC)
Pues lo considero (y se considera) como un símbolo cultural e histórico de Colombia y de la Ciudad, a mi parecer podría ir en las dos partes, pero el barrio mas que ser solo un punto geográfico es un ejemplo de la cultura del Lugar, no se ustedes, si consideran cambiarlo, bien puedan, ustedes son los que saben después de todo :P --  Sahaquiel - Hast du eine Frage?   22:13 2 jun 2011 (UTC)
Yo opino como Sahaquiel: Hay dos problemas que son "La pescadilla que se muerde la cola". Los artículos tardan mucho en revisarse porque no hay revisores y no hay revisores porque muchos de los que presentamos artículos no se nos apoyan rápidamente o se nos deniegan rápidamente. Para aumentar el número de revisores yo consideraría dos o tres ideas que dejo para que se piensen:
  1. Dejar revisar los artículos a quienes presenten artículos a buenos o destacados "aunque no tengan ninguno redactado". Un revisor experto podría dedicarse a revisar la revisión realizada y, si la considera justificada suficientemente (a favor o en contra), le da el visto bueno y le deja publicarla. Tras 5 artículos en espera revisados por 3 revisores diferentes, puede ser revisor aunque no tenga artículos buenos. Estos revisores seguro que tienen mucho cuidado en poner el listón de la revisión alto para que les dejen solo pronto. (Yo creo que sería un buen revisor, sin embargo, no soy un buen escritor, principalmente por la falta de tiempo para investigar lo necesario para saber si un artículo hecho es bueno o para hacerlo yo desde cero).
  2. Dar prioridad total a las discutidas para que pasen en esa fecha lo mínimo posible. Dos semanas me parece aceptable. Más, demasiado.
No pongo más por el momento, hasta que vea qué piensan de mi tontería.--Rwheimle (discusión) 23:56 11 ago 2011 (UTC)
Me parece excelente idea lo propuesto por Rwheimle, los usuarios que nominen, aunque no tengan artículos buenos podrían hacer revisiones, no podrían aceptar un articulo bueno de inmediato, pero podrían hacer una revisión que será aprobada o no por un revisor experimentado, eso les quitaría carga a ustedes. yo he nominado un articulo, lo rechazaron, estoy nominando otro y llevo una semana (poco en comparación con otros) esperando, quiero nominar otro a AB (el que me rechazaron drásticamente mejorado) pero me he abstenido de hacerlo al ver la demora. --  Remux - Nunca Olvidaré, que me enamoré de una flor. Ĉu mi povas helpi vin je io?  07:23 12 ago 2011 (UTC)

PlasenciaEditar

Al parecer Plasencia perdió el AB el 5 de junio, pero sigue apareciendo en "Desacuerdos" tanto aquí como en la discusión del artículo. ¿Alguien podría revisarlo, por favor? Andrea (discusión) 22:24 9 jun 2011 (UTC)

Lo de arriba fue arreglado por Obelix83. Podría alguien ahora ver el caso de taladradora, que no superó el desacuerdo? Esta mañana Moraleh le retiró el ícono pero no terminó el procedimiento. Gracias. Andrea (discusión) 13:48 19 jun 2011 (UTC)

Anexo:Discografía de ParamoreEditar

Pido que se le quite el estado de AB a este anexo, hasta que un usuario que de verdad reúna lo necesario para aprobarlo o reprobarlo, lo haga, dado que el usuario Biagio2103 (disc. · contr. · bloq.) que lo revisó, no ha redactado ningún AB y por demás se atribuyo uno en el que a penas había hecho ediciones menores. Espero opiniones a ver si alguien se anima a revisarlo, o en unos días yo mismo le quito la plantilla y lo nomino nuevamente. Saludos Pierrot de Lioncourt カバー!!!カバー!!! 02:36 3 jul 2011 (UTC)

Ya lo hice.Alberto (Tu opinión es importante) 08:01 3 jul 2011 (UTC)

Creo que...Editar

Sinceramente, ¿el artículo My Only Wish (This Year) se merece el estatus de AB? Leiro & Law   (Pacta sunt servanda) 00:30 4 jul 2011 (UTC)

¿Podrías explicar los motivos por lo que no debería ser AB? Este artículo es una traducción de la wikipedia inglesa y sinceramente no le veo ningún error.PD:Es mi primer AB.Alberto (Tu opinión es importante) 02:35 5 jul 2011 (UTC)
Sería buena idea especificar Leiro porqué no te parece que el artículo no merece el estatus. El mejor lugar para ello es en la discusión del artículo. Link58   That's my name 02:49 5 jul 2011 (UTC)

AtenciónEditar

Se está llevando a cabo en el café una discusión que involucra al sistema SAB, me gustaría conocer la opinión de los colaboradores habituales y experimentados, sobre todo porque se habla de establecer un flag de revisor y si se aprueba decidir si es otorgado por los bibliotecarios, los revisores SAB o la comunidad.--Rosymonterrey (discusión) 03:05 14 jul 2011 (UTC)

¿Cuál es principal punto del tema que se está llevando en el café y el consenso actual? Será más fácil decirlo todo resumido pues ya van textos kilométricos que seguramente muchos no tienen nada que ver o que no llevan a nada. ¿Podrías explicarlo Rosy, de favor? No sólo para mí, sino para los demás que estén leyendo tu mensaje. Emiglex {¿...?} c^ 03:50 14 jul 2011 (UTC)
Tan sólo lee mi último mensaje, Emiglex: resume básicamente lo que se propone y cómo afectaría a los desacuerdos. Link58   That's my name 03:53 14 jul 2011 (UTC)
realmente Link, dudo que tu último mensaje resuma nada...de hecho confunde todo. A las pruebas me remito con los comentarios posteriores de Emiglex. Te considero a vos y a Rosy grandes editores y tipos recontraimportantes en este proyecto......pero puestos a escribir en el café ambos dos logran exasperarme: no logran argumentar sobre lo que se propone que ya empiezan a denostarlo y buscar los peros a futuro entremezclado todo con nuevas propuestas....En fin, padezco de un cerebro mas lineal /y cuando estoy cansado....más recto se me pone....;-) Disculpen y saludos! CASF (discusión) 04:54 14 jul 2011 (UTC)
No te preocupes CASF que yo me retiro de la discusión, mi intención no era exasperarte, ni a ti ni a nadie. Simplemente no estoy de acuerdo en que el supuesto flag de revisor sea otorgado a discreción de los bibliotecarios, en este proyecto colaborativo las personas se dedican a diferentes funciones y muchos bibliotecarios no son creadores de artículos, no participan en revisiones CAD y SAB y algunos desconocen incluso como funciona el sistema, no veo porque tengan que decidir quien pueda revisar, además que eso me parece una burocratización innecesaria del sistema. Pero es claro que tú tienes una opinión diferente, la cual considero respetable, como pensé que también lo eran mis puntos de vista. Saludos para ti también.--Rosymonterrey (discusión) 05:18 14 jul 2011 (UTC)
Pero Rosy, eso es justamente lo que me exaspera del tema: nadie dijo ni propuso que los biblios entreguen el flag de revisor (algo que tampoco me parece lógico por otra parte) ....más aún, lo único que se dijo es que los ACAD lo otorguen. Por eso es que no entiendo toda tu argumentación, la de Emiglex y demás .....es estar discutiendo sobre algo que no fue dicho.... En fin, que ahora si me voy a dormir, y no te retires de la discusión por favor.....CASF (discusión) 05:32 14 jul 2011 (UTC)
Carlos, ¿quieres leer detenidamente estos comentarios? Pi señala que el flag se entregaría en el TAB, como los de reversor y verificador, en el TAB solo entregan flags los biblios. A la pregunta de Link de con que criterios se entregaría responde: Pues en los mismos en los que basamos los demás flags: en una nubecilla difusa de impresiones, basadas en nuestra experiencia con ese usuario o en la observación de sus ediciones. Si de ahí no se desprende que sería entregado por los biblios pues es que ya no sé leer. Además, prefiero retirarme .... definitivamente parece que Wikipedia se ha convertido en una torre de Babel y que hablamos diferentes idiomas.--Rosymonterrey (discusión) 05:51 14 jul 2011 (UTC)

Es porque los bibliotecarios en su condición de burócratas son los que pueden cambiar los flags de los usuarios. El que materialmente los bibliotecarios lo hagan no significa que formalmente lo hagan. Por ejemplo, en el caso de las CAB, el candidato elegido por la comunidad recibe los dos flags gracias a la intervención del biblio, pero no porque lo haya decidido él. Espero haberme explicado. Saludos a todos: el incombustible Link, la amable Rosy y el admirable CASF. Roy 06:35 14 jul 2011 (UTC)

Gracias por tu explicación Roy! (al «admirable-amable-e-incombustible» Roy!) CASF (discusión) 14:02 14 jul 2011 (UTC)

Antigua CartagoEditar

Dado que el Ave César Filito (disc. · contr. · bloq.) fue bloqueado de manera permanente,alguien tiene que encargarse de aprobar/reprobar este artículo que fue puesto en espera por él el 4 de abril de 2011. Saludos.Albert (I am...) 00:15 25 jul 2011 (UTC)

Y también de Masacre de Apalache... мιѕѕ мαηzαηα   02:39 25 jul 2011 (UTC)
Tal parece que el artículo que puso en espera Rosy no aparece en la sección de espera lo agregaré.Albert (I am...) 23:28 25 jul 2011 (UTC). Lo siento,ví que no estaba la plantilla de espera. Sigue la de nominado.Albert (I am...) 23:31 25 jul 2011 (UTC)

Posible tercer SANSABEditar

Debido a los actualmente 80 artículos por evaluar creo que seria conveniente realizar un tercer SANSAB para llegar a 0 lo mas posible. Espero la opinión de revisores. Saludos.Albert (I am...) 23:00 25 jul 2011 (UTC)

  A favor Yo pienso lo mismo, y me adhiero a tu idea.--Nhriber   (¡Déjame tu mensaje!) 23:19 25 jul 2011 (UTC)
Hay mal conteo en los artículos que esperan una evaluación. En verdad hay 84 no 80.Albert (I am...) 23:45 25 jul 2011 (UTC)

Contando:

  • Arquitectura:3
  • Biología y medicina:1
  • Cine, fotografía, televisión y entretenimiento:20
  • Cultura y sociedad:6
  • Deportes:10
  • Fuerzas armadas y guerra:5
  • Geografía:2
  • Historia:2
  • Literatura:5
  • Música:30

Total:84.Albert (I am...) 23:51 25 jul 2011 (UTC)

  A favor pero creo que solo seria temporal. En finales de marzo se hizo otro. Hay una discusión inactiva aquí que tenía como proposito mejorar la evaluación de los SAB, pero como ven esta inactiva. I am 777 Call me! 00:21 26 jul 2011 (UTC) PD:Si no se hace algo llegaremos a los 100 y asi hasta los 150.

¿¿Cómo que hay 30 en la sección de Música?? :O Ahora, ya mismo me pongo a revisar alguno. Ah, y estoy totalmente   A favor del SANSAB. Saludos!! мιѕѕ мαηzαηα   01:41 26 jul 2011 (UTC)

  A favor ahora ni bien pueda reviso alguno para ir restando, pero estaría bueno hacerlo varios.--Ṉίςolaṡ TheMons†eŖ≤Discusiön≥ 04:14 26 jul 2011 (UTC)
Yo estoy   A favor, aunque no sé si podré colaborar, ahora no estoy muy activo en Wikipedia; pero como método temporal hasta que se encuentre una solución definitiva me parece necesario un nuevo SANSAB.   Mr.Ajedrez(Buzón de sugerencias)   11:12 27 jul 2011 (UTC)
   Muy en contra Me gustaría comentar (a la vez que recordar) que realizar un SANSAB, sin antes haber cambiado sistema de Candidatos a Artículo Bueno, es realizar un mero parche. Después de cada celebración del SANSAB, a los pocos meses, ya se está de nuevo en los 100 artículos en espera. Saludos. Dura-Ace   hablemos 11:39 27 jul 2011 (UTC)
  En contra Suscribo las palabras de Dura-Ace y añado que, como todos podrán recordar, el último SANSAB no fue un éxito. De hecho ahora tenemos menos revisores de los que teníamos entonces (por la cantidad de usuarios bloqueados) y además en una semana es Wikimanía, por lo que varios otros tampoco tendremos tiempo de pasarnos por SAB. Me parece una mejor opción hacer una buena tormenta de ideas para mejorar el sistema de manera drástica que termine desembocando en una encuesta/votación, si es posible, pero no seguir emparchando y arrastrando el problema. Un saludo a todos, Mel 23 mensajes 14:56 27 jul 2011 (UTC)
  Comentario Si, esta bien, es temporal. Pero hay que hacer algo. Se hace el SANSAB y se busca una solución más efectiva. Y esto es una alarma porque ya a finales del proximo mes habrán unos 100 y asi sucesivamente. Que se haga el SANSAB y que se mejore el sistema(que es la parte dificil).--I am 777 Call me! 16:24 27 jul 2011 (UTC)
No le veo muchas vueltas al asunto. Una cosa es hablar sobre CAD (donde no son demasiados los nominados) y otra cosa es SAB. Yo propongo que cada persona que tenga por lo menos un AB creado, al momento de nominar otro, deba revisar uno ajeno. Es decir, por cada uno que nomine, el usuario debe revisar otro. Si nomina dos, corrije dos. Yo creo que así los números se mantendrían equiparables.--Nhriber   (¡Déjame tu mensaje!) 18:21 27 jul 2011 (UTC)
A mi no me gusta la idea de corregir uno para nominar a otro, no se puede obligar a alguien a realizar una tarea que no le sale por si mismo.Astillerense (discusión) 18:33 27 jul 2011 (UTC)
No se puede a obligar a alguien a hacer lo que no quiere, existe usuarios que revisan mucho más que nominan. La cuestión es premiar o dar un incentivo por revisar. Yo pienso sinceramente que un SANSAB no es la solución, sí a corto plazo, pero hay que mirarlo a largo plazo. Fijémonos a día de hoy en la inglesa por ejemplo donde hay 355 frente a los 86 nuestros que sería el triple teniendo nosotros seis veces menos artículos tanto totales como buenos y que el más antiguo data de abril de 2011 y el nuestro de diciembre de 2010. ¿Qué hay que hacer? no lo sé, pero hay que hacer con razonamiento y tranquilidad, y si mientras vamos modificando el sistema ponemos un SANSAB, vale, pero pensado siempre en que vaya a ser el último.Botedance (discusión) 20:41 27 jul 2011 (UTC)
Una solución a corto plazo y que se puede repetir cuando esto esté muy saturado, es una reprobación rápida. Me explico, una reprobación rápida consistiría en rechazar sin más dilación a aquellos artículos que no cumplen con el estilo o que simplemente tienen pocas referencias; sin estar horas y horas revisando. Es más fácil ver a simple vista un artículo reprobado que uno que puede ser aprobado, quizás no baje mucho el número de nominaciones pero puede servir de ayuda. No sé si me he explicado con claridad, así que pongo un ejemplo de un artículo que en su tiempo estuvo nominado: Anexo:Cardenales creados por Pío X. Estos artículos deberías ser reprobados lo más rápido posible.Astillerense (discusión) 21:33 27 jul 2011 (UTC)

Sistema con ASAB y limitación de nominacionesEditar

Creo que el mayor problema es la escazes de revisores. Y otro problema son los animos. Puede que este sistema esté un poco rigido pero lo considero necesario.
  • Que existan ASABs abajo les explicaré porque
  • Que se presente una nominación a una página previa a la de nominaciones, donde el ASAB decidirá si a simple vista es un AB. Si no lo es a simple vista lo retira, y si lo es lo pone en lista de espera para que pase a la página de nominaciones.
  • Que la página de nominaciones tenga un maximo de 100 nominaciones. Y por orden de fecha se saquen de la lista de espera(mencionada arriba).
  • La unica excepción de que se pasen de los 100 nominados sea porque usuarios novatos estén nominando (ya que hacen falta revisores).
  • Si nominas un articulo y va a la lista de espera lo primero que debes hacer es revisar los ya nominados, y si no revisas más tiempo se demora tu articulo en la lista de espera.

Ventajas:

  • Cualquier nominado que ni en una en un millón de posibilidades vaya a ser AB no este en la lista de nominados
  • Mas control de los articulos
  • Se «motiva» a revisar nominados para que tu articulo sea revisado. NO se obliga, es opcional revisar.

Desventajas:

  • Más rigidez(necesaria) en el sistema
  • Tal ve nos parezcamos a CAD. ;¬)
  • Los artículos largos y pesados de revisar permanecerán muchísimo tiempo en la página de nominaciones, los nominadores revisarán los artículos más cortos para acabar antes

Bueno espero opiniones.--I am 777 Call me! 14:35 28 jul 2011 (UTC)

No parece mala idea. El problema que le veo es que artículos largos y pesados de revisar permanecerán muchísimo tiempo en la página de nominaciones, los nominadores revisarán los artículos más cortos para acabar antes.   Mr.Ajedrez(Buzón de sugerencias)   15:25 28 jul 2011 (UTC)
Lo he agregado a la lista de desventajas. --I am 777 Call me! 16:14 28 jul 2011 (UTC)
Totalmente   A favor. Eso es una buena idea, Tikin, gracias por colaborar.--Nhriber   (¡Déjame tu mensaje!) 16:44 28 jul 2011 (UTC)
  A favor Me parece bien la idea. A mi me gustaría que para la perfección de los AB, se haría una corrección (mantener o eliminar de la lista, dejando un plazo para mejorar los artículos) de todos los artículo AB aprobados antes del 2009; porque fueron los primeros y ahora incluso necesitarían la plantilla de referencias. Astillerense (discusión) 19:07 28 jul 2011 (UTC)
Otro fallo que veo es que, para poder saber si ese usuario verdaderamente no ha redactado un artículo bueno y de llevar ese artículo de la lista de espera a la página de nominaciones. Otro punto que no se ha mencionado es ¿vamos a poner un cifra máxima tipo de contenido? Si nos fijamos hoy de los 89 artículos nominados a artículo bueno 32 son de música y 20 de cine, televisión, fotografía y entretenimiento. Botedance (discusión) 19:49 28 jul 2011 (UTC)
El problema es que en otras categorías con pocos artículos (creo que Literatura o Historia eran los ejemplos, ahora no recuerdo) hay una espera de varios meses, así que tampoco podrían en principio ignorarse. Andrea (discusión) 20:28 28 jul 2011 (UTC)
(Cde con Andrea);)Analizando los comentarios de Botedance y Astillerense. He añadido estos puntos. Que pueden o no ser agregados.
  • Que existan más de tres ASAB. Abajo entenderán que es muy trabajoso para uno solo.
  • El proponente debe especificar quién es el redactor(es) principal(es) en la lista de espera y un ASAB debe comprobarlo.
  • Si se va a poner un limite para articulos por sección este debe sumar 100(entre todos). La sección de múscica debe tener 25 de los 100 nominados, la de cine... debe tener 20 de los 100, la de deportes, 15. Sumando 60. Creo que los otros 40 pueden ser de cualquier otra sección.
  • (esta se me olvido, pero va arriba) El ASAB tiene que ser escogido por la comunidad. Algo lógico.

Espero comentarios.(y mejoras)I am 777 Call me! 20:45 28 jul 2011 (UTC)

  En contra; me parece que la mayor agilidad que se busca no deberíamos lograrla poniendo ASAB o una "prenominación": se puede lograr siendo más estricto al revisar con el sistema actual. Si un artículo tiene, por ejemplo, secciones sin referenciar (WP:VER), se reprueba, sin necesidad de hacer una gran argumentación y así no se pierde el tiempo; simplemente incumple las políticas. Lo que se mencionó de revisar las nominaciones anteriores antes de que se atienda la propia me parece bueno, pero poner más requisitos me parece que sería burocracia (acepción 4). --Moraleh   10:05 29 jul 2011 (UTC)
Me parece muy arriesgada la propuesta. Para empezar como dice Moraleh puede que sea peor el remedio que la enfermedad. Sin embargo la solución que propone Moraleh no creo que sea correcta, apenas existen artículos que se presente (bueno hoy hay uno). Si nos fijamos más de la mitad suelen ser traduciones de versiones de otras wikis (principalmente inglesa) donde son artículos buenos, por lo que el principal motivo por el que se reprueban es porque están mal escritos o mal traducidos. Moraleh tampoco soluciona una cosa y que hay que conseguir que los demás usuarios que han redactado artículos buenos o destacados revisen artículos. ¿Cómo crees que se puede hacer? Tikin da una solución, no permitirles presentar candidatura si no han revisado un artículo desde la aprobación del artículo anterior que presentó. Botedance (discusión) 17:56 29 jul 2011 (UTC)
El problema Moraleh es que la solución que presento es darle más control a la «cosa», y no digo que se pierda agilidad; usted puede seguir revisando y nominado todo lo que ud quiera, pero si no revisa se demorará más tiempo su nominación en ser revisada. Y no pongo más «requisitos», cualquiera con un AB o AD redactado puede seguir revisando. --I am 777 Call me! 03:01 30 jul 2011 (UTC)
Lo sé, pero impedir que haya más de cien candidaturas es de alguna forma un requisito; y que la nominación haya tenido que ser revisada en una primera instancia antes de ser promovido también lo es. De esa forma, un artículo bueno, que cumpla a cabalidad todos los requisitos, en vez de ser revisado una vez tendrá que ser visto dos veces, probablemente requiriendo del tiempo de dos wikipedistas. Si un artículo cumple los requisitos, se aprueba y pasas más rápidamente a revisar otro en vez de esperar una segunda aprobación. Lo de "no permitirles presentar candidatura si no han revisado un artículo" me parece más razonable; si quieres nominar un artículo, también deberías ser capaz de evaluar otro. --Moraleh   03:28 30 jul 2011 (UTC)
Pero ahí, Moraleh, te estás olvidando de los usuarios que pueden escribir artículos que cumplan los requisitos de AB pero que no se vean capaces de revisar uno. ¿Qué pasa con ellos? ¿No tienen derecho a que los artículos que ellos escriben tengan el estatus de AB? No me parece buena solución.   Mr.Ajedrez(Buzón de sugerencias)   11:07 30 jul 2011 (UTC)
Si alguien se ve «incapacitado» de revisar un nominado, no quiere decir que no se le revisará, sino que se demorará.Mi propuesta no dice nunca:si no revisas, no nominas; dice esto:
  • Si nominas un articulo y va a la lista de espera lo primero que debes(no obligado) hacer es revisar los ya nominados, y si no revisas más tiempo se demora tu articulo en la lista de espera.
Si no sabes revisar no hay problema. --I am 777 Call me! 15:37 30 jul 2011 (UTC)PD:Nada en la vida es «perfecto»
Es verdad, Ajedrez. Me parecía más razonable, pero puede traer desvenjatas no menores. Por eso creo que agregar más requisitos, es decir, hacer más rígido el sistema, podría desanimar en buena medida a los redactores de AB. --Moraleh   20:48 30 jul 2011 (UTC)
Moraleh no crees tú que no te desanimaría también ver que tu artículo va a estar nominado durante 9 meses o más porque hay gente a la que no le apetece revisar tu artículo. Botedance (discusión) 10:50 1 ago 2011 (UTC)

(QS)Pero a parte de eso, mi propuesta motiva a los novatos(porque nunca su articulo va a la lista de espera), y eso es bueno. También repito lo dicho: No son «requisitos» lo que doy, sino procedimientos. Y si hablamos de desánimo tengo un artículo que nadie ha revisado desde el 1 de mayo y hoy es 1 de agosto. Eso da más desanimo. Perdona si soy un poco «duro», yo respeto tu opinión. Analiza un poco y piensa. Saludos a todos los wikipedistas. --Tikiπ 777 13:53 1 ago 2011 (UTC)

Antes de nada me he tomado la libertad de separar esta sección de la propuesta de SANSAB, ya que son dos temas distintos. Sobre el sistema propuesto, no entiendo qué sentido se le da a la creación de la figura de ASAB, o más bien por qué asignarles determinadas tareas como por ejemplo retirar automáticamente los artículos que no cumplan claramente unos mínimos ¿por qué limitar a determinadas personas elegibles algo que puede (o debería poder) hacer cualquier revisor? Cuantas más manos menos carga... Lobo (howl?) 14:18 1 ago 2011 (UTC)
Hola, Lobo. Sobre los ASABs: Tienen cuatro funciones importantes:revisar articulos, quitar de la lista de espera los que no caben en WP:MILLON, pasar de la lista de espera a la página de nominaciones y darles a los demás revisores solamente la carga de revisar articulos que tienen posibilidades. Sobre los demas revisores: Solo revisarán los que caben en tienen posibilades de ser AB(menos carga, ya que no tienen que estar retirando de la lista articulos que nunca deberían estar allí). Sobre limitar nominaciones: Hace que los revisores revisen más para que sus articulos sean revisados lo mas pronto posible(repito, no quiere decir que si no revisas no nominas). Sobre los usuarios novatos: Los motiva más a trabajar en SAB, ya que tienen un lugar especial. Bueno espero que hallas entendido el por qué. Sin embargo, tu opinión también es válida aunque sea en contra. Saludos a todos,-Tikiπ 777 15:28 1 ago 2011 (UTC) PD:Los ASABs deben ser gente de confianza y que se sepan de «memoria» WP:QEUAB, asi retirarían lo que nunca sería AB(en ese momento)
Veo que hay a gente que no le convence lo de los ASAB. Y por qué no permitimos a cualquiera que se vea capaz de hacerlo (yo no me veo a hacerlo). Pienso que hay muchísimos usuarios que se saben de memoria los procedimentos y que en poco pueden dar su veredicto sobre si debe ser reprobado a no. Por qué no hacemos que la gente que haya redactado un artículo bueno o más lo mencione en su usuario. Lo de llevar un artículo de una lista de espera ( esperamos no llegar más veces a 100 artículos nominados) yo creo cualquier usuario, o incluso un bot puede hacerlo. Y por qué no hacemos un SANSAB dejamos la lista de nominados a 0 y comenzamos a partir de ese momento con la nueva forma de nominar y evaluar artículos buenos. Botedance (discusión) 16:46 1 ago 2011 (UTC)
Analizando comentarios daré dos propuestas basadas en la primera. No es una votación es para ver opiniones. Firme con su opinión al lado.

Propuesta 1Editar

  • Que existan ASAB
  • Que se presente una nominación a una página previa a la de nominaciones, donde el ASAB decidirá si a simple vista es un AB. Si no lo es a simple vista lo retira, y si lo es lo pone en lista de espera para que pase a la página de nominaciones.
  • Que la página de nominaciones tenga un maximo de 100 nominaciones. Y por orden de fecha se saquen de la lista de espera(mencionada arriba).
  • La unica excepción de que se pasen de los 100 nominados sea porque usuarios novatos estén nominando (ya que hacen falta revisores).
  • Si nominas un articulo y va a la lista de espera lo primero que debes hacer es revisar los ya nominados, y si no revisas más tiempo se demora tu articulo en la lista de espera.

Ventajas:

  • Cualquier nominado que ni en una en un millón de posibilidades vaya a ser AB no este en la lista de nominados
  • Mas control de los articulos
  • Se «motiva» a revisar, para que tu articulo sea revisado. NO se obliga, es opcional revisar.
  • Se motiva a los novatos

Desventajas:

  • Más rigidez(necesaria) en el sistema
  • Tal ve nos parezcamos a CAD.
  • Los artículos largos y pesados de revisar permanecerán muchísimo tiempo en la página de nominaciones, los nominadores revisarán los artículos más cortos para acabar antes

A favorEditar

  1. Firme aquí

En contraEditar

  1. Firme aquí

Propuesta 2Editar

  • Todo de la anterior menos lo de los ASAB
  • El proponente debe especificar quién es el redactor(es) principal(es) en la lista de espera y un ASAB debe comprobarlo.
  • Se pone un limite para articulos por sección este debe sumar 100(entre todos). (Ej:La sección de múscica debe tener 25 de los 100 nominados, la de cine... debe tener 20 de los 100, la de deportes, 15. Sumando 60. los otros 40 pueden ser de cualquier otra sección)
  • La lista de espera estará divida en secciones

Ventajas:

  • Cualquier nominado que ni en una en un millón de posibilidades vaya a ser AB no este en la lista de nominados
  • Mas control de los articulos
  • Se «motiva» a revisar nominados para que tu articulo sea revisado. NO se obliga, es opcional revisar.
  • Se motiva a los novatos
  • El revisor(Ej: su sección favorita es la de Música) tiene que revisar artículos de su gusto.
  • No habrán distinción de usuarios

Desventajas:

  • Más rigidez(necesaria) en el sistema
  • Los artículos largos y pesados de revisar permanecerán muchísimo tiempo en la página de nominaciones, los nominadores revisarán los artículos más cortos para acabar antes.
  • Los usuarios tendrán que pasar de lista de espera a lista de nominados(cosa trabajosa). Pero si se diseña un bot que haga el trabajo bien.
  • Los usuarios tendrán que revisar si un artículo cabe en WP:MILLON.

A favorEditar

  1. Firme aqui

En contraEditar

  1. Firme aquí

Propuesta 3Editar

Si ninguna de los dos es suficiente entonces entre todos demos opiniones y hagamos una tercera.--Tikiπ 777 17:52 1 ago 2011 (UTC)

A ver a ver, un momento, en primer lugar yo no me he querido mostrar en contra de los ASAB, quería señalar con mi comentario anterior que no creo adecuado confiar exclusivamente a un reducido grupo determinadas tareas que bien pueden hacer muchos revisores mas dinámicamente. La opinión de un revisor experimentado sobre si un artículo no cumple claramente los requisitos no debería ser menos válida que la de un ASAB. Por otra parte, también veo mejor que antes de lanzarnos a votar propuestas empaquetadas discutamos un poco, muchas veces uno no se da cuenta de determinadas cuestiones hasta que otro las plantea. Lobo (howl?) 18:22 1 ago 2011 (UTC)
No es una votación. Es para ver las opiniones de los usuarios. Esto no decide nada. Plantilla:Tikin777
Rectifico entonces "votar propuestas" por "considerar propuestas", el punto que quería expresar es el mismo. Lobo (howl?) 19:47 1 ago 2011 (UTC)
Estoy de acuerdo con Lobo, es mejor discutir cómo deben ser las propuestas antes de considerarlas, puede que la solución pueda ser un término medio, o alguna de ellas retocada. Yo por mi parte pienso que la idea del redactor principal y que aparezca en la página de usuario es interesante.   Mr.Ajedrez(Buzón de sugerencias)   14:55 2 ago 2011 (UTC)

Invitación a revisarEditar

Compañeros, este es un tema complejo y la lista no disminuye si no hacemos realmente algo para disminuirla. La única forma, más allá de cualquier propuesta de restructuración, es revisando. Veo mucha plática, mucho diálogo... está bien, pero por ahora se necesitan manos en el teclado y ojos que ayuden a revisar los artículos que ya están en espera. Lo digo porque este tema ya lleva días y así seguirá, seguramente necesitará varios días más para un consenso definido. Mientras tanto, una ayuda en las revisiones no está de más. Gracias. Poca política y mucha administración, diría Don Porfirio Díaz. menos plática más acción, diría yo. :) Link58   That's my name 18:43 1 ago 2011 (UTC)

La verdad es que tienes razón, habrá que ponerse. Por cierto, buen trabajo en la sección Cine, fotografía, televisión y entretenimiento, te la ventilaste en nada. Un saludo.   Mr.Ajedrez(Buzón de sugerencias)   20:52 2 ago 2011 (UTC)

Usuarios que nominan mucho y revisan pocoEditar

Hola de nuevo. He observado usuarios que nominan 1, 2, 3 artículos, pero curiosamente no revisan a cambio ninguno (si es que sí revisan, no aplica esto claro. Póngase el chaleco a quien le piense que le quede hehe). Éticamente creo que si deseo que alguien revise mi(s) artículo(s), debo también poner mi granito de arena y revisar a cambio uno también. No es obligación (nada es obligatorio aquí que yo sepa, esto es un proyecto de libre participación), pero creo que por coherencia y, valga la redundancia, ética, no se ve bien que sólo nominemos y nominemos artículos haciendo que la lista de nominados crezca y no hacer nada para al menos reducirla. De hecho, siempre he tenido en claro una frase relacionada con la ecología: "Si vas a cortar un árbol... ok... pero a cambio siembra hasta 3 más".

Propongo entonces que se añada algo como "Si nominas más de un artículo, revisa algún artículo de ese mismo apartado". En ese caso, si no hay más artículos en el apartado (por ejemplo, "Música", por decir algo), entonces no se hace nada. Creo que es adecuado y no se está obligando a nada que no sea beneficioso para el proyecto y para el propio usuario (así el compañero adquirirá la experiencia para revisar y juzgar si otros artículos de la misma temática en la que está nominando son aptos para ser AB). Veo más beneficios que daños con esto. ¿Alguna opinión? Link58   That's my name 20:08 3 ago 2011 (UTC)

Creo que no entiendo del todo el punto que presentas ¿a qué se consideraría nominar más de un artículo, a hacerlo al mismo tiempo o a tener varios listados en espera? Y bueno, tampoco me gusta la perspectiva de que haya gente que nomine mucho y no revise casi nada, pero tal y como lo he entendido propones que sea una obligación revisar en este caso, no? Lobo (howl?) 20:22 3 ago 2011 (UTC)
Pondré mejor la perspectiva Lobo: sería comprometer a quien nomine más de un artículo (en este caso, que su anterior o anteriores nominados ya estén en la lista de espera) a revisar mínimamente un artículo pero del mismo apartado en que está nominando. P. ej. un usuario tiene nominados 2 artículos en "Música", al nominar un tercer artículo en ese mismo apartado estaría comprometido a revisar cualquier otro artículo de ese mismo apartado/sección y así contribuir a aligerar la lista de espera de esa sección. Link58   That's my name 20:27 3 ago 2011 (UTC)
A mi lo que me preocupa son las revisiones "express" que se están llevando acabo, hay usuarios que en menos de una hora aprueban o reprueban los mismos artículos que harían en unos cuantos días. Astillerense (discusión) 20:44 3 ago 2011 (UTC)
Sé más específico Astillerense. ¿A qué revisiones express te refieres y a qué usuarios? Yo poseo experiencia tanto en WP:SAB, como en WP:CAD, así que conozco los criterios para la calidad de los artículos. No revisaba por falta de tiempo, y ahora que he visto tanta plática y poca acción aquí en esta discusión, fue que empecé a revisar un promedio de 3 artículos cualesquiera de SAB y así reducir la enorme lista de espera. Considero que he hecho revisiones adecuadas, en todo caso eres bienvenido de mostrar tu desacuerdo con alguna decisión. De hecho, le aconsejé a Nhriber (disc. · contr. · bloq.) que hiciera lo mismo. ¿Te refieres a él o a mí? Link58   That's my name 20:55 3 ago 2011 (UTC)
No me refiero a ninguno en general, solo que considero que una revisión debe llevar su tiempo; si están correctas, pues fenomenal. Astillerense (discusión) 21:12 3 ago 2011 (UTC)
Claro que llevan su tiempo Astillerense. Me demoro a veces horas en revisar un solo artículo, todo depende de su calidad (si hay problemillas, es evidente que habrán más observaciones que hacer) y su longitud. Posiblemente, antes sí tardaba días en hacer esto mismo pero con experiencia se reducen muchas veces los tiempos. :P Link58   That's my name 21:14 3 ago 2011 (UTC)
Astillerense yo por ejemplo te he revisado un artículo y no tardé mucho porque es pequeño y revisé cuatro artículos casi a la vez porque eran anexos realizados por el mismo autor sobre el mismo premio y tenían exactamente el mismo fallo. Pero si crees que no lo hacemos bien, pues tan pancho llego y le digo a otro usuario que lo revise a ver si creo que no lo merece. Botedance (discusión) 08:49 5 ago 2011 (UTC)

Perdón por interrumpir pero, creo que alguien debería retirar la última nominación, Club Penguin. Tiene plantilla {{referencias}} y poquísimos enlaces internos. Gracias. --Andrea (discusión) 21:39 3 ago 2011 (UTC)

  Hecho Ayer lo hice Andrea. --«[Gtr.]» Errol 17:11 7 ago 2011 (UTC)

El criterio de estabilidad de los AB, particularmente en los artículos o anexos de músicaEditar

Se debería hacer hincapié en el tema de la estabilidad de los artículo ya que es un tema que creo que no se tiene demasiado en cuenta. Se escribe "banda formada actualmente por los señores A, b y C", "Hasta el momento sacaron 4 temas", "Lograron 26 discos de platino...". En particular para bandas activas esas frases son ciertas el día que se escriben....pasados seis meses o dos años ya dejaron de serlo. Para mantener la certeza de las mismas y lograr la necesaria estabilidad del artículo, se debería escribir, justamente, la fecha en la que se tiene certeza del dato proporcionado. Es decir, "Hasta julio del 2011 la banda está formada por A, B y C", "Hasta marzo del 2011 sacaron 4 temas", "lograron 26 discos de platino hasta febrero del 2010". Ruego que pongamos especial atención a ese tema al escribir y evaluar artículos. Saludos! CASF (discusión) 00:02 7 ago 2011 (UTC)

Es un detalle que tengo mucho en cuenta a la hora de revisar CASF. Y no solamente se pueden ver frases de ese tipo en artículos musicales, sino en biografías u otros temas. Link58   That's my name 01:02 7 ago 2011 (UTC)
comentario no para realizar réplica, sino para ofrecer alternativas en las redacciones. banda formada actualmente puede corregirse por: banda formada por o la sugerencia que ofrece el señor CASF, cualquiera es válida. lograron 26 discos de platino puede redactarse sin ningún problema de la siguiente manera: recibió 26 discos de platino en tiempo pasado o la sugerencia que aporta CASF, cualquiera de las dos son válidas. Hasta marzo del 2011 sacaron 4 temas puede ser: el material discográfico presentó 4 sencillos musicales, ya que fueron los únicos lanzados oficialmente desde su publicación o la sugerencia que presenta CASF, cualquiera de las dos pueden ser válidas. Pienso no se debería tener un sólo modo de redactar una oración, eso sería caer en un error gramatical. gracias por su atención.
Nanovapor9   (discusión) 04:17 7 ago 2011 (UTC)
Gracias Link por tu comentario, sé muy bien que vos lo tenés en cuenta. En artículos de taxonomía también nos pasa.....todavía estoy corrigiendo las decenas de artículos que decían "este grupo de plantas actualmente se considera una subfamilia..:" cuando toda la clasificación cambió para diciembre de 2009.... :-) En los artículos correspondientes de las wikis inglesa y alemana (no sé las otras, solo participo o miro esas dos) también les ocurrió exactamente lo mismo....mal de muchos.....;) Con respecto a tu comentario, Nanovapor, si has interpretado que yo estaba ofreciendo una única forma de redactar me debo de haber expresado mal. Proporcioné ejemplos de cómo se puede escribir el mismo concepto sin necesidad de faltar a la necesaria estabilidad. Entiendo que las fechas no solo son necesarias para la estabilidad sino para evitar vandalismos insidiosos, pero cada uno -redactores y evaluadores- deben juzgar a su criterio la mejor forma de lograr que los AB tengan «fecha cierta de vencimiento» en unos pocos meses. CASF (discusión) 17:06 7 ago 2011 (UTC)
De antemano, agradezco el aporte de 2 usuarios que realizan revisiones de artículos. Mi intención, como expuse, fue la de comentar alternativas en cuanto a las redacciones. Las alternativas que presenté son viables. Este tipo de redacciones pululan en artículos destacados, buenos y en anexos (y no necesariamente de artículos musicales) teniendo el criterio de muchos redactores experimentados.Nanovapor9   (discusión) 19:58 7 ago 2011 (UTC)
De nuevo, deben existir decenas de alternativas pero no hay ninguna necesidad de enumerarlas a todas ya que dependen del contexto general. Como siempre, el manual de estilo, los criterios de AB y el sentido común es lo que nos debe guiar en cada caso. No obstante, y para que quede todavía más claro, dejo textualmente la cita del manual de estilo para ilustración de los editores. Saludos, CASF (discusión) 01:03 9 ago 2011 (UTC)
Debe evitarse el uso de expresiones relativas al momento presente («hoy», «ahora», «actualmente»...) o que tomen al presente como referencia («en los últimos tiempos», «recientemente», «este año», «el año pasado», «hace unos meses»...), ya que cuando el lector futuro las lea e interprete en función de su propio presente, perderán su sentido.
Comparto el comentario de CASF hasta cierto punto. la alternativa que comentaba era la de omitir eso de "actualmente o momentaneamente" y redactar: banda formada por... y solucionamos el inconveniente o en un segundo plano, anexar una fecha, las 2 alternativas son viables.
Nanovapor9   (discusión) 15:57 9 ago 2011 (UTC)
Y dale con lo mismo....realmente exasperante, no? Habrá que tomarlo en broma...... CASF (discusión) 16:25 9 ago 2011 (UTC)
"Haiga paz"... En definitiva, es el editor el que elige entre las opciones. Lo que se sugiere es tener en cuenta las palabras a evitar. Andrea (discusión) 16:40 9 ago 2011 (UTC)
A eso mismo me refería Andrea, a evitar la palabra "actualmente o momentaneamente", borrarla u omitirla, pero como suele pasar con CASF, toma o interpreta a mal mi opinión. Que conste que mi intervención fue para sugerir, no para fomentar "problemas".
Nanovapor9   (discusión) 17:47 9 ago 2011 (UTC)
Me alegro que todos nos hayamos puesto de acuerdo. Ahora, cada cual a lo suyo que hay muchos artículos que escribir y revisar. Andrea (discusión) 17:50 9 ago 2011 (UTC)
Totalmente de acuerdo contigo, a continuar.
Nanovapor9   (discusión) 17:59 9 ago 2011 (UTC)

Antigua CartagoEditar

Ave Cesar Filito está ausente, pero dejó en espera la revisión de este artículo. ¿Alguien puede hacerse cargo de la revisión? Yo lo haría, pero honestamente no creo saber distinguir si los cambios solicitados por él ya se han hecho y si están bien realizados.--W W 00:32 9 ago 2011 (UTC)

Creo que Dorieo es la persona más adecuada para continuar. CASF (discusión) 00:43 9 ago 2011 (UTC) Ya le avisé, esperemos que pueda. CASF (discusión) 01:31 9 ago 2011 (UTC)
Muchas gracias CASF.--W W 02:51 9 ago 2011 (UTC)

Un problema similar pero distinto tiene Masacre de Apalache, que fue redactado por Rosymonterrey (disc. · contr. · bloq.) y está en revisión por Marctaltor (disc. · contr. · bloq.) desde hace un mes. ¿Que se hace en estos casos? Andrea (discusión) 20:37 10 ago 2011 (UTC)

Ya le di aviso a Marctaltor, entiendo que la evaluación estaba terminada o en vías de estarlo. Si Marc no puede contestar en los próximos días me encargaré de terminar la revisión. CASF (discusión) 01:24 11 ago 2011 (UTC)
Gracias CASF; sin embargo, el problema no es tanto el revisor como la redactora principal, que ya no podrá hacerle los arrrglos del caso. Andrea (discusión) 01:35 11 ago 2011 (UTC)
Por eso le ofrecí mi escasa y pobre ayuda a Marc, para auxiliarlo a hacer los arreglos que el crea qeu todavía son necesarios....Lamento el caso como todos, pero el artículo pertenece a la comunidad, debemos hacer el esfuerzo entre todos para sacarlo AB. De hecho, es el mejor homenaje que podemos hacerle a una muy buena editora :-). CASF (discusión) 01:47 11 ago 2011 (UTC)
Ya es AB. ;-) CASF (discusión) 12:24 11 ago 2011 (UTC)

Criterio y revisoresEditar

Tema trasladado al Café: Cambios en SAB

Hola a todos. Sé que se estuvo debatiendo mucho últimamente el "problema" de la gran lista de espera que tenemos en SAB, pero hay algo que en mi opinión es más alarmante: se está sacrificando la calidad al revisar. Quiero proponer que se modifiquen los requisitos para revisar de manera definitiva: una revisión mal hecha da como resultado un falso artículo bueno. Trataré de explicarme. Se supone que tenemos ABs y ADs como una promesa al lector de que si este artículo es bueno/destacado, entonces me voy a encontrar con un texto bien redactado/traducido y en el que puedo confiar. Ahora bien: de un tiempo a esta parte, no sabría especificar cuando, han estado apareciendo revisiones hechas de manera bastante peculiar, ya sea para aprobar o reprobar. Algunas veces se presenta una mera lista de errores ortográficos/gramaticales a corregir para que el artículo sea AB, sin tener en cuenta lo más importante, que es el contenido (y viceversa: puede creerse que si el artículo se reprueba no se causa perjuicio alguno, pero la realidad es que el redactor corregirá esos fallos menores, volverá a presentar el artículo, otro revisor le encontrará los errores de contenido, y terminará frustrando al pobre redactor). Sé que hacer una revisión lleva tiempo, que todos somos voluntarios y que nadie puede obligarnos a nada, pero quisiera que todos los revisores entiendan lo importante que es hacer un buen trabajo y que hay que tomarse en serio la tarea de revisar: hay que chequear las referencias, constatar las traducciones con el original, percatarse si falta información importante, entender que las nimiedades las podemos corregir nosotros mismos y pedirle al redactor solamente lo que sea muy necesario... Como tenemos el sistema ahora, no estamos brindándole ninguna promesa segura al lector, y por lo tanto se pierde el sentido de tener el sistema de ABs. Este mensaje en realidad tiene dos objetivos: uno es rogar que apliquemos criterio al revisar, todos nosotros; comparemos la calidad del artículo nominado con artículos de calidad probada, tomemos lo que nos sirva de otras Wikipedias, basémonos en revisiones bien hechas si es preciso. El otro objetivo es endurecer los requisitos para revisar, que es una vía mucho más rápida, y cuyos frutos no serán tan buenos como los de revisores con criterio, pero sí serían más seguros. Lamentablemente es algo muy ambiguo (puede haber un usuario que haya llevado a buenos 10 artículos pero que no sepa revisar, y uno con uno solo y que sea excelente) pero me gustaría que lo debatiéramos en serio, antes de que tengamos que empezar a poner en desacuerdo artículos sin calidad o de hacer revisiones dobles. Un saludo, Mel 23 mensajes 18:26 11 ago 2011 (UTC) P.D. Antes de que alguien lo mencione, estoy totalmente en contra de crear un grupo de ASAB como los ACAD. Recuerden que los ACAD se basan en aplicar consenso, no en hacer revisiones, y no es cuestión de formar una élite y dejar afuera a usuarios buenos pero poco conocidos.

Casi todos los problemas que se achacan a SAB se deben a que la decisión de aprobar o reprobar un artículo recae en una sola persona. Es por eso, por ejemplo, que no hay uniformidad de criterio pues cada cual tiene el suyo. También de ahí viene la necesidad de restringir quién puede revisar y lo de tener una sección de desacuerdos. Por todo eso, no me tiren piedras, probaría para SAB un sistema de evaluación a tres revisiones por consenso argumentado. Supongo que iría más lento pero primero es la calidad. Εράιδα (Discusión) 22:21 11 ago 2011 (UTC)

Mel, un placer verte de nuevo por acá. Egaida, como siempre, es un honor contar con tu opinión. Estoy en todo de acuerdo con la exposición de Mel, asi que no voy a abundar más en el tema. Ahora bien, me permito disentir en las propuestas. Vamos por partes, yo tampoco estoy de acuerdo en formar una élite y dejar afuera a nadie, no obstante creo imprescindible crear algo llamado ASAB o similar. Egaida, creo que si hoy por hoy el sistema está lento, con tres revisiones por articulo directamente se paralizaría, pese a que también estoy de acuerdo contigo en cuanto a que se mejoraría la calidad y la uniformidad de las revisiones. Me permito entonces, formular la siguiente propuesta, empezando con un diagnóstico. Hoy el sistema permite que todo editor con un AB comience a ser revisor. Todos sabemos, no obstante, que lograr un AB puede haber involucrado simplemente la traducción de un anexo desde la wiki inglesa, lo cual es un esfuerzo encomiable, pero que no nos garantiza en lo más mínimo que se ha formado un editor que conozca QEUAB, que sepa redactar, que vea dónde están los principales errores de sintaxis, estabilidad, fiabilidad, etc etc. Creo que es claro que el haber logrado un AB no debería ser el estándar mínimo necesario que nos garantice un buen revisor.

Por otro lado, las revisiones express, que únicamente señalan ciertos errores ortográficos me parece (estoy convencido) que no solo producen ABs de baja calidad sino que generan nuevos revisores que siguen sin saber todo lo que implica un AB y, lo que es peor, alejan del sistema a los buenos revisores. Yo no sé si seré o no un buen revisor, lo único que sé a ciencia cierta es que hago revisiones serias y que trato de mejorar el artículo para que proporcione orgullo al editor y a la wiki. No obstante, ver que los artículos que caen en mis manos atraviesan en general un largo trecho de evaluaciones, sugerencias y ediciones, cuando el artículo de al lado recibió una "revision express" y salió AB casi automáticamente, me desanima, me parece que le estoy imponiendo un sacrificio desmedido al editor que nomina y a mi mismo. Creo que idéntico parecer tienen muchos buenos revisores que antes merodeaban por la zona y ahora casi ni vienen.

En síntesis, creo que la revisión seria, pormenorizada y responsable de los artículos ha pasado de moda y deberíamos intentar recobrarla. Para ello, creo que el primer punto a resolver es quién revisa los artículos y, por ende, modificar la política de que solo un AB permite lograr el estatus de revisor. Varios otros editores y yo mismo proponíamos hacer un tiempo que el estatus de revisor sea otorgado por la comunidad a través de un grupo de editores que comprobadamente sean buenos revisores. Inicialmente (días) ese grupo serían los ACAD. Todo editor se presentaría en una página a los efectos para solicitar el estatus de revisor, cosa que podría obtener con el acuerdo de dos revisores con el estatus ya reconocido. Qué cosas entiendo que se debería tener en cuenta para otorgar el estatus? pues haber escrito uno o más artículos buenos (mejor si hay algún AD:-) donde se refleje perfectamente la calidad del editor para escribir, haber revisado varios artículos y haber puesto en esas revisiones toda la seriedad, el tiempo y la dedicación que indiscutiblemente se necesita para evaluar un AB. Entonces, si dos revisores entienden que ese editor merece el estatus de revisor de ABs, para mi el tema de los requerimientos mínimos ya queda zanjado. Cómo hace un editor novel para lograr el estatus de revisor si no puede aprobar ABs todavía? pues fácil: evaluando artículos seriamente. Esas evaluaciones necesitarán del visto bueno de un revisor para que el artículo logre ser AB, pero permitirán que los editores nóveles comiencen a realizar evaluaciones "de la mano" de un revisor experimentado (el sistema gana en estos casos con una evaluación doble del artículo). De ese modo, en poco tiempo todo editor puede tener una experiencia mínima en evaluación para presentarse como nuevo revisor de ABs y lograr ese estatus. Un editor tiene 10 ABs y nunca revisó un artículo? pues no podrá lograr el estatus de revisor. Un editor suele hacer evaluaciones express? Pues tampoco podrá ser revisor. Un editor que no es revisor quiere opinar en la evaluación de un artículo? pues bienvenido sea! Qué hacer con los desacuerdos? para mi la opinión fundamentada de un editor con estatus de revisor es suficiente ya que en total se cuenta con tres opiniones: la del evaluador original, la del revisor que colocó el artículo en desacuerdo y la de otro revisor que brinda su opinión final argumentada, creo que no se necesita más, no?.

Uno puede imaginar que habrá editores que se dediquen nada más que a nominar y nunca a revisar, pues bien, prefiero eso y no que hagan malas revisones apuradas solo para cubrir las apariencias o cumplir el expediente. En fin, el sistema que se propone se puede pulir en mil cosas, pero me parece que nos va a dar un cuerpo editorial serio (pueden ser 50 o 100....no es un grupo cerrado o una élite) que necesitamos para mantener el nivel de los ABs. Espero que lo consideren, solo pido argumentaciones para poder debatir y generar un sistema que cumpla con ese objetivo y nos siga poniendo orgullosos de redactar ABs. Gracias. CASF (discusión) 01:19 12 ago 2011 (UTC)

comparto la opinión de Mel23: en contra de crear un grupo de ASAB como los ACAD. Primero que todo debemos entender que hay más nominaciones de artículos buenos que de AD, cuantos artículos se nominan para AB? muchisimos, he visto la lista en 80, 90 y más, sería una locura limitar a los revisores, y el sistema caería. otra cosa es que en un artículo bueno son muchos los puntos que se tienen en consideración según las políticas. No entiendo muy bien lo que dice Mel, del contenido, es que si un artículo presenta errores de ortografía no merece ser AB, si no posee referencias fiables igual, páginas de desambiguación, no se utiliza el formato indicado, etc, ect, ect. Si un artículo presenta una combinación de las anteriores sencillamente no merece ser AB, no solamente es el contenido y la estabilidad, es todo. Tampoco entiendo eso de "fallos menores", es que no podemos limitarnos a decir sólo el contenido o la estabilidad, se necesita que cumpla con todos los requisitos. Cualquiera de las 2 propuestas por Mel me parecen, pero siempre y cuando se tenga en cuenta todo el paquete de requisitos de QEUAB.
Nanovapor9   (discusión) 03:37 12 ago 2011 (UTC)
Por supuesto que no, Nanovapor. A lo que me refiero es que las nominaciones con esos problemas deberían simplemente retirarse de la lista y, si se va a hacer una revisión, hacerla completa. Es obvio que si un artículo no tiene referencias, está plagado de errores de ortografía o es una traducción defectuosa, no vale la pena hacer una gran revisión especificando todo, pero tampoco es correcto hacer el procedimiento inverso, ¿me explico? Con respecto a la propuesta de CASF, me parece muy razonable y bien pensada. Es una manera de recuperar las revisiones a conciencia. Lo único en lo que estoy en desacuerdo es en darles otra tarea a los ACAD (que además, repito, fueron seleccionados para buscar consenso y ser mediadores, pero no por ser revisores) pero entiendo que parece ser la única manera de empezar. Si se quiere aplicar este sistema, habría que paralizar SAB/N por unos días, hasta que aprobemos la propuesta. Por lo pronto, me gustaría leer más opiniones, y si todos estamos de acuerdo, aplicarla. Les recuerdo a todos que si no hacemos algo, el sistema no hará más que empeorar, y que es preferible una lista de espera grande pero con artículos que sabemos que serán bien revisados a una lista vacía, resultado de revisiones express. Mel 23 mensajes 14:58 12 ago 2011 (UTC)
Pienso que el comienzo tendría que partir de la comunidad, y no de los ACAD. Por ejemplo, se abre una lista de candidatos, cada uno vota a los cinco que considere mejores y los 5 que más votos obtengan forman el grupo inicial. Εράιδα (Discusión) 15:31 12 ago 2011 (UTC)
Suena bien. Restringiría "la comunidad" a "usuarios que hayan redactado un AB/AD" para evitar que usuarios que no conozcan el sistema o no tengan idea de cómo es una revisión voten, me parece lo más lógico y lo que daría un resultado más productivo. Entre compañeros es donde mejor nos conocemos. Mel 23 mensajes 16:45 12 ago 2011 (UTC)

Tras leerme todo y aunque tenía otras propuestas, me las guardo y apoyo la de Egaida. Avanti! Roy 17:29 12 ago 2011 (UTC)

A favor de implementar esta iniciativa del grupo de 5 mejores candidatos, hecha por Egaida. Saludos; Link58   That's my name 19:00 12 ago 2011 (UTC)
Vamos intentando sintetizar. Hasta ahora, los análisis indican que los AB pueden estar sujetos a cierto "fraude de ley" debido a que existen "evaluaciones express" debido a presiones por acumulación o bien simplemente a amigos. Otro análisis es que se pone demasiado énfasis en cuestiones de estilo y ortográficas y menos en la corrección de los contenidos. Por último, se percibe un desánimo generalizado de personas que solían realizar. La revisiones. La Propuesta para garantizar evaluaciones serias consistiría en crear un "estatus de revisor de ABs" concedido por una instancia competente (ACAD) o bien por un proceso de selección basado en la comunidad orientado por unos determinados requisitos. Incluso se habla de un número mínimo inicial (5) y que la revisión sea abierta a comentarios de todo el mundo (¿Colaborar en las revisiones podría ser un futuro requisito para acceder a la condición de revisor AB?
Bueno, creo que hemos identificado y dividido los problemas. Jerárquicamente el más grave es el desánimo de los revisores. A mi, particularmente, el que más desazón me produce es la revisión ortográfica, de convenciones y estilo. Me da una amarga sensación de estar perdiendo el tiempo. Sin embargo, conozco compañeros para los que la minuciosidad es algo que viven como una pasión personal. Por ejemplo, tengo en mente a -jem-, que sé que disfruta con estas cosas como un enano. Por contra, a mí lo que me apasiona es detectar las ausencias de contenido, la adecuación del mismo al estado actual de la ciencia, la correcta estructura y la corrección de las referencias. Sencillamente soy capaz de botar en mi asiento y apasionarme con eso. Los correctores que estamos más orientados a contenido también estamos más especializados. Soy un diletante, pero si me ponen a corregir las ecuaciones de Maxwell sentiría que estoy cometiendo un fraude contra la comunidad. CONCLUYENDO: si vamos a diseñar un sistema, tenemos que tener en cuenta que la condición de revisor AB debe ser gratificante. El hecho de acceder a un estatus es ya una gratificación y si el proceso de reconocimiento es correcto, también una garantía. Por otra parte, los recursos son importantes, y desde luego a mi no me resulta nada gratificante hacer de wikinomo. Prefiero leerme 20 papers antes que extender una lista de incorrecciones lingüísticas. Sólo de pensalo sufro. Por tanto, el proceso de revisión debería tener en cuenta estas preferencias. Puede ser que alguien se encuentre cómodo con ambas cosas, pero no creo que sea el caso más generalizado. Además, la división de tareas es el truco técnico-industrial más viejo que existe para aumentar la productividad.
Teniendo en mente todo esto: Asegurar la calidad, motivar al revisor... creo que puedo hacer una propuesta: Una revisión AB debería ser doble: Tendríamos que tener revisores AB de estilo, ortografía y convenciones y revisores AB de contenido. Los últimos deberían también formar parte de wikiproyectos concretos, lo cual crea una sinergia muy interesante. Por tanto, propongo: Que para superar una revisión AB se necesite el visto bueno de dos revisores, uno de estilo y otro de contenido. Que ambas categorías se voten por la comunidad por separado, y si alguien quiere, pueda acceder a ambas, siendo el único caso en que una candidatura AB pueda prosperar con un único revisor. Que, por tanto, la cantidad inicial sea de 10 revisores (ampliable) y que se procure buscar candidatos que cubran las más diversas áreas en el caso del revisor de contenidos AB. Que las revisiones estén abiertas a la comunidad, y que los participantes sean tenidos en cuenta a la hora de recibir el estátus de revisor.
Por otra parte, tengo "in mente" que muchos académicos de los que iremos reclutando en las actividades de los capítulos, más que a redactar artículos se inclinan por revisarlos. Es un modelo ya suficientemente contrastado en el caso del British Museum y en la campaña de Public Policy de la Stanton Fundation. Bueno, esto es lo que pienso, pero agradezco ideas y críticas.--Gustavocarra 19:26 12 ago 2011 (UTC)C)
(Las autoridades avisan: a continuación se emplea un vocabulario políticamente incorrecto) Sinceramente, no podemos seguir por estos derroteros... creo que de continuar con esta conducta sería mejor suprimir la figura de los ABs, pues no podemos permitir que quien acuda a Wikipedia sea engañado en cuanto a la calidad de lo que está leyendo. Estoy verdaderamente harto de ver en la lista de aprobados artículos penosos, y lo más problemático es que estos, en algunas ocasiones, son aprobados por gente con unos cuantos años de experiencia en esta nuestra enciclopedia. Yo revisaba, creo que hacía muy buenas revisiones (ej. 1 o 2, perdónenme que me vanaglorie), pero ahora paso de todo. Paso de que un señor venga y ponga una lista en la que afirma que todo está bien (ya ni se molesta en escribir) y artículo bueno al canto, cuando en realidad, es un despropósito. ¿Para que tardo yo, entonces, varios días en informarme y releer el artículo por si hay algún error? Así que ahora me limito a los desacuerdos y esporádicamente a alguna revisión jurídica.
La creación de usuarios especializados en las revisiones me parece bastante buena, puesto que además de las garantías de calidad que eso supone, se acabaría parcialmente con el tráfico de aprobaciones (yo te apruebo, y de allí a unas semanas me apruebas tu otro). Otra cuestión que nos azota, y que queda mal decir, pero que en este caso diré, es que muchos chiquillos ven en los ABs un juego. Traducen mal, hacen artículos a base de copiar frases de internet y pegarlas aquí (sí, como un collage) y hablan de lo que desconocen, y sin embargo, en muchas ocasiones, estos artículos acaban con un símbolo verde en el margen superior derecho. Esto entre otras muchas cosas... por lo que se hacen modificaciones orgánicas (para empezar estaría bien las propuesta de CASF) o reitero, mejor eliminar esta categoría de artículos.
Es mí opinión, y disculpen mi forma de expresarme, pero es que este tema me enfada. Leiro & Law   (Pacta sunt servanda) 19:41 12 ago 2011 (UTC)
Suscribo la de Egaida y de Gustavocarra, se pueden pulir ambas y no son incompatibles. Gracias CASF por abrir el debate e invitarme a participar. Dorieo (discusión) 20:18 12 ago 2011 (UTC)
Suscribo totalmente el comentario de Lerio & Law. Se podría eliminar esa categoría y simplemente tener ADs. Mi única experiencia con un AB fue uno que tenía muchas referencias "voladizas" pero un contenido flojísimo que no ameritaba tal distinción. Además, hay usuarios que han escrito artículos que considero buenísimos y ni se les ha ocurrido presentarlos para la calificación de ABs ya que tal como está el tema, una estrellita no garantiza calidad y simplemente disfrutan escribiendo un buen artículo, bien referenciado, y con excelente contenido sin buscar fama ni gloria. Ya me he colocado el casco y la armadura. --Maragm (discusión) 20:34 12 ago 2011 (UTC)
Allá problema de cada quien si no presentan sus artículos a CAD o SAB. Yo el único daño que veo es que difícilmente podrán los usuarios ocasionales identificar cuál es un artículo destacado si no posee la estrella. Para eso sirve solamente. Inclusive, sirve para pedir a otros su opinión sobre lo que se ha redactado. Pero ya es mucho blabla de mi parte... Link58   That's my name 20:54 12 ago 2011 (UTC)
No estoy de acuerdo en la idea de Leiro &amp. Los ABs son una forma de incentivar a los editores a crear artículo de alta calidad sin llegar a los estandares de perfección de los AD. Eliminarlos sería eliminar un incentivo para que novatos y no tan novatos crearan buenos artículos y recibieran un reconocimieto por ello. Sin embargo me parece buena la propuesta de CASF e incluso las modificaciones de Egaida y Gustavocarra. El crear, digamos, un flag de revisor pienso que incentivaría a los revisores noveles a esforzarse para hacer buenas revisiones, y lo de los dos grupos sería una forma de aumentar la seguridad de una buena revisión.   Mr.Ajedrez(Buzón de sugerencias)   20:57 12 ago 2011 (UTC)
Efectivamente, Link, es demasiado blabla de tu parte y deberías respetar las opiniones de otros aunque no concuerden con las tuyas. Conozco muchos usuarios que no tienen un AB por las razones que he expuesto y seguramente podrían identificar un artículo destacado mucho mejor que algunos que tienen muchas estrellitas, como las "chapitas" del dictador Trujillo.[3] La búsqueda de la felicidad, parafrasendo a Platón, es la búsqueda de la excelencia, no de "medallitas".--Maragm (discusión) 21:06 12 ago 2011 (UTC)
Confundes la gimnasia con la magnesia. Es bueno identificar los artículos buenos, con el ícono, para propśitos de enciclopedia. Eliminar los ABs no es la solución al problema que señalas que es distinto: que algunos usuarios "coleccionen" medallitas. La solución a ese problema sería prohibir la ostentación de los medalleros en lugar de desaparecer los ABs. Magister 20:15 13 ago 2011 (UTC)

Pues no soy la única que la confunde (de hecho, sé diferenciar entre una y otra y la segunda no la tomaría antes de la primera) ni la única que opina así, y no te quito la razón, pero creo que cualquiera con dos dedos de frente puede comparar dos artículos y discernir cual es bueno y cual no lo es, tengan o no tengan estrellitas, que de tanto abundar, ya no tienen tanto valor. Saludos,--Maragm (discusión) 20:40 13 ago 2011 (UTC)

Link, creo que es mejor que un usuario no identifique un AD que lo es aunque no tenga la estrella, porque eso, a fin de cuentas es un mero formalismo (no aumenta milagrosamente la calidad de contenido); que un usuario tenga la impresión de que un AB lo es porque así lo manifiesta un símbolo, y que en realidad, es un texto plagado de errores e inexactitudes. Sí eliminamos la categoría nos olvidamos de muchos quebraderos de cabeza (interminables colas, que si no tienen la calidad suficiente, que si corrige una persona que no tienen un AB, que si hay fraude...). Cada vez me posiciono más a favor de la extinción de la categoría. Leiro & Law   (Pacta sunt servanda) 21:12 12 ago 2011 (UTC)

Por favor, mantengámonos en la línea que íbamos siguiendo. Demos propuestas concretas para solucionar el problema: ya todos sabemos que existe, debatirlo más no va a conducir a nada. Leiro, en un momento también propuse que directamente se eliminaran los ABs, pero no dio frutos, y es algo que creo que nunca se eliminará, porque a la mayor parte de la comunidad le gusta que hayan artículos buenos, aunque ya no se sepa muy bien qué es un artículo bueno. Y también dejé de presentar artículos (y de revisar, prácticamente) por las mismas razones que las tuyas, pero ahora estamos tratando de hacer algo. En definitiva, ¿estamos todos de acuerdo en endurecer los requisitos para revisar? ¿Podemos empezar retirando el "si has redactado un AB, puedes revisar otros" y reemplazarlo por el sistema que propone Egaida? ¿Prefieren esperar a que haya más propuestas concretas? ¿Empezamos a armar una lista de candidatos influenciada únicamente por revisiones bien hechas y no por ABs/ADs? Mel 23 mensajes 21:43 12 ago 2011 (UTC)

Eliminar los AB eliminaría el problema, pero sería la salida fácil (ya no voy ganando, ya no quiero jugar). Muchos usuarios entran a wikipedia con el ánimo de hacer de un artículo un AB y creo que CAD ya tiene suficientes problemas como para recibir a todos los SAB de un jalón. Quienes crean que se deba eliminar los AB, con todo respeto, pueden dejar de comentar aquí e irse a colaborar en otras tareas de wikipedia.

En fin, cambiando de tema (pero no mucho) quisiera llamar la atención a aquellos que han votado en contra del sistema de ASAB sin conocer a fondo sus ventajas. Primero que nada, no deberían llamarse ASAB, sino más bien algo como "Revisiores de nominaciones a artículos buenos" (RNAB). Como yo lo veo, esta propuesta si puede funcionar:

  • Inicialmente, se podrían postular alrededor de 20 usuarios para RNAB y la comunidad elegiría a 15 de ellos en una sola votación (las cifras son sólo con fines demostrativos). Sería un sistema tal como la elección de ACAD.
  • Obviamente, los RNAB serían elegidos de acuerdo a su experiencia en el área: nominaciones, revisiones, artículos buenos redactados, desacuerdos en los que hayta participado, etc. El hecho de ser ACAD, bibliotecario o reversor no sería un requisito para ser RNAB.
  • Al momento de ser elegidos, los RNAB se compormeterían a relaizar un mínimo de 2 revisiones semanales y esto nos daría un mínimo de 30 revisiones semanales. De esta manera, sabemos que las revisiones fueron hechas por usuarios que están realmente comprometidos con la calidad de la revisión.
  • Existirían otras secciones como "Desacuerdos", un "Tablón de anuncios para los RNAB" y una página de "Candidaturas y revalidaciones para RNAB", en caso de que nuevos usuarios quieran integrarse al sistema o que no se esté del todo satisfecho con el trabajo de alguno.

El problema que la mayoría de las personas encuentran es que si los RNAB se ocupan de todas las revisiones en SAB ¿bajo qué criterios se van a seleccionar a los nuevos RNAB? Pues bien los desacuerdos podrán seguir siendo un lugar donde todo mundo pueda revisar. La discusión de los artículos en revisión no serán propiedad de los RNAB, y cualquier persona puede revisar un artículo, dejar sus anotaciones en la discusión y el RNAB simplemente daría su visto bueno a la revisión. Además, en su candidatura a RNAB también se podrá tener en consideración el trabajo que el usuario haya hecho en otros proyectos como en Revisión por pares o en CAD (matando dos pájaros de un tiro). Díganme, ¿qué fallas le encuentran a la propuesta? --W W 21:56 12 ago 2011 (UTC)

Apoyo tu propuesta. Muy interesante.What's My Name? (Welcome...) 22:03 12 ago 2011 (UTC)
Me permito la disgresión de contestar porqué es útil un sistema AB. El sistema AB bien usado incrementa significativamente la calidad de los artículos. En pocas ocasiones he presnetado un artículo para el cual uno o dos grandes revisores no me hayan hecho un comentario para mejorarlo. En algunas otras ocasiones, el revisor me ha "desafiado" a abrir nuevas secciones por simple curiosidad. Las revisiones a conciencia, como ocurre en el mundo académico, sabemos que incrementan la calidad, no es un hecho que inventemos nosotros. Qué es lo que indica el símbolo de AB? para mi la respuesta es sencilla: señor lector, esta comunidad le está garantizando que dificilmente encuentre tanta información en español, bien redactada, sin jerga y sustentada sobre fuentes fiables. La mayoría de los ABs cumplen con ese objetivo y deberían ser nuestro orgullo. Para dentro de la comunidad que implica? cuidemos particularmente este artículo, defendámoslo de vandalismos o de agregados no referenciados. Disculpen la disgresión, el sistema de AB me parece útil para la comunidad y la los lectores de la wiki y también me parece que funciona como "semillero" de ADs. De hecho, muchos ABs no particularmente notables, luego de una revisión adecuada y a conciencia, se han presentado éxitosamente a ADs. Paro acá sino lo hago demasiado largo. Saludos! CASF (discusión) 22:11 12 ago 2011 (UTC)
@Mel: creo que se debería dejar el espacio para una adecuada "tormenta de ideas", luego escribir las propuestas y subpropuestas para someterlas a votación. Leo que hay varias cosas que son muy similares pero con cambios en las denominaciones, otras que son variaciones de números y, finalmente, otras que modifican mejoran la propuesta inicial. Hasta ahora creo que todos estamos disfrutando ver que hay muchos editores comprometidos con la calidad de los artículos y con que la calidad empieza por elevar el estándar de los revisores. CASF (discusión) 22:21 12 ago 2011 (UTC)
Me parece buena la idea de WABBAW. Solo le pondría una pega: quitaría el requisito de revisiones/tiempo. Estaríamos perdiendo grandes revisores ocasionales que no podrían revisar sin comprometerse a un número. Pero por lo menos parece que todos nos hemos puesto de acuerdo en algo: el sistema actual no sirve.   Mr.Ajedrez(Buzón de sugerencias)   22:38 12 ago 2011 (UTC)
(cde con Mr.Ajedrez) Ok, perfecto. Es que temo que todo quede en la nada, no es la primera vez que esto se discute. Dejemos pasar unos días, que más usuarios participen (que como bien dijo CASF, es algo muy positivo; al iniciar el tema pensé que nadie iba a responder) y después pasemos a lo práctico y concreto. Y Wabbaw, si abrí este tema es porque quiero que los ABs sigan estando, lo que pasa es que para tenerlos sin calidad o con calidad discutida, es mejor no tenerlos. Respecto de tu propuesta, me parece muy buena, lo único que le cambiaría es la obligación de dos revisiones semanales por revisor: es lógico elegir editores activos, pero no lo es obligar a alguien a un mínimo, como no obligamos a los bibliotecarios a realizar cierto número de tareas de biblio al mes, por ejemplo. No nos olvidemos de que somos todos voluntarios. :) Mel 23 mensajes 22:47 12 ago 2011 (UTC)
Yo propongo que el sistema quede como está, pero que haya una segunda etapa: si por ejemplo, el artículo es considerado bueno por el revisor "primario", entonces uno de los "especialistas" elegidos por la comunidad, como se propuso arriba, le da el visto bueno final, fijándose que efectivamente el artículo haya sido seriamente revisado. De esa manera se evitan los especialistas tener que ver el artículo candidato desde cero. Y si el revisor primario lo rechaza, entonces el artículo queda afuera, y punto. De esta manera se evita que además los especialistas tengan que ver artículos claramente malos. Rúper (discusión) 23:09 12 ago 2011 (UTC)
Me parece acertada la propuesta de Wabbaw de arriba, pero como Mel, no estoy de acuerdo en eso de un mínimo de dos revisiones semanales porque, como bien se dijo, todos somos voluntarios. Sí creo que un requisito importante para este nuevo cargo sería estar en activo (obviamente, no va a ser necesario conectarse a Wikipedia todos los días, pero sí "estar", espero haberme explicado). En cuanto a la propuesta de Rúper, me parece acertada. Habría que comentar esto en el café, porque no estaría bueno que otra vez vuelva a quedar todo en el aire. Saludos, мιѕѕ мαηzαηα   23:54 12 ago 2011 (UTC)

Yo puse el mínimo para los que criticaban el hecho de que los RNAB luego nada más estarían de adorno y solamente unos pocos seguirían trabajando. También quize mostrar la idea de que si esos quince revisan sólo dos artículos por semana (muchos seguramente revisarán más) la lista de nominados bajará de manera constante, y el hecho de que ahora haya menos revisores no significará que el sistema se va a estancar.--W W 00:00 13 ago 2011 (UTC)

De acuerdo. Solo es que no entiendo como se unirán nuevas manos a revisar ABs. A un novato no lo escogerá la comuidad; o si... -Saludos, --Tikiπ 777 00:22 13 ago 2011 (UTC)
Coincido con la impresión expresada mayoritariamente en este hilo respecto a que se están aprobando artículos sin el rigor necesario, y también me parece preocupante (más, si cabe) que buenos revisores, serios y comprometidos, estén dejando o hayan dejado de revisar. Tal como indicaba CASF, uno de los principales problemas del sistema actual, es que si se aprueba un artículo que no cumple los requisitos establecidos para su consideración como AB (y en ocasiones puede estar incluso lejos de cumplirlos), aunque el redactor principal del artículo aprobado no haya demostrado un conocimiento adecuado sobre los criterios necesarios para que un artículos tenga la consideración de AB, sin embargo se le capacita para revisar y aprobar otros artículos, con lo cual está transmitiendo a otros usuarios esos criterios inadecuados o insuficientes, y habilitándolos además para aprobar otros.
Con mi habitual pesimismo creo que por mucho que se regule los buenos revisores seguirán siendo buenos (y, como todo lo bueno, escasos), y que los que no gozamos de esa capacidad no mejoraremos, aunque sí que creo que se debería intentar mejorar el sistema actual, aprovechar las propuestas que con tan buena voluntad y criterio se están manifestando en esta discusión, hacer propuestas concretas, resumirlas, y votarlas individualmente para así poder llegar a redactar una propuesta.
Aunque con mayores exigencias a la hora de la revisión, y aunque por ello disminuya su número, yo creo que deben seguir existiendo los ABs, pues son una buena forma de animar a muchos usuarios, sobre todo al principio, y porque a pesar de los problemas descritos, la mayor parte de las veces la revisión mejora los artículos.
Las propuestas de CASF y WABBAW de la creación de un sistema basado en RNABs me parecen muy buenas (pero sin obligaciones de mínimos), y, aunque veo difícil (Furado=pesimismo) que haya el número mínimo necesario de personas comprometidas con la labor para que funcione, la verdad es que creo que con este sistema casi seguro que desaparecería el problema.
Otra opción podría ser la de que cualquiera con un AB (eso sí, un artículo, no un anexo) pudiera hacer revisiones, pero que se añadiera el requisito de que un RNAB le diera el visto bueno. No me parece tan eficaz como la propuesta anterior, pero tendría la ventaja de hacer menos exigente la tarea de los RNABs.
De no utilizarse un sistema de RNABs del estilo de los comentados, y si en lugar de un cambio radical se introducen cambios al sistema actual, me gusta la idea de Gustavocarra de que existan revisores AB de estilo, ortografía y convenciones y revisores AB de contenido, pues así algunos usuarios que no les gusta o que no se consideran los más adecuados en alguno de los apartados y no se animen por ello a revisar un artículo, así podrían hacerlo.
A pesar del pesimismo del que hago gala, estoy seguro que de esta discusión va a tener como resultado una mejora en el proceso. Furado (discusión) 09:41 13 ago 2011 (UTC)
Lo que dice furado y Gustavocarra de que deben existir revisores de estilo y ortografía y otros de contenido es cierto, es que sencillamente no podemos enfocarnos exclusivamente en el contenido de un artículo, las políticas de QEUAB son claras y enumeran una serie de requisitos básicos y fundamentales para que un artículo sea AB. la idea que plantea furado es buenisima, que un editor revise un AB y otro llamado RNAB de el visto bueno o lo repruebe, o lo ponga en espera si lo amerita. Tampoco podemos cortarle las alas a aquellos "voluntarios" que de buena fe quieran aportar su tiempo para postular o revisar un AB, sean novatos o experimentados. Inclusive, el concepto de ellos también podría tomarse en cuenta. La proliferación de usuarios (novatos o relativamente nuevos) que contribuyen a realizar o revisar artículos buenos va en aumento y pienso, debe tomarse en consideración este punto.
Nanovapor9   (discusión) 15:44 13 ago 2011 (UTC)
Esa idea de uno aprueba y un RNAB confirma sería buena como complemento para algún nuevo sistema de los que se están proponiendo. Evidentemente si ese sistema se aplicará al modelo actual SAB colapsaría definitivamente, si se necesitan dos revisiones por artículo.   Mr.Ajedrez(Buzón de sugerencias)   18:13 13 ago 2011 (UTC)

La idea de que los RNAB sólo validaran la calidad de una revisión ya la había colocado. Además, propuse que los usuarios nuevos pudieran hacer revisiones en la sección de Desacuerdos, así como en otros proyectos como Revisión por pares y CAD. La cosa es que sigue ahora ¿vamos al café, una votación o lo implementamos directamente? --W W 23:39 13 ago 2011 (UTC)

¿Al final, en qué quedamos? Me gustaría que alguien explicase en forma general y breve lo que se propone (al menos, la parte que tiene consenso); de esta manera, podemos simplificar el hilo. En segundo lugar, si los RNAB deben ser elegidos, propongo ir a avisar esto al Café y creo que deberíamos comenzar a elegir quiénes serían y qué requisitos deben tener. Saludos, мιѕѕ мαηzαηα   23:53 13 ago 2011 (UTC)
Como apunté más arriba, no es malo que siga habiendo propuestas, aunque éstas se superpongan. Creo que si mañana no hay nuevas propuestas podríamos ya pasar en limpio lo que está consensuado y presentarlo aquí para someterlo a votación. Entiendo que hasta ahora no hay exactamente nuevas propuestas sino matices o detalles sobre la misma, pero mañana lo podremos poner en limpio. Les parece? CASF (discusión) 23:58 13 ago 2011 (UTC)
(cde con CASF: añado, por empezar algo ahora no va a pasar nada, ya todos los que quisieron dar su opinión la dieron y, además, queda el Café para quienes no hayan visto esto) Creo que la propuesta final, resumida, sería crear un grupo inicial de usuarios (10, 15, los que podamos encontrar) que serían RNAB. Estos usuarios tienen que haber realizado revisiones que la mayor parte de la comunidad considere buenas y haber redactado, obviamente, artículos buenos y, en lo posible, también algún destacado. Lo principal ahora sería identificar a estos usuarios. Sus tareas serían básicamente dos: revisar artículos nominados y dar el visto bueno a revisiones realizadas por otros usuarios (quienes, a su vez, tendrían que seguir cumpliendo con el requisito de haber escrito un AB) y, a medida que vaya pasando el tiempo, otorgarle el "pseudoflag" a otros revisores. Me parece que para empezar sería bueno aplicar eso, si todos estamos de acuerdo, y plantearlo en el café para una votación informal. Mel 23 mensajes 00:00 14 ago 2011 (UTC)
Me parece perfecto, algo así quería escuchar ;) Lo único que sigo sin entender es si los revisores que no sean RNAB podrían evaluar ABs o no. мιѕѕ мαηzαηα   00:06 14 ago 2011 (UTC)
Como está propuesto desde el principio, todo editor puede evaluar artículos, se necesitará un RNAB o Revisor para que -bajo su responsabilidad- se apruebe o no como AB. Si vos por ejemplo fueras RNAB, irias a un artículo evaluado por Juan y leerías tanto el artículo como la evaluación de Juancito. Si estás de acuerdo en todo y la evaluaciónd e Juancito es positiva el artículo sería AB. Si no estás de acuerdo con la evaluación de Juancito le explicarías los motivos para que se vaya formando. Varias evaluaciones exitosas de Juancito le permitirán acceder pronto al estatus de revisor o RNAB. Esto es lo que me parece evolutivamente más viable del sistema que se propone: se autoregenera. Saludos! CASF (discusión) 00:37 14 ago 2011 (UTC)

Gracias por la aclaración. ¿Les parece proceder a comentarlo en el Café? мιѕѕ мαηzαηα   00:40 14 ago 2011 (UTC)

Me gustaría que todavía no. Ahora estoy armando un poco mejor la propuesta, aclarando unos cuantos detalles.--W W 01:21 14 ago 2011 (UTC) ¿Qué les parece este borrador? Siéntanse libres de modificar las partes que así lo crean necesario.--W W 01:39 14 ago 2011 (UTC)
Está muy bien el borrador. Yo por mi parte creé esta página para ir apuntando los usuarios que quieran presentarse a RNAB.   Mr.Ajedrez(Buzón de sugerencias)   14:19 14 ago 2011 (UTC)
Tengo un par de comentarios acerca de la idea de WABBAW. Primero, gracias por tomarte la molestia de armarlo todo :) Segundo: lo del mantenimiento me parece que podría quedarse como está, que quien lo desee pueda encargarse de efectuarlo; al fin y al cabo, es una tarea tediosa, y si hay alguien a quien le guste hacerla, mejor. Tercero: el sistema similar al de los ACAD no me convence, porque indudablemente se van a dejar afuera a usuarios buenos. Acá no tenemos un límite: cuantos más RNAB tengamos, mejor. ¿Por qué si un usuario hace excelentes revisiones en la opinión de, pongamos por caso, diez personas, y otro tiene 11 votos, al primero no le vamos a permitir ser RNAB? Sugiero sustituir ese sistema por algo menos aleatorio: por ejemplo, aquel que tenga un mínimo de 10 (15, 20, lo debatimos) votos positivos, será RNAB. Los votos negativos me parece que también tienen que tenerse en cuenta, para evitar, precisamente, que haya votantes que se dejen llevar por simpatías o amiguismos y no por el trabajo del usuario (por ejemplo: si alguien cosecha 15 votos, pero otro usuario le vota en contra y prueba mediante diffs que hubo revisiones recientes mal hechas, ya no podrá ser elegido RNAB. Con recientes me refiero a los últimos dos meses, porque obviamente las primeras revisiones de cada uno no tienen la misma calidad que las de ahora). Con este filtro evitamos problemas por ambos lados. Cuarto: agrego otro detalle, que CASF armó en su propuesta y que es importante trasladar acá: la selección de nuevos RNAB. Si hacemos un sistema estático como ACAD, vamos a terminar con RNAB sobrecargados de trabajo renunciando a su cargo; sin embargo, con la idea de la propuesta de CASF, dos RNAB pueden seleccionar a uno nuevo cuando haya demostrado buen criterio en sus revisiones. Me parece lógico, renovador y de puro sentido común. Y quinto: propongo reemplazar "la comunidad" por "usuarios que hayan redactado un AB/AD" para que voten a los candidatos, ya que no es una votación a bibliotecario, sino algo que el que no está dentro del sistema difícilmente pueda conocer bien y votar con criterio. No quiero parecer elitista, pero es la verdad y si queremos que el sistema realmente funcione, hay que hacer cambios bien aplicados. Bueno, espero respuestas a esto y después trasladamos la propuesta ya pulida al Café, ¿les parece? Mel 23 mensajes 14:32 14 ago 2011 (UTC)
Totalmente de acuerdo con Mel, por mi parte estoy de acuerdo en incorporarlo al borrador.   Mr.Ajedrez(Buzón de sugerencias)   14:37 14 ago 2011 (UTC)
Yo sugiero que considerando la gravedad de este caso [4], se congele por ahora las nominaciones a AB, se eche un vistazo a otros ABs, y se determinen los nuevos procedimientos, etc. para asegurarnos que el caso que comento arriba no vuelva a ocurrir. --Maragm (discusión) 15:04 14 ago 2011 (UTC)
Es una de las consecuencias del sistema que rige ahora. Estoy de acuerdo con congelar SAB y llevar la propuesta de WABBAW modificada al Café, y seguimos debatiendo allá. Me voy a tomar la libertad de trasladar la propuesta y el que quiera cambiarle algo, adelante. Sobre congelar SAB o no, yo estoy de acuerdo, pero esperaremos más opiniones. Mel 23 mensajes 15:12 14 ago 2011 (UTC)
¿Que hacemos con Kuwait lo ponemos a desacuerdo o la reprobados directamente?What's My Name? (Welcome...) 15:25 14 ago 2011 (UTC)
On-topic: ya trasladé la propuesta al Café, pueden verla acá. Sobre Kuwait, apliquemos sentido común y reduzcamos la burocracia por una vez: no cumple con los requisitos, entonces se reprueba. Mel 23 mensajes 15:29 14 ago 2011 (UTC)

EL tema es grave, pero no es nuevo. A 5 meses de detectar los plagios de Feliciano aún quedan AB/AD por revisar. En esos casos, se puede decir que el problema era que las exigencias de artículos de 2007 eran otras (aunque alguno fue aprobado en 2010), pero aqui, no creo. Creo que ese mismo sentido comun se debió aplicar con los otros artículos de F (alguno todavía está en desacuerdo esperando revisores) y se debería seguir el mismo criterio para casos futuros. Que en definitiva, un artículo con plagios ni siquiera debería estar en Wikipedia por la política de borrado rápido, mucho menos ser AB/AD. Andrea (discusión) 16:11 14 ago 2011 (UTC)

Denuncia!Editar

El usuario Cnsoyyo (quiero creer que por un error) ha colocado su nominación como si fuera más antigua que la mía en la sección de Lenguaje, mi nominación se realizo el día 4 de agosto como se puede ver aquí, la nominación de el se realizo 4 días después, como se puede ver aquí y aquí también.

Si se observa cuando yo nomine el articulo, la sección se encontraba vacía, así que yo fui el primero, según veo el ya había nominado el articulo desde el 2 de agosto, pero por alguna razón lo quito, si lo vuelve a poner no vale como nominación nueva?.

Lo digo porque se le debe dar prioridad a nominaciones más antiguas, y como veo que se están Demorando bastante en aprobar o rechazar, considero importante que la antigüedad se respete. gracias.

PD: por favor, alguien modifique la fecha y el orden de la nominación en cuestión. Gracias

-att: --  Remux - Nunca Olvidaré, que me enamoré de una flor. Ĉu mi povas helpi vin je io?  07:37 12 ago 2011 (UTC)

Hola Remux. En realidad, Cnsoyyo (disc. · contr. · bloq.) nominó el artículo el día 20 de julio, como puede comprobarse en este diff. Lo que hizo fue nominarlo en una categoría incorrecta, y luego otro usuario lo trasladó a Lenguaje, en el orden de antigüedad correspondiente. Por lo tanto, no es la culpa de Cnsoyyo haberse equivocado, y a su artículo le corresponde el primer lugar en la lista. De todas formas, no te preocupes, que no siempre se tiene en cuenta la antigüedad de una nominación a la hora de revisar, sino más bien la preferencia del revisor. Un saludo, Mel 23 mensajes 15:04 12 ago 2011 (UTC)

Traducido de...Editar

Tengo una duda:

  • Si un artículo fue traducido de otra wikipedia es obligatorio poner: en el artículo"Este artículo fue creado a partir de la traducción total del artículo 12 Days de la Wikipedia en inglés, concretamente de esta versión, bajo licencia Creative Commons Atribución Compartir Igual 3.0 y GFDL. y en la discusión :Este artículo proviene de la traducción del artículo ??? de la Wikipedia en inglés, concretamente de su versión del ?/?/?, bajo la licencia GFDL, así como la licencia Creative Commons Atribución Compartir Igual 3.0." O con uno ya es suficiente.What's My Name? (Welcome...) 20:47 13 ago 2011 (UTC)
Es adecuado agregar ambos, pues uno es específico para el artículo y el otro para la discución; parece redundante pero es necesario agregar los dos, uno para el lector del artículo, y otro como dato para los revisores, wikiproyectos etc. Saludos. --«[Gtr.]» Errol 20:53 13 ago 2011 (UTC)
En realidad, el mejor método es ir indicando que es una traducción en los resúmenes de edición, a medida que se va agregando información, y luego complementar con alguna de las dos plantillas. Los resúmenes permanecen para siempre, mientras que las plantillas pueden ser retiradas. Véase esta página. Un saludo, Mel 23 mensajes 20:59 13 ago 2011 (UTC)
Una pregunta, Mel, ¿consideras que se ha de hacer así? ¿Es insuficiente? Te lo pregunto en serio, ya que me gusta hacer bien las cosas. Gracias. Dorieo (discusión) 21:46 13 ago 2011 (UTC)
En mi opinión (humilde opinión, que no soy autoridad ni mucho menos) no es insuficiente, al contrario; no hay dudas de que se está respetando la licencia. Se recomienda agregarle también la versión, pero muchas veces es más sencillo escribir simplemente el enlace (que no parezca que es investigación original si es una traducción). Yo suelo hacer eso también y, a veces, agregarle plantillas, pero pienso que con el enlace ya le doy el mérito que corresponde al redactor original. Un saludo, Mel 23 mensajes 23:07 13 ago 2011 (UTC)
En Ayuda:Cómo traducir un artículo se indica que se debe utilizar, al menos, uno de los tres métodos: el resumen de edición, la plantilla {{traducido de}} o la plantilla {{traducido ref}}. Sin embargo se hace hincapié en el primero, y, tal como está redactado y por los motivos aducidos (es el único lugar donde se garantiza su permanencia en el tiempo), yo lo considero obligatorio. En cambio, el uso de las plantillas es opcional, y hay usuarios que lo recomiendan y otros lo desaconsejan. Personalmente prefiero utilizar solamente {{traducido de}} en la página de discusión (además del resumen de edición, por supuesto), porque {{traducido ref}} es una plantilla bastante polémica desde hace un montón de años y además es prácticamente imposible encontrarle una ubicación en las secciones finales, ya que de ninguna manera se puede incluir en la sección "Referencias" ni en "Bibliografía", pues son secciones reservadas única y exclusivamente para las referencias externas que sustentan el contenido del artículo, y un artículo de otra wiki en ningún caso es una referencia válida (Wikipedia se estaría citando a sí misma como referencia), con lo cual solo queda ponerla después de la sección "Enlaces externos", una ubicación que a mi entender es, como mínimo, extraña y confusa, y, por el contrario {{traducido de}} no tiene ningún problema. --Furado (discusión) 23:45 13 ago 2011 (UTC)
  • ¿Entonces hay que hacer un hábito sobre cómo editar? Hay veces en las que edito y, sinceramente por flojera no pongo resumen de edición, pero creo que, si el redactor principal de tal o cual artículo pone esa plantilla, debe sobreentenderse de que el artículo está siendo traducido, aparte de que esa acción puede demostrarse, sin tanto rollo en el historial del mismo. Lo que se quiere aquí es respetar, como dicen, la licencia de tal o cual traducción evitando así conflictos posteriores. Yo uso con frecuencia ambos, por lo que dije al principio. Si está bien o mal, no lo sé pero pienso que es más conveniente usar cualesquiera de esas tres opciones. --«[Gtr.]» Errol 01:27 14 ago 2011 (UTC)
En todo caso, una desventaja no menor de usar la plantilla en la discusión es que no queda a la vista para el usuario común y corriente (el que no edita en Wikipedia)... Saludos, --Moraleh   20:12 19 ago 2011 (UTC)
Bueno, en realidad sí que está a la vista. Yo creo que lo realmente importante es el tema de respetar la licencia GFDL y Creative Commons Compartir Igual 3.0 y los derechos de los redactores del artículo original, pues mi experiencia me dice que a los lectores de un artículo lo que les interesa es la información que contiene, si está bien escrito, la veracidad de los datos y sobre todo si encontraron lo que buscaban, y al usuario que defines como común y corriente realmente no les preocupa lo más mínimo de donde proviene la información, como fue creado el artículo o cualquiera de los entresijos internos de Wikipedia. Un cordial saludo, Furado (discusión) 20:34 19 ago 2011 (UTC)

FilipinasEditar

El usuario Rodriajdre (disc. · contr. · bloq.) aprobó este artículo. Sin embargo, ya se le ha quitado el estatus de AB al único AB que "redactó". ¿Qué procede con la revisión de Filipinas?.--W W 21:46 14 ago 2011 (UTC)

Por mi parte propondría pasarlo a Segunda opinión. Ahora bien, ahí se puede pasar mucho, mucho tiempo si no cambiamos el sistema.   Mr.Ajedrez(Buzón de sugerencias)   21:57 14 ago 2011 (UTC)
La sección de "Segunda opinión" ya no existe. ¿Alguna otra sugerencia?--W W 21:59 14 ago 2011 (UTC)
Yo en tu lugar le quitaría el estatus de AB explicando brevemente lo que sucedió en la discusión del artículo y lo volvería a presentar. De hecho, Billyrobshaw (disc. · contr. · bloq.) hizo algo parecido con el artículo No Depression una vez. Saludos, мιѕѕ мαηzαηα   22:06 14 ago 2011 (UTC)
Vaya, fíjate la afluencia que tenía la sección que ni me había fijado en que la habían quitado. En ese caso estoy de acuerdo con la opinión de Miss Manzana.   Mr.Ajedrez(Buzón de sugerencias)   22:09 14 ago 2011 (UTC)

Vas a tener la mala suerte de que te lo corregiré yo, el que ya te corrigió el de Malaui (si no hay otros candidatos) =P Leiro & Law   (Pacta sunt servanda) 17:36 15 ago 2011 (UTC)

Por mí mejor. Adelante con la revisión si quieres.--W W 23:50 15 ago 2011 (UTC)

YoutubeEditar

¿Es youtube una referencia? Porque hace meses aprobé un muy buen anexo pero citaba videos a youtube,pero no sé si son referencia o no.Alberto (Welcome...) 22:07 16 ago 2011 (UTC)

WP:FF#Autopublicaciones:
El anonimato y la falta de verificabilidad en una fuente, así como el uso de información que no está legalmente autorizada, provoca una falta de credibilidad en la información que proporciona. De ahí que los libros autopublicados, fanzines, páginas webs personales, blogs, foros de discusión, redes sociales, wikis abiertas, knoles, podcasts, entre otros medios de información no formales, sobre todo en lo referente a opiniones o análisis del tema tratado, no sean aceptables, salvo que sean obra de personas o entidades de autoridad ampliamente reconocida en el tema, su contenido se base en fuentes acreditadas o sean citados para verificar información sobre sí mismos. Debe tenerse en cuenta que si la información es relevante, una fuente fiable probablemente ya la haya tratado.
El material de youtube ¿tiene autor o es autopublicado? Yo creo que lo segundo, así que no es aceptable. Igualmente enlazar a Youtube está prohibido por la política de enlaces externos: WP:EE#Qué no debe ser enlazado, punto 6, variante:
Variante: enlaces a vídeos (en Youtube o similares) o sitios para escuchar mp3 de grupos musicales. Los enlaces externos de un artículo no son un directorio web para seguidores.

Así que a mi entender es un doble "No". Un saludo. Andrea (discusión) 22:54 16 ago 2011 (UTC)

Ok,gracias. Saludos.Alberto (Welcome...) 00:17 17 ago 2011 (UTC)
Yo creo que sí son válidos como referencia. Wikipedia:Biografías de personas vivas dice que «El material autopublicado no debería utilizarse nunca como fuente, a menos que lo publique el propio sujeto del artículo. Éstos pueden utilizar páginas personales, blogs, comunicados a la prensa, etc, para proporcionar información sobre sí mismos», y a continuación da otros requisitos que son compatibles con el artículo que señalas. En todo caso esto no se contradice con la sección de autopublicaciones de la política de fuentes fiables, ya que estamos dentro de la excepción de «salvo que (...) sean citados para verificar información sobre sí mismos». --Moraleh   21:23 19 ago 2011 (UTC)
El problema consiste en saber quién es el que publica en YouTube. ¿Es el autor o un anónimo? Por otra parte, la política también dice que
Debe tenerse en cuenta que si la información es relevante, una fuente fiable probablemente ya la haya tratado.

--Andrea (discusión) 23:00 19 ago 2011 (UTC)

Otro punto a considerar que se me olvidaba es WP:EE#Qué no debe ser enlazado, punto 5:
   
5. Enlaces a páginas que violen derechos de autor (ejemplo: sitios de descargas).
Dado que en YouTube se cuelgan tanto videos caseros de anónimos como películas, videos de bandas, spots publicitarios o noticias de programas de TV (todos estos con derechos de autor), tampoco por esto debería ser enlazado. --Andrea (discusión) 13:29 20 ago 2011 (UTC)
Estoy de acuerdo; siempre es preferible utilizar una fuente secundaria fiable. Pero en el caso de que el editor no encuentre esta fuente fiable, como señalo, tanto WP:FF como WP:BPV admiten el uso de autopublicaciones de confianza. Una autopublicación de un club de fans no se admite, pero una autopublicación de una cantante sí. Por ejemplo, en las referencias del artículo del que hablamos no hay infracción de derechos de autor, ya que los videos son subidos por el canal oficial de la cantante, y de hecho ella misma en su sitio web oficial los utiliza (me refiero al video Yoü And I que aparece en la página). Entonces, se cumple con las dos políticas que mencioné y también con la de enlaces externos de la que me hablas, Andrea. Saludos, --Moraleh   21:32 21 ago 2011 (UTC)
Pues yo creo que deberías llevar este tema al Café o preguntarle a otros editores, pero el sitio en sí es un sitio infractor (por más que para esa artista en específico no lo sea), y por otro lado, si en su sitio los cuelga, pues que enlace a su sitio (como enlaces externos, no como referencia). Andrea (discusión) 21:39 21 ago 2011 (UTC)
Sí, quizás sea bueno. En todo caso antes buscaré una larga discusión que se hizo en el Café hace poco; ahí debe haber varias opiniones. Un saludo, --Moraleh   01:21 23 ago 2011 (UTC)

CinemáticaEditar

Hola a toda la comunidad. Vengo a escribir esta sección con el fin de que se enteren de que el artículo de cinemática entró en desacuerdo, pero al parecer, debido a que los editores principales desean mantener el estatus actual de AB del mismo, surgió la controversia de que si bien el artículo posee 3 referencias, se dice que artículo está bien como está y que no le falta nada. Expuse ecuaciones de Maxwell (cosa que tal vez fue erroneo pues no expresé bien lo que quise comntar) como ejemplo para que se agregaran más referencias y/o bibliografía. ¿Ustedes qué opinan? --«[Gtr.]» Errol 23:50 16 ago 2011 (UTC)

Bueno, yo opino que sin notas al pie, el artículo es bien suceptible de ser considerado fuente primaria, por ende, no puede ser AB. Y por cierto, no creo que sean cosas obvias las que se exponen en el mismo. Es además un artículo importante dentro de los de ciencias, podría estar en condiciones mucho mejores. Hiciste bien de proponer el desacuerdo. Saludos, мιѕѕ мαηzαηα   00:47 17 ago 2011 (UTC)
Yo opino lo mismo.Alberto (Welcome...) 00:51 17 ago 2011 (UTC)
Ha sido reprobado.--Alberto (Welcome...) 01:02 17 ago 2011 (UTC)
Ok, pero el que lo aprobo inicialmente fue Thialfi o Desmond, no Rjgalindo. Cambienlo por favor. Gracias! CASF (discusión) 02:01 17 ago 2011 (UTC)

Artículos en revisiónEditar

Ruego a los evaluadores que los artículos en revisión no se eternicen en ese estado por más de 10?-15? días....tiempo más que suficiente para hacer una evaluación a conciencia y varias rondas de correcciones. Luego de ese período ya hay que decidir si pasa a espera o está reprobado. Gracias! CASF (discusión) 15:12 22 ago 2011 (UTC)

dudaEditar

que sucede si un usuario nomina un artículo, pero jamas contribuyó en el ? la plantilla dice: Si no has contribuido considerablemente al artículo, se te anima a evaluarlo. en este caso que sucede si llega a ser aprobado ? se da el reconocimiento al que nominó (que nunca contribuyó) o a los que aportaron de forma "considerable" ?

Nanovapor9   (discusión) 01:56 23 ago 2011 (UTC)

Muchas veces sucede que hay usuarios que nominan un artículo en el que no editaron mucho porque suponen que tiene la calidad necesaria para ser AB; sucede lo mismo en el sistema CAD. Yo personalmente no veo nada de malo en este comportamiento, aunque el "mérito" (lo menos importante de todo, ya que lo principal es la calidad de los artículos) es del redactor principal, obviamente (o de los redactores principales, en caso de una colaboración). En mi opinión, el problema sólo existiría cuando el que nominó un artículo sin haber trabajado a fondo en él se adjudica el mérito, ya que éste no es un comprtamiento muy ético que digamos. Saludos, мιѕѕ мαηzαηα   02:00 23 ago 2011 (UTC)
Hace unos días un usuario que reescribió este artículo me dijo que seguía trabajando en él y que creía que no estaba listo, pero otro usuario lo presentó a AB. ¿Que se hace en este caso? Andrea (discusión) 02:04 23 ago 2011 (UTC)
Yo, en el lugar del primer usuario que mencionás hubiera retirado la nominación y le hubiera explicado al segundo usuario la situación. Evidentemente, el artículo ahora fue reprobado, por lo que se deben esperar obligatoriamente 5 días antes de volverlo a presentar, lo que le dará al primer editor más tiempo para mejorarlo. Saludos, мιѕѕ мαηzαηα   02:08 23 ago 2011 (UTC)
La edición, la nominación, la evaluación y la decisión final son cuatro procedimientos separados e independientes. Los dos primeros los realzia usualmente la misma persona pero no es siempre así....yo nominé artículos creados por otros editores ya que éstos se sentáin todavía muy inseguros al respecto. Los últimos dos procedimientos también estamos acostumbrados que los lleve a cabo la misma persona, pero tampoco es condición que sea así. Con Rjgalindo, por ejemplo, hemos alternativamente evaluado y tomado la decisión final en varios artículos. El mérito.....qué mérito? el de editar, es del editor; el mérito de nominar algo que otro no se anima, es del nominador; el de tomar una gran cantidad de tiempo y esfuerzo en corregir críticamente el artículo que escribió otro, es mérito del evaluador; el de la decisión final, es mérito del revisor. Todo es meritorio. Ahora, si se refieren a colgar la estrellita o el símbolo de AB de algún lado, creo que es del redactor/es del artículo. SI se refieren al autor intelectual del artículo cuando se trata de traducciones, creo que es del editor/es originales del artículo. En fin, cada AB o AD es el resultado del trabajo mancomunado de una gran cantidad de personas y el mérito final es el de pertenecer a ese grupo y aportar nuestro grano de arena. Si hay casos donde el editor considera que todavía no está para nominar, puede retirarlo. Elasunto es que en el caso que edite uno y nomine otro, la atención del evaluador recae en el nominador. Saludos! CASF (discusión) 02:49 23 ago 2011 (UTC)
Yo nominé un artículo en el cual no hice nada. Lo aprobaron y aqui me ven, no me lo atribuí.--Tikiπ 777 04:47 23 ago 2011 (UTC)

Herpes zósterEditar

Petruss estaba revisando este artículo, pero ahora ha sido bloqueado. ¿Hay algun otro usuario que quisiese hacerse cargo de la revisión? Andrea (discusión) 19:41 29 ago 2011 (UTC)

Andrea, si no aparece nadie antes, me haré cargo de revisarlo apenas termine con el articulazo de los monos. Un saludo! CASF (discusión) 21:25 29 ago 2011 (UTC) Pido paciencia ya que estoy con revisiones de publicaciones en el mundo real.....y ahí no se perdona nada :-) CASF (discusión) 21:25 29 ago 2011 (UTC)
Parece que lo revisó Biagio2103 (disc. · contr. · bloq.). Aunque, con todo el respeto a Biagio, creo que convendría que algún usuario que sepa del tema también le echara una ojeada, ya que el usuario solo tiene como AB un anexo hecho en colaboración con NicolásTM (disc. · contr. · bloq.).   Mr.Ajedrez(Buzón de sugerencias)   10:21 30 ago 2011 (UTC)
Gracias a todos por el interés. Los comentarios de Biagio me han alegrado, aunque si algún usuario que sepa sobre el tema quiere que modifique algo por si se le ha pasado al revisor estaré encantado. (Si alguien más lo revisa, podría ponerlo por aquí o en la discusión para que yo supiera cuando está definitivamente aprobado.)--Señor Aluminio (discusión) 11:11 30 ago 2011 (UTC)
Lo venía leyendo y BiagioZ me ganó de mano :-) Totalmente de acuerdo con él, solo dejé un par de sugerencias. Excelente trabajo Señor Aluminio! y que vengan más!!! ;) CASF (discusión) 12:23 30 ago 2011 (UTC)
Gracias CASF, ya está arreglado lo que me has dicho. Un gran saludo.--Señor Aluminio (discusión) 14:04 30 ago 2011 (UTC)

Votación abierta para los cambios en los requisitos para revisarEditar

Hola a todos, les informo que ya está abierta la votación para decidir los cambios en los requisitos para revisar. Invito a todos los interesados en el sistema de SAB a participar. Un saludo, Mel 23 mensajes 18:00 31 ago 2011 (UTC)

Propuesta de cambioEditar

Puesto que con la votación que hay en marcha es posible que haya cambios este mes en el sistema de SAB, ¿podríamos aprovechar para hacer otra serie de cambios sin necesitar una votación?:

  • Una sección para Revalidaciones de antiguos AB.(Para separarlos de Desacuerdos, quizá agilice su revalidación)
  • Proponer de manera formal que se avise en la página de nominados que un artículo se esté revisando, algo que ya se hace en la práctica. Así, si un evaluador se quita del estado En revisión, el resto podría saber que ese artículo debe evaluarlo otro usuario.
  • Delimitar el tiempo que se puede llevar un artículo En Espera, que aunque ponga en la página del proyecto que son 5 días, luego no se cumple.
  • Delimitar el tiempo que un artículo puede quedarse desatendido mientras lo evalúan, o, quizá, el tiempo a tardar en realizar los cambios.

Un saludo a todos.--Señor Aluminio (discusión) 23:47 11 sep 2011 (UTC)

Estoy totalmente de acuerdo con las propuestas. Con lo de las revalidaciones se quitarían un montón de artículos buenos antiguos que no cumplen ni de lejos los requisitos actuales, aunque si el sistema ya está atascado, no te digo si añadimos renovaciones sin un cambio radical (que tal como va la votación no parece que vaya a salir adelante). Lo de poner siempre en espera evita el problema de que dos revisores se pongan con el mismo artículo y luego quede el trabajo por duplicado. Lo de los artículos en espera se tiene que limitar el tiempo. Si un artículo se va a pasar en espera varios meses vale más reprobarlo. Y lo mismo con las evaluaciones. Un En revisión durante muchos meses evita que otros revisores se interesen por el artículo.   Mr.Ajedrez(Buzón de sugerencias)   14:42 12 sep 2011 (UTC)
Aunque no se cambie el sistema de que sean 3 los revisores que opinen en una revalidación y un mínimo de 5 días, una sección de Revalidaciones animaría a más usuarios a participar, ya que, normalmente, es más fácil opinar en una revalidación que en un desacuerdo.
Con lo del tiempo a mi me ha pasado tanto como nominador como con evaluador. Por razones personales, dejé wikipedia con un nominado a AB. Mi revisor dejó la nominación durante dos meses a pesar de que no tenía ninguna actividad... Por otro lado, cuando evaluaba por primera vez vi que a un nominado le faltaba bastante para ser AB, lo reprobé directamente, con el posterior enfado del usuario y mi achante como evaluador, ya que no sabía yo que se dejaban un tiempo prudencial para realizar las mejoras...--Señor Aluminio (discusión) 15:01 12 sep 2011 (UTC)

Resultados de la votaciónEditar

Ha terminado la votación para decidir cambios en los requisitos para revisar artículos, con un resultado negativo. Dado que no se ha alcanzado el consenso suficiente como para efectuar cambios en el sistema (2/3 de los votantes), la situación se mantiene como está: cualquier usuario que haya redactado por lo menos un AB o AXB podrá revisar, aprobar y reprobar otro artículo nominado. Mel 23 mensajes 18:07 13 sep 2011 (UTC)

Una lástima, el nuevo sistema habría podido funcionar.   Mr.Ajedrez(Buzón de sugerencias)   18:12 13 sep 2011 (UTC)
Una verdadera lástima,el nuevo sistema me parecia adecuado.Alberto (Oops!... I Did It Again) 18:27 13 sep 2011 (UTC)

Bueno, aunque no hayan salido adelante los RNABs, creo que algunas de las propuestas que he dejado por ahí arriba podrían ser aplicadas para mejorar el proyecto.--Señor Aluminio (discusión) 20:52 13 sep 2011 (UTC)

Desacuedos casi finalizadosEditar

Hay varios artículos/anexos que solo le faltan un voto para decidir su aprobación/deprobación:Anexo Discusión:Premios y nominaciones de Katy Perry(2010),Discusión:Master of Reality,Discusión:The Verve,Discusión:Blink-182,Discusión:Club Atlético de Madrid,Discusión:Copa América 2007,si alguien dar su opinión pase por ahí.Alberto (Oops!... I Did It Again) 18:31 13 sep 2011 (UTC)

Acabo de cerrar dos. Saludos, --Moraleh   07:11 14 sep 2011 (UTC)

Let It Be (canción)Editar

Hola,he puesto en desacuerdo el artículo Let It Be (canción).Alberto (Oops!... I Did It Again) 18:35 24 sep 2011 (UTC)

Revisión por paresEditar

Hola. Me he dado cuenta que este wikiproyecto está casi muerto. Hay solicitudes pendientes desde 2010, por lo que considero que sería bueno que tuvieran en cuenta este hecho a la hora de sugerir a otros usuarios una revisión por pares al fallar en un AB/AD, porque es muy poco probable que alguien lo revise. Yo encaré algunas revisiones y tal vez haga un par más antes de colgar el aviso de "wikiproyecto inactivo", pero se ha dado el caso de una revisión pendiente desde octubre de 2010 que cerré porque el usuario se retiró de WP en español en julio (técnicamente no editaba desde abril) y aun estaba pendiente de revisión en setiembre de 2011. Saludos. --Andrea (discusión) 19:09 24 sep 2011 (UTC)

Hablando de revisión por pares,Andrea,he encontrado una revisión por pares que el artículo cita como referencia al facebook de la banda¿Eso es válido o no?Alberto (Oops!... I Did It Again) 05:35 25 sep 2011 (UTC)
No. WP:FF, WP:REF, WP:EE. Una autopublicación y del propio interesado dificilmente pueda ser una "fuente fiable externa" ni tener información de soporte enciclopédico. --Andrea (discusión) 10:43 25 sep 2011 (UTC)

DesacuerdosEditar

Hola. ¿Es necesario haber redactado un artículo bueno o destacado para proponer un desacuerdo? La normativa especifica que para revisar sí, pero no dice nada al respecto para ponerlo en desacuerdo (que no deja de ser una revisión). Lo comento porque yo no he redactado ninguno, he estado leyendo algunos que han sido aprobados recientemente y Crazier tiene algunos problemas de traducción. Un saludo, Renly (discusión) 12:05 26 sep 2011 (UTC)

Cualquier usuario registrado y con al menos 100 ediciones y un mes de antigüedad puede tanto proponer un desacuerdo como votar en él. Un saludo. —— ♠♠♠ Mr.Ajedrez   Comenta la jugada ♠♠♠ —— 13:24 26 sep 2011 (UTC)
Gracias por la información, creí que eso solo hacía referencia a la votación. Un saludo, Renly (discusión) 17:58 26 sep 2011 (UTC)

D.C. UnitedEditar

He puesto en desacuerdo un artículo aprobado hace 2 días. Si alguien quiere dar su opinión al respecto,pasese por la discusión.Alberto (Oops!... I Did It Again) 20:21 26 sep 2011 (UTC)

Sobre desacuerdosEditar

Últimamente he podido observar la gran cantidad de artículos buenos que se someten a desacuerdos, casi todos ellos aprobados hace unos cuantos años. Pero, ¿es eso realmente necesario? Todos sabemos que antes (hace unos dos o tres o cuatro años) los requisitos eran mucho más laxos, y que los artículos aprobados en esa época eran AB de menor calidad que los que salen ahora. Según esto, podría estar justificada esta fiebre por los desacuerdos que les ha dado a algunos, una fiebre que no comparto del todo porque no le veo sentido a ponerse tan quisquilloso con asuntos enterrados hace muchos años (artículos que ya no van a salir en portada y que no dañan a nadie; ya se sabe aquello de ignorar las normas y que esto no es una burocracia), pero el problema viene cuando salen desacuerdos de este tipo, de motivos algunos totalmente absurdos y banales (y no se me cabreen, por favor, esto es una opinión como la que puede tener cualquiera). Otra cosa que también me gustaría señalar es el poco sentido que tienen las plantillas de desacuerdos, y en general todas las plantillas que avisan al proponente. No acaba de convencerme (por no decir que también lo veo muy tonto) avisar al revisor que aprobó el artículo hace unos tres años de que dicho artículo ha sido reprobado. Si de mí dependiera y puestos a poner plantillas, avisaría solamente al que lo propuso en su día. ¿Qué opináis? Miguel (discusión) 22:34 29 sep 2011 (UTC)

Lo que siempre me he preguntado es porqué cuando se modificaron las condiciones para AD/AB los antiguos AB/AD no fueron adaptados al nuevo sistema. No se trata de salir o no en portada, sino de la calidad de los mismos. Se supone que esos artículos son "lo mejor de Wikipedia". No puedo entender porqué hay destacados con avisos de citas requeridas (porque algunas afirmaciones son cuanto menos dudosas) o incluso con aviso de desactualizados, lo cual es aún peor. En cuanto avisar al revisor, ignoro porqué se hace, pero no lo veo mal. Saludos. --Andrea (discusión) 23:21 29 sep 2011 (UTC)
Hablando de desacuerdos, he puesto Calculadora en desacuerdo.Alberto (Oops!... I Did It Again) 21:31 30 sep 2011 (UTC)
Pues a mí me sigue pareciendo un gasto tonto de recursos, pudiéndonos centrar en cosas mucho más productivas para Wikipedia. No creo que haya que tomarse las reglas tan al pie de la letra. Miguel (discusión) 23:19 30 sep 2011 (UTC)
A mí también, especialmente teniendo en cuenta que se reclama mayor participación en las revisiones de artículos actuales. Además, como dice Andrea, no entiendo porqué no se dedica el mismo esfuerzo que habitualmente se da en las revisiones de nuevas postulaciones (que puede llegar a ser bastante cuando se trata de una buena revisión) para adaptarlos, pulirlos, mejorarlos o actualizarlos, en vez de simplemente quitarles la acreditación señalando sus posibles deficiencias respecto al estándar actual. Sería una excelente escuela de nuevos revisores: actualizar y repostular artículos desactualizados. Saludos, wikisilki 23:53 30 sep 2011 (UTC)
Creo que se debería crear una especie de RAB. Y revisar todos los AB aprobados desde el 2009 atrás. Trabajo engorroso, pero necesario. Además casi ninguno cumple los requisitos. Bueno, saludos. Tikin 00:20 1 oct 2011 (UTC)

(QS) He estado pensando en esta posibilidad (es solo un divague mental, si no gusta, al tacho y sin traumas): se podría crear una plantilla avisando en los AB aprobados antes de 2009 y que no han pasado aún por revalidación que el sistema ha cambiado y que deben ser adaptados a los nuevos requerimientos. Un bot podría colocarlo en la discusión del artículo y avisarle al usuario principal (siempre que eso sea posible, recuerden que estoy divagando) que tiene X tiempo para adaptarlo antes de pasarlo a revalidación. Digo, si pasó tanto tiempo desde 2009 sin que se hiciera, se les puede dar algunos meses más, ¿no? Digamos... ¿6 meses? No sé, ¿qué opinan? --Andrea (discusión) 00:40 1 oct 2011 (UTC)

Buen divague, Andrea, la propuesta me atrae :) Es una solución equilibrada entre las dos posturas que se presentan, yo estoy de acuerdo. Saludos, мιѕѕ мαηzαηα   00:59 1 oct 2011 (UTC)
(cde con Miss)El «lío» está en dejar los AB de verdad. Estoy   de acuerdo con darles 6 meses, a todos los aprobados antes del 2009. Tikin 01:06 1 oct 2011 (UTC)
Suscribo punto por punto lo que dijo Miguel y más aún lo que dijo Wikisilki. Sin embargo, no estoy a favor de la propuesta de revalidar todos los artículos anteriores a 2009, cuando sé que hay muchos artículos de muy buena calidad que fueron aprobados antes de ese año. No hay manera de que funcione por una razón muy simple: para que la medida sirviera de algo, a todos estos artículos anteriores a 2009 un revisor tendría que revisarlos a conciencia, detectar los fallos o desfases que haya con respecto a los requisitos actuales y comunicarlos al redactor. Si un bot pone automáticamente la plantilla en todos los artículos, sin discriminar, se van a necesitar de todas maneras revisores que verifiquen que se mejoren los artículos para que cumplan con los requisitos actuales. ¿Qué pasará con los artículos que no necesiten ser mejorados, o necesiten simplemente unos pequeños cambios, pero de todas formas pierdan el estatus porque el redactor dejó de editar? Si son perfectamente artículos buenos, ¿para qué quitarle al lector la seguridad de la palomita verde, que es justamente la razón por la que tenemos SAB y CAD? ¿Para qué queremos estar perdiendo el tiempo quitando de las discusiones plantillas aplicadas a ABs que cumplen perfectamente con los requisitos? ¿Quiénes van a ser los revisores que revisen los cientos de artículos aprobados antes de 2009, si ni siquiera se puede llevar las nominaciones actuales a cero? No es plausible en lo absoluto. Lo que sugeriría para paliar el problema inicial planteado en este hilo es que se exija una revisión de verdad para poder poner un artículo en desacuerdo: no alcanza con decir "faltan referencias" o "hay algunas faltas ortográficas", sino que sea obligatorio señalar los fallos con una revisión acorde al manual que se está preparando. Así el artículo termina mejorando, ganamos todos y disminuimos la burocracia. Mel 23 mensajes 01:48 1 oct 2011 (UTC)
Estoy de acuerdo contigo en que las revisiones deben ser en profundidad. Ahora, lo que planteaba tal vez fue muy genérico y como dices hay artículos que en su momento fueron muy buenos y cumplan los requisitos perfectamente; sin embargo, es muy probable que ese número sea bajo. Por otra parte, es cierto que no hay revisores, pero justamente el aviso lo que evita es que se pasen masivamente a desacuerdo artículos aprobados hace años que nunca fueron adaptados sin darles la posibilidad de ser mejorados. Por supuesto, la mejora no tiene porqué introducirla el autor principal, por algo es que esta es una Enciclopedia colaborativa. Por último, si la idea del bot no gusta, no hay problema. Igualmente se puede añadir la plantilla manualmente a los artículos que se detecten y darle un plazo para ser mejorado en lugar de salir a la caza de viejos AB. Como dije solo era un divague, y si no tiene aceptación pues no problemo, a la hoguera y a seguir con otra cosa ;) Un saludo. Andrea (discusión) 02:07 1 oct 2011 (UTC)
Con esa última idea sí estoy de acuerdo: se pone la plantilla a los artículos que se detecten y así se reemplaza el desacuerdo. No me parece posible si se aplica a todos, pero de esta manera sí, porque se van a personalizar las revisiones y por lo menos una persona real estará "a cargo" de cada una, evitando que se automatice el proceso. Podríamos dejar los desacuerdos para los artículos recientes e inaugurar una nueva sección (¿o quizás un nuevo proyecto?) para estos artículos con desacuerdos a largo plazo, que en su momento cumplieron con los requisitos pero que ahora necesitan algunas mejoras. Seis meses me parece un período de tiempo muy razonable y hasta amistoso, porque se está haciendo hincapié en mejorar la calidad del artículo, lleve el tiempo que lleve, y no en quitar estatus masivamente.   A favor de eso y sería bueno escuchar más opiniones antes de efectuar el cambio. Un saludo, Mel 23 mensajes 02:16 1 oct 2011 (UTC)
Es que mi idea nunca fue quitar status en forma masiva, sino lo contrario: evitar que sucediera sin darles la oportunidad de ser mejorados. En cuanto a otro proyecto, tengo mis reparos: la mayoría está inactivo y es un riesgo que está presente. Sin embargo, podríamos generar una lista con los artículos emplantillados, la fecha y el usuario que lo hizo (por ejemplo) como para tener un control mejor, aunque tal vez eso sería agregar más burocracia, no sé. Hay que ver. Es cuestión de ir puliendo la idea. --Andrea (discusión) 02:29 1 oct 2011 (UTC)
Además, no forzosamente cumple los 6 meses y se pasa automáticamente a desacuerdo: si un artículo está siendo mejorado y se puede comprobar en el historial que tuvo actividad reciente y el usuario pide más tiempo no veo porqué no dárselo; en definitiva, adaptar un artículo en algunos casos da tanto trabajo como escribirlo de nuevo, en especial si está desactualizado. Pero como dije, todas estas son ideas. Se puede comenzar a trabajar a partir de ellas y luego ver que sale. --Andrea (discusión) 02:54 1 oct 2011 (UTC)
  •   A favor de esta propuesta,me parece interesante y es el tiempo suficiente. Ahora no voy a poner mas desacuerdos que no sean antes de 2009 hasta que se resuelva esto. Igualmente alguien puede pasar a opinar sobre los mismos.Alberto (Oops!... I Did It Again) 04:19 1 oct 2011 (UTC)
  •   Comentario De acuerdo con los comentarios de Mel y Wikisilki. Más que revisar los ABs anteriores de 2009, habría que echar un vistazo a varios recien aprobados que aunque tengan muchas "referencias", algunas son de muy mala calidad y los artículos en sí, no tienen suficiente calidad como para ser ABs y poder llegar a estar en la portada. --Maragm (discusión) 08:49 1 oct 2011 (UTC)
  •   Comentario Pues yo más bien creo que se debería seguir una propuesta algo vieja de Egaida: indicar no solo que es artículo bueno o destacado sino el año o algún sistema que implique mostrar que fue revisado y aprobado siguiendo unos criterios que quizás son distintos a los actuales (aunque hay que ver también que actualmente se aprueban algunas cosas...). Es normal que los estandares de calidad vayan variando, lo que no veo es perder tiempo en revisiones en profundidad que podría emplearse en mejorar directamente el artículo sin revisión... Es decir, en la práctica, propongo que se abrogue el sistema de desacuerdos de artículos que hayan obtenido la condición de bueno o de destacado antes del año en curso. A cambio, que se indique el año y algún mensaje que aclare lo más neutramente posible y en la página de discusión lo de los criterios de revisión que evolucionan. --Roy 10:04 1 oct 2011 (UTC)
  •   ComentarioSi la única condición para que un artículo sea un AB es el tema de referencias, pues habría que ver uno aprobado ayer mismo por Alberto, el usuario que se dedica a poner plantillas solicitando referencias a artículos buenos. Se trata de The Cherrytree Sessions (sin comentar sobre la traducción, prosa, redacción). La mayoría de las "referencias" están en inglés. La 4 (a,b,c) no funciona. Hay muchas de iTunes store que realmente no ofrecen información, solamente la venta del disco. Lo mismo con la 6 (a,b,c), en inglés y solamente parece publicidad del disco. También otras referencias citando la página de Amazon, y otras de tiendas online donde se puede comprar el disco, pero que realmente no ofrecen otra información. Pregunto a los más expertos, ¿esas referencias que acabo de mencionar son válidas? Me parece que se están descatalogando muchos antiguos ABs sin fijarnos demasiado en los más recientes, como el que acabo de mencionar.--Maragm (discusión) 10:19 1 oct 2011 (UTC)
  Comentario A ver, es que hay varios problemas. Se están pasando a revisión ABs viejos porque las referencias no están embebidas, algo que no se utilizaba en el momento en que se aprobaron esos ABs. Por eso proponía que, en lugar de eso, si se detectaba alguno se le diera la oportunidad de ser adaptado en vez de pasarlo directamente a desacuerdo alegando "le faltan referencias", porque eso va a suceder inevitablemente. En cuanto a las revisiones actuales, sin duda se necesitan mejores. En cuanto a lo que menciona Maragm, ya se había discutido en una CDB (no recuerdo cual) de un artículo que estaba lleno de referencias con las listas diarias de posiciones de descargas en IPhone, referencias a YouTube, etc. Sí recuerdo haber mencionado que no eran referencias válidas y me contestaron que si no estaba de acuerdo pasara por el Wikiproyecto:Música y lo discutiera con ellos. Hay que ver si el Wikiproyecto acepta estas referencias o no (cosa que no debería hacer, pues un Wikiproyecto debe seguir las políticas generales de Wikipedia); si es así, habría que convencerlos de lo contrario. Por otra parte, las revisiones deberían ser lo mejores posibles. Se han dado casos de revisiones superficiales del estilo "faltan referencias" y luego cuando son reprobados y corregidos el siguiente revisor le encuentra otros problemas y vuelve a reprobarlo y así. Entonces hay gente que opta por mandarlo o pedir una Revisión por pares, pero ese es un Wikiproyecto muerto. Entonces, ¿que opciones quedan? Pues nada, hacerlo lo mejor posible desde el vamos, y darle una chance a los viejos justamente para que no tengan que volver por aquí. Porque si mal no recuerdo todos o casi todos los AD de 2005 perdieron el status sin haber sido adaptados, y el Wikiproyecto:Revisión de artículos destacados está inactivo y el Wikiproyecto:Renovación de artículos destacados nunca arrancó. Si nos fijamos bien veremos que en los últimos tiempos se han pasado a desacuerdo muchos AB viejos en estas condiciones, por lo que mi sugerencia iba en la dirección justamente de ahorrarnos trabajo: darle un tiempo a los editores de aquellos AB de mejorarlos sin necesidad de tener que pasarlos a desacuerdo, lo que implica que 3 revisores tengan que opinar y que el editor original tenga que sentirse molesto por la situación. Pero como dije, solo es un divague :) --Andrea (discusión) 13:08 1 oct 2011 (UTC)
PD: De todos modos no veo mal que esos artículos se revisen: no olviden que los AD/AB de Feliciano ya habían sido aprobados en 2007 con sendos plagios, por lo que una revisioncita a los viejos no les viene mal. --Andrea (discusión) 13:11 1 oct 2011 (UTC)
De verdad que no me gusta hacer de malo, pero no me parece que la propuesta sea muy conveniente. Si le quitamos la categoría de AB a un artículo antiguo inmediatamente, esto no le imposibilita que en un par de meses más el autor lo vuelva a postular. ¿Para qué vamos a esperar 6 meses en los que un mal artículo mostrará una distinción que no tiene razón de ser? Me parece una mala señal para los lectores. Además, redactar un artículo bueno requiere de mucho trabajo; ¿cuántos usuarios finalmente optarán por arreglar el artículo? En los desacuerdos que yo he propuesto, ningún usuario se ha opuesto o ha pedido tiempo para mejorarlo... Saludos, --Moraleh   23:42 5 oct 2011 (UTC)
Como decía Miguel, se están gastando muchos recursos. Por esto creo, incluso, que podrían rebajarse los requisitos para reprobar o aprobar en un desacuerdo; por ejemplo que se necesiten dos votos en un mismo sentido, en el caso de los AB anteriores a 2009 por las razones que ya conocemos. Saludos, --Moraleh   23:46 5 oct 2011 (UTC)

ValenciaEditar

Hola, he propuesto a Valencia como Artículo Destacado, pero como va tan lento, ya que aún está en lista de espera, y como no tiene ninguna calificación he decidido proponerlo también a artículo bueno. No hay ningún problema no???? Gracias--Altorrijos (discusión) 13:19 1 oct 2011 (UTC)

ABEditar

Listo debido todo este lío de los desacuerdos no aprobaré/reprobaré/en espera/pondré en desacuerdo ningún artículo salvo con una segunda opinión.Alberto (Oops!... I Did It Again) 01:32 3 oct 2011 (UTC)

Bueno, mi comentario no pretendía tal extremo. Sin embargo, si estás decidido y prefieres otra cosa, podrías pasarte conmigo a hacer las revisiones en PR:RP. Ya dije que hay pendientes desde 2010 y de esta forma todos ganaremos: ellos conocen los problemas que arreglar y nosotros ganamos experiencia ;) Saludos. --Andrea (discusión) 23:27 4 oct 2011 (UTC)
Alberto, yo creo que lo has hecho bien; me gustaría darte ánimo para que siguieras participando en los AB, aunque, claro, la ayuda es bien recibida sea cual sea el wikiproyecto. En cuanto a la forma de presentar desacuerdos particularmente, me parece que es perfectamente correcto hacerlo esgrimiendo como argumento (incluso como único argumento) la falta de referencias, puesto que un artículo bueno debe cumplir con una serie de requisitos, con todos; por lo que si solo uno falla, ya no estamos en presencia de un artículo bueno, sino solo ante uno aceptable, o regular. Un saludo, --Moraleh   19:56 6 oct 2011 (UTC)
  • Me tomaré un descanso de revisar nominaciones a AB por unos meses,pero en desacuerdos y nominaciones a AD seguiré activo.Alberto (Oops!... I Did It Again) 01:56 7 oct 2011 (UTC)

Castillo de San Antonio de SalgarEditar

He puesto el artículo en desacuerdo después de haber encontrado varias frases copiadas de otros artículos en internet que menciono en la página de discusión del artículo. Maragm (discusión) 10:18 3 oct 2011 (UTC)

Anexos y propuestaEditar

Hola a todos. Como todos sabemos, de un tiempo a esta parte ha comenzado a haber problemas con el sistema, esta vez relacionados con la calidad de los artículos que son aprobados como buenos. Aunque se hizo una votación para endurecer los criterios que le permiten a un usuario revisar un artículo nominado, la votación no tuvo éxito y el sistema continúa con sus mismos problemas. Sin embargo, varios usuarios hemos notado (y ya se discutió varias veces) que muchos anexos que son aprobados como buenos no tienen la misma calidad que un artículo también aprobado. Hay excepciones, como Anexo:Aves de la Península Ibérica (un anexo que tranquilamente podría ser destacado, si existiera esa categoría), pero son justamente eso, excepciones. Es por eso que propongo esta vez que sólo estén "habilitados" para revisar nominados aquellos usuarios que hayan redactado o traducido por lo menos un artículo bueno, y no un anexo. Antes de ponerse en contra por considerar la propuesta como elitista, ruego que pasen por SAB, lean los anexos nominados y aprobados, y consideren si quien ha escrito un anexo sabe qué debe tener un artículo bueno. Saludos, Mel 23 mensajes 21:48 4 oct 2011 (UTC) P.D. Les voy a pedir a todos que traten de limitarse a ponerse a favor o en contra de la propuesta, para no sobrecargar el hilo y meternos en discusiones que no llevan a ningún lado.

Después de dejar varios días abierta esta votación, y al no haber oposición, la doy por aprobada. Voy a hacer los cambios pertinentes en SAB. Un saludo, Mel 23 mensajes 20:20 9 oct 2011 (UTC)

SubpropuestaEditar

Voy a separar la subpropuesta siguiente de la propuesta de Mel para no sobrecargar el hilo (cosa en la que tiene razón). Estoy a favor de la propuesta, pero proponiendo ciertas excepciones: hay usuarios que prefieren revisar artículos a redactarlos, y que por tanto pueden ser grandes revisores en SAB y haber escrito solo anexos buenos. No sé si habrá algún caso, pero si lo hay en los casos en los que el revisor informe podría hacérsele una evaluación personal de su capacidad como revisor para decidir si eliminarle o no los derechos. ¿Qué os parece? —— ♠♠♠ Mr.Ajedrez   Comenta la jugada ♠♠♠ —— 13:44 5 oct 2011 (UTC)

Hay usuarios que serían excelentes revisores, pero que no cuentan con ABs ni AXBs. Sin embargo, no se les permite reprobar o aprobar un artículo "oficialmente", por como tenemos las reglas (y sería una locura permitir que cualquier usuario autoconfirmado, por ejemplo, pueda revisar, así que es una falla del sistema que hay que aceptar). Es un tema más complejo del que parece, pero estoy de acuerdo en hacer excepciones si aparece algún caso como el que mencionás, siempre que se debata correctamente y no se defina todo por votaciones, que pueden llevar a votos por amiguismo o por cualquier razón que no sea la evaluación del trabajo del usuario. También pediría que debatamos esto más tarde: primero decidamos si aplicamos la propuesta que está más arriba y la de endurecer los criterios de WP:QEUAXB que se acaba de añadir; luego se ven las excepciones. Un saludo, Mel 23 mensajes 17:11 5 oct 2011 (UTC)

Wikiproyecto:RevisoresEditar

Solo quería informar de la existencia de este wikiproyecto (no muy conocido) por si hay algún revisor de SAB interesado en unirse. Un saludo. —— ♠♠♠ Mr.Ajedrez   Comenta la jugada ♠♠♠ —— 13:51 5 oct 2011 (UTC)

Más sobre los anexos ABsEditar

Contesto aquí el comenario de Mel en la discusión del artículo Anexo:Discografía de Jessie J que ha sido puesto en espera después de haber sido aprobado ayer.[5]. Mel, prefiero que otros usuarios también den su opinión sobre el tema. Yo estoy de acuerdo totalmente con tu planteamiento. La información en los anexos cortos se podría insertar en el correspondiente artículo principal. De hecho, hay algunos anexos que están “anexados” a la “nada”, es decir, no tienen un artículo base que los apoye.

Ayer se aprobó uno, Anexo: Discografía de Black Veil Brides que, en mi opinión, no es un AB pues no está bien escrito. Ya existe un artículo corto llamado Black Veil Brides. La info en el citado anexo se puede incluir en el artículo principal. Tenemos tres artículos sobre Adele: Adele, Anexo:discografía de Adele (llamado el artículo principal), así como Anexo:Premios y nominaciones de Adele. También en este caso se podrían fusionar. Muchas de las referencias sobran ya que no llevan a ningún sitio o no proporcionan la información necesaria para poder verificar. Aparte de todo esto, también tenemos el problema que comentas sobre la calidad de algunos ABs que se presentan, se aprueban, y después hay que corregirlos. A ver si otros usuarios se involucran y entre todos podamos solventar este tema de los anexos, muchos de los cuales no reunen los requisitios para ser ABs. Saludos, Maragm (discusión) 16:47 5 oct 2011 (UTC)

Gracias por traer el hilo. Suscribo punto por punto lo que dijo Mara, invito a todos a leer mi comentario que ella menciona y aliento a quien lo desee a participar, mostrándose a favor o en contra de la propuesta sobre endurecer los criterios para aprobar anexos como buenos. Añado que esta medida ayudaría a sentar una base clara para desacuerdos y nominaciones futuras, aligerando la carga de trabajo para todos, y mejorando en consecuencia la calidad de Wikipedia, porque se exigiría un poco más. Tanto esta propuesta como la anterior están guiadas por el sentido común, así que sería bueno escuchar opiniones para armar algo más oficial. Saludos, Mel 23 mensajes 17:06 5 oct 2011 (UTC)
Estoy de acuerdo. Se trata de información sobredimensionada y no le encuentro mucho sentido. Saludos, wikisilki 17:58 5 oct 2011 (UTC)

Estoy de acuerdo con todo lo expuesto en esta sección. Lourdes, mensajes aquí 13:20 6 oct 2011 (UTC)

He incluido en WP:QEUAXB dos puntos más, basándome en el sentido común: que el anexo esté anexado a un artículo principal y que cumpla con la política de anexos, que indica que sólo deben crearse si son necesarios por su extensión o nivel de detalle. Dejo esta discusión abierta por si alguien quiere dar su punto de vista o proponer más ideas. Mel 23 mensajes 20:44 9 oct 2011 (UTC)

DesacuerdoEditar

¿Puede poner en desacuerdo un usuario que no redactó un AB o no?Alberto (Oops!... I Did It Again) 19:32 5 oct 2011 (UTC)

Sí, puede. Cualquier usuario puede poner un artículo en desacuerdo. Mel 23 mensajes 19:53 5 oct 2011 (UTC)
Ok. Gracias.Alberto (Oops!... I Did It Again) 22:05 5 oct 2011 (UTC)

Desacuerdo 2Editar

Cuando un artículo supera un desacuerdo, hay que agregarlo como una evaluación al resumen de revisiones en la plantilla de la discusión, ¿no? (donde se pone el resultado de la evaluación, la fecha y la versión del artículo) --Moraleh   02:39 6 oct 2011 (UTC)

Propuesta sobre desacuerdosEditar

Dado que los criterios años atrás eran más flexibles al aprobar un artículo bueno, propongo lo siguiente: que un desacuerdo relativo a un artículo aprobado antes de 2009 se defina con solo dos votos en un mismo sentido. Los artículos antiguos difícilmente pueden superar un desacuerdo, con lo que estamos destinando mucho tiempo a votar en ellos cuando finalmente lo que pasa es que quedan reprobados de todas formas. --Moraleh   19:41 6 oct 2011 (UTC) PD: Quizás se podría cambiar la fecha de "antes de 2009" a otro año, si es que parece muy amplio.

Inicialmente propongo los artículos aprobados antes de 2009 (es decir, desde 2008 hacia atrás). Pero quería dejar abierta la posibilidad de que se propusieran otras fechas en caso de que a alguien le pareciera mejor otro año. --Moraleh   20:27 6 oct 2011 (UTC)
Yo propondría antes del 2009.Alberto (Oops!... I Did It Again) 21:17 6 oct 2011 (UTC)
No sé si serían más flexibles años atras, pero según vemos con los recientes desacuerdos, los criterios aplicados últimamente en las revisiones de ABs tampoco son demasiado estrictos y también se deberían revisar artículos recientemente aprobados, especialmente varios anexos.Maragm (discusión) 08:03 7 oct 2011 (UTC)

   Muy en contra Me parece que aplicar algo así está fuera de lugar. En primer lugar, rebajar las reglas del sistema arbitrariamente para unos y no para otros es un disparate ¿por qué desde 2009, o desde 2008, o por qué no todos? Además, sostener que los criterios fueran más flexibles sólo obedece a opiniones subjetivas; simplemente los evaluadores van variando continuamente, cada uno tiene un baremo propio que también va renovándose conforme la experiencia de cada cual. En segundo lugar, no se puede afirmar tampoco que sólo porque un artículo haya sido aprobado hace tiempo vaya a tener menos calidad que otro que haya sido promovido más recientemente, de nuevo ha de considerarse cada evaluación independientemente. Lobo (howl?) 13:16 7 oct 2011 (UTC)

Por supuesto, per se no tienen por qué ser peores las revisiones anteriores, pero los resultados están a la vista: nadie defiende los artículos (requiriendo del tiempo de tres revisores, lo que me parece mucho considerando que ni si quiera los propios autores los defienden), y está a la vista también que los artículos de 2007, por ejemplo, en buena parte carecen de notas al pie.
Si todos los desacuerdos de este tipo terminan con tres votos en contra por unanimidad, sin votos a favor, me parece que hay algo que estamos haciendo mal. Saludos, --Moraleh   19:23 7 oct 2011 (UTC)
Tampoco estoy de acuerdo en eso, a mí me parece al contrario indicativo de que las cosas se estén haciendo bien, por ejemplo que se presenten en general unos argumentos de peso o artículos con problemas evidentes. Si se quiere plantear rebajar en general la exigencia de votos para agilizar de alguna forma el procedimiento, por mí está bien, pero no a unos sí y a otros no simplemente por antigüedad. Y bueno, yendo fuera de tema, me sigue preocupando que SAB esté anquilosado, ojalá encontremos alguna fórmula para reactivar todo de nuevo... Lobo (howl?) 19:58 7 oct 2011 (UTC)
Creo que pueden haber ABs antiguos que no deberían ser puestos en desacuerdo y se podría arreglar facilmente siempre y cuando no tengan otros errores de fondo o no esten debidamente referenciados. Me refiero a las desambiguaciones y a los puntos y comas separando las cifras o millares. Antes los millares se separaban con puntos y ahora con espacio duro, pero eso es ahora, por lo tanto eso se puede arreglar sin problemas. Tal vez cuando se escribió y aprobó el artículo originalmente no contenía textos para desambiguar simplemente porque no existia el artículo correspondiente. En fin, creo que si los únicos fallos de un AB son desambiguaciones o el tema de la separación de millares, no deberían ser puestos en desacuerdo y simplemente deberían ser corregidos. Saludos, Maragm (discusión) 22:08 9 oct 2011 (UTC)

14 desacuerdosEditar

¿Alguien podría pasarse por ahí?Alberto (Oops!... I Did It Again) 03:49 9 oct 2011 (UTC)

Llamada de atención para todos los revisoresEditar

Hola. Quería comunicarles dos cosas: una, como ya indiqué más arriba, es que a partir de hoy, para revisar un artículo nominado hay que haber redactado o traducido por lo menos un artículo bueno, y no un anexo. Cualquier usuario autoconfirmado puede hacer las observaciones que le parezcan pertinentes en las discusiones de los nominados, pero sólo aquellos que cumplan con este requisito podrán aprobar, reprobar o pasar a espera. La segunda cuestión es que tengan en cuenta que los criterios para un anexo bueno van mucho más allá de que esté "bien escrito": tiene que estar anexado a algo y cumplir con las políticas de los anexos, como he explicado en WP:QEUAXB. Evitemos desacuerdos futuros y cuidemos la calidad de lo que damos por bueno. Saludos, Mel 23 mensajes 21:06 9 oct 2011 (UTC)

No puedo estar más de acuerdo en lo que dices Mel, aunque, no obstante, ¿la votación que se ha hecho más arriba no es más correcta y válida si se traslada a Wikipedia:Votaciones? Allí es donde se deciden los asuntos de Wikipedia de acuerdo al criterio de la comunidad, no en la discusión de las nominaciones del SAB. Saludos. --Dura-Ace   hablemos 21:24 9 oct 2011 (UTC)
Wikipedia:Votaciones es para tomar decisiones más grandes y tengo entendido que se usa como último recurso. Ya ha habido una votación reciente sobre este tema, así que como esto se trata de algo más bien interno y que causa muy poca diferencia, preferí dejarlo aquí. No es un cambio tan significativo como para tomarse el trabajo de armar una votación formal; es un paso lógico que se venía pidiendo desde hace mucho tiempo. Y en definitiva, cualquier usuario pudo dar su opinión, y hubo cero oposición, así que llegamos al mismo resultado que con una votación pero sin burocracia y sin esperar quince días para aplicarlo. Mel 23 mensajes 21:40 9 oct 2011 (UTC)
Wikipedia:Votaciones no es algo que se utiliza como último recurso, se trata de una política oficial. Y al tratarse de un cambio que modifica sustancialmente los criterios para valorar un anexo como bueno, dicha modificación ha de estar refrendada por la comunidad mediante consenso. Aunque repito que estoy de acuerdo contigo Mel, en que los anexos deben de tener unos criterios más restrictivos, con lo que no concuerdo es que que se haga mutis por el foro, y que el cambio quede aprobado en petit comité. --Dura-Ace   hablemos 22:24 9 oct 2011 (UTC)
No me has entendido. Los criterios de WP:QUEAXB y la política sobre los anexos han sido claros desde siempre: el anexo tiene que ser útil y tiene que tener una extensión que "supere la del artículo principal" o de una longitud similar para justificar su existencia. No lo estoy inventando yo ahora, está escrito hace mucho tiempo, en Wikipedia:Información de soporte enciclopédico#Anexos y en la misma página de los criterios de un anexo bueno. Lo único que hice fue explicarlos mejor en esta última página, para que no se preste a confusiones como las que viene habiendo de un tiempo a esta parte (ha habido usuarios que se han preguntado por qué un "anexo bien escrito" no puede ser AB... y no es fácil explicar que es porque no cumple con los demás requisitos, por la ambigüedad con la que estaban explicados). Este tema salió a colación por la gran cantidad de anexos cortos (y en muchos casos, también mal escritos y "anexados" a la nada) que estaban siendo aprobados. No se está modificando sustancialmente nada en este sentido: se está pidiendo que todos apliquemos los criterios de la misma manera, un poco más exigente, tal vez, de lo que se acostumbra, pero no por ello nueva. Si tenemos que pedir permiso a la comunidad para reprobar anexos que no tienen razón de ser según una política oficial ya en marcha desde hace años, algo estamos haciendo mal. El único cambio aquí es no permitir que los usuarios que no hayan redactado un artículo bueno puedan revisar. Si querés someter eso a una votación formal, por mí no hay problema, pero veo innecesaria tanta burocracia, cuando ya hubo una votación abierta aquí. No sé si ahora me he explicado mejor. Mel 23 mensajes 22:41 9 oct 2011 (UTC)
WP:QEUAXB no es una política oficial de Wikipedia, y como ejemplo, la modificación de la cantidad de ediciones para participar en una votación (que sí fue una modificación de una política oficial) se alcanzó por consenso en el Café. --Andrea (discusión) 22:51 9 oct 2011 (UTC)

... Y yo esperando la instancia oficial.Mircalla (discusión) 02:13 10 oct 2011 (UTC)

Yo no digo que no pueda hacerse, simplemente indico que el consenso funciona bien. Si desean hacer una votación, pues no hay problema. Recuerdo que hace unos meses se planteó este tema en el Café y casi no hubo participación. --Andrea (discusión) 02:35 10 oct 2011 (UTC)
No se puede pretender una votación para cualquier modificación de cualquier procedimiento o convenio del proyecto, porque eso sería un gasto innecesario y desproporcionado de recursos. El cambio es algo que ya lleva tiempo proponiéndose, que parece encontrar mucho apoyo entre los usuarios que han opinado sobre el tema, y (que yo recuerde) ninguna oposición, tampoco ahora. Wikipedia no es una burocracia, hay consenso, que es lo que se busca. Lobo (howl?) 03:30 10 oct 2011 (UTC)
Voy a ir directo al grano, y así comprenderéis a lo que me refiero. Es que precisamente el problema no está en la modificación de WP:QEUAXB, sino en la modificación de que ahora para revisar un artículo nominado hay que haber redactado o traducido por lo menos un artículo bueno, y no un anexo bueno. La ultima votación concerniente al tema de AB se cerró hace menos de un mes, y cuyo resultado fue de 43 votos a favor y 28 en contra. Esto representa un 60.56% de votos a favor, inferior a la cifra requerida del 66.66%, y por lo tanto la propuesta resultó reprobada. Pues bien, en ese punto hemos votado y reprobado lo siguiente:
1. ¿Estás de acuerdo con modificar el actual sistema de SAB, mediante el cual cualquier usuario que haya redactado un AB está capacitado para revisar?"

Si bien es cierto que no hay que promover la burocracia... si se obvia el resultado dicha votación, el consenso al que hemos llegado antes de modo interno, pasa a tener una denominación totalmente distinta: es un acto ejecutado en fraude de ley. --Dura-Ace   hablemos 10:24 10 oct 2011 (UTC)

Eso es de nuevo burocracia, estás aferrándote literalmente a la redacción concreta de la votación, pero esa propuesta estaba orientada hacia una modificación específica del sistema (los RNAB), no a cualquier modificación de SAB en general, y por eso hay que interpretarla en su contexto, que era el del rechazo a la propuesta. Me parece entender que interpretas que, tras esa votación, ahora no se puede bajo ningún concepto realizar ningún cambio por pequeño que sea si antes la comunidad no decide en otra votación formal que "está de acuerdo explícitamente en que se pueda modificar en cualquier detalle el sistema de SAB". Eso en mi opinión es un formalismo ridículo, pues ninguna convención de Wikipedia está escrita en piedra, ni siquiera las políticas, y mucho menos era ese el propósito de la votación que mencionas. Usemos el sentido común y ahorremos votaciones estériles. Lobo (howl?) 11:54 10 oct 2011 (UTC) P.D: y cito sobre que wikipedia no es una burocracia:
Los desacuerdos se deben solucionar a través de la discusión y el consenso, en lugar de apegarse estrictamente a reglas y procedimientos. Se debe seguir el espíritu y no la letra de las políticas y directrices.

OK, Lobo, así queda más claro :) Saludos. --Dura-Ace   hablemos 08:19 11 oct 2011 (UTC)

RevisiónEditar

Me gustaría que hicieran una revisión a Anexo:Discografía de Jessie J si no es mucha molestia, ya que recientemente fue reprobado y no estoy de acuerdo con ello, así que los invito a que le echen un ojo al artículo. Saludos y gracias. ßiagio   ¡Saludame! 22:48 9 oct 2011 (UTC)

Creo que si lees el hilo de encima podrás ver bien los motivos (y si no estás de acuerdo, discutirlos). Un saludo. —— ♠♠♠ Mr.Ajedrez   Comenta la jugada ♠♠♠ —— 13:19 10 oct 2011 (UTC)

Más propuestasEditar

Lo que ha ocurrido en este artículo [6] ya marca el límite de la paciencia. Ha sido aprobado sin estudio alguno, a la buena de Dios, en esta fecha 17:31 6 oct 2011 (UTC) y claro, ha sido reprobado en esta otra 19:22 6 oct 2011 (UTC). Soy consciente de que mi propuesta es impopular y pondrá el grito en el cielo, pero es que estas cosas ya no se pueden-deben consentir. Así que propongo que se pida en algún sitio más consistente que éste la sanción de cualquier revisor que actúe de esta forma tan alegre y poco profesional. Es decir, impedir que este revisor (y otros semejantes) haga ese trabajo en el tiempo ¿de? al menos tres meses (discutible), con el fin de que recapacite y estudie y no se lo tome a juego. Saludos Lourdes, mensajes aquí 17:52 10 oct 2011 (UTC)

Vaya racha, últimamente le llevo la contraria a todo el mundo por aquí... A mi no me gustaria que se aplicaran sanciones contra quien se equivoque a la hora de evaluar, sino que más bien se lleven a cabo medidas correctoras buscando orientar a esos revisores. Y digo esto porque, si ya hay poca participación, aplicando medidas así me parece que sólo conseguiríamos menguar el ánimo de revisores novatos... Lobo (howl?) 22:54 10 oct 2011 (UTC)
En simples términos [respecto a tu propuesta de sanción]: exageradamente perniciosa no sólo para WP:SAB, sino para la enciclopedia en general. Siempre recordar: Errare humanum est. Link58   Stand By Me 23:05 10 oct 2011 (UTC)
Estoy de acuerdo con Link y Lobo. Creo que en este caso las medidas punitivas no ayudarán en nada. Sigo pensando que la tutoría es una buena opción. --Andrea (discusión) 00:10 11 oct 2011 (UTC)
Pues a mí no me parece tan descabellada la idea de Lourdes. Basta ver varios ABs recientemente aprobados y puestos en desacuerdo (por cierto, no estaría mal que se pasaran por ahí para emitir una opinión a favor o en contra de la permanencia como AB para limpiar esa lista) para constatar que algo está fallando en esas revisiones «express». Un revisor que tenga más de X número de artículos en desacuerdo, aprobados durante X periodo de tiempo, podría ser apartado una temporada de esa labor, no como castigo, sino para que recapacite y se tome el tema más en serio ya que no se trata de "tú me apruebas el mío y después yo te apruebo el tuyo" porque esto cada vez parece más un juego para intercambiar y acumular cromos y se estan creando, al mismo tiempo, revisores que no están capacitados para ello. Saludos,--Maragm (discusión) 06:41 11 oct 2011 (UTC)
Me gustaría expresar mi opinión ya que, al parecer, estoy en el centro del debate casi sin enterarme. Antes de empezar, quisiera pedir disculpas a quien se haya podido ser ofendido o a quien mi trabajo le haya podido ocasionar un perjucio. En segundo lugar me gustaría decir que son nuevo en esas lindes porque conseguí el derecho de aprobar o reprobar ABs hace relativamente poco cuando conseguí que el artículo Revolución del 5 de octubre de 1910 fue considerado destacado (y eso fue a finales del mes de agosto, el 26, creo). Para continuar quiero decir que se ha hablado de "revisión exprés" y eso no fue tal. Como se puede comprobar en el historial del artículo, estuve revisándolo desde el 3 al 6 de octubre (puede parecer poco, pero no creo que pueda ser considerado exprés). Quería también responder a los (entiendo yo, corríganme si me equivoco o si no va conmigo) indicios de "amiguismo" de "tú me apruebas el mío y después yo te apruebo el tuyo" diciendo que, como se puede comprobar en el historial, yo no he presentado ningún artículo a artículo bueno y, además, no conozco ni he hablado con el redactor de este artículo. Para continuar, quiero añadir que también he reprobado algunos artículos (todo lo que digo puede verse en el historial) y he aprobado otros. De ellos, que calculo que son unos 7 entre aprobados y reprobados, sólo tuve un desacuerdo que se solucionó favorablemente y que no consideré en ningún momento un ataque ni nada parecido pues ayudó a mejorar en bastante la calidad de dicho artículo (como se dice "cuatro ojos ven más que dos"), además del caso que nos ocupa. Para finalizar, y ya acabar esta parrafada, sólo quiero decir que si la comunidad decide sancionarme aceptaré la sanción y aprenderé de ella pero, personalmente, no considero que la merezca pues solo intentaba ayudar un poco al ver el atasco que había en ABs. No obstante, y por suerte, Wikipedia ofrece mucho trabajo por hacer y si se considera que mi labor aquí no es necesaria, me dedicaré a otros quehaceres tan importantes como este (y que conste, que todo lo expresado aquí no contiene ni un atisbo de acritud). Un saludo, Alelapenya (vamos lá falar) (discusión) 11:21 11 oct 2011 (UTC)

Solo quería aclarar que en mi comentario No me refería a ti (revisión express, etc.) me refería a otras revisiones que se han hecho en un día de algunos artículos que he puesto en desacuerdo. Saludos,Maragm (discusión) 11:31 11 oct 2011 (UTC)

Gracias Maragm, por aclararlo. Un saludo, Alelapenya (vamos lá falar) (discusión) 11:41 11 oct 2011 (UTC)
Yo no creo que Ale merezca una sanción, ni (entiendo yo) va con él lo del trueque de servicios (yo te reviso, tu me revisas). Una revisión mala o errónea no lo amerita, y menos en un caso como éste, en que la estructura y aparato de citas (heredados de un AD de en:wiki) puede dar el pego si no se araña bien la superficie; yo estoy pre-avisado de ello, porque sé de los errores que suele cometer el proponente y, cuando vi que se aprobaba, le eché un ojo. En este caso concreto, pues, creo que tiene más responsabilidad el proponente (que tiene larga y dilatada experiencia en proponer artículos en este estado) que el revisor. Ale ya ha recibido sin duda un aviso con este caso, y supongo que para la próxima se pondrá las pilas en revisar concienzudamente. Nadie nace aprendido y fallando es como aprendemos (si queremos y le ponemos ganas) dónde insistir y mejorar.
Dejando esto a un lado, estoy con Lourdes y Maragm en que, al menos yo lo percibo así, no se revisa bien. Estoy con ellas en que se revisa con prisas (para aligerar la lista); en que se valoran los aspectos positivos (es bastante completo, se lee bien) en vez de buscar los posibles errores o fallas del artículo propuesto, a lo abogado del diablo, que es lo que deberíamos hacer todos; en que no se verifican (en la medida de lo posible) las referencias aportadas, quizás en un exceso de buena fe; en que la recurrencia de postulantes y revisores en SAB (las multicandidaturas, la acumulación de certificaciones) acaban propiciando un toma y daca endogámico que lleva a revisiones superficiales. En ese contexto, un revisor que sistemáticamente no preste atención a las revisiones, al igual que un editor que presente sistemáticamente artículos con faltas, con errores de traducción y de sentido, con una mala o deficiente verificabilidad, etc... entiendo que debe ser sancionado o, cuanto menos, apartado del sistema de revisiones por un tiempo.
Creo además que hay otras medidas para combatir esto: acabar con la presentación de múltiples candidaturas simultáneas, una premura que entiendo que va en contra de la calidad de los artícuos propuestos y aumenta la presión en el sistema propiciando el apresuramiento en las revisiones; que no se permita postular un nuevo artículo hasta haber arreglado el previamente reprobado; que se exija más sobre el requisito de estabilidad, no presentar artículos recién escritos o traducidos, que no han madurado y nadie más que el redactor y el revisor hayan podido ver o leer. En definitiva, hacer las cosas despacio y con buena letra. Saludos, wikisilki 12:33 11 oct 2011 (UTC)
Gracias Wiki por tus palabras. La verdad es que este caso me ha servido de lección para futuras revisiones y para enseñarme que "no es oro todo lo que reluce" ni que hay que presumir "tanta" buena fe. De ahora en adelante intentaré ser aún más concienzudo si cabe. Como tú mismo has dicho, "nadie nace aprendido". Un saludo, Alelapenya (vamos lá falar) (discusión) 12:41 11 oct 2011 (UTC)
Suscribo lo que comenta Wikisilki en cuanto a no presentar más de un artículo recién redactado o traducido al mismo tiempo (ahora, p.e., hay 3 nominaciones de un mismo usuario que no tienen, a mi entender, la calidad exibigle para ser un AB). También opino que salvo algún anexo excepcional, necesario, y bien escrito, no se nominen ni aprueben más anexos y, de la misma manera que se estan revisando y poniendo en desacuerdo ABs antiguos, lo mismo se haga con anexos aprobados de un tiempo para acá. Maragm (discusión) 13:09 11 oct 2011 (UTC)

Estoy de acuerdo con todo lo dicho (o escrito) por Wikisilki y además presento mis disculpas a Alelapenya que se ha visto envuelto en este lío, cuando al parecer está en muy buena disposición para aprender e ir con cautela. Retiro también la palabra sanción que resulta demasiado dura, lo reconozco. A Andrea le digo que mi propuesta no implicaba para nada un acto punitivo ni mucho menos sino simplemente el retiro por un tiempo de la facultad de revisar. Es más, veo que Alelapenya también lo ha entendido así. A Link: lo de <<exageradamente perniciosa>> si que me parece exagerado por tu parte. Saludos a todos y muchas gracias por la participación. Lourdes, mensajes aquí 13:48 11 oct 2011 (UTC)

Pues me alegro que todos hayamos quedado conformes. Tal vez cuando leí "sanción" me pareció otra cosa, así que también me disculpo. Yo en principio tuve la misma sensación que alguien expresó por ahí en el sentido que, al ver quién había postulado el artículo y a sabiendas (lamentablemente) de su historial, pensé más en él que en el revisor que no tiene porqué conocer todos los antecedentes y quien, por otra parte, ha reconocido su fallo y se ha mostrado más que dispuesto a colaborar. Creo que ahora nos toca abrir dos hilos nuevos: uno para profundizar sobre las condiciones que debe tener un AXB y otro sobre los casos de "malas revisiones reincidentes". Sobre detener las revisiones de AXB hasta que se aclaren algunos puntos estoy de acuerdo, pero no solo las aprobaciones sino también los desacuerdos, para tener bases claras en las que basarnos. Me gustaría poner sobre el tapete también un tercer punto: actualmente si un AB/AXB es discutido dentro de los 5 días de haber sido aprobado/reprobado va a desacuerdo; yo propondría que fuera puesto en espera, para evitar la burocracia de los desacuerdos, la burocracia de aprobar/desacuerdo/reprobar/corregir/volver a presentar. Si se vuelve a la lista de espera se pueden corregir los errores y volver a aprobar en un plazo prudencial ahorrándonos burocracia y dolores de cabeza; pero esta, como siempre, es apenas una idea. Si no cuaja, pues no hay problemas. Saludos. --Andrea (discusión) 15:26 11 oct 2011 (UTC)
Disculpas aceptadas, Lourdes, cosas como estas son las que honran a las personas. Intentaré ser más concienzudo en mis revisiones a partir de ahora. Un saludo, Alelapenya (vamos lá falar) (discusión) 17:46 11 oct 2011 (UTC)
  • Sí Lourdes, lo subrayo, es exageradamente pernicioso pensar siquiera así desde mi punto de vista. La extensión de Wikisilki va acorde a las revisiones express, la cual es acertada, pero es muy mal orientada por Maragm al insinuar que ello se debe a "tú me revisas, yo te reviso". Personalmente creo que si ella se ha involucrado a revisar desacuerdos entre otras cosas no debe usar esto como arma para dar a entender que el mensaje de Lourdes es acertado, por que no lo es. Eso se cataloga como un estereotipo y es una etiqueta que no debe aplicarse para generalizar a todos los revisores. Vamos, por sentido común, critican las revisiones pero no hay revisores suficientes desde hace un tiempo. ¿En qué ayuda, si no es que afecta (por ello, medida perniciosa), querer trabar a los revisores para que recapaciten? ¿Recapacitar de qué? Link58   Stand By Me 20:24 11 oct 2011 (UTC)

Mira Link, me da la impresión de que no te has enterado de nada así que por mi parte aquí pongo punto final. Doy las gracias a todos los que que han participado en esta conversación y han llegado a conclusiones constructivas. Buenas noches. Lourdes, mensajes aquí 21:19 11 oct 2011 (UTC)

Yo no he insinuado nada, lo he dicho claramente y sin tapujos (odio las negritas y las mayúsculas cuando se utilizan para chillar). Tengo derecho a mi opinión como usuaria pero, adios muy buenas, y suerte con el negociado de los ABs que lo veo muy mal orientado. Maragm (discusión) 21:25 11 oct 2011 (UTC)
Link, lo realmente "pernicioso" (me ha gustado esa palabra) aquí es que se aprueben artículos para que luego sean puestos en desacuerdo casi de inmediato o al poco tiempo, lo que conlleva la revisión de quien aprobó, de quien puso en desacuerdo, de 3 revisores que se tienen que poner de acuerdo y del pobre usuario que hoy ve su artículo aprobado y al segundo está sumido en "yo no entiendo"; 6 personas al menos se han visto perjudicadas, han perdido su tiempo y han consumido del recurso que no tenemos. Los Wikiproyectos Revisores y Revisores por pares no están funcionando: en el primero, tuve que citar a todos los de la lista para que me dieran una respuesta y nunca se llegó a una solución; en el segundo, hay artículos con revisiones para destacado o AB esperando desde hace un año y allí siguen, sin que nadie los revise. Esas eran buenas escuelas para los nuevos revisores, pero ahora no funcionan. Insisto: creo que lo mejor es enseñar a los usuarios que han tenido más problemas con los aprobados/reprobados, porque nadie duda de su voluntad, pero a veces todo esto se vuelve un círculo vicioso que en algún lado se tiene que cortar. Ahora estoy tratando con otro plagiador pero en cuanto termine con él me dedicaré a tantas revisiones de PR:RP como pueda y cuando termine me pasaré por aquí a sacar lo más atrasado. No me ofrezco para música (que se lleva la mitad de la categoría) pero veré si en alguna otra puedo dar una mano. Pero el asunto es que tampoco se puede seguir aprobando solo para volver atrás. Consume demasiados recursos y produce demasiados problemas. Ya que el hilo ha degenerado y parece que se han omitido las propuestas hechas más arriba, mañana cuando el hilo decante abriré uno o varios nuevos con todas las cosas que se habían planteado. Saludos. --Andrea (discusión) 21:42 11 oct 2011 (UTC)

Wikipedia:Artículos buenos/Programación en portadaEditar

¿Como es qué se deciden ahí quienes son artículos buenos que van a la portada?Alberto (Oops!... I Did It Again) 22:38 16 oct 2011 (UTC)

Tal y como se indica en dicha página «Los artículos están listados según el momento en que se les colocó la plantilla de AB en su página principal». Saludos ;) -- Obelix83 (¡Están locos estos romanos!) 22:41 16 oct 2011 (UTC)
Gracias.Alberto (Oops!... I Did It Again) 17:16 17 oct 2011 (UTC)
Tengo entendido que hay un atraso de como 30 meses entre que se aprueba un AB y aparece en portada, aunque con el nivel de reprobaciones que tenemos actualmente no sé si se habrá reducido algo, ya me dirán. Saludos. --Andrea (discusión) 17:22 17 oct 2011 (UTC)
Así es, se demoran mucho, lo cual me parece que está mal ya que con dos años o más desde su aprobación muchas veces los artículos ya no son tan buenos; se les han añadido fuente primaria, han descuidado la ortografía... Por otra parte, lo normal era que en un año se aprobaban unos 360 artículos, mientras que en el último año la cifra se redujo solo un poco, a 344, con lo que tenemos aún una larga espera. --Moraleh   22:29 17 oct 2011 (UTC)

Artículos buenos aprobadosEditar

Hola, os quería hacer una pregunta. He leído en WP:SAB que un artículo que ha sido aprobado se pasa al índice de artículos buenos y me gustaría saber si lo podemos hacer cualquiera de los revisores o si se encarga alguien o "alguienes" especialmente. Un saludo y gracias por la info, Alelapenya (vamos lá falar) (discusión) 22:42 17 oct 2011 (UTC)

  Comentario De eso se encargan los bibliotecarios, ya que ellos son los únicos con derecho a editar la pagina del indice, espero haberte ayudado. ßiagio   ¡Saludame! 22:49 17 oct 2011 (UTC)

Gracias Biagio, es que en la página pone "se pasarán" y ese "se" se presta a varias interpretaciones. Por otra parte, creo que habría que pedir a alguno de ellos que se pasara por allí e hiciera una limpieza, que hay artículos aprobados desde el 27 de septiembre. Un saludo y gracias, Alelapenya (vamos lá falar) (discusión) 22:55 17 oct 2011 (UTC)
No, no es así. La página del índice puede editarla cualquier usuario autoconfirmado, y, por lo tanto, quien lo desee puede encargarse del mantenimiento (borrar de la página los artículos reprobados hace más de cinco días y pasar al índice los aprobados transcurrida la misma cantidad de tiempo). Un saludo, Mel 23 mensajes 22:56 17 oct 2011 (UTC)
Bueno, no sé, yo cuando trato de editar me dice Actualmente esta página está protegida, y solo puede ser editada por bibliotecarios. ßiagio   ¡Saludame! 23:04 17 oct 2011 (UTC)
¿Estás seguro de estar viendo la página correcta? ¿Este índice? Esta semiprotegido, no protegido por completo. Mel 23 mensajes 23:18 17 oct 2011 (UTC)
De hecho acabo de hacer limpieza y no he tenido ningún problema. Por cierto, Mel, otra pregunta. ¿Lo de cerrar desacuerdos también lo puede hacer cualquier revisor o tiene que cumplir algún requisito (como no haber participado en la discusión o alguno similar)?. Un saludo y gracias por la info. Alelapenya (vamos lá falar) (discusión) 23:31 17 oct 2011 (UTC)
Lo ideal en los desacuerdos sería que los cierre alguien que no haya participado en la votación, pero como los revisores son escasos, a veces los cierra alguien que haya participado con un voto (siempre que el consenso sea claro y que no sea el redactor o el objetor, para no caer en conflicto de intereses). De todas formas, no hay nada escrito al respecto, estoy respondiendo desde el sentido común. Mel 23 mensajes 23:39 17 oct 2011 (UTC)

My Only Wish (This Year) en desacuerdoEditar

No suelo pasarme por el proyecto, pero tras revisar profundo My Only Wish (This Year) y analizarlo, lo he puesto en desacuerdo. Ver motivos en discusión si se desea opinar.--Ṉίςolaṡ TheMons†eŖ≤Discusiön≥ 02:55 19 oct 2011 (UTC)

Retiro de nominaciones por WP:MILLÓNEditar

Buenas, como esta es una situación frecuente, creé un aviso predeterminado para dejar en la discusión de los proponentes de las nominaciones retiradas. Lo inventé en base a los problemas más frecuentes que se hallan en esta clase de artículos. Espero que sea de su agrado y utilidad. Saludos, мιѕѕ мαηzαηα   03:26 19 oct 2011 (UTC)

Desacuerdos en SAB y otras cuestionesEditar

Traído de Usuario Discusión:Flores,Alberto.
Dices "de que mantenga su estatus de AB por lo expuesto por Botedance". Sin embargo, Vanbasten_23 (disc. · contr. · bloq.) ha objetado con validez sobre el tema. ¿Aún así te da igual y pones ese comentario? Inclusive, otra usuaria ha dado un argumento a favor de que mantuviera el estatus. Creo que te has apresurado a cerrar este desacuerdo.
Aquí un ejemplo donde expones falta de referencias pero no das un plazo para que se realicen los cambios al artículo. ¿Avisaste al proponente? Un desacuerdo debe manejarse más cuidadosamente en caso de no haber avisado al proponente Alberto.
Aquí vuelves a mencionar falta de referencias y abres un desacuerdo. Pero aquí tienes a un compañero objetando tu proceder.

Puedo seguir así muchos desacuerdos más Alberto. Tu labor es muy buena en Wikipedia al querer señalar falencias en los ABs actuales, sin embargo es perjudicial y nociva pues antes de todas las políticas y normas está esto: Wikipedia:Sé valiente editando páginas, cosa que no estás haciendo y simplemente (en lenguaje literal): estás mandando a la horca a todos los artículos buenos que simplemente no están actualizados o pueden rescatar el estatus. Inclusive, tú mismo cierras esos desacuerdos lo cual no me parece tampoco correcto.

Por lo tanto, te pido amablemente que dejes de cerrar desacuerdos e inclusive que dejes de abrirlos ya que los criterios que usas para un desacuerdo no son del todo válidos. ¿Planeas acaso revisar los más de 2560 AB's actuales y poner más de la mitad en desacuerdo? Sólo como pensamiento. Puedes dedicar tus esfuerzos a otras cosas, sobre todo editar los artículos siendo valiente y aportando las referencias que tú mismo señalas que hacen falta. Si no puedes hacerlo, invita a otros compañeros a que lo hagan. Hay que trabajar en pro de la enciclopedia siempre, más allá de cualquier protocolo o políticas establecidas. Saludos. Link58   Stand By Me 01:39 19 oct 2011 (UTC)

Quiero simplemente añadir que coincido con Link en todo lo anterior. Además, quería comentarte sobre la ligereza de tus revisiones en general en los desacuerdos. Si bien la falta de referencias pesa, me parece que también deben evaluarse otras cuestiones, como la redacción y el contenido (y en el caso de que corresponda, la traducción), además de la fiabilidad de las fuentes. Aparte, las notas al pie siempre pueden añadirse, recordá ser valiente para colaborar más por la mejora de la calidad de los artículos. ¿No considerás que es más productivo ponerte a mejorar vos un artículo en vez de llevarlo a desacuerdos? Yo sí. Besos, мιѕѕ мαηzαηα   02:25 19 oct 2011 (UTC)
Antes que nada quisiera decir que aunque pueda parecer una campaña malvada en contra de los AB, lo que hago yo, por lo menos, y no me cabe duda que Alberto también, es tratar de mejorar Wikipedia, de buena fe. Es bien sabido que Wikipedia tiene muchos errores, pero somos conscientes de ello y se trabaja para enmendarlo; por eso también cualquiera puede editar. Pero lo que me preocupa de este tipo de artículos buenos (los que he puesto en desacuerdo) es que al decirle al lector "esto es lo mejor de lo mejor aquí" estamos dejando de ser conscientes de las falencias con que lidiamos, y lo regular pasa a llamarse "bueno". Hacer esto, para mí, se traduce en una pérdida de confianza por parte de los lectores. Si vamos a tener errores, al menos démonos cuenta y admitámolos. Por esto es que si veo un artículo bueno con falta de referencias u otras falencias, lo pongo en desacuerdo. Para no hacer que Wikipedia pierda su credibilidad. Wikipedia:Fuentes fiables no es una guía, ni ensayo, ni convención de la enciclopedia, sino una política, por lo que lo mínimo es que lo mejor de lo mejor respete las políticas básicas. Sobre el comentario de Miss Manzana quiero decir que comparto su posición de que hay más factores que analizar para evaluar un AB, pero ¿un AB debe cumplir con la mayoría de los requisitos, o con todos? Con todos, por lo que si solo un aspecto falla ya no estamos en presencia de un artículo bueno. Recordemos que son "lo mejor de lo mejor", por lo que el poner un artículo en desacuerdo incluso con el único argumento de "faltan referencias" es perfectamente coherente con lo que todo artículo bueno debería ser. De hecho, con lo que cualquier artículo de la enciclopedia debería ser. --Moraleh   04:06 19 oct 2011 (UTC)
Moraleh, nadie duda de la buena fe tuya ni la de Alberto. Mi comentario simplemente apuntaba a que es mejor ser valiente y arreglar uno mismo los errores que encuentra en un AB que llevarlo a desacuerdo, y más aún si se trata de artículos cuyos redactores están expulsados o inactivos. Es simplemente una opinión y mi intención no era desmerecer el trabajo de nadie y lo mismo puedo decir del comentario de Link. Además, al menos yo no pedí que cesaran de poner artículos en desacuerdo, sino sólo que tuvieran más cuidado al dejar su voto y evaluaran el artículo en mayor profundidad antes de hacerlo. Saludos, мιѕѕ мαηzαηα   04:14 19 oct 2011 (UTC)
Parte del problema es que veo que no se juzgan o revisan los artículos de la misma manera y que en algunos casos se desaprueba alegando que es demasiado corto mientras que algún anexo con 200 palabras de texto (sin incluir las tablas) se aprueba como un AB. Se pone en desacuerdo un AB porque las comillas utilizadas no son las correctas o porque los millares no están separados por espacios duros, cuando estos son puntos que uno mismo puede corregir y que tal vez cuando el artículo fue aprobado originalmente, no se utilizaban esas comillas y aún se utilizaban los puntos y comas para separar. Se piden más referencias cuando un artículo, por ejemplo, el del Racing de Santander, que realmente opino que es un AB "salvable" ya contiene dentro del texto enlaces a otros artículos donde se puede verificar. De hecho, he visto ABs donde todas las referencias están en otro idioma (japonés, por ejemplo) que dificilmente se pueda verificar ya que no es un idioma conocido por muchos de los usuarios.
Por otro lado, están las traducciones, algunas realmente defectuosas que han sido aprobadas por un revisor que tal vez no conozca el idioma original lo suficientemente bien para poder comparar y determinar si la traducción es correcta. Sobre el tema de las traducciones, y esto ya es un aparte, si yo tradujera una obra de García Márquez, por ejemplo, el Nóbel se lo lleva él, no yo como traductora. Tal vez se podría considerar alguna otra clasificación, por ejemplo, TB (traducción buena) ya que el que realmente se "curró" el artículo fue el que lo escribio originalmente y no el traductor. Pero por ahora, por lo menos que el revisor domine totalmente el otro idioma para poder emitir una opinión.
Por último, solamente hace falta pasarse por la lista de articulos nominados para ver que algunos no cumplen con los requisitos y no deberían estar en esa lista ya que, tal como se están revisando ahora los artículos, pueden ser aprobados como ABs y más adelante puestos en desacuerdo. Se puede contribuir al proyecto de muchas maneras, pero no entiendo ese afán de acumular tantas estrellitas en la PU y presentar cada artículo o traducción que hacemos para AB. Podría considerarse también que uno no pueda nominar sus propios artículos y que sea otro usuario quien, después de leerlo, piense que es un artículo bueno y que merezca ser considerado para tal clasificación. Maragm (discusión) 06:44 19 oct 2011 (UTC)
Respecto a este último punto, no estoy de acuerdo. Si hiciéramos eso podría pasar mucho tiempo antes de que alguien "pescara" tu artículo, viera que es de calidad y lo nominara a AB. Y ni que hablar de hacer una lista de "posibles AB" que alguien tendría que revisar antes de nominar a AB. Simplemente, demasiada burocracia para tan poco personal. En cuanto a las traducciones, sería bueno conocer el idioma de origen en profundidad, pero es mucho más importante conocer el español porque es la forma en que te das cuenta si la frase ha quedado bien o no. Siempre se puede borrar o arreglar algo mal redactado si tienes dominio suficiente del español. En cuanto a los desacuerdos de "faltan referencias" ya expresé más arriba que consideraba que esos artículos merecían una revisión a fondo, justamente para evitar el "hoy reprueba por referencias al pie, mañana por ortografía, pasado por..." Con ese criterio podríamos cargarnos todos los AB que se aprobaron en 2008 - 2009 y así de hecho acabaríamos con la lista de espera de AB en portada. --Andrea (discusión) 09:11 19 oct 2011 (UTC)
Ya me quejé en su día de toda esta fiebre de desacuerdos, que si bien no comparto le encuentro cierto sentido, aunque soy más partidario (supongo que como todos) de construir que de destruir. Se está siendo demasiado rígido con las reglas, y toda esa rigidez y ese hacer robótico le está sentando mal al proyecto porque estamos desviando muchos recursos a una tarea que no veo básica. Si un AB en desacuerdo es rescatable debe ser rescatado, no simplemente eliminado, y no hace falta llamar a otras tres personas para que opinen y cierren el desacuerdo, cuando sólo se necesita una persona para rescatar un artículo. Con respecto a las traducciones estoy completamente de acuerdo con Mara. Aunque el trabajo de traductor también tiene lo suyo, no es justo darle el mismo premio que a alguien que ha hecho una investigación por su cuenta de un asunto. Y es cierto que hay algunas traducciones que dan penilla. Miguel (discusión) 09:51 19 oct 2011 (UTC)
En mi caso particular los usuarios que reprueban citan habitualmente la necesidad de referencias cuando realmente lo que quieren decir es que buscan verificabilidad y se confunden. La bibliografía también cuenta y es igual de importante para conseguir la verificabilidad y no el número total de referencias que vean. Además me ha pasado habitualmente que las personas que reprueban piden algo y cuando se soluciona resulta que ya se han olvidado y no hacen más caso de ese artículo. En el caso actual del Racing no he hecho más que modificar lo que me han dicho y ahí nadie aporta nada... —vanbasten_23 (discusión) 13:30 19 oct 2011 (UTC)

El objetivo de una revisión es comprobar que el artículo es (o puede ser corrigiendo algunos detalles) AB. Lo mismo sucede con una reprobación o un desacuerdo. No se reprueba un artículo si hay algunos errores de estilo, erratas, etc... se consignan o los corrige uno mismo. En eso estoy de acuerdo con lo que viene a decir Link en Giuseppe Siri, porque incide en algo que dije en alguna ocasión en relación a los desacuerdos sobre antiguos AB y AD: actualizar un artículo de acuerdo a los actuales criterios de estilo siempre es mejor que decir «no tiene bastantes notas al pie, no usa las plantillas de cita: reprobado».

Nadie duda de la buena fe de los demás revisores, simplemente se señala que quizás estén equivocados en la forma en que revisan. Vuelvo a pensar que se trata, en ocasiones, de un apresuramiento contagioso; tenemos demasiada preocupación por la fluidez del proceso, cuando debe ser un proceso lento por lo cuidadoso. Hay que leer el artículo, releerlo párrafo a párrafo y frase a frase, localizar lo que al autor, por estar inmerso en él mientras lo redacta, se le haya podido pasar por falta de distancia y perspectiva. Ser el abogado del diablo, el que busca los errores por el bien de la candidatura.

La solución a la falta de fluidez de la lista no es aumentar su velocidad de proceso, sino difundir la idea de que los artículos precisan de su tiempo de maduración para que otros usuarios los puedan ver y leer, retocar, corregir; un tiempo para coger distancia y poderlos revisar con frescura y perspectiva antes de presentarlos a revisión. Por eso no entiendo las candidaturas múltiples, en buena medida responsables de que la lista no fluya. Un editor no puede escribir cuatro buenos artículos a la vez con la atención, rigor y cuidado al detalle precisos. La lista irá más fluida si no la atiborramos con candidaturas precipitadas, al tiempo que las revisiones serán más rápidas por el cuidado previo en la preparación.

Las traducciones, como dice Maragm, son harina de otro costal. Literalmente. Editores sin un buen conocimiento de la lengua del artículo original y de la temática del artículo no deberían traducir artículos buenos o destacados de otras wikis y presentarlos directamente porque, lógicamente, cometen abundantes errores de traducción. No basta con saber escribir en español para traducir de otro idioma, hay que dominar ambos, hay que saber qué dice en verdad el original y saber escribirlo bien en español. Revisores en la misma situación no deberían aprobar el artículo porque parece que lo que leen está bien escrito (que no es lo mismo que bien traducido), tiene muchas referencias y era bueno o destacado en otra wiki. Es otra cosa que me sorprende. ¿Cómo puede alguien lanzarse a traducir un artículo (o a revisar una traducción) sobre un tema que desconoce en una lengua que no domina? ¿Cómo puede hacerlo con dos o tres artículos a la vez, de distintas temáticas? ¿Cómo van a quedar bien?

No sé si la solución es crear una nueva categoría de certificaciones para traducciones (TB y TD) o, como ya se ha planteado en otros hilos, plantear un proceso de revisión distinto para ellas, que se requiera la adición de fuentes en español cuando las haya (asegurando así que el traductor se ha documentado sobre lo que traduce), una lectura detallada y comparada con el original. ¿Por qué no pedir que se realice previamente una revisión por pares de las traducciones?

Tenemos muchos frentes abiertos en este sistema: cómo mejorar la fluidez de la lista, establecer una guía de revisión de artículos con los pasos que hay que seguir, abordar la cuestión de las traducciones y cómo abordarlas tanto en su redacción como en su revisión. Quizás habría que ver cómo funciona en otras wikis y plantearse una reforma en profundidad del sistema. Saludos, wikisilki 14:13 19 oct 2011 (UTC) PD: perdón, perdón, perdón por la infinita perorata.

Me temo que aquí vuelve a aparecer el eterno problema, las distintas interpretaciones de las políticas. Cada usuario tiene una interpretación distinta de qué es estar bien ecrito o ser referenciable. Volviendo al tema de los desacuerdos, me parece que es una tarea muy poco agradecida, pero importante. Como ya se ha dicho (creo que por Moraleh), un AB es una muestra de los artículos de gran calidad que tiene Wikipedia (tampoco lo mejor de lo mejor, porque eso serían AD), así que no vamos a decirles a los lectores que un artículo cumple con los estándares de calidad cuando no lo hace. Respecto al comentario de Link, ¿acaso es más fácil rescatar los 2560 AB por no poner desacuerdos? Si hiciéramos eso bien podíamos pasarnos años entre todos hasta llegar al 2009. Finalmente tocando las traducciones no estoy en absoluto de acuerdo con separar la evaluación de traducciones que la evaluación de redacción original. Estamos olvidando que el reconocimiento es para el artículo, no para el autor, luego no tiene ningún sentido decir que «el que realmente se "curró" el artículo fue el que lo escribió originalmente y no el traductor», ya que no hay reconocimiento ni para el autor original ni para el traductor, sino para el artículo. Un saludo (hay que ver, mi estancia en Wikipedia me hace cada vez más dado a las peroratas). —— ♠♠♠ Mr.Ajedrez   Comenta la jugada ♠♠♠ —— 14:42 19 oct 2011 (UTC)
@Wikisilki, creo que te has obviado el hilo en el que pedía que por favor, no pidieran más revisiones por pares porque ese wikiproyecto está muerto. Hay revisiones abiertas esperando para ser AB/AD desde octubre de 2010. Ya lo plantée en el Wikiproyecto:Revisores pero se niegan a fusionar los WP porque el último solo está para revisar futuros AD (aunque en el PR:RP haya varios que entran en esa categoría). Ese es otro problema: si un artículo reprueba en AB varias veces lo mandan para revisión por pares, pero allí nadie lo atenderá; por eso es necesario hacer conciencia que una buena revisión es importante. Por otra parte, espero que el factor empírico que menciona Mr. Ajedrez respecto a las interpretaciones de las políticas se subsanen cuando esté listo el nuevo manual para revisores. --Andrea (discusión) 15:11 19 oct 2011 (UTC)
Sobre la cuestión de los desacuerdos, comparto la misma opinión de que se están tratando últimamente a la ligera. Aunque las reglas actualmente permitan no dar un fundamento a la posición frente al desacuerdo, no se debe fundamentar un voto en contra por cuestiones minúsculas que serían fácilmente subsanables por uno mismo, sin valorar los puntos fundamentales. Hay que tener siempre presente que lo que se busca es que los artículos estén bien redactados, sean verificables, neutrales y no traten el tema de forma superficial o incompleta. En primer lugar, que el artículo no se haya adaptado a determinada nueva convención de la RAE, que haya algún defecto en el formato de las referencias, que se haya obviado alguna recomendación del manual de estilo, o cualquier otro aspecto estético, no amerita una posición en contra, pues un artículo no deja de estar bien redactado por cuestiones menores de estilo, y como ha dicho Link lo deseable sería intentar realizar uno mismo esas correciones. Al igual, si el artículo tiene bibliografía no deja de ser verificable porque tenga "pocas" referencias, pues el número de referencias no es en absoluto por sí mismo un indicativo subjetivo de la verificabilidad: si algo está ampliamente recogido en las fuentes, o no es controvertido o dudoso, entonces no es necesario referenciarlo. Por esto, si alguien cree que determinado dato necesita ser verificado lo correcto es especificar qué es le parece que presenta problemas en concreto, para que pueda tratarse. No hay que olvidar que el objetivo debe estar orientado a mejorar los artículos, y despachar con un "no tiene suficientes referencias" o con un "no está bien escrito" no es constructivo. Lobo (howl?) 15:55 19 oct 2011 (UTC)
Según comenta Mr.Ajedrez, «el reconocimiento es para el artículo, no para el autor». Si eso fuera realmente así, si no mediara el "ego" por medio, no se colocarían las estrellitas en la página del autor, solamente en el artículo. Y sigo discrepando sobre el tema de las traducciones. No es lo mismo documentarse, escribir un buen artículo, que traducirlo. Saludos,--Maragm (discusión) 16:12 19 oct 2011 (UTC)
Que el mérito realmente sea del artículo no quita que nos sintamos orgullosos del mismo e indiquemos que somos autores principales en nuestra PU. Ahí también está la postura de los extremistas que defienden un reconocimiento nulo del autor y uno absoluto del artículo, por lo que no ponen sus AB/AD redactados en su PU. No obstante en mi opinión los AB redactados (que no presentados) constituyen un dato meramente informativo sobre el usuario (como puede ser poner este usuario tiene alrededor de 1 000 000 de ediciones o este usuario ha revertido 800 000 ediciones vandálicas), por lo que tampoco sobran en la PU, no como reconocimiento, sino como dato. Un saludo. —— ♠♠♠ Mr.Ajedrez   Comenta la jugada ♠♠♠ —— 16:53 19 oct 2011 (UTC)
Bueno, es normal que una persona se sienta orgullosa de sus acciones cuando éstas han sido buenas y han sido reconocidas. Es algo que pasará siempre, y no lo veo mal. Pero hay que saber cuándo el ego te hace acumular estrellas sin motivo mayor que el de alimentar tu orgullo. A veces parece que conseguir artículos reconocidos parece una competición o un indicador de valía del usuario. Miguel (discusión) 17:25 19 oct 2011 (UTC)
Aunque nos vamos algo de tema, el abeísmo es sin duda algo que deberíamos desalentar y hay medidas aplicables a ello:
  • Ir despacio y con buena letra: que los proponentes puedan presentar un solo artículo a la vez a revisión.
  • Compromiso con el artículo postulado: que no puedan presentar otro artículo distinto hasta que una candidatura reprobada supere la revisión.
  • Criterio de estabilidad: un artículo solo podrá presentarse cuando lleve estable un tiempo determinado (¿un mes, por no alargarlo mucho?) en el estado y extensión que se presenta. Es decir, no en el momento en que uno lo termina de preparar. Obviamente, ediciones menores y correcciones, tanto del proponente como de cualquier usuario... son aceptables después de que el artículo haya llegado al estado y extensión que se presenta. Pero así se deja que el artículo madure un poco, que tenga un tiempo de rodaje. Da tiempo para que otros usuarios puedan echarle un ojo y, porqué no, una mano, antes de que se presente.
  • Traducciones españolizadas: en la medida de lo posible y siempre que existan, una traducción debería referenciarse añadiendo fuentes en español alternativas a las originales para ser AB. Esto ayudaría a que el traductor se documentase sobre lo que está traduciendo en vez de actuar mecánicamente, reduciendo la posibilidad de errores de comprensión, pero sobre todo mejoraría la verificabilidad para nuestros lectores, que no tienen por qué saber más idioma que el nuestro, al tiempo que contribuiría a diluir el sesgo cultural intrínseco de cada wiki.
Estos posibles ajustes del sistema buscan canalizar en beneficio de los artículos el entusiasmo por redactar/traducir/acumular ABs, legítimo siempre que se tenga el cuidado y atención debidas al artículo. Uno debe estar orgulloso por haber realizado buenos artículos, no Artículos Buenos. Saludos, wikisilki 00:10 20 oct 2011 (UTC)
Completamente de acuerdo con todo lo que han planteado. Coincido y subrayo en especial lo dicho aquí arriba por Wikisilki respecto a nuevos criterios de revisión y redacción de artículos buenos. Maragm y Miguel sostienen que no es aceptable colgarse estrellitas en las PU, aunque no veo que ese sea vitalmente la raíz del problema ya que el orgullo es moral y se expresa así, aunque muchos aún sin colgar estrellitas pueden tener ese mismo orgullo, sólo que no lo manifiestan expresamente en sus PU (por ello no veo mucho caso discutir por ahora sobre restringir ello de las PU). Lo que sí está claro es que muchas veces se deja de lado la preocupación por ser abogado del diablo, como dice Wikisilki, tanto a la hora de traducir como de revisar y eso no puede seguirse permitiendo. ¿Qué hacemos entonces con varios de los desacuerdos actuales? Saludos. Link58   Stand By Me 01:04 20 oct 2011 (UTC)
Aunque de las traducciones españolizadas no estoy tan seguro, estoy de acuerdo con las propuestas de Wikisilki, sobre todo con la primera. En cuanto a su segunda propuesta, me parecería bien que se impusiera esa restricción pero por un periodo definido, por ejemplo de tres meses, ya que uno como redactor podría tratar de sacar adelante una candidatura pero en el camino darse cuenta de que en realidad la tarea le queda grande. Saludos, --Moraleh   01:31 20 oct 2011 (UTC)
El criterio de estabilidad ya está en QEUAB: «no cambia significativamente de un día para otro, especialmente tras una guerra de ediciones.» Según lo entiendo, presupone que el resto de usuarios han podido intervenir en el artículo y que sin embargo no ha sufrido cambios significativos. Se trataría de constatar que efectivamente ha tenido un periodo de estabilidad.
En cuanto a la españolización, es incidir en el criterio de verificabilidad, cuyo objeto es «que el lector pueda comprobar la exactitud, precisión y neutralidad del artículo, y buscar más información sobre el tema». Ese es el fin, las referencias son el medio. Si un artículo, aun disponiendo de referencias, no permite esa comprobación a los lectores (y los nuestros son hispanohablantes) no debería ser AB, porque falla en la verificabilidad. Pongo el ejemplo que mencionaba (creo que) Maragm: un artículo con todas las fuentes en japonés (o en inglés para el caso); si hay disponibles fuentes en español, dejar la totalidad del aparato de verificación en un idioma extranjero entiendo que no responde al nivel de verificabilidad que un artículo certificado (AB o AD) debería tener. El artículo original ya le da al redactor la estructura y el contenido, lo que le sirve en la búsqueda de fuentes: los autores utilizados pueden estar en español, los temas abordados también; los artículos relacionados con el tema de es:wiki son también una posible guía bibliográfica. No serán tantos aquellos de los que no se disponga en absoluto de fuentes en español, ¿no? Si el tema es tan localizado y restringido que no las hay, pues qué le vamos a hacer, pero si están disponibles, qué menos que se utilicen en la medida de lo posible. Saludos, wikisilki 02:11 20 oct 2011 (UTC)
En respuesta a Link58 sobre qué hacer con estos desacuerdos, en vista de la situación en la que estamos, si nadie objeta lo contrario, esperaré unos días (hasta el martes que viene) a que alguien comente algo en la discusión sobre el Racing de Santander. En caso de seguir así borraré el historial que dice que fue reprobado y lo volveré a marcar como AB. Si alguien piensa que no debería ser AB que digan sus razones (detalladas por favor y con razonamientos, no me vale que faltan referencias) y yo modificaré el artículo sin problema. Saludos. —vanbasten_23 (discusión) 13:43 20 oct 2011 (UTC)
Pues yo tengo varios comentarios al respecto, que plasmé en la discusión del artículo. Por otra parte, no creo que sea correcto que borres el historial, a menos que contenga insultos (caso que no veo). Saludos. --Andrea (discusión) 14:24 20 oct 2011 (UTC)
No, no con eso me refería a borrar que se reprobó como artículo bueno porque entiendo que no se ha reprobado oficialmente. Ahora me pongo con los comentarios. —vanbasten_23 (discusión) 21:13 20 oct 2011 (UTC)
Yo estoy   A favor de las propuestas de Wikisilki, con el único detalle de establecer un plazo de caducidad para su segunda propuesta, como expliqué antes. --Moraleh   01:54 21 oct 2011 (UTC)

Oscar WildeEditar

Retiré el aviso de "en revisión" de Oscar Wilde porque Carrousel lo colocó el 9 de setiembre, pero no se conecta desde el 9 de octubre y en la discusión del artículo no hay evidencias de que esté en revisión. Si alguien quiere tomar el caso, adelante. Yo le hice ediciones al artículo, así que no lo puedo revisar. Saludos. --Andrea (discusión) 10:47 22 oct 2011 (UTC)

En realidad sí podés revisarlo, porque fueron solo cuatro ediciones menores. No se puede revisar cuando se han hecho contribuciones significativas en el artículo, como cuando se escribe una sección completa, por ejemplo. Así que si conocés del tema y querés revisarlo, adelante :) Un saludo, Mel 23 mensajes 14:36 22 oct 2011 (UTC)
Pues de hecho no conozco el tema. --Andrea (discusión) 14:53 22 oct 2011 (UTC)
Y el artículo espera desde abril (es el más atrasado, el que le sigue es de julio). --Andrea (discusión) 12:01 26 oct 2011 (UTC)
Hice unos comentarios sobre las refs.Alberto (Oops!... I Did It Again) 19:01 26 oct 2011 (UTC)

Retiro de SolEditar

No cumple los criterios básicos de un AB.Alberto (Oops!... I Did It Again) 18:41 22 oct 2011 (UTC)

Unión EuropeaEditar

Por lo que llevo visto en las últimas horas no necesitará muchos cambios, pero dada su extensión... agradecería poder contar con un revisor capaz y dispuesto para compartir trabajo. Saludos. Cheveri (discusión) 11:57 26 oct 2011 (UTC)

Hola Cheveri. Si te interesa puedes contar conmigo. Yo también le veo bastante buena pinta, pero ahora estoy un poco liado con Olvera, así que si quieres cuando acabe te aviso y nos ponemos los dos o le haces primero tú una revisión y después hago yo otra o como veas. Un saludo, Alelapenya (vamos lá falar) (discusión) 13:14 26 oct 2011 (UTC)

Desacuerdo superadoEditar

El artículo Anexo:Premio del Sindicato de Actores a la mejor actriz de reparto ya supero el desacuerdo, alguien que lo mueva de esa sección???.   Mavelus   ... preguntame 21:03 4 nov 2011 (UTC)

Dejé un comentario más. Cuando me respondas allí, lo reviso completo y si amerita aprobarlo, lo cambio de sección, ya que se ha llegado a los tres votos mínimos. Un saludo, Mel 23 mensajes 21:11 4 nov 2011 (UTC)

¿Alguien...Editar

puede pasar a dar su opinión a los 15 desacuerdos en curso? Saludos.Alberto (Oops!... I Did It Again) 04:25 7 nov 2011 (UTC)

Aviso, se han puesto 2 artículos mas en desacuerdo.Alberto (Oops!... I Did It Again) 22:37 8 nov 2011 (UTC)

Nominaciones de Biagio2103 (disc. · contr. · bloq.)Editar

Hola a todos. El usuario Biagio2103 se ha retirado de Wikipedia dejando varias nominaciones a AB. Antes de retirarlas, prefiero preguntar aquí si alguien desea hacerse cargo de esas nominaciones en caso de que se revisen (dejaré este aviso por tres días; si no hay respuesta, las retiramos directamente). Saludos, Mel 23 mensajes 00:01 9 nov 2011 (UTC)

Creo que puedo encargarme de «Your Love Is My Drug» y Anexo:Discografía de Demi Lovato, mas de eso no puedo. Saludos.Alberto (Oops!... I Did It Again) 00:20 9 nov 2011 (UTC)
Con la cantidad de nominaciones de música que hay pendientes, y por lo que vi del artículo suyo sobre el que me preguntó, no creo sinceramente que merezca la pena. Hay muchos otros artículos que tienen a sus redactores esperando y dispuestos a realizar ellos mismos las mejoras. Es una opinión. Saludos, Cheveri (discusión) 00:24 9 nov 2011 (UTC)
Ya no hace falta que debatan, creo que una vez que te unes a Wikipedia, ya no lo puedes dejar, así que vuelvo, yo mismo me haré cargo de mis nominaciones. Saludos ßiagio Heartbeat Mons†er   Don't Touch Please! 07:08 9 nov 2011 (UTC)
Para revisar una traducción del inglés hay que dominar el idioma origen para saber si la traducción es correcta. He echado un vistazo a varias nominaciones, todas traducciones, y veo algunas que realmente están muy mal traducidas y opino que es una pérdida de tiempo y recursos dedicarle tiempo a estas revisiones. Ya sé que es más fácil buscar un AB en inglés, traducirlo, y nominarlo para conseguir una estrellita, pero con varias otras nominaciones en la lista de espera, opino que sería mejor hacer una criba primero de las nominaciones, descartar las que no cumplen, y preguntarse si merecen ser ABs y, eventualmente, seleccionados para la portada. Se discute en el café una lista de artículos vitales. Me pregunto si realmente hace falta un artículo para cada canción de un artista, los correspondientes anexos sobre la discografía, premios, más el artículo principal cuando tenemos temas de historia, ciencia, literatura, arte, etc. sin cubrir. Nuestra participación en el proyecto debería estar encaminada a ampliar y mejorar wikipedia, no simplemente traducir/redactar para obtener un premio. Saludos, Maragm (discusión) 09:51 9 nov 2011 (UTC)

Estoy completamente de acuerdo con todo lo dicho aquí arriba por Maragm. Ya está bien de tomarse esto como jueguecito y esperar recompensas. Lourdes, mensajes aquí 14:43 9 nov 2011 (UTC)

Pues igual podríamos poner un aviso en algún lugar de que esto no es un juego, por ejemplo en el inicio de la página de nominaciones. Y ya de paso borramos lo del nuevo tutorial, que lleva ahí un par de años. Miguel (discusión) 16:33 9 nov 2011 (UTC)
Pues sí. Parece que el tutorial incentiva la persecución de premios o recompensas, cuando eso no tiene ninguna importancia, más allá de la satisfacción del redactor(a) por haber hecho un buen trabajo. Me sumo a la propuesta de hacer una reflexión acerca de para qué puede servir todo este esfuerzo que hacemos y cómo poder canalizarlo para cubrir el interés de los que nos visitan. Nos debemos a ellos (que no se nos olvide), y quizás lleguemos a la conclusión de que es más provechoso para una enciclopedia tener cubiertos ciertos temas universalmente consultados con un mínimo de profundidad y calidad, en lugar de (no sé si sea el caso de alguien) ir traduciendo de forma automatizada artículos inconexos para agenciarse la marquita de AB que tiene el artículo en inglés.
Mi reflexión inicial: sería magnífico que unos cuantos usuarios nos juntásemos por bloques temáticos y localizáramos omisiones o asuntos infratratados, para posteriormente, con base en un artículo AB potencial, desgajar series de artículos menores de esos AP. Me consta que hay mucha gente que trabaja así, pero como me parece una buena forma de conseguir calidad y profundidad, no he podido evitar escribir en voz alta lo que he pensado al leer las respuestas a este hilo (y otros en el Café). En fin, quede en lo que quede esto, saludos colaboradores a tod@s. Cheveri (discusión) 18:58 9 nov 2011 (UTC)
Pues yo pienso que si estaría bien que no todos los artículos que son trabajados sean de música, ayer, luego de que volví a la Wikipedia, estaba pensando trabajar en el artículo del Coliseo de roma. Sin embargo, creo que este debate es una indirecta hacia mi, para aclarar todo, yo solo quiero tener un AB para poder ayudar en el SAB, ya que, estando así como estoy, solo puedo poner Desacuerdos, lo cual no me parece muy favorable para la Wikipedia. Saludos ßiagio Ziccardi   Are you serious? 21:53 9 nov 2011 (UTC)
A Biagio le respondí en su discusión. Cheveri, lo que proponés es muy interesante, pero tengo algunos comentarios. No le estoy apuntando a nadie, ni es una indirecta para nadie.
1) Lo que decís de "hacer una reflexión acerca de qué puede servirnos todo esto" es algo que se ha intentado hacer desde hace mucho tiempo, pero SAB (y en menor medida CAD) son un imán para esta clase de cosas. Dudo mucho que algún día logremos que todos los usuarios se lo tomen como lo que verdaderamente es, artículos que pueden llegar a ofrecer una mayor seguridad para el lector (y no un premio, por cierto inútil, porque acá somos solo nicks y nunca supe que paguen por escribir ABs). Lleva tiempo entender eso. Hasta se ha dicho que "funcionamos mejor a base de medallitas".
2) Lo de organizar un esfuerzo conjunto sería genial, pero nuevamente, todos somos voluntarios, muchos tenemos tiempo escaso para dedicarle a Wikipedia y tampoco es fácil atraer a usuarios que o bien sepan mucho del tema o puedan colaborar con recursos realmente útiles. Además es demasiado amplio: creo que justamente el objetivo de los wikiproyectos es ese, el de organizar usuarios con intereses comunes para mejorar la calidad de los artículos.
3) Visto lo visto últimamente, también creo que sería útil plantearnos verdaderamente si tiene sentido que sigamos teniendo un sistema como SAB. CAD está mucho más controlado por el tema de las revisiones múltiples, y tener dos categorías de artículos de calidad para mí ha perdido el sentido. Quizás, si no quiere eliminarse, podríamos reestructurarlo por completo, dejando los ABs que ya han sido aprobados como están (para que no nos persigan con cuchillos) pero endureciendo mucho más los criterios: retirando directamente nominaciones que tengan errores u omisiones que salten a la vista (en vez de tomarse el trabajo de reprobarlos), limitando qué clase de artículos pueden ser nominados (artículos que realmente se destaquen dentro de su categoría, por ejemplo; no discriminaría por temática)... en fin, puede discutirse. Lo que quiero extraer de todo esto es que estamos dando vueltas sobre lo mismo una y otra vez: siempre son los mismos problemas, y el sistema sigue siempre igual, con la salvedad de los anexos. Lo de Cheveri, repito, sería espectacular si pudiera llevarse a la práctica, pero con los pocos que somos lo veo muy difícil y creo que para eso están los wikiproyectos. Un saludo, Mel 23 mensajes 22:22 9 nov 2011 (UTC)
Es muy cierto todo lo que dices; estaba seguro de que no es algo que se me haya ocurrido a mí. Lo único que puedo ofrecer es mi disposición para llevarlo a cabo dentro del tiempo libre que podemos arañar. Mi página de discusión está abierta a quien quiera proponerme alguna colaboración. Un placer leer tus reflexiones Mel :) Cheveri (discusión) 23:26 9 nov 2011 (UTC)

Australia puesto en desacuerdoEditar

Buenas. Ayer retiré la condición de AB al artículo de este país (aprobado hace muchos años) porque en la actualidad está lejos del estándar para artículos sobre países. Tratando en este caso sobre un país importante, y del que se posee abundante y fidedigna información, busco más que su reprobación, que alguien se conmueva y meta mano al artículo, para relanzarlo con el nivel que se merece. Si hay algún(a) interesado, procuraré excavar algo de tiempo para colaborar (obligaciones de la vida real...). Saludos, Cheveri (discusión) 00:41 9 nov 2011 (UTC). PD: El de Bélgica también sería reprobado sin ninguna duda hoy en día (aprobado en 2007) y le son extensibles los comentarios anteriores. Sería muy provechoso dar un repaso al resto de países con AB aprobados antes de 2008, porque los criterios han variado, los datos quedado desfasados, etc. Lo veo importante porque vienen a ser unos de los artículos más leídos en cualquier versión de wikipedia, durante todo el año. ¿Hay ánimos para organizarse? Cheveri (discusión) 00:59 9 nov 2011 (UTC)

Usuario que no ha redactado artículo buenoEditar

Buenas. Tengo una duda, hasta donde entiendo no puedes retirar, aprobar o reprobar una nominación si no has redactado al menos 1 artículo bueno o destacado, cierto? entonces porque el usuario Biagio2103 retira mis nominaciones? el no ha redactado ningun artículo bueno o destacado.--░▒▓Alessandro▓▒░ (discusión) 20:01 15 nov 2011 (UTC)

Corrección, si no haz redactado algún artículo bueno, no puedes aprobar, reprobar o poner en espera. Pero poner en desacuerdos y retirar nominaciones si se puede. Además, no hace falta redactar un AB para saber que todos los artículos que has nominado no están ni en calidad media. De todos modos, si yo no hubiera retirado tus nominaciones, alguien más lo hubiera hecho. Saludos :D ßiagio Ziccardi   Are you serious? 22:07 15 nov 2011 (UTC)
Puedes poner desacuerdos, pero no retirar artículos. Retirarlos es como hacer una reprobación rápida sin papeleos, así que es necesario haber redactado un AB o un AD. Un saludo. —— ♠♠♠ Mr.Ajedrez   Comenta la jugada ♠♠♠ —— 16:17 16 nov 2011 (UTC)
Pienso que en realidad, cualquiera está capacitado para retirar un artículo nominado de la página de candidaturas, siempre y cuando sea seguro que no se cumplen los criterios a primera vista (ejemplo, un artículo sin referencias, con una redacción muy deficiente, etc). Creo que en este caso, aplicaría el sentido común y en los procedimientos no se indica que para retirar de la lista un artículo nominado es necesario haber redactado/traducido un AB/AD. Saludos, мιѕѕ мαηzαηα 18:25 16 nov 2011 (UTC)
Todos tienen un poco de razon, pero lo adecuado es que un usuario capacitado que haya redactado un AB lo retire, si lo retiras muchas veces y sin dar razones, puedo pensar que es algo personal, asi que es preferible dejar que un experto lo retire, apruebe o repruebe segun sea el caso. --░▒▓Alessandro▓▒░ ─ SΞLΞΠATΘR ♂ (discusión) 18:58 16 nov 2011 (UTC)
Como dije anteriormente, no hace falta redactar un AB para saber que todos los artículos que has nominado no están ni en calidad media, no es un ataque ni es personal, pero cuando nominaste a Anexo:Premios y nominaciones de Selena Gomez el anexo estaba mal trabajado, y ahí tenias una reprobación segura. Saludos ßiagio Ziccardi   Are you serious? 19:01 16 nov 2011 (UTC) PD: No podre ser experto, pero tampoco soy novato.
Concuerdo con Biagio y Miss; no creo que haya que ser un "experto" para darse cuenta de que los artículos trabajados por Alessandro De Angelis no cumplen con los criterios básicos de un AB y tampoco creo que sea necesario tener un AB para darse cuenta de eso. Por ejemplo, este anexo está lleno de errores ortográficos, desambiguaciones, y mal uso de referencias. No te ofendas, Alessandro, pero deberías primero verificar bien la calidad de los artículos que trabajas y luego pensar dos veces si la nominación es correcta, porque tienes más de una reprobación asegurada y Biagio sólo se ocupó de evitarte un mal rato. Saludos, Renegade Mons†er 19:11 16 nov 2011 (UTC)
Alessandro, quizás deberías canalizar tus energías en intentar que no te vuelva a suceder antes que en decir que si tal o cual usuario te ha eliminado una nominación. Miguel (discusión) 19:26 16 nov 2011 (UTC)
Lo entiendo, pero si fuera a ser retirado, preferiria que fuera por alguien que ya tiene un AB, algun verificador, por ejemplo Usuario:Mr.Ajedrez si tiene el deber de retirar nominaciones inapropiadas, preferiria que mis proximas nominaciones fueran retiradas,aprobadas o reprobadas por un verificador, Agradezco a Biagio por "intentar que no pase un mal rato" como dijo Reenegade Monster, pero insisto en que si retira la nominación sin previo aviso y sin dar razonamiento, parecera algo personal, si en un futuro sientes la necesidad de retirar alguna de mis nominaciones, consulta primero y asi nos podemos evitar esto, Gracias. --░▒▓Alessandro▓▒░ ─ SΞLΞΠATΘR ♂ (discusión) 21:51 16 nov 2011 (UTC)
Ningún usuario tiene que avisar antes de retirar nada, pero coincido en que es mejor que te de una explicación en tu discusión. Igualmente coincido en que a esos artículos les falta mucho para ser AB. Saludos. --Andrea (discusión) 21:54 16 nov 2011 (UTC)
Creo que ya este debate se cerro, pero para aclarar una ultima cosa, dijiste que no te avise sobre el retiro de la nominación, pero si lo hice. ßiagio Ziccardi   Are you serious? 00:05 17 nov 2011 (UTC)

Schafik Jorge Handal HandalEditar

De casualidad he visto este artículo y depués de hojearle me he percatado que es AB y casi me llevo un espasmo. Habría que reprobarle, digo yo, o se cambia lo que está mal. Astillerense (discusión) 14:47 16 nov 2011 (UTC)

No es reprobarlo, sino cambiarlo al nuevo sistema de referencias. Está hecho a la antigua, con las plantillas {{tl|fn}} y >{{tl|fnb}}, en lugar de con las etiquetas <ref></ref> y la plantilla {{listaref}}. Lo propondré en WP:BOT/S a ver si alguien sabe. Un saludo. —— ♠♠♠ Mr.Ajedrez   Comenta la jugada ♠♠♠ —— 16:21 16 nov 2011 (UTC)
Ya lo arregló Kizar (a mano, por cierto). Un saludo. —— ♠♠♠ Mr.Ajedrez   Comenta la jugada ♠♠♠ —— 19:04 16 nov 2011 (UTC)

Cerrar desacuerdo: retiro de AB (Australia)Editar

Como he señalado en la discusión, parece que nadie ha defendido su permanencia. ¿Cerramos? Saludos. Cheveri (discusión) 17:52 16 nov 2011 (UTC)

Así es, ya hay tres votos en contra y ninguno a favor. Un saludo. —— ♠♠♠ Mr.Ajedrez   Comenta la jugada ♠♠♠ —— 18:00 16 nov 2011 (UTC)

Artículo reprobado en portadaEditar

Hola, no estoy seguro si aquí sea el lugar indicado para notar esto, pero creo que debería haber una forma de quitar de la rotación de artículos en la portada a los que hayan reprobado, lo digo porque hoy aparece en portada el artículo Club Atlético Boca Juniors que ni siquiera fue aprobado como artículo bueno. Creo que eso puede dejar una mala impresión en el visitante. Gracias y si es necesario favor de mover mi comentario o decirme dónde debo moverlo yo mismo. --UAwiki (contáctame AQUÍ) 11:16 20 nov 2011 (UTC)

Ufff.. gracias por el aviso, he avisado también en el café, donde seguro leen más usuarios. Espero lo corrijan pronto (yo no tengo experiencia en esa parte y ahora estoy un poco ocupado). Saludos, Farisori » 11:37 20 nov 2011 (UTC)

Contador de artículosEditar

No es por nada, pero a mí la cuenta me da 60 artículos para revisar, no 57. --Andrea (discusión) 02:18 3 dic 2011 (UTC)

Es normal, muchas veces se nominan/revisan artículos sin recordar actualizar el contador. En esos casos la solución es bien simple: contar y actualizar. Un saludo. —— ♠♠♠ Mr.Ajedrez   Comenta la jugada ♠♠♠ —— 11:36 3 dic 2011 (UTC)

¿Por qué lo eliminaron?Editar

Hace unas horas nomine el articulo "Tupolev Tu-154" y ahora no aparece. ¿Por que? Puedo ver que fue el usuario Alelapenya. --САВЗ (discusión) 20:15 6 dic 2011 (UTC)

Se ha eliminado en virtud de WP:MILLON ya que el artículo no cumplía con los requisitos para ser AB. Alelapenya (vamos lá falar) (discusión) 20:21 6 dic 2011 (UTC)
Pues en mi opinión, el articulo cumple con los requisitos; esta bien escrito, es neutral, sus hechos son verificables, tiene referencias, en la parte de "Estable", si he hecho varias ediciones, en su mayoría ediciones menores, creo que no conduce a ninguna pagina de desambigacion, y contiene imágenes... varias imágenes :). Otra cosa, en parte, el articulo es una traducción de la wiki en ruso, serbio e ingles. Me atrevería a decir que es el mejor entre las Wikipedias en otros idiomas por que es el mas completo. Ya que he juntado información que estaba dispersa entre las wikis de otros idiomas en uno solo. Saludos :D--САВЗ (discusión) 20:44 6 dic 2011 (UTC)
Yo pienso que el artículo está bien retirado de la página de nominaciones. Si bien es un muy buen trabajo, opino que aún le falta para ser AB: todavía existen enlaces apuntando a desambiguaciones y a primera vista, sólo posee cuatro notas al pie y su formato no es el adecuado (véase WP:ME). Cuando se solucione esto y se revise bien la redacción, creo que puede ser un muy buen candidato, pero aún es pronto. Te aconsejo presentarlo más adelante, no quiero que te desanimes por esto. Saludos, мιѕѕ мαηzαηα 21:00 6 dic 2011 (UTC)
Yo también estoy de acuerdo con retirarlo. Recomiendo una revisión a fondo de ortografía. Con el corrector ortográfico y el detector de desambiguaciones nada más empezar a leerlo me encontré con más texto de colores que en negro. El error más repetido que veo es que los meses se escriben con minúscula. Un saludo. —— ♠♠♠ Mr.Ajedrez   Comenta la jugada ♠♠♠ —— 15:42 7 dic 2011 (UTC)
A que te refieres con "Mas texto en colores que en negro"? Saludos --САВЗ (discusión) 19:26 7 dic 2011 (UTC)
Perdón por no explicarme bien. Es que con el detector de desambiguaciones te aparecen los enlaces a desambiguaciones en amarillo, y con el corrector ortográfico aparecen las faltas de ortografía en rojo. Por eso dije lo de los colores. Un saludo. —— ♠♠♠ Mr.Ajedrez   Comenta la jugada ♠♠♠ —— 19:51 7 dic 2011 (UTC)

Rammstein: Desacuerdo superadoEditar

Creo que ya hemos dado nuestra opinión un número suficiente de revisores: 3 a favor de su permanencia como AB y 2 en contra. Un saludo, Cheveri (discusión) 11:36 9 dic 2011 (UTC)

Superó el desacuerdo, Cheveri al principio voté en contra pero después puedes ver mas abajo que hice unas correcciones y cambié mi voto a neutral y hoy lo volví a ver y como no tenía nada mas que decir, cambié mi voto a favor y de paso cerré el desacuerdo. Saludos.Alberto (Oops!... I Did It Again) 23:23 9 dic 2011 (UTC)
¿Algún usuario puede pasarse por algún desacuerdo para dar su opinión?Alberto (Oops!... I Did It Again) 17:33 10 dic 2011 (UTC)

GBMEditar

Hola. He traducido este artículo de la Wikipedia en italiano (donde es destacado) y creo que aquí también puede ser merecedor de algún galardón, al menos el de artículo bueno. Lamentablemente no puedo nominarlo al no estar registrado, por lo que me gustaría que al menos le echaran un ojo, lo revisaran y si creen que verdaderamente lo amerita, lo nominaran. En cualquier caso, me encantaría que señalaran las deficiencias que pudiera haber y cómo se podrían corregir. Gracias. --88.20.135.93 (discusión) 18:55 14 dic 2011 (UTC)

Aunque no controlo mucho del tema ni lo leí a fondo a primera vista parece buen artículo. ¿No has pensado en crearte una cuenta de usuario para poder contactarte mejor, además de otras ventajas como la lista de seguimiento? Un saludo. —— ♠♠♠ Mr.Ajedrez   Comenta la jugada ♠♠♠ —— 18:57 14 dic 2011 (UTC)
Además de eso, hay cosas como enlaces a páginas de desambiguaciones que no puedes ver con el detector de desambiguaciones porque no estás registrado y no puedes activar la herramienta. Esas desambiguaciones no deberían estar. Sería recomendable también que utilizaras la {{cita web}} o {{cita libro}} aunque no es obligatorio. Saludos. --Andrea (discusión) 19:00 14 dic 2011 (UTC)
Hecho. Gracias por la puntualización. --88.20.135.93 (discusión) 19:08 14 dic 2011 (UTC)

Propuesta acerca de los desacuerdosEditar

Me parece que se deberían cambiar las reglas en el SAB con respecto a los votantes de los desacuerdos, que no cualquier usuario pudiera votar, las reglas dicen que el usuario que vota debe tener «al menos 100 ediciones y un mes de antigüedad», pero a mi favorecer no es suficiente, también deberían de haber redactado un artículo bueno (ojo: artículo, no anexo), porque últimamente he visto muchos usuarios que dicen: «  En contra de que siga siendo AB por lo expuesto por X usuario», cuando la mayoría como mucho lee los comentarios del usuario sin mirar el artículo ni nada, si los desacuerdos van a seguir así como están, solo bastará con decirle a otro usuario: «hey mira, abrí un desacuerdo acá, como yo ya dije los puntos, pon de una vez que estás en contra por lo que yo expuse y se lo reprobamos», y eso no es el caso, también veo que algunos votan a horas o incluso minutos de haberse abierto el desacuerdo, (ej: el desacuerdo de acá con el usuario Flores,Alberto), cuando las reglas dicen que se le debe dar al menos 5 días al artículo para que se hagan los cambios pedidos, eso es todo lo que tenia que comentar, gracias por su tiempo. Mis saludos ßiagio Ziccardi   Are you serious? 10:30 31 dic 2011 (UTC)

Yo estoy en contra del cambio. «Haber redactado un artículo bueno» (o destacado) no es sinónimo de saber si otro cumple con los requisitos. Un ejemplo de ello lo das tú mismo y para nada pretendo ofenderte: has escrito un AB, ayer aprobaste el anexo que indicas y pocas horas después fue puesto en desacuerdo porque no cumple con los requisitos. Un saludo, Renly (discusión) 11:28 31 dic 2011 (UTC)
No digo que redactar un AB sea sinónimo que de se sabe evaluar otro, yo he redactado el mío, y puedo evaluar otros (por supuesto, soy novato en esto, tampoco es que ya estoy listo para hacer revisiones 100% perfectas). A lo que quiero llegar, es que no me parece adecuado que cualquiera pueda votar en un desacuerdo, porque como dije antes, solo dicen «  En contra de que siga siendo AB por lo expuesto por X usuario». Mis saludos ßiagio Ziccardi   Are you serious? 11:55 31 dic 2011 (UTC)
Entonces lo que pretendes es que la votación sea por argumentación, pero no veo por qué para votar se tenga que haber escrito un artículo bueno si estás de acuerdo conmigo en que eso no es sinónimo de saber si otro cumple con los requisitos. Si no me equivoco esto ya se ha discutido antes y, o bien no salió nada concreto o la mayoría no estaba de acuerdo, no lo recuerdo. Un saludo, --Renly (discusión) 12:16 31 dic 2011 (UTC)
Yo opino que tal vez habría que subir el listón, es decir, que para revisar los ABs el usuario haya redactado más de uno (fijar un número mínimo de ABs), que sea necesaria más de una opinión antes de aprobar o desaprobar, y, en cuanto a los desacuerdos, cualquier usuario con un mínimo de ediciones debería poder opinar y expresar su voto ya que hay muchos editores que han escrito buenos artículos que no necesariamente son ABs por no haberlos presentado. En el caso que mencionas, el último desacuerdo, cualquier usuario sin un AB podría haberse dado cuenta de las muchas faltas ortográficas y gramaticales que habían dentro de un texto relativamente corto y, en este caso, simplemente puede decir que está de acuerdo con el comentario de la persona que lo puso en desacuerdo ya que tampoco hay que darle muchas vueltas en un caso tan claro de un artículo o anexo con esos fallos que saltan a la vista. Saludos, Maragm (discusión) 12:22 31 dic 2011 (UTC)
Mmmmm, estoy de acuerdo con lo que comentó Maragm, en mi caso, yo estaba esperando que me aprobaran un artículo para de una vez volverme loco en el SAB, pero el tema me fue de mal rollo, recapacitando un poco, me puse a ver mis desacuerdos anteriores que contaban con usuarios experimentados en las revisiones, pero no todos tenemos la misma suerte, hay usuarios novatos que terminan hiendo a desacuerdo por otros novatos y siendo reprobado por más novatos, entonces habría que estar viendo los desacuerdos más o menos a menudo, porque así como hay artículos que tienen errores a simple vista, hay otros que no, estoy de acuerdo en que no ahí que darle tantas vueltas a la situación, pero eso, a decir: «  En contra de que siga siendo AB por lo expuesto por X usuario», ya es una exageración, al menos opinar sobre otro error que al revisor se le haya pasado o que se yo. Saludos ßiagio Ziccardi   Are you serious? 12:31 31 dic 2011 (UTC)
No estoy de acuerdo con que sólo usuarios que hayan redactado artículos buenos puedan abrir desacuerdos, porque si bien es verdad que no sirve para nada «Estoy en contra por lo que dijo tal usuario...», supongamos que a un usuario novato le reprueban un artículo que en realidad tenía todo para ser aprobado, ¿qué puede hacer?: abrir un desacuerdo, por supuesto, y si le quitan ese derecho no habrá manera en que pueda expresar su desconformidad con el resultado. Hay editores que sin tener artículos buenos, son excelentes editores, y tampoco hay que tener un montón de ABs para darse cuenta de que algunos artículos perdieron su calidad hace mucho tiempo. También apoyo la propuesta que hizo Maragm en un comentario anterior; hay artículos cortos en los que no se puede argumentar demasiado, entonces nos ahorramos un par de palabras apoyando lo expuesto por otro usuario. Creo que el voto en un desacuerdo, respecto si hay que argumentar o sólo apoyar a los otros, no depende de que si un editor haya o no redactado artículos buenos o destacados, no todo depende de eso. Saludos a todos y felices fiestas, Renegade Monster Hello 17:48 31 dic 2011 (UTC)
Si bien todos tenemos razón en una parte, lo cierto es que hay más usuarios sin ABs que saben evaluar más que otros, como digo, uno no se vuelve experto con 100 ediciones y 1 mes de antigüedad, creo que a raíz de ello se forma este debate, quizás aumentarlo a 500 ediciones y 3 meses estaría mejor. ßiagio Ziccardi   Are you serious? 17:55 31 dic 2011 (UTC)

(Quito sangría)  En contra de lo dicho anteriormente. No hay que llevarlo al extremo, yo redacté mi primer AB con mucho menos ediciones(con un poco de trabajo :¬)). De todas formas, tampoco me fío de que un usuario con 100 ediciones y un mes de antiguedad pueda votar; se puede dudar de que un usuario que no haya redactado un AB sepa los requisitos. --Tikin 20:41 31 dic 2011 (UTC)

  • Respondo al primer comentario de Biagio, las reglas dicen que para cerrar el desacuerdo nunca debe ser menor a 5 días, no habla nada sobre votar antes de 5 días. Saludos.Alberto (Oops!... I Did It Again) 02:47 4 ene 2012 (UTC)
Si te das cuenta, en los desacuerdos más recientes, sos el primero en comentar y dices lo que mencioné arriba casi siempre (o si no te marcas como neutral sin decir casi nada). Supongo que nadie más va a comentar acerca del tema, así que los desacuerdos seguirán así como están que lastima Mis saludos Amen Fashion †★ ßiagio Ziccardii gonna marry the night ♫ 02:53 4 ene 2012 (UTC)
Biagio, si no puedo agregar nada mas o nada menos a lo que dijo el que puso un anexo/artículo en desacuerdo y si estoy de acuerdo con lo se dijo (ej:acá) tengo que posicionarme en contra de que siga siendo AB por lo expuesto por X¿Tienes algún problema con ese comentario?¿Qué regla dice que no se debe poner eso? Saludos.Alberto (Oops!... I Did It Again) 03:06 4 ene 2012 (UTC)
No es tener nada en contra del comentario, sino (que a mi favorecer), eso no es correcto (aunque no haya una regla que exprese lo contrarío), porque últimamente se abren muchos desacuerdos con errores mínimos (que si no usa las comillas españolas, que si tiene 1 o 2 desambiguaciones, entre otros) que cualquiera podría arreglar, pero ahí algunos que tienen flojera de arreglarlos ellos mismo. Claro, también digo que hay desacuerdos que si son necesarios, pero sin argumentar casi nada, entonces no valdría la pena comentar, creo que en todos los desacuerdos al menos habría 1 cosa (así sea super mínima) que se la haya pasado al revisor. Pero bueno, no se puede hacer más nada ya. Saludos Amen Fashion †★ ßiagio Ziccardii gonna marry the night ♫ 13:49 4 ene 2012 (UTC)

Revisiones expressEditar

Hoy se ha aprobado Anexo:Discografía de Chris Brown. El revisor empezó a revisar (después de haber aprobado Super Mario Galaxy el anexo a las 13,17 [7] y ya estaba aprobado a las 13,27 [8]. El anexo tiene 31 referencias y, además es una traducción. Me parece un tiempo récord para contrastar la traducción con la versión original en inglés y comprobar todas las referencias. No digo que no sea un anexo excelente merecedor de dicha calificación pero me parece que 10 minutos es demasiado apresurado para revisar y aprobrar un artículo, confirmando todas las referencias y comprobando que la traducción es correcta. Saludos, Maragm (discusión) 13:05 5 ene 2012 (UTC)

No es traducción, es una base, puse en la discusión del anexo que era traducción de la Wiki en porque de allí empece, pero nada está traducido, yo prefiero la edición original. Mis saludos y buen día :D Amen Fashion †★ ßiagio Ziccardii gonna marry the night ♫ 13:36 5 ene 2012 (UTC)
Invertí el tiempo que requería el anexo. Super Mario Galaxy 2 ocupó más tiempo y estuve con él durante dos días. Este anexo precisamente por ser anexo es más corto (que no por ello menos correcto) y más fácil de revisar. Además no invertí solo 10 minutos, sino que lo leí primero y una vez vi que parecía cumplir los requisitos lo puse en revisión y comprobé lo demás. Cada artículo requiere lo que requiere, pero con la experiencia en revisar se pueden evaluar más rápido que al principio. Un saludo. —— ♠♠♠ Mr.Ajedrez   Comenta la jugada ♠♠♠ —— 15:38 5 ene 2012 (UTC)
Es que pensé que no te habías dado cuenta que se repiten los verbos alcanzar, lograr, y lanzar en varios párrafos y, por cuestiones de estilo, hubiera sido mejor reemplazarlos con equivalentes para mejorar la redacción, pero sí, puede ser que la experiencia ayude a revisar más rápido, aunque opino que no tan exhaustivamente como sería recomendable. Saludos, --Maragm (discusión) 08:58 7 ene 2012 (UTC)

Mayores ventasEditar

Hace un tiempo nominé el anexo Artistas musicales con mayores ventas para AB, y fue reprobado principalmente por su naturaleza, que es recopilar ampliamente datos de distintas fuentes y supone que —en palabras del revisor— su verificabilidad, neutralidad y exactitud no sean las suficientes como para ser AB. Luego de volver a revisar los requisitos para AB, yo mismo me di cuenta de que tampoco podría cumplir el requisito de no ser controvertido, precisamente por el hecho de que se utilizan distintas fuentes para cada dato, lo que puede generar inexactitudes. Ahora se nominó un anexo muy similar, Artistas musicales femeninas con mayores ventas, por lo que quiero preguntar si sería conveniente retirar la nominación por adelantado. Saludos, --Moraleh   08:46 7 ene 2012 (UTC)

Yo había planteado un tema parecido hace un tiempo en el café, acá esta, en mi opinión personal, si se tiene el general, para que agregar más, el redactor dijo que habían datos importantes (como que Madonna era la artista que más había vendido) que eran relevantes, en mi opinión, eso se podría hablar en la introducción del anexo principal, diciendo que los Beatles son el grupo que más vendió, Michael Jackson el artista masculino que más vendió y Madonna la artista femenina que más vendió. Saludos Amen Fashion †★ ßiagio Ziccardii gonna marry the night ♫ 16:05 7 ene 2012 (UTC)
Solo para aclarar, yo no reprobé Anexo:Artistas musicales con mayores ventas por su naturaleza, sino por el estado del anexo en sí. Creo que este anexo sí puede llegar a ser AB si se trabaja lo suficiente en él, pero reitero que los puntos que mencioné (verificabilidad, neutralidad y exactitud) son los que impidieron que la versión que revisé del anexo pudieran otorgarle la distinción de AB. Aunque haces bien en mencionar que un artículo bueno debe ser estable. Por otro lado, estoy a favor de la propuesta de Biagio para fusionar todos los anexos en uno.--W W 05:16 11 ene 2012 (UTC)
Gracias por la aclaración, WABBAW. Ya quité la nota que remitía a esta discusión. --Moraleh   04:09 12 ene 2012 (UTC)
Creo que sería conveniente hacer un «pequeño/gran concenso» referente a estos tipos de anexos, ya que entre más opiniones de usuarios se agiliza el criterio de los mismos, y pensandólo bien como decía Biagio en el Café se debería de fusionar historiales, aunque en un momento me dirigí de otra forma. Un saludo. Chris David Schweitzer Alemän   ... Ich will nur dein Freund sein 16:34 17 ene 2012 (UTC)

OpiniónEditar

Hola a todos. Me gustaría que los que los que quieran dejar su opinión sobre tres puntos básicos sobre el sitema SAB lo hagan aquí. Gracias por vuestra participación. Cheveri (discusión) 00:04 8 ene 2012 (UTC)

Estoy intentando esquematizar las cosas que vamos sacando en claro en la discusión. Saludos y gracias. Cheveri (discusión) 21:52 9 ene 2012 (UTC)

SAB: La que se avecinaEditar

He visto que el artículo de La que se avecina en Wikipedia está nominado en la selección de artículos buenos desde noviembre de 2011 y no hay noticias al respecto, no sé si será por falta de tiempo de los bibliotecarios o por si hay algún desacuerdo pero es demasiado lenta la participación. En mi opinión me gustaría que se aprobara porque ha tenido un grandísimo cambio en estos últimos 4 meses y ha mejorado mucho... Y bueno, que haber si le echáis un vistazo a la página ya que me es mejor saber si se aprueba o no, sobretodo antes de que se cumpla la protección del artículo en febrero. 95.21.82.213 (discusión) 12:46 11 ene 2012 (UTC)

Hola. La espera es normal. Existen artículos que esperan desde hace mucho, porque no son los bibliotecarios sino los usuarios comunes con algún AB quienes revisan el artículo, y la revisión es voluntaria. No he leído el artículo, pero nomás te digo que con una plantilla {{referencias}} el artículo no será AB; es más, debería ser reprobado o retirado de la lista de inmediato por WP:MILLÓN. Saludos. --Andrea (discusión) 12:53 11 ene 2012 (UTC)
Ya lo retiré Andrea.Alberto (Oops!... I Did It Again) 04:27 12 ene 2012 (UTC)
Gracias. --Andrea (discusión) 23:22 14 ene 2012 (UTC)

Huracán IreneEditar

Revisando la lista de SAB me encontré con esta traducción de... un destacado de la Wikipedia en inglés!!!! Realmente me resulta increible que sea un destacado con tan poca información. No dudo de la buena fe del traductor, pero me parece que el original es demasiado escueto. ¿Debería reprobarse por W:Millón? --Andrea (discusión) 23:22 14 ene 2012 (UTC)

Hola, Andrea. En mi opinión, a simple vista no corresponde retirar el artículo por WP:MILLÓN porque básicamente cubre la información que se requiere en un AB sobre huracanes. Lo digo basándome en ABs similares, como Huracán Able (1951), Huracán Alberto (1982), Huracán Easy (1951), Huracán Dean o Huracán Dog (1950) (no soy experta en huracanes ni mucho menos, pero parece ser que ese es el criterio para este tipo de artículos... si ahora los hemos cambiado, habrá que poner a todos en desacuerdo y plantear qué tiene que tener un artículo de esta temática para ser bueno). Por otro lado, no causó víctimas ni daños, por lo creo que el tema no da para mucho más; sí pediría quizás una sección para los preparativos, pero eso sería ya en una revisión. En cualquier caso, puede ser que haya que reprobarlo, pero sí o sí merece una revisión; solamente se retira un artículo por WP:MILLÓN cuando es obvio que el autor/traductor no tiene idea de los requisitos o cuando los errores son tantos que no vale la pena revisarlo. Un saludo, Mel 23 mensajes 23:42 14 ene 2012 (UTC)
Ok, gracias. De todas formas creo que hay que preguntarse si un artículo que no puede ser ampliado sobre un fenómeno que no produjo daños ni tuvo gran impacto es no ya un AB sino {{SRA}}, pero ese es otro tema. Saludos. --Andrea (discusión) 00:18 15 ene 2012 (UTC)
Volver a la página de proyecto «Selección de artículos buenos/nominaciones/Enero 2012».