Wikipedia discusión:Votaciones/2007/Artículo cabecera de categoría

Copio aquí la discusión del café que da origen a esta votación. Rondador (discusión) 22:45 4 feb 2007 (CET)

Categorización de los artículos principales (Traída desde el café)

Esta tarde me asalta una grave duda metafísica, y no sé si ya hay un criterio o política clara fijada para esto, un modo de actuar generalizado por la costumbre, o cada uno va por libre: el artículo principal de una categoría... ¿cómo se categoriza? Hay tres posibilidades:

1. En la categoría de la que es artículo principal: tiene la ventaja de que desde el propio artículo se puede acceder directamente a su categoría principal, y las desventajas de que en su categoría va a haber dos enlaces redundantes al mismo artículo (en el catmás y en la propia relación de artículos), y que desde las categorías "madres" de la categoría de la que es principal no se va a poder acceder a un artículo que supuestamente es importante.
2. En las categorías "madres" de la que es artículo principal: desventaja y ventajas opuestas a las anteriores.
3. En ambas, la categoría de la que es principal y sus madres: tiene la ventaja de que el artículo es accesible desde todos los lados, pero las desventajas de los enlaces redundantes, y, sobre todo, se rompe la "regla de oro" de que un artículo no esté categorizado a la vez en una categoría y en otra que la contenga.

¿Qué opináis? Yo esta tarde me había decidido por la posibilidad 2... pero como otro usuario me ha preguntado lo que estaba haciendo y, la verdad, no lo tengo claro, pues pregunto Rondador (discusión) 22:04 22 ene 2007 (CET)

El otro usuario soy yo y mi opinión es que se pone únicamente en la más restrictiva de las categorías en las que puede encajar, independientemente de cual sea el artículo principal de las categorías implicadas. --icvav (discusión) 22:32 22 ene 2007 (CET)

Voy por que se ponga en ambas, tal como en la Categoría:Ciencias aplicadas, en la cual están casi todas sus subcategorías como artículos en la misma. Igual de válido el ejemplo del artículo Ciencias aplicadas, que está categorizado en Ciencias y en Ciencias aplicadas. Ahora, creo, cuando se categoriza un artículo en su categoría homonómina, se debe colocar de la forma [[Categoría:XXXX| ]] para que quede como el primer artículo de la categoría.. Espero estar en lo correcto :D --Ninovolador (Disc) 23:22 22 ene 2007 (CET)

Me permito añadir otra desventaja al punto 2. Si en algún momento la categoría hija deja de serlo, el artículo principal queda huérfano en la antigua categoría madre, lo que dificulta el mantenimiento.--Egaida 12:01 23 ene 2007 (CET)

Sigo esperando una respuesta más concluyente ¿no la hay? Rondador (discusión) 01:28 25 ene 2007 (CET)

Creo que lo normal sería que se dejase sólo la categoría más excluyente. Mirad por ejemplo Madrid. La Categoría:Madrid está en un montón de subcategorías. Sería un poco absurdo que, además, el artículo también estuviese en todas ellas. ¿No hay alguna política al respecto? --Phirosiberia (disc. · contr.) 10:48 25 ene 2007 (CET)

Sí hay política al respecto y además existe también el sentido común. Aplicando el punto 2 si el artículo Historia de China no estuviera dentro de la Categoría:Historia de China, sino en la categoría padre Categoría:China, quien entrara en ese artículo principal no podría consultar los temas relacionados con la historia de ese país, ya que sería enviado a la categoría general. Si se aplica el caso 3, todos los artículos principales de una subcategoría figurarían duplicados en tantas categorías como sea necesario ponerlos, ya que estarían ellos mismos más la subcategoría que lleva su nombre, lo cual es una redundancia innecesaria. Anna -> ¿preguntas, quejas? 00:48 26 ene 2007 (CET)

Discrepo con tu apreciación, Anna. Esa política, aparte de ser orientativa no considera el caso que se está tratando, ni lo menciona. Personalmente clasifico según 2 (En ambas, la categoría de la que es principal y sus madres) por dos o tres razones. Una es que muchas veces no se tiene claro de qué va el tema, porque hay posibles ambigüedades o lo que sea, y tener la categoría madre disponible resulta esclarecedor. De manera recíproca, buscando en una categoría general no siempre se tiene claro en qué sub-categoría podría estar algo, de modo que resulta orientativo tener disponibles los artículos cabecera. Se han dado otras razones de este estilo y, en definitiva, mi experiencia es haberme perdido unas cuantas veces en artículos que carecen de la categoría específica + la categoría madre. Saludos, Tano ¿comentarios? 04:01 26 ene 2007 (CET)

Pues yo discrepo con la tuya Tano :). La duda que ha planteado Rondador no es sobre un caso particular, sino sobre la categorización en general y los ejemplos que hemos puesto tanto Phirosiberia como yo creo que son claros indicativos de la buena práctica de esa política orientativa. No dudo que haya casos de artículos principales en los que pueda ser útil la categorización doble, sin embargo el ejemplo de Ninovolador no es uno de ellos, no tiene mucho sentido incluir Ciencias aplicadas en la categoría padre y en la específica, es una simple lista bastante incompleta en comparación al contenido de la Categoría:Ciencias aplicadas, lo cual puede dejar bastante insatisfecho al lector que siga ese enlace en lugar de la correspondiente categoría. Hay muchos otros casos de ese mismo estilo, por lo que reitero mi opinión sobre usar el sentido común, sin tener que regirnos siempre por una política escrita. Anna -> ¿preguntas, quejas? 04:58 26 ene 2007 (CET)

Yo procuro seguir (1) pero a veces no se puede y opto por (3). De todos modos, creo que sería positivo ponerse de acuerdo en una manera de indicar que una doble categorización es intencionada para que quién pase por allí sepa que lo es y no la quite. Lo digo para no deshacernos mutuamente el trabajo. Una posibilidad es incluir en el parámetro del orden un espacio y después dos puntos, que gráficamente representarían que el artículo está también intencionadamente en la otra categoría. Por ejemplo: [[Categoría:Nombre_de_la_categoría| ..]]. No está muy pensado, pero ¿qué os parece?--Egaida 09:47 26 ene 2007 (CET)

Personalmente prefiero la 2. En últimas, al consultar la categoría más restrictiva el {{catmás}} sitúa el artículo allí.

— Carlos Th (M·C) 15:53 26 ene 2007 (CET)

Veo que el asunto está de todo menos claro:

• Prefieren 1:
  • icvav
  • Phirosiberia
  • Anna
  • Egaida (a veces 3)
• Prefieren 2:
  • Rondador
  • Carlos Th
• Prefieren 3:
  • Ninovolador
  • Tano

4-2-2 (que parece una alineación de fútbol) dista de ser un consenso ¿alguna opinión más? Rondador (discusión) 17:32 26 ene 2007 (CET)

Opto por #2, motivos:

• La ventaja mencionada. Y yo suelo colocar en la seccion 'véase también' un enlace a la categoría si corresponde, por ejemplo, en Actor colocaría 'Lista de actores y actrices'.
• no #1 por la redundancia mencionada, y, poniendo como ejemplo a Madrid, si alguien quiere ver todas las Capitales nacionales tiene que acceder primero a la subcategoría.
• no #3 por doble redundancia, aparecería en categorías anidadas y dos veces en la categoría que 'encabeza'.

(OT: ¿actor no debería redirigir a Actuación?) Ernesto J. Meza - ¿lo discutimos? El que calla otorga 18:38 26 ene 2007 (CET)

¿Ein? ¿Y esto que me acabo de encontrar? Wikipedia:Votaciones/2006/Paises Juro que no lo había visto antes de ahora... disculpad mi ignorancia ¿cuál es el procedimiento para iniciar votaciones? Rondador (discusión) 00:20 27 ene 2007 (CET)

Dudas

Ayuda, que soy novato. ¿Cómo se computaría esto? Según lo entiendo yo, se aprobaría la propuesta con más diferencia de votos a favor menos votos en contra, siempre que esa diferencia fuera positiva (si no, las tres alternativas serían rechazadas y nos quedaríamos sin resultado válido). Para las propuestas complementarias bastaría con que la diferencia fuera positiva, se aprobarían de manera independiente. ¿Es necesaria alguna mayoría cualificada para esto?

¿Qué plazo sería razonable para una consulta como esta? Rondador (discusión) 23:24 4 feb 2007 (CET)

---

Bueno, comento también aquí, como ya he hecho en el café, el siguiente párrafo:

Buena jerarquía. Evita las redundancias. Si Categoría:Óptica es subcategoría de Categoría:Física, que a su vez es subcategoría de Categoría:Ciencias naturales, el artículo Lente sólo debe aparecer en Categoría:Óptica, ya que desde las otras se puede llegar fácilmente hasta él.

El párrafo es una recomendación ahora, pero siguiendo esa idea, crrespondería la categoría más restrictiva. Además, yo no estoy de acuerdo en que incluir un artículo sólo en su categoría más restrictiva sea "sacarlo" de las demás, ya que esa categoría va a estar también en ellas en forma de subcategoría. Una categoría no deja de ser parte del contenido de una categoría, sólo que ampliado, ya que para ese tema en específico hay suficiente información como para tener una categoría propia. --Phirosiberia (disc. · contr.) 17:34 3 mar 2007 (CET)

Yo opino que un artículo nunca debería estar en una categoría con su propio nombre. Según el ejemplo dado por Phirosiberia en el café, el de Barcelona, no le encuentro sentido a que esté en Categoría:Barcelona, y no lo esté en Categoría:Capitales de provincia de España. Sin duda alguien que consulta la segunda categoría, espera encontrar el artículo Barcelona en esa categoría, pero dudo que para encontrar el artículo lo busque en la primera categoría. En una buena jerarquización, los elementos de un conjunto deben ser más específicos que el elemento conjunto al que pertenecen. Jarke (discusión) 17:47 3 mar 2007 (CET)

Tienes razón en que no encontrarían el artículo desde una categoría anterior, pero sí lo encontrarían como subcategoría. Esto sólo añade un click más. Lo mismo para las categorías desde un artículo: desde él se ve sólo su categoría, pero una vez en ésta se enlazan todas las categorías madre que la contienen. No es más que un click extra y no se repite categorización. --Phirosiberia (disc. · contr.) 17:55 3 mar 2007 (CET)

Sí, es solo un click más, pero bajar el artículo a un nivel tan específico como él mismo significa descategorizarlo completamente, o redundar categorías. Jarke (discusión) 17:59 3 mar 2007 (CET)

Pero hay que ver el punto de vista no sólo desde el artículo, si no también desde la categoría madre. En el caso de la opción (2) encontraríamos en ésta (supongamos categoría:Localidades de Madrid) un grupo de subcategorías (categoría:Alcalá de Henares, categoría:Madrid, etc) y además todos sus artículos principales (Alcalá de Henares, Madrid, etc). En caso de que sean uno o dos ya será redundante, pero si casi todos los artículos tienen una subcategoría el contenido va a quedar practicamente duplicado.

Creo que hay que ver las subcategorías de una categoría como parte de la lista de artículos de ésta, no como elementos extraños que formen parte de una estructura ajena. --Phirosiberia (disc. · contr.) 18:03 3 mar 2007 (CET)

Es cierto. Lo que ocurre es que creo la categoría Categoría:Madrid no debería ser subcategoría de todas las categorías a las que puede pertener Madrid. En el ejemplo de Categoría:Localidades de Madrid es fácil ver que se puede seguir la jerarquización con cada subcategoría de cada localidad; pero en Categoría:Ciudades AVE no veo esa jerarquización, pues de los artículos de la categoría:Madrid, sólo uno tiene realmente sentido en esa categoría. No sé si me he explicado correctamente, pero encuentro muy poco útil tener a Madrid en una sola categoría, llamada Madrid. Jarke (discusión) 18:41 3 mar 2007 (CET)

He encontrado el siguiente ejemplo Categoría:Banderas nacionales. Como podéis ver, el apartado de subcategorías repite practicamente el contenido de los artículos. La opción (3) lo dejaría como está. La opción (2) dejaría sólo los artículos, pero a todas las subcategorías huérfanas. La opción (1) dejaría las subcategorías en caso de existir y los artículos en caso de no existir, con lo cual no se repetiría contenido. --Phirosiberia (disc. · contr.) 18:36 3 mar 2007 (CET)

En este ejemplo no creo que se repita información, pues las categorías no corresponden con los artículos. Categoría:Banderas de España se refiere a todas las banderas de subdivisiones de España, mientras que Bandera de España se refiere sólo a esto. En este caso creo que no se ha categorizado bien, pues la Categoría:Banderas de España, y las otras deberían estar en algo así como Categoría:Banderas por país; y en Categoría:Banderas nacionales tener sólo eso, las nacionales. Jarke (discusión) 18:45 3 mar 2007 (CET)

---

A mí me parece que lo lógico es que cada artículo aparezca en la subcategoría más específica, luego de ahí se sube bien. Algunos tendrían que estar en otras superiores. Así me parece más práctico y menos redundantes...

DaViD 23:58 4 mar 2007 (CET)

---

Yo votaría por la segunda opción, pero en lugar de nombrar la categoría en "Véase también", propondría la creación de una plantilla "Existe una categoría que engloba artículos más específicos sobre este tema" (o algo similar, la redacción puede discutirse), que se colocaría al principio del artículo, después del párrafo principal o al final, antes de la categorización. El Archiduque (Insultos aquí) 22:16 9 mar 2007 (CET)

Modalidad de votado

Creo que la modalidad debería ser de solo votos a favor, y que se pueda votar solo una vez, ya que las opciones son practicamente excluyentes, y son sólo tres. Ernesto J. Meza - ¿lo discutimos? El que calla otorga 13:33 13 mar 2007 (CET)

De acuerdo, lo cambio. Rondador (discusión) 21:02 14 mar 2007 (CET)

Posibilidad / variación extra ?

Ya sé que me llamaréis retorcido, pero, ¿podría darse el caso en el que una categoría superior aparte incluya a un artículo pero no a su categoría principal (independientemente de la modalidad A, B o C elegida)? Me explico, es como dejé The Beatles y Categoría:The Beatles respecto a la categoría superior Categoría:Paseo de la Fama de Hollywood, ya que creí que era una categoría para la banda, pero no para "cosas relacionadas con". ¿Modificaría en algo la elección? ¡Uf! Me está entrando dolor de cabeza :) --jynus (discusión) 05:32 21 may 2007 (CEST)

¿Se va a poner en marcha esta votación? Aporto una idea más

Veo que no se ha modificado esta página de votación desde el 14 de marzo, con lo que me pregunto si esta idea sigue adelante. Espero que así sea, porque me parece una cuestión fundamental, que surge continuamente cuando queremos ayudar un poco arreglando categorías, como es mi caso, y otras personas corrigen nuestro trabajo al aplicar otro de los criterios propuestos a votación. Y me temo que el Wikiproyecto:Categorías en general también está algo parado... ¿Podría alguien informar de cómo está la situación actualmente?

También quería dar mi propia opinión sobre el tema. Al empezar a corregir categorías, me pareció obvio usar la alternativa A, aplicando Ayuda:Categorías y razonando: si es el artículo principal, no hay duda de que tiene que estar en su propia categoría; y si ya está en esa categoría, no puede estar en ninguna otra categoría a la que ya pertenezca la propia. Yo partiría de ahí, y los demás problemas tal vez serían todos solucionables mediante el software Wiki. Seguramente eso se escapa de nuestras posibilidades actuales, pero con el tiempo, a lo mejor se puede conseguir que desde las categorías madre pueda verse, junto a cada subcategoría, un pequeño enlace (por ejemplo con las letras AP) al artículo principal de esa subcategoría, lo que evitaría ese click extra; o que introduciendo un parámetro extra al categorizar en el propio artículo (algo así como [Categoría:xxxx|AP]) se mostraran automáticamente, además de la categoría propia, una lista de las categorías madre de esa categoría, ahorrando también esos clicks. Y quizás también sería útil la opción de indexar conjuntamente las subcategorías y los artículos en una categoría, ofreciendo también como opción la presentación actual. En fin, no sé si todo eso ya se ha planteado y es inviable, así que disculpadme si desvarío mucho. En todo caso seguiré al tanto de lo que ocurra por aquí. Jemori 13:51 23 may 2007 (CEST)

Bueno, entre motivos personales y que esperaba más debate previo había dejado correr esto demasiado tiempo... cerca ya de pudrirse. Así que lo pongo en marcha y que sea lo que tenga que ser. Sobre esta última opinión, yo creo que se escapa de nuestro campo de acción y que debemos limitarnos a las posibilidades que tenemos. Rondador (discusión) 16:40 24 may 2007 (CEST)

Razones para la propuesta complementaria 3

Estimados, he propuesto una tercera alternativa luego de haber participado en la discusión de la propuesta y de haber leído la votación en curso. El motivo es que, al margen de las consideraciones generales sobre lo indeseable de manejar todos los temas con el recurso de una votación, cualquiera de las posibles normas a seguir es inviable. Baso esta afirmación en la experiencia adquirida luego de haber editado más de 8.000 categorías, y pongo ejemplos sobre lo que quisiera mostrar.

Ejemplo 1: Categoría:Cactaceae

El artículo principal Cactaceae está puesto en {{catmás}}, lo que resulta razonable por un fácil acceso al tema principal y por coherencia con las plantillas {{wikispecies}} y {{commons}}. Además, está clasificado dentro de la categoría, de forma que a pie de página se muestra su existencia y se permite un fácil acceso. Sin embargo, no está puesto en Categoría:Caryophyllales, por la razón de que el pie de página resultaría confuso para quienes no sabemos distinguir entre una familia y un orden de plantas.

Ejemplo 2: Categoría:Psicoterapia

El artículo principal Psicoterapia está puesto en {{catmás}}, lo que resulta razonable, y está clasificado dentro de la categoría, de forma que a pie de página se muestra su existencia y se permite un fácil acceso, igual que en el caso anterior. Sin embargo, en este caso el artículo se clasifica además en tres categorías superiores, Categoría:Tratamientos en medicina, Categoría: Psicología y Categoría: Psiquiatría, por la razón de que son complementarias pero no se comprenden entre sí.

Ejemplo 3: Categoría:Mecánica cuántica

Mecánica cuántica está puesto en {{catmás}} y clasificado dentro de la categoría, lo que muestra la existencia de esta, un tema importante. Además, en este caso podría obviarse la clasificación en Categoría:Mecánica dado que, aunque no sepamos nada del tema, todos reconocemos la palabra «mecánica» y sabemos que va por ese lado. Sin embargo, hay un detalle a tener en cuenta: dentro de la categoría «mecánica» no todas las ramas tienen su sub-categoría, de modo que, en caso de no aplicar una redundancia, los artículos listados serían sólo los artículos menores, por denominarlos de alguna manera.

Voto a bríos (como dirían los antiguos) para que mediten sobre el tema y lo den por terminado cuanto antes, de forma que sigamos poniendo energía en aportes y ajustes sin distraernos en normas que serían, en mi opinión, inviables. Saludos, Tano ¿comentarios? 18:51 28 may 2007 (CEST)

Yo estoy con Tano. Las normas sobre categorías no deben ser vinculantes sino recomendaciones, pues cada categoría es un mundo. Creo recordar que él prefería lo que se llama opción 2. Yo me manifesté más por la opción 1. Y las dos opciones son válidas. He visto casos donde no hay más narices que poner el artículo en la categoría madre y la hija. En fin, que es un mundo y no sabía como decirlo. De todas formas, es de agradecer la preocupación que tenéis por estos temas. De verdad, gracias. Un cordial saludo. --Egaida (Discusión) 19:12 28 may 2007 (CEST)

Yo discrepo. En la línea de lo que expuse más arriba, sigo pensando que esta votación es necesaria para evitar que, por falta de un criterio unificado, unos a otros nos estemos corrigiendo y deshaciendo nuestro trabajo indefinidamente por seguir una u otra forma de categorizar los artículos principales. Creo que, si hay casos en los que claramente debe hacerse una excepción a la norma, como en estos ejemplos de Tano, esas excepciones deben incorporarse explícitamente como parte de la norma. Pongo como ejemplo la política de no crear categorías con pocos artículos, para la que se recoge expresamente la excepción de poder crear categorías (no vacías) relacionadas con países; se debería buscar una solución similar. Jemori 01:56 30 may 2007 (CEST)

Mira, el tema es fácil: donde se requiere de raciocinio habrá quienes acierten y habrá quienes no lo hagan pero, en todo caso, lo que sí es seguro es que una página escrita que se pueda crear... no razona. Ni modo :) Tano ¿comentarios? 05:39 30 may 2007 (CEST)

Sí, esto era básicamente lo que quería expresar con el comentario de más arriba. --jynus (discusión) 06:47 30 may 2007 (CEST)

Yo hubiese votado si fuese una política recomendada, pero no acepto que sea vinculante. Está bien que haya un criterio orientativo de hacia donde deben ir las cosas (sea el que sea), pero nada más. Por otro lado, hay puntos del análisis del problema que no se han mencionado, como por ejemplo, la inexistencia de una categoría madre, cosa que sonará paradójica, pero que me encuentro todos los días.--Egaida (Discusión) 12:32 30 may 2007 (CEST)

Por mi parte, olvidé mencionar en el análisis de esta propuesta complementaria 3 un punto importante que la sustenta y que hace notar Taichi: si ni siquiera hubo mayor interés en la discusión, y con esto hago referencia a que participamos cuatro o cinco personas, no es razonable que impongamos nada a los otros cientos o miles de wikipedistas. El silencio también es una forma de expresarse. Saludos, Tano ¿comentarios? 05:46 31 may 2007 (CEST)

¿No se han dado cuenta acaso que justamente los que nos oponemos a la redundancia es por cosas como la de psicoterapia? Esto está demasiado discutido, por eso la votación. Ernesto J. Meza - ¿lo discutimos? El que calla otorga 16:51 2 jun 2007 (CEST)

Tanos, justamente tus razones para formular esta propuesta demuestran que estás a favor de la redundancia, como unos cuantos; pues, yo no, como otros tantos. eso requiere una decisión como con las consultas de borrado, el uso legítimo, etc... no es innecesaria. ¿compleja? cuanto mayor es la comunidad, más complejas son las decisiones. ¿redundante? ¿con qué políticas?

Jynus ¿qué es lo correcto?

Taichi, como dije, discusiones siempre hubo, las votaciones son para definir un rumbo, no para discutirlas. Este tema se discute prácticamente desde que existen las categoría... ya mucho tiempo gastamos en discusiones estériles.

Esa seudopropuesta es un sabotaje, por eso la quito. A ver Tano si usas tu raciocinio para ver bien los motivos por los cuales surge esta votación en lugar de tratar de imponer TU sentido común. Ernesto J. Meza - ¿lo discutimos? El que calla otorga 19:57 2 jun 2007 (CEST)

No me parece bien eliminar una propuesta a la que ya habían votado bastantes usuarios. Hablando de imponer.... Mercedes (mensajes) 20:09 2 jun 2007 (CEST)

¿está bien tratar de anular una votación que ya a empezado? Ernesto J. Meza - ¿lo discutimos? El que calla otorga 20:37 2 jun 2007 (CEST)

En realidad es totalmente correcto que exista la tercera alternativa. Quien arrancó esta votación olvidó colocar la opción de "ninguna de las anteriores" o "no crear una política al respecto". Sería incluso fraudulento el obligar a la comunidad a aprobar una política que ni siquiera cree necesaria. Tomatejc Habla con el vegetal ^{¿necesitas a un biblio?} 16:49 6 jun 2007 (CEST)

¿lo leyeron a jemori? “es necesaria para evitar que, por falta de un criterio unificado, unos a otros nos estemos corrigiendo y deshaciendo nuestro trabajo indefinidamente por seguir una u otra forma de categorizar” Ernesto J. Meza - ¿lo discutimos? El que calla otorga 20:14 2 jun 2007 (CEST)

Hace muchos meses (quizá ya años), Tano, yo me estaba dedicando a categorizar poliedros y me agarré un buen rebote porque tú me deshiciste todo el trabajo de una tarde aplicando una cosa llamada política que yo en aquel entonces ni siquiera sabía que existiera. Simplemente estaba aplicando mi sentido común. Aún hoy creo que lo que estaba haciendo es perfectamente lógico y correcto desde el sentido común pero, desde luego, ni era la única manera de hacerlo, ni la que había pactado la comunidad. En aquel entonces tú tenías razón y yo era un ignorante, pero la misma lógica que se aplico para aquello vale para esto: el sentido común de las personas es múltiple y diferente, y si dejamos todo al sentido común no haremos más que crear algo heterogéneo y dedicarnos a hacer y deshacer el trabajo unos de otros.

Por otra parte, esta propuesta casi se pudre de tanto estar en preparación ¿no podías haber dicho esto en los meses que estuvo así en vez de sabotearla sobre la marcha una vez arrancada? Es cierto que el silencio también implica algo, y en esto tu silencio implicaba que estabas de acuerdo con la puesta en marcha de la votación en los términos en que se hizo. Sin embargo, no me gustarían polémicas o imposiciones. Lo que sí creo es que no se puede modificar una votación sobre la marcha: si es cuestionada de esta manera hay que anularla ("devolverla a los corrales"), reformularla y volver a empezar. Si no esto no es serio.Rondador (discusión) 00:19 7 jun 2007 (CEST)

Rescato puntos de tu intervención que podrían ser de interés. Primero, la propuesta se sabotea sola, en todo caso, por ser ininteligible. Por lo que veo, somos varios los incapaces de comprender con claridad qué se propone, de modo que no parece apropiado aprobar algo que necesita de un saber superior para ser aplicado. Segundo, un trabajo que se hace y se deshace será, en todo caso, un trabajo mal hecho, y evitar eso no se logra con una página escrita sino con la habilidad que vamos adquiriendo en la medida natural de la experiencia de cada uno. Tercero, tú no lo dices pero lo menciono igual: lo relevante no es un {{catmás}} o un {{catmenos}} sino ajustar categorías que se comprenden a sí mismas, categorías sin categoría, categorías que son comprendidas en vez de comprender, categorías que se confunden con una relación (por ej., clasificar a los entomólogos como insectos, puedes ver el ajuste que hube de hacer aquí), etcétera y más etcéteras. Es a esto que debemos dedicar energía, porque es lo que define la estructura de Wikipedia. Lo otro es detalle, así que no hagamos un detalle del detalle. Saludos, Tano ¿comentarios? 01:15 7 jun 2007 (CEST)

Repito: si tan ininteligible es ¿no podías haber dicho que no la entendías antes de ponerla a rodar?

Lo de "Lo mejor es enemigo de lo bueno" es un refrán con el que nunca he estado de acuerdo. A ti quizá no, pero a mi me incomoda bastante dejar flecos sueltos en una clasificación cuando estoy con ella. Esto surgió de que alguien revirtió (o simplemente cuestionó, no recuerdo bien) alguna clasificación que estaba haciendo; pregunté en el café que era lo que había que hacer y nadie me dio una respuesta clara. A partir de ahí tenía dos caminos: seguir por otro lado (efectivamente hay trillonadas de trabajo que hacer) y dejar el fleco, o montar esto e intentar dejarlo resuelto y zanjado definitivamente.

A estas alturas me da ya bastante igual, porque ni me acuerdo de que bloque concreto de artículos estaba categorizando cuando surgió el problema, y en estos meses estoy bastante poco activo en la Wikipedia, pero como lo había dejado a medias y me estaban pidiendo que acabara, pues lo puse a rodar.

Explicado lo anterior, cierra la consulta si esa es tu opinión, y deja las cosas como estaban si crees que es mejor. Creo que has actuado tarde, mal y a destiempo, pero... no seré yo el que cuestione tu experiencia categorizando. Un afectuoso saludo Rondador (discusión) 16:53 7 jun 2007 (CEST)

Bueno, ¿y si primero definimos el tema de la categorización redundante? Ernesto J. Meza - ¿lo discutimos? El que calla otorga 14:03 10 jun 2007 (CEST)

Lástima, al menos debería crearse una guía, porque yo siempre dudo sobre cómo categorizar. Es más, pensaba proponer esta votación hace tiempo.

Mata doble la injusticia, pero más mata olvidar 00:45 13 jun 2007 (CEST)

Votación excedida?

¿Hay alguna razon por la que esta votación siga abierta? En la página principal dice que era hasta el 7 de junio, eso fue hace 5 días... Thanos 21:12 12 jun 2007 (CEST)