Wikipedia discusión:Votaciones/2014/Modificación de la política de votaciones

Añado otros posibles plazos

Aprovechando la votación, añado también la posibilidad de establecer un plazo superior. Dado que es conocido que existen grupos de usuarios que se comunican por "canales rápidos" (IRC, blogs, listas de correo privadas) a espaldas de la comunidad, es importante adaptarse a los tiempos y minimizar el efecto de esas concertaciones fraudulentas, que en cuestión de minutos pueden volcar un buen número de votos en una consulta, difícil de contrapesar con usuarios que sí utilicen exclusivamente el canal de comunicación propio del proyecto -es decir, el café- en especial en épocas de vacaciones de uno u otro hemisferio. Las prisas son malas y, en ésta coyuntura, pueden ser aún peores. --Fremen (discusión) 17:43 8 sep 2014 (UTC)

Sí, yo añadiría un plazo intermedio, algo así como 14, 21 o 28 días. Albertojuanse (discusión) 18:09 8 sep 2014 (UTC)

También hay que tener en cuenta que las votaciones que implican permisos duran 15 días porque al parecer no son "estrictamente votaciones", por lo que no queda claro a qué política se ciñen sus plazos. O dejar claro que si el único plazo será 14 días, será para todas las votaciones, independientemente de lo que se decida en ellas. Saludos y muchas gracias por encarar este tema. --Ganímedes (discusión) 22:50 8 sep 2014 (UTC)

De hecho, Ganímedes, lo ideal sería desterrar la duración de la tablita esa y redactar un pequeño párrafo en el que se recojan los distintos plazos de cada votación. Es decir, se sobreentiende que el plazo de dos semanitas, o el que se decida, es para las votaciones ordinarias como ésta, pero como bien indicas hay votaciones que no duran esto, como las CAB, y eso no lo pone en el cuadrito. Por lo tanto podemos proponer eliminar del cuadro gris la duración e incluir una sección que diga

«Duración

Las votaciones estándar tendrán una duración de X días naturales. Esto es, si una votación comienza a las 00:00:00 UTC del 1 de enero, terminará a las 00:00:00 UTC del X de enero.

Las votaciones para otorgar y revalidar permisos a los usuarios, como las candidaturas a bibliotecario, tendrán una duración de 15 días naturales. Esto es, si una votación comienza a las 00:00:00 UTC del 1 de enero, terminará a las 00:00:00 UTC del 15 de enero»

Y si hay más duraciones que considerar, se añaden y punto. Si estás de acuerdo lo cambio. Albertojuanse (discusión) 07:57 9 sep 2014 (UTC)

A ver, pero lo que yo quiero es justamente que se proponga que no haya una diferencia entre las "votaciones estándar" y las votaciones a bibliotecario, Checkuser o lo que sea. Votaciones son todas. ¿Qué sentido tiene que se obligue a que unas duren 15 y otras 14? ¿Existe una explicación lógica para tal diferencia? ¿Acaso no son votaciones? Si decimos que la duración "obligatoria" es de 14 días, ¿quiere decir que no es obligatoria para estas votaciones también? ¿Se rigen por alguna otra política? Por eso digo que la redacción de esta votación debería contemplar la diferencia de fechas. Ya luego si la comunidad vota por mantenerla es otro problema. En cuanto a agregar más plazos intermedios estoy de acuerdo, pero si se deja 30 días, 28 días no tiene sentido; crea una dispersión innecesaria por dos días. Y estoy de acuerdo: lo mejor es eliminar el cuadro, o en su defecto, modificarlo acorde a los resultados de esta votación. Un saludo. --Ganímedes (discusión) 11:12 9 sep 2014 (UTC)

Entiendo, estoy de acuerdo, Ganímedes.

Lo de los 28 días era por mantener el cómputo en semanas, pero me es indiferente que sea 15, 20, 30... o lo que sea.

Respecto a la diferencia entre CAB y votaciones estándar, es tan sencillo como proponerlo. Una simple pregunta como «Como forma de simplificación, ¿deben durar tanto las votaciones estándar como las votaciones para otorgar permisos lo mismo?»

Y, así, el párrafo se amolda al resultado de la anterior pregunta. Es decir, que el fondo de la pregunta sea «¿Cambiamos el recuadro por un párrafo?», y que ese párrafo sea un párrafo sencillo en el que se apruebe lo que se apruebe sólo haya que rellenar las 'X', ya sea una 'X' o dos, dependiendo de lo que vote la gente. Albertojuanse (discusión) 20:08 9 sep 2014 (UTC)

Información: he añadido las propuestas. Sentíos libres de modificarlas. Albertojuanse (discusión) 20:26 9 sep 2014 (UTC)

28 o 30, da igual, me refiero a que los dos plazos están tan juntos que no tiene mucho sentido mantenerlos a ambos; con uno solo hay menos dispersión, solo eso. Muchas gracias, Albertojuanse, por tomarte la molestia :) Saludos. --Ganímedes (discusión) 20:41 9 sep 2014 (UTC)

¿Lanzamos la votación?

No tiene mucho más, ¿lanzamos la votación? ¿Ganímedes? ¿Fremen? Albertojuanse (discusión) 08:35 11 sep 2014 (UTC)

He añadido lo indicado debajo por CHUCAO. Por mi parte, nada que añadir. --Fremen (discusión) 17:14 11 sep 2014 (UTC)

Prefiero otra

No me gusta la única propuesta por la cual se puede optar para realizar el cambio:

• «Se recomienda también que el tema de la votación haya sido planteado antes en el café u otra página de Wikipedia relacionada con el tema a tratar»

Esto da lugar a que se acepte los wikiproyectos u otras páginas poco frecuentadas, por lo que recomiendo que también esté disponible esta frase para optar:

• «Se recomienda también que el tema de la votación haya sido planteado antes en el café»

Saludos. --CHUCAO (discusión) 16:07 11 sep 2014 (UTC)

CHUCAO, añadido por Fremen. Pues imagino que esta noche lanzaré la votación, ¿no? Albertojuanse (discusión) 18:05 11 sep 2014 (UTC)

Si abrir el debate primero en el café puede hacer de este un buen filtro para que novatos eviten lanzar ciertas votaciones, ¿no debería ser un poco más rigurosa la recomendación de proponer el tema antes en el café?. Un pequeño cambio podría lograrse trocando "recomienda" por "exhortar", que suena más enfático, sin llegar a caer en la obligatoriedad. Es sólo una idea. Saludos. --CHUCAO (discusión) 20:37 11 sep 2014 (UTC)

Yo no veo una necesidad real de hacer énfasis en esta idea, pues basta con echarle un ojo a las votaciones para darse cuenta que la mayoría de las votaciones están meditadas y son lanzadas por usuarios veteranos. Ten en cuenta, CHUCAO, que cuanto más se parezcan las propuestas a la política actual, más fácil será que sean aprobadas las propuestas. Vaya, creo yo. Saludos. Albertojuanse (discusión) 21:05 11 sep 2014 (UTC)

El tema es que muchos novatos, con buenas intenciones, suelen proponer cosas que solo la experiencia las hace ver como inviables, por ejemplo cuando se auto presentan a CAB con solo un par de cientos de ediciones. Para evitar las inevitables y contraproducentes frustraciones siempre algún tipo de filtro decantador intermedio es bienvenido. Igualmente era solo una idea. Por mi parte, pueden ya lanzarla. Saludos. --CHUCAO (discusión) 21:28 11 sep 2014 (UTC)

Entiendo. Quizás lo ideal sea sacar adelante esta votación. Pero, vaya, lo podemos hacer tras esta. Saludos. Albertojuanse (discusión) 21:46 11 sep 2014 (UTC)

Tabla en WP:VO

En esta votación se está confundiendo dos conceptos diferentes: votaciones permanentes y votaciones estándar. El cuadro que aparece en la sección Consultas permanentes hace referencia a eso... a consultas permanentes. Una consulta permanente es un proceso habitual, como lo son las votaciones en wikiproyectos, como País de la semana, o una consulta de borrado (aunque hoy una consulta de borrado no sea propiamente una votación). Cada proceso tiene una duración distinta que debe superar tres días. Así, las votaciones para el país de la semana duran siete días, para autorizar el uso de un bot duran catorce, etcétera.

Desde luego que las votaciones estándar también tienen su propia duración y según lo expresado en una resolución del TAB, es de 14 días. Si la comunidad desea cambiar ese número, no me opongo, o si desea agregar ese número a la política tampoco me opongo, lo que no podemos hacer es cambiar la tabla, pues esto tiene otras implicaciones: De inmediato el texto pasaría a decir algo diferente a lo que se busca y las consultas permanentes quedarían obligadas a realizarse en 14 días. Esto desde luego afectaría a varios Wikiproyectos, a las consultas de borrado, a las revalidaciones y candidaturas de CAD y SAB, entre otros. Me opongo por lo mismo a modificar lo que no se quiere modificar. Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 13:36 13 sep 2014 (UTC).

Creo que tienes una confusión. Las consultas de borrado son por argumentación, al igual que las revalidaciones y candidaturas de CAD, ergo, no tienen nada que ver con votaciones. Antiguamente se votaba por mantener o borrar artículos, o para que un artículo fuera destacado o dejara de serlo. Hoy no ocurre. Supongo que si gana esta opción y además se elige un sistema CAD que en alguna fase contemple la votación, el proponente lo tomará en cuenta en su propuesta. En cuanto a SAB, ni siquiera se "vota" para que un artículo sea bueno, no importa cuántos apoyen su candidatura. La única forma de tener la palomita es con la revisión/aprobación de un usuario habilitado, y desde ya que los desacuerdos son procesos también por argumentación, por lo que tu argumento no es aplicable. Saludos. --Ganímedes (discusión) 14:56 13 sep 2014 (UTC)

No Andrea. Repito, «una consulta permanente es un proceso habitual, como lo son las votaciones en wikiproyectos, como País de la semana, o una consulta de borrado (aunque hoy una consulta de borrado no sea propiamente una votación)». Por supuesto que tengo claro que una CDB no es una votación, pero los tiempos de duración vienen de la época en la que si lo era.

Sobre SAB, seguramente habrá que actualizar la política para que deje de aparecer un enlace en la política. Como sea no te pronuncias sobre lo central del tema, que es sobre modificar en el lugar adecuado. Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 17:31 13 sep 2014 (UTC).

Formato para las propuestas

Asunto	Descripción del asunto a votarse.
Duración	Mínimo 3 días, recomendado 14 días.
A favor	Votos a favor, firmados.
En contra	Votos en contra, firmados.
Comentarios	Notas o justificación de cambios.

Buenas, Jmvkrecords. En principio, y tal y como está redactada la votación, pues en todos los casos se usan las fórmulas "votaciones estándar" o "votaciones para otorgar y revalidar permisos", sólo pretende modificar lo que dice la política sobre las mismas. Es decir, que aquellas votaciones que no sean estándar o de permisos, ya sean por argumentación o no, no se verán modificadas. O al menos esa es la idea. El hecho de que se vean modificadas viene a demostrar lo confusa que es la política en ese sentido.

Lo que nos planteas, y corrígeme si me equivoco, es que en el cuadro actualmente se dice "Mínimo 3 días, recomendado 14 días." porque incluye otras votaciones que no son las mencionadas, ¿no? Bueno, mira esto —lo encontré ayer—. Yo entiendo que según eso el cuadro se refiere a las votaciones estándar, ya que de otra forma ninguna votación podría durar quince días, y las CAB por ejemplo lo duran.

Sea como sea, por eso se plantea, precisamente, convertir ese cuadro en un párrafo que explique lo que lo que estamos discutiendo: que cada votación tiene una estructura y duración distintas. Así, como está, no dice nada.

Si consideras que la votación se puede mejorar de alguna forma, dime cómo, ya que no tengo ningún problema en cambiar alguna pregunta y notificárselo a todos los que ya han votado; no sería la primera vez. Por ejemplo, personalmente explicaría mejor la pregunta 3, pues es cierto que no está bien hecha, e incluso redactaría ese párrafo para que se comprenda del todo.

Nunca es tarde, sólo hay que enmendar el problema. Saludos. Albertojuanse (discusión) 22:38 13 sep 2014 (UTC) PD: Taichi, Bernard, me gustaría conocer también vuestra opinión al respecto.

Lo más sensato es separar los dos tipos de valores

=== Pregunta 5 ===
¿Debe modificarse la política para cambiar
«Duración:     Mínimo 3 días, recomendado 14 días.»
por
«Duración de las votaciones estándar:     X días.»
«Duración de las consultas permanentes:     Mínimo 3 días, recomendado 14 días.»
Nota: De aprobarse éste cambio, el valor de X se determinaría en las preguntas posteriores. Si se aprueba convertir el cuadro en un párrafo en la pregunta 2, este reflejará lo votado en esta pregunta; si no, se reflejará en el cuadro.

Con este cambio la votación sería más clara. Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 04:35 14 sep 2014 (UTC).

A mí me vale, Jmvkrecords. Si antes de mañana nadie se opone, lo cambio y se lo notifico a los participantes. Albertojuanse (discusión) 23:45 14 sep 2014 (UTC)

Si es un resabio de cuando se votaba por borrar en lugar de argumentar, más a favor de eliminarlo. Pero entonces yo eliminaría también la mención a todo proceso que no sea una votación. Así se terminarían los malosentendidos. --Ganímedes (discusión) 11:27 15 sep 2014 (UTC)

Opciones a preguntas

Hola, pienso que la votación está mal planteada.

• Pregunta 3: "¿Debe modificarse la política para transformar este cuadro en una sección que venga a decir lo mismo, pero bien explicado...?"

Debería ser "¿Debe modificarse la política?", sin agregados. Hay gente que respondió en contra porque "¿no está bien el formato cuadro?" y "el cuadro es rápido, cómodo e intuitivo", que son detalles triviales.

• Pregunta 4: "¿Debe modificarse la política para que ambos procesos duren lo mismo?"

Debería haber preguntas separadas para la duración de los distintos tipos de votaciones. Preguntar por si ambos deben ser iguales no tiene sentido alguno.

• Pregunta 5: "¿Debe modificarse la política para cambiar A por B?

Sólo se ofrecen dos opciones, cuando hay una gran cantidad de combinaciones posibles de plazos mínimos y recomendados. --NaBUru38 (discusión) 22:36 17 sep 2014 (UTC)

NaBUru38, precisamente se pregunta lo que los promotores queríamos preguntar. Es decir:

• La pregunta 3 plantea transformar ese cuadro de la política en un párrafo porque se quería eliminar ese cuadro.
• La pregunta 4 plantea que ambas votaciones duren lo mismo porque se quería que durasen lo mismo.
• La pregunta 5 plantea una única opción porque se quería cambiar una opción por otra.

Son el resultado de las distintas conversaciones y debates que han ido surgiendo estos últimos meses en el café, en otras votaciones. etc., por lo que se trata de preguntas "cerradas" que pretenden modificar tres o cuatro puntos muy concretos de la política con opciones muy concretas.

En definitiva, la votación pregunta aquello que se quería preguntar. Otra cosa es que los a votantes no les guste, en cuyo caso deben votar en contra y, si lo desean, abrir otra votación que canalice sus inquietudes. Saludos. Albertojuanse (discusión) 23:16 17 sep 2014 (UTC)

De nuevo, pienso que "modificar la política" y "transformar este cuadro en una sección" son cosas totalmente distintas, y las mezclaron en una sola pregunta.

Y no le veo sentido a la importancia de que dos tipos de votación tengan la misma duración. Lo importante es decidir si las votaciones de bibliotecarios deben ser más largas o más cortas, y si las demás votaciones de=ben ser más largas o cortas. Que las duraciones sean iguales es una coincidencia trivial. --NaBUru38 (discusión) 23:34 17 sep 2014 (UTC)

Todas las preguntas pretenden modificar la política, NaBUru38, y si esa en concreto dice "Debe modificarse la política para transformar" es simplemente porque cuando la redacté estaría inspirado y usé esa formulación, como también podía haber usado "Debe transformarse". No se ha mezclado nada en ese sentido. La pregunta es sencilla: cuadro ⇒ párrafo, ¿sí o no?

Y, bueno, quien lo propuso sí que le vio sentido, así que se añadió a la votación. Tú piensas que lo importante es decidir si las votaciones de biblios son más largas o cortas... pero a mí, sinceramente, me da igual. Para mí lo importante era especificar la duración de las votaciones estándar, algo que no hacía y que había dado problemas.

Por eso digo que si alguien considera que esta votación no satisface sus inquietudes con la política, lo que debe hacer es plantear otra votación para ello, ya que esta votación no se planteó para satisfacer esas inquietudes —la duración de las CAB, por ejemplo—. Saludos. Albertojuanse (discusión) 00:18 18 sep 2014 (UTC)