Wikipedia discusión:Votaciones/2020/Sobre el uso de cursivas en los títulos de los artículos

Casos aplicables

@Soy Juampayo: Sugiero que la propuesta no incluya los títulos de canciones pues las mismas se escriben en redonda y entre comillas porque forman parte de un todo —un álbum—; solo los títulos de álbumes musicales se escriben en cursiva como se indica en el manual de estilo. Saludos. --Miaow 18:23 27 dic 2018 (UTC)

Los títulos de canciones (partes de un álbum) pueden escribirse en cursiva (como una obra independiente) o entre comillas (como parte de una obra mayor). Ambas formas son correctas. No obstante, dado que aquí no usamos comillas en los títulos de los artículos, lo suyo sería que usáramos también cursivas para los títulos de canciones y así cumplir con la norma.

Por otra parte, los seudónimos o apodos la recomendación es que se escriban entre comillas, siendo la alternativa el uso de la cursiva. Aunque ambas formas son correctas, a mi me parece más adecuado Juana «la Beltraneja» que Juana la Beltraneja. --Tximitx (discusión) 19:43 28 dic 2018 (UTC)

Respecto a lo último que dices, Tximitx... «En la obra mencionada [Ortografía de la lengua española], además, la [Real] Academia [Española] señala que no es necesario resaltar los apodos con comillas ni cursivas, salvo que este se encuentre entre el nombre de pila y el apellido: Ernesto “Che” Guevara o Antonio “Huracán” Pérez». Ciñéndonos a esto habría que suprimir el último punto de la sección Asunto, aunque podría modificarse si tenemos algún artículo (ahora no se me viene ninguno a la cabeza) que contemple la excepción. --Fdo.: Bulsara montañés • 20:07 28 dic 2018 (UTC)

Tienes razón. En este caso ese punto habría que suprimirlo de la propuesta. --Tximitx (discusión) 20:35 28 dic 2018 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
He corregido los casos aplicables según las recomendaciones de la ortografía española de 2010. Creo que los casos que he expuesto son correctos. Los apodos solo van en cursiva cuando vayan entre nombre y apellido, pero no en otros casos. Como de esos casos no conozco ninguno en wikipedia, los he excluido. Sobre el caso de obras arquitectónicas, desconozco si se consideran obras artísticas (nombre en cursiva) o nombres propios (no van en cursiva). Al no encontrar nada al respecto sobre esas obras en particular, he mantenido la exclusión que figuraba en la propuesta. --Tximitx (discusión) 12:51 29 dic 2018 (UTC)

@Miaow: he consultado a la Fundéu BBVA sobre el uso de la cursiva en nombres de canciones y dijeron que tú estabas en lo correcto al asegurar que lo correcto es escribirlos entre comillas. Puedo mandar un pantallazo de la respuesta enviada a mi correo electrónico, si lo deseas. Abrazos. --Juampayo de Pelo Largo (discusión) 22:07 29 dic 2018 (UTC)

@Soy Juampayo: los títulos de canciones van entrecomillados cuando se citan junto con el álbum al que pertenecen, pero si se citan solos, pueden ir en cursiva o entrecomillados (cualquiera de las dos opciones es válida). Si se quiere cumplir la norma, Despacito debería ir en cursiva o entrecomillado. No sé si alguno cree que es mejor el entrecomillado en los títulos de los artículos (lo cual crea problemas para buscarlos), pero puesto que la propuesta es sobre usar cursivas, lo he añadido en esta opción, ya que también es correcta. --Tximitx (discusión) 22:44 29 dic 2018 (UTC)

Independientemente de mi postura sobre esta encuesta, respaldo a Tximitx sobre la descripción que hace de la norma aplicable. Además, sin perjuicio de que aquí en Wikipedia en español usualmente todos los títulos de canciones los entrecomillamos (aunque no se mencione al álbum), lo cierto es que tanto la cursiva como las comillas son formas de resalte tipográfico, y ambas conforme al uso del español pueden usarse para las canciones, por lo que no veo inconveniente en que la votación proponga titular en cursiva los artículos sobre canciones. Saludos. --Jorge  (disc.) 04:58 8 ene 2019 (UTC)

Ni entre comillas, ni en cursivas. Como está, sigue estando bien, y cumple con las normativas. En la Wikipedia en inglés ni usan comillas, ni cursivas para títulos de canciones . Solamente para álbumes, como se muestra en Red (Taylor Swift album). Hasta en la Wikipedia en portugués siguen la misma normativa. Desde mi punto de vista es mejor dejar los títulos de canciones sin cursivas y sin comillas. Solamente los nombres de los álbumes deberían ir en cursivas. O sino luego todos querrán ignorar lo que dice el manual del estilo y empezar a incluir cursivas en el contenido de los artículos, basándose en que los títulos de los artículos están en cursivas.--Bradford ^{(talk) (cont)} 14:18 8 ene 2019 (UTC)

Taxones biológicos

Los nombres de taxón que deben llevar cursiva son los de género, especie y subespecie. Los superiores a género deben ir en redonda. Jcfidy (discusión) 14:28 28 dic 2018 (UTC)

@XanaG: gracias por tu aporte pero, ¿podrías corregir eso? Jcfidy (discusión) 14:30 28 dic 2018 (UTC)

Lo hice yo. --Ganímedes 16:16 28 dic 2018 (UTC)

Concreciones

Esta consulta la veo demasiado abierta: ¿qué títulos son los que deben ir en cursiva? Anteriormente ya se han avisado de dos discrepancias, sobre títulos de canciones y sobre taxones. Sería necesario crear una lista exhaustiva de qué títulos se verán afectados y cómo. Porque por ejemplo las aclaraciones no creo que deban llevar cursiva, ¿o sí? ¿Como sería el caso de Avatar (película)? Se usa el ejemplo de Fuego (película de 1969) —cursiva para el nombre de la película, pero redonda para la aclaración—, pero sin embargo no se especifica. Por otro lado, en caso de aprobarse ¿donde se pretende incluir esta norma? ¿Como recomendación en el manual de estilo o como política propia? -- Leoncastro (discusión) 14:55 28 dic 2018 (UTC)

Ciertamente, yo entendía que es para incluirlo en el manual de estilo pero no se aclara. Jcfidy (discusión) 15:05 28 dic 2018 (UTC)

@Leoncastro:, @Jcfidy: Recomiendo que si pueden aclararlo, sería excelente. La votación está en preparación aun, y pues no hay problemas en que se hagan cambios con el fin de hacer que sea más entendible. Saludos.-- Philip J Fry (talk page) 17:26 28 dic 2018 (UTC)

Como se ha dicho, el lugar donde se incluiría la norma debería aclararse. Una política propia me parece excesivo. Podría valer el manual de estilo, que es una guía orientativa (recomendaciones) y no una política, pero como estamos hablando de los títulos de artículos y me imagino que la idea es que se aplique como norma a todos los títulos que corresponda, yo la incluiría en la convención de títulos. --Tximitx (discusión) 19:02 28 dic 2018 (UTC)

He añadido una sección para ello. --Ganímedes 19:40 3 ene 2019 (UTC)

Plantilla

Por cierto, el debate de agosto de 2018 se inició por el borrado de la plantilla {{Título en cursiva}}, y sin embargo se está usando desde enero de 2018 la plantilla {{Italic title}}, por ejemplo en: Cabeza de un hombre barbado; en toda la saga Astaroth: Book of Angels Volume 1, hasta Alastor: Book of Angels Volume 21; en Trois grandes études; o en Preludios, Op. 31 (Alkan); y en casi un centenar de artículos actualmente (la mayoría de ellos de Luisalvaz). Y sin embargo, debido a que de momento lo que debe prevalecer es el resultado de la votación del 2013, he propuesto el borrado de esta segunda plantilla mientra no se tenga un resultado diferente en otra votación. -- Leoncastro (discusión) 04:13 30 dic 2018 (UTC)

Gracias por la aclaración Leoncastro. Comencé a usar ese criterio hace algunos meses basándome en las traducciones que hice de artículos de Wikipedia en inglés, desconociendo que existía dicha propuesta aquí. Pero sin problema comenzaré a borrar la plantilla. Para asuntos que conciernen a un sólo usuario recomiendo usar la discusión personal. Saludos. --Luis Alvaz (discusión) 04:39 30 dic 2018 (UTC)

De noventa y tantos artículos donde figura la plantilla, sobre cuarenta y algo son ediciones tuyas Luisalvaz, pero las demás son de diferentes autores. He considerado citarte para que fueras conocedor de esta votación y la precedente, así como de mi propuesta de borrado para la plantilla, dado que eres quien más la usa. Y sin embargo no uso tu discusión personal porque no es un asunto personal hacia tí. Un saludo. -- Leoncastro (discusión) 04:56 30 dic 2018 (UTC)

@Leoncastro: Perfecto, y nuevamente lo agradezco. --Luis Alvaz (discusión) 05:00 30 dic 2018 (UTC)

He modificado el filtro 86 para que salga un aviso si se intenta utilizar esa plantilla.--Xana (discusión) 14:50 30 dic 2018 (UTC)

El asunto es de sencilla solución: de aprobarse la política (que no creo, tal como se ha planteado), se pide la restauración de la plantilla y listo. --Ganímedes 01:22 4 ene 2019 (UTC)

Duración de la preparación

Hola. Soy algo inexperto en cuanto a las votaciones y deseo saber cuánto dura su preparación. ¿Uno de los proponentes debe convertirla en votación en curso? Abrazos. --Juampayo de Pelo Largo (discusión) 04:07 2 ene 2019 (UTC)

@Soy Juampayo: Entonces los anexos quedarían por ejemplo «Anexo:Episodios de Steven Universe»?--Philip J Fry ^{(talk) (cont)} 02:59 3 ene 2019 (UTC)

@Philip J Fry: es correcto. --Juampayo de Pelo Largo (discusión) 03:37 3 ene 2019 (UTC)

De mí parte, no veo nada que esperar ya. Ya todo se discutió, se hicieron ajustes, se acordaron los temas en concretos, ¿no?--Philip J Fry ^{(talk) (cont)} 11:39 3 ene 2019 (UTC)

Faltaría ver cómo se va a hacer para implementar la medida si llega a ser aprobada. Son casi un millón y medio de artículos y anexos, y poner los títulos en cursiva a mano sería una tarea casi imposible. Tampoco sé si un voy podría hacerlo, ya que tendría que diferenciar, en el caso de una película, el título en sí y la aclaración (como en «Titanic (película»). Si dejamos el cómo en el aire, puede que muchos usuarios voten en contra.--Santiago₁₄₂₈₅₇ 13:19 3 ene 2019 (UTC)

Algunos casos podrían implementarse con bots, mientras que otros tendrían que hacerse a mano. Dudo que un único bot pueda resolver todos los casos y probablemente haya que usar bots especializados para casos concretos. Esto podría automatizar gran parte de los casos, pero puede haber casos que haya que revisar a mano. Por ejemplo, Titanic puede referirse al barco (en redonda) o a la película (en cursiva).

Aparte de esto, falta indicar en la votación si la propuesta va al manual de estilo o si va a alguna política concreta. Más que nada es para que quede claro. Luego ya es avisar en el Café de noticias que la preparación de la encuesta está a su fin, por si alguno quiere añadir o preguntar algo, y si no hay novedades, ponerle fecha con unos cuantos días de antelación y ponerla en votaciones como "a punto de salir". --Tximitx (discusión) 14:17 3 ene 2019 (UTC)

Las canciones no van en cursivas, como indica WP:MÚSICA.--Bradford ^{(talk) (cont)} 07:27 5 ene 2019 (UTC)

¿Has leído la primera discusión? Los títulos de la canciones pueden ir ente comillas, como un fragmento de una obra mayor (un álbum), o en cursiva, como una obra independiente, siendo correcta ambas formas. Dado que la propuesta es que se cumplan las recomendaciones ortográficas también en los títulos, habría que optar por una de las dos opciones para las canciones, siendo desaconsejado el uso de comillas en los títulos de los artículos. Lo indicado en WP:MÚSICA de que "siempre" deben ir en comillas es erróneo. En todo caso debería indicar que "en Wikipedia, dentro de los artículos" los títulos de las canciones siempre se escribirán entre comillas (frente a la otra opción de escribirlos en cursiva), pero no que esa sea la opción normativa general. Habrá que corregirlo si se aprueba la propuesta. --Tximitx (discusión) 07:45 5 ene 2019 (UTC)

Implementación de la política en caso de votarse a favor

Hola. He visto que ya se ha hablado de esto, pero me parece que no hay un consenso sobre cómo se debería implementar la política de manera uniforme en caso de ser aprobada. Obviamente, siempre se podría implementar a mano, pero como eso da lugar a varios problemas, propongo consultar si se prefiere el uso de bots que operen según la categoría, que la plantilla {{Título en cursiva}} se incluya en ciertas infoboxes, o ambas. ¿Qué opináis? --Snooze (Disc. • Email • Cont.) 11:43 5 ene 2019 (UTC)

Que es secundario y no atañe a la votación, pero si quieres implementarlo, no hay problema. Saludos. --Ganímedes 17:50 5 ene 2019 (UTC)

Sobre el uso de cursivas en los títulos

Comentario Traslado (más bien copio y pego) desde mi discusión, porque es pertinente al desarrollo de esta votación y para que todos podamos debatir al respecto que (creo yo), es lo que corresponde. --Ganímedes 01:46 6 ene 2019 (UTC)

(texto eliminado) --Tximitx (discusión) 08:50 6 ene 2019 (UTC)

Una vez que el comentario está en el sitio adecuado, comento, para buscar opiniones y consenso (como debió hacerse desde el inicio).

1. Puede que proponer una opción concreta por si hay empate, es algo que ya se ha hecho otras veces (de hecho solo he visto una y ha sido la que enlazaste; digamos que no se hace con frecuencia, y tampoco hay política al respecto). No obstante, sería mejor debatirlo primero, ya que nadie lo ha sugerido en forma alguna.
2. Nadie ha dicho que añadir esa opción concreta sea para imponer una como preferente, sino que como tú mismo dices, nadie se ha decantado por una opción concreta y no veo que haya existido debate previo. Que tú elijas una opción de buenas a primeras solo porque fue la primera que se sugirió aquí, en el café o hace una década es, cuanto menos, cuestionable. ¿Y si se hubiese sugerido primero que se hiciera una políca aparte? La pregunta es razonable. La forma en que te decantaste por ella, no.
3. Ídem anterior.
4. Las votaciones deben abarcar la mayor cantidad de casos y de opciones posibles. Y la de una política propia fue sugerida por mí en el hilo del Café. También sugerí separar cada ítem a votar para evitar que se vote "no" a todo solo porque no se quieren las versalitas en los títulos de películas, o de obras, o lo que sea. Y también lo había planteado aquí. Pero tu has preferido darle otro formato, y yo he preferido no insistir y dejarla librada a su suerte. Pensé que habías visto el comentario, porque tus ediciones en esta votación comenzaron un minuto después que hice mi primera contribución. Me disculpo si no fue así. Saludos. --Ganímedes 02:08 6 ene 2019 (UTC)

Forma en que se implementará

Visto que ya hemos perdido hasta el sentido común, y teniendo en cuenta que aquí y en el Café se han planteado varias opciones, pregunto: ¿alguien quiere añadir una pregunta cuestionando cómo se implementaría el resultado de esta votación? ¿En qué forma se haría (política, manual de estilo, convención de títulos, todo junto, nada en absoluto)? Gracias. ¿Ves?, así se busca consenso. --Ganímedes 11:17 6 ene 2019 (UTC)

Personalmente yo no veo la necesidad de añadir ninguna pregunta al respecto, porque creo que puede llegarse a un consenso aquí para añadirlo a la propuesta. De hecho, creo que de aprobarse la propuesta lo importante es que se añada, y no tanto donde. Si no hubiera consenso aquí, se podrá añadir una pregunta con las opciones que consideremos mejores.

Algunos usuarios han comentado como que WP:MDE sería el lugar adecuado. Yo he comentado que aunque el MDE puede valer (no me opongo), lo veo mejor en WP:CT. ¿Alguien considera que debe hacerse aprobando una política específica al respecto? Sí fuera así habría que proponerla y aprobarla, lo que retrasaría la propuesta. Por supuesto, cualquier opción que se decida no quita que se corrijan las políticas que contradigan a la propuesta aprobada, pero el debate es donde se implementará finalmente el grueso de la propuesta si se aprueba. --Tximitx (discusión) 12:28 6 ene 2019 (UTC)

Gracias por cambiar a un tono conciliador. Personalmente estoy de acuerdo con incluirlo en el manual de estilo, pero no me parece apropiado que los pocos que participamos aquí y en el Café decidamos por toda la comunidad que, en definitiva, es la que va a tener que aceptarla y ponerla en práctica, por lo que me parece mejor incluir una pregunta con todas las opciones y que sean los votantes por propia voluntad quienes decidan el destino de esta enmienda si se aprueba, que no creo porque se ha juntado todo y ligado a un "si" o "no", y como la otra vez, seguramente habrá quien vote "no" porque no le gusta tal o cual opción. Saludos. --Ganímedes 12:40 6 ene 2019 (UTC)

He revisado las discusiones del Café en las que se hablaba de implementar la medida y la opción que más se discutía era la de incluirlo como norma en el manual de estilo. Yo estoy de acuerdo en que es la forma más correcta, quizás añadiendo una referencia a esta parte del manual en el artículo que cubre la convención de títulos. --  Nasch |✉  10:32 2 abr 2019 (UTC)

Separar

Teniendo presente la experiencia de la encuesta anterior, y en atención a que ya he planteado lo mismo en otras ocasiones, abro una sección específica para decidir si votar cada caso de uso por separado. en la forma actual, si alguien no está de acuerdo con 1 solo uso de todos de los que aparecen tendrá que votar "No", y eso invalidaría todos los casos. Saludos. --Ganímedes 23:08 6 ene 2019 (UTC)

Si no recuerdo mal, algunos usuarios también indicaron que de aprobarse la propuesta debería ser para todos los casos o ninguno, puesto que no tiene mucha lógica aprobar una propuesta en base a que hay unas recomendaciones para ello, pero luego las cogemos a la carta para unos casos sí y para otros no. En este caso habrá usuarios que si la votación es para coger casos a la carta, votaran en contra de toda la propuesta, con lo que no se soluciona el problema que se pretende solucionar. A mi no me importa que se pregunte por cada caso separadamente, pero como indico, creo que eso no va a facilitar que se apruebe la propuesta. Se supone que si la justificación para votar a favor es porque hay unas recomendaciones, será para aprobarlo en todos los casos recomendamos, y no para elegir que casos nos gustan y cuáles no.

Otra cosa distintas es que haya algun(os) caso(s) concreto(s) en los que haya consenso en preguntar por separado basándose en algún motivo justificado. Por ejemplo, se me ocurre los taxones, que además de una recomendación de la ASALE también hay recomendaciones de organismos competentes en la materia de que se escriban en cursiva. Esto podría justificar que se preguntará por ellos aparte, que además creo que son los que tienen más consenso a favor de escribirlos en cursiva. No obstante, habría que ver como incluir la opción, porque podría ocurrir que se aprueben las cursivas en general pero se rechace en los taxones si se pregunta por ellos aparte. No creo que ocurriera porque no tiene mucha lógica, pero no se puede descartar que pudiera ocurrir si tiene pregunta separada. --Tximitx (discusión) 06:59 7 ene 2019 (UTC)

Ok, queda clara tu opinión. ¿Alguien más que de la suya? --Ganímedes 12:18 7 ene 2019 (UTC)

@Ganímedes: igual es impresión mia, pero lo dices como si te importará un pimiento mi opinión. --Tximitx (discusión) 12:30 7 ene 2019 (UTC)

Es totalmente impresión tuya. Tú hs dejado en claro que estás en contra. Me gustaría tener más opiniones para ver cuál será la decisión final. La votación no se hace entre dos personas. Saludos. --Ganímedes 12:43 7 ene 2019 (UTC)

Bien. --Tximitx (discusión) 13:32 7 ene 2019 (UTC)

Una posible solución intermedia es: primero preguntar si se quiere etablecer la cursiva en conjunto a todos los casos indicados o decidir de forma individual, y luego otra pregunta que, en función del resultado de la cuestión anterior, se pregunte caso por caso.

1. ¿Estás de acuerdo en aprobar el uso de cursivas [...]?
   • Sí
   • No
2. En el supuesto de que se aprueben las cursivas para los títulos, ¿cómo prefieres decidir el uso de los diferentes casos?
   • Decidir conjuntamente
   • Decicir caso a caso
3. En el supuesto de que se decida caso a caso, ¿en cuales estás de acuerdo con establecer el título en cursiva?
   • extranjerismos y latinismos [...]
     • Sí/No
   • palabras inventadas [...]
     • Sí/No
   • nombres científicos en latín de taxones [...]
     • Sí/No
   • títulos de las obras de creación literarias y artísticas [...]
     • Sí/No
   • términos compuestos por varias palabras en los que a una de ellas le corresponde cursiva [...]
     • Sí/No

Saludos. -- Leoncastro (discusión) 14:16 7 ene 2019 (UTC)

Me parece una opción razonable, gracias Leoncastro. --Ganímedes 14:20 7 ene 2019 (UTC)

A mi, ésta solución intermedia, también me parece razonable.  A favor de hacerlo de ésta manera. Jcfidy (discusión) 17:09 8 ene 2019 (UTC)

 A favor. Esto parece razonable. Sin embargo, teniendo en cuenta que todo este proceso se ha relentizado en el último mes, temo que hacerlo así podría terminar con la votación en el limbo.--  Nasch |✉  10:39 2 abr 2019 (UTC)

Creo que sería más efectivo votar separadamente los cuatro supuestos para titular en cursiva. Decidir que va en cursiva y qué no en los puntos 1 y 2 son fuente segura de conflictos: ¿Por qué pizza no pero wéstern sí? ¿Habría que poner en cursiva palabras como vodka, wifi, bar o gay que se usan sin ninguna adaptación? Según la redacción parece que al añadir una tilde (wéstern, sui géneris) ya se considera la palabra adaptada al español, pero si el acento prosódico cae en una sílaba que no se acentúa en castellano, como club o manga ¿entonces se considerarían sin adaptar? Creo que la línea es tenue y dada a conflictos. Respecto a "palabras inventadas o de nueva creación" nos convertiría en fuente primaria (¿Cómo decidimos qué palabras son "inventadas"? ¿Desde que momento queremos considerar una palabra como nueva?). Respecto a títulos y nombres de especies, sin embargo, no veo inconveniente, siempre que se pueda automatizar a partir de las categorías del artículo. Serg!o dsc. 16:19 17 may 2020 (UTC)

Creo que bastante tiempo hubo para debatir todos los pro y contras de esto (nadie dice que todos debamos estar a favor). Pero prefirieron dejarlo pasar, y si la votación no se iniciaba con lo que ya estaba, entonces nunca saldría, y seguiríamos el mismo asunto año tras año. Por el mismo motivo de la falta de participación de la comunidad es que nunca se llega a nada. Estas creo yo que eran cosas que se pudieron plantear desde que se retomó la votación y estuvo en preparación para poder redactar lo ya planteado. Pero nadie le tomó la importancia.— Bradford ^💬 17:04 17 may 2020 (UTC)

Bien, ahora que la votación otra vez se encuentra en preparación deberíamos enfocarnos en tenerla lista y que esta vez si salga. Ahora sí podríamos adicionar estas preguntas que según veo tiene el consenso y apoyo lo cuál yo también estaría a favor de colocar. Irwin ^キリト 19:40 17 may 2020 (UTC)

Programas de ordenador

¿Alguien me puede decir el fundamento normativo de que los programas de ordenador (por ejemplo, Microsoft Windows) vayan a escribirse en cursiva? Tengo la impresión de que no lo hay. Saludos. --Jorge  (disc.) 04:37 8 ene 2019 (UTC)

En primer lugar decir que las recomendaciones sobre la escritura en cursiva son solo eso: "Recomendaciones". No existe ninguna norma concreta que diga que tal o cual cosa deba ir siempre en cursiva o no. Lo que hay son recomendaciones (no obligación) de escritura en cursiva para algunos casos, pero unos casos son más claros que otros.

En el caso de los programas de ordenador y de los videojuegos (que también son programas de ordenador), el fundamento normativo es que se tratan obras de creación literaria o artística, o así están consideradas de manera general. Sin embargo, buscando diversas fuentes (he encontrado pocas sobre este caso concreto), encuentro que no hay unanimidad sobre si estas obras en concreto se consideran obras artísticas o no, y por tanto sobre si deben escribirse con cursiva o no. Hay fuentes que consideran que no son obras literarias ni artísticas como tales, por lo que ni los videojuegos ni los programas de ordenador hay necesidad de escribirlos en cursiva. Otras (la mayoría de las pocas que he encontrado) sí que consideran como obras de creación a todos los programas de ordenador, y por tanto recomiendan que como tales se escriban en cursiva. También me he encontrado alguna que en general los considera obras de creación y recomienda la cursiva, pero excluye a los sistemas operativos, ya que estos no son programas de ordenador como tales, sino que son más bien plataformas de trabajo. Así, Adobe Acrobat o Microsoft Word irían en cursiva, mientras que Microsoft Windows o GNU/Linux no.

Como indico, yo he añadido lo que he encontrado como recomendación en la mayoría de las fuentes que he visto, donde la mayoría indican que los programas de ordenador deben tratarse como obras de creación. No obstante, como también indico, no hay unanimidad, y por ejemplo la Fundéu en un tweet referido al caso de videojuegos indica que no hay un criterio fijado, pero que le uso de la cursiva es correcto. En otro tweet también dice que habitualmente se escriben en cursiva. Sobre programas de ordenador en la Fundéu no he encontrado nada, pero en otras fuentes como indico los equiparan a obras de creación literaria y como tales indican que deben ir en cursiva.

Si queremos ser estrictos en la aplicación de las recomendaciones, en el caso de videojuegos y programas de ordenador no hay una recomendación explicita, por lo que se deberían excluir en todos los casos, o bien, que como son obras de creación deben ir en cursiva todos. Si queremos ser más flexibles, se pueden incluir los videojuegos, los programas de ordenador, o algunos casos sí y otros no, pero habría que aclararlo. --Tximitx (discusión) 13:49 8 ene 2019 (UTC)

Último punto de supuesta procedencia de la cursiva

El último punto que actualmente aparece como caso en que supuestamente procede escribir en cursiva («Los términos compuestos por varias palabras...») es muy impreciso y, por lo tanto, equivocado. El ejemplo que se pone resulta acertado: el género pop rock debe escribirse todo con resalte tipográfico, pero no debido a que «a una de sus palabras le corresponda cursiva y a la otra no», como sugiere el punto. Si hacemos caso, entonces ¿el artículo sobre el rock alternativo habrá que titularlo Rock alternativo? Eso no tiene ningún sentido, estaremos de acuerdo. Propongo simplemente eliminar este punto y que se sigan las reglas generales del español y de los extranjerismos, que con eso será suficiente. --Jorge  (disc.) 04:49 8 ene 2019 (UTC)

Sobre este caso, no hay una norma concreta sobre como escribirlo. Por ejemplo, la Fundéu en su guía de estilo sobre cursiva y redonda, dice que «La cursiva se ha de utilizar con criterios uniformes, lo que en ocasiones implica cierta flexibilidad en su aplicación», poniendo como ejemplo precisamente el término pop rock. En respuesta a una consulta sobre ese término concreto, indica que se debe mantenerse la coherencia y escribir igual todo el término, pero que puede optarse tanto por la cursiva como por la redonda. Es decir, ambas opciones son válidas, pero siempre que el término completo se escriba igual. Yo he incluido que se escriban en cursiva porque en la mayoría de los casos que he encontrado así lo hacen mayoritariamente, pero bien es cierto que solo me he basado en un ejemplo. Viendo también el ejemplo que indicas de «Rock alternativo», tal vez sea mejor opción mantener la redonda en todo el término como norma para estos casos, lo que también es válido. Lo que no parece razonable es la aplicación estricta de las reglas de extranjerismos en términos compuestos cuando las recomendaciones que encuentro son precisamente que se mantenga la uniformidad en todo el término, sea en cursiva o redonda. Así, no resulta adecuado escribir ni «pop rock» ni «rock alternativo». --Tximitx (discusión) 14:05 8 ene 2019 (UTC)

Exclusiones de cursivas

Veo que Jorge ha realizado algunos cambios en los casos excluidos. Voy a realizar algunas puntualizaciones sobre los mismos.

• Las nombres de razas de animales no se consideran extranjerismos, incluso aunque no estén adaptados al español. Todas las fuentes que he encontrado indican que no se escribirán en cursiva porque no hay una indicación explicita para ello. Como muestra, te pongo una respuesta de la Fundéu al respecto.
• Los títulos de leyes como norma no van en cursiva, ya que no son obras de creación literarias o artísticas. Excepcionalmente, se usará la cursiva o comillas para delimitar un título largo, cuando se escriban dentro de un texto. Así lo establece la ortografía de la RAE. En este caso la propuesta es específicamente para los títulos de los artículos, que no van dentro de ningún texto. Por tanto, no corresponde escribirlos en cursiva nunca.
• No sé porque se ha cambiado la excepción a algunas obras de ingeniería y no es en todas como se especificaba antes. ¿Que obras de ingeniería sí, y cuales no, deben llevar cursiva? Los ejemplos que había puestos antes de los barcos y aviones están expresamente excluidos de ir en cursiva por tratarse de nombres propios, igual que los edificios. No sé que otras obras de ingeniería sí van en cursiva.

--Tximitx (discusión) 14:27 8 ene 2019 (UTC)

...Y justo por estas cosas había propuesto que cada caso se votase por separado. --Ganímedes 15:12 8 ene 2019 (UTC)

@Ganímedes, y el problema derivado es que ante esta situación de casos que no están claros y otras dudas, yo por ejemplo votaré en contra de toda la propuesta si no está todo perfectamente aclarado y definido. Porque prefiero mantener la redonda a arriesgar a que se acepte individualmente un caso particular que no parezca claro. -- Leoncastro (discusión) 16:45 8 ene 2019 (UTC)

Concuerdo con Ganímedes es mejor que se vote por separado para evitar que, por ejemplo, un caso clarísimo como el de los géneros y especies biológicos se mantengan en redonda por culpa de que se ha votado en contra a causa de los casos "poco claros". Jcfidy (discusión) 17:01 8 ene 2019 (UTC)

Si, exacto. --Ganímedes 20:12 8 ene 2019 (UTC)

Leeré los comentarios con detención y responderé esta noche; pero por ahora quisiera decir que no podemos andar nosotros los wikipedistas decidiendo cómo debe escribirse tal o cual cosa, no nos compete. Para eso están las obras académicas (en este caso, principalmente la Ortografía de la lengua española de 2010, de la RAE y la ASALE), que es donde está todo bien aclarado y definido, a propósito de lo que comenta Leoncastro. Saludos. --Jorge  (disc.) 21:15 8 ene 2019 (UTC)

@Jorge: por eso mismo, porque no tiene que ser lo que «nosotros los wikipedistas digamos»Sic es lo que dicen todas las comisiones técnicas de nomenclatura (los nombres de los géneros y los de las especies se deben escribir en cursiva). Jcfidy (discusión) 09:17 9 ene 2019 (UTC)

He revertido mis modificaciones. Pido perdón por mi imprudencia, en especial a Tximitx. En el caso de los nombres de barcos, me dejé llevar por lo que he visto repetidas veces en artículos buenos (ejemplo), pero veo que se trata de una práctica que ya no se considera usual, tal como señala el enlace aportado por Tximitx. Saludos. --Jorge  (disc.) 06:12 9 ene 2019 (UTC)

Fecha de salida

Esta discusión lleva dos semanas inactiva... ¿Podríamos, por tanto, acordar ya una fecha de salida? --Fdo.: Bulsara montañés • 19:15 22 ene 2019 (UTC)

Yo preferiría que acordáramos primero si se van a votar en forma independiente cada ítem, o aceptar la solución intermedia de Leoncastro que tiene cierto apoyo, o si se añadirá o no la sección en la que se plantea definir cómo y en qué forma se debe aprobar (si como política, como sección del manual de estilo o en CU, etc). Hay varias cuestiones a resolver. Lo que sucede es que no hay más participaciones en las secciones respectivas. --Ganímedes 19:20 22 ene 2019 (UTC)

Totalmente de acuerdo con Ganímedes. Jcfidy (discusión) 21:45 22 ene 2019 (UTC)

Nombre de los genes

Por convención en el ámbito científico relacionado con la genética los nombres de los genes también se escriben en cursiva (verificar). Habría que añadirlo Jcfidy (discusión) 19:21 12 feb 2019 (UTC)

De acuerdo. --Ganímedes 21:31 12 feb 2019 (UTC)

Libros sagrados

¿Por qué se excluye del uso de cursivas del grupo de los “nombres o títulos de las obras de creación literarias y artísticas” a los nombres de libros sagrados, tales como el Corán o el Levítico? No encuentro motivo para tal exclusión, y considero que es mejor que sean el Corán y el Levítico, así como corresponde a La guerra y la paz o Los miserables. Abajo estaba el pezen el anzuelo 19:53 6 mar 2019 (UTC)

@Abajo estaba el pez, entiendo que se debe a lo que dicta la Ortografía de la lengua española (2010), que en el párrafo cuarto del subapartado 3.4.8.2.3.a, pág. 384, se indica sobre las comillas:

No se escriben entre comillas ni con resalte tipográfico alguno los títulos de colecciones editoriales (Es un excelente manual de Alianza Universidad; Le encantan los libros de Barco de Vapor); tampoco los títulos de libros sabrados ni los de partes o libros internos (la Biblia, el Corán, el Nuevo Testamento, el Génesis, etc.). En estos casos, es suficiente el uso de la mayúscula en todas las palabras significativas para marcar la expresión denominativa (v.cap.iv, § 4.2.4.8.1).

Recuerda que las cursivas son resaltes tipográficos. Además, específicamente consta una excepción a varias normas en la pág. 490, donde se indica:

4.2.4.8.1.6 Libros sagrados

Los sustantivos y adjetivos que forman parte del título de los libros sagrados, así como de sus denominaciones antonomásticas, se escriben con mayúscula inicial, pero no el artículo que los antecede, que se escribe con minúscula: la Biblia, el Corán, el Libro de Mormón, el libro de los Muertos, la Torá, las Sagradas Escrituras. Esta norma se aplica también al título de cada uno de los libros que lo componen: el Cantar de los Cantares, el Eclesiastés, el Libro de los Reyes, el Nuevo Testamento, los Hechos de los Apóstoles, el Mishná (parte del Talmud, libro de la ley judía).

Hay que saber, además, que los títulos de los libros sagrados se escriben en letra redonda, y no en cursiva.

Esta particularidad especial contrasta con el resto de normas donde las subdivisiones o secciones internas de libros y documentos, como los capítulos, sí van entre comillas y solo se escribe con mayúscula inicial la primera palabra. PD: en ambos casos, los subrayados son míos. Saludos. -- Leoncastro (discusión) 21:55 6 mar 2019 (UTC)

Gracias por la respuesta. Me temo que no fui lo suficientemente claro en mi pregunta. Me refería yo a qué motivos hay para esta resolución. La apelación a una autoridad, que no niego sea autoridad y que sea apropiada y por ende de buen uso en este caso, no explica cuál es el motivo por el que los libros sagrados no sean consideradas como otras obras literarias (Aparte de la cuestin de los títulos y los subtítulos, los nombres de capítulos, etc. -en ese caso el Levítico (o Levítico) es una obra que luego se aglomeró con otros libros en lo que conocemos como Biblia (o Biblia), y en ello es diferente al Corán (o Corán)-). El motivo por el que pregunto viene de la mano del siguiente punto, que es al que quiero ir: ¿porqué hemos de seguir ese mismo criterio de autoridad cuando en otras ocasiones en WP no lo hacemos? Un saludo, Abajo estaba el pezen el anzuelo 15:29 10 mar 2019 (UTC)

Bueno, esa es otra cuestión totalmente distinta, y que no debería limitarse a los libros sagrados. Ahí ya no tengo una respuesta clara. ¿Por qué seguir a una autoridad y no a otra? Supongo que ese es el motivo principal de esta consulta. ¿Poner cursivas en los títulos o no ponerlas? ¿En qué clase de títulos? Todas las opciones deben estar respaldadas por un criterio, y deben —o deberían— estar abiertas al voto a favor o en contra. -- Leoncastro (discusión) 17:22 10 mar 2019 (UTC)

Cómo enfrentar eventuales antinomias (contradicciones) con las normas académicas

Propongo que se agregue una aclaración en la redacción propuesta sobre cómo se enfrentarán los eventuales conflictos entre estas normas y las normas académicas. Estos conflictos podrían producirse tanto actualmente (o al momento de la eventual aprobación de esta votación) o bien con posterioridad (producto de que las normas académicas pueden variar con el tiempo). Creo que es bastante lógico, pero estas antinomias deberían solucionarse dando preferencia a las normas académicas: Wikipedia no es una fuente primaria. Saludos. --Jorge  (disc.) 03:54 11 mar 2019 (UTC)

Entiendo tu preocupación, pero, en mi opinión, creo que lo adecuado en este caso sería abrir un debate una vez se haya dado la contradicción. En este caso no parece ser algo que vaya a ocurrir a corto y medio plazo ya que parecería, quizás, salirse del carácter descriptivo de la RAE.--  Nasch |✉  10:47 2 abr 2019 (UTC)

No entiendo muy bien a qué te refieres, ¿podrías dar algún ejemplo? Gracias, Snooze ( disc | cont ) 18:37 6 abr 2019 (UTC)

Retomar votación

¿Sería bueno retomar la votación?, ¿aún hay interesados?Bradford^Háblame 00:24 12 may 2020 (UTC)

A mí me interesa. Saludos cordiales. —AVIADOR •  • ¡A tus órdenes! • (−5h) 02:24 12 may 2020 (UTC)

Según lo que leí, en discusiones pasadas, todo lo que quedaba suelto de dudas, fueron resueltas, ¿o me equivoco? Esto lo digo para tomar la iniciativa de lanzar la votación.--Bradford^Háblame 03:41 12 may 2020 (UTC)

Por mí, continuemos cuanto antes. Me parece una cosa muy fácil de aplicar y me parece que llevamos mucho tiempo con el tema. Snooze 15:27 12 may 2020 (UTC)

La única duda que me queda es saber si los títulos para canciones quedarán en cursivas o si solamente quedarán como Stronger (What Doesn't Kill You) sin corchetes o como «Stronger (What Doesn't Kill You)» con corchetes. Ese artículo en la versión en inglés se muestra sin comillas y sin cursivas. Pero el álbum se muestra con cursivas al inicio, pero la desambiguación no. ¿Entonces cómo procederían a quedar los títulos para sencillos?--Bradford^Háblame 15:45 12 may 2020 (UTC)

Según la Fundéu (véase aquí y aquí), los álbumes deben ir en cursiva y las canciones (cuando se mencionan solas) pueden ir en cursiva o en redonda y con comillas. Estas últimas deben ir en redonda y con comillas cuando se citan junto al título de la obra a la que pertenecen. Entonces, se puede escoger entre Stronger (What Doesn't Kill You) o «Stronger (What Doesn't Kill You)».

En cuanto a retomar la votación, me parece bien. Recuerdo que hace un año se había hablado de separar la votación y votar cada inciso por separado. Se debería discutir eso antes de lanzar la votación. Saludos.--Santiago₁₄₂₈₅₇ 16:36 12 may 2020 (UTC)

Respecto a los títulos de sencillo, preferiría que quedarán como «Stronger (What Doesn't Kill You)» para canciones y en cursivas sin corchetes para álbumes.--Bradford^Háblame 16:44 12 may 2020 (UTC)

┌────────────────┘
De acuerdo con nuestro propio manual de estilo (en lo tocante a música):

Los nombres de las canciones van siempre «entre comillas españolas» o “entre comillas inglesas”. Ejemplo: «What You Waiting For?» o “Hollaback Girl”. Según la RAE, se recomienda utilizar en primera medida las comillas españolas o latinas, seguidas de las inglesas y por último las simples.

Los nombres de los álbumes van siempre en cursiva; por ejemplo: Back in Black.

—AVIADOR •  • ¡A tus órdenes! • (−5h) 03:16 13 may 2020 (UTC)

@AVIADOR: He corregido esto, ya que así no se explicaba. Por otro lado, ¿existen más objeciones respecto a esto u otros temas? Si nos ponemos a esperar y esperar, pasarán días, meses y años y nunca saldrá está votación.— Bradford ^💬 23:41 14 may 2020 (UTC)

@Bradford: Sí, ya vi que mejoraste la redacción (¡gracias!). En cuanto a lo otro, coincido contigo en que si nos ponemos a esperar y esperar, nunca saldrá está votación, y con Snooze en que debemos continuar cuanto antes. ¡Saludos! —AVIADOR •  • ¡A tus órdenes! • (−5h) 06:27 15 may 2020 (UTC)

He añadido un último detalle que me faltó incluir, pero la votación como tal deberá empezar el 16 de mayo, ya pasó un año completo en el que pudieron decidir, debatir, proponer ideas, y si seguimos en aras de espera, nunca saldrá la votación. En un día quizás aparezcan más usuarios que puedan aportar ideas o mejorar ciertos aspectos, sino, entonces saldrá con lo que ya está. Saludos.— Bradford ^💬 06:47 15 may 2020 (UTC)

@Bradford: ¡Excelente! (Por cierto, hice unos cambios y correcciones en la redacción; a ver qué les parece). —AVIADOR •  • ¡A tus órdenes! • (−5h) 08:25 15 may 2020 (UTC)

Opinión

Supongo que esta opinión no es popular y la propuesta se acabará aprobando, pero no puedo evitar recordar que aparentemente siendo ambas estrategias válidas... en la propuesta con las cursivas se crea un mantenimiento adicional que no existía. Se rompe algo que ya estaba conseguido: la coherencia interna titulando artículos. Se pasa de la «enciclopedia perpetuamente inacabada, con referencias que añadir, neutralidad que corregir y faltas ortográficas a eliminar» a la «enciclopedia perpetuamente inacabada, con referencias que añadir, neutralidad que corregir, faltas ortográficas a eliminar y tipografía de títulos de artículo a controlar» (porque nunca estarán todos cambiados a su forma con cursiva, cada día aparecen nuevos artículos, habrá vandalismos que quiten la plantilla donde estuviera puesta e incluso habrá discusiones sobre si es aplicable la cursiva en tal sitio o no...). Y sinceramente, a mí hasta el momento nadie me ha conseguido convencer de que esto merezca la pena, habida cuenta de que "En consultas realizadas en 2010 tanto a la RAE (aquí) como al eminente ortotipógrafo José Martínez de Sousa (aquí y aquí), estos estiman que el uso de cursivas en los títulos es facultativo y queda a decisión de cada publicación". Un saludo. strakhov (discusión) 17:31 16 may 2020 (UTC)

Concuerdo con esta postura. Las cursivas en los títulos no aportan ni cambian nada, son solo un elemento estético. Y ya que su uso «queda a decisión de cada publicación» lo mejor es evitar asignarnos un trabajo que nos costará mucho tiempo y esfuerzo. Una labor que no nos traerá ningún beneficio real como enciclopedia ni ofrece ninguna facilidad a nuestros lectores. Hemos sobrevivido casi dos décadas sin cursivas en los títulos y ningún lector lo ha sufrido, yo creo que estaremos bien así.  —AntoFran— (→Deja tu opinión aquí←) 00:40 17 may 2020 (UTC)

Quiero añadir que cuando buscas en Google "New York Times en.wikipedia", Google te devuelve como hit el artículo en:The New York Times bajo el epígrafe "The New York Times - Wikipedia", con letra redonda, a pesar de que en en.wikipedia luzca cursiva. Google siempre usa redonda. Vamos, que tampoco parece tan fundamental esto de cumplir reglas tipográficas en los títulos en otras páginas web e idiomas y hay otras "organizaciones" (que algo sabrán de esto de la apariencia visual, seguramente más que nosotros) que usan por defecto la redonda para todos sus epígrafes. Sí, el contexto es diferente, uno un buscador, otro una enciclopedia. Dicho esto, ni yo mismo tengo claro que me gusta más a mí para wikipedia, pero optar por la opción estética que conlleva más trabajo parece un poco caprichoso, no habiéndome nunca parecido que los defensores del cambio hayan valorado suficientemente los pros y las contras. Pero vamos, que si se aprueba tampoco pasará gran cosa: una manera más de perder el tiempo en Wikipedia. Los aficionados al Replacer para cambiar acentos obsoletos, los de dejar talqueasí las fichas, los de la categorización de archivos, los de ir pegando como posesos {{ficha de persona}} y demás fauna wikipédica pasaríamos a poder dedicar también nuestro tiempo a ir peinando categorías para comprobar que no falta cursiva en ningún integrante, además de poder también discutir amenamente sobre si en aquel apodo aplica cursiva, o comillas, o si no se está interpretando bien la norma o yoquesé... Pues ok. Un entretenimiento más, después de todo... strakhov (discusión) 01:10 17 may 2020 (UTC)

Muy de acuerdo con todo lo dicho. Saludos. --Jorge  (disc.) 03:07 17 may 2020 (UTC)

Me sorprende

Me sorprende bastante la posición de algunos usuarios con respecto al uso de las cursivas en los títulos. Con el uso de las cursivas lo que se busca es cumplir con las normas que se encuentran establecidas, somos una enciclopedia y nos basamos a ellas, el hecho de que un título debería ir en cursiva es para cumplir nuestras convenciones de título, puede parecer opcional pero al no hacerlo no estamos siendo rigurosos y vamos contra uno de los pilares de la Wikipedia que es ser una enciclopedia. ¿Como es posible que cuando busquemos una actualización para la mejora nos opongamos al cambio? Un cambio que debió hacerse muchos años atrás, las cursivas se usan en casi todas las wikipedias y proyectos. Me sorprende demasiado, en fin. Irwin ^キリト 17:56 17 may 2020 (UTC)

@Kirito: Es lo mismo que comenté más arriba. Desde que se retomó la votación, traté de que todos comentaran lo que no les parecía para poder mejorar la redacción de lo propuesto. Pero a lo sumo, dos usuarios y mí persona comentaron. Del resto más nadie se asomó a decir todo lo que está saliendo a la luz ahora. Y si nos poníamos a esperar a que todos comentaran, iba a pasar un mes, y dos y así mismo la votación volvería a quedar abandonada. Si la lancé tan precipitadamente fue por ese mismo motivo, y porque creo que ya luego de haber pasado un año y medio no habrían más puntos que tocar.— Bradford ^💬 18:01 17 may 2020 (UTC)

Pues a mi me sorprende más que se lance una votación que tres días antes estaba en estado de abandono. -- Leoncastro (discusión) 18:18 17 may 2020 (UTC)

Pues viendo que fue apresurada la apertura de la votación, aparte que no se cumplió los protocolos para abrirla ni se dio los avisos sobre la votación, la he cancelado y devuelto a preparación para que se pueda reformular la votación y dar unos días adicionales para agregar preguntas que se deseen y que todos estén contentos. Por otro lado, no creo que las intenciones hayan sido malas todo lo contrario. Irwin ^キリト 19:25 17 may 2020 (UTC)

A mí me sorprende tu categórica afirmación, Kirito. Más enciclopedia que la Britannica no es Wikipedia y no veo cursivas en sus títulos, véase Agathis o Trichinella spiralis, taxones biológicos que se escriben en cursiva. Una película The Three Stooges, un latinismo Alter ego ¿Será que Britannica tampoco es rigurosa? No confundamos, la cursiva en títulos es opcional, en el cuerpo del texto no. Anna (Cookie) 22:05 18 may 2020 (UTC)

Para ser más claro Cookie, y discúlpame sino me deje entender, era que opino a que si ya tenemos la tecnología y capacidad para tener las cursivas en los títulos sería bueno utilizarlos. Sé que antes no se usaba las cursivas por temas técnicos, hay páginas y sitios que no lo implementan por esos detalles. Por lo que si podemos implantarlo no veo lo malo en tenerlo para estar acordes con las normas incluso de forma opcional. Tomo de ejemplos a la enorme cantidad de proyectos dentro y fuera de Wikimedia que lo usan. Saludos. Irwin ^キリト 02:05 19 may 2020 (UTC)

Irwin, la capacidad técnica para poner títulos en cursiva existe desde antes de la primera votación cancelada en 2010, no es nada nuevo. No es motivo implementar algo simplemente porque se puede sino aporta beneficios y por contra puede traernos problemas; vandalismos, más mantenimiento, incoherencias en la titulación... Anna (Cookie) 16:16 19 may 2020 (UTC)

¿Palabras inventadas?

Hola. ¿Qué es esto "Las palabras inventadas o de nueva creación; por ejemplo, yayoflautas."? Todas las palabras son inventadas, como ya lo decía el inventado Hermógenes en Crátilo, hace casi 2400 años. ¿Se refiere a neologismos como COVID-19? ¿a entidades ficticias como los hobbits o a qué? Gracias. Lin linao ¿dime? 21:32 18 may 2020 (UTC)

Lin linao, me atreví a cambiar esto: Las palabras inventadas o de nueva creación; por esto: Los neologismos; aunque no sé si «yayoflautas» es un neologismo o no (si no lo es, debebría cambiarse el ejemplo). ¡Saludos cordiales! —AVIADOR •  • ¡A tus órdenes! • (−5h) 01:34 19 may 2020 (UTC)

Mil disculpas a todos, creo que me precipité; no había yo leído bien la pregunta de Lin linao (no había yo leído la parte que dice: entidades ficticias, pues leí su pregunta por medio de los pop ups). Si mi edición fue incorrecta, por favor, revertidla. ¡Saludos! —AVIADOR •  • ¡A tus órdenes! • (−5h) 01:40 19 may 2020 (UTC)

@AVIADOR: Deberías darte una pasada por Wikipedia:Café/Archivo/Noticias/Actual ya que lo que se pide es que se cancele totalmente, contabilizando los votos ya emitido y se cree una nueva.— Bradford ^💬 02:01 19 may 2020 (UTC)

@Bradford: ¡muchas gracias, compañero! (te hice caso y me di una vuelta por allá, y leí lo que dicen, aunque prefiero ya no opinar allá). ¡Muchos saludos! —AVIADOR •  • ¡A tus órdenes! • (−5h) 02:35 19 may 2020 (UTC)

Gracias, AVIADOR, pudiera ser que se trate solo de neologismos, espero que sí. Saludos. Lin linao ¿dime? 03:14 19 may 2020 (UTC)

Cierre

Creo que el cierre debe hacerlo un administrador, ¿no?— Bradford ^💬 02:28 19 may 2020 (UTC)

Bradford te aviso que la votación fue cerrada puedes ver el momento cuando se anuncia. Irwin ^キリト 02:34 19 may 2020 (UTC)

Tienes razón, no lo noté. :).— Bradford ^💬 02:36 19 may 2020 (UTC)