Wikiproyecto discusión:Botánica/Plantas medicinales para revisar

Revisiones marcadas como hechas pero con deficiencias

Hola a todos. Como ha sugerido Falconaumanni, podemos hacer el seguimiento de los repasos en esta página.

He encontrado varias deficiencias en páginas marcadas por MILEPRI como hechas en el listado, entre ellas algunas tan serias como no revisar ni mencionar la toxicidad. Le he dejado este mensaje en su página de discusión [1], con las explicaciones.

He vuelto a revisar, me gustaría saber si os satisface el resultado o hay más que modificar.

• Erythrina poeppigiana  Hecho MILEPRI + Posterior: BallenaBlanca +Toxicidad (se había omitido) -Sección Usos (se había mantenido, sin referenciar)
• Oroxylum indicum  Hecho MILEPRI + Posterior: BallenaBlanca -Bibliografía copypaste de http://www.tropicos.org/Name/3701303?tab=references
• Atropa baetica  Hecho MILEPRI + Posterior: BallenaBlanca +Toxicidad del género (se había omitido)
• Datura ceratocaula  Hecho MILEPRI + Posterior: BallenaBlanca -Enlace externo en el cuerpo del artículo

Saludos cordiales.--BallenaBlanca (discusión) 17:08 31 ago 2015 (UTC)

Más deficiencias, pese al mensaje dejado en su página de discusión.

• Scutellaria barbata  Hecho MILEPRI + Posterior: BallenaBlanca -Indicaciones medicinales no referenciadas
• Hypericum androsaemum  Hecho MILEPRI + Posterior: BallenaBlanca -Párrafo en propiedades sin referencia -Referencia no válida +Dudas sobre la toxicidad ¿Confusión entre especies del mismo género? Dejo mensaje en la página de discusión.

He vuelto a escribir a MILEPRI otros dos mensajes [2] y [3]. Vamos a ver si surten efecto.

Saludos cordiales.--BallenaBlanca (discusión) 18:34 31 ago 2015 (UTC)

Mal va esto si tenemos que ir detrás corrigiendo errores. En Scutellaria barbata se indica que «Extractos inducen por apoptosis a células de cáncer de próstata en estudios de laboratorio»... signifique lo que signifique eso. Alguien dijo por ahí que no se podían exigir conocimientos biológicos básicos, ni de inglés, a nadie. En fin. Falconaumanni Carlos para los amigos 01:31 1 sep 2015 (UTC)

¿Quién dijo eso? Strakhov (discusión) 01:46 1 sep 2015 (UTC)

Aquí. Ya lo he modificado con la información del Abstract del artículo referencia, porque no lo he encontrado completo. Falconaumanni Carlos para los amigos 02:26 1 sep 2015 (UTC)

Dudas con Hypericum androsaemum. ¿Será por error atribuir toxicidad a esta especie?

Tengo dudas sobre la toxicidad del Hypericum androsaemum.

Ha sido marcada como hecha por MILEPRI tras esta revisión.

Sin embargo, ha mantenido en la sección Propiedades un párrafo sin referenciar y otro con referencia no válida. He procedido a corregir. [4]

Dejo en principio la información sobre toxicidad, como precaución, a la espera de que opinéis. No he encontrado esta especie en el listado de plantas tóxicas, si bien sí otras de este género. ¿Será por error atribuir toxicidad a esta especie?

Saludos cordiales.--BallenaBlanca (discusión) 17:46 31 ago 2015 (UTC)

En Flora Ibérica, que se supone que se ha utilizado como referencia, indican que tiene las mismas propiedades que H. perforatum. En ese caso sus sumidades floridas, el cogollo, se utilizarían como cicatrizantes y antisépticas y sus flores y hojas presntan un pigmento polifenólico llamado hipericina que causa inflamaciones cutáneas graves en animales de pelo blanco (corderos, caballos, etc.) cuando éstos se exponen al sol (.sic). No creo que eso pueda considerarse toxicidad y se han omitido sus usos. Falconaumanni Carlos para los amigos 01:17 1 sep 2015 (UTC)

Saltos de sección

Hola. ¿Sería posible dividir la lista en secciones? Es muy pesado y mi PC demora muchísimo en hacer una simple edición. Si no se puede, y no tienen problemas, les dejo en la discusión lo hecho y uds. lo trasladan al sitio correspondiente. Tengan en cuenta que con la firma y los comentarios va a empezar a crecer muchísimo. ¿No les conviene trasladar lo efectivamente revisado y aprobado a otra página para ir liberando esta, como se hizo en otros casos de plagios masivos? Saludos. --Ganímedes (discusión) 14:23 1 sep 2015 (UTC)

Hola Ganímedes! Completamente de acuerdo, la página tarda mil años en cargar y es difícil de editar. Al ser una página rara, porque al editarla se refleja en Wikiproyecto:Botánica/Plantas medicinales para revisar, no sé si se puede dividir o archivar, pero sería de mucha utilidad. Falconaumanni Carlos para los amigos 00:25 2 sep 2015 (UTC)

Acabo de partir la lista en grupos de 50 artículos [5] Espero que con esto se facilite el trabajo y anime a participar.

Decidme si estáis conformes con el resultado o queréis modificar algo.

Saludos cordiales.-- BallenaBlanca Hablemos aquí 09:50 26 sep 2015 (UTC)

Trasladar esta discusión al Wikiproyecto Discusión:Botánica/Plantas medicinales para revisar

Estoy viendo que esta discusión debería figurar en Wikiproyecto Discusión:Botánica/Plantas medicinales para revisar. Tal como está ahora, es difícil llegar a ella y a buen seguro que a muchos usuarios les pasa inadvertida su existencia. Parece más intuitivo pinchar en la discusión del Wikiproyecto raíz.

La había iniciado yo, pero en esos momentos la página del Wikiproyecto tenía otro comportamiento, si no me equivoco, y no podíamos editar la lista directamente desde ella. Ahora sí. Yo por ejemplo, edito desde el raíz no desde la lista.

Lin linao, si estás de acuerdo en lo que planteo ¿podrías trasladarla, con el historial?

Saludos cordiales.-- BallenaBlanca Hablemos aquí 10:01 26 sep 2015 (UTC)

Muchas gracias por el traslado, Lin linao. Así es mucho más cómodo. Saludos cordiales.-- BallenaBlanca Hablemos aquí 00:41 27 sep 2015 (UTC)

Plantilla de aviso

Respecto a la plantilla de aviso para incluir en la cabecera de las páginas de plantas medicinales, quería preguntaros qué os parece esta prueba. Nunca he hecho una plantilla, así que estoy muy verde. Corregid todo lo que consideréis oportuno.

{{Aviso plantas medicinales}}

<noinclude>[[Categoría:Wikipedia:Plantillas de aviso a artículos]]</noinclude>

Saludos cordiales.-- BallenaBlanca Hablemos aquí 18:10 30 sep 2015 (UTC)

Me parece muy correcto el texto del aviso considerando las opiniones que he leído en varias discusiones de plantas. Tampoco sé mucho de plantillas así que en ese aspecto no puedo ayudar. Sin embargo me suena que otras plantillas de aviso similares fueron retiradas de Wikipedia hace tiempo. La plantilla de Aviso médico parece que fue integrada al final de la ficha de medicamento tal como puedes ver en Penicilina. Tendríamos que consultar a alguien que conozca mejor las políticas antes de utilizar esta. Saludos. Falconaumanni _{Carlos para los amigos} 00:05 3 oct 2015 (UTC)

¿Y a quién podríamos preguntar? Voy a hacer ping a los otros compañeros que han seguido este tema de las plantas medicinales, para ver si nos dan su opinión. Espero no dejarme a nadie en el tintero: @Lin linao: @Petronas: @Lourdes Cardenal: @Cookie: @Strakhov: @Dryas: Necesitaremos, si es viable colocar la plantilla, un bot para insertarla en todas las páginas. Saludos cordiales. -- BallenaBlanca Hablemos aquí 01:33 3 oct 2015 (UTC)

Es una plantilla inadecuada, porque presupone un sesgo de parte del lector. Si se quiere aclarar eso, escríbase sobre los llamados productos naturales, la publicidad de la agricultura orgánica o cualquier otro artículo y sobre todo a los riesgos específicos de cada planta o compuesto. Creo que incluirlo puede faltar a la neutralidad en el punto de vista y a la política de que Wikipedia no es una tribuna de opinión. Saludos. Lin linao ¿dime? 02:34 3 oct 2015 (UTC)

No es adecuada. Los avisos en Wikipedia se limitan exclusivamente a razones de mantenimiento del artículo y no trascienden al tema en sí. Lo más parecido entre lo existente sería una plantilla de evento actual (que no me gustan mucho, por cierto), pero esta también tiene función de mantenimiento. Al igual que no es procedente avisar de que las plantas medicinales pueden ser peligrosas, tampoco lo es (otro ejemplo manido y debatido) el de "imágenes con contenido sexual tenga usted cuidado, su pía sensibilidad puede ofenderse". No sé si podría tener sitio en la discusión, eso está más en una zona gris. Strakhov (discusión) 09:22 3 oct 2015 (UTC)

Vuestros argumentos me han ayudado a verlo desde otro prisma y así mirado, creo que tenéis toda la razón, si bien cuando se habló de ello en el wikiproyecto, interpreté que era una opción correcta.

En principio, había pensado en la plantilla para acelerar el proceso de revisión, especialmente de las plantas tóxicas; habría podido rellenar el vacío existente por la falta de documentación de la mayoría de ellas. Es bien cierto que una vez se completen adecuadamente los apartados de usos medicinales y toxicidad, la plantilla no sería necesaria.

Mi preocupación se debe a que aún se tardarán meses en terminar las revisiones...

Saludos cordiales.-- BallenaBlanca Hablemos aquí 10:30 3 oct 2015 (UTC)

De cara a avisar visualmente de contenido discutible en un artículo, lo apropiado sería una plantilla genérica {{discutido}}, aunque igualmente consideraría "discutible" (valga la) una plantillificación en masa con esta vía bot, pues lo idóneo es remitir a un hilo argumentado y específico en la página de discusión y no a un etéreo "tenemos un editor que hacía algunas cosas incorrectamente, este artículo lo editó él y por tanto podría estar mal". ¡Saludos! Strakhov (discusión) 10:43 3 oct 2015 (UTC)

Lo correcto, desde mi punto de vista, sería colocar algún tipo de aviso de "Atención, texto en mal estado" en todos y cada uno de los artículos que "cierto caballero" ha tocado. @Lin linao: querido amigo, me puedes borrar si quieres. Recientemente he estado mirando algunos de los artículos creados y editados por él, y los caracteres morfológicos y taxonómicos, la nomenclatura y las sinonimias no coinciden con la realidad, los nombres de las sustancias químicas que menciona son incorrectos, los enlaces irreales (sobre todo a nombres comunes, que carecen de referencia). En algunos ni se ha molestado en traducir, hay trozos completos en inglés. El problema no lo tenemos con las plantas medicinales, lo tenemos, por dejadez y no haberle parado los pies en su momento, con todo el Wikiproyecto. ¿A quién se le piden ahora responsabilidades? El responsable inicial es incapaz de o no desea realizar la tarea que se le pide y, por eso, ¿los demás debemos dejar nuestras tareas y dedicarnos a limpiar la mierda que él dejó? Yo sólo edito en taxonomía y morfología, pero ni siquiera soy capaz de sacar una lista de los artículos que él fastidió, que puede ser kilométrica. Si alguien puede poner esa lista en algún sitio, poco a poco, antes de que yo la palme, lo mismo podría ir adecentando esa parte. A costa, eso sí, de abandonar mis propias inquietudes y proyectos en Wikipedia. A partir de ahora, deberíamos estar más atentos a lo que se edita en el Wikiproyecto Botánica. Del escarmentado nace el avisado. Y claro, si borro algo de un artículo editado por "ese caballero", no me gustaría verlo revertido por "vandalismo". Sería la guinda del postre. Saludos, --Dryas Háblame quedo al carpelo 14:20 3 oct 2015 (UTC)

No es por desanimar, pero me temo que también podría haber muchos y crecientes problemas con las imágenes de Botánica. El caballero en cuestión lleva más de 32.000 ediciones en Wikimedia Commons, desde agosto de 2011, de las cuales casi 8.000 las ha hecho desde que está bloqueado aquí, en tres semanas más o menos [6] Para echarse a temblar... -- BallenaBlanca Hablemos aquí 14:59 3 oct 2015 (UTC)

Afortunadamente en Commons sólo se dedica a crear categorías y a llenarlas, todavía no ha subido ninguna fotografía. Aunque sí que es verdad que a este ritmo batirá algún récord allí, que probablemente sea lo que quiere. Falconaumanni _{Carlos para los amigos} 23:23 3 oct 2015 (UTC)

Existen cinco textos de avisos legales en Wikipedia, uno de ellos el Wikipedia:Aviso Médico, incluido en las Plantilla:Ficha de enfermedad y Plantilla:Ficha de medicamento. Hace años se eliminó la plantilla específica porque se abusaba de ella y resultaba intrusiva, pero se mantiene el aviso en los artículos que hablan de tratamientos, sean o no farmacológicos, gracias a la inclusión en esas dos plantillas. En el caso de las plantas incluir tal aviso en la Plantilla:Ficha de taxón no tendría sentido, porque aparecería en todo tipo de artículos genéricos que no hablan de propiedades ni usos terapéuticos de un taxón. No obstante, si se consideró necesario mantener el aviso en ciertos artículos médicos, es igual de necesario algún tipo de aviso en la sección de usos terapéuticos, propiedades o toxicidad de las plantas medicinales. Igual de perjudicial es recomendar un tratamiento farmacológico que un té de cierta planta, si ninguno de los dos está referenciado adecuadamente. El creer que con referenciar o eliminar los problemas en los tres mil artículos de plantas medicinales solucionamos el asunto es irreal. No todo es obra de MILEPRI, hay contribuciones de ips y diferentes usuarios y, en cualquier momento, se pueden volver a añadir más usos y consejos sin referencias que pueden pasar desapercibidos.
Si una plantilla normal resulta inadecuada e intrusiva se podría crear un mini aviso de una línea, algo así como:

Aviso médico: la información de esta sección puede contener errores o inexactitudes.

No veo que un aviso así pueda ocasionar ningún conflicto de censura o falta de neutralidad, como han comentado Strakhov o Lin. Anna (Cookie) 03:31 4 oct 2015 (UTC)

El problema para mí es que "aviso médico: el artículo puede contener errores o inexactitudes" (como si el resto de artículos de la enciclopedia no) es equivalente a "aviso histórico: el artículo puede contener un serio desbarre de fechas", "aviso deportivo: el artículo puede contener errores o inexactitudes" and so on. Por otro parte es algo obvio: cualquier artículo de Wikipedia puede contener errores o inexactitudes. Por ello lo correcto para mí es 1) emplear una plantilla genérica, no creada ex profeso para un determinado tema, y 2) que se use expresamente cuando hay debate explícito (o al menos alguien detecte errores gruesos a primer vista en la entrada) sobre la exactitud del artículo, porque si no, en una web de la naturaleza de Wikipedia, es un brindis al sol. De todas formas como veáis, aunque eso sí, la implantación de una plantilla o aviso de este tipo seguramente requiera pasar por el amargo y tedioso filtro del Café. Strakhov (discusión) 09:59 4 oct 2015 (UTC)

Muy bien, 8000 creaciones de categorías en Wikipedia Commons. ¿Y los bibliotecarios, están durmiendo o qué? Mientras haya cantidad, qué importa la calidad... Que no cuenten conmigo para arreglar eso. Si alguno de vosotros tiene posibilidades, que avise a un bibliotecario con sentido común (parece que van escaseando). Saludos, --Dryas Háblame quedo al carpelo 13:37 4 oct 2015 (UTC)

@Ezarate:, ¿eres bibliotecario en Commons? Si es así, por favor cuéntale del caso a un bibliotecario entendido en taxonomía, para que vea si esas creaciones masivas son pertinentes.

Anna, como dice Strakhov, los errores e inexactitudes aparecerán todo el tiempo en los artículos de Wikipedia. De hecho, al final de cada página hay un enlace a Wikipedia:Limitación general de responsabilidad. Saludos. Lin linao ¿dime? 14:14 4 oct 2015 (UTC)

Si lo haré en breve, pero recuerden tambien que @Cookie y Anna: tambien es administradorá allá y creo que sabe más que yo de esa temática Esteban (discusión) 14:38 4 oct 2015 (UTC)

En Commons hacen faltan muchas manos para categorizar. Hay ingentes cantidades de valiosas imágenes subidas en batches de forma masiva que requieren revisión humana para asignarles categorías y alguien pueda llegar a ellas y sacarles uso, en concreto las ilustraciones de revistas botánicas de año de matusalén son legión. Y se puede categorizar mejor o peor, pero hay que hacerlo rematadamente mal para que tu labor en ese campo sea contraproducente. Sugeriría no pensar siempre en negativo y catastrófico. Ahora bien, para empezar las categorías con guiones no son muy ortodoxas. Strakhov (discusión) 14:30 4 oct 2015 (UTC)

@Ezarate: no corras a Commons, he repasado las últimas contribuciones y no hay nada mal en ellas. Strakhov tiene razón, las imágenes sin categorizar son miles, es un trabajo tedioso, aburrido y simple en ese tipo de imágenes donde normalmente el título del archivo es el nombre de la especie, o aparece en el infobox, o sea que tendría que hacerlo mal a propósito. El poner guiones no es innovación de MILEPRI, acabo de encontrar varias, sin buscar demasiado, escritas así: una muestra y hasta con la palabra "illustrations" entre paréntesis. Ya sabéis que en Commons la diversidad es lo común . A pesar de todos sus errores es de agradecer que continúe haciendo un trabajo que todo el mundo rehuye, así que dejémosle hacer manteniendo un ojo atento.

En cuanto a la frase del aviso, pues tenéis razón @Strakhov: y @Lin linao: no estaba muy inspirada anoche. Quizás lo mejor sea simplemente un Véase Aviso médico al principio de la sección, puesto que no se puede incluir en la plantilla botánica pero, al igual que en los artículos médicos, se habla de los usos y bondades de compuestos y principios -vegetales en este caso- en tratamientos para la salud. Anna (Cookie) 19:10 4 oct 2015 (UTC)

Mi aportación al proyecto

Hola a tod@s.

Después de leer sobre el tema y reflexionar, he llegado a la conclusión de que voy a enfocar mi línea de trabajo principalmente en revisar los usos y propiedades medicinales, con énfasis especial en las especies tóxicas. Para ello, básicamente iré cogiendo por orden alfabético las que figuran en el listado de la Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria (Compendium of botanicals reported to contain naturally occuring substances of possible concern for human health when used in food and food supplements). Lo que siento es que este trabajo va a ser muy largo, el número de especies es elevadísimo, y requerirá meses, sumado al hecho de que no quiero abandonar otras vías de trabajo en Wikipedia, muy necesarias, y a mis propias limitaciones de disponibilidad de horarios.

Aprovecho para añadir que se pueden localizar artículos de revisión muy útiles en PubMed (voy a poner el comentario en la cabecera), lo cual os puede animar para contribuir también.

Saludos cordiales.-- BallenaBlanca Hablemos aquí 11:26 12 oct 2015 (UTC)