Wikiproyecto discusión:Fusiones

Pon una tabla de asignación de letras... no sé si en el proyectos de categorizar funciona, pero yo andaba fusionando la R hace unos días, creo que puede ser una forma de hacer más adsequible el trabajo :), si en vez de tener que fusionar 2000 artículos sólo nos centramos en 50-100 no es frustrante. Yrithinnd (/dev/null) 19:41 8 jul 2007 (CEST)

Actividad del proyecto

Creo que este proyecto es de los que deberían estar más activos (tenéis una cantidad de trabajo pendiente impresionante). Si alguien tiene a bien explicarme cómo el procedimiento adecuado para efectuar las fusiones, quedaría muy agradecido y fusionaría con entusiasmo. saludos --Oszalał (discusión) 01:43 11 abr 2009 (UTC)

Sí que hay mucho por hacer.. yo me dedico a las plantillas, pero con los artículos hay un enredo más o menos. En Wikipedia:Fusiones sale todo explicado. Si tienes alguna duda en particular, puedes hacerla sin problemas. Un saludo, Farisori » 04:13 11 abr 2009 (UTC)

Personajes y otra parafernalia

Hola a todos compañeros wikipedistas fusionadores ;). He realizado varias fusiones durante mi corta vida como editor. Sin embargo, determinados artículos no sé como atacarlos para la fusión. Se tratan de artículos de personajes de manga y anime y series de televisión. Estos artículos tienen una extensión a veces excesiva (por ejemplo este, donde se relata parte de la trama) y me doy cuenta del gran trabajo que hay detrás. Creo que el problema surge cuando alguien tiene la brillante idea de crea un enlace a un

para profundizar sobre éste. Me pregunto escomo se debe actuar pues una fusión sería imposible debido a la gran extensión del artículo sobre el personaje.

Saludos. Oxilium (discusión) 12:20 23 dic 2010 (UTC)

Hola Oxilium. Hay casos en que la fusión simplemente no compete, pues el artículo del personaje en sí mismo es relevante y hay mucho para decir acerca de él. Te pongo un caso ejemplar: Pikachu, que de hecho es un artículo bueno. Mira también los interwikis: el que el artículo esté presente en tantas otras wikipedias también es un indicador (no infalible, por supuesto) de que el artículo es en sí mismo relevante. Creo que deberás mediar entre este enlace, este y este otro para tener una idea intuitiva de cuándo conviene fusionar y cuándo no. Muchos saludos! Farisori » 10:20 22 ene 2011 (UTC)

Calificación Mochilero

Nota de mi puntaje: Me encanto el articulo de Mochilero, y yo clasifico por si el articulo es bueno y como fue la fusión, y lo promedio, pero el de Mochilero a pesar de que me gusto, el articulo del que había sido fusionado era "no a mi gusto" y vi que Daimond, habia contribuido en el que no me gusto, no en el otro, y me parecio feo ponerle un puntaje más bajo al que le dí por lo bueno que era el art, pero también me parecio injusto darle muchos pts a Daimond por eso. Daimond, por Favor no te enojes, no tengo nnada en contra de vos, es más de lo poco que te conosco ya me caes re-re bien. Saludos--Lcsrns (discusión) 21:17 11 mar 2011 (UTC)

Es que de por si fue una fusion pero no fue de gran grandeza nada más fue logica y copy & paste (como se diga xD) y no tendria porque enojarme se supone que un jurado es para dar su opinion concreta o solida sin necesidad de ser amenazado aistosamente xD --»-Daimond-Hunter-I>(susurramelo! ☏) 18:55 12 mar 2011 (UTC)

Estación Vidal

No fue exactamente una Fusión. La pagina con la que se sugeria la fusión era IGUAL y más incompleta, así que mande a borrar por un bibliotecario la otra, ya que la que deje decía todo y más.--Lcsrns (discusión) 21:30 11 mar 2011 (UTC)

Suena logico, al igual que unas de las mías, no siempre es una fusion como creemos sino, que usamos lo necesario para tener la necesidad de borrar la plantilla de fusion (como por ejemplo los artículos Bu Jutsu y Budo) no fue una fusion si no una fusion de categorías por decirlo así. pero tambien dejame enterder tu caso, fue que mandaste a borrar una acopilando la iformación de la otra y logicamente ponerla en ella pero, si de por si el artículo ya tiene esa informacion más resumida y maás entendible se puede hacer lo que hiciste en este caso ;)--»-Daimond-Hunter-I>(susurramelo! ☏) 18:52 12 mar 2011 (UTC)

Bernardino Ramazzini

Fue una fusión lo principalmente que fusione fue la primera parte (primer parrafo) y su biografia con un poquito de modificaciónes para que estuviera bien escrito; cuando lo clasifiquen, redireccionare debido a que es lo mismo Bernardino Rammazzini que Bernardino Ramazzini porque el que lo hizo lo escribio mal y con doble m, averigue esto gracias a yahoo respuestas y google, concluí en que el nombre es Bernardino Ramazzini »-Daimond-Hunter-I>(susurramelo! ☏) 19:28 12 mar 2011 (UTC)

Hola, Daimond! ya clasifique tu articulo y me di cuenta que el tipo de fusión de este articulo es el más parecido (dentro de los nominados) al Don't cry for me argentina, y le puse un puntaje bastante alto al del medico y me di cuenta que le había puesto un puntaje demasiado bajo al Don't cry para ser que era un tipo de fusión muy parecido y no tenia una redaccion "mala" haci que le aumente mi puntaje pero no para yo tener más puntos (esto queria aclarar) sino porque vi que el tuyo era muy bueno y el mio como era parecido me di cuenta que 10 era medio bajo para don't cry. Saludos--Lcsrns (discusión) 21:53 12 mar 2011 (UTC)

Triángulo del fuego

Bueno esta fusión me impresionó porque me di cuenta de que era una doble fusión por decirlo así, un artículo obtuvo el 50% del otro y el otro artículo obtuvo un 50% del otro, es decir, fue una doble fusión pero lo correcto hubiera sido redireccionar Tetraedro del fuego a Triángulo de fuego debido a que es su nombre más comun como en el caso de Selena "gómez" no es así si no debido a que es mexicano es "gomez" »-Daimond-Hunter-I>(susurramelo! ☏) 03:18 14 mar 2011 (UTC)

He solucionado el redireccionamiento porque estaba mal hecho. No era Triángulo de fuego sino triángulo del fuego. Por cierto, te corrigo ciertas faltas ortográficas. Sería interesante que te pasarás por aquí. Saludos Oxilium (discusión) 10:52 14 mar 2011 (UTC)

Nota: Fusión jardin y palacio de luxemburgo

Esta fusion es sin duda la fusión más grande que hice y la que más me costo, pero todavia falta pulir/arreglar un poco el articulo después de una fusión tan grande, por eso no le puedo poner 15 a pesar que creo que es de 15 porque además de lo ya mencionado, el mejor articulo mejor puntuado después de este mío es Don't cry for me Argentina, y me parece injusto que esta fusión tanto mas costosa y grande que la otra tenga un punto más, cuando la de don't cry fue a pesar de ser una muy buena fusión, muy facil. Igualmente no le puedo poner 15 por lo que ya dije (falta pulir/arreglar algunas cosas). Saludos-- Lcsrns (Discusión) 20:35 24 mar 2011 (UTC)

Yo no le pondría los 15 puntos. Limitándome a lo concerniente a la fusión, cometió cuatro errores importantes:

1. No trasladó todos los enlaces externos desde Jardín del Luxemburgo
2. Tampoco las interwikis
3. Y las categorías
4. Dejó un enlace autoreferente. O sea que había un enlace a Palacio del Luxemburgo, que pronto será una redirección a ese mismo artículo. Claro que hay bots que borran esos enlaces, pero lo ideal sería que no estuvieran pues se supone que quien hizo la fusión leyó previamente todo el artículo.

Saludos, Metrónomo (discusión) 11:59 26 mar 2011 (UTC)

Al final de mi parte no fue un 15, y me lei los 3 articulos Enteros antes de fusionarlos. Bienvenido -- Lcsrns (Discusión) 15:47 26 mar 2011 (UTC)

Sobre el torneo

Hay un par de cosas que no me quedaron claras, esperaría alguna orientación al respecto:

• Dicen que el puntaje será a criterio del juez. A los jueces: ¿En qué se basan a la hora puntuar? ¿En la cantidad de información trasladada? ¿En la dificultad de la tarea? ¿En el tiempo invertido? ¿Afecta que haya incorporado la información a las secciones ya existentes o que haya agregado una nueva con toda la información traída del otro artículo? ¿Hay un plus si era una fusión discutida? ¿O si los artículos no tenían la plantilla? Pues entonces habría doble mérito al identificar los artículos a fusionar. Si hay tres jurados, el promedio podría ser un número periódico infinito, ¿cuál sería el puntaje en ese caso? Por ejemplo: si la suma fue 23 y los jurados eran tres, ¿Ponen 7; 7,6; 7,66; 7,67; 7,7; 8 ó qué? ¿No sería mejor sumar que promediar los puntajes?

• Lo de los 600 bytes no me quedó muy en claro. ¿Cómo saben cuánta información se trajo si son pocos los casos en los que se mueven secciones enteras?

Ejemplos

• Pedro Urdemales + Pedro de Urdemalas => - 578 bytes.

No solo traje información sinó que agregué nueva, lo que sucede es que le hizo falta una reestructuración y al final quedó con menos bytes, pero más información.

• Volkswagen Transporter + Volkswagen California + Volkswagen Eurovan => - 3789 bytes.

Un trabajo de 15 puntos. Hasta le agregué {{Ficha de automóvil}} que no estaba en ninguno de los tres artículos fusionados.

—Metrónomo (discusión) 12:50 26 mar 2011 (UTC)

Pues, nosotros basamos los puntos (en promedio) en lo que realmente se debe considerar, en este caso lo que puedo decir que influye en el puntaje dado de un jurado puede ser influido:

1. Esta bien escrito (se vale copy & paste)
2. Número de bytes añadidos (sumando varias ediciones (solo en el artículo principal) del que lo fusionó)
3. si a añadido información al otro artículo (si quedan iguales lo que se hace es simplemente un redireccion al artículo con el título más conveniente entre los dos (posiblemente 3 o más))
4. pues un aspecto importante a tomar son la colocación de las referencias con su respectiva información trasladada
5. si el artículo posee imágenes que sean lo suficientemente lógicas para ser copiadas al artículo principal
6. Después de la fusión tener estabilidad

Para mi los más importantes son el 1, 4, 5 y 6, Daimond (Discusión)

PD:firma una IP anónima porque no estoy con mi usuario ahora, 190.72.35.226 (discusión) 16:16 26 mar 2011 (UTC)

Acabo de leer esto y la verdad es que no veo un objetivo claro para realizar tal acción. ¿Además de llenar la tabla correspondiente se debe ir a a esa página de discusión y poner todos los artículos que se han fusionado?

Por otro lado, en otros proyectos como el de wikificar se pueden hacer valoraciones sobre el nivel de actuación, pero en el de fusiones no creo que las puntuaciones tengan mucho sentido y lo encuentro bastante personal, especialmente al ser un jurado de dos personas, las cuales forman parte de los participantes. Continuaré fusionando cuando pueda y cuanto pueda, pero no me apunto al torneo. Saludos Oxilium (discusión) 12:07 28 mar 2011 (UTC)

Fusiones discutidas

Hola. Aunque no me he inscrito en este proyecto estoy haciendo la letra «M». Me he encontrado alguna «Fusión discutida» y he buscado un experto que me orientara sobre si se debía fusionar o no. De momento, lo he resuelto. Me gustaría saber si hay una línea a seguir en esos casos (por ejemplo, la mayoría de los que opinan en la página de discusión dice que no se debe fusionar o algo por el estilo) o se va decidiendo en cada caso concreto. Saludos, --Madalberta (discusión) 17:55 26 jun 2011 (UTC)

La propuesta de fusión sirve por algún usuario que está confuso si fusionarlo o no, por ello busca el consenso de los más wikipedistas en su discusión, si vez que la fusión se afirma en la mayoría del consenso, puedes proceder con la fusión, pero recuerda que si van en promedio empatados, espera a que unos de los lados gane. »-Daimond-Hunter-I> (ZeroCool) 00:40 2 jul 2011 (UTC)

Zapping Zone

En está fusión se puede decir que se hizo una fusión de parámetros de la ficha descriptiva, de series actuales y antiguas, incluyendo el concepto de los artículos, quiero sugerir el borrado de la artículo Zapping Zone Argentina ya que sería mejor llamarlo por su nombre, Zapping Zone en general..., saludos »-Daimond-Hunter-I> (ZeroCool) 00:40 2 jul 2011 (UTC)

PD:Dejenme hacer fusión de discusiones.

Puntuar.

Hola,soy jurado y no se como calificar.Si alguien sabe digamelo por favor,Gracias --Gsebas (discusión) 21:09 9 jul 2011 (UTC)

Necesito ayuda

Hola miembros del wikiproyecto. Si aún están activos e interesados tengo una lista de fusiones muy sencillas, pero muchas, para hacer. Si me quisieran dar una mano por favor comunicarse conmigo. Aunque lean esto mucho tiempo después de que lo escriba, porque de seguro de que hay trabajo para rato. Son tan simples que se pueden hacer varias en poco tiempo. Saludos, Metrónomo (tic-tac) 20:24 6 ene 2012 (UTC)