Discusión:Anacleto González Flores

¿Quién escribió este artículo? El corte clerical es aberrante, y ¡no hay ninguna fuente! No se habla ninguna de las controversias que existen sobre su vida y obra, como su amorío con Orozco y Jiménez, y que su aprehensión y posterior "martirio" se debió al secuestro y ejecución por órdenes suyas del ciudadano estadounidense Edward Wilkins.

Deberia ser complementado

Este articulo creo requiere una revisión ya que se han dejado de largo varios aspectos de la vida de Gonzalez Flores y de su participación en el conflicto religioso de la epoca en los que son palpables las manipulaciones , ordenes tácitas y explícitas y varios aspectos oscuros de dicho sujeto. En la medida que se tengan mas elementos de juicio se puede tener una idea mas exacta de lo que la persona y el conflicto ocasionaron. Es verdad que no existe tanto material acerca del movimiento cristero pues es un tema del que hasta ahora no se permite hablar con claridad pero este es precisamente el trabajo de los historiadores e historiografos el darnos un poco mas de luz en temas y en figuras opacas para no terminar creando idolos de papel que creo que es este caso.

                                                                                                                                                                                                        Octavio Montero M
                                                                                Puerto Vallarta ,Jalisco, México.
                                                                                       --midnightrambler (discusión) 18:01 12 nov 2009 (UTC)

Artículo imparcial!!!

Esto lo escribió algun sacerdote o algun fanático religioso. Es totalmente imparcial, no es un punto de vista externo de los hechos mas bien elogia a los cristeros y a la iglesia católica; Recalca la supuesta "santidad" de Anacleto y pasa por alto que era un secuestrador, homicida, rebelde, delincuente y aparte homosexual...No ´sufrió ningún "martirio" mas bien fué ajusticiado (en juicio sumarísimo) por ser uno de los cabecillas rebeldes y el secuestrador de un ciudadano estadounidense...Por favor vamos a mejorar este artículo desde un punto de vista justo!!

Incluir los datos que tu afirmas: "era un secuestrador, homicida, rebelde, delincuente y aparte homosexual" no sería mas que mas imparcialidad, porque además de manejarse como acusaciones, es decir no en un lenguaje enciclopédico neutral, no se aporta ninguna referencia externa que respalde dichas afirmaciones, por tanto mientras que no existan esa referencia verificable esa información no puede ser incluida. Battroid | ¿Hola? 06:45 2 ene 2010 (UTC)

Okei compita, estoy siendo imparcial, mas bien políticamente incorrecto, cambié el artículo por que parece ser que lo hizo algun sacerdote, ensalsa al maistro anacleto diciendo que era una excelente persona cuando esta COMPROBADO QUE ERA UN ASESINO. pongo que era un homosexual por que era amante del arzobispo Orozco y Jiménez, cuando modifiqué el artículo lo hize basado en el libro "México Acribillado" de Francisco Martín Moreno, que a su vez está basado en en decenas de libros y documentos. Seria políticamente correcto poner: segun algunas versiones fué homosexual y sería justo poner: Por ser el cabecilla de la rebelión cristera fué el corresponsable de la muerte de soldados y civiles, aparte del secuestro de un ciudadano américano y su posterior ejecución...por favor compita salte de tu catecismo y tu triste fanatismo religioso, en verdad lo que dicen esos libros que pones como referencias son una sarta de mentiras pagadas por los ensotanados...No secuestres el artículo te lo pido, no eres supremo juez--Lsvc1 (discusión) 21:53 6 ene 2010 (UTC) LSVC1

A ver compañero, si dices que dichas afirmaciones las haces basado en el libro de Francisco Martín Moreno entonces lo tienes que citar como referencia, y seria muy conveniente que incluso citando las pagina expresas en donde se basan, todo de acuerdo a los parametros que Wikipedia usa para referencias en Wikipedia:Referencias, lo que mencionas que seria el "politicamente correcto" de decir es las cosas es precisamente el lenguaje neutral y enciclopedico que requieren cualquier articulo que quiera tener cabida en Wikipedia, Wikipedia no es espacio de denuncia ni un difusor de presuntas verdades ocultas, es una Enciclopedia que tiene que tener tratamiento neutral en todos sus articulos, si lees correctamente mi comentario anterior digo que mantener tus acusaciones seria "mas imparcialidad", porque efectivamente el articulo tiene tintes no neutrales, de los cuales yo no tengo la culpa porque yo no inicie el articulo ni he colaborado jamas en él, mas que revirtiendo tus colaboraciones que continuo considerando son no neutrales y no tendrian porque incluirse en esos términos, las referencias que tiene yo no las inclui y las desconozco, así que no pretendas acusarme de algo que me muestra que no has revisado el historial de la pagina para saber quien las pudo incluir; por cierto, te pedire que no vandalices mi pagina de usuario con el mensaje que incluiste porque ese no es el espacio para ello, todo eso me hace ver que no conoces la forma en que trabajamos en Wikipedia y sería conveniente que la conocieras antes para que puedas incluir con colaboraciones legitimas. Battroid | ¿Hola? 02:16 7 ene 2010 (UTC)

Como buen ensotanado el Battroid, avienta la piedra y esconde la mano... pero lo más avergonzante es que al asesino este de anacleto lo homenajearon en Tepatitlan poniéndole a una avenida su nombre!!! vaya fanatismo!!!!

Quienes discuten no saben la diferencia entre parcial e imparcial. Hacen afirmaciones basándose en una novela de ficción histórica. Francisco Martín Moreno imaginó el supuesto amorío y lo incluyó en su ficción. Ese detalle carece de sustento objetivo alguno. No puede disputarse la veracidad del artículo con una entelequia. Tampoco hubo un proceso sumarísimo: lo fusilaron por ser el líder de la Unión Popular, sin juicio ni pruebas de las supuestas acusaciones. Con ello, dejaron el movimiento cristero sin contrapeso y en manos de quienes sí querían un enfrentamiento armado.

Ultramontano?

Que es esto del Ultramontano mexicano?, procedo a quitarlo--189.206.217.11 (discusión) 01:10 16 abr 2010 (UTC)

Valdría la pena...

valdría la pena poner en claro algunas ideas:

Si tanta insistencia tienen en poder detalles escabrosos de su vida creen la llamada sección de controversias.

Además, si no les gusta el talante que tiene el artículo bien deben comprender que ciertamente por su actividad y vida, se enraiza en una concepción católica que se debe tener en cuenta. Beato ahora, se escribe lo que se sabe de parte de los católicos. Además la controversia sobre si ponen una calle en su honor no debe interesar. Eso es sólo digno de mencionar para que la gente se haga de su propia opinión: la neutralidad no implica omitir la información que se tenga para agradar a uno u otro grupo. Si hizo cosas grandiosas que se le alabe, en cambio si hizo otras despreciables, que lo reprenda el que lo lee, no los editores. Fanastimo denominan ustedes a toda opinión que no es políticamente correcta. ¿por qué tanto énfasis en su presunta homosexualidad? Parece velar el hecho del secuestro. Más que nada esto es síntoma de que se quiere crear una discusión donde no hay motivo para ello. Un complejo de polemistas frustrados.

Plantillas

Pongo plantillas de a) No Neutral, porque el tono del artículo es obviamente parcial, parece sacado de una hagiografía o de la "Leyenda Áurea", desde luego no de una enciclopedia y b) No Referencias, porque no hay ni una, oye

No conozco lo suficiente de la vida de este buen señor como para rehacer la biografía.

Por cierto ¿Quién es el redactor principal, para avisarle de las plantillas? --Morenohijazo (discusión) 07:02 2 sep 2020 (UTC)