Wikipedia

Discusión:Batalla naval de Guadalcanal/Candidatura a destacado

< Discusión:Batalla naval de Guadalcanal
Más información sobre esta página

Volver a Wikipedia:Candidatos a artículos destacados#Batalla naval de Guadalcanal.

Batalla naval de Guadalcanal editar

  —   Nuevo nominado   —  

Elegido destacado en segunda vuelta (26-2) 92.857142857143% Λ 24 Vdif

Propuesto por
Rastrojo   Siémbrame 21:49 13 dic 2007 (CET)
Plazo de votación (14 días)
del 13 de diciembre al 26 de diciembre
Segunda vuelta (7 días)
del 27 de diciembre al 2 de enero
Categoría
Categoría:Segunda Guerra Mundial
Motivación
Es una fiel traducción del AD de en.wiki super-referenciado y que se inició para las WikiOlimpiadas y ahora ha sido culminado.
Redactor(es)
Rastrojo (disc. · contr. · bloq.) principalmente, con la colaboración de MILO (disc. · contr. · bloq.)

  A favor

  1. {Netito}~ ~{Diálogo} 03:42 14 dic 2007 (CET) Yo iba a nominarlo :-(
  2. Ctrl_Z /query 16:48 15 dic 2007 (CET)
  3. --Skipe linkin -¿Si? "Honor, valor y lealtad" 22:44 15 dic 2007 (CET) .. Muy buen articulo bastante extenso y muy bien fundamentado =D
  4. Ale Flashero   - Discuta!   00:33 16 dic 2007 (CET)
  5. Carabás   15:01 16 dic 2007 (CET) Gran artículo. Arreglé unos fallitos... y ahora toca votarlo.
  6.    Muy a favor Thor8   (Discusión) 21:22 16 dic 2007 (CET) Extraordinario!
  7. BL2593   (discusión). 15:23 17 dic 2007 (CET)
  8. Aadrover (Vos direu... ) 18:52 17 dic 2007 (CET) Tras algunas correcciones menores, voto a favor.
  9.   Lucien ~ Dialoguemos... 19:25 17 dic 2007 (CET) He disfrutado leyéndolo, muchas gracias
  10. Ruper 18:15 18 dic 2007 (CET)
  11. Hey! Hey! Jarisleif! (¡Hakkaa Pääle Pohjan Poika!) 21:47 19 dic 2007 (CET)
  12.   Mushii (hai?) 21:05 20 dic 2007 (CET). Lectura ágil y precisa. Buen trabajo!
  13. --Petronas 19:52 21 dic 2007 (CET) Mejorado.
  14. Lourdes, mensajes aquí 19:58 21 dic 2007 (CET) Es interesante y didáctico. La traducción ha mejorado mucho.
  15. Manuel Trujillo Berges 20:26 21 dic 2007 (CET) Aunque creo que falta trabajo por hacer, votaré a favor, aunque rogando que se siga puliendo el texto. Tanto Rastrojo como Lourdes han hecho un buen trabajo de pulido.
  16. Manwë 12:58 26 dic 2007 (CET)
  17. Queninosta ¿si? 17:14 26 dic 2007 (CET)
  18.   Βεατρίκη   (discusión) 21:06 26 dic 2007 (CET)
  19.   Kordas (sínome!) 21:34 26 dic 2007 (CET) Igual precisa correcciones menores, pero el esfuerzo lo vale.
  20. —Taichi - (*) 21:43 26 dic 2007 (CET): daré el beneficio de la duda...
  21. Kevin... ¡que vengan las quejas!   23:41 27 dic 2007 (CET)
  22. Fidelmoquegua ¿? 06:32 28 dic 2007 (CET) Otra más de mi(s) historiador(es) favorito(s)
  23. Dura-Ace 13:03 28 dic 2007 (CET)
  24.   A favor V.J.Tornet   ¿Es conmigo? 22:38 28 dic 2007 (CET)
  25. Valo 21:47 31 dic 2007 (CET)
  26. Rakela 01:13 1 ene 2008 (CET)
Tu voto a favor

  En contra

  1. --Keres 05:28 21 dic 2007 (CET)Demasiados errores de traduccion y redaccion. La seccion Otras acciones, por ejemplo, es incomprensible.
    Dodo 19:49 26 dic 2007 (CET) Está feo pedir el voto por privado en el IRC. Argumento nulo: usuario sin derecho a voto previo al inicio de la CAD, lo cual no significa que el argumento deba ser desechado por el resto de la comunidad. Ffahm (Discusión) 23:06 26 dic 2007 (CET)
  2. Cinabrium 08:00 27 dic 2007 (CET). Comentario abajo.
Tu voto en contra
Comentarios
  • Indudablemente supone un buen trabajo, aunque en su estado actual no puedo votar a favor. Falta mucho, muchísimo trabajo de pulido de redacción y de precisión, aunque haya aspectos que ya se han mencionado desde hace meses como faltos de revisión. Así, Netito ya señaló el 14 de septiembre que la frase La suma de estos ataques era que Estados Unidos buscaba hacer frente a la última tentativa de Japón. debía ser redactada de nuevo, tal como aparece en la discusión del artículo. Pues bien, la frase ha estado allí hasta hace diez minutos, momento en que yo mismo la he reformulado. Sigue habiendo frases de lectura oscura y que no se acaba de entender muy bien a qué se refieren. Así, sólo en el apartado Antecedentes encuentro: 1. El asentamiento inició la batalla de Guadalcanal, de seis meses de duración. 2.- Por lo tanto, EEUU preparó un reabastecimiento principal y un esfuerzo al enviar más refuerzos, siendo enviado el destacamento de fuerzas 67, un gran destacamento y el convoy de reabastecimiento.... 3. Sin embargo, también forzaron a los portaviones japoneses a retirarse debido a las pérdidas sufridas por el mismo en aviones y tripulación. 4. 7.000 tropas: un gravísimo error. Sólo hay una tropa, formada por 7.000 soldados, no 7.000 tropas, traducción literal y errónea del inglés. 5 Los dos acorazados, Hiei y Kirishima, estaban equipados con corazas de fragmentación especiales. Yo conocía las bombas de fragmentación, cuya característica es explotar en fragmentos, pero no las corazas de acorazados que explotasen en fragmentos, francamente algo poco útil para un acorazado. Por supuesto que si hay mejoras sustanciales votaré a favor, Manuel Trujillo Berges 10:01 18 dic 2007 (CET)
Solucionadas esas lagunas de traducción. Gracias por tu valoración y atención Manuel, revisaré el artículo lo antes posible una vez más con especial atención a construcciones extrañas para el castellano. Saludos! Rastrojo   Siémbrame 15:54 18 dic 2007 (CET)
Voto neutral, la verdad está completo en información, pero creo que el artículo se ha visto desde la óptica aliada y poco se habla de la japonesa, tanto que es así que no se tiene la traducción del nombre al japonés.—Taichi - (*) 23:12 20 dic 2007 (CET)
  Comentario Corregido todo lo señalado por Keres y alguna cosita más. Para Taichi: <<...o según las fuentes japonesas, Tercera batalla del mar de Salomón, se desarrolló...>> No es ese el nombre según los japoneses? :P . Saludos Rastrojo   Siémbrame 17:40 21 dic 2007 (CET)
  • En primer lugar lamento que mi comentario original haya quedado algo brusco. Desde luego reconozco el esfuerzo del autor. Sin embargo sigo encontrando problemas serios de traduccion y redaccion. Por ejemplo en el apartado mencionado el original dice: "At daybreak, aircraft from Henderson Field, Espiritu Santo, and USS Enterprise (stationed 300 kilometers (160 nmi) south of Guadalcanal), began their attacks, first on Mikawa's force that was heading away from Guadalcanal" , lo que se traduce como "Al amanecer, el avión Espiritu Santo, de Henderson Field, y el USS Enterprise (situado a 300 kilómetros al sur de Guadalcanal), comenzaron sus ataques, primero sobre la fuerza del Mikawa, que se dirigía lejos de Guadalcanal,...". Sin embargo no hay un avion Espiritu Santo si no que ese es el nombre de una isla en la que habia una base norteamericana y desde donde partieron aviones que participaron en los combates descritos. Ademas, porque escribir "se dirigia lejos" cuando lo correcto es sencillamente "se alejaba"? Si este fuera un caso aislado lo hubiera corregido y listo pero me temo que este tipo de problemas se encuentran a lo largo del articulo. Creo que falta algo de trabajo para que la redaccion tenga la precision y claridad necesaria para AD. Saludos--Keres 06:04 23 dic 2007 (CET)
Comentario: Muy interesante el artículo, pero es verdad que la traducción se hace un poco pesada en algunos pasajes. Se abusa del pasivo un poco, eso hay que modificarlo. Además, aunque no soy (para nada) una experta en la materia, me parece que decir que un barco 'fue golpeado' por disparos o torpedos no me suena demasiado bien, y se usa en exceso a mi entender. Lo he intentado cambiar por 'recibió impactos' y frases similares. También quería hacer una mención a las horas. En ningún momento se aclara en qué franja horaria nos movemos. ¿UTC+6? ¿UTC+8? ¿Otra? Esa info sí haría falta. Por lo demás, es un artículo de lo más instructivo. Yo creo que un par de repasos más a la redacción y estará listo. ;-) Un saludo Raystorm (Yes?) 18:38 23 dic 2007 (CET)

El artículo me parece realmente digno de mérito. Sin embargo, no puedo aún votar a favor, con base en las aiguientes conseraciones:

  • Por efecto de la traducción, el estilo narrativo es confuso. Algunas confusiones se producen por la omisión de artículo al nombrar los navîos, con lo que no se entiende si se hace referencia a una nave o a un oficial al mando.
  • Continúa habiendo errores de traducción (por ejemplo, "poder" por "potencia", el uso de mayüsculas en "aliada", "el retiro forzado de los militares" por "su retiro forzado de la Armada" o "del servicio militar", "el avión Espiritu Santo, de Henderson Field, y el USS Enterprise" por "aviones de Espiritu Santo, de Henderson Field y del USS Enterprise", "La flota japonesa de Lee fue descubierta" por "la flota japonesa descubrió a la de Lee", "americanos" por "estadounidenses", etc.)
  • Hay errores de concordancia (por ejemplo, "causando un fuertes daños", "el radar del South Dakota y del Washington comenzó", etc.)
  • Hay vacilaciones de estilo (por ejemplo, los nombres de los navíos aparecen alternativa en bastardilla y en redonda.

Saludos de Cinabrium 08:00 27 dic 2007 (CET)

Añadir tema
Obtenido de «https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Discusión:Batalla_naval_de_Guadalcanal/Candidatura_a_destacado&oldid=119838135»
Volver a la página «Batalla naval de Guadalcanal/Candidatura a destacado».