Discusión:Best Song Ever

Best Song Ever fue un candidato a artículo bueno, pero no reunió los criterios necesarios en aquel momento. Una vez que las objeciones formuladas se hayan solucionado, se puede volver a presentar su candidatura.

Historial de eventos para este artículo

Evaluación como artículo bueno realizada el 29/11/2013 sobre esta versión. Resultado: APROBADO

Evaluación como artículo bueno realizada el 6/01/2014 sobre esta versión. Resultado: REPROBADO

Esta página le interesa al Wikiproyecto One Direction.

Revisión

Último comentario: hace 10 años3 comentarios2 usuarios en la discusión

Empiezo:

Ficha

No falta la sección de Productor(es). ? Hecho

Introducción

En el tercer párrafo, hay un mal uso de artículo: «Por otra parte, la interpretaron», pues en todo esto se refiere a el como sencillo y luego de esto no se menciona nada más como la canción o pista. Hecho

Antecedentes

Todo bien

Composición

«En cuanto a su creación, dijo que quisieron crear un ambiente de fiesta no es solo hacer una melodía optimista» Suena raro, forzado, falta un conector o tal vez un signo de puntuación. Hecho
Luego de pulsaciones por minuto debería ir una y. Hecho
De acuerdo con esto, la notación musical, solo se debe enlazar la nota musical: ''[[mi (nota)|mi]]''{{música|sostenido}}<sub>4</sub>
Por cierto, el subíndice que se menciona en el rango vocal está malo. Aquí dice que si es E₄, la denotación queda mi₃. Lo mismo pasa con B₅, la cual quedaría así: si₄ Hecho
Enlazar registro vocal. Hecho

Comentarios de la crítica

Todo bien

Recibimiento comercial

«En Australia, ubicó la cuarta...» creo que habría que agregar un se o cambiarla por ocupó. Hecho
Cuando abro el enlace de spin no menciona lo que espero que diga. Suena mejor decir que sus 783 no son spins sino reproducciones, pues en eso es que se basa la lista Pop Songs. Aquí algo en lo que te puedes apoyar.
- Comentario Spins es el promedio de reproducciones que recibe durante toda la semana, y a esto se le denomina rotación (spin en inglés).
Veo que en Australia obtuvo un disco de platino, pero ¿porque no dice eso en la tabla más abajo? Hecho
¿Porque no mencionar las demás certificaciones en esta sección?. Hecho

Vídeo musical

Todo bien

Semanales

En Eslovaquia, llegó hasta el 50. Hecho
En Japón, llegó hasta el 14. Hecho
En México, llegó hasta el 7. Hecho
En Suecia, llegó hasta el 22. Hecho
En Radio Songs alcanzó el 53. Hecho
En Pop Songs alcanzó el 16. Hecho

Certificaciones

Se puede aclarar que le sencillo es oro en Dinamarca por su streaming. [1] Hecho
Actualizar la certificación de Australia Hecho
«Best Song Ever» oro en Nueva Zelanda. Hecho

Véase también

No se porque está Live While We're Young en esta sección.
- Comentario Por la gran cantidad de cosas que ambos sencillos comparten. ★ ßiagio Ziccardi ← Last night... ♫ 23:08 17 nov 2013 (UTC)Responder

ComentarioCreo que eso es todo, es un buen artículo, contiene muy buena información útil, está bien escrito. Lo pongo en espera. Saludos al redactor. --СѦГӍЄLѦ⁴⁰ ♪ ♫ Makes Me Wonder♪ ♫ 21:21 17 nov 2013 (UTC)Responder

Felicitaciones, tras todos los puntos resueltos, apruebo el artículo. Saludos al redactor. --СѦГӍЄLѦ⁴⁰ ♪ ♫ Makes Me Wonder♪ ♫ 21:34 29 nov 2013 (UTC)Responder

Desacuerdo

Último comentario: hace 10 años17 comentarios7 usuarios en la discusión

El artículo tiene los defectos habituales en los artículos dedicados a una canción agravados cuando además se escriben con la intención de presentarlos a buenos o a destacados: el artículo se estira artificialmente poniendo al mismo nivel información objetiva con banalidades insustanciales escritas en jerga. Hay además problemas gramaticales de todo tipo. Por ejemplo: «La compusieron Wayne Hector, John Ryan, Ed Drewett y Julian Bunetta, mientras que este último también la produjo». ¿Por qué "mientras"? Sigue: «Bunnetta aseguró que la idea principal era crear una canción con un ambiente de fiesta pero con una letra que se pueda cantar». Supongo que lo diría, pero ¿qué quiere decir eso de que la letra se pueda cantar? ¿Las canciones con ambiente de fiesta tienen habitualmente letras que no se pueden cantar? «La canción recibió varias acusaciones de plagio». Las acusaciones de plagio irían contra los compositores y, en todo caso, ¿no sería más sencillo "fue/fueron acusados de plagio"? «En las listas semanales de Australia, Canadá, Dinamarca, España, Hungría, entre otros», si el sujeto son las listas de esos países, la concordancia exige "otras". «Dirigido por Ben Witson en un concepto escrito por él». ¿En un concepto? No lo entiendo. «Durante el primer semestre del 2013, One Direction reveló variedad de datos referentes a las grabaciones de su nuevo álbum», ¿y qué? ¿Qué importancia tiene que fueran revelando algo si no sabemos qué revelaban? Y aún sabiéndolo, ¿sería relevante? «Las sesiones de grabación se dieron en su mayoría en Londres» ¿Las sesiones de grabación se dan? «El anuncio del lanzamiento de la canción ocurrió el 25 de junio, cuando revelaron a través de un vídeo subido...» Sigo sin entender qué importancia tiene cuándo anunciasen lo que revelasen, son ganas de alargar el artículo; bastaría con decir que la canción se puso en venta tal día, no necesitamos saber qué día anunciaron qué día se iba a vender. «Situación similar ocurrió en el 2012 con «Live While We're Young» Similar, a qué. «El anuncio también vino acompañado de la publicación del tráiler...» Seguimos con los anuncios de lo que va a suceder. ¿Necesitamos saber qué día se anunció el contenido de la portada y qué día se dio a conocer otro trozo del estribillo? «En total, cuenta con una duración de tres minutos con veintidós segundos» O sea, en total dura tres minutos veintidós segundos. Ganas de alargar las frases. «El productor declaró a MTV que buscó inspirarse en dicho tema, pero no pensando como «bien, vamos a plagiar a Baba O'Riley». ¿Pero "no pensando como"? «Por otra parte, en los Estados Unidos, Nielsen SoundScan informó que la canción recibió un fuerte impacto radial desde su liberación». ¿Qué es lo que impactó en la canción? ¿Hay cosas que impacten fuertemente en las canciones? ¿Como un puñetazo o algo así? Y tras algunos otros impactos tenemos que «Billboard informó que de no haber sido por alta audiencia recibida por aquella canción, la cual no se veía desde 2005, One Direction hubiese debutado como número uno, ya que su distribución por Internet y altas ventas le aseguraban la posición. Sumado a esto, «Best Song Ever» acumuló once millones en audiencia radial (un aumento de 53% en comparación con la semana pasada), con lo que ascendió al puesto treinta y dos en Pop Songs...» Pues con eso ya está dicho todo. --Enrique Cordero (discusión) 00:37 4 dic 2013 (UTC)Responder

Hola Enrique. Pues la verdad, yo veo muy subjetivos y en ocasiones (sin ánimos de ofender) ridículos los puntos. De hecho, basándome en estos argumentos y en los que diste en esta candidatura, llego a la conclusión de que en realidad parece que no te agradan esta clase de temas sobre la cultura popular. Me gustaría recordar que EfePino fue bloqueado por sabotear cantidad de CADs con estos argumentos. Pero en fin, como no veo base en los puntos, no hay nada que solventar a mi punto de vista, así que no mucho puedo hacer. Saludos ★ ßiagio Ziccardi ← Sometimes The Story Has No End ♫ 02:29 4 dic 2013 (UTC)Responder

Hola Biagio. La "base en los puntos" es que tu prosa no es buena. No sé si decir esto puede ser motivo de bloqueo y no sé si tomarme como una amenaza tu recuerdo del bloqueo de EfePino, pero es lo que hay. --Enrique Cordero (discusión) 08:37 4 dic 2013 (UTC)Responder

Comentario Un par de ejemplos más a los ya mencionados (creo que no se repiten, "si sí", mis disculpas):

"Posteriormente, publicaron su detrás de escena en el mismo sitio".

Ejem.

"En su defensa, el productor comentó a MTV que luego de terminar la canción se dio cuenta de que sí tenía cierta similitud".

De qué "tenía cierta similitud". Sin el "sí". Si se pone parece como si antes de acabar la canción ya le hubieran comunicado el parecido y él dijera al acabar: "ah, mira, pues sí, teníais razón, algo de parecido hay".

" Sin embargo, el logro fue arrebatado un par de semanas"

Logro arrebatado me parece una expresión muy pobre.

"En sí, su letra gira en torno a esa temática"

"En sí". Sobra. "Girar en sí en torno a" es como... redundante.

"Calificó su originalidad y las voces con cinco estrellas de cinco, mientras que la letra con cuatro, lo que da como nota final cuatro estrellas y media de cinco."

Bueno, o soy yo o creo que se trata de una frase, además de pobremente construida, alargada artificialmente.

La prosa me parece en general bastante pobre. En cuanto a los detalles pequeños e irrelevantes que menciona Enrique Cordero... Creo que es el precio que se paga al escribir un artículo extenso de una canción. Es decir, con un artista no te tendrías que enrollar en tales nimiedades, con un álbum hay que rascar un pelín donde no hay y con una canción pues no da para más y para crear un artículo extenso y completo hay que bucear hasta el mínimo detalle. (que al menos para conseguir un AB yo no veo necesario alargar en exceso el artículo y ser tan exhaustivos, pero esa es mi opinión). Tampoco lo veo estrictamente negativo, he visto escritos en artículos de este tipo comentarios mucho más "suprimibles". ¿Se puede arreglar el artículo? Claro. Sugeriría la colaboración con un usuario que tenga una prosa fluida y buen verbo y supongo quedarán subsanados los principales problemas del artículo. Es muy fácil tachar de subjetivas apreciaciones en la redacción cuando no se tiene el nivel de escritura suficiente para saber verlas. Nos pasa a todos. Mientras tanto, tengo dudas de que deba ser AB (si bien es un artículo completo en su cobertura y muy trabajado, he de reconocer). Por otra parte me ha parecido una falta de respeto el tachar de "ridículos" esos argumentos. Así como esa amenaza velada con lo del bloqueo. O "especie de". Porque pueden gustar más o menos, pero argumentos se han dado, muchos y bien. Un saludo a todos.—Totemkin (discusión) 09:57 4 dic 2013 (UTC)Responder

En contra de que mantenga el status de AB (asumiendo el riesgo de un bloqueo). No tengo más que añadir a los comentarios muy acertados de Enrique y de Totemkin. La prosa y vocabulario muy pobre, frases mal construidas, etc. Y eso que no me he fijado en la traduccion. --Maragm (discusión) 14:56 4 dic 2013 (UTC)Responder

Si el recordatorio de EfePino fuese una amenaza, yo andaría por ahí diciéndole eso a todos para que no reprobaran los artículos que he escrito, cosa que no es el caso. Solo comenté que al menos a mi gusto, lo que está haciendo Enrique es sabotaje, pero ya eso es un tema aparte. Ahora bien, sobre los puntos, cosas como «Durante el primer semestre del 2013, One Direction reveló variedad de datos referentes a las grabaciones de su nuevo álbum», ¿y qué? ¿Qué importancia tiene que fueran revelando algo si no sabemos qué revelaban? Y aún sabiéndolo, ¿sería relevante? me parecen que tienen respuesta muy obvia. Claro está, existe esto, por lo que cualquier dato referente a la canción, así sea mínimo, es relevante. También tenemos casos donde no soy culpable de que la persona no entienda expresiones como «recibió un fuerte impacto radial» o «pero no pensando como». Sobre los puntos de Totemkin, los he subsanado todos, o eso creo. ★ ßiagio Ziccardi ← Sometimes The Story Has No End ♫ 15:04 4 dic 2013 (UTC)Responder

Pues aunque no te lo creas, se piensa, no se piensa como; y en cuanto a la posibilidad de que las canciones reciban impactos, te sugiero ir al DRAE y consultar los significados de recibir y de impacto. Que Wikipedia no sea de papel no hace relevante lo que no es relevante. Y si no te propones amenazar, no amenaces. Saludos y adiós, --Enrique Cordero (discusión) 15:26 4 dic 2013 (UTC)Responder

Comentario El problema es que sólo se han señalado algunos ejemplos y la revisión no ha sido exhaustiva. De nuevo sugiero, si no se es capaz de ver los errores o expresiones poco afortunadas, que se pida consejo a un usuario con buen tino en el uso de la lengua de Cervantes para que le dé un repaso general a la redacción. Esto es una revalidación de artículo bueno en la que cada usuario expresa su opinión sobre el contenido que hay. No una revisión por pares en la que corregimos hasta el último detalle para que el artículo salga adelante. Sinceramente, creo que el artículo puede mantener la estrella si se pone un poco de trabajo en él y espíritu crítico y no se limita uno a corregir los errores que se van señalando aquí, porque son eso, ejemplos. Y una canción puede tener un impacto (lo de radial suena muy forzado, como a bicicleta, eso es otra historia). Pero no recibir.-Totemkin (discusión) 16:19 4 dic 2013 (UTC)Responder

Comentario Por otra parte, si hay una palabra que me molesta leer en Wikipedia es la de sabotaje. Inténtese usar menos, por favor, que no creo que Enrique esté intentando torpedear Wikipedia, sino más bien mejorarla detectando errores en artículos que están marcados como buenos y que él piensa que no se merecen esta categoría. Un poco más de respeto a la labor de los revisores, por favor. Totemkin (discusión) 16:23 4 dic 2013 (UTC)Responder

Comentario He visto las correcciones, incorrectas en general:

Un "logro" en castellano, por Dios y su santa madre, no "se pierde, se gana y se vuelve a perder y etcétera". "Se pierde" un "récord". Un logro se logra [sic] una vez y punto pelota. Y "logro" no es sinónimo de "récord".
"Su letra en cuestión gira en torno a esa temática". ¿Por qué "en cuestión"? ¿Por qué esa "temática"? ¿Hemos reflexionado sobre lo que quiere decir en castellano "temática"? Porque quizás se suele otorgar esa denominación a un concepto más amplio que el de "una noche en donde el quinteto pasa un buen rato con sus chicas". Quizás más que una "temática" eso sea una "circunstancia", una "situación". ¿Qué tal un simple "La letra trata/versa/recoge esa situación"?
"Calificó su originalidad y las voces con cinco estrellas de cinco, mientras que la letra con cuatro". El problema no era lo de la media final de 4,5 que se ha eliminado. Era la frase en general. En cualquier caso calificó "a las voces" es una expresión paupérrima. "Calificó el aspecto vocal de la canción" o alternativas similares. El "mientras" queda igualmente horroroso.

Y así con todo. Y estos son tres errores cogidos al azar. Sugiero de nuevo —al hacerse patente tras la nefasta corrección de mis sugerencias que hace falta una tercera mano— que se encuentre a un usuario interesado en corregir el estilo y la redacción y que cuente con un buen manejo del castellano.-Totemkin (discusión) 16:58 4 dic 2013 (UTC)Responder

Hola, Biagio Ziccardi. Animado por tu amable alusión, me decido a dejar mi opinión, aprovechando la ocasión para dejarte claro 3 cosas relativa al asunto que tú has sacado

Yo fui bloqueado por votar negativamente en tres votaciones distintas abiertas, sin conculcar ninguna norma de las establecidas en el procedimiento. Eso no es sabotaje ni aquí ni en ningún sitio, salvo para el bibliotecario que impuso el bloqueo, y a lo que se ve, para ti mismo.
La evidencia lapidaria de lo injustificado de ese bloqueo la muestras tú mismo aquí, cuando amenazas veladamente a Enrique con un posible bloqueo por sabotaje. Es decir, votar en contra significa para algunos sabotear la Wikipedia.
De lo que yo me libré bien es de llamar ridículas a las opiniones de los que defendían la supuesta calidad de sus artículos. Cosa de la que tú no te cuidas en tu caso. Aún más, tachas a los argumentos de ridículos, y con una actitud que me abstendré de calificar, no contra-argumentas ni demuestras por qué son ridículos, sino que sueltas esa "sutil" amenaza. Mira, aunque me lo pareciera, yo no diría nunca que este artículo es ridículo, ni que está ridículamente escrito, ni que versa sobre un asunto ridículo ridículamente expuesto. Porque aquí no se trata de lo que nos parece ridículo o no, sino de si el artículo que tú mismo has sometido a examen voluntariamente, cumple con los requisitos. Yo creo que no, además de por lo dicho acertadamente más arriba, para empezar:
«Best Song Ever» en español no significa «La mejor canción de siempre». Está mal traducido, entre otras cosas, porque esa expresión no tiene sentido en español.
"Si bien varios críticos alabaron..." Las conjunciones adversativas (como es "si bien") unen grupos sintácticos que están en oposición o son incompatibles. ¿Qué incompatibilidad hay entre que una canción sea pegadiza y que sea un plagio?
Seguimos con la curiosa idea de que las canciones debutan. Véase "debutar" en el DRAE.
Veamos, el vídeo ese... ¿se hizo para promocionar algo, como homenaje, como una comedia? Un poco de orden conceptual, por favor.
¿Los vídeos reciben visitas? No me lo creo.
Los logros, metas y éxitos se alcanzan, y ya no hay vuelta atrás, no pueden ser perdidos, por tanto, tampoco recobrados. Se pueden repetir, pero ya está (ahora reparo que ya lo señaló Totemkin).
¿Quién interpretó qué cosa en los Teen Choice Awards?
¿Un vídeo ganó un premio a la mejor canción? ¿Estamos yendo del coro al caño en el mismo párrafo? Pues ya sabes dónde se acaba.
¿Qué quiere decir que un "sencillo" estará disponible en "preorden? ¿Quizá que un sencillo estará disponible en una clase de relaciones binarias que se relacionan con los conjuntos parcialmente ordenados? Me pierdo.
¿La portada de qué cosa es simplemente una serie de cortes de qué película?
¿Qué Situación similar ocurrió en el 2012 con «Live While We're Young»? ¿Que Zayn Malik aseguró que habían trabajado realmente duro en la canción y que el quinteto en general esperaba que a sus seguidores les gustase? Es bueno saber que el quinteto "en general" esperase un éxito, aunque alguno de sus componentes no. Lo que no acabo de encontrar es la relevancia enciclopédica en las declaraciones del señor Malik.

Y no hemos pasado de los antecedentes. ¿Es necesario seguir? Desde luego que si todo esto te parece "ridículo", desde luego que no. Permíteme una última y breve reflexión: Se me ha acusado de menospreciar el trabajo de los wikipedistas. Pues es más bien todo lo contrario; reconozco, aprecio y respeto tu trabajo y el de todos los editores de este y cualquier artículo. Pero precisamente por respeto a tantos y tantos editores que escriben primorosamente y producen excelentes artículos, tenemos que ser muy cuidadosos con lo que mostramos como "destacado".--EfePino (discusión) 22:24 4 dic 2013 (UTC)Responder

Pensaba que ya habías corregido lo del impacto... he conseguido por fin comprender que "radial" es un americanismo referido a la radiodifusión, quizá muy común en tu país, aunque en el mio... pero ¿puedes explicar, por favor, qué demonios significa un "impacto radial"? ¿tiraban radiotransmisores, rayos o neumáticos a los que la cantaban? Es que siento auténtica curiosidad. Y ya, de paso, ¿en qué consiste liberar una canción? ¿Estaba "secuestrada" o censurada por algo?--EfePino (discusión) 02:15 5 dic 2013 (UTC)Responder

Por petición de Egaida, tacho mi primer comentario y pido disculpas por si algún usuario se sintió ofendido. Aunque, aclaro que la burla de Maragm tampoco me pareció buena respuesta, pero no va al caso. Dada la cantidad de puntos, esperaré a que el artículo sea reprobado para subsanarlos, porque habiendo ya tres votos en contra, dudo que se me dé el tiempo suficiente. Saludos ★ ßiagio Ziccardi ← Sometimes The Story Has No End ♫ 08:56 5 dic 2013 (UTC)Responder

Cabe decir que yo al menos no he votado explícitamente en contra. Es decir, si como he dicho un tercer usuario interesado en estos menesteres se ocupa en breve del artículo, que con un poco de trabajo podría ser subsanable, creo que es razonable que el artículo conserve el distintivo. Siempre que sea posible hay que intentar evitar en cierta medida duplicar y revivir otro proceso de SAB, no generando eso que gustamos llamar "burocracia". Sin embargo, si por el contrario su mejora va a depender exclusivamente del redactor original (porque insisto en que ver los propios errores uno mismo es bastante más complicado que el que venga otro y nos los diga) considero que es mejor que se repruebe, puesto que es probable que no se subsanen muchas de las falencias. En cualquier caso, insisto, esta labor de mejora no debe hacerse recaer sobre los usuarios que participa en la "RESAB", sino que gracias a la señalización de algunos errores por parte de estos debe imbuirse en el redactor principal un espíritu de mejora integral de todo el artículo. -Totemkin (discusión) 09:20 5 dic 2013 (UTC)Responder

En contra. Yo también me manifiesto en contra de la calificación de AB de este artículo debido a las deficiencias en la redacción ya mencionadas. --Zerabat (discusión) 13:36 5 dic 2013 (UTC)Responder

En contra de que siga siendo AB. La redacción del artículo es muy mala e incomoda. Waka 02:01 6 ene 2014 (UTC)Responder

Con 3 votos en contra y ninguno a favor, el artículo no supera el desacuerdo. Waka 02:01 6 ene 2014 (UTC)Responder

Saber enlazar y exponer los datos en la ficha

Último comentario: hace 9 años10 comentarios2 usuarios en la discusión

Acabo de revertir esta edición porque considero que la forma de exponer algunos datos en la ficha era manifiestamente mejorable. Los datos en el parámetro «Formato» se deberían poder enlazar. Por otro lado, no se debería usar la conjunción «y» en los parámetros de la ficha —salvo quizás en los de «escritor» y «productor»—, porque puede resultar como una solución demasiado categórica en unos datos que no la precisa. --Paso del lobo (discusión) 12:33 22 feb 2015 (UTC)Responder

Descarga digital y sencillo en CD ya están enlazados en el parámetro de publicación, véase los entreparéntesis. En la ficha se trabaja con lo que está en el artículo (por ende, lo que está referenciado), los géneros son algo listable al igual que las discográficas que lanzan un sencillo, si no hay más referencias que afirmen que hay más géneros o discográficas, entonces no hay razón para dejar que las comas terminen en infinitivo. ßiagio2103 → Keep Calm 12:39 22 feb 2015 (UTC)Responder

Pues sí que hay razón: la información son datos sueltos, y estos no deberían usar la conjunción, pues es sinónimo de categórico. La prueba está en que otros usuarios pueden añadir más estilos musicales al parámetro, como suele ocurrir siempre en los artículos de la Wiki. Concuerdo con lo de «En la ficha se trabaja con lo que está en el artículo (por ende, lo que está referenciado)», que se puede aplicar a otros asuntos. Saludos. --Paso del lobo (discusión) 13:01 22 feb 2015 (UTC)Responder

Que otros usuarios añadan géneros que consideran que deben estar es fuente primaria, repito: si no hay más referencias que afirmen que hay más géneros o discográficas, entonces no hay razón para dejar que las comas terminen en infinitivo. El cambio no procede por ningún lado, pues hasta ahora no he visto que alguien coincida contigo. ßiagio2103 → Keep Calm 13:07 22 feb 2015 (UTC)Responder

¿Y cómo sabes que no hay otras páginas web especializadas en música que puedan categorizar a la canción con otros estilos de música? Además, y sirviendo únicamente como modelo y no como dogma —pues no hay nada dicho al respecto ni en un sentido ni en otro en la Wiki—, siempre que visito una web especializada en música, o bien lo ponen en forma de lista —cosa desaconsejada en Wikipedia, según tengo entendido— o lo ponen en horizontal, pero nunca vi que se pusiera con una conjunción acotatoria. Y sí que hay, al parecer, usuarios que coincidan conmigo. Aunque me disgusta implicar indirectamente a otros, aquí hay un ejemplo de que no estoy solo en el tema que defiendo sobre el uso de las conjunciones en la ficha del artículo.

Por otro lado, es absurdo esta guerra. Los cambios no afectan a la calidad informativa del artículo. Así que, ofrezco mis disculpas si fui algo impositivo, Biagio. Con todo esto, lo único que estamos consiguiendo es restar tiempo para poder seguir editando en otros artículos. Saludos. --Paso del lobo (discusión) 18:27 22 feb 2015 (UTC)Responder

Para hacer aclaraciones y no tirar más leña al fuego, me parece conveniente dirigirse al Café, porque no podemos llegar a una norma formal entre unos cuantos usuarios. Por otra parte, saliéndonos de las comas, ¿qué pasa con el otro cambio, el enlace a descarga digital y sencillo en CD? Como ya mencioné, ya están enlazados en la misma ficha, un segundo enlace es innecesario. ßiagio2103 → Keep Calm 18:34 22 feb 2015 (UTC)Responder

Perdón, pero yo no veo que sencillo en CD y descarga digital esté doblemente enlazado en la ficha. --Paso del lobo (discusión) 18:42 22 feb 2015 (UTC)Responder

| álbum = Midnight Memories

| publicación = 19 de julio de 2013 (airplay)
22 de julio de 2013 (digital)
19 de agosto de 2013 (CD)

| formato = Descarga digital, sencillo en CD

| grabación = 2013

| género = Pop, pop rock, teen pop, dance pop

| duración = 3:22

ßiagio2103 → Keep Calm 18:51 22 feb 2015 (UTC)Responder

Ah, lo acabo de ver, Biagio. Madre mía, esto nos lleva a otro tema polémico, cual es incluir más de una fecha de lanzamiento en la ficha, aunque la diferencia de días sea incluso de un solo. Fíjate como será el tema, que ni yo mismo me di cuenta de la utilidad que tenía enlazar esas palabras puestas al lado de las fechas incluidas en la ficha. Tenemos una sobrecarga de datos en la ficha, y una repetición redundante, por tanto, en el artículo. Yo dejaría enlazado lo puesto en el parámetro de «Formato», más que nada para que esté unificado el criterio de edición en los artículos, y desenlazaría las palabras que se repiten en el parámetro «Publicación». Saludos. --Paso del lobo (discusión) 18:59 22 feb 2015 (UTC)Responder

El artículo carece de una sección sobre los lanzamientos, allí es porqué lo coloqué así cuando lo redacté; y ahora, tu argumento de hay que escribir no vendría al caso, pues esa sección suele ser una tabla que anexa varios países. «y desenlazaría las palabras que se repiten en el parámetro Publicación». Según el orden de la ficha, el parámetro de publicación va primero, así que lo que habría que eliminar por repetirse son los enlaces de los formatos. ßiagio2103 → Keep Calm 19:04 22 feb 2015 (UTC)Responder

Enlaces rotos

Último comentario: hace 8 años1 comentario1 usuario en la discusión

Elvisor (discusión) 04:59 29 nov 2015 (UTC)Responder

Enlaces externos modificados

Último comentario: hace 6 años1 comentario1 usuario en la discusión

Hola,

Acabo de modificar 2 enlaces externos en Best Song Ever. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 14:53 6 ene 2018 (UTC)Responder

Enlaces externos modificados

Último comentario: hace 6 años1 comentario1 usuario en la discusión

Hola,

Acabo de modificar 4 enlaces externos en Best Song Ever. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 21:50 13 jun 2018 (UTC)Responder

Enlaces externos modificados

Último comentario: hace 4 años1 comentario1 usuario en la discusión

Hola,

Acabo de modificar 2 enlaces externos en Best Song Ever. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 21:12 5 dic 2019 (UTC)Responder

Enlaces externos modificados

Último comentario: hace 4 años1 comentario1 usuario en la discusión

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Best Song Ever. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 20:00 12 mar 2020 (UTC)Responder

Enlaces externos modificados

Último comentario: hace 4 años1 comentario1 usuario en la discusión

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Best Song Ever. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20130920071723/http://www.swide.com/art-culture/music-news/new-singles-videos-reviews-july-2013-including-one-direction-best-song-ever-and-icona-pop-all-night/2013/7/25 a http://www.swide.com/art-culture/music-news/new-singles-videos-reviews-july-2013-including-one-direction-best-song-ever-and-icona-pop-all-night/2013/7/25

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 14:31 30 may 2020 (UTC)Responder

Enlaces externos modificados

Último comentario: hace 3 años1 comentario1 usuario en la discusión

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Best Song Ever. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20130810061210/http://charts.org.nz/showitem.asp?interpret=One+Direction&titel=Best+Song+Ever&cat=s a http://charts.org.nz/showitem.asp?interpret=One+Direction&titel=Best+Song+Ever&cat=s

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 12:02 3 mar 2021 (UTC)Responder

Añadir tema