Discusión:Caracas/Archivo 2

Observaciones

1.. Deben cambiar la parte de la población que dice que es la Ciudad mas poblada de Venezuela ya no es así actualmente la ciudad con más habitantes es el Zulia co una Población censada en el año 2015 con un total de 4.146.1001 de habitantes con una densidad de 73,7 hab/km² llevándola así al puesto 1.º muchas gracias --MiiguelRodrii (discusión) 20:37 9 jul 2015 (UTC)

El Zulia es una estado no una ciudad, por tanto decir que Caracas es el ciudad más poblada del país, es correcto.--Warairarepano&Guaicaipuro (discusión) 12:24 10 jul 2015 (UTC)

Sobre la foto en el artículo Caracas

Recibí un mensaje del usuario "Oscar ." por haber eliminado la foto de los cerros de Caracas que él añadió al artículo, pidiéndome explicaciones. No encontré ningún argumento suyo para colocar la foto, así que le respondo por aquí.

Ciertamente, todas las ciudades latinoamericanas tienen economía informal, y barriadas pobres de infraviviendas, o chabolas como les dicen en España. De hecho, no sólo ocurre en las ciudades latinoamericanas, sino en todos los países del mundo: en Detroit y en Chicago (Estados Unidos), en Madrid (donde hay un barrio de rumanos conocido como El Gallinero), en Río de Janeiro (las famosas favelas), en Buenos Aires (villas miseria), en Santiago, en Bogotá, en Calcuta, en fin! creo que en todas las principales ciudades del orbe. El artículo deja muy claro que Caracas no es la excepción, en el apartado URBANISMO. Ahora bien, en primer lugar es un contrasentido colocar fotos de las infraviviendas en el apartado Urbanismo; el Diccionario de la Real Academia Española define urbanismo como el "Conjunto de conocimientos relativos a la planificación, desarrollo, reforma y ampliación de los edificios y espacios de las ciudades". Por tanto, obviamente las imágenes deben referirse a los trabajos de Urbanismo típicos de la ciudad: Parque Central, el Centro Simón Bolívar, las arterias viales más destacadas, en fin, los ejemplos de planificación urbana, en primer lugar.

Basta revisar los artículos de otras ciudades, para darse cuenta que casi ninguno de esos artículos tienen fotos de las infraviviendas: ni Lima, ni Bogotá, ni México, ni Buenos Aires, ni La Habana, ni Santiago de Chile, ni Quito, ni Montevideo, ni siquiera Managua.

De manera que no entiendo por qué tanto empeño en colocar tal fotografía. Esa misma foto aparece en el artículo Asentamiento informal, que habla precisamente de ese problema que sufren muchísimas ciudades del mundo. El usuario "Oscar ." puede colocar más fotos de ese tema en ese artículo, o hacer un artículo en particular sobre los Ranchos de Caracas si así lo desea.

Por otra parte, la extensión del apartado URBANISMO admite dos fotografías. Si se coloca una tercera imagen, ésta invade el apartado TRANSPORTE.

Espero que esta explicación sea satisfactoria para los usuarios y que los interesados en el tema, colaboren en el sentido propuesto, en los artículos Asentamiento informal, o Marginación.

Estaré atento al artículo sobre Caracas porque lo pienso seguir ampliando. Gracias. Hiddendaemian (discusión) 01:20 26 mar 2010 (UTC)

(CdE) Comentando lo mismo que dije en la discusión de Hiddendaemian y en esta misma página, los artículos no son ni deberían tener la intención de establecer un sesgo particular, porque estarían violando el punto de vista neutral, uno de los pilares de nuestra enciclopedia. El retiro unilateral de esa imagen por el usuario Hiddendaemian (disc. · contr. · bloq.) no hace sino reafirmar el sesgo, recordemos que no estamos en un sitio para promocionar solo el turismo y lo que es agradable al ojo del lector, sino en una enciclopedia que tiene que mostrar todos los puntos de vista sobre un tema, en el caso de una ciudad, los puntos de vista perfectamente pueden estar reflejados en imágenes, Saludos Oscar_. ✉ 03:02 26 mar 2010 (UTC)

Yavhetil (discusión) 03:16 26 mar 2010 (UTC)

observando y contrastando el tema de caracas con otros temas afines de ciudades en el mundo he decidido apoyar y retirar del articulo la foto que esta puesta con referencia a las infraviviendas en caracas, por considerarlo objetivamente infamante y tendencioso. pues no permite revisar y hacer paralelismo, ademas de estar fuera de contexto del tema tratado en cuestión, puesto que el tema en general trata de la cuidad como un complejo urbano, y como una comunidad humana, en particular, y contrastando con otros artículos, en otras ciudades, no es distinto, se realzan sus mejores cosas, así como en Madrid, no aparecen las invasiones de los okupas. en milán no aparece la violencia generalizada los domingos después del fútbol. en parís no aparece la indigencia, en Colombia no aparecen fotos de los excesos policiales, las acciones del narcotráfico, ni tampoco el amplio sector social que esta inscrito en la prostitución, ni en Rio de Janeiro no están la favelas. ni en buenos aires las villas miserias, ni en Montevideo los cantegriles, ni en Chile aparecen, ni las callampas Chilenas, por que en esencia no son representan algo significativo y valioso de la ciudad o los jacales en ciudad de México, esto por el contrario es un tema que debería ir en temas como la pobreza en núcleos urbanos, o en reflexiones en torno de la labro de la CEPAL y no, en esta discusión por que ademas de tornarla tendenciosa, es inoperantes a los efectos de dar información justa y equilibrada en comparación con las demás ciudades del mundo, por tanto considero que si has de poner eso en caracas debes molestarte en primera instancia del equilibrio en la información y antes de ponerla en caracas, has de poner las regiones pobres de las distintas principales ciudades del mundo, y esto es, al menos 192 artículos uno por país. multiplicado por cinco que serian las principales cinco ciudades de cada uno, incluyendo evidentemente los lastres sociales como saqueos, y consumo publico de drogas , prostitución y armas, que hay en las ciudades no solo de América del sur, sino en el mundo desarrollado, como estados unidos entre todas las demás espero tengas la clarividencia de ver, lo que es evidente. P.D ya que empezaron hablar de títulos tengo un pregrado y otro postgrado en desarrollo y dos publicaciones académicas camino a una tercera, y mas allá de que el próximo mensaje saques tu currículo a pasear, que para los efectos, carece de sentido no tiene ningún valor, seria bueno, expusieras tus argumentos, y no esos falsos sofismas, de "yo no vivo allí, no es mi problema." que con todo respeto no aplica, en ningún punto en alguna de sus razones "argumentadas" en virtud lo que ud pretende mostrar aquí. y en todo caso creo deberías corregir tu actitud, producto de ser bibliotecario, no te da la razón en absolutamente nada, y amenazar con suspender es una actitud alegre y sobretodo cobarde, de alguien que al parecer, carece de argumentos sólidos, para sustentar sus modificaciones a un articulo. Yavhetil (discusión) 03:16 26 mar 2010 (UTC)

Ante la discrepancia que genera la colocación de la foto por el usuario Oscar_., he solicitado mediación informal.

Hiddendaemian (discusión) 18:43 27 mar 2010 (UTC)

Entiendo lo que quiere hacer Oscar, el quiere ser sincero y no ocultar nada, asi interpreta el la neutralidad, sin embargo colocar ranchos en el urbanismo no me parece porque los ranchos no son urbanismo, mínimo y para que todos esten conformes podrían crear una sección de infraviviendas, pobreza o como lo llamen dentro del mismo artículo, porque urbanismo me suena arquitectura y no creo que ese sea el lugar para hablar de ranchos. En los artículos que he redactado ciertamente me he tropezado con el problema, no tengo fotos, pero evito criticar la miseria, ciertamente halle un sistema de clasificar los sectores o parroquias segun el urbanismo, a las zonas planificadas con calles rectas y servicios las llamo urbanizaciones, a las que son invasiones y sus calles son laberintos las llamo barrios y a las que estan a medio camino por ser por ejemplo urbanizaciones con terrenos invadidos las llamo sectores. Sin apartarme del tema creo que Hinddendaemian tiene razón en que uno espera leer sobre las favelas en el artículo de Río de Janeiro, pero no están en el sino que las favelas tienen su artículo, sin omitir nada en la enciclopedia. Por otro lado y esto no tiene que ver, no se porque Taichi editó mi página de discusión como para que no me enterara.

Usuario Discusión:Andrés González)

Taichi (disc. · contr. · bloq.) revirtio a Hiddendaemian (disc. · contr. · bloq.) porque entro en un proselitismo descarado en el que se hacia la victima en todo este asunto, afortunadamente el pasatiempo le ha costado tres días de bloqueo, espero que reconsidere su actitud, al igual que Yavhetil (disc. · contr. · bloq.) que solo se ha dedicado a revertir unilateralmente para retirar la imagen del articulo, y no hablemos del expulsado Darfresa (disc. · contr. · bloq.), otra persona aparecida de la nada para el mismo fin. Hablando de reafirmar un punto de vista a la fuerza, creo que son otros los que no tienen muy claro de que va esto de comunidad y consenso, saludos Oscar_. ✉ 21:13 31 mar 2010 (UTC)

Por cierto, sobre ampliar el tema, yo no tengo ningún problema en que se lleve a un apartado determinado o se cree un nuevo articulo como en el caso de Río de Janeiro, mi problema fue la reversión y las "supuestas" causas de la misma, saludos Oscar_. ✉ 21:17 31 mar 2010 (UTC)

De nuevo

Solo pasó a comentar que nuevamente se está retirando la imagen de la sección de urbanismo unilateralmente, por lo cual paso a dejar un resumen del porque la imagen no debería ser retirada:

• Es una imagen bastante característica de la geografía de la capital, al igual que los edificios o monumentos, los ranchos existen y es algo que se tiene que reseñar, si es con algún testimonio fotográfico, mejor.
• Las razones de peso utilizadas para realizar su retirada descansan en tratar de hacer un artículo turístico de un artículo enciclopédico, alejándose radicalmente del objetivo de Wikipedia. Se argumentan que en otras ciudades no existen imágenes de este tipo, pero se cae en el juego de las comparaciones sin ningún sentido entre otras capitales y Caracas, cada una con sus particularidades.

Si alguien tiene un argumento 'diferente' del porque se debería retirar la imagen, es bienvenido acá en la discusión, pero cualquier retirado unilateral puede ser considerado un acto de vandalismo. Saludos --Oscar (discusión) 17:12 27 jul 2011 (UTC)

Acabo de revisar el artículo y no encontré ninguna foto que retrate los barrios. Sólo en una se ven a lo lejos y de forma ambigua, cubiertos por la sombra de las nubes. ¡Incluso la foto del metrocable no muestra su destino principal! Me parece que es una distorsión de la realidad muy grande, pues cualquier persona que haya estado en Caracas podrá estar de acuerdo en que el panorama de los barrios es tan característico de la ciudad como el del Ávila.

Por otro lado, el hecho de que los barrios no se ajusten a la definición de la RAE no me parece un argumento válido para ningunearlos. Puede perfectamente ser la representación de la carencia de urbanismo. De hecho, en dicha sección son mencionados. Es obvio que al hablar de los barrios, un tema ineludible es el de la problemática urbanística.

Además, gran parte de la población de la ciudad habita en un barrio o proviene de uno. Me parece lamentable que cuando una de estas personas entre en este artículo no vea representada su realidad de la ciudad simplemente por no "afear" el artículo.

Me parece muy bien si en artículos de otras ciudades deciden no mostrar estos detalles. Me parece muy mal que en éste no se haga por "seguir la línea" que marcan otros. Es una falta de iniciativa y no representa realmente a la ciudad. Wikipedia es un proyecto abierto, y esa "regla" no la he visto escrita por ningún lado.

Me parece muy bien que se haga un artículo aparte profundizando en el tema. Me parece muy mal que en este no se dedique una breve sección al asunto y se ilustre con imágenes. Es como decir que no hace falta en absoluto hablar sobre la historia de la ciudad en el artículo porque ya hay un artículo más específico para ese tema.--Mandorlino (discusión) 19:25 20 jun 2013 (UTC)

Edición

Hola edite la parte que la compara con ciudades Colombianas por que me parece inecesario y ademas subjetivo, casualmente las 2 ciudades son Colombianas, e notado que muchos wikipedistas de la hermana republica han comenzado a meterse en articulos de Venezuela y estan tratando de manipularlos y compararlos con su pais y ademas darse a entender como superiores no me parece correcto, de todos modos esa parte ni tenia sita asi que lo borre, si hay algun inconveniente aqui les dejo mi firma. --Adolfo1991 (discusión) 03:53 17 sep 2009 (UTC)

---

Disculpen pero cual es el IDH y el PIB de Caracas..?

Donde dice "parque del este", se debe cambiar a: "Parque Generalísimo Francisco de Miranda", ya que este es su nombre oficial y el que tiene rotulado en la entrada.--Renepante (discusión) 15:46 3 ene 2010 (UTC) LA INFORMACION SOBRE SUPERFICIE en KM2 ESTA MAL Maracaibo es mas grande que Caracas.

---

Una foto de la sede del Viasa

Yo quiero una foto del Edificio Viasa en Caracas. La foto esta para el artículo. ¡Gracias! WhisperToMe (discusión) 01:57 4 mar 2010 (UTC)

Con respecto al clima de caracas

Tengo entendido que Caracas es una ciudad con un clima amable y poco hostil. Me parece muy exagerado ese comentario de que las temperaturas norturnas no exceden los 15 grados celsius. Esta frase se puede aplicar unica y exclusivamente en las regiones altas de caracas (como por ejemplo, El Hatillo), y en escasos períodos del año (En especial Enero / febrero). El resto del año, se puede tomar en cuenta que las temperaturas nocturnas no exceden de alrededor de 21°. En Caracas hace frio en algunas ocasiones del año, pero no como aparece aqui en wikipedia. Además, las temperaturas que aparecen en los parámetros climáticos promedio están mal porque sale que Caracas vendría a tener un clima templado con variaciones estacionales, cosa que es totalmente incorrecta debido a que según la Clasificación climática de Köppen (que es la más usada en el mundo) posee un clima tropical. Y no hay forma de editarlo porque el artículo está protegido, debe editarse lo más pronto posible.

Con respecto al nombre de Caracas

El verdadero nombre de Caracas es Santiago de Leon de Caracas se llamaba se llama y se llamara asi. La ciudad en todas las entradas aparece escrito en grande SANTIAGO DE LEON DE CARACAS por eso decidi eliminar una seccion que encontre que decia que el nombre de Caracas era solo Caracas.

La Constitucion de 1999 establece la capital de Venezuela como Caracas, obviando el termino Santiago de León de Caracas, es falso que en todas las entradas de Caracas diga Santiago de León. Las vallas de información de transito todas desde oriente, occidente y La Guaira dicen Caracas, en el Aereopuerto Internacional Simón Bolívar se lee claramente Caracas y las alusiones a los Leones en las entradas a Caracas que decian Santiago de León son anteriores al cambio constitucional y para el 2011 por lo menos uno fue cambiado. El nombre correcto es Caracas, lo de tradicional es falso nadie ha llamado a la capital de Venezuela Santiago jamas, ni en la provincia ni en la ciudad. De hecho lo tradicional es Caracas inclusive muchos documentos de la epoca colonial estan fechados en Caracas, no en Santiago de León de Caracas. El Acta de Independencia dice Caracas no Santiago de León ver http://es.wikipedia.org/wiki/Acta_de_la_Declaraci%C3%B3n_de_Independencia_de_Venezuela#El_texto_de_la_Declaraci.C3.B3n Por ejemplo. Algunos documentos oficiales del siglo XX, utilizaron el termino Palacio de Miraflores o Palacio Federal Legislativo pero jamas Santiago. Somos Caraqueños y nacimos en Caracas, el articulo debe de decir fundada como Santiago de León de Caracas, aunque no hay acta de fundación. O en su defecto inicialmente Santiago de León de Caracas.

Esto viene de alguien que le encanta ver los nombres antiguos de las poblaciones venezolanas como si fueran los actuales. Tal como si eso le hiciera nacionalista o algo. En realidad es solo una falsa referencia, un topónimo extemporáneo. Siguiendo el sentido común, esta ciudad a la que refiere el artículo se llama Caracas, en Venezuela y en la China. Así que quien se emociona con los nombres coloniales, si insiste en ir en contra del sentido común, que proceda a cambiarlo nuevamente apuntando una referencia verificable. Por cierto: el muro que está en la entrada de Caracas que dice Santiago de León de Caracas NO cuenta como referencia. Por un muro, hay miles de otros indicadores en contrario. --Fhaidel (¡Conversemos! ¿todo bien?) 03:26 1 nov 2013 (UTC)

en cuanto a una imagen

Hola, elimine una foto donde aparece un cerro de Caracas esa imagen me parece innecesaria todas las ciudades por lo menos de latinoamerica tienen cerros y no veo que ellos pongan fotos de sus cerros y mucho menos aqui asi que la elimine

La Constitucion de 1999 establece la capital de Venezuela como Caracas, obviando el termino Santiago de León de Caracas, es falso que en todas las entradas de Caracas diga Santiago de León. Las vallas de información de transito todas desde oriente, occidente y La Guaira dicen Caracas, en el Aereopuerto Internacional Simón Bolívar se lee claramente Caracas y las alusiones a los Leones en las entradas a Caracas que decian Santiago de León son anteriores al cambio constitucional y para el 2011 por lo menos uno fue cambiado. El nombre correcto es Caracas, lo de tradicional es falso nadie ha llamado a la capital de Venezuela Santiago jamas, ni en la provincia ni en la ciudad. De hecho lo tradicional es Caracas inclusive muchos documentos de la epoca colonial estan fechados en Caracas, no en Santiago de León de Caracas. El Acta de Independencia dice Caracas no Santiago de León ver http://es.wikipedia.org/wiki/Acta_de_la_Declaraci%C3%B3n_de_Independencia_de_Venezuela#El_texto_de_la_Declaraci.C3.B3n Por ejemplo. Algunos documentos oficiales del siglo XX, utilizaron el termino Palacio de Miraflores o Palacio Federal Legislativo pero jamas Santiago. Somos Caraqueños y nacimos en Caracas, el articulo debe de decir fundada como Santiago de León de Caracas, aunque no hay acta de fundación. O en su defecto inicialmente Santiago de León de Caracas.

SAB 28/11/2011

Tras haber leído por encima el artículo, debo reprobarlo por varios problemas graves: el artículo tiene una falta enorme de referencias en la inmensa mayoría de sus secciones, tiene faltas de ortografía ("genero", "musica") y tiene una redacción más propia de una guía turística que de un artículo enciclopédico. En definitiva, recomiendo mucho trabajo por hacer. Alelapenya (vamos lá falar) (discusión) 22:03 28 nov 2011 (UTC)

Sección Urbanismo

El Diccionario de la Real Academia Española define urbanismo como el "Conjunto de conocimientos relativos a la planificación, desarrollo, reforma y ampliación de los edificios y espacios de las ciudades". Por lo tanto, coincidiendo con los demás usuarios que consideran lo mismo, tenemos razones válidas para proceder a eliminar la imagen de este artículo o de dicha sección.-- George Miquilena 23:58 17 jun 2012 (UTC)

Gran Caracas

La Gran Caracas es considerada todo el territorio del estado Miranda, estado Vargas y el Municipio Libertador de Caracas, no es solamente parte del estado Miranda y el Municipio Libertador de Caracas --Severuksen Sota 19:25 2 ene 2013 (UTC)

Ésa es la "región capital". La Gran Caracas, es decir el conurbano de Caracas son Guarenas-Guatire (municipios Plaza y Zamora), los Altos Mirandinos, los Valles del Tuy y el Estado Vargas además del área metropolitana de la ciudad propiamente dicha (Libertador, Chacao, Sucre, Baruta y El Hatillo).

Población de Caracas

¿Están seguros de que la cifra que se coloca como la población total de Caracas (sus cinco municipios) es la correcta? Yo tenía entendido que la población de la capital del país concetraba casi 1/5 de los habitantes de Venezuela. Lo que es verosímil, ya que todo está tan centralizado en nuestra Federación...

La densidad de población es incorrecta

Según la información mostrada Caracas cuenta con una población total de 5,412,811 habitantes. Dado que cuenta con una superficie de 1930 km², su densidad de población (tomando estos datos), es de 2804,57 hab/km² y no los 2,8 hab/km² que muestra la página. Es necesario destacar que 2804,57 hab/km² es lo que da utilizando los valores de wikipedia, pero estos datos no están correctos, ya que según información oficial del Instituto Nacional de Estadística de Venezuela, la densidad de población para 2011 era de 5.384,67 hab/km², valor muy distante del que da este artículo sobre Caracas. FUENTE: http://www.eluniversal.com/2011/07/25/numeros-y-datos-de-caracas-444.shtml

Jeangallany (discusión) 23:55 24 abr 2013 (UTC)

Comprenigro

" a lo que Bolívar comprenigro de tan nociva propaganda a favor del rey español"

¿Que significa comprenigro? No consigo esta palabra en mis búsquedas por internet o en el diccionario de la RAE. Aparte que en alusiones exactas a esta frase en este artículo. Probablemente sea un error o algo copiado textual de algun lado sin hacer la referencia apropiada?. Incluso parece mal escrita, porque naturalmente saldría algo como compenigró, una acción, en respuesta a los hechos.

Hago la pregunta para ver si hay alguna respuesta, si no consigo respuesta buscaré volver a redactar la frase, que además suena un poco anacrónica. --Vizoso (discusión) 13:39 28 abr 2013 (UTC)

¿Por qué se usa la ficha de entidad subnacional?

¿Alguien podría explicarme por qué se usa la plantilla Ficha de entidad subnacional y no la de Ficha de localidad de Venezuela, o incluso Ficha de localidad? Creo que la documentación de la ficha de entidad nacional está un poco desactualizada.--Mandorlino (discusión) 12:05 7 jul 2013 (UTC)

Debería usarse la plantilla que mejor refleje la información de la ciudad, según cada caso. Los artículos de ciudades como Buenos Aires o México usan la plantilla de entidad subnacional, aunque obviamente esas ciudades son localidades de cada país. La plantilla de localidad tal como usted la colocó, sólo toma en cuenta al Municipio Libertador y al Distrito Capital. El mapa que usa la plantilla de localidad que has colocado no muestra la Zona en Reclamación, por tanto no es el mapa oficial de Venezuela. Además, coloca la ubicación de Caracas en Los Teques (el punto no es exacto). Por todas estas razones, sugiero utilizar la plantilla de entidad subnacional tal como estaba antes, cambiándole la información que pudiera tener errada. O bien, si se prefiere utilizar la plantilla de localidad, entonces editarla para que muestre la misma información que muestra la de entidad subnacional, cosa que ya he hecho. Sobre la controversia acerca de si Caracas es una localidad o una entidad subnacional, me parece una discusión estéril. Caracas es ambas cosas, pero si tomamos en cuenta que es una metrópoli, tal como la califica el texto del artículo, entonces deberíamos entenderla como el Distrito Metropolitano de Caracas, o la Gran Caracas, y en ese carácter podemos entenderla como una entidad subnacional, más que como una localidad más. Saludos. --Hiddendaemian (discusión) 06:18 8 jul 2013 (UTC)

No cambié de plantilla, sigue siendo la de entidad subnacional.

No tomé en cuenta solamente al Distrito Capital. De hecho agregué el Estado Miranda a la ficha, que no estaba, aún y cuando sus municipios sí. Lo que pasa es que veo que un anónimo ha borrado tanto el Estado Miranda como sus municipios. También ha cambiado la población una vez más (Creo que refiriéndose a la Gran Caracas). No entiendo cuál es el empeño en cambiar la población sin citar fuentes.

Estoy completamente de acuerdo en que este artículo debería referirse al área Metropolitana, para lo demás están los artículos del Distrito Capital, el Municipio Libertador y la Gran Caracas (o RMC). Es absurdo decir que quien va al Parque del Este, a cualquier embajada o al INTT no se encuentra en Caracas.

El cambio del mapa lo realicé principalmente porque es una manera más limpia de usar el código para indicar un lugar, además de que será más fácil crear uniformidad con artículos de Venezuela y otras localidades del mundo. Si te fijas, es el sistema que usa gran parte de los artículos destacados de ciudades. Es cierto que el mapa que usé no es el mejor: los ríos entorpecen la claridad de las fronteras entre Estados. Pero respecto a la zona en reclamación no veo ningún problema: En ningún mapa que NO sea venezolano se indica su existencia, y ésta es una enciclopedia internacional. Además, el mapa que has vuelto a poner no indica que se encuentre en disputa: sólo está coloreada de un gris ligeramente más oscuro que los territorios que no pertenecen al país. Quien no conozca la situación de antemano, no lo entenderá. Tampoco estoy de acuerdo con que se muestre el mar territorial ni con los colorines para diferenciar estados si sus nombres no aparecen explicitados, además de que no sigue la tendencia de los artículos destacados. En un futuro próximo pienso crear mapas del país y los Estados que sigan el mismo formato para tratar de uniformizar el modelo de las localidades venezolanas (como ocurre con las españolas, por ejemplo).

He pensado en hacer un proyecto específico para mejorar y uniformizar los artículos de las principales ciudades del país, de modo que puedan seguir luego como modelo. ¿Qué opinas? La verdad no he visto mucha actividad en el proyecto de Venezuela.

A los artículos de Venezuela les falta mucho. Tanto texto como imágenes, mapas y tablas. Así que cualquier ayuda profesional será bienvenida. Sobre el mapa, sí creo que es importante usar las fronteras marítimas y la zona en reclamación. Estaría de acuerdo en elaborar un mapa menos "colorido" y más acorde a los estándares de Wikipedia, pero siempre colocando la Guayana Esequiba y las fronteras marítimas, porque así tal cual es el mapa oficial de Venezuela. Si otros países consideran o no ese mapa adecuado, es problema de ellos. Las Naciones Unidas son un organismo internacional, y no por ello los países dejan de tener sus posturas cuando acuden a ese foro: aquí es lo mismo. Puedes ver el artículo sobre Bogotá por ejemplo, usan el mapa de Colombia con las fronteras marítimas, y eso a pesar de que recientemente la Corte Internacional de Justicia redujo esas fronteras mediante un fallo internacional. Saludos. --Hiddendaemian (discusión) 15:39 8 jul 2013 (UTC)

Enlaces rotos

• http://caracas-antesahora.blogspot.com,

Elvisor (discusión) 07:44 15 ago 2013 (UTC)

Felicitaciones

Felicito a los que mejoraron el artículo, de veras, porque cuando comencé a editarlo no sabía por donde comenzar. @keonda2 (discusión) 11:27 31 ago 2013 (UTC)

Nuevamente con la foto "Cerros de Caracas" en "Urbanismo"

De nuevo el usuario Oscar_. procede a colocar la imagen de los Cerros de Caracas que tantas a veces se ha discutido aquí. La imagen tenía ya bastante tiempo de haber sido borrada del artículo, y casualmente es siempre el mismo usuario quien insiste en colocarla, bajo el apartado de Urbanismo. No contento con esto, ha colocado una especia de advertencia (amenaza?) en la edición del artículo, diciendo que se considerará vandalismo retirar la fotografía.

El asunto de la pertinencia de la fotografía aquí ya se ha discutido extensamente, y creo que hay sobradas razones para prescindir de la imagen. En primer lugar, es un contrasentido colocar como foto principal y de referencia para el apartado de urbanismo, a una foto que es un ejemplo de falta de urbanismo. En segundo lugar, la foto corresponde a una problemática urbana y para ello bien podría hacerse una sub-sección que trate el tema, o simplemente incluirla (como de hecho ya está incluida), en los artículos principales que tratan sobre estos temas. El usuario no escribe, ni desarolla nada sobre el tema para que la colocación de la foto tenga la mínima pertinencia, sólo insiste en colocarla como figura principal del apartado Urbanismo. Colocar una imagen de infraviviendas como la imagen principal en el apartado de Urbanismo, a mi parecer confunde y da a entender que Caracas es una ciudad sin urbanismo que se caracteriza precisamente por la ausencia del mismo, y eso no está acorde con la verdad y mucho menos es lo que se hace en los demás artículos de ciudades.

Prácticamente TODAS las ciudades del mundo tienen esta problemática y ello no significa que a la hora de abordar el estudio de la ciudad, vayamos a enfocarnos precisamente en ello. Insisto, se puede abordar a través de una sub-sección, como lo hacen las páginas de algunas otras ciudades como Buenos Aires o Lima.

El usuario insiste tercamente en colocar la foto, creyendo que es él quien tiene razón en ponerla, advierte a los otros usuarios que no la quiten y que primero discutan aquí, pero él sí se da a la tarea de borrar la foto anterior para reemplazarla por la que él cree correcta. Es una actitud reprochable y contradictoria: si quiere discutir, ¿por qué no plantea antes la discusión aquí, antes de reemplazar la foto que estaba, por otra? ¿Será porque sabe que no cuenta con suficiente apoyo para hacerlo?

Procedo a sustituir la foto para colocar la que estaba antes, y el usuario es libre de solicitar mediación o lo que desee. Si quiere que se discuta primero, entonces que lo promueva y que NO realice él cambios unilaterales sin consultar antes con los demás! --Hiddendaemian (discusión) 23:29 29 oct 2013 (UTC)

La única persona que estuvo en contra de la inclusión de la imagen y que rayo en el vandalismo reiterado en su momento fuiste tu Hiddendaemian, pues ya creo que todos tuvimos suficiente de tus dimes y diretes por una imagen. Presumes de mala fe y aunque sigo manteniendo la misma calma de aquel momento, no dudaré en apercibirte en caso de que rompas la regla de las tres reversiones, que visto el historial, no dudaras en romper, saludos --Oscar (discusión) 01:13 30 oct 2013 (UTC)

Voy a tratar de desmontar punto por punto la argumentación sobre la imagen, que durante la semana no tuve el tiempo suficiente: Si observan en la discusión del artículo el problema viene de largo, de hecho tiene más de 3 años, por eso fui tan tajante al momento de la reversión por parte de Hiddendaemian. Si él asevera que 'se ha discutido' en el pasado, quizá olvida que también inicio una campaña de spam en mi contra para tratar de sacarla sin mediación de por medio. Casualmente, también olvida que ya he argumentado en varias oportunidades porque es pertinente la imagen, que no es solo la imagen, el primer párrafo hace referencia explicita a la misma, pero por supuesto, es mejor evitar entrar en detalles si lo que se quiere es desacreditar a gusto.

El principal argumento 'de peso' es que en otras ciudades no hay imágenes de círculos de miseria y en consecuencia Caracas también debería seguir tal lineamento. Esto contrapone uno de los pilares más importantes de Wikipedia; el punto de vista neutral. Obviamente no representa un problema local y a lo que hace referencia con el 'pero ellos no lo colocan' es a un problema más grande que se está intentando erradicar. En nuestro caso, sencillamente representa una verdad incomoda, y es por eso que aún con la imagen y dos reglones el artículo sigue estando muy sesgado.

Propone que se cree una sub-sección del tema en otro artículo, pero no ha movido un dedo para realizarla y no creo que lo hará, ya que al igual que un novato confunde la enciclopedia con un panfleto turístico, y es por ello que la imagen es retirada con tanta frecuencia, por ende la advertencia. Si, hacen falta secciones sobre la(s) problematica(s), pero solo cuando las mismas han sido desarrolladas en el artículo principal y se necesita agregar más información al respecto, no al contrario.

La argumentación sobre el apartado de Urbanismo me recuerda a Mario Moreno (Cantinflas), al final solo hace falta definir Urbanismo en su tercera acepción para desmontar cualquier trabalenguas endemoniado. Si el Urbanismo es la concentración de la población en las ciudades, no sería interesante, pregunto yo, detallar como se agrupan estas personas en las ciudades. Pero por lo visto, para Hiddendaemian el Urbanismo es otra cosa, que solo el define y entiende.

Por último, llama a mis acciones unilaterales cuando el es el único que ha actuado de dicha forma, y dice que solo yo insisto en colocar la mentada imagen y rompo con la armonía del lugar. Recuerdo nuevamente, no se trata de simpatías, o de cuantas personas estén a favor o en contra ya que la imagen respeta las políticas de Wikipedia y el retirarla bajo estos argumentos, no.

Saludos, --Oscar (discusión) 12:04 2 nov 2013 (UTC) PD: Por cierto, sin ir muy lejos veo que no soy el único que se preguntaba que había pasado con ella.

Cantidad de Habitantes ya Caracas no es la Ciudad más Habitada

1.. Deben cambiar la parte de la población que dice que es la Ciudad mas poblada de Venezuela ya no es así actualmente la ciudad con más habitantes es el Zulia co una Población censada en el año 2015 con un total de 4.146.1001 de habitantes con una densidad de 73,7 hab/km² llevándola así al puesto 1.º muchas gracias--MiiguelRodrii (discusión) 20:37 9 jul 2015 (UTC)