Discusión:Chrono Break

Chrono Break fue un artículo bueno, pero tras pasar una revaluación, no superó los criterios pertinentes, por lo que le fue retirada la categoría. Historial de eventos para este artículo Evaluación como artículo bueno realizada el 3 de mayo de 2007 sobre esta versión. Resultado: APROBADO Fecha de aparición en la portada como artículo bueno: 6 de abril de 2008. Fecha de aparición en la portada como artículo bueno: 10 de enero de 2015. Evaluación como artículo bueno realizada el 9 de febrero de 2019 sobre esta versión. Resultado: REPROBADO

Pongo en espera el artículo por tres motivos fundamentales:

• Es cortísimo, realmente corto; entiendo que este punto es difícil de superar, pero está muy por debajo del resto de artículos buenos.
• Es huerfanísimo, de los más huérfanos que hay, es decir, cuando das click en "lo que enlaza aquí", te salen muy pocas páginas... para el caso, solo enlaza con un artículo.

Cambiando estos dos puntos, puede promoverse porque tiene cosas buenas como las referencias y está bien escrito.Netito_...^@_...¿¿¿Algo qué decir??? 07:03 5 abr 2007 (CEST)

Creo que precisamente porque es corto no podría ser un artículo destacado; pero me parece que el tamaño no debería ser un criterio determinante en el descarte de una nominación: lo esencial es que sea informativo y útil. Por otra parte, tampoco me parece que un buen artículo tenga que poseer numerosos enlaces, puesto que ello no depende tanto del redactor como de que la propia comunidad no esté muy interesada en esta clase de temas. Disiento de Netito: creo que este es un buen artículo en el estado en el que se encuentra. Yavidaxiu 08:36 6 abr 2007 (CEST)

Quería traer a la discusión este mensaje que le dejé a Netito en su discusión sobre mi parecencia en su fallo. Saludos, Gizmo II ¿Eu? 09:01 6 abr 2007 (CEST)

Antes de pasar el artículo al índice, se me ocurrió hecharle un vistazo al artículo y encontré que todavía tiene errores de sintaxis. Jtico (discusión) 01:29 13 abr 2007 (CEST)

Luego de las últimas modificaciones hechas al artículo, no tengo más observaciones sobre su redacción Jtico (discusión) 02:25 20 abr 2007 (CEST)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Chrono Break. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20070930023951/http://www.rpgamer.com/news/Q4-2005/100305a.html a http://www.rpgamer.com/news/Q4-2005/100305a.html

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 12:32 29 jun 2018 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Chrono Break. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20060620224150/http://www.n-sider.com/articleview.php?articleid=518&page=3 a http://www.n-sider.com/articleview.php?articleid=518&page=3

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 08:00 5 sep 2018 (UTC)

Desacuerdo AB 7 de octubre de 2018

A mi entender, esta página es muy corta para ser un AB, y debe ser mas corto todavía, ya que los enlaces externos son reutilizados de las referencias (siendo las del Trademark Applications and Registration Retrieval y Chrono Compendium) y todos los artículos en la sección "Vease también" ya están en el artículo, asi que esas dos secciones se pueden eliminar. Además de eso, se puede argumentar que está escrito desde el punto de vista de un fanático ("Recientemente han crecido las esperanzas de una secuela...", por ejemplo) y dos de las referencias están rotas (las dos de 1up.com). Entiendo que esta información funcionaría mejor si se sintetizara y se fusionara con el artículo de la serie Crono, añadiéndole a lo que ya esta allí Alejandro055 (discusión) 00:50 7 oct 2018 (UTC)

 En contra de que mantenga el estatus de AB, por la falta de referencias en Registro, lo reducido del artículo y la redacción que, como bien señala Alejandro055, parece ser desde el punto de vista de un fanático, con frases como «este registro condujo a que muchos seguidores de la saga creyeran que estaba en pleno desarrollo una secuela de Chrono Trigger y Chrono Cross» o «Estas esperanzas también son respaldadas por la buena relación de trabajo entre Kato y Mitsuda». Edslov (discusión) 17:24 21 dic 2018 (UTC)

 En contra de que siga siendo un AB. Luego de leerlo, concuerdo con lo señalado por ambos usuarios. --Pzycho10 (discusión) 02:38 8 feb 2019 (UTC)

 En contra de que mantenga la categoría por todo lo mencionado anteriormente. JUAN BLAS (discusión) 21:04 8 feb 2019 (UTC)

Con tres votos en contra, el artículo pierde la categoría de AB. JUAN BLAS (discusión) 08:22 9 feb 2019 (UTC)