Discusión:Diego de Argumosa

Diego de Argumosa es un artículo bueno, lo que significa que una versión suya cumple con los requisitos pertinentes. Si encuentras alguna forma de mejorarlo, eres bienvenido a hacerlo. Historial de eventos para este artículo Evaluación como artículo bueno realizada el 22 de enero de 2011 sobre esta versión. Resultado: APROBADO Fecha de aparición en la portada como artículo bueno: 16 de mayo de 2013. Fecha de aparición en la portada como artículo bueno: 22 de enero de 2022.

Evaluación como artículo bueno a 5 de enero de 2011       (Haz click en desplegar para leer el texto de la discusión.) Revisión AB de 5 de enero de 2011 Me pongo a ello Revisión de artículos buenos (ver los criterios aquí) Está bien escrito. a (prosa): · b (estructura): · c (estilo): · d (jerga): Es preciso con los hechos y verificable. a (referencias): · b (citaciones en línea): · c (confiable): · d (no FP): Es extenso en su cobertura. a (aspectos principales): · b (centrado): Sigue la política de punto de vista neutral. a (representado justamente): · b (puntos de vista significativos): Es estable. Contiene imágenes, donde sea posible, para ilustrar el tema. a (licenciada y con origen): · b (la falta de imágenes no excluye en sí a un AB): poco a poco y en los próximos días. --DPC (discusión) 18:04 5 ene 2011 (UTC) Va a ser fácil esta revisión. Un par cosas, por poner algo: Aclarar un poco la frase «[...] y en el que repasa los diferentes métodos de talla, [...]» en la sección Época de innovaciones Ampliar, si fuera posible, los procedimientos e innovaciones suyas que se mencionan al final de esa misma sección «[...] acompañado [...] de diversos procedimientos e innovaciones suyas», si fueran distintas a las ya mencionadas en esa sección. Modifico un par de frases. Si no son de tu gusto, son reversibles 100%. --DPC (discusión) 18:12 6 ene 2011 (UTC) Paso aquí nota de Astillerense dejada en mi discusión que tiene que ver con esta discusión: Métodos de talla:Francamente, no sé como remplazarlo ni como ampliarlo ni como explicarlo. Ampliar diversos procedimientos e innovaciones suyas: Están todas las innovaciones que hizo, las he recogido de varias páginas web y luego las he ido juntando. En cuanto a lo que me dijiste en la página de discusión, yo solo he encontrado quien era el suegro, pero no lo he puesto porque solo le he encontrado a él, nada de la mujer (que sería la importante). Saludos --Astillerense (discusión) 20:49 6 ene 2011 (UTC) Métodos de talla: Me refiero a aclarar el término talla: ¿talla como tamaño? ¿como incisión? ¿se refiere a otra cosa? --DPC (discusión) 21:04 6 ene 2011 (UTC) Talla, especificado y referencia.--Astillerense (discusión) 21:12 6 ene 2011 (UTC) Este Artículo es Bueno. ¡Enhorabuena a Wikipedia en español y en especial a su autor! --DPC (discusión) 09:50 7 ene 2011 (UTC) Desacuerdo Sinceramente, creo que este artículo no se merece la categoría de AB si nos ceñimos a lo que en Wikipedia:Qué es un artículo bueno se comenta. Para demostrarlo, voy a enunciar los puntos que me llevan a afirmar lo anterior: 1. Las frases son telegráficas, puestas unas detrás de otras de forma mecánica sin llegar a que se hilvanen, de manera que no se logra que el texto adquiera la estructura de un todo relacionado. Corregido. 2. Probablemente, a consecuencia de lo anterior, creo que el artículo no es precisamente extenso en su materia, sino que únicamente se dan pinceladas acerca de los diferentes temas tratados. El párrafo tercero de «Formación y primeros años» ilustra a la perfección tanto este punto como el anterior. Corregido. 3. A mi juicio, tampoco está centrado en su cobertura, pues si uno se fija las secciones «Las llagas de Sor Patrocinio» y «Decadencia y fallecimiento» ocupan mitad del artículo, cuando en realidad se refieren a un tema secundario, o eso creo. Está bien que se trate de este tema, por supuesto, pero lo que no creo conveniente es que si se habla tan poco de sus avances médicos, de su vida propiamente dicha o de su repercusión en España, el artículo se centre tanto en un tema que no deja de ser accesorio. Corregido. 4. El laísmo también está presente en el artículo, apreciándose en oraciones como «no obstante, en la declaración ante el juez, un fraile confesor la propuso viajar con él a Roma para hacerla fundadora de nuevos conventos, y la dio una bolsita con una sustancia, que colocada en cualquier parte del cuerpo provocaba una pequeña lesión». También se puede apreciar en este texto una gran ambigüedad. Corregido. 5. No se adjuntan los ISBN de los libros que se aportan como biografía, lo que dificulta y compromete la veracidad del artículo. 6. Se echan en falta secciones como podrían ser «Repercusión en la ciencia médica española», así como una mayor profundidad en el tema central que es «Época de innovaciones», cuyo título creo poco acertado. La introducción, también peca de demasiado escueta. Corregido. Creo dar motivos para poner al artículo en desacuerdo, pues creo que es necesario un poco más de calidad en los artículos buenos para mantener un cierto nivel y que el símbolo que estos llevan en la parte superior derecha, en realidad signifique algo. Leiro & Law (Nec vi, nec clam, nec precario) 00:47 9 ene 2011 (UTC) Para empezar, el laismo es una características de los cántabros y no sale de forma inconsciente y lo vemos como bien; además si no me equivoco la RAE dice que da igual, pero no estoy seguro. En no todos los artículos la bibliografía viene con ISBN. Época de innovaciones, el título es de lo más acertado, porque hizo cosas que en España ni se pensaban y la WIKIPEDIA dice que nos tenemos que centrar en el artículo, como he hecho; para eso he puesto enlaces, para que la gente lo vea, así que me he centrado en el personaje. Repercusión de ciencia médica, es un apartado que quedaría muy pequeño y sin demasiada importancia y te quejas que es corto el artículo... La llagas de Sor Patricio es un tema importante ahora e importantísimo en su época, es corto porque solo me centro en la actuación de Diego de Argumosa con algunas pinceladas de la vida de Sor Patricio, para eso está el AP, que pongo debajo de título de la sección. Decadencia y fallecimiento, es importante porque muestra como acabó: de forma solitaria y sin cátedra; y generalmente en los artículo se pone. Las frases están enlazadas, si te fijas no se dan saltos temporales. En cuanto a extensión, yo estoy viendo artículos AB con la misma extenxióno menos y un AD con solo 1000 bytes más.Astillerense (discusión) 09:15 9 ene 2011 (UTC) Prefiero ver lo que opinan otros wikipedistas con respecto al estatus que se merece este artículo, sí ellos creen que se le debe asignar la categoría de bueno perfecto, pero prefiero asegurarme. No es mi intención desmerecer su trabajo ni mucho menos, además se la ilusión que hace lograr el primer artículo bueno, pero creo que éstos necesitan estar por encima del resto de trabajos que tenemos en Wikipedia. Un saludo. Leiro & Law (Nec vi, nec clam, nec precario) 16:18 9 ene 2011 (UTC) Se debe poner la bibliografía con el formato recomendado, así como también las referencias (cuando lo requieran). Leiro & Law (Nec vi, nec clam, nec precario) 19:00 10 ene 2011 (UTC) También es recomendable que alguien entendido en Commons, revisase si las fotos están bien subidas o están protegidas por copyright... Leiro & Law (Nec vi, nec clam, nec precario) 23:20 10 ene 2011 (UTC) Lás imágenes subidas a commons estarán bien, porque las imágenes son del siglo XIX.Astillerense (discusión) 14:17 11 ene 2011 (UTC) Ya, pero existe algo que es la prórroga del copyright, y de todas formas, lo que es del siglo XIX son los dibujos que aparecen retratados, que no las fotos. Por cierto, ¿como es posible que si consultaste esos libros no dispongas de un sólo ISBN? Algo me dice que esa bibliografía está puesta simplemente para adornar (véase esto)... en uno de los libros que yo añadí a la bibliografía puse (No disponible) porque lo que consulté en la biblioteca de mi Universidad (posteriormente vi que estaba en Google Books también) es un manuscrito y en 1959 todavía no se inventara el ISBN, así que tenía motivos, pero lo cierto es que existiendo libros en la lista de las últimas cuatro décadas, se me hace raro que no dispongas del ISBN si en realidad los consultaste. Leiro & Law (Nec vi, nec clam, nec precario) 15:46 11 ene 2011 (UTC) Más cosas... ¿cuál es el motivo de enlazar en la sección véase también las palabras cirugía y anestesia si ya han sido enlazadas a lo largo del artículo? Debe aligerarse, al igual que en el resto del artículo sobran enlaces (por ejemplo, se hipervincula Torrelavega en varias ocasiones, al igual que cirugía o cátedra). También faltan los puntos finales en la sección de reconocimientos. Finalmente, el ajustado personal de las fotos (del que suelo ser partidario en casi todas las ocasiones) resulta un tanto farragosa, el lienzo de Antonio Bravo hace que la estructura del texto sea sinuosa, por lo menos en la pantalla de mi ordenador... ¿podría reubicarse en otra parte del texto? Leiro & Law (Nec vi, nec clam, nec precario) 15:55 11 ene 2011 (UTC) Corregido. Estimado Leiro & Law, pareciera que tuvieras algo más en contra de ese artículo o de su autor (sé que no) que el simple hecho de que se pueda mejorar... no he visto nunca un ataque tan duro, sin merecerlo, a un artículo candidato a bueno, no sé, yo estoy aturdido. Poner en duda fotos de Commons en un artículo de Wiki..., si tienes dudas de su copyright será allí donde debas preguntar (Puede ser que las fotos tengan problemas de copyright, aún estando en Commons, por eso tacho) Las fotos, en este caso y hasta donde yo sé, son correctas, sin copyvio. Los ISBN no tienen tanta importancia como afirmas. Si los libros se consultan en línea es fácil no tener el número. En cuanto a la hipervinculación de términos, ¿qué daño hace que Torrelavega está doble o triplemente vinculado? Eso no es relevante para que sea bueno o malo. Los puntos finales y otras erratas es mucho más fácil corregirlos que escribir un párrafo al respecto. Te recuerdo que este es un Proyecto Común y que de lo que se trata es de que sea de Calidad, no se trata de poner medallas a nadie, porque quien es bueno es el artículo, que muchas veces se pierde la perspectiva y parece que examinamos a los autores y no a los artículos. Como apuntas en tu página "te pido ayuda", sinceramente, para mejorar este artículo y hacerlo bueno, pero no torpedeando sino construyendo. En cuanto al tamaño de las fotos, depende de la configuración que tengas de pantalla para que se vea de una u otra forma. --DPC (discusión) 19:01 11 ene 2011 (UTC) Tiene razón DPC, esto no es una tesis doctoral; para tu información he estado mirando algunos AD y te puedo asegurar que este no tiene mucho que enviar, generalmente en la bibliografía no se pone el ISBN, y por cierto, ¿cómo las fotos no van a ser del siglo XIX? ¿qué están hechas post mortem?Astillerense (discusión) 18:31 11 ene 2011 (UTC) Vamos a ver, no acudo a Commons, precisamente, porque no soy un erudito de los derechos de autor, y le pregunto al autor, que habría de informarse acerca de la licencia de las fotos. Dicho esto, si las fotografías fueron extraídas de esta página, en la que se dice que «las ilustraciones en blanco y negro pertenecen al libro “La obra quirúrgica de Diego de Argumosa y Obregón”, de Guillermo Sorni Valls, y al archivo del autor del reportaje» es probable, que no seguro, que contengan copyright, más cuando el libro fue publicado en 1970 y no han transcurrido los años necesarios para que los derechos sobre las mismas se extingan. Además, la revista está protegida con derechos, un aliciente más para desconfiar. Para que un artículo sea bueno, la licencia de las fotos ha de ser la apropiada, sino véase el apartado 7.1 de Wikipedia:Qué es un artículo bueno. ¿Que en la bibliografía no se pone ISBN? Eso no es en absoluto cierto, el ISBN es indispensable para comprobar la veracidad de un artículo. Si se ha consultado online es probable que no se encuentre, pero de tantos libros me extraña bastante. Si no se han consultado, y simplemente se han visto en una página de Internet de la que se extrajo alguna información, es otra cosa (que no digo que sea este el caso). No nos damos cuenta de que muchas personas consultan las fuentes en Wikipedia, conozco a unas cuantas, ciertamente, y entre ellas me incluyo. Conviene visitar en este punto el apartado 2.b de Wikipedia:Qué es un artículo bueno. Con respecto a lo de los enlaces sé que no es algo indispensable, pero es recomendable visitar el manual de estilo para que nos aclare lo que se debe de hacer. No es un artículo tan largo como para enlazar una misma palabra en múltiples ocasiones. Soy de revisiones largas, me gusta toparme con ABs bien redactados, precisos, verificables con relativa facilidad y extenso en su materia. No es una cuestión de ataque al autor (que nunca tuve la ocasión de hablar con él, ni de hecho lo conocía hasta estos días) ni al personaje del artículo, que también desconocía. Simplemente, veo al artículo muy maduro para ser AB, al mismo tiempo que veo que le falta añadir algo más de información. Y repito, si preferís el juicio de otros wikipedistas, como se recomienda ante un desacuerdo, adelante. Yo es lo que más agradecería. Con respecto a la ayuda, lo cierto es que ando metido por otros temas wikipedísticos, al mismo tiempo que debo preparar los exámenes cuatrimestrales de carrera, así que no dispongo de suficientes minutos... Leiro & Law (Nec vi, nec clam, nec precario) 19:55 11 ene 2011 (UTC) Imágenes David me ha solicitado en Commons que revise las imágenes. Bien, todas ellas están en dominio público por expiración de los derechos de autor, las tres datan del siglo XIX y el que un libro o revista actual incluya en sus páginas obras en dominio público no les confiere un nuevo copyright. De paso, doy mi opinión sobre el artículo, es cierto que es un poco corto y deja con la curiosidad de saber más sobre este médico, pero está bien redactado y de forma amena. Está completo, con imágenes (legales) referencias, bibliografía y todos los requisitos importantes que debe tener un artículo bueno, que para mí no es precisamente la cantidad de bytes. Algun enlace repetido o una imagen mayor de lo que sería deseable no es, a mi parecer, motivo suficiente para rechazarlo como bueno. Un saludo. Anna (Cookie) 02:41 12 ene 2011 (UTC) No querías una tercera opinión, pues ya la tienes. Solo pones trabas a la aprobación del artículo, siempre falta algo y si se pone es insuficiente.Astillerense (discusión) 13:31 12 ene 2011 (UTC) El desacuerdo estaba (ahora no sé si todavía sigue estando) más que justificado, eso es innegable. De todas formas, como se preceptúa en la sección correspondiente, se requiere el juicio de 3 wikipedistas (sólo la dio uno) para que el desacuerdo se rompa. Al principio, cuando comencé a editar se me hacía difícil acatar las normas de Wikipedia, y esto me acarreó más de un problema. Conforme pasó el tiempo, me di de cuenta de que cumplirlas es lo mejor para todos, y sí actúa dentro de lo que me permiten las políticas, no se me puede reprochar nada. Y por otra parte decir que tengo una amplia experiencia corrigiendo artículos, que siempre me he esforzado por hacer una corrección amplia que subsanase los fallos, como en Hórreo gallego, en contra de la tendencia actual. La mayor parte los he aprobado, así que no creo que esa afirmación de que «solo pones trabas a la aprobación del artículo, siempre falta algo y si se pone es insuficiente» sobra. Leiro & Law (Nec vi, nec clam, nec precario) 13:46 12 ene 2011 (UTC) Ya, pero estás comparando un artículo 6 veces mayor, pero sin ninguna bibliografía y solo el doble de refenrecias, aunque cuenta con elaces externos. Lo que pasa es que el artículo este no da más de si, es todo lo que hay, el pobre hombre este no ha hacho nada más, si no se pondría. Todo el mundo que lo ve dice que es corto, pero que está bien estructurado y con referencias y bibliografía; y eso que lo dijeron antes de llevar las reformas que llevamos haciendo casi una semana.Astillerense (discusión) 13:54 12 ene 2011 (UTC) He marcado () los puntos en desacuerdo que se han corregido para ir solventando el tema. Quedan, fundamentalmente, los puntos 5 y 6. Una vez que solventemos el punto 6 y lleguemos a un acuerdo con el 5, pediremos las opiniones que faltan para que se deshaga el desacuerdo en uno u otro sentido. Astillerense, ten paciencia, una semana no es nada. Respecto al punto 5, sobre ISBN, no digo que no sea importante y que es una información valiosa que, si se tiene, se debe anotar. Digo que no es imprescindible para que el artículo sea bueno. Por otra parte, he estado consultando la bibliografía de numerosos libros y no he encontrado ninguno que adjunte ese dato. Libros editados, en papel. Por tanto no veo que sea tan tan tan importante. --DPC (discusión) 16:04 12 ene 2011 (UTC) Perfecto. Leiro & Law (Nec vi, nec clam, nec precario) 16:08 12 ene 2011 (UTC) El punto 6 yo creo que no se debe de hacer, por una sencilla razón: "Época de innovaciones", ¿qué otro título? si es todo innovación que se realiza; "Repercusión en la ciencia médica española", entra en "Época de innovaciones", todo lo que hace es nuevo y repercute posteriormente en el conjunto de la sociedad médica española.Astillerense (discusión) 16:14 12 ene 2011 (UTC) Una cosa es lo que uno cree (como decir que el laísmo es algo correcto), y otra, lo que en realidad se debe hacer. Dejemos que trabajen en el texto, con paciencia, tomaros el tiempo que os haga falta, y solucionad todos esos detalles que le faltan. He estado indagando un poco más acerca de la vida de este personaje, y creo que en realidad sí que existen cosas interesantes que no se tratan y que ayudarían a comprender algunas cosas... por ejemplo, en los Anales De La Real Academia Nacional De Medicina aclara un aspecto del artículo que no comprendía, que era como podía haber sido soldado durante la guerra de independencia al mismo tiempo que practicante. De hecho, da la impresión con la siguiente frase de que el levantamiento contra los franceses y que la guerra de independencia son dos cosas distintas: «durante la Guerra de la Independencia ejerció como practicante en la Sección Militar del Hospital de San Rafael de Santander atendiendo a los heridos españoles,6 y en el levantamiento contra el ejército napoleónico se enroló en el Batallón Tercero de Tiradores de Cantabria». En la obra que mencioné, se aclara que se enroló en el Batallón de Tiradores, pero lo echaron debido a su ineptitud para el cargo, por lo que solicitó después una plaza, sin remuneración, de practicante militar, que le fue concedida. Otras cosas, falta su faceta política. Fue alcalde segundo de Madrid, y también ¡diputado por Madrid! ¿Como se pueden obviar cosas así? Tampoco se habla, sólo se menciona, de lo que ocasionó una violenta disputa con otro médico de la época, muy sonada en España. Sinceramente, DPC, ¿crees que no tengo motivos de sobra manteniendo el desacuerdo y creyendo que el artículo no se merece la categoría AB? Leiro & Law (Nec vi, nec clam, nec precario) 17:22 12 ene 2011 (UTC) No le echaron del batallón por su inaptitud, sino que debido a las caminatas por la Cordillera Cantábrica, le dejó una cojera que le duró para siempre. Diputado y alcalde, pues bien; yo también lo he visto, pero como me gusta comprobar (no si piensas si lo hago), en la lista de alcaldes de la página web del Ayto. de Madrid no aparece; y en el listado de parlamentarios de la página web del Parlamento, tampoco aparece. En cuanto al laismo, te vuelvo a repetir, en Cantabria y sobre todo en la zona donde soy (cerca de la capital) es algo habitual e inconsciente, además la RAE dice que no se debe usar, pero que tampoco está mal. Y las disputas está lo justo, porque es como una curiosidad y yo he leído (no sé donde) en la Wikipedia que no se deben de poner.Astillerense (discusión) 17:41 12 ene 2011 (UTC) Bueno, a ver, dejadme un par de días para comprobar, y luego seguimos. Vamos a relajarnos. Estudiad ambos para los exámenes que tenéis. --DPC (discusión) 18:00 12 ene 2011 (UTC) Estamos llegando a unos límites que no me gustaría alcanzar... se dice que es diputado aquí, aquí, aquí y aquí, tengo miles de referencias. No se de donde viene tu empeño en no aceptar los apuntes que hago. También desechaste la edición en la que se modificó el nombre días atrás, y al final, el que tenía razón, era yo. Te pediría que adoptases una postura más constructiva, gracias. Leiro & Law (Nec vi, nec clam, nec precario) 18:06 12 ene 2011 (UTC) Ya puse su faceta política en la introducción y lo referencié.Astillerense (discusión) 15:27 13 ene 2011 (UTC) Después se queja de que siempre pongo trabas, pero lo cierto es que en esas dos líneas tuve que neutralizar los tiempos verbales y matizar algunos aspectos. Es imposible que fuese militante del Partido Liberal cuando este se creó en 1880 y Argumosa falleció años antes; fue militante del Partido Progresista (su padre, de hecho, había emigrado a Londres por cuestiones políticas, puesto que tenía unos principios marcadamente liberales y no sabía convivir con el despotismo emanado de Fernando VIII; la tendencia política era familiar, pues). Por otra parte, no fue el segundo alcalde de Madrid, sino que fue segundo alcalde de Madrid, o lo que es lo mismo, fue vicealcalde. Tercero, cuando se elige a un Diputado en una Provincia para que ocupe su cargo en las Cortes, no se dice que es Diputado de Madrid, sino Diputado por Madrid. Por lo menos aceptas las críticas y modificas tu actitud... te rogaría que prestases más atención en los cambios para que el artículo se ajuste a la realidad. Con respecto a lo que me dijera arriba, de que abandonó el Regimiento de Tiradores por una lesión he de darle la razón, puesto que interpreté de forma errónea el texto de los Anales de la Real Academia Nacional de Medicina, en la que se dice que "fue desechado por inútil", interpretando yo que ese vocablo se refería a incapaz para el cargo en lugar de lisiado físicamente. No obstante, la parte del texto en la que se trata este punto debería ser modificada porque se entiende que hubo dos guerras diferentes en España contra los franceses (cosa no cierta), y que primero fue practicante y luego militar, cosa que sucedió a la inversa. Más recomendaciones, no se habla en su apartado biográfico de que rechazó un plaza como médico de cámara de Palacio, cosa realmente importante. Recomendaría una lectura a fondo de esto para completar el artículo, pues lo cierto es que fue un hombre muy prolífico... y polémico. Leiro & Law (Nec vi, nec clam, nec precario) 16:16 13 ene 2011 (UTC) Acepto las críticas, pero también tienes que tener en cuenta el nivel académico de cada uno, la edad y la experiencia. No creo que haga falta decir exclusivamente todo. No creo que en todos los artículo AB se ponga todos los datos de cabo a rabo, se ponen las cosas más importantes.Astillerense (discusión) 16:30 13 ene 2011 (UTC) Guerra de la Indepencia solucionada, ahora parece que solo hubo una guerraAstillerense (discusión) 16:37 13 ene 2011 (UTC) Comentario Estaba realizando una lectura del artículo para dar una valoración, pero como veo que actualmente se están realizando cambios, mejor me espero para cuando sea estable. Mientras tanto, dejo un par de anotaciones: Una duda. Se dice "Tras la muerte de su familia, se jubiló a los 62 años retirándose a Villapresente, Torrelavega", pero por otra parte leo que Villapresente pertenece al municipio de Reocín, colindante con Torrelavega. Es un error entonces ¿cierto? No soy experto en el tema, por lo que no me atrevo a intentar hacer una correción exhaustiva de ello, pero veo en general un uso abusivo y no correcto del gerundio que se debería atender. Un saludo. Lobo (howl?) 16:56 18 ene 2011 (UTC) Ya he cambiado "Tras la muerte de su familia, se jubiló a los 62 años retirándose a Villapresente, Torrelavega", ahora queda aclarado.Astillerense (discusión) 17:08 18 ene 2011 (UTC) Corregido. Bien, pero me gustaría que se prestara atención al segundo punto que comento. La frase, tal y como se ha corregido es un buen ejemplo (negritas mías): "Tras la muerte de su familia, se jubiló a los 62 años retirándose a su pueblo natal y falleciendo en Torrelavega". Se emplea ahora dos veces el gerundio, y al menos su uso para relatar acciones posteriores a otra creo que no es correcto. Lobo (howl?) 17:19 18 ene 2011 (UTC) Reducción del número de gerundios y a lo de la jubilación está sin ningún gerundioAstillerense (discusión) 17:28 18 ene 2011 (UTC) Corregido. nueva revisión Tras las ampliaciones y correcciones de Astillerense he pedido nuevas opiniones. Por favor, dejad vuestros comentarios aquí. Gracias. --DPC (discusión) 17:56 18 ene 2011 (UTC) No me voy a llevar todo el mérito ni mucho menos, ha sido con la inestimable e incansable ayuda de David Pérez.Astillerense (discusión) 18:01 18 ene 2011 (UTC) Sigo pues con la lectura del artículo. De momento pregunto ¿por qué se ha eliminado este texto?: Entre los años 1838 y 1845 llega a su apogeo como cirujano y profesor, recibiendo multitud de distinciones y honores, siendo diputado por Madrid en 1936, y nombrado médico de cámara de la reina Isabel II, cargo que nunca llegó a ejercer por voluntad propia.<ref name="RANM"/> Lobo (howl?) 18:07 18 ene 2011 (UTC) Pienso que no es importante y puede ser como un mero resumen, lo del apogeo entre... es innecesario, porque ya se habla de eso en el mismo apartado y de forma muy extensa, las distinciones tienen su propio apartado, lo de diputado por Madrid está en la introducción, y del médico de la reina me parece un dato poco interesante. En definitiva son un par de líneas que repiten y quizás resumen un poco el artículo.Astillerense (discusión) 18:14 18 ene 2011 (UTC) Sin embargo, yo no considero que sea para nada irrelevante que fuera nombrado médico de cámara de la propia Isabel II. Lobo (howl?) 18:20 18 ene 2011 (UTC) Ya está, lo he metido en la introducción, creo que no se deba meter en algún apartado de la biografía.Astillerense (discusión) 18:27 18 ene 2011 (UTC) No insisto más en el tema, pero según mi opinión la introducción debería contener justamente un resumen del resto del artículo, esto es, los datos más importantes, y no al contrario. Lobo (howl?) 18:41 18 ene 2011 (UTC) Otro apunte: "Ideó nuevos sistemas de aputación del muslo y de aputación de fístula anal" Esto, dentro de mi ignorancia médica, me parecen dos erratas respecto a amputación. Lobo (howl?) 18:31 18 ene 2011 (UTC) Corregido. Se indica: "algunos crédulos, más que creyentes, no aceptaron que Argumosa la sanara". Esto no es enciclopédico, sino un juicio de valor. Lobo (howl?) 19:13 18 ene 2011 (UTC) Corregido. La primera referencia (Universidad de Santiago de Compostela, pág. 555.) no existe en la bibliografía. Lobo (howl?) 19:26 18 ene 2011 (UTC) Esa referencia la puso Leiro, que lo buscó en la biblioteca de la universidad y si mal no recuerdo estudia en la Universidad de Santiago de Compostela.Astillerense (discusión) 19:32 18 ene 2011 (UTC) Solucioné este punto; en realidad sí que estaba pero no era identificable. Ahora ya está. Con respecto a mi opinión, decir que el artículo ha mejorado ostensiblemente, pero siguiendo los procedimientos deben expresar su parecer tres wikipedistas acerca de si se merece o no ser AB. Además todavía está siendo pulido en algunas partes gracias a la colaboración de otros usuarios, como Lobo. Leiro & Law (Nec vi, nec clam, nec precario) 20:15 18 ene 2011 (UTC) Ya para terminar, de nuevo sobre el tan discutido "punto 5", dejo constancia que a mi también me inquieta un poco que muchos de los libros de la bibliografía consultada no tengan ISBN o cualquier otra identificación, pues como ya se ha mencionado eso dificulta la verificabilidad del artículo. Sin embargo, a pesar de ello, me voy a posicionar  A favor de que el artículo sea AB, pues creo que se ha hecho una mejora notable en el artículo y cumple suficientemente con los criterios de calidad exigidos. Buen trabajo y enhorabuena a todos por el esfuerzo. Lobo (howl?) 21:23 18 ene 2011 (UTC) Después de pensarlo un poco más, rectifico y anulo por el momento mi valoración. De verdad me preocupa que el artículo peque de falta de verificabilidad y que, aun con toda esa larga lista bibliográfica, casi ninguno de esos libros no tengan una identificación suficiente para localizarlos con facilidad ¿Cómo se han consultado exactamente esos libros? Lobo (howl?) 22:30 18 ene 2011 (UTC) Los dos últimos son aportados por mí, ambos consultables en Google Books (uno además, en el fondo bibliográfico de la Biblioteca Universitaria Concepción Arenal, dependiente de la USC). El resto de la bibliografía coincide totalmente con la aportada en dos páginas web, como esta y esta otra. Por eso desconfiaba yo (y más cuando no existen referencias a esos libros a lo largo de todo el texto), pero bueno, me alegro saber que no era el único. Leiro & Law (Nec vi, nec clam, nec precario) 23:02 18 ene 2011 (UTC) Bibliografia reestructurada. En cuanto a los ISBN o ISSN, si son tan importantes para la fiabilidad de los artículos o incluso libros ¿por qué no aparecen en los libros editados, en las tesis publicadas, ni en los trabajos científicos, técnicos o de otra índole publicados en revistas? o ¿acaso ellos no son merecedores de confianza alguna? --DPC (discusión) 09:55 19 ene 2011 (UTC) No he llegado nunca a decir que la inclusión de los ISBN o ISSN sea absolutamente imprescindible para la fiabilidad de los artículos. Sin embargo, como se puede leer en WP:REF sí que se recomienda incluir el identificador (en caso de que exista) de la publicación, para facilitar una identificación inequívoca de la referencia aportada, y la norma internacional así lo pide. Dicho esto, mi comentario quería incidir más bien en que me parecía que muchas de las obras que se indicaban como bibliografía utilizada para la elaboración del artículo podían no haber sido siquiera consultadas, viendo que no se señalaban en ninguna referencia y pocos datos bibliográficos se aportaban. A eso me refería con que me preocupaba la falta de verificabilidad, pues con una larga lista bibliográfica como esa cualquier información dudosa podría ser luego difícilmente verificada. Ahora que está muchísimo más claro qué obras se han utilizado para elaborar el artículo y cuales se indican como bibliografía complementaria estoy bastante conforme y satisfecho con los cambios. Por último, y volviendo a la revisión, me gustaría que se aclarara a qué obra hace referencia la Enciclopedia Franciscana, pues tampoco está en la bibliografía. Un saludo. Lobo (howl?) 14:08 19 ene 2011 (UTC) Corregido. Pues ahora sí, doy mi voto  A favor de la aprobación. Enhorabuena de nuevo a todos por el trabajo realizado y un saludo. Lobo (howl?) 15:57 19 ene 2011 (UTC) Disculpad el retraso, llevo con una conexión pésima desde ayer y apenas podía conectarme. He hecho algunas correcciones de estilo] si no os parecen bien revertid. Entre ellas cambiar el "ostentar" la cátedra por "ocupar". Doy también mi voto  A favor y felicidades al autor y los revisores por el trabajo. Anna (Cookie) 21:19 19 ene 2011 (UTC) Es totalmente correcto la expresión "ostentar una cátedra", pero bueno, si preferís poner "ocupar", probablemente más común en el habla cotidiana, es indiferente. Leiro & Law (Nec vi, nec clam, nec precario) 23:25 19 ene 2011 (UTC) 2 votos a favor, ¿qué falta otra opinión?Astillerense (discusión) 14:25 20 ene 2011 (UTC) Sí falta otra opinión, tranquilo, paciencia. --DPC (discusión) 16:34 20 ene 2011 (UTC) Como supongo que pecaria de imparcial ante este artículo, no voto para resolver el desacuerdo, pero le doy el visto bueno, veo que Astillerense ha trabajado sobre el texto bastante, y creo que merece ser AB. Saludos. Desmond Escríbeme 15:40 21 ene 2011 (UTC) Comentario El consenso es prevalente sobre la norma (WP:USC). Si al promotor del desacuerdo le parece que ya cumple los requisitos, no hace falta esperar. Saludos. Εράιδα (Discusión) 18:36 21 ene 2011 (UTC) Tras el desacuerdo y la solución de la defectos señalados, el artículo pasa a la categoría de bueno ante la opinión positiva de la comunidad, en la que me incluyo. Felicidades por, ahora sí, ese primer AB. Leiro & Law (Nec vi, nec clam, nec precario) 00:26 22 ene 2011 (UTC) Me alegro de que se haya resuelto a favor y de esta forma. Muchas gracias a todos por vuestro trabajo y tiempo. Enhorabuena, ahora sí, a la Wikipedia en español! --DPC (discusión) 08:30 22 ene 2011 (UTC)

Enlaces rotos

• http://ranm.insde.es/)
• http://www.cajacantabria.com/portal/paginas/entidad/LaRevista1/aplicacion/revistas/121%2032.pdf

Elvisor (discusión) 14:30 29 nov 2015 (UTC)