Discusión:Edward Bach

Comentario

Desde que la OMS aprobó que las terapias tradicionales sean examinadas en su mérito, todos los practicantes de cualquier terapia tradicional o recién inventada, científica o mágica, proclaman que lo suyo se hace con el aplauso de la OMS. El artículo era una pura hagiografía y lo he modificado lo justo para que quien lo lea se informe mejor, para que sospeche que no es cierto, como parecía antes, que la enciclopedia dice que el agua que ha visto las flores cura toda clase de males y que nada menos que la OMs avala esa información. Las flores de Bach no son una terapia tradicional. --LP 23:11 5 may 2006 (CEST)

213.194.151.153

Esta brillante descripción objetiva pienso que no debería quedar enturbiada por la referencia a una determinada ideología. Estamos hablando de un personaje histórico y en su descripción no debería MENCIONARSE UN MARCO FILOSÓFICO/IDEOLOGICO NO COETANEO al individuo en cuestión.

Otra matización: Edward Bach jamás utiliza en sus escritos personales mención alguna al término: Terapia Floral sino Flower Renedies, esto es, el termino utilizado es en si mismo inaceptable y alejado del propio trabajo de Edward Bach. Mo está claro hasta que punto él concebía su trabajo en el marco de una Terapia, sino, más bien, como una Praxis Curativa.— El comentario anterior es obra de 213.194.151.153 (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo. LP 20:41 13 jun 2007 (CEST). Trasladado desde el artículo.

La referencia a ideología debe ser la del New Age del segundo párrafo. Pero no se refiere a Bach, sino claramente al auge de las terapias de la clase de la inventada por Bach; así que es pertinente. Lo de «terapia floral» parece ser una cobertura para todo lo que, habiéndose inventado después, se basa en los conceptos y métodos de Bach; pero es usado de hecho, lo que parece que proporciona a quien lo introdujo como categoría en Wikipedia cobertura para hacerlo, aunque no soy yo, desde luego, ni tengo que defenderlo. En cuanto a praxis, quiere decir práctica, y terapia quiere decir práctica curativa; no veo razón para cambiar las palabras.--LP 20:41 13 jun 2007 (CEST) P.S. Copio un par de líneas (el énfasis lo añado yo) de la web del EDwardBach Centre: «Also, it's worth noting that many of the best things about new age spirituality are actually rebirths of old beliefs and practices. These bring us more in touch with our roots and remind us of our relationship to the world and to nature. The remedies can be seen in that context: not as something outmoded but as something eternally renewed and timeless.» --LP 21:02 13 jun 2007 (CEST)

Elimino

He eliminado dos parrafos irrelevantes en una biografía. La misma es muy parcial y necesita una revision conforma a WP:PVNEnsada ! ¿Digamelón? 09:40 24 feb 2008 (UTC)

No retiren las plantillas de mantenimiento, puede ser motivo de bloqueo. Gracias. Ensada ! ¿Digamelón? 13:02 25 feb 2008 (UTC)

Elimino Categoría innecesaria y artículos sapmeros relacionados. Ensada ! ¿Digamelón? 07:17 16 mar 2008 (UTC)

He procurado wikificar

Un saludo. He tratado de wikificar el artículo un poco mejor de lo que estaba. --EWaOaWe (discusión) 23:02 25 mar 2008 (UTC)

He arreglado la expresión de la entrada de la página haciendo referencia a que creó el sistema de las esencias, ya que queda mejor decirlo así que no decir que inventó los elixires o las esencias, quizá decirlo de esta última manera podría producir cierta confusión, por eso he modificado la expresión. Saludos. --EWaOaWe (discusión) 20:59 26 mar 2008 (UTC)

Creo que «inventó» expresa exactamente el hecho: es una creación del arte, en el sentido amplio de la palabra, o de la técnica, de un sanador o como lo queramos decir. Ciertamente hay connotaciones diferente en el catálogo mental del lector medio para crear e inventar. La primera palabra es muy positiva, suena a arte, en el sentido estricto, y a Dios; la segunda significa secundariamente para algunos mentir, de la misma manera que teoría significa para esos mismos conjetura. Los lectores críticos o suspicaces encontrarán la misma información con las dos expresiones, pero los crédulos se sentirán reconfortados al saber que las flores de Bach son «una creación, no una invención»; peor para ellos, porque son una invención. ––LP (discusión) 23:58 26 mar 2008 (UTC)

En general usamos la palabra "descubrió" más que creo, ya que el mismo sentía que la obra no era suya sino "el sistema de la naturaleza"

Thierry Polese 181.64.47.135 (discusión) 21:41 12 ene 2022 (UTC)

No debería usarse ni el termino creó ni el termino inventó, porque se trata de preparados florales, el no "invento" las flores solo las utilizó para DESARROLLAR sus remedios florales, por eso creo que es mejor utilizar el termino "desarrolló" --201.231.33.211 (discusión) 01:07 29 ene 2013 (UTC)

Sobre los enlaces: inclusión de un cambio significativo.

Repasando el enlace existente al Bach Center solicitamos la inclusión del nuestro como Centro Edward Bach ya que es significativo del Dr. Bach entre los hispanohablantes: ver www.centroedwardbach.com Centro Edward Bach y otra vertiente diferente del citado personaje histórico y con una propiedad de valor legal en España: ver: www.esenciasdebach.com Centro Edward Bach. Centro Edward Bach es una marca registrada, al igual que Bach Center solo que a nivel local de España.

Saludos.

Lo sentimos, este no es lugar para hacerse publicidad. Saludos. Simeón el Loco # Locuras aquí 01:56 9 jun 2009 (UTC)

Le sugiero querido amigo revise el enlace existente. Saludos Simeon.

Ya los había revisado. Uno es un blog, por tanto inaceptable en la wikipedia (revise WP:EE) y el otro es una página totalmente promocional de sus productos y servicios. Lo siento, ambos son inaceptables en el artículo. Saludos. Simeón el Loco # Locuras aquí 11:17 9 jun 2009 (UTC)

No; me refiero al enlace existente actualmente en wikipedia.... que es una página promocional de productos y servicios de una empresa...y lleva muchos años en wikipedia sin que ustedes argumenten en la misma dirección que lo están haciendo ahora.

Me extraña su confusión; sinceramente, es evidente que me refería al " enlace existente ": www.floresdebach.org ( y que ahora debe haberse dado cuenta usted de que llevaba unos años situado en su enciclopedia promocionando a través de ella sus productos y servicios y gracias a mi observacion lo ha retirado ). ¿ Porque antes, durante tantos años era aceptable y ahora, precisamente ahora ya no lo es ? ¿ Tiene wikipedia algun tipo de favoritismo a este respecto ? En fin preferimos pensar que es sólo despiste y desorganización...

Por cierto, le invito a visionar la página inglesa de wikipedia donde de forma manifiesta en la misma entrada se le permite publicidad promocional de productos y servicios a la misma empresa que llevaba años aquí en esta entrada y ahora usted ha retirado.

Asi que es evidente que a wikipedia no le repugna en absoluto la publicidad de productos y servicios de algunas empresas, pero de otras sí...o al menos así parece...

Entiendo lo que me comenta del blog.

Saludos.

Datación

Al tratarse de un personaje histórico que fallece en 1936 resulta un poco chocante que su vida profesional quede reflejada tan sólo hasta 1930...¿ Qué sucedió profesionalmente en la vida profesional del citado personaje entre 1930 y 1936 ?..eso sería lógico si esa persona hubiera quedado incapacitada para su labor profesional, mutilada, enferma...en definitiva si su periplo profesional hubiera finalizado en esa fecha... Sin embargo sabemos que históricamente no fue así sino que precisamente en esa epoca es cuando generó el sistema de esencias florales por el cual se le critica a partir de los estudios que SI se citan en el artículo... Dicho esto cabe preguntarse porque queda reflejada su trayectoria profesional hasta 1930 y no posteriormente...¿ Hay en ello algún tipo de juicio de valor por parte de la Enciclopedia que prefiere la homeopatía a lo que desarrolló posteriormente ? De ser así, porqué, debería fundamentarse porque wikipedia considera al trabajo de un homeopata más relevante: creo que será interesante conocerlo.

Saludos y esperamos interesados su respuesta.

Su carrera se desarrollo desde 1912, entre 1930-34 descubre los remedios florales básicos (los 12 curadores), hasta su muerte trabaja en ellos para perfeccionar su preparacion y agrega otros tantos más, dejando un legado de 38 remedios florales. Fuente: The Bach Centre Saludos--201.231.33.211 (discusión) 01:12 29 ene 2013 (UTC)

Acotación de wikipedia versión anglosajona

Mientras esperamos respuesta ( que curioso en retirar un enlace se tardan unos segundos y en responder una sencilla cuestión aquí llevamos un rato esperando... bueno, no tenemos prisa ) hemos visionado la versión inglesa de Wikipedia. Habida cuenta de que el personaje del que hablamos es inglés cabe esperar que tal versión tenga algo de valor. Pues bien, la versión inglesa de wikipedia, precisamente enfatiza la labor de Edward Bach entre 1930 y 1936. Exactamente lo opuesto que aquí.

Nada más sólo dejar constancia aquí de ambas cosas, de que no hay respuesta y de la versión inglesa de wikipedia.

Es Vd. muy libre de editar el artículo, esta es una enciclopedia de libre edición, solo asegurese de aportar referencias a lo que añada, ya que este artículo adolece precisamente de eso. Saludos. Simeón el Loco # Locuras aquí 01:14 11 jun 2009 (UTC)

Referencias

Estimado amigo:

Desde que he llegado aquí no he dejado de aportar referencias:

La primera www.esenciasdebach.com, entre otras cosas porque en su anterior versión, que usted ha borrado, estaba la referencia, que usted ha quitado, de www.floresdebach.org donde se citaba de modo expreso que eran propietarios de la marca en castellano, ingles...y contribuyendo con la acotación de nuestra aportación en España...donde somos una referencia. En segundo lugar mostrándole que en la wikipedia inglesa es una referencia www.floresdebach.org. Porque sin duda lo es.

Es decir, he aportado dos referencias. La primera usted la considera publicidad y tras la segunda me indica que yo no aporto referencias, cuando he añadido dos y usted ha quitado una que, insisto, es referencia en la wikipedia versión anglosajona.

Acoto aquí que sé que ambas versiones son diferentes: pero es una referencia.

La prontitud de su respuesta me causa la impresión, y discúlpeme de antemano si me equivoco, de que trata de ganar sencillamente tiempo mientras aparece por aquí alguno de sus compañeros menos amables a tratar de causarme daño, insultarme, tergiversar mis palabras o dogmatizar...

En ese sentido me permito añadirle otra referencia: www.elpais.es donde exactamente en la edición de ayer 10 de Junio del 2009 en el artículo: ¿ Debemos fiarnos de wikipedia ? se comenta, en la modalidad mesurada y equilibrada que suele hacer este diario como habiendose convertido wikipedia en alternativa a la Enciclopedia Británica: es opaca, es anarquica, la fuerza es el verdadero derecho editorial, se rechaza el criterio de los expertos y es una fuente de difamaciones y violaciones del copyright.

Le invito además a que vea lo siguiente:

En esta versión que estoy incluyendo no hay enlaces-referencias ya que usted los suprime, no los considera válidos al tiempo que los solicita, curiosa contradicción, y no queremos desde aquí hacerle publicidad gratuita al diario El País; ¿ verdad ?. Dos, como hombre prevenido vale por dos, quiero dejar constancia de que hasta este punto de la conversación se combate con arma noble impecable, sin exabruptos ni expresiones emocionales tremendas, cito como referencia la página de discusión de la entrada flores de bach y me disgustaría pasase aquí otro tanto, en parte porque yo soy muy clásico señor, y creo que los muertos merecen un respeto. Espero esté de acuerdo conmigo. Tres, que al margen de cualquier referencia externa no pierdo el sentido de que esta es la entrada: Edward Bach. Cuatro, que la entrada en la Enciclopedia Británica de este investigador ingles debe ser, si la hay, esta referencia se la dejo a usted, bastante equilibrada y por supuesto recoger su trayectoria profesional entre 1930 y 1936. Quinto, todavía no me ha explicado porque no eliminan la edición donde hablan de Bach como homeopata o si tienen algún tipo de preferencia a este respecto. Sexto, que se que juego en campo ajeno y que acabaré perdiendo ya que ustedes llaman a su censor me borran y se acabó. Septimo, que quizás todo esto que le cuento le haga reflexionar un poco pueda contribuir desde dentro a mejorar la wikipedia, por la que siento cierta simpatía natural hacia todo lo hecho con cierta tendencia democrática.

Ahora me voy a permitir explicarle el punto dos: los muertos merecen un respeto.

El trabajo de Edward Bach fue un trabajo impecable, que siguió una linea temporal definida. Ustedes aquí la han borrado y manipulado. De nuevo le vuelvo a preguntar: ¿ es eso cierto o no ?.

Es algo así como si haciendo la biografía de Góngora, llegados a un punto de su vida, se cortara abruptamente la datación y se dijera: Y fue una persona criticada por Quevedo.

En efecto, las personas relevantes suelen tener sus detractores, pero no se dedica su biografía a hacerles publicidad a los mismos. Aquí si que dejan los enlaces y hacen publicidad de los estudios críticos de Erns de Cambridge y otros.

Esto es muy doloroso, y le sugiero que se ponga en el lugar de estas personas que trabajaron, o eso creian ellos por el bienestar de la Humanidad y ven ahora que ustedes están transmitiendo estas versiones tan deformadas de sus vidas. ¿ Le gustaría a usted que hicieran eso con su vida ?

Pues probablemente al Dr. Edward Bach tampoco lo más mínimo, y probablemente tampoco le gustaría que se eliminen aleatoriamente las referencias a aquellos que respetamos su memoria y se publicite a sus detractores.

Saludos y seguimos esperando una respuesta coherente por su parte.

Referencias confiables de terceros, no páginas de spam de organizaciones afines. No creo que le sea dificil conseguir una biografía de este señor, si quiere añadal, pero el spam al que nos tienen acostumbrados los adeptos a estas teorías seguirá siendo borrado. Por favor añadalas aquí para que pueda ser revisadas por terceros. Y evite dar mítines, sea conciso, y ya puestos, las acusaciones de manipulación o las demuestra o se las guarda. Esta página está abierta a la libre edición, edite. Simeón el Loco # Locuras aquí 10:11 11 jun 2009 (UTC)P.D. para mi desgracia, tengo la fama de ser uno de los bibliotecarios mas radicales de esta wiki, así que no se preocupe, no vendrá nadie peor que yo; así que nuevamente le ruego que evite los juicios de valor, gracias.

Insisto: Preguntas sin responder. Me lee usted ?

Simeon, no se preocupe, usted no es radical en absoluto sino una bellísima persona. Confio en ello y en que será capaz de leer lo que escribo y dar cumplida respuesta a lo que le solicito. Insisto, confio en que usted lee lo que yo escribo y que eso forma parte de lo que le hace estar como depositario de esta entrada de Wikipedia. Otra cosa, yo escribo lo que me parece oportuno ya que creo que es de interés para quienes puedan leer esta página de discusión en el futuro. Usted hace un juicio de valor calificándo mi texto de mitin. Ahora bien, donde es evidente que usted obra de mala fe, y quiero dejar constancia aquí de ello de forma absolutamente fehaciente, para que quien venga despues comprenda, sean personas físicas o medios de comunicación ( no olvide por favor mi referencia al diario El Pais )es cuando me invita a editar ( por cierto, se le ha olvidado la letra a. Ha escrito " añadal ". Corrijalo por cuestión de estilo si me permite la sugerencia y porque se presta demasiado a interpretaciones freudianas que estoy convencido no le gustarían ) Señor don Simeon el Loco: tengo en mi poder, y usted tambien pues debe conocer perfectamente en su base de datos, una excelente y cumplida biografía del Dr. Bach de la enciclopedia Wikipedia donde se detalla de manera inteligente y exhaustiva su periplo vital y profesional. ¿ Qué quiere que edite yo si esa versión supera casi a cualquier otra que se pueda encontrar en el mercado editorial ? Esa edición desapareció, y usted lo sabe, y desea hacerme perder mi tiempo o dar una impresión equivocada a quienes por aquí pasen de la realidad interior de Wikipedia...asi que cuando usted dice: esta página está abierta a la libre edición, yo le digo lo mismo: reedite la excelente versión anterior... Y si no lo hace indíqueme el porque en la versión actual se detiene la narración del trabajo de Edward Bach en 1930, este señor como indica usted con cierto tono, digamos de desprecio, disculpeme de antemano si lo considera un juicio de valor. Seguramente usted aprecia sinceramente la obra del Dr. Bach y su figura histórica...discúlpeme de nuevo... Bueno, como iba diciendo: ¿ porque se interrumpe esa versión en su época como homeopata y si esto tener algo que ver con un juicio de valor positivo hacia la homeopatía ? ¿ Qué opina usted respecto al debido respeto a los difuntos ? ¿ Porque me insiste en el tema del supuesto spam sin aclarar las flagantes contradicciones existentes en wikipedia que he explicado exhaustivamente en lo que usted ha denominado un mitin ?

Creo haber demostrado la manipulación a cualquiera que pase por aquí, busquen la anterior versión y comprobaran lo que digo. No sólo eso, busquen la anterior versión de la entrada flores de bach y podrán verlo cumplidamente.

Y me gustaría añadir algo más por si no me ha leido aun.

¿ Podría usted responder a lo que le estoy preguntando o voy a tener que seguir insistiendole hasta que lea lo que le estoy escribiendo ? Y por favor, no me cuente más sobre el spam, insisto, que ese argumento ya le tenemos muy visto y la gente que nos leerá ya se habrá dado cuenta de que el tema aquí es la adecuada redacción de la entrada Edward Bach en Wikipedia ( lugar que ha superado a la Enciclopedia Británica gracias a que personas como usted hacen o se supone que hacen bien su trabajo )

Una última cosa cuando se edita algún contenido en la citada entrada a uno le borran sin contemplaciones ( por lo cual no queda más remedio que venirse a esta página de discusión )

P.D.: Le vendría bien una cura de humildad y reconocer que si eliminó la entrada referente a www.floresdebach.org fue porque sencillamente le pillé en un error. En lugar de hacer como si no pasara nada...

En fin; no se haga más el loco Simeon ( disculpe la broma fácil )

Y le vuelvo a pedir muchas disculpas por utilizar el espacio que necesito para expresarme, pero es que no tengo el don de la concisión que usted tiene. Aunque bien pensado, su concisión suena a soslayamiento del tema.

Pues voy a ser más conciso aún: las páginas de homeópatas y homeopatía están sometidas a un intenso vandalismo por parte de partidarios y distribuidores. El spam es recurrente en ellas, junto con toda clase de enlaces a páginas de muy dudosa relevancia enciclopédica. Por tanto, en una de las frecuentes reversiones que sufren, es posible que parte de la biografía haya desaparecido. Pues bien, añadala, es la tercera vez que se lo digo. Eliminar antes o después una entrada spamera sólo depende de que se vea antes o después, así de sencillo; en este caso, sus ediciones en esta discusión me volvieron a llamar la atención de este artículo, uno de los miles que tengo vigilados. Así que edite, por favor, pero antes lease la política sobre neutralidad, la de referencias y la de enlaces externos, que junto con lo que no es la wikipedia, regulan la edición de páginas. Simeón el Loco # Locuras aquí 20:30 11 jun 2009 (UTC) Yo no me hago el loco, lo estoy.

One catches the liar before the cripple ( Antes se coge al mentiroso que al cojo )

La edición vigente en wikipedia el 14/6/2007 que es la que consta en mi poder no contenía spam alguno. Releala y edítela usted, no espere que yo haga su trabajo. De hecho quien redactó esa entrada ya se tomó muchas molestias.

Lamento que tenga miles de páginas que vigilar. Supongo que si no puede hacer correctamente su labor es mejor que no la haga.

Sigo esperando las respuestas a mis preguntas.

Con respecto a lo de la locura, bueno, los jueguecitos mentales o boutades superficiales tienen su precio y la palabra su peso en oro, ya lo pagará usted algún día. Ahora encarguese de dejar aquí una versión digna para la posteridad de alguien que, le aseguro, merece mucho la pena.

Anda, no sabía que cobraba y que tenía un trabajo que hacer, ya te pasaré la cuenta Pay pal para que me pagues la nómina. Espero que eso de que lo pagaré algún día no sea una amenaza, porque se le parece mucho. Eres tu el que se queja del estado del artículo, pues arreglalo. Y a forear a otro lado, si no estás dispuesto a trabajar, no se a que vienes aquí. Fin del tema. Simeón el Loco # Locuras aquí 02:57 14 jun 2009 (UTC)

DIa Internacional del Terapeuta Floral

Interpretando vuestra observacion, he agregado nuevamente el parrafo del Dia del Terapeuta Floral poniendo como referencia el BACH CENTRE. Donde puede ser verificada la fecha del 24 de septiembre como natalicio del Dr. Edward Bach. Puedo agregar que hemos obtenido el consentimiento del Bach Centre por esta conmemoracion. silvia arrili silvia.arrili@gmail.com

El problema es que para verificar la existencia de un día internacional no basta con un centro que lo celebre, son necesarias fuentes de algún organismo internacional que regule este tema, o cuando menos repercusión en prensa. Saludos, wikisilki 23:55 23 sep 2009 (UTC)

A que viene esta publicidad del Bach Centre...??? Para verificar la fecha de nacimiento de Edward Bach no se necesita recurrir a esta fuente.

Pido se elimine inmediatamente.— El comentario anterior sin firmar es obra de 83.231.61.246 (disc. • contribs • bloq). wikisilki 17:35 29 sep 2009 (UTC)

¿Has mirado el artículo? No se utiliza la fuente para verificar la fecha, ni se promociona tampoco el centro mencionado. Saludos, wikisilki 17:35 29 sep 2009 (UTC)

No, se promociona descaradamente un correo electrónico y una empresa...Me dirás que tiene esto que ver con la entrada Edward Bach y la vida del Dr. Bach...Por cierto, la entrada Terapia Floral hace tiempo que se borró de wikipedia así que...

Sencillamente el irresponsable que lleva esta entrada se ha despistado, y en vez de reformarla para dar una información veraz sobre Edward está permitiendo estás tonterías... Verás lo que tarda en censurarte o en decirte que trabajes...para luego él quitarte y onerte a conveniencia... Y por cierto; en lugar de autopromocionarte podrías mejorar la entrada...

Bueno. Un saludo

Por favor, Simeon el Loco, censure esto cuanto antes, por favor...

Vas dado, nada como dejar que la gente se retrate sola. Simeón el Loco 02:37 1 oct 2009 (UTC)

   The Bach centre a mi entender es el que mas se acerca a la neutralidad, solo habla de los remdios, se remite siempre a los escritos del Dr Edward Bach, en cambio otras fuentes que he consultado mezclan otros temas religiosos y misticos que le quitan seriedad. saludos--201.231.33.211 (discusión) 01:28 29 ene 2013 (UTC)