Discusión:El secreto de Puente Viejo

El secreto de Puente Viejo fue un candidato a artículo bueno, pero no reunió los criterios necesarios en aquel momento. Una vez que las objeciones formuladas se hayan solucionado, se puede volver a presentar su candidatura. Historial de eventos para este artículo Evaluación como artículo bueno realizada el 8 de febrero de 2019 sobre esta versión. Resultado: REPROBADO Evaluación como artículo bueno realizada el 31 de marzo de 2019 sobre esta versión. Resultado: REPROBADO

EDITORES SIN CRITerIO

Se puede saber porque mis modificaciones por las cabeceras son borradas y ahora la pagina esta cerrada por otras modificaciones? Es esta la libre enciclopedia o los aportaciones de otras personas no son apreciados? Esta es la mi propuesta por la seccion Cabeceras que es muy simil a la seccion englesa de las cabeceras de Game of thrones: https://en.wikipedia.org/wiki/Game_of_Thrones_title_sequence#List_of_elements

--Stiledifferente (discusión) 09:38 27 jun 2015 (UTC)

que

Borrado de la última edición

Pienso que la última edición (en la que no estaba la tabla) estava mucho mejor por qué habia mucha mas información. Me gustaría que el editor volviera a ponerla, pero mi consejo es q se ponga en orden de aparición, no por capítulos. Gracias. Sergionil (discusión) 08:04 9 oct 2015 (UTC)

¿Qué valor enciclopédico tienen esas tablas? Parece un intento de acumular datos porque a alguien le ha parecido ocurrente mirar quien sale en las cabeceras. Además no parecen basarse en ninguna fuente... Bernard - Et voilà! 16:04 9 oct 2015 (UTC)

Yo pienso que las tablas tampoco estan tan mal, pero para series que llevan menos tiempo en emisión. Para esta serie que lleva tantos capítulos a sus espaldas (Casi 1.200) es mejor la otra opción, pero con orden de aparici9n no por orden de capítulos. Gracias. Sergionil (discusión) 09:24 10 oct 2015 (UTC)

Contraste de información

No sé si alguien podría contrastar la siguiente información que aparece: "Es la serie española en la que mas actores han pasado por sus platos, con unos 1.200 actores hasta el 2018.". En la ficha de IMDb de la serie Centro Médico aparecen unos 2000 actores, así que no creo que El secreto de Puente Viejo sea la primera en ese ranking. Menuda vergüenz por parte de la serie intentar falsear la historia para hacerse los importantes.

Atentamente. Un ciudadano indignado.

Abuso

¿Se supone qué esto es una enciclopedia libre?

Tan libre no será cuando nos la están bloqueando continuamente, yo he visto páginas con muchísimos más problemas que este como por ejemplo: Acacias 38, que tiene errores hasta estructurales...

Firma para pedir a los bibliotecarios que devuelvan la libertad para editar esta página. --Rosa 1616 (discusión) 15:30 1 may 2018 (UTC)

Revisión SAB 27 de enero de 2019

Hola Jorge1616, me dispongo a revisarte el presente artículo que has nominado para WP:AB. Por favor, ruego que tengas paciencia, difícilmente hago revisiones de una atacada, iré revisándomelo por secciones. Puedes aprovechar los impasos de tiempo para hacer la rectificaciones que te sugiero. Gracias.

• Ficha:

• He puesto negritas en los cargos para diferenciarlos visualmente de los nombres, ya que quedaba un bloque de texto demasiado denso. Creo, además, que todos esos cargos, aunque son importantes, alargan demasiado la caja y, en cambio, hay otros de más importancia como "editor" o "cinematografía" que, directamente, se obvian. No entiendo esa discriminación. Todo lo demás está correcto.

• Introducción:

• "El secreto de Puente Viejo es una serie española del género de la telenovela, producida por Boomerang TV y emitida en Antena 3, de lunes a viernes." No hacen falta las comas, de hecho es incorrecta la primera (ya que no hay coma entre sujeto y verbo), la segunda es opcional, aunque también recomiendo que la suprimas. Recomiendo la siguiente redacción: "El secreto de Puente Viejo es una serie española del género de la telenovela producida por Boomerang TV y emitida de lunes a viernes por la cadena de televisión, Antena 3."
• "La serie diaria se estrenó el 23 de febrero de 2011, con un primer capítulo que duró 116 minutos en horario de máxima audiencia por la noche (prime time), desde las 22:00 hasta las 00:30, con casi 3 200 000 de espectadores, un 17 % de cuota y liderando sobre el resto de cadenas". Aquí, varias cosas: "por la noche" sobra, ya que luego se señalan la franja horaria, por lo tanto, es redundante; el manual de estilo recomienda el uso de —rayas— para aclarar en vez de paréntesis () que se reservan para terminología matemática, así pues prime time debe ir entre rayas; "cuota", ¿cuota de qué?, se puede sobreentender "de pantalla" pero debe especificarse ya que un/a lector/a no versado en jerga audiovisual, no lo entenderá del todo.
• "El 11 de febrero de 2013 la serie celebró 500 capítulos, el 2 de febrero de 2015 llegaron a los 1 000 capítulos,​ el 26 de enero de 2017 a los 1 500 capítulos, y el 24 de enero de 2019 a los 2 000 capítulos."​ Sobra la última coma porque se acaba la enumeración.
• En el último párrafo donde se dicen los personajes entre paréntesis, hay que sustituirlos por las rayas y la cursiva que se usa es incorrecta, no son ni extranjerismos ni títulos de obras, son nombres comunes, por lo tanto, sin cursiva.

Proseguiré en otro momento, sugiero encarecidamente los cambios. Saludos, Graph+sas | Dígamelon... 02:16 27 ene 2019 (UTC)

• Argumento:

• "La serie comenzó en 1885 para mostrar a Pepa de joven y de como miraba a una partera que ayudaba a parir a su madre". Redacción confusa, la serie no comienza en 1885, ya que redactado de tal modo, parece que la serie empieza a rodarse en 1885. En todo caso estaría mejor expresado: "Los hechos que presenta la serie dieron comienzo en 1885".
• Como expresé en puntos anteriores, hay que sustituir los paréntesis por rayas y las cursivas de los nombres, por tipografía sin cursiva.
• "Más tarde (tras la muerte de Angustias)..." hasta el final. La redacción de este párrafo es confusa, hay tiempos verbales mal usados, así como un mal empleo de la puntuación. Sugiero redactar de nuevo el párrafo.
• Familia Montenegro no debería ir en negrita. Esos casos se reservan para el nombre del artículo y para sinónimos de la obra introductoria. Véase WP:NEGRITA.

• Ambientación:

• Esta apartado tiene más sentido que preceda al anterior, por lógica interna del artículo.
• "El paso del tiempo en la vida real coincide con el de la serie, es decir, que por cada un año natural en la Tierra, hay un año entero en la ficción." Redacción poco enciclopédica y desentonada con el estilo que debería tener el artículo. Sugiero algo como: "La serie se desarrolla en el tiempo de la ficción de igual manera que en la vida real."

Lo dejo hasta otro rato libre. Saludos, Graph+sas | Dígamelon... 01:05 28 ene 2019 (UTC)

• Hola Jorge1616, como te he comentado en tu PD, el artículo no ha sido mejorado aún y tal cual está no es apto para WP:AB. Conforme a este aviso, si transcurridos 5 días tras no se han rectificado los cambios sugeridos, pasaré el artículo al listado En espera, con lo que transcurridos 5 días más sin haber realizado los cambios sugeridos, será reprobado. Un saludo, Graph+sas | Dígamelon... 12:24 29 ene 2019 (UTC)

Hola de nuevo, Jorge1616. No sé si me expresé mal en mis indicaciones anteriores, pero nunca dije en fusionar la sección Ambientación con Argumento. De hecho ahora es incorrecto, sugiero que vuelvas a ponerlo como estaba. Y con respecto a las rayas no son las que usas (-), que es el símbolo menos, es está (—) que la tienes abajo, junto a todos los símbolos, un poco más abajo de "Publicar cambios", entre el símbolo menos y las comillas altas. Aunque, de todas maneras, no haces un buen uso de la raya durante el artículo. La redacción no acota nada, tan solo enmarca extrañamente los nombres de todos personajes. Hay que suprimir todos esos símbolos para que los párrafos sean correctos. En la introducción también se te requiere una cita, justo en el último párrafo.

A partir de aquí, sigo con una nueva revisión.

• Producción

• Esta sección vuelve a ser una enumeración del equipo técnico y artístico que ya ha sido expuesto en la ficha del artículo apenas un poco más arriba. En esta sección se deberían explicar los entresijos de la producción, como su propio título indica. Desde la redacción de los guiones, anécdotas del rodaje —sin que sea un listado por puntos, en prosa redactada—, etcétera. Te dejo un artículo muestra, para que veas a lo que me refiero: cliquea aquí encima para ver cómo debería ser la sección.

Voy a dejar la revisión aquí, ya que el trabajo que se te viene encima solo con la redacción de la sección Producción te va a llevar tu tiempo, sobre todo con la búsqueda de referencias fiables. Cuando lo tengas, vuélveme a escribir y te lo reviso. ¡Ánimos! Saludos, Graph+sas | Dígamelon... 16:48 2 feb 2019 (UTC)

• Vaya con cuidado, Jorge1616. Pasando el detector de plagios, https://tools.wmflabs.org/copyvios/, este detectó que el 84.3% de la sección Producción ha sido copiado de esta fuente. Esto viola WP:PLAGIO, una política interna que en «Wikipedia está prohibido incluir contenido con derechos de autor». La mayoría del texto es propiedad de El Periódico. La solución es volverlo a redactar de manera diferente y aportando dicha referencia. Esta violación podría reportarle un WP:BLOQUEO, pero me baso en su buena fe y espero que lo corrija pronto. Saludos, Graph+sas | Dígamelon... 19:35 2 feb 2019 (UTC)

• Con las correcciones que acabo de hacer sobre los tiempos verbales —que deben conjugarse en pretérito pese a ser una serie en actual emisión—, ahora la sección es correcta y proseguiré con la revisión en cuanto me sea posible. Graph+sas | Dígamelon... 01:32 4 feb 2019 (UTC)

• Jorge16161, no entiendo muy bien qué ha querido decir en el resumen de edición de este diff. ¿Me lo puede aclarar, por favor? Saludos, Graph+sas | Dígamelon... 20:41 4 feb 2019 (UTC)

Buenas noches Graph+sas, le quería decir que la página se ha visto modificada por las IPs, estas IPs suelen ser usuarios novatos y no entienden el símbolo de los espacios duros (por ejemplo) y los quitan y así continuamente a diario. Me canso de revertir sus ediciones y para que podamos avanzar en el artículo, me gustaría que considerase la opción de semiprotegerla, al menos hasta que terminemos todos los pertinentes cambios. Gracias por su atención. Saludos cordiales.

--Jorge 1616 (discusión) 22:07 4 feb 2019 (UTC)

Lo siento, Jorge1616 yo no puedo hacer esa acción que requieres, no soy bibliotecario, solo ellos pueden semiproteger páginas pero te aviso que son muy reticentes a la hora de hacer esa clase de acción. El tema tendría que ser el triple de grave o, incluso, más para que semiprotejan una página. De todas maneras, si aún requieres de esa acción puedes dejar un mensaje en el tablón de bibliotecarios para que ellos estudien tu propuesta. Continuo con la revisión mañana, hoy no me acabo de encontrar demasiado bien. Saludos, Graph+sas | Dígamelon... 23:56 4 feb 2019 (UTC)

Muchas gracias Graph+sas, continúe cuando usted pueda y mejor ese. Que le sea leve. --Jorge 1616 (discusión) 13:56 5 feb 2019 (UTC)

Prosigo con la revisión.

• Producción

• Rebaje el tono de esta frase: «la diaria que tanto necesitaba la cadena». Está redactada del tal manera que podría caer en contradicción con WP:PVN y considerarse una redacción un tanto "fanática". Apueste por algo más neutral como «el serial diario que Antena 3 (o que la entidad emisora) necesitaba».
• Aquí: «ha hecho que todo un órdago de directores y realizadores» se me pasó cambiar el tiempo verbal «ha hecho» por «hizo». No lo hago yo mismo porque no puedo hacer demasiados cambios más al ser yo el revisor del artículo.
• «de ubicación desconocida que ha ido acogiendo a los personajes y a las tramas», el «ha ido acogiendo» redáctelo mejor en pasado: «acogió».
• «El guionista replicó», si no se especifica quién fue el guionista que dijo esa cita, ponga «Un guionista». Si sabe quién es, póngale el nombre y acredítelo como guionista. Además póngale las comillas tipográficas para enmarcar la cita («»).

 No Aún hace falta arreglar todos estos cambios referentes a Producción.

• Cifras de producción televisiva

• «90 000 páginas, traducido», aquí hay más cadencia de punto y seguido que de coma.
• «que juntos ocuparían 18 000 metros cuadrados», redacte mejor el verbo en pasado: «ocuparon».

Con todo esto sí que ya estaría lista la sección para WP:AB.

• Le hago notar que todo esto aún no se ha realizado.

• Reparto

• Centro médico al tratarse del nombre propio de una serie, debe ir en cursiva.
• El manual de estilo dice que: «no se deben emplear enlaces internos o referencias dentro del título». Debe quitar la nota1 y la referencia 19 de ahí y ponerlas fuera del título con algún texto en llano que se le ocurra y que pueda contenerlas.
• Ya que la lista es demasiado extensa, recomiendo hacerla más visual con el uso de la plantilla {{Columnas}} y dividir la lista, por ejemplo, por Jose Gabriel Campos o por Miguel Uribe.
• Realmente, el manual de estilo no especifica el uso del signo de interrogación (¿?), pero, a mi juicio, no se debe abusar de él, y más cuando el artículo quiere optar a esta categoría. Admiro su trabajo en especificar los capítulos en los que aparecen los personajes, pero al estar actualmente en emisión, no veo necesaria esa información —de hecho, es hasta contraproducente por lo que estoy indicándole—. Sin embargo, debería definirse a cada personaje en 3 o 4 líneas, máximo. Esa información sí que es necesaria para optar a la candidatura, y no la anterior de los capítulos. Véase, como ejemplo, este artículo bueno: Vidas robadas (telenovela argentina). —Nota: no es necesario que se trabaje una tabla como aparece en la sección Elenco, aunque sí que sería muy recomendable seguir esa misma estructura.—
• Algo parecido pasa en la subsección Reparto secundario. La nota debe ir fuera del título, eliminar los números de los capítulos y definir los personajes aún más brevemente que los principales. Quizá con una sola línea o línea y media sea suficiente.

Le voy a dejar más tiempo para que pueda rehacer todos estos cambios, que sé son bastante extensos. ¡Ánimos, va por el buen camino! Saludos, Graph+sas | Dígamelon... 16:27 5 feb 2019 (UTC)

Buenas noches Graph+sas, realizados los cambios que me pedía, cuando tenga más tiempo desarrollaré más a fondo la breve descripción de los personajes, que es algo pobre (pero con esto ya está bien), cuando pueda estoy dispuesto a recibir más cambios. Saludos cordiales. --Jorge 1616 (discusión) 20:19 5 feb 2019 (UTC)

Prosigo y acabo con la revisión:

• Producción

• Más arriba tiene las anotaciones, esas NO se hicieron.

• Temporadas

• He añadido la plantilla {{cr}} de cita requerida a los títulos de las temporadas. Esas informaciones necesitan verificarse con alguna fuente fiable.

• Audiencias

• Sería conveniente que la referencia se añadiera al final de esta oración:«La serie se estrenó el 23 de febrero de 2011 en la noche del miércoles con 3 186 000 espectadores».
• «la serie se estrena», conjugar el pasado: «la serie se estrenó».
• «...Acacias 38, los datos de ese jueves», entre esas dos oraciones no debería ir coma sino punto y seguido ya que expresan ideas diferentes.
• Hay nombres propios aún en cursiva que no deberían ir así escritos: Francisca, Gonzalo, Pepa Balmes.
• «promedia», un verbo extraño de conjugar, en todo caso le falta el acento en la «i».
• «Aunque entre el 2013 y el 2015...», construcción sintáctica incorrecta. Debería ser: «Aunque entre en 2013 y 2015...».
• Sobre el diagrama: hay un montón de datos desconocidos —la mayoría del índice de espectadores y de cuotas de pantalla—. Para optar a AB, sin duda, es algo que va a causar mucha polémica por falta de datos. Yo, sinceramente, lo suprimía por el bien del artículo porque de dejarse, no podrá optar a dicha categoría.

• En Italia

Récords

• No es elegante que la redacción de los párrafos empiecen por una hora. «Tarde:» y «Noche:» deberían suprimirse y dejar el texto que le precede. Es mucho más pulcro.
• Sobre el gerundio de posterioridad «alcanzando», el cual se repite en dos ocasiones, WP:SAB/M, lo desaconseja totalmente. Redáctelo en pretérito «alcanzó» o de otra manera.

Cuotas diarias

• «La serie entre el 2013 y el 2016 reunía...», vuelve a repetirse la construcción sintáctica incorrecta. Debería ser: «La serie entre 2013 y 2016 reunía...».

• Ventas internacionales

• «segunda franja prime», el «prime» en cursiva, al tratarse de una voz inglesa.

• Banda sonora

• Por lo que veo, el listado es una lista de canciones del álbum. No debe expresarse como una lista de puntos. Para indicarlo correctamente debería usarse la esta plantilla: {{Plantilla:Ficha de álbum}}. Le dejo un ejemplo: aquí de cómo debería lucir la sección.

• Premios y reconocimientos

• A lo largo de las tablas hay {{cr}} (citas requeridas) que deben rellenarse para dotar de verificalidad a la sección. Son necesarias todas, lo siento. Hay que ir hallándolas e incorporarlas a los premios.

Y con eso, ¡sería todo! Hay que hacer un esfuerzo más, sobre todo para hallar referencias y el artículo podrá ser AB. ¡Suerte en su empresa Jorge_1616! Le voy a dejar 5 días más para poder arreglar el artículo antes de que lo repruebe. Le deseo mucha suerte. Saludos, Graph+sas | Dígamelon... 21:37 6 feb 2019 (UTC)

• Referencias

 No Para unificar el estilo de las referencias de los WP:AB, el formato adecuado de las referencias es mayúscula inicial seguida de minúscula. Debería reescribir todos los títulos de webs que vea en mayúsculas y pasarlos a minúscula. Si se fijas, cualquier artículo bueno tiene ese formato. Disculpe, quizá se lo tuve que decir ayer. Lo cierto es que esto es DETERMINANTE para darle la candidatura. A favor suyo le diré que tampoco hay muchas referencias que arreglar, se las enumero: Ref.1, Ref.10, Ref.59, Ref.60, Ref.63, Ref.69, Ref.72.

Adicional

Mensaje aportado originalmente en el Café:

Considero que le faltan varias cosas, como por ejemplo, y sin salirme del primer párrafo: «emitida de lunes a viernes por la cadena de televisión, Antena 3», con una coma descriptiva innecesaria en medio de la nada; «con casi 3 200 000 de espectadores» [sic], léase tres millones doscientos mil de espectadores (¿?); «en la que se encuentra el formato actual», actual, actualmente, en la actualidad, ahora, hasta la fecha... y cualquier otra referencia temporal relativa debe evitarse. Todo ello sin considerar el formato tabulado del reparto digno de un anexo, la estridencia de color en determinada tabla, y el incumplimiento del manual de estilo en diversos detalles al por menor, como los formatos ordinales o de siglo. -- Leoncastro (discusión) 22:19 7 feb 2019 (UTC)

Que conste que no hice un análisis detallado, sino una visión muy por encima. De todos modos, recomiendo una buena lectura al manual de estilo, pues hay muchas cosas básicas que no se ajustan, como que las cifras de cuatro dígitos no se separan, o el uso de comillas angulares para citar textos. -- Leoncastro (discusión) 00:48 8 feb 2019 (UTC)

@Jorge_1616:, secundo la revisión de Leoncastro. Los aspectos que señala también deben ser reparados. A veces faltan ojos para revisiones en profundidad. Debe hacer los cambios para poder optar a la candidatura. Un saludo y ánimos, Graph+sas | Dígamelon... 16:52 8 feb 2019 (UTC)

Informo que ha aparecido una sección bastante improcedente (no sé quién fue el editor, así como tampoco es mi menester saber quién hizo qué) pero que, de dejarse así, el artículo sería reprobado al instante. La sección en cuestión es Reparto actual, además de que ya se dijo cuál era el reparto más o menos estable de principales, tal sección es redundante y aparece además el término «actual» que, como dijo Leoncastro en una revisión, debe evitarse cualquier referencia a términos así. Saludos, Graph+sas | Dígamelon... 17:18 8 feb 2019 (UTC)

Revisión

He comenzado una revisión y me parece un poco desastroso, y difícil de leer. Hay comas mal puestas por todos lados, y comas que faltan. Se habla de algunos personajes como si todo el mundo los conociera. En algunas partes la cronología no es correcta, pues primero se habla de un personaje, sin decir quién es, para posteriormente explicar quién es. Se habla de un tal Tristán diciendo fue..., pero no está claro si debería decir era. ¿Existe la hora 24:30, o debería ser 00:30? Picornell (discusión) 23:23 7 feb 2019 (UTC)

¿Es necesario que en la introducción se citen todos esos horarios de emisión? en mi opinión esas horas serían justo los datos de menor relevancia para ponerse en la entrada. Estoy seguro de que hay información muchísimo más relevante y que proporcione al lector más datos sobre el artículo sin tener que leerlo entero al comienzo. Además, no invita a leer desde el comienzo, debido a que se han colocado demasiadas cifras en la entrada; 30 en total, y no es un artículo de matemáticas. Picornell (discusión) 23:47 7 feb 2019 (UTC)

Gracias @Picornell:, arreglé lo de las 24:30 h. Como revisor pueden pasárseme, y se me pasan, errores que pueden irse corrigiendo si se indican como el error de transcripción de horas. Por favor, no deje de indicar los errores que vea. Tanto el proponente de la nominación como yo mismo se lo agradeceremos. Un saludo, Graph+sas | Dígamelon... 17:00 8 feb 2019 (UTC)

Final

Hola amigo, necesito que me haga un resumen final de aquello que está mal. Y solucionarlo todo de una vez, para que al fin sea AB. Saludos cordiales --Jorge 1616 (discusión) 19:07 8 feb 2019 (UTC)

Buenas tardes Jorge_1616, le informo que voy a reprobar el artículo no por causas directamente suyas, usted ha sido muy eficiente en todas las contribuciones que ha hecho y le agradezco que me haya hecho caso en todas las recomendaciones que le he ido haciendo estos días, sino porque lamentablemente, el artículo no es estable y esto es algo básico para que un artículo se convierta en AB. En una anterior edición de hace escasas horas este diff contenía el 65% del artículo plagiado directamente de una fuente de Antena 3. Siento mi decisión y no esperar más tiempo, pero cualquier wikipedista con un mínimo de responsabilidad actuaría de la misma manera. Pero no desespere, el artículo puede volver a ser nominado pasados cinco días. Durante este tiempo recomiendo:

• Completar o bien eliminar la tabla de las audiencias. Ya comenté que no la veo necesaria para que sea AB, pero faltan demasiados datos en ella para demostrar una mínima verificabilidad.
• Repasar profundamente la morfosintaxis del artículo, teniendo muy en cuenta que hay que eliminar cualquier referencia a «la actualidad».
• Y, sobre todo, dejar descansar al artículo para que sea estable y no vuelva a entrar en guerra de ediciones como ha entrado estos días.

Quiero felicitarle por el trabajo, creo que ahora está mucho más próximo a lo que debería ser un AB que antes. Espero que continúe perserverando en él y que haga caso de los consejos finales que le doy. Un saludo y muchos ánimos, Graph+sas | Dígamelon... 20:30 8 feb 2019 (UTC)

Hola de nuevo compañero, le quería preguntar sobre como se debe escribir los distintos tipos de números, si son de 4 cifras ejemplo: 4000 creo que es incorrecto usar el símbolo para el espacio duro (y en este caso explicarme como separar los millares de las centenas) y con más de 4 cifras ejemplo 6 000 000 si se debe escribir con el separador de espacios duros como el porcentaje. Gracias por su atención. Jorge 1616 (discusión) 22:58 8 feb 2019 (UTC) ┌─────────────────────────────┘
Aquí: WP:NÚMERO puede consultar esa duda. Los números inferiores a 4 cifras, no se separan. Saludos, Graph+sas | Dígamelon... 23:38 8 feb 2019 (UTC)

Resumen de reprobación

Revisión de artículos buenos (ver los criterios aquí)

Está bien escrito. a (prosa): · b (estructura): · c (estilo): · d (jerga): Es preciso con los hechos y verificable. a (referencias): · b (citaciones en línea): · c (confiable): · d (no FP): Es extenso en su cobertura. a (aspectos principales): · b (centrado): Sigue la política de punto de vista neutral. a (representado justamente): · b (puntos de vista significativos): Es estable. Contiene imágenes, donde sea posible, para ilustrar el tema. a (licenciada y con origen): · b (la falta de imágenes no excluye en sí a un AB):

Graph+sas | Dígamelon... 23:10 8 feb 2019 (UTC)

Tratamiento deferencial

Según la guía de estilo los tratamientos diferenciales (Don, Doña, etc) no se usan en los artículos, pero en este caso, si los personajes de la serie contienen el tratamiento diferencial ¿no convendría usarlos, ya que así es como se llaman en la serie? No hay más que ver el artículo Don Juan Tenorio donde todos los personajes conservan su tratamiento diferencial. Yo creo que es lo correcto. @Jorge_1616: Picornell (discusión) 00:18 9 feb 2019 (UTC)

Efectívamente, @Jorge_1616:, los personajes de ficción conservan el tratamiento deferencial, la ip tiene razón, y lo estás revirtiendo todo el tiempo. Picornell (discusión) 00:25 9 feb 2019 (UTC)

Y las cifras de 4 dígitos tampoco se espacian, porque se leen sin dificultad. Consulta el manual de estilo, como te dijo Leoncastro aquí arriba, que esas cifras no se separan, y yo también te lo dije en el resumen de edición. Estás revirtiendo a la gente que colabora correctamente a lo loco. Picornell (discusión) 00:31 9 feb 2019 (UTC)

Lo primero que quería decirle, era: buenos días Picornell!, el saludo de respeto y compañerismo que usted no me hizo; lo segundo, tráteme de usted al igual que yo, me resulta más respetuo; lo tercero, el mensaje que me indica sobre las cifras de 4, me lo mandó después de errar en ese aspecto y por lo tanto no me considero falto de entendimiento porque nada sabía; lo cuarto, es que a la supuesta IP yo nunca le he faltado al respeto, al contrario, siempre le he dado mucha área libre hasta que me llamó corto de entendederas de una manera ofensiva, mírese el historial del articulo para comprobarlo; lo quinto, la adolatrada IP, ha estado todos estos días complicando mi dura labor, del tipo: añadiendo reparto que se había aclarado ya y que estaba mal, deshaciendo multitud de ediciones...etc; y lo sexto, y no menos importante, YO he sido el que ha puesto este proyecto de nomimar AB al artículo y además he hecho todo lo que ha estado en mi mano para mejorar todo lo mal que estabaestaba; mejor dicho que rehacer porque no se salvava nada en este artículo, y me molesta personalmente que para dos errores que haya tenido me esté juzgando de revertir a lo loco. Como bien deducirá, estoy muy interesado en que este articulo no haya el más mínimo error y entienda que no lo hice de mala fe, como nuestro amigo el de la IP. Fíjese cuantos motivos ha tenido usted para perder la razón. Gracias por su atención. Saludos. Colaborador de mi nominación Jorge 1616 (discusión) 10:13 9 feb 2019 (UTC)

Bueno, perdón si te he molestado, no era mi intención, pero Leoncastro comentó lo de las cifras en el café y aquí, y yo lo comenté en el resumen de edición y aquí también, son 4 veces. ¿No lees los mensajes que te dejan? Lo digo porque he hecho unas preguntas que tampoco has contestado, a pesar de que pediste ayuda en el café. A mí me resulta irrespetuoso eso, que venga a colaborar con alguien que solicita ayuda, se le preste, y no se digne a contestar lo que le preguntan, a efectos de poder seguir colaborando, y aun así no te he dicho nada. Saludos. Picornell (discusión) 10:40 9 feb 2019 (UTC)

Lo siento mucho Picornell si no le he respondido a sus mensajes, pues sabrá que para los novatos como yo, nos resulta difícil controlar todas las áreas de Wikipedia. Muchas gracias por su calma y atención para conmigo. Saludos cordiales. Jorge 1616 (discusión) 11:04 9 feb 2019 (UTC)

Jorge_1616, por desgracia las faltas de WP:ETIQUETA es una moneda de cambio muy común en Wikipedia. Si usted realmente cree que le han faltado al respeto, existe un lugar para hacer una denuncia a todas las violaciones de etiqueta que usted quiera informar: AQUÍ. Mi consejo personal es que intente guardar la calma y no caer en enfrentamientos personales. Un saludo con todo lo suyo y ¡ánimos! Graph+sas | Dígamelon... 13:52 9 feb 2019 (UTC)

Retiro lo que dije aquí arriba de que revierte a lo loco, porque después de que tres usuarios le indican constantemente que está errado, insiste erre que erre en revertir, y al parecer se ha molestado y solicita que se tomen medidas. Picornell (discusión) 14:30 9 feb 2019 (UTC)

@Graph_sas: estaría bien que también informases dónde se puede denunciar a un usuario que se le insiste por otros varios usuarios de que está errado, hace caso omiso de todas las indicaciones que se le dan, y continúa revirtiendo ignorando todo lo que se le indica. Gracias y saludos. Picornell (discusión) 14:33 9 feb 2019 (UTC)

Necesito su ayuda respecto a las cursivas, vuelva a confiar en mí; se lo ruego.

Hola amigo, necesito su ayuda por lo de las cursivas, necesito saber si las cursivas de los nombres de las empresas están bien o si por el contrario no son correctas las cursivas. Gracias por su atención. Atentamente --Jorge 1616 (discusión) 19:15 9 feb 2019 (UTC)

Hola, Jorge, buenas tardes, cómo va. Las cursivas para las empresas no, pero para los nombres de las series o las películas, o discos o libros sí. Saludos. Picornell (discusión) 19:19 9 feb 2019 (UTC)

Muchas gracias amigo. Buena tarde. --Jorge 1616 (discusión) 19:42 9 feb 2019 (UTC)

Asunto

Vamos por partes, la «dirección creativa» va para quien es acreditado como tal, por ejemplo cuando el tema e apertura aparece «director de arte», no entiendo que hace todo el staff en la plantilla, cuando si bien documentación de la plantilla indica que si son más de 5 personas, se debe ignorar el parámetro. Pero en este caso todo ese montón de nombre están demás. En «Dirección», solo van los directores generales, no todo el mundo que lleve por título «director», en este caso solo deben ir los que dirigen cada episodio. Lo mismo para «Productores», solo se mencionan los productores generales, no el jefe ni la directora. Las banderas están por demás e incumplen con WP:BANDERAS. Las «Producciones relacionadas», ¿realmente se relacionan éstas series con ésta?, ¿se tratan de spin-off, secuelas o alguna de ellas sirvió como base para crear ésta?, la tabla de temporadas, no se adapta a como se especifica en Plantilla:Tabla de temporadas, claro no es obligatorio, pero es lo más adecuado. Y por último los logotipos en la sección «Recepción», están demás.--Bradford^Háblame 06:15 24 mar 2019 (UTC)

La sección de «adaptación» es confusa, ¿son realmente adaptaciones?, y cuando me refiero a esto; hablo de que dicha cadena realizó otra versión de esto mismo con otros actores y otra historia.--Bradford^Háblame 18:21 24 mar 2019 (UTC)

Revisión SAB 31 de marzo de 2019

El artículo posee varios problemas de redacción, por ejemplo:

• «El 11 de febrero de 2013 la serie celebró 500 capítulos, el 2 de febrero de 2015 llegó a los 1000 capítulos y el 26 de enero de 2017 a los 1500 capítulos. Tras llegar a los 1718 capítulos —el 12 de diciembre de 2017—, se convirtió en la serie más longeva de la televisión en España, superando a Amar en tiempos revueltos —en comparación a los 1717 capítulos de la serie que emitió La 1—. El 24 de enero de 2019 alcanzó los 2000 capítulos. A nivel nacional, en número de capítulos solo la superan Goenkale y Arrayán, que fueron emitidas en televisiones autonómicas». Además, ¿qué es televisiones autonómicas?
• «La serie gira en torno a los avatares de la adinerada familia Montenegro, una familia de la alta burguesía que habita en un pequeño pueblo de España —llamado Puente Viejo—, con la malvada matriarca de la familia —doña Francisca Montenegro—». Por cierto, Puente Viejo no debe ir en cursiva.
• «Pepa intenta recuperar a su hijo de diversas maneras y ¿sufre en sus carnes? el matrimonio».
• «Aurora Guerra escribió una historia a partir de una idea ¿que tenía por casa redactada?».
• «Para Aurora Guerra, ¿uno de sus ingeniosos trucos? para continuar escribiendo el guion de la serie es traerla al extremo».
• «La banda sonora de la serie recopila 25 canciones. Salvo la canción de Ana Belén, el resto de canciones están compuestas por Álex Conrado».
• «Los datos de ese jueves fueron totalmente inesperados, ya que Antena 3 ¿logró levantar la tarde?».
• «En el año 2011 obtuvo una media de 1 501 000 espectadores y un 13,9 % de cuota de pantalla, en el año 2012 obtuvo una media de 1 675 000 y un 15,3 % de cuota de pantalla y en el año 2013 una media de 1 970 000 y un 18,2 %».
• «El récord de cuota lo batieron el 7 de octubre de 2013 con el 22 % de cuota de pantalla».

Comentario El artículo posee serios problemas de redacción, por ello la repetición molesta de palabras en frases cortas —una indicación que se hizo en las revisiones previas—. Además, hay frases que no poseen referencias e incluso la sección Temporadas no tiene ninguna y años que se enlazan cuando no debe hacerse. Para ser una serie que lleva diez temporadas, la sección Argumentos es bien concisa, más bien diría minúscula con relación a la historia que llega a cuarenta y un años. Esta sección debería estar subdividida en diez, contando el argumento de las respectivas temporadas. Desde mi punto de vista le falta mucho para ser un AB, sugiero revisar detalladamente su redacción antes de una nueva nominación. Asimismo, sugiero «dejar descansar» el artículo por un tiempo, este sistema sirve mucho para darse cuenta de los errores que posee. Luego de indicar sus principales problemas el artículo no reúne las condiciones para ser un AB. Saludos. --Pzycho10 (discusión) 20:07 31 mar 2019 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en El secreto de Puente Viejo. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20190402193841/https://www.msn.com/es-es/entretenimiento/tv/%25E2%2580%2598el-secreto-de-puente-viejo%25E2%2580%2599-llega-a-los-2000-cap%25C3%25ADtulos/ar-BBSHDwD a https://www.msn.com/es-es/entretenimiento/tv/%E2%80%98el-secreto-de-puente-viejo%E2%80%99-llega-a-los-2000-cap%C3%ADtulos/ar-BBSHDwD

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 08:11 19 oct 2019 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en El secreto de Puente Viejo. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20190209180251/http://www.uniondeactores.com/fileadmin/archivos_contenidos/premios/24PremiosUA2014/Candidatos_XXIV_Premios_Union_Actores_y_Actrices.pdf a http://www.uniondeactores.com/fileadmin/archivos_contenidos/premios/24PremiosUA2014/Candidatos_XXIV_Premios_Union_Actores_y_Actrices.pdf

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 10:22 20 mar 2020 (UTC)