Discusión:Eleni Papadopulos-Eleopulos

«Elimino comentario de opinion sin referencias (en otras palabras no neutral - muy POV». Con esta frase se ha justificado borrar una que yo había escrito: «La teoría y su autora han recibido o merecido muy poca atención hasta el momento de la comunidad científica.». Veamos:

En PubMed E. Papadopulos-Eleopulos tiene registradas 22 publicaciones, de las cuales 5 parecen ser al margen del asunto VIH/SIDA, la más moderna de 1989. (Realmente son 20, porque tres no le corresponden: * Choremi-Papadopoulou, H. & al. (2004). J Med Virol 73(2), 235-43. * Papadopoulos, E. J.& al. (2000). Eur J Immunol 30(8), 2355-61. * Ritis, K. & al. (2000). J Intern Med 248(5), 415-24.) Por contraste, Peter Duesberg figura como autor de 207 papeles.

Respecto a la popularidad de su teoría del stress oxidativo, a la que se refiere como «redox theory», Google Scholar produce con esa fórmula 173 resultados. Si restamos a la Papadopulos («"redox theory" -papadopulos-eleopulos») quedan 172. Verificamos ("redox theory" papadopulos-eleopulos) que el que falta es un resumen en PubMed: Papadopulos-Eleopulos, E., Knuckey, N. W., Dufty, A., and Fox, R. A. (1989). Importance of the redox state in vasoconstriction induced by adrenaline and serotonin. Cardiovasc Res 23(8), 662-5., del que ella es primera autora y en el que se refiere en el resumen a «a new redox theory». No hay más.

Por supuesto hay miles de registros (16.800) si lo que consultamos es Google a secas. Son los mismos nombres, frases y textos (quizá un centenar) traducidos y repetidos un millar de veces, con curiosos resultados, porque las referencias van cambiando de año o de publicación hasta volverse inencontrables, las citas pierden su contexto y el resultado puede servirle al militante para satisfacer su necesidad de identificación con el grupo, como cantar himnos o gritar consignas, pero difícilmente para informarse sobre el fondo del asunto.

Lo más notable es que si metes Papadopulos-Eleopulos en Google encuentras su web, quiero decir la del grupo de Perth, en la tercera ventana o así. La Wikipedia en español es ya la primera referencia sobre E. Papadopulos-Eleopulos. ¿Como cuadra esto con las políticas de Wikipedia? Lo mismo pasa si probamos «AIDs reappraisal», que nos sale la Wikipedia en inglés. Google nos ofrece otro dato interesante si con su ayuda investigamos la página del Royal Perth Hospital, de cuyo personal forma la Papadopulos parte desde hace por los menos 24 años.

site:www.rph.wa.gov.au Papadopulos-Eleopulos = 0 (cero) resultados

site:www.rph.wa.gov.au HIV = 27 resultados (por cierto, interesantes para ser de la institución donde se ha demostrado que el VIH no existe)

Termino como debería haber empezado: en los juicios sobre la existencia o no de algo (sea Dios o un prestigio científico), la carga de la prueba le corresponde al que la afirma. A mí, aunque he negado, no me ha importado empezar. --LP 23:02 30 jul 2006 (CEST)

De la manera que lo quieras justificar, le hayan hecho caso sean 100 o 300,000 personas el decir que ha recibido "muy poca" atencion es una calificacion totalmente subjetiva. Si dijeras cosas mas precisas y puntuales seria distinto, pero esa frase es totalmente subjetiva y en contra del NPOV. Por eso la quito de nuevo. Anagnorisis (Mensaje) 23:48 30 jul 2006 (CEST) La presencia de una persona como titular de un artículo en una enciclopedia equivale a una declaración de relevancia que, como se ve, en este caso no existe fuera del círculo de la disidencia del SIDA. Eso no quiere decir que su teoría redox no sea respetable, o incluso cierta, pero la ausencia del comentario equivale a una mentira. Pequeña en comparación a la que Wikipedia en su conjunto hace, multiplicando la presencia de un grupo marginal sin informar de verdad al lector del contenido de sus posiciones. Que Wikipedia puede converirse fácilmente en el altavoz de un grupo sectario, ha quedado ya demostrado: un grupo que ofrece propaganda y no información de calidad. --LP 00:14 31 jul 2006 (CEST)

Puedes opinar todo lo que quieras ... y tal vez hasta tener razon. Sin embargo eso no justifica que puedas poner tus opiniones personales en los articulos. Y eso es lo que ocurre cuando escribes que tal o cual persona ha merecido "muy poca" atencion. Muy poca segun quien? Tu? Eso es una opinion personal y no se ajusta a las reglas de lo que debe ser el articulo. Por favor busca otra manera de dar la misma informacion. Da datos concretos o cita quien dice que la autora ha recibido muy poca atencion. Hasta que lo consigas, por favor no sigas insitistiendo en poner esa apreciacion personal. No sigas revirtiendo hasta entonces por favor. Mientras si quieres leete esto: http://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Verificabilidad Anagnorisis (Mensaje) 01:43 31 jul 2006 (CEST)

Por favor, deja de pedir lo que sabes que es innecesario: no se publican ˝listas de irrelevantes˝. Sustancia tu afirmación gratuita de que es una opinión personal mía aportando alguna prueba documental de que lo complementario es cierto, de que las teorías de Papadopoulos son concoidas y valoradas, sin necesidad de que sean compartidas, por miembros relevantes, significativos o proporcionalmente numerosos de la profesión biomédica. Alternativamente, expresa de otra manera la información necesaria para que el lector no crea que E. Papadopulos es más importante que Peter Medawar. Aquí el único que está documentando algo soy yo.--LP 02:11 31 jul 2006 (CEST)

Basta con que tu digas "muy poca" sin ningun soporte para convertir tu frase en una opinon personal. Asi de simple. Tu eres el que tienes que sustentar lo que escribes en el articulo. Yo para decirte que lo tuyo es una opinion subjetiva lo unico que tengo que hacer es citarte a ti. Te podria ayudar ... pero te toca ti; al fin y al cabo tu ers quien quiere incluir esa informacion; de la forma que lo estas haciendo es de una forma no enciclopedica. Anagnorisis (Mensaje) 02:17 31 jul 2006 (CEST)

Para tí la perra gorda. No me merece la pena seguir discutiendo con alguien que presenta sus faltas de ortografía como prueba de personalidad, en vez de disculparse como hacemos los demás. Pero la información sin su contexto miente. A pesar de que el que afirma es que soporta la carga de la prueba, he buscado y dado más arriba las pruebas de la afirmación; tú lo que pides es una cita personal: no tienes ningún fundamento para confundir verificabilidad con cita personal de una autoridad. Voy a ir al artículo racismo a escribir de tu parte que W. Shockley, Premio Nobel, dice que los negros son inferiores. Claro que en eso, afirmar alternativamente (porque se contradicen) la autoridad de tres o cuatro personajes, se ha montado todo este caso. --LP 08:58 31 jul 2006 (CEST)

Racismo? Negros son inferiores? Pero de que hablas tu? Esta no es la pagina de discusion de ese tema. Tu siquieres escribe lo que quieras en aquella pagina, pero estoy seguro que si al final son cosas que "parecen" jucios personales tuyos te aplicaran los mismos criterios de "verificalidad" y te dejaran comentarios similares pidiendote las mismas cosas. En todo caso, si dices que no vas a seguir discutiendo, porque lo sigues haciendo? O no es eso lo que acabas de hacer mas arriba? Veo te sales por la tangente con muchas cosas que dices y a las recurres ahora. Sera que estas algo ofuscado y no tienes de verdad mas argumentos, y no te queda otra cosa que recurrir a desviar el tema, pues sigues ciego a aceptar que lo que estas poniendo en el texto tal y como lo estas poniendo es caer en ser una calificacion subjetiva -lo cual no se ve muy NPOV. No, yo no te pido citas. Te digo que eso es una alternativa a la hora de uno soportar juicios calificativos. Te sugiero te calmes y piensa en lo que dices, asi tal vez diras menos ... bueno de esas cosas que estas diciendo arriba -aunque la verdad proporcionas una cuota de humor cuanto escribes asi como molesto. Gracias por hacerme sonreir leyendo .... bueno, ese tipo de cosas. Bueno, ojala aporte elementos nuevos, o de lo contrario cumplas con lo que dices y dejes de discutir, pues tal como lo has hecho no has aportado elementos de fondo que te permitan poner esa frase tan falta de NPOV. Una vezmas, relax. :) Anagnorisis (Mensaje) 09:32 31 jul 2006 (CEST)

Todos los elementos están arriba: bibliometría, la escasez de publicaciones y de citas en revistas relevantes es la única prueba estándar de irrelevancia científica. Pregunta: ¿Cada vez que se dice, para teñir de respetabilidad alguna patraña, «premio Nobel» o «prestigioso» es porque esas condiciones son relevantes y lo segundo está sustanciado fuera de un círculo militante? ¿O es retórica? Seguiremos en otra parte. --LP 10:20 31 jul 2006 (CEST)

¿Eso se llama informar? «Segun la interpretacion subjetiva de su presencia en la literatura especializada, algunos opinan que la teoría y su autora han recibido poca atención del resto de la comunidad científica.» Lo pongo aquí porque calculo que al final la seriedad podrá más que el sectarismo, pero prefiero que no se olvide. --LP 20:58 9 ago 2006 (CEST)

Cambio de Grupo de Perth por The Perth Group

Por favor, si alguien no está de acuerdo que diga por qué, antes de revertir versión

UnRaVel

Cambios en la pagina para dar mayor claridad y veradidad

Por favor, si alguien no está de acuerdo que diga por qué, antes de revertir versión

UnRaVel

Fallecimiento

Eleni falleció en marzo, según podemos ver aquí:

https://westannouncements.com.au/browse/obituaries/view/eleopulos-papadopulos-eleni

Descanse en paz. --80.103.39.59 (discusión) 04:57 21 abr 2022 (UTC)